Я отрицальщик, чем больше углекислого газа тем легче и быстрее расти растениям, и тем самым больше они потребляют СО2. Чем больше уровень океана тем больше его площадь и тем быстрее будет поглощаться фитопланктоном СО2, совсем недавно гленландия была зеленой и безо льда, и самое главное все вымерания были связаны с охлаждением земли.
Есть же куча роликов в интернете о том, что мы живем в промежутке между ледниковыми периодами в ближайшее будущее начнётся как раз очередной такой период. Сделай разбор на эту тему.
Ну про "в ближайшее время" никто в здравом уме не говорит, начнём с этого. Кроме того, общее увеличение светимости солнца и парниковый эффект уже увеличивают среднюю температуру по сравнению с прошлым межледниковьем
Андрей, вот вы говорите, что противников потепления кто-то заинтересованный координирует, но ведь верно и обратное, потому как бороться с потеплением тоже очень выгодно. Это и субсидии, и зачистка рынков от "не экологичных" машин/энергостанций/производств в пользу экологичных, очень часто с приставкой "псевдо". Продвижение "зеленой энергетики" идёт грязными способами и завязано на политику и повесточку. Какие-то научные работы по потеплению были сфабрикованы и скомпрометированы. И я не отрицаю наличие проблемы потепления. Я просто веду к тому, что к освещению её надо подходить очень осторожно, не забыть про плюсы и минусы. На примере солнечных батарей нужно и про вредное производство рассказать, и про низкий КПД, и про зависимость от погоды, и времени суток, и про обслуживание, и про деградацию, и про утилизацию, и про несбалансированность энергосистемы на основе этих источников, и про цену энергии, и про вывод из эксплуатации пахотных земель. Наверняка это не все минусы данной технологии, а переход на нулевые выбросы CO2 заставит много где внедрять именно её. Ещё можно вспомнить про развитые и развивающиеся страны, причём развитые - это основные виновники в загрязнении и потеплении, но после того как они развились остальные уже не смогут это повторить, потому как дешёвые энергоносители будут запрещены. Опять же, как развиваться в месте, где дефицит солнца, ветра и крупных рек? А у нас большая часть страны такая. Более энерго-богатые страны будут спонсировать менее удачные в это отношении? Ну конечно же нет. Это я всё веду к тому, что вопрос зелёной энергетики гораздо больше политический, чем кажется и приобретает свойства идеологии. С помощью него можно давить на другие страны, заставляя их отказываться от выгодных для них источников энергии, снижая скорость их развития вплоть до отрицательных значений. Недавняя революция на Шри-Ланке тому пример. А по поводу всяких зеркал в космосе и водяной взвеси... Вспомните сколько негатива было к проекту по повороту сибирских рек, хотя он имел бы гораздо менее глобальные последствия. А тут сверхглобальные климатические проекты предлагаются решать в рамках стартапов, без учёта мнений большинства землян и с целью получения прибыли. Попахивает аферой века
С вашего позволения добавил бы,что проталкивание зелёной повестки развитыми странами,искуствено ограничивает развивающиеся страны.Вводя им ограничения на выбросы и развитие энергозатратных производств (промышленность по их мнению должна быть у них,а развивающиеся,это сырьевой придаток,который должен отдавать ресурс на переработку)
Вот точно. Вспоминается киотский протокол. Прикол в том, что инициаторы этого действа его не подписали! В итоге кто-то получил преимущества в экономике. Капитализьм однако...
Похоже на истину. Я лично всегда больше склоняюсь к мысли, что зеленка это тупо попил. Но в принципе, если поднятся над "ни чего личного, просто бизнес", то таки да, давление на дешевые энергоносители = замедление экономического роста. И если развитым странам один фик почти ни чего не светит в плане роста, то развивающиеся, из которых у многих нехилый потенциал этого роста, тупо лишаются шанса на будущее процветание. ПС. нет проблемы потепления. Было время когда было намного теплее и ни чего, природа тогда была намного разнообразней и больше по массе. Сейчас одна из самых низких температур за все время существования биосферы Земли. А по СО2 так вообще обратная связь есть: больше СО2 - больше растений - растения поглащают больше СО2 - меньше СО2.
Стало интересно, есть еще такие люди как я? 😂 Поймите меня правильно 😅 днем мне очень интересно смотреть видео. Космос просто. Но, почти каждую ночь, я включаю их послушать, чтобы уснуть)) у Андрея такой приятный тембр, что если не вслушиваться в слова, но засыпаю мгновенно 😊
@@Dragon-rp9rn эээээээ Она была. Может не привычная нам вода, но что-то жидкое было, но ещё во времена динозавров, а сейчас на поверхности ничего не видно
@@Dragon-rp9rnНу вроде бы доказано что под поверхностью Марса есть вода , только не в том видео который у нас, то есть лёд и т.д. Ну а насчёт микроорганизмов то там где вода там и жизнь, хоть ее и мало
Спасибо Андрей за такое отличное творение, из ваших уст информацию приятно слышать, не то что от всяких псевдо космических каналов. Спасибо за проделанную работу.
это надо-же так уметь; целая драматургия, по вашим комментам можно снимать кино, я просто балдею от вашего творчества💕💕 Спасибо за такую объемную работу! 👏👏
@@cosmosprosto А почему тогда существует АЭС истерия если по научным же исследованиям это одно из самых экологических видов энергии ? Очень просто, нефтяники под видом, "экологии" продвигают свои интересы, поэтому о какой борьбе с потеплением может идти речь, если самый главный источник экологической энергии не используется ? Сделай пожалуйста ролик на тему не справедливой истерии по поводу АЭС, раз уж затронул тему глобального потепления
Содержание углекислого газа в пределах 800-1600 ppm (в 2-4 раза выше нынешнего) было бы более оптимально для роста растительной биомассы и повышения производительности с/х. Так и делают в тепличных комплексах. Если сделать так по всей Земле под открытым небом - было бы норм. Выше - ещё лучше для растений, но уже не сильно хорошо для человека (падает кровоснабжение мозга и умственные способности). Геоинженерия по идее должна не возвращать всё взад (тогда привет средневековым неурожаям и голоду), а поднять до комфортного уровня и удерживать на нём. Заодно - ослабить жару в низких широтах и сделать более комфортными высокие широты (Арктику и Антарктику). Мы не можем не влиять на климат, значит должны им управлять. Не можешь победить - возглавь! А космозонтик гораздо нужнее для терраформирования Венеры.
Я не агротехник, могу ошибаться, но вроде как большинство растений примерно на 1000 выходят на плато и дальнейшее увеличение СО2 не сильно повышает урожайность. Но даже до этой 1000 еще повышать и повышать СО2. Так что в целом согласен, борьба с повышением СО2 это тупо лишать кучу людей шанса не голодать и ради чего, ради того что бы у тех кто греет свое пузо на пляжах Майами средняя температура не поднялась с комфортных +25, до чуть менее комфортных +28.
@@AEF23C20 На экваторе не будет такой температуры, там климат такой, что особой жары (за 40) нет и не будет, в школе вообщем то рассказывали. Ну а всякие пустыни и сейчас настолько не комфортны для проживания, что лишние пару-тройку градусов роли не порешают. Ну и спроси жителей экватора что для них важней, что бы температура не повышалась или что бы пожрать что было. Например жителей Киншасы. Это столица ДРК, расположена недалеко от экватора. От голода страдает более 35% населения страны, а абсолютный максимум температуры в Киншасе +36 градусов цельсия. Да, я не ошибся, именно +36, меньше чем в Москве. Не будут жители экватора страдать от потепления климата, а от голода, который уменьшится в результате потепления, страдают.
Все говорят про какие то сферы Дайсона, но если цивилизация смогла бы такое построить, то она бы наверняка уже имела более легкие способы добычи энергии. А вот щиты/зонты которые защищают планету или закрывают солнце от планеты (возле планеты или возле самой звезды), то это более вероятные вещи, которые строят другие цивилизации если они существуют. Правда их будет тяжелее увидеть:)
Во-первых, история человечества по продолжительности намного меньше, чем существуют планеты, поэтому если технически развитая инопланетная цивилизация где-то существует, то вероятнее всего развитие началось миллионы лет назад, иначе у них будет что-то в промежутке от австралопитеков до неандертальцев. Во-вторых, хотя вряд ли можно догадаться, какие технологии может применять высокоразвитая цивилизация, но мегаструктуры могут иметь самое разное назначение, хотя б вместо планет, площади которых для такой цивилизации не хватает. Ну и самое главное, что только мегаструктуры в этом веке для нас могут быть надёжными техномаркерами, всё остальное может быть не связанным с цивилизациями.
Да я епта тоже н....ах какие то сферы Децла , че то епти зонтики какие то , я вон вчера с Людкой в кино ходил а. ..ел че за фильм н...ах , там вообще какие то галактики шмактики , тут из села выехать не можешь а там че то укрыть хотят че то теплеет
В нашей ситуации было бы неплохо запустить специальный спутник с раскрывающимся сверх прочным материалом, который можно будет дистанционно активировать и таким образом контролировать подача солнечного света на землю, но с другой стороны, встаёт вопрос растений, как на них будет влиять подобное
Дважды пересматривала часть про зонтик над планетой, и у меня сразу очень много сомнений появилось... Я, конечно, разбираюсь во всем этом на уровне школьного пятого класса, но разве такое скрытие от Земли солнечного света не повлияет на растительные процессы, например? Очень интересная тема, заставляет задуматься. Спасибо за прекрасный выпуск, Андрей, ваша работа вызывает восхищение!
конечно повлияет, особенно если зонтик повесить над аграрно развитым регионом с упором экономики на последнюю) что там в африке? колодцы роют и поля сажают? мы тут природу загадили, надо ещё по голодать
какой смысл стекло на стекло навешивать? очки на очки наденьте чтобы лучше видешь)) возможно ты права, нас хотят закрыть чтобы наша ферма вымерла и потом сюда зеселят новые виды организмов более разумных и уберут зонтик!
@@dzenacs2011 он не пытается учёным стать, он просто новости снимает, частенько объясняя какие-либо концепты. Но он это делает опираясь на научные статьи, сам он на космолога там не учился.
Давно ничего не комментировал на канале Андрея) исправляюсь) И все еще жду видео: могла бы быть жизнь на Земле,если бы мы были спутником газового гиганта!
Говорится о глобальном уровне тепла и то что в какой-то жопе -30, пусть даже -50, сабж от этого не меняется, ледники и так растают, а вместо -30, будет -28)
Раз уж автор приводит график содержания углерода, то неплохо бы привести и остальные данные: график выбросов СО по годам в разрезе антропогенных и не антропогенных факторов (пожары, вулканы и т д ), графики по аммиаку и метану, которые куда как более парниковые, графики поглощения СО, сокращения площади лесов, поглощение СО океаном. Исследования о влиянии дисперсных частиц (например, угля) на поглощение солнечного излучения атмосферой. Внезапно может оказаться, что даже если потепление вызвано человеком, то совсем не выбросами СО. Я за версию о снижении поглощения СО океаном. Загрязнение океана и бесконтрольный промышленный лов привели к сильному снижению количества океанической фауны. А это в свою очередь к уменьшению поглощения СО и увеличению выделения метана. Но это всего-лишь версия, это надо проверять. На втором месте замена лесной местности фермерскими землями. Тут зелёные возможно правы, что разведение КРС сильно влияет, но как всегда их предложения "жрите насекомых" не выдерживает никакой критики. Капитализм не в силах не только победить глобальные проблемы, но даже точно установить их причины. Многие исследования ангажированы, т к выполняются на гранты, раздаваемые "под результат". И это касается не только противников антропогенности потепления, но и сторонников - они также любят результаты подтасовать, иначе следующий грант не получишь. Есть целые государства, заинтересованные в проталкивании "зелёной повестки". Например, сша, которые сами даже не ратифицировали соглашения о выбросах СО, в тоже время серьёзно подсадили ЕС на " зелень" нанеся ощутимый удар по конкурентной промышленности ЕС. Какое может быть после этого доверие к исследованиям, проведённым на гранты сша? Никакого! Это всё подлежит перепроверке. И делаться это должно на гос. уровне. А рассуждение "во всём надо винить Х" остаются не более чем кухонной болтовнёй.
А можно, например, убрать "запланированное устаревание", или как там оно, в производстве всего подряд, а делать упор на долговечность, так же не "постепенный выпуск" более новых технологий, как например с процессорами или видеокартами. Но это же невыгодно, тогда потреблять будут меньше, не будут постоянно обновлять оборудование и т.д., производство снизится, прибыли упадут
И немного дегтя в такую «стройную мысль» - прогресс тоже замедлится! Представь, ездили бы мы сейчас на машинах 70х годов. В плане эргономики и безопасности, в том числе и экономичности и экологичности это небо и земля. Много бы наэкономили?
Мы живём в ледниковом периоде сейчас межледниковье. И как мы переживём ледниковую эпоху. Что ужасного случится с землёй и человечеством если долгосрочно (века, тысячелетия) взглянуть на проблему потепление, а не краткосрочные проблемы на жизнь нескольких поколений?
Интересно а есть вменяемые исследования с цифрами, которые показывают влияние на потепление не только co2, но и других папрниковых газов, метан тот же. Интересно было бы понять какое действительно влияние именно индустриализация оказывает, а то может увеличение co2 не такое значительное влияние оказывает в общей картине. А может наоборот оно доминирует. А то всё время кому как выгодно так и говорят=)
Мы источник огромного количества СО2. Наши выбросы без проблем определяются как продукт жизнедеятельности человека, ведь мы оставляем более тяжёлые изотопы, чем используются, обычно, в природе. Наш выброс СО2 повысил среднюю эффективность воздействия солнечной радиации на поверхность земли. С двух ват на квадратный метр, до четырёх ват на квадратный метр поверхности. Далее это в природе можно назвать Положительной Обратной Связью. Потепление воздуха позволяет содержать воздуху больше водяного пара, а уже пар - это самый влиятельный парниковый газ. Как-то уоооот так
В общем, мы очевидно влияем на глобальное потепление. Но разве не являемся таким же внутренним фактором как и всё остальное на земле? Потепление в худшем случае сделает определённые места слишком жаркими для жизни, а наши края теплее. Если смотреть из далека, то дальше неизбежно похолодание. Если смотреть так-то из космоса то для планеты вообще ничего плохого, будто, не бывает. Как говорится: «без пяти вымираний каши не сваришь». Норм все
Насмотрелась левых видео вроде "Кик Брейнс". Раньше в средней полосе можно было уверенно собирать с пеньков любые незнакомые грибы (при отсутствии нормальных при засухе). С этого лета объявилась галерина окаймлённая, которая росла только на далёком юге и сразу же гибридизировалась со схожими видами. Цезарский гриб тоже с юга дошёл до нас в единичных экземплярах.
Редко какой ролик Андрея могу досмотреть до конца......обычно к середине засыпаю.... Потом просыпаюсь и начинаю смотреть с середины..... Правильно - к концу опять засыпаю. Дело не втом что ролики не интересные, просто голос и дикция Андрея действует как сильнейшее успокаивающее Я один такой?
@@lafaliet у вас в сибири лопат вменяемых нет вась ну потому что в магазинах только убогое гавнищще ахаха! а ты про тропики))))) и чем они тебе помогут эти тропики? если ты как папуас один хрен ни на что не способен и толку тебе с этого всё равно не будет)
Привет Андрей!!! Привет долгожданный четверг,день знаний)))) Спасибо огромное за новости науки и конечно за любимый космос! Вдохновения тебе дружище!!!
@@bobsyouruncle78 Андрей сказал несколько процентов достаточно для нужного эффекта снижения температуры. Вот на несколько процентов и снизится эффективность фотосинтеза.
1. В точке лагранжа 1 конструкция на Землю будет отбрасывать лишь легкую полутень. 2. Пврниковый эффект возникает из-за переотражения лучей солнца атмосферой, не давая им рассеиватся в космосе. Следовательно фотосинтез будет обеспечен в том числе и лучами отражающимися атмосферой. Зонт лишь поток, снижая риск лавинообразного роста тепла.
@@VoidEridan не думаю, что ограничить количество солнечного света, отличная затея. Мы ещё так много не знаем о нашей планете. Если это повлияет на ядро земли и потоки магмы. Что угодно может произойти от таких действий. Лучше ограничивать выбросы, чем рисковать всей планетой, ради непонятной затеи
@@zov6240 не хватит деревьев. К тому же углеродный след всё равно нужно уменьшать, ведь деревья - это не фильтры, постоянно убирающие СО2, а скорее его хранилища.
Реально идёт похолодание. Это наблюдения и опыт. Я живу достаточно долго , чтобы сравнивая проследить закономерность, за последние 30 лет температура воздуха снизилась на 5°с в среднегодовом выражении.
В прошлом году в Сибири была очень теплая зима. В этом году ноябрь-декабрь выдались умеренно-холодными, под -20*+-, сейчас потепление. В целом, ничего уж сверхтакого похолодательного.. учёным, конечно виднее
@@ДмитрийШурхаленко-у9д У нас на Урале при сравнении снимков одних и тех же гор сейчас и 50-60 лет назад отчётливо заметно продвижение границы леса вверх - наглядное свидетельство потепления. Ну и опять же старики говорят, что во времена их молодости были суровые "сибирские" зимы с 40-градусными морозами, которых уже давно нет.
@@rewosretro2594 Знаешь, а мне вот на южном Урале более чем заметно изменение климата. Когда ты привык более чем за 20 лет что у тебя снег ближе к 25-29-ым числам ноября выпадает первый раз, сам немного выпадаешь в осадок когда первый снег начинает валить уже 10-ого числа и почти не успев растаять, будучи первым снегом, снова валит и уже не уходит до наступления настоящей зимы. Говоря проще, если ты чего-то не видишь это ещё не означает что это не происходит. Радиацию тоже вон не видно, но это ей не мешает убивать животных и людей. Хотя о чем я, когда комментатор просит "посмотреть историю" под роликом в котором ему "показали историю" и сказали прямым текстом что мы являемся причиной резкого скачка цо2 на историческом графике "потепления", это говорит о том что комментатору пофиг на факты, главное свое "умное" мнение высказать.
Кто-то не очень внимательно смотрел ролик. Да и тему изучал, по всей видимости, только по каким-то заголовкам новостей со всяких сомнительных сайтов. Есть куча доказательств того, что то, что происходит сегодня - это далеко не просто "циклическое" изменение температуры.
@@Alex_stukov у нас, на среднем Урале - снег выпал поздновато и тут же растаял. И так несколько раз. Примерно в 2002-2003 вроде, у нас зимой дождь пошел. Это район Екб. На днях буквально, температура была +1° и это в декабре.
@@firelemesmefi7to327 Ну у нас была пара годков в Оренбургской области когда снег только к самому новому году с 31 на 1 выпадал нормально, но это было всего пару раз лет 10 назад где-то. А за последние 5-6 прослеживается какое-то странное погодное смещение, будто зима сползает с декабрь-февраль на ноябрь-февраль. Вообще тяжело жить в климате где зимой морозы до -35 порой доходят, а летом иногда жарища под +40 на солнце.
А не проще вместо "зонтика" сделать для земли старые добрые кольца, из воды и пыли? При правильном расположении они будут очень неплохо снижать количество света и смотреться будут красиво)
Тоже думал луну чутка подподвзорвать, жаль что её орбита всего ~5⁰ к эклиптике, нам бы 45⁰ да так, чтобы летом северное полушарие затенять а зимой южное
При массе в несколько тысяч тонн их вовсе не будет видно и никакого эффекта они создавать не будут, а массой в миллиарды тонн - в нынешнем веке нереально.
@@cottoncat3700 это можно сделать, если захотим изменений приливов и прочих гравитационных изменений, для того чтоб устроить на планете глобальный экстерминатус
Глобального потепления не существует. Существует уход от Ледникового периода в котором мы сейчас находимся. Забавляет старание соевых как можно больше продержать этот период)))
Автор, а что вы ответите на то что раньше средняя температура на земле была на 8 градусов выше (по словам антропологов) тогда не было потепления? (какой период не скажу, когда то во время динозавров, антропогенное влияние не отрицаю)
Не, это не во времена динозавров, это эоценовый температурный максимум. Да, значительно жарче, чем сейчас, тогда даже в Скандинавии росли тропические леса.
@@vvolchonok спорить не буду, но живность была и нормально себя чувствовала, те же мамонты слонялись у нас вдоль ледовитого океана, значит было теплее, по мне эта вакханалия с потеплением чисто капиталистические разборки не более
@@alexal3165 да что смеяться, чуть более 1000 лет назад викинги открывали гренландию и называли её, в переводе на русский, "зелёной землёй". Там не было современных ледников почти по всей территории. Но потепление то оно сейчас, да.
Про зонтик; со снижением количества солнечного света есть нюанс. У нас как бэ растения от света зависят. Фотосинтез там, все дела. Интересно учли ли это разработчики этого концепта.
За последние 30 лет по данным спутникового мониторинга на линии излучения хлорофилла, площадь фотосинтезирующих поверхностей увеличилась на 7%. С учётом того что основной вклад в измерения дают леса, то выходит что несмотря на вырубки, леса процветают и разрастаются. Что не удивительно, если учесть, что бедность атмосферы СО2 - это то что ограничивает скорость роста зелёной биомассы. Углекислый газ даже добавляют в парники в качестве удобрения. А поскольку все цепочки питания начинаются с растений, рост зелёной биомассы даёт пищу для остальной биосферы. Сам по себе углекислый газ необходим и полезен для биосферы. Эффекты изменения температуры тоже совсем не однозначны. В мезозое было теплее на 18 градусов и на Шпицбергене росли леса. Да, белым медведям было бы не выжить, зато тьма других видов процветала, там где сейчас снежная пустыня.
Только одна проблема. Пока капиталисты не сожгут и не добудут все, что можно добыть и получить от недр. Никто серьезно не будет заинтересован в продвидении этой технологии, КПД которой пока равняется нулю, на данный момент. Даже если препложить в краткосрочной перспективе колосальный успех в этом направлении, опять же до массового применения дело не дойдет сразу. Пока не додоят то, за что уже взялись.
@@VoidEridan В ваших словах есть правда, но очень горькая! Надеюсь на благоразумие европейцев со американцами.. хочется верить в лучшее. Надеюсь мы не станем тем видом который уничтожил себя сам, и всё живое вокруг.
10:38 Хочется в такой момент стать скептиком (полетов) и спросить: "Хотите сказать, что эти шары держатся только за счёт крепления их к модулю с помощью какого-то скотча?"
Главное леса продолжать вырубать и тогда уже никакие эко-нормы не спасут хоть полностью запретить сжигать углеводороды, дышать и пукать )) Резкий скачок ппм цо2 обусловлен не только и не столько выбросами из-за жизнедеятельности человека сколько бесконтрольная вырубка лесов. Но тут согласен, потепление есть и оно очевидное и явное что бы открещиваться, даже на моей памяти я помню лет 15 - 20 назад морозы в моем регионе всю зиму почти минус 25-40 градусов, то сейчас такие температуры держатся ну неделю-две, потом до весны +1 -10... Я такого не помню что бы было в прошлом. В Мск переехал, тоже зимы были лютыми, а сейчас почти вся зима это -1 +1 и неделя-две когда температура до -20 опускается. Все слишком очевидно и явно что бы отрицать глобальное потепление, оно есть и уже сейчас заметно в нашем поколении.
Про "зонтик" в космосе это вообще чума, как представишь какие конструкции потребуются что бы хоть как-то откинуть тень на землю для меньшего нагрева то понимаешь что это лишь больная фантазия, даже если не брать в расчет солнечный ветер остаются и другие угрозы в виде микрометеоритов, метеоритов и прочего космического мусора, даже Джеймс Вебб по размерам конструкция относительно маленькая и та подверглась воздействию микрометеорита от чего пострадало зеркало, а оно на минутку не из тончайшего полимера сделано. Аэрозоли в атмосферу тоже феерическое решение, где гарантии что потом эти самые аэрозоли удастся вывести или они не выпадут в виде осадков при этом не навредив окружающей среде, а если не смогут вывести привет матрица? Очень спорные решения кроме одного который реальный даже сейчас это установки по очистке воздуха от цо2, они явно обойдутся дешевле супер конструкций в космосе, их легко можно будет обслуживать да и природе не навредит как теоретически возможные аэрозоли в атмосфере. Морская вода в атмосфере тоже та еще дичь. Почему бы сразу всю землю солью не засыпать и превратить ее в выжженную пустыню? Я конечно не ученый но даже ученые часто ошибаются, а земля да еще и с такими проектами явно не тот полигон для экспериментов который может оказаться катастрофическим, нужно реально смотреть на все, установки по переработке цо2 самое верное решение, их можно строить по всему миру спокойно. Да и вообще самое дешевое решение это восстановление лесов за место вырубленных куда больше профита получим на долгосрочной дистанции.
14:35 Я пропустил тот переломный момент в русском языке, когда в предложениях перестали использовать союз "а" и используют "но". И постоянно везде это замечаю. Пояснительную бригаду пожалуйста в студию. Например я бы произнес предложение: "Не синий, а красный", все и везде начали говорить "Не синий, но красный".
@@mrneutron4888 Это видимо от засилия "блогеров" которые тупо переводят "контент", спасибо буду следить за подобным индикатором плагиата и вторичности.
Позвольте, а что собственно доказывает изменение изотопного состава углерода в воздухе? Количество нестабильного изотопа углерода является равновесным и определяется, в основном, количеством азота в в воздухе и мощностью космического излучения. Вполне естественно, что увеличение углерода в атмосфере связано именно с освобождением залежей, состоящих из стабильных изотопов. А вот на вопрос из каких именно залежей происходит освобождение, органического ископаемого топлива при сжигании, или неорганических соединений при каких то иных реакциях, изотопный состав ответ дать не может. И вообще, увеличение количества биодоступного углерода и потепление должны вызвать соответствующее увеличение растительности, утилизирующей этот углерод.
Слышал такой аргумент в пользу того, что человечество минимально влияет на глобальное потепление: вулканы выбрасывают на порядки больше углекислого газа в атмосферу, чем всё человечество за всю свою историю (мол в 1991 году на Филиппинах проснулся вулкан Пинатубо и он один извергнул в атмосферу больше парниковых газов, чем всё человечество за всю историю своего существования) . Было бы интересно это разобрать.
Это миф. Данные с 2005 по 2015: Выбросы вулканов - 50 млн тон углерода Выбросы человека - 35 000 млн тон углерода. Большие вулканы могут дать не более 30-40 млн тон. Разница в три порядка. Такие пироги
@@ilyatsilikov497 за последние 70 лет дополнительные 100 частиц на миллион это всё же возрастание концентрации на 40%. А тут такая положительная обратная связь есть: чем теплее воздух, тем больше в нем может быть водяного пара - а это уже главные парниковый газ. Таким образом на промежутке времени, где 1 метр квадратный поверхности принимал 2 вата солнечной радиации, там теперь поверхность принимает 4 вата. Теплее становиться из-за человека. Настоящая ГринПисовская шизофрения начинается на тепловой смерти планеты, вымираниях и всём таком. Потепление и вправду обычный процесс, просто теперь виною ему человек. Обыкновенный внутренний фактор
@@ЭПСИЛОН-г2ф это как раз понятно, но тут и возикает вопрос, раз т. с. переходный процесс с перерегулированием начался, много ли даст устранение первоначального воздействия по сравнению с противодействием возникшему процессу, например, не будет ли эффективнее увеличить количество лесных заповедников, главное только не допускать возгорания торфа, иначе насмарку будет.
@@ЭПСИЛОН-г2ф вот только все почему-то забывают, что чем больше водяного пара в атмосфере, тем выше альбедо планеты, а, следовательно, тем меньше тепла доходит до поверхности. Так что эта положительная обратная связь довольно скоро становится отрицательной. В любом случае теплее, чем в Карбоне, мы сделать физически не сможем. Мы даже от показателей эоцена очень далеки
Посмотрите презентации на канале АРХЭ и Ученые против мифов, там очень много докательств что текущее потепление это похоже больше погрешность, чем особое потепление
Это вообще очень удобная тема - можно практически бесконечно пилить бюджеты, пугая апокалипсисом. А когда предсказания в очередной раз не сбываются, то сказать, что все будет через 20-50-100-1000 лет))) Чтобы поддерживать напряжение
Андрей, очень хорошо, что вы затронули тему глобального потепления (изменения климата, простите)! Действительно, доказательства роста уровня CO2 убедительные. А есть данные о его содержании в атмосфере в период НЕ ледникового периода, хотя бы с таким же разрешением по времени? Ну или данные из кернов околосовременного уровня? А то из ваших слов получается, что CO2 по всей атмосфере распределён равномерно, но почему-то озон уже нет, ведь дыра над той же Антарктикой куда обширнее, чем даже в районах производства фреонов. А как с дырами обстоят дела, кстати?
Данные по содержание СО2 чуть более отдаленое прошлое нежели 800 000 лет. Правда не керны "Несмотря на то, что эти измерения менее точны, чем данные по ледяным кернам, они позволяют определить очень высокие концентрации CO2 в прошлом, которые 150-200 млн лет назад составляли 3 000 ppm (0,3 %) и 400-600 млн лет назад - 6 000 ppm (0,6 %)" (сейчас у нас порядка 400) А на озоновую дыру всем пофик: то ли у держателей патента фреона 410 патент закончился и теперь любой его может без патента производить, то ли все, что принципиально возможно перевести с других фреонов на 410, уже перевели. Вобщем нет масовика затейника по продвижению идеи что, если ни чего не сделать с озоновой дырой, а конретно с фреонами отличными от 410, то будет задница. А без него похоже оказалось, что ни чего страшного и нет. Самое прикольно с этим 410 было в том, что вот конретно бытовые сплит системы на 410 возможно даже больше разрушали озоновый слой. При монтаже кондеев и на 410, и на 22 использовали одни и те же трубки, одни и теже технологии соединения. А на 410 давление выше более чем в полтора раза. Соответствено шанс, что кондей на 410 протечет и выпустит фреон в атмосферу в разы выше. Я работал в конторе по монтажу кондеев и знаю эту тему. Правда это было в начале века, может сейчас поменялось что, поэтому и пишу в прошедшем времени.
@@Darth_Vane была робкая надежда, что Андрей, как правдоруб против "отрицателей", читающий все комменты, что-то скажет, но не судьба. Вообще да, забавно смотреть, как буквально недавно пророчащие неминуемый конец света вещи стираются из повестки, когда приходит осознание, что дальше выдаивать её не получается. Так было и с озоновыми дырами, и с глобальным потеплением, и скоро станет с изменением климата ("climate change" практически полностью вытеснил "global warming" из повестки). Спасибо за экскурс в тему, было интересно послушать человека, который в ней непосредственно варился!
@@vladislav4994 зато произошла более худшая катастрофа, распад СССР, это говорит о том, что никто вообще не будет заниматься экологией, кроме лгбт экологов, чьи меры хуже природе делают, чем сама промышленность
Вот на 5:50 предлагаются разные варианты снижения со2 . У меня такой. Может в Индонезии перестать вырубать лес и сжигать его (эти площади сейчас используют для производства сои которая используется для производства топлива)? Это поможет потому что под ним огромное количество торфа который сдерживает в себе со2 . Может компаниям из Европы и США перестать отправлять на переработку в Индию покрышки? Которые Индусы сжигают ? И начать нормально перерабатывать их? Но повлечет убытки компаний Владельцы никогда не пойдут на это , а значит нужно национализировать компании и другие компании которые работают в связки с ними. Нужно уйти от того что бы вот такие люди которые имеют свой гешефт ушли или заставить их уйти. Иначе нашей планете придет пиздец, в погоне за сиеминутной выгодой
О чем ты, там целые страны-гегемоны уже национализировать пора, пока их(страны) старые маразматики не превратили в спусковой механизм ядерной зимы, а ты про какие-то глобальные корпорации речь ведешь.
@@Alex_stukov ты про "бункерного деда"? Если да то я тебя огорчу НАТО своим продвижением привело к такой ситуации. Но вообще советую посмотреть ролик "Донбасский Дневник"
@@сергейжелезный-н9я Да я про бидона говорил блин. С каких пор наша страна стала "страной-гегемоном" то? Были бы мы гегемоном хрен бы кто столько санкций на нас наложил.
На что можно смотреть вечно с точки зрения юного учёного: 1.На дождь на солнце 2.На атмосферу Венеры 3.На страпельку 4.На то как чёрная дыра поглощает звезду и.... 5.На видео от Андрея с канала КосмосНеОченьПросто,который также умеет говорить с астрологами :)
Значит если «отрицальщики» ссылаются на научные работы, то работы ангажированные, а вот если зеленые бегают с криками, глобальное потепление близко и мы все умрем, ссылаются на научные работы, то вот тут все честно и никто не продвигает определенную повестку, ну да ну да держи в курсе.
А, когда отслеживаешь источники Андрея, то тоже обнаруживаются вполне себе солидные интересанты. 🤣 Зонтик - это да! Тема. Перекрыл солнышко неугодной стране, дождики отменил и сразу покорными станут.😅
Весь год наблюдаем лицемерие зеленых в европе и штатах. Лет десять кричали про альтернативное топливо, энергетику и выбросы. Но как только лишились дешевых углеводородов - тут же открыли закрытые угольные шахты и электростанции. Им плевать на экологию, их интересуют деньги и только. Печально всё это. Печально, что показывают только то, что выгодно. Электромобили экологичны? Да, отдельно взятый электромобиль не выбрасывает всякие cooh и co2. А производство и добыча лития для батарей экологична? Зарядка батарей электромобиля экологична?(если от ядерной или атомной электростанции - да. А от угольной?). А производство и использование солнечных панелей? Установка полей с ветряками? Обычные люди не замечают разницы в 1 градус повышения средней температуры. А ужастики от зеленых я считаю сильно преувеличенными из-за прямой зависимости финансирования сотен «зеленых» фондов и проектов и тех ужастиков, которые они рассказывают. Я лично за экологию и заботу об окружающей среде, но большинство зеленых крикунов - мошенники, которые просто хотят денег. Особенно наглядно выглядят «зеленые» пираты, нападающие с оружием на мирные суда, танкеры, платформы. Такие уже являются обычными бандитами и убийцами.
Я хочу глобального потепления. Десяти прибрежным жителям я лично подарю по 2 кг картофеля в качестве благотворительности если ваша малая родина окажется под водой. Так что жгите больше. Нужна международная конференция по увеличению объёмов выбросов метана и СО² А идея с зонтиком очень хороша для долгосрочной перспективы. Она понадобится примерно через 400-600 млн лет. И актуальность будет только возрастать вплоть до схождения нашей звезды с главной последовательности.
глобальное потепление происходит, но оно не только не страшно, оно даже хорошо!) ждем страусов и бегемотов в средней полосе россии)) а если серьезно, естественные колебания температур, особенно до серии ледниковых периодов были и покруче. и это вполне научная информация.
не вижу проблемы в глобальном потеплении, парниковый эффект только помогает жизни, в тех же теплицах все очень даже хорошо растет, а вот приближающийся ледниковый период это реальная проблема, так может нам больше сжигать топлива, что бы нас не убил голод от ледникового периода. и если посмотреть в прошлое чем жарче и больше парников тем разнообразнее жизнь на планете, поэтому все эти попытки охладить землю вряд ли пойдет ей на пользу
Ты забываешь про таяние ледников из-за которых уровень мирового океана повысится, а береговая линия рек и морей отойдет во все стороны на многие километры (по всему миру), т.е. затопит все города, поля, деревни и всё что находится у воды.
@@mike-stpr это не на столько быстрый процесс, что бы люди прибрежных зон не успели очухаться, перед последним ледниковым периодом когда даже в запалярных зонах было довольно жарко, фауна и флора была куда разнообразнее чем сейчас, и парники и засуха немного разные вещи, это можно понять из названия.
Возможно я и не прав, но 5 минут в гугле говорят что сейчас средняя глоальная температура примерно 15 градусов, а в меловом периоде была 21-27. Так что у нас прохладненько сейчас.
умиляет когда в какойнибудь крошечной бельгии, дании и скандинавии сокращают выбросы до нуля, при том что европа это крошечная часть земного шара, и даже сша плевать на выбросы по большому счету.
Помню-помню этот "ужасный" фреон, который "образовывал" озоновые дыры. Гранты, армия ученых, доказывающая это. И каким пшиком на самом деле это оказалось. Тау что отношусь к новой истерии весьма прохладно.
Почему пшиком? Площадь дыры над Антарктидой уменьшилась вдвое. А То, что об этом перестали писать, так сейчас вся информация - это лента, которую пробегают утром. Никого ничего не интересует всерьез.
@@sc0or Вот именно по этому и появляются такие ролики. Мне понадобился гугл, калькулятор и 15 минут времени, что-бы посчитать и понять, что антропогенный фактор в концентрации CO2 в воздухе... скажем так... "слегка преувеличен". Проблема, на мой взгляд, скорее нарушение системы(структуры) газообмена.
@@Хитрый_Птиц и чего ты там посчитал ссатым калькулятором?)) вась что бы что либо считать - нужно вообще то понимать как работает вся система в целом, и это вовсе не расчёты, это уравнения а точнее это решения уравнений по определённым переменным и вот только после анализа этих уравнений и можно делать какие то расчёты дигрод и всё только потому вась, что система этих самых уравнений и её анализ может показать что система сильно нелинейна))) и это может значить например то, что одно влияет на другое не линейно а экспоненциально, но это всё не считает этот твой ссатый калькулятор, это нужен анализ уравнений для тебя дигрода на пальцах: если тебе докинуть 0.1% угарного газа прям в тебя - ты сдохнешь))) а вот если докинуть эти же 0.1% угарного газа в двигун мошыны - то ей будет абсолютно пофиг ахаха! это всего лишь значит вась, что эти две системы чилавек и двигун определяются разными принципиально разными наборами уравнений и если ты добавляешь в _одну_ систему 10% сверху чего то там - то оно влияет экспоненциально, и приводит к карачуну а вот если ты то же самое добавляешь в _другую_ систему 10% сверху чего то там - то оно не влияет экспоненциально, и потому и пофиг а для тебя что там что там всё одинаково и это 10% ахаха! только эти 10% вообще то сильно разные 10%))))) отсюда следует васяня, что всё то что ты ссато пасчитал - это ничего не значит))) потому что глобальной системы в целом ты не знаешь вовсе, а значит эти твои ссатые цыфры ничего не дают
А объясни ту картинку, которая первая если загуглить "парниковый эффект википедия". По ней кажется, что co2 свой диапазон частот поглощает при любой концентрации в атмосфере вне зависимости от ppm. На самом деле это не очевидно, что увеличение co2 влияет на парниковый эффект.
Для Земли тёплый климат - это норма, так что всё возвращается к норме, тем более, кто что сжигал несколько тысяч лет назад, когда в Сибири было относительно тепло и плодородно, а главное, что случилось, что мамонты замёрзли продолжая жевать растения, ну и не повторится ли это с Гольфстримом, который может остановиться и всё ваше потепление будет перенесено?
С интересом послушал про потепление. Не услышал, почему последствия будут носить катастрофический характер. В планетарном масштабе это скорее благо, т.к. зона территорий, которые можно нормально заселять, значимо увеличится.
А не услышишь ни чего конкретно. Просто тупо то, что во времена динозавров было на 12 градусов выше и ни чего не случилось, только процветание биосферы было, разбивает все аргументы борцунов с потеплением.
@@Darth_Vane всё из-за городов. Динозавры в городах не жили, поэтому им было хорошо. А люди живут в городах вдоль рек и морей, а значит при таянии ледников и повышении уровня океана все города затопит и придется строить новые вдоль уже новых линий берегов. Это единственный минус, но он очень существенный.
"Не услышал, почему последствия будут носить катастрофический характер" Очень правильный вопрос. У алармистов (или "климатических истеричек", раз уж скептиков тут называют "отрицальщиками") есть три главных постулата: 1. Глобальное потепление реально. 2. Оно вызвано по большей части деятельностью людей. 3. Оно составляет угрозу самому существованию человечества. Ни один из них толком, убедительно не доказан алармистами. Их главный аргумент - "всем же очевидно". И ещё - "97% учёный пришли к консенсусу". Их главный метод доказательства, зачеркнуть, борьбы с научными оппонентами - админресурс и пропаганда: лишить работы, запретить публикации, смешать с грязью. Учёных, пострадавших за критику "климатических истеризма" - сотни. Начните хотя бы с Питера Рида (Dr. Peter Ridd, автор книги “Reef Heresy”, уволен из James Cook University, Australia за критику истерии по поводу "умирания Большого барьерного рифа"). Если мало, проверьте сайт и биографию вот этой учёной: Judith Curry. А по поводу "97%-го консенсуса"... спросите своего дедушку, жившего при совке, о "100%-м консенсусе" советских учёных по какому угодно поводу, например по преимуществу социалистичекой экономики. "100%-й консенсус" это смерть науки.
@@m.chumakov1033 1й тезис доказан, второй научно недоказуем (невозможно аналитически решить задачу с бесконечностью переменных), 3 - бред, и вряд ли наука утверждала когда-то, что потепление приведёт к тотальной гибели биосферы. Это не мог сказать ни один учёный. Хотя массовое вымирание состоится обязательно, оно следует из п.1. Большинство видов могут существовать в очень узком диапазоне условий. Ваш фикус на окне тому пример. Человек не заметит массового вымирания. Оно вообще-то уже а разгаре, нас не интересуют тропические леса и рифы. Это трагедия умирающих, а не наша. Мы не живём на рифе. Само потепление сделает тропики и субтропики более сухими, Сибирь более болотистой, утопит кучу плодородных земель. Проблема не в результате, а в самих изменениях. Живущим в эпоху превращения их плодородной страны в пустыню, а у других, лесистой влажной страны - в плодородную степь, придётся голодать и менять уклад жизни.
Нормальные то страны находятся в более благоприятных климатических зонах, чем Россия. Вот они и переживают по поводу потепления. Нам то что? Я не против, если и у нас потеплеет. Люблю лето.
Поддерживаю, Сибирь потеплее будет. хотя тут есть и свои минусы, и приличные. Начиная от таяния вечной мерзлоты и заканчивая вымиранием флоры и фауны, ну или её изменением )
Конечно, те кто говорят против глобального потепления - легко прослеживающиеся заинтересованные компании. А те, кто за - сплошь беспристрастные честнейшие люди, которые за правду, за науку, и вообще за все хорошее. Шах и мат неверующие в глобальное потепление!!! Люди заслужили то, что они получают последние годы. Скоро у людей отнимут все, что поколения до них построили. А они будут с радостью и слезами на глазах просить, чтоб отняли еще что-нибудь.
Приезжайте в Новосибирск в январе и расскажите мне за глобальное потепление))) Потепленье - минус тридцать! И светлы прохожих лица, И щебечут дружно птицы, И проклюнулась трава! Минус тридцать, минус тридцать, Я раздумал застрелиться, Наконец-то минус тридцать, А не минус сорок два! (с)
Вся эта "экошиза" забывает, что банальный водяной пар - это, внезапно, тоже парниковый газ. Причем его концентрация в атмосфере может меняться намного энергичней, чем концентрация диоксида углерода. И, судя по тому, что климат Земли относительно стабилен, соотношение концентрации водяного пара и планетарной температуры охвачено отрицательной обратной связью. Ну а про пользу повышенного содержания СО2 в атмосфере для растений, особенно с циклом C3-фотосинтеза, уже не упомянул только ленивый.
Перекрыть свет океаническим водорослям - надёжный план, что может пойти не так.
Можно бесконечно наблюдать за тем, как мы пытаемся решать проблемы все более изоощереными способами, а не простыми и более прямыми.
Не мы, а баблогоны
Я вот смотрю на идею зонта и думаю, а гравитации земли че будет и если оно упадет на землю.
Я отрицальщик, чем больше углекислого газа тем легче и быстрее расти растениям, и тем самым больше они потребляют СО2. Чем больше уровень океана тем больше его площадь и тем быстрее будет поглощаться фитопланктоном СО2, совсем недавно гленландия была зеленой и безо льда, и самое главное все вымерания были связаны с охлаждением земли.
@@ЕвгенийМаксимовичПримаков-б1с это звучит как бред, в котором куча факторов не учтено. И вас ничего не смущает в этой теории?..
@@_zlo_zlo_ он отрицальщик, ты же слышишь.
120й выпуск! Андрей, какая же проделана колоссальная работа!🔥 Успехов вам и вашей команде!!!👏🏼👏🏼👏🏼
Есть же куча роликов в интернете о том, что мы живем в промежутке между ледниковыми периодами в ближайшее будущее начнётся как раз очередной такой период. Сделай разбор на эту тему.
Ну про "в ближайшее время" никто в здравом уме не говорит, начнём с этого. Кроме того, общее увеличение светимости солнца и парниковый эффект уже увеличивают среднюю температуру по сравнению с прошлым межледниковьем
@@artemisfaul3445 имеется ввиду, в ближайшем времени по историческим меркам, но не по меркам жизни человека :)
Можно бесконечно смотреть на 3 вещи:
1. Как течёт вода
2. Как горит огонь
3. Астрообзоры Андрея
Только Андрей ни разу ничего о себе не рассказал, это плохо. Хорошо что хоть имя знаем.
4. Как разлогаеться окупант
@@viktorsinanskiy9007 5. Как Зеленский стоит на коленях перед Байденом
@@viktorsinanskiy9007 знаешь я ничего не имею против украинцев но надеюсь скоро разлагаться будешь ты!
4. Не все так просто
Андрей, вот вы говорите, что противников потепления кто-то заинтересованный координирует, но ведь верно и обратное, потому как бороться с потеплением тоже очень выгодно. Это и субсидии, и зачистка рынков от "не экологичных" машин/энергостанций/производств в пользу экологичных, очень часто с приставкой "псевдо". Продвижение "зеленой энергетики" идёт грязными способами и завязано на политику и повесточку. Какие-то научные работы по потеплению были сфабрикованы и скомпрометированы.
И я не отрицаю наличие проблемы потепления. Я просто веду к тому, что к освещению её надо подходить очень осторожно, не забыть про плюсы и минусы. На примере солнечных батарей нужно и про вредное производство рассказать, и про низкий КПД, и про зависимость от погоды, и времени суток, и про обслуживание, и про деградацию, и про утилизацию, и про несбалансированность энергосистемы на основе этих источников, и про цену энергии, и про вывод из эксплуатации пахотных земель. Наверняка это не все минусы данной технологии, а переход на нулевые выбросы CO2 заставит много где внедрять именно её.
Ещё можно вспомнить про развитые и развивающиеся страны, причём развитые - это основные виновники в загрязнении и потеплении, но после того как они развились остальные уже не смогут это повторить, потому как дешёвые энергоносители будут запрещены.
Опять же, как развиваться в месте, где дефицит солнца, ветра и крупных рек? А у нас большая часть страны такая. Более энерго-богатые страны будут спонсировать менее удачные в это отношении? Ну конечно же нет.
Это я всё веду к тому, что вопрос зелёной энергетики гораздо больше политический, чем кажется и приобретает свойства идеологии. С помощью него можно давить на другие страны, заставляя их отказываться от выгодных для них источников энергии, снижая скорость их развития вплоть до отрицательных значений. Недавняя революция на Шри-Ланке тому пример.
А по поводу всяких зеркал в космосе и водяной взвеси... Вспомните сколько негатива было к проекту по повороту сибирских рек, хотя он имел бы гораздо менее глобальные последствия. А тут сверхглобальные климатические проекты предлагаются решать в рамках стартапов, без учёта мнений большинства землян и с целью получения прибыли. Попахивает аферой века
Мике
Вы живёте на луне
С вашего позволения добавил бы,что проталкивание зелёной повестки развитыми странами,искуствено ограничивает развивающиеся страны.Вводя им ограничения на выбросы и развитие энергозатратных производств (промышленность по их мнению должна быть у них,а развивающиеся,это сырьевой придаток,который должен отдавать ресурс на переработку)
Вот точно. Вспоминается киотский протокол. Прикол в том, что инициаторы этого действа его не подписали! В итоге кто-то получил преимущества в экономике. Капитализьм однако...
Похоже на истину. Я лично всегда больше склоняюсь к мысли, что зеленка это тупо попил. Но в принципе, если поднятся над "ни чего личного, просто бизнес", то таки да, давление на дешевые энергоносители = замедление экономического роста. И если развитым странам один фик почти ни чего не светит в плане роста, то развивающиеся, из которых у многих нехилый потенциал этого роста, тупо лишаются шанса на будущее процветание.
ПС. нет проблемы потепления. Было время когда было намного теплее и ни чего, природа тогда была намного разнообразней и больше по массе. Сейчас одна из самых низких температур за все время существования биосферы Земли. А по СО2 так вообще обратная связь есть: больше СО2 - больше растений - растения поглащают больше СО2 - меньше СО2.
Стало интересно, есть еще такие люди как я? 😂
Поймите меня правильно 😅 днем мне очень интересно смотреть видео. Космос просто. Но, почти каждую ночь, я включаю их послушать, чтобы уснуть)) у Андрея такой приятный тембр, что если не вслушиваться в слова, но засыпаю мгновенно 😊
Почти каждый вечер засыпаю под него))
@@TV-un3fn еее!!)) я не одна такая))
есть, есть))
@@Void_B4st4rd меня радуют ваши комменты и каждый лайк из 9 😂
Меня завораживает визуализация и новые исследования древнего марсианского океана.
Люблю новости о планетах, ибо они дают ощущение праздника
Так пока что не доказано существования воды на Марсе
@@Dragon-rp9rn эээээээ
Она была. Может не привычная нам вода, но что-то жидкое было, но ещё во времена динозавров, а сейчас на поверхности ничего не видно
@@Dragon-rp9rn вы шо логиков ВАЛИМ ШЕГАЛОВ
или МЕНЯЙЛОВ ПРЕЛСТАВЛЯЕТ насмотрелись?
не мешайте нам верить . а не думать и рассуждать
@@Dragon-rp9rn вообще-то это уже устоявшееся мнение. Может, вы имели ввиду не доказано существование микроорганизмов?
@@Dragon-rp9rnНу вроде бы доказано что под поверхностью Марса есть вода , только не в том видео который у нас, то есть лёд и т.д. Ну а насчёт микроорганизмов то там где вода там и жизнь, хоть ее и мало
Мне нравится, что на заставке Землю окркжает Сфера Дайсона из Stellaris. И видео тоже интересное👍
Спасибо Андрей за такое отличное творение, из ваших уст информацию приятно слышать, не то что от всяких псевдо космических каналов. Спасибо за проделанную работу.
спасибо!
это надо-же так уметь; целая драматургия, по вашим комментам можно снимать кино, я просто балдею от вашего творчества💕💕 Спасибо за такую объемную работу! 👏👏
@@cosmosprosto А почему тогда существует АЭС истерия если по научным же исследованиям это одно из самых экологических видов энергии ?
Очень просто, нефтяники под видом, "экологии" продвигают свои интересы, поэтому о какой борьбе с потеплением может идти речь, если самый главный источник экологической энергии не используется ?
Сделай пожалуйста ролик на тему не справедливой истерии по поводу АЭС, раз уж затронул тему глобального потепления
Я б другие языки учил по его видео с удовольствием
И где эти псевдокосмические каналы? Вы там проверяли что на них говорится через общий поиск. А то может его конкурентов принизить просто
Спасибо тебе, Андрей, что даже в такое не простое время выпускаешь для нас видео!
Ми, отрицальщики и подтверждальщики, присоединяемся !
Содержание углекислого газа в пределах 800-1600 ppm (в 2-4 раза выше нынешнего) было бы более оптимально для роста растительной биомассы и повышения производительности с/х. Так и делают в тепличных комплексах. Если сделать так по всей Земле под открытым небом - было бы норм. Выше - ещё лучше для растений, но уже не сильно хорошо для человека (падает кровоснабжение мозга и умственные способности). Геоинженерия по идее должна не возвращать всё взад (тогда привет средневековым неурожаям и голоду), а поднять до комфортного уровня и удерживать на нём. Заодно - ослабить жару в низких широтах и сделать более комфортными высокие широты (Арктику и Антарктику). Мы не можем не влиять на климат, значит должны им управлять. Не можешь победить - возглавь!
А космозонтик гораздо нужнее для терраформирования Венеры.
ага, только африка и экваторы при плюс 60-70 изжарятся на медленном огне
@@AEF23C20 переедут в Антарктиду 🙂
@@AEF23C20 теплеет не там, где жарко, а где наоборот - холодно
Я не агротехник, могу ошибаться, но вроде как большинство растений примерно на 1000 выходят на плато и дальнейшее увеличение СО2 не сильно повышает урожайность. Но даже до этой 1000 еще повышать и повышать СО2. Так что в целом согласен, борьба с повышением СО2 это тупо лишать кучу людей шанса не голодать и ради чего, ради того что бы у тех кто греет свое пузо на пляжах Майами средняя температура не поднялась с комфортных +25, до чуть менее комфортных +28.
@@AEF23C20 На экваторе не будет такой температуры, там климат такой, что особой жары (за 40) нет и не будет, в школе вообщем то рассказывали. Ну а всякие пустыни и сейчас настолько не комфортны для проживания, что лишние пару-тройку градусов роли не порешают. Ну и спроси жителей экватора что для них важней, что бы температура не повышалась или что бы пожрать что было. Например жителей Киншасы. Это столица ДРК, расположена недалеко от экватора. От голода страдает более 35% населения страны, а абсолютный максимум температуры в Киншасе +36 градусов цельсия. Да, я не ошибся, именно +36, меньше чем в Москве. Не будут жители экватора страдать от потепления климата, а от голода, который уменьшится в результате потепления, страдают.
Все говорят про какие то сферы Дайсона, но если цивилизация смогла бы такое построить, то она бы наверняка уже имела более легкие способы добычи энергии. А вот щиты/зонты которые защищают планету или закрывают солнце от планеты (возле планеты или возле самой звезды), то это более вероятные вещи, которые строят другие цивилизации если они существуют. Правда их будет тяжелее увидеть:)
Во-первых, история человечества по продолжительности намного меньше, чем существуют планеты, поэтому если технически развитая инопланетная цивилизация где-то существует, то вероятнее всего развитие началось миллионы лет назад, иначе у них будет что-то в промежутке от австралопитеков до неандертальцев. Во-вторых, хотя вряд ли можно догадаться, какие технологии может применять высокоразвитая цивилизация, но мегаструктуры могут иметь самое разное назначение, хотя б вместо планет, площади которых для такой цивилизации не хватает. Ну и самое главное, что только мегаструктуры в этом веке для нас могут быть надёжными техномаркерами, всё остальное может быть не связанным с цивилизациями.
Да я епта тоже н....ах какие то сферы Децла , че то епти зонтики какие то , я вон вчера с Людкой в кино ходил а. ..ел че за фильм н...ах , там вообще какие то галактики шмактики , тут из села выехать не можешь а там че то укрыть хотят че то теплеет
В нашей ситуации было бы неплохо запустить специальный спутник с раскрывающимся сверх прочным материалом, который можно будет дистанционно активировать и таким образом контролировать подача солнечного света на землю, но с другой стороны, встаёт вопрос растений, как на них будет влиять подобное
Пол страны дома дровами топят) я думаю им без зонта получше будет
@@feudorArt от души
Вместе с Андреем в четверг за обедом всегда появляются размышления мечты, спасибо за Четверг!)
Дважды пересматривала часть про зонтик над планетой, и у меня сразу очень много сомнений появилось... Я, конечно, разбираюсь во всем этом на уровне школьного пятого класса, но разве такое скрытие от Земли солнечного света не повлияет на растительные процессы, например? Очень интересная тема, заставляет задуматься.
Спасибо за прекрасный выпуск, Андрей, ваша работа вызывает восхищение!
Не особо, потому что освещённость и так меняется в довольно широких пределах из-за облаков - и растения к этому давно приспособились.
конечно повлияет, особенно если зонтик повесить над аграрно развитым регионом с упором экономики на последнюю) что там в африке? колодцы роют и поля сажают? мы тут природу загадили, надо ещё по голодать
Земля вращается, а зеркала висят в точке L1 на одном месте. Значит, тень будет перемещаться.
какой смысл стекло на стекло навешивать? очки на очки наденьте чтобы лучше видешь)) возможно ты права, нас хотят закрыть чтобы наша ферма вымерла и потом сюда зеселят новые виды организмов более разумных и уберут зонтик!
@@Hohlowsk24 как известно выживут только тараканы
Показал бы график co2 за 500 млн лет.
Он выглядит несколько иначе)
Вообще есть довольно дешевые заводы по переработке co2 - деревья
Да, но деревья мы сами постоянно вырубаем, к тому же есть деревья которые сами его производят
Ну он не Латынина он ученым пытается стать. Покажет это график вышлют из сообщества как сомневающегося в истинных ценностях лол
@@dzenacs2011 он не пытается учёным стать, он просто новости снимает, частенько объясняя какие-либо концепты. Но он это делает опираясь на научные статьи, сам он на космолога там не учился.
@@PilipilochkaВсе растения производят CO2 при дыхании
Вот бы видом про наработки в области супер построек!
С наступающим новым годом
Хорошего дня 👍
Давно ничего не комментировал на канале Андрея) исправляюсь)
И все еще жду видео: могла бы быть жизнь на Земле,если бы мы были спутником газового гиганта!
На Титане вроде растений и животных не засняли на камеру
Забавно слышать про угрозы глобального потепления когда у тебя -30 за окном
Ну да ведь глобальное потепление должно было повлиять конкретно на твой город чтобы стало -5, а не -30. Это ведь так и работает.
У меня на кубани, за окном тепло, всего -2 : +10
Говорится о глобальном уровне тепла и то что в какой-то жопе -30, пусть даже -50, сабж от этого не меняется, ледники и так растают, а вместо -30, будет -28)
Раз уж автор приводит график содержания углерода, то неплохо бы привести и остальные данные: график выбросов СО по годам в разрезе антропогенных и не антропогенных факторов (пожары, вулканы и т д ), графики по аммиаку и метану, которые куда как более парниковые, графики поглощения СО, сокращения площади лесов, поглощение СО океаном. Исследования о влиянии дисперсных частиц (например, угля) на поглощение солнечного излучения атмосферой. Внезапно может оказаться, что даже если потепление вызвано человеком, то совсем не выбросами СО. Я за версию о снижении поглощения СО океаном. Загрязнение океана и бесконтрольный промышленный лов привели к сильному снижению количества океанической фауны. А это в свою очередь к уменьшению поглощения СО и увеличению выделения метана. Но это всего-лишь версия, это надо проверять. На втором месте замена лесной местности фермерскими землями. Тут зелёные возможно правы, что разведение КРС сильно влияет, но как всегда их предложения "жрите насекомых" не выдерживает никакой критики.
Капитализм не в силах не только победить глобальные проблемы, но даже точно установить их причины. Многие исследования ангажированы, т к выполняются на гранты, раздаваемые "под результат". И это касается не только противников антропогенности потепления, но и сторонников - они также любят результаты подтасовать, иначе следующий грант не получишь. Есть целые государства, заинтересованные в проталкивании "зелёной повестки". Например, сша, которые сами даже не ратифицировали соглашения о выбросах СО, в тоже время серьёзно подсадили ЕС на " зелень" нанеся ощутимый удар по конкурентной промышленности ЕС. Какое может быть после этого доверие к исследованиям, проведённым на гранты сша? Никакого! Это всё подлежит перепроверке. И делаться это должно на гос. уровне. А рассуждение "во всём надо винить Х" остаются не более чем кухонной болтовнёй.
Вы не понимаете - это другое! )))
Все еще радуюсь увеличивающимся спискам поддерживающих! Спасибо, Андрей, за наши четверги
А можно, например, убрать "запланированное устаревание", или как там оно, в производстве всего подряд, а делать упор на долговечность, так же не "постепенный выпуск" более новых технологий, как например с процессорами или видеокартами. Но это же невыгодно, тогда потреблять будут меньше, не будут постоянно обновлять оборудование и т.д., производство снизится, прибыли упадут
И немного дегтя в такую «стройную мысль» - прогресс тоже замедлится! Представь, ездили бы мы сейчас на машинах 70х годов. В плане эргономики и безопасности, в том числе и экономичности и экологичности это небо и земля. Много бы наэкономили?
Мы живём в ледниковом периоде сейчас межледниковье. И как мы переживём ледниковую эпоху.
Что ужасного случится с землёй и человечеством если долгосрочно (века, тысячелетия) взглянуть на проблему потепление, а не краткосрочные проблемы на жизнь нескольких поколений?
Интересно а есть вменяемые исследования с цифрами, которые показывают влияние на потепление не только co2, но и других папрниковых газов, метан тот же. Интересно было бы понять какое действительно влияние именно индустриализация оказывает, а то может увеличение co2 не такое значительное влияние оказывает в общей картине. А может наоборот оно доминирует. А то всё время кому как выгодно так и говорят=)
Мы источник огромного количества СО2. Наши выбросы без проблем определяются как продукт жизнедеятельности человека, ведь мы оставляем более тяжёлые изотопы, чем используются, обычно, в природе. Наш выброс СО2 повысил среднюю эффективность воздействия солнечной радиации на поверхность земли. С двух ват на квадратный метр, до четырёх ват на квадратный метр поверхности.
Далее это в природе можно назвать Положительной Обратной Связью. Потепление воздуха позволяет содержать воздуху больше водяного пара, а уже пар - это самый влиятельный парниковый газ. Как-то уоооот так
В общем, мы очевидно влияем на глобальное потепление. Но разве не являемся таким же внутренним фактором как и всё остальное на земле? Потепление в худшем случае сделает определённые места слишком жаркими для жизни, а наши края теплее. Если смотреть из далека, то дальше неизбежно похолодание. Если смотреть так-то из космоса то для планеты вообще ничего плохого, будто, не бывает. Как говорится: «без пяти вымираний каши не сваришь». Норм все
Коровки сильно пукают. В тушонку их! ☝️😎
ничего не доказано, это чистая религия. Все цифры об этом показывают, погрешности измерений колоссальные.
@@ЭПСИЛОН-г2ф "С двух ват на квадратный метр, до четырёх ват на квадратный метр поверхности. "
не ватт а киловатт
исправляйте
Нам учительница по астрономии рассказывала, что глобальное потепление - заговор экологов...
Бедные климатологи🥲
Насмотрелась левых видео вроде "Кик Брейнс". Раньше в средней полосе можно было уверенно собирать с пеньков любые незнакомые грибы (при отсутствии нормальных при засухе). С этого лета объявилась галерина окаймлённая, которая росла только на далёком юге и сразу же гибридизировалась со схожими видами. Цезарский гриб тоже с юга дошёл до нас в единичных экземплярах.
Редко какой ролик Андрея могу досмотреть до конца......обычно к середине засыпаю....
Потом просыпаюсь и начинаю смотреть с середины..... Правильно - к концу опять засыпаю.
Дело не втом что ролики не интересные, просто голос и дикция Андрея действует как сильнейшее успокаивающее
Я один такой?
Я тоже часто через какое-то время понимаю, что уже долго как не слушаю его. С остальными ютуберами такое редко происходит, разве что с Побединским
О, точно, четверг же!
Андрей, шикарный выпуск, как всегда, спасибо
Спасибо, Андрей!😊👍
Так мило - назвать всех окружающих отрицальщиками, а потом не доказать по базе. )))
Особенно, учитывая, собственные верования автора.
Вы что отрицальщиг?
@@corallall а почему вас это интересугет?
@@LynxTassi потому что по конституции я имею право задавать такой вопрос!!!😬
Что же автор неправильно сказал?
Геоинженерия, терраформирование Земли. Просто прекрасно)
Скоро в Сибири будут тропики)
@@lafaliet у вас в сибири лопат вменяемых нет вась
ну потому что в магазинах только убогое гавнищще ахаха!
а ты про тропики)))))
и чем они тебе помогут эти тропики? если ты как папуас один хрен ни на что не способен и толку тебе с этого всё равно не будет)
ретерраформирование
или террареформирование
@@nikitasvorin9504 в зависимости от того, что больше нравится)
При капитализме забудьте, не выгодны всякие сомнительные проекты
Привет Андрей!!!
Привет долгожданный четверг,день знаний))))
Спасибо огромное за новости науки и конечно за любимый космос!
Вдохновения тебе дружище!!!
Привет привет!)
Отличная тема дня! Спасибо, Андрей, вы замечательный рассказчик. Отдельное спасибо за ссылки под роликами.
На юбилейный двухсотый выпуск в гости. Должен приехать Илон Маск.
Реально
Лайк авансом, Андрюха! Ну, время посмотреть годноты!:))
Спасибо!
А из-за зонтика хуже не станет? Фотосинтез то как будет происходить?
Так же. Свет же не весь будут закрывать)
@@mr.insectoid но от того, что его станет меньше, фотосинтез хуже не станет?
@@bobsyouruncle78 Андрей сказал несколько процентов достаточно для нужного эффекта снижения температуры. Вот на несколько процентов и снизится эффективность фотосинтеза.
1. В точке лагранжа 1 конструкция на Землю будет отбрасывать лишь легкую полутень.
2. Пврниковый эффект возникает из-за переотражения лучей солнца атмосферой, не давая им рассеиватся в космосе.
Следовательно фотосинтез будет обеспечен в том числе и лучами отражающимися атмосферой. Зонт лишь поток, снижая риск лавинообразного роста тепла.
@@VoidEridan не думаю, что ограничить количество солнечного света, отличная затея. Мы ещё так много не знаем о нашей планете. Если это повлияет на ядро земли и потоки магмы. Что угодно может произойти от таких действий. Лучше ограничивать выбросы, чем рисковать всей планетой, ради непонятной затеи
Космический комментарий для космического канала. С наступающим Новым Годом. Процветания вашему каналу и успехов в работе.
Годный выпуск, спасибо Андрей) не так уж и прост этот космос)
Спасибо команде канала, с наступающим!!!
В повышении СО2 в атмосфере виноваты не только выбросы, но и вырубка лесов.
И ещё много чего, это понятно, главная мысль - в этом виноват человек.
@@mr.insectoid деревья сажать надо, а не пытаться в тупую углеродный след уменьшать...
@@zov6240 не хватит деревьев. К тому же углеродный след всё равно нужно уменьшать, ведь деревья - это не фильтры, постоянно убирающие СО2, а скорее его хранилища.
@@mr.insectoid не хватит да.ун,
@@mr.insectoid Виноват не человек, а система.
Андрей, дорогой, в 120-й раз спасибо!!!
Реально идёт похолодание. Это наблюдения и опыт. Я живу достаточно долго , чтобы сравнивая проследить закономерность, за последние 30 лет температура воздуха снизилась на 5°с в среднегодовом выражении.
В прошлом году в Сибири была очень теплая зима. В этом году ноябрь-декабрь выдались умеренно-холодными, под -20*+-, сейчас потепление. В целом, ничего уж сверхтакого похолодательного.. учёным, конечно виднее
@@madetowin1612 9,01,2023 в Египте снег, в столице Индии+2°с
@@ДмитрийШурхаленко-у9д У нас на Урале при сравнении снимков одних и тех же гор сейчас и 50-60 лет назад отчётливо заметно продвижение границы леса вверх - наглядное свидетельство потепления. Ну и опять же старики говорят, что во времена их молодости были суровые "сибирские" зимы с 40-градусными морозами, которых уже давно нет.
Держу в курсе, "глобальное потепление", как вы его понимаете, циклично))
Посмотрите пожалуйста историю)
И чего-то, живя на севере, ничего не меняется, у нас то холодно, то жарко
И так каждый год, а не только сегодня
@@rewosretro2594 Знаешь, а мне вот на южном Урале более чем заметно изменение климата.
Когда ты привык более чем за 20 лет что у тебя снег ближе к 25-29-ым числам ноября выпадает первый раз, сам немного выпадаешь в осадок когда первый снег начинает валить уже 10-ого числа и почти не успев растаять, будучи первым снегом, снова валит и уже не уходит до наступления настоящей зимы.
Говоря проще, если ты чего-то не видишь это ещё не означает что это не происходит. Радиацию тоже вон не видно, но это ей не мешает убивать животных и людей.
Хотя о чем я, когда комментатор просит "посмотреть историю" под роликом в котором ему "показали историю" и сказали прямым текстом что мы являемся причиной резкого скачка цо2 на историческом графике "потепления", это говорит о том что комментатору пофиг на факты, главное свое "умное" мнение высказать.
Кто-то не очень внимательно смотрел ролик. Да и тему изучал, по всей видимости, только по каким-то заголовкам новостей со всяких сомнительных сайтов. Есть куча доказательств того, что то, что происходит сегодня - это далеко не просто "циклическое" изменение температуры.
@@Alex_stukov у нас, на среднем Урале - снег выпал поздновато и тут же растаял. И так несколько раз.
Примерно в 2002-2003 вроде, у нас зимой дождь пошел. Это район Екб.
На днях буквально, температура была +1° и это в декабре.
@@firelemesmefi7to327 Ну у нас была пара годков в Оренбургской области когда снег только к самому новому году с 31 на 1 выпадал нормально, но это было всего пару раз лет 10 назад где-то. А за последние 5-6 прослеживается какое-то странное погодное смещение, будто зима сползает с декабрь-февраль на ноябрь-февраль.
Вообще тяжело жить в климате где зимой морозы до -35 порой доходят, а летом иногда жарища под +40 на солнце.
А можно не возвращать температуры к доиндустриальному уровню??? Чот как-то не хочется зимой -45.
Ингредиенты для жизни - интересная тема, спасибо )
А не проще вместо "зонтика" сделать для земли старые добрые кольца, из воды и пыли? При правильном расположении они будут очень неплохо снижать количество света и смотреться будут красиво)
Тоже думал луну чутка подподвзорвать, жаль что её орбита всего ~5⁰ к эклиптике, нам бы 45⁰ да так, чтобы летом северное полушарие затенять а зимой южное
@@cottoncat3700 стоп-стоп-стоп! Давай чего-нибудь другое взрывай, не трогай луну - а то откуда гелий-3 потом доставать?
При массе в несколько тысяч тонн их вовсе не будет видно и никакого эффекта они создавать не будут, а массой в миллиарды тонн - в нынешнем веке нереально.
@@cottoncat3700 это можно сделать, если захотим изменений приливов и прочих гравитационных изменений, для того чтоб устроить на планете глобальный экстерминатус
твоя мать в канаве тоже будет смотреться красиво
Видно что человеку интересно то что он снимает. Очень интересно смотреть!
Глобального потепления не существует. Существует уход от Ледникового периода в котором мы сейчас находимся. Забавляет старание соевых как можно больше продержать этот период)))
Автор, а что вы ответите на то что раньше средняя температура на земле была на 8 градусов выше (по словам антропологов) тогда не было потепления? (какой период не скажу, когда то во время динозавров, антропогенное влияние не отрицаю)
Не, это не во времена динозавров, это эоценовый температурный максимум. Да, значительно жарче, чем сейчас, тогда даже в Скандинавии росли тропические леса.
@@vvolchonok спорить не буду, но живность была и нормально себя чувствовала, те же мамонты слонялись у нас вдоль ледовитого океана, значит было теплее, по мне эта вакханалия с потеплением чисто капиталистические разборки не более
@@alexal3165 да что смеяться, чуть более 1000 лет назад викинги открывали гренландию и называли её, в переводе на русский, "зелёной землёй". Там не было современных ледников почти по всей территории. Но потепление то оно сейчас, да.
...планету ждёт малый ледниковый период...всё циклично...
@@mrender--theonegue8591 он скорее кончается. Но так то да, всё циклично.
Про зонтик; со снижением количества солнечного света есть нюанс. У нас как бэ растения от света зависят. Фотосинтез там, все дела. Интересно учли ли это разработчики этого концепта.
Да и сами ракеты выбрасывают не меньше парниковых газов. А ещё (если это так) от запуски ракет влияют на озоновый слой.
@@АлександрКоментатор ну вот про это вроде упомянули и решили что это не так уж и значимо. Про озоновый слой, вот тоже кстати нюанс.
За последние 30 лет по данным спутникового мониторинга на линии излучения хлорофилла, площадь фотосинтезирующих поверхностей увеличилась на 7%. С учётом того что основной вклад в измерения дают леса, то выходит что несмотря на вырубки, леса процветают и разрастаются. Что не удивительно, если учесть, что бедность атмосферы СО2 - это то что ограничивает скорость роста зелёной биомассы. Углекислый газ даже добавляют в парники в качестве удобрения. А поскольку все цепочки питания начинаются с растений, рост зелёной биомассы даёт пищу для остальной биосферы.
Сам по себе углекислый газ необходим и полезен для биосферы. Эффекты изменения температуры тоже совсем не однозначны. В мезозое было теплее на 18 градусов и на Шпицбергене росли леса. Да, белым медведям было бы не выжить, зато тьма других видов процветала, там где сейчас снежная пустыня.
У нас один выход из ситуации глобального потепления это переход на выработку электричества путём ядерного синтеза!
Ещё взрывы ядерных станций мир не выдержит
@@antoha2600 ха-ха-ха, сразу видно что вы не знаете о чём речь. Это безопасная и чистая энергия.
Только одна проблема. Пока капиталисты не сожгут и не добудут все, что можно добыть и получить от недр.
Никто серьезно не будет заинтересован в продвидении этой технологии, КПД которой пока равняется нулю, на данный момент.
Даже если препложить в краткосрочной перспективе колосальный успех в этом направлении, опять же до массового применения дело не дойдет сразу. Пока не додоят то, за что уже взялись.
@@VoidEridan Вот именно. Бесполезно менять лампочки. Надо менять всё🤣 Как там Грета Тунберг сказала? Во всём виноват капитализм)
@@VoidEridan В ваших словах есть правда, но очень горькая! Надеюсь на благоразумие европейцев со американцами.. хочется верить в лучшее. Надеюсь мы не станем тем видом который уничтожил себя сам, и всё живое вокруг.
10:38
Хочется в такой момент стать скептиком (полетов) и спросить: "Хотите сказать, что эти шары держатся только за счёт крепления их к модулю с помощью какого-то скотча?"
Главное леса продолжать вырубать и тогда уже никакие эко-нормы не спасут хоть полностью запретить сжигать углеводороды, дышать и пукать ))
Резкий скачок ппм цо2 обусловлен не только и не столько выбросами из-за жизнедеятельности человека сколько бесконтрольная вырубка лесов.
Но тут согласен, потепление есть и оно очевидное и явное что бы открещиваться, даже на моей памяти я помню лет 15 - 20 назад морозы в моем регионе всю зиму почти минус 25-40 градусов, то сейчас такие температуры держатся ну неделю-две, потом до весны +1 -10... Я такого не помню что бы было в прошлом. В Мск переехал, тоже зимы были лютыми, а сейчас почти вся зима это -1 +1 и неделя-две когда температура до -20 опускается.
Все слишком очевидно и явно что бы отрицать глобальное потепление, оно есть и уже сейчас заметно в нашем поколении.
Про "зонтик" в космосе это вообще чума, как представишь какие конструкции потребуются что бы хоть как-то откинуть тень на землю для меньшего нагрева то понимаешь что это лишь больная фантазия, даже если не брать в расчет солнечный ветер остаются и другие угрозы в виде микрометеоритов, метеоритов и прочего космического мусора, даже Джеймс Вебб по размерам конструкция относительно маленькая и та подверглась воздействию микрометеорита от чего пострадало зеркало, а оно на минутку не из тончайшего полимера сделано. Аэрозоли в атмосферу тоже феерическое решение, где гарантии что потом эти самые аэрозоли удастся вывести или они не выпадут в виде осадков при этом не навредив окружающей среде, а если не смогут вывести привет матрица? Очень спорные решения кроме одного который реальный даже сейчас это установки по очистке воздуха от цо2, они явно обойдутся дешевле супер конструкций в космосе, их легко можно будет обслуживать да и природе не навредит как теоретически возможные аэрозоли в атмосфере. Морская вода в атмосфере тоже та еще дичь. Почему бы сразу всю землю солью не засыпать и превратить ее в выжженную пустыню?
Я конечно не ученый но даже ученые часто ошибаются, а земля да еще и с такими проектами явно не тот полигон для экспериментов который может оказаться катастрофическим, нужно реально смотреть на все, установки по переработке цо2 самое верное решение, их можно строить по всему миру спокойно.
Да и вообще самое дешевое решение это восстановление лесов за место вырубленных куда больше профита получим на долгосрочной дистанции.
Ждал пояснений о том, как будут нейтрализовывать эффект паруса у элементов «зонтика» и не дождался.
Коммент в поддержку любимого научного канала.
Спасибо, Андрей!
А что всегда сорбировало CO2? Может над этим работать? Не?
120 выпусков! С юбилеем!
Очень прлезный выпуск. Спасибо!
Спасибо за интересный выпуск!
14:35 Я пропустил тот переломный момент в русском языке, когда в предложениях перестали использовать союз "а" и используют "но". И постоянно везде это замечаю. Пояснительную бригаду пожалуйста в студию. Например я бы произнес предложение: "Не синий, а красный", все и везде начали говорить "Не синий, но красный".
Это старый выверт, очень старый. Почему - не не знаю.
Подозреваю что это связано с частым использованием английского языка, там этот прикол уместнее вроде как, возможно оттуда перетек в наш язык.
@@Alex_stukov Я тоже подумал на счет английского, ведь там есть только "but", что переводится "но". Всё равно не понятно.
@@mrneutron4888 Это видимо от засилия "блогеров" которые тупо переводят "контент", спасибо буду следить за подобным индикатором плагиата и вторичности.
Позвольте, а что собственно доказывает изменение изотопного состава углерода в воздухе? Количество нестабильного изотопа углерода является равновесным и определяется, в основном, количеством азота в в воздухе и мощностью космического излучения. Вполне естественно, что увеличение углерода в атмосфере связано именно с освобождением залежей, состоящих из стабильных изотопов. А вот на вопрос из каких именно залежей происходит освобождение, органического ископаемого топлива при сжигании, или неорганических соединений при каких то иных реакциях, изотопный состав ответ дать не может. И вообще, увеличение количества биодоступного углерода и потепление должны вызвать соответствующее увеличение растительности, утилизирующей этот углерод.
Слышал такой аргумент в пользу того, что человечество минимально влияет на глобальное потепление: вулканы выбрасывают на порядки больше углекислого газа в атмосферу, чем всё человечество за всю свою историю (мол в 1991 году на Филиппинах проснулся вулкан Пинатубо и он один извергнул в атмосферу больше парниковых газов, чем всё человечество за всю историю своего существования) . Было бы интересно это разобрать.
Это миф. Данные с 2005 по 2015:
Выбросы вулканов - 50 млн тон углерода
Выбросы человека - 35 000 млн тон углерода.
Большие вулканы могут дать не более 30-40 млн тон. Разница в три порядка. Такие пироги
@@ЭПСИЛОН-г2фНо вот что интересно - 35 млн тонн углерода - это всего около 0,02 ppm углекислого газа, так что странные данные как минимум.
@@ilyatsilikov497 за последние 70 лет дополнительные 100 частиц на миллион это всё же возрастание концентрации на 40%. А тут такая положительная обратная связь есть: чем теплее воздух, тем больше в нем может быть водяного пара - а это уже главные парниковый газ. Таким образом на промежутке времени, где 1 метр квадратный поверхности принимал 2 вата солнечной радиации, там теперь поверхность принимает 4 вата. Теплее становиться из-за человека. Настоящая ГринПисовская шизофрения начинается на тепловой смерти планеты, вымираниях и всём таком. Потепление и вправду обычный процесс, просто теперь виною ему человек. Обыкновенный внутренний фактор
@@ЭПСИЛОН-г2ф это как раз понятно, но тут и возикает вопрос, раз т. с. переходный процесс с перерегулированием начался, много ли даст устранение первоначального воздействия по сравнению с противодействием возникшему процессу, например, не будет ли эффективнее увеличить количество лесных заповедников, главное только не допускать возгорания торфа, иначе насмарку будет.
@@ЭПСИЛОН-г2ф вот только все почему-то забывают, что чем больше водяного пара в атмосфере, тем выше альбедо планеты, а, следовательно, тем меньше тепла доходит до поверхности. Так что эта положительная обратная связь довольно скоро становится отрицательной.
В любом случае теплее, чем в Карбоне, мы сделать физически не сможем. Мы даже от показателей эоцена очень далеки
Посмотрите презентации на канале АРХЭ и Ученые против мифов, там очень много докательств что текущее потепление это похоже больше погрешность, чем особое потепление
А если это не потепление, а разбалансировка климатической модели.
@@АллаКузнецова-ъ6б У них нет модели!!! Если они не в состоянии даже реальные климатические катастрофы на неделю предсказать не могут.
@@ГомерСимсон-р4с У климатологов нет модели, а у планеты есть.
А какой газ оказывает больший парниковый эффект СО2 или водяной пар?
Водяной пар, конечно. Причем, его концентрация над океаном (>70% поверхности Земли) и большей частью суши на порядки выше, чем CO2.
@@BobMGordon Ужас. И что ни одна Грета Тумберг не почесалась на этот счёт?
@@warnedvil Нет, конечно)) На этом денег не заработаешь
Это вообще очень удобная тема - можно практически бесконечно пилить бюджеты, пугая апокалипсисом. А когда предсказания в очередной раз не сбываются, то сказать, что все будет через 20-50-100-1000 лет))) Чтобы поддерживать напряжение
Космос просто - просто космос.
Просто спасибо за чудесный ролик!
Антон и Юля, спокойной ночи!
Андрей, очень хорошо, что вы затронули тему глобального потепления (изменения климата, простите)! Действительно, доказательства роста уровня CO2 убедительные. А есть данные о его содержании в атмосфере в период НЕ ледникового периода, хотя бы с таким же разрешением по времени? Ну или данные из кернов околосовременного уровня? А то из ваших слов получается, что CO2 по всей атмосфере распределён равномерно, но почему-то озон уже нет, ведь дыра над той же Антарктикой куда обширнее, чем даже в районах производства фреонов. А как с дырами обстоят дела, кстати?
Данные по содержание СО2 чуть более отдаленое прошлое нежели 800 000 лет. Правда не керны "Несмотря на то, что эти измерения менее точны, чем данные по ледяным кернам, они позволяют определить очень высокие концентрации CO2 в прошлом, которые 150-200 млн лет назад составляли 3 000 ppm (0,3 %) и 400-600 млн лет назад - 6 000 ppm (0,6 %)" (сейчас у нас порядка 400)
А на озоновую дыру всем пофик: то ли у держателей патента фреона 410 патент закончился и теперь любой его может без патента производить, то ли все, что принципиально возможно перевести с других фреонов на 410, уже перевели. Вобщем нет масовика затейника по продвижению идеи что, если ни чего не сделать с озоновой дырой, а конретно с фреонами отличными от 410, то будет задница. А без него похоже оказалось, что ни чего страшного и нет.
Самое прикольно с этим 410 было в том, что вот конретно бытовые сплит системы на 410 возможно даже больше разрушали озоновый слой. При монтаже кондеев и на 410, и на 22 использовали одни и те же трубки, одни и теже технологии соединения. А на 410 давление выше более чем в полтора раза. Соответствено шанс, что кондей на 410 протечет и выпустит фреон в атмосферу в разы выше. Я работал в конторе по монтажу кондеев и знаю эту тему. Правда это было в начале века, может сейчас поменялось что, поэтому и пишу в прошедшем времени.
@@Darth_Vane была робкая надежда, что Андрей, как правдоруб против "отрицателей", читающий все комменты, что-то скажет, но не судьба.
Вообще да, забавно смотреть, как буквально недавно пророчащие неминуемый конец света вещи стираются из повестки, когда приходит осознание, что дальше выдаивать её не получается. Так было и с озоновыми дырами, и с глобальным потеплением, и скоро станет с изменением климата ("climate change" практически полностью вытеснил "global warming" из повестки).
Спасибо за экскурс в тему, было интересно послушать человека, который в ней непосредственно варился!
@@vladislav4994 зато произошла более худшая катастрофа, распад СССР, это говорит о том, что никто вообще не будет заниматься экологией, кроме лгбт экологов, чьи меры хуже природе делают, чем сама промышленность
Отлично. Как раз к обеду.
Блины с грибами как раз к ролику
Вот на 5:50 предлагаются разные варианты снижения со2 .
У меня такой. Может в Индонезии перестать вырубать лес и сжигать его (эти площади сейчас используют для производства сои которая используется для производства топлива)? Это поможет потому что под ним огромное количество торфа который сдерживает в себе со2 . Может компаниям из Европы и США перестать отправлять на переработку в Индию покрышки? Которые Индусы сжигают ? И начать нормально перерабатывать их?
Но повлечет убытки компаний
Владельцы никогда не пойдут на это , а значит нужно национализировать компании и другие компании которые работают в связки с ними. Нужно уйти от того что бы вот такие люди которые имеют свой гешефт ушли или заставить их уйти. Иначе нашей планете придет пиздец, в погоне за сиеминутной выгодой
О чем ты, там целые страны-гегемоны уже национализировать пора, пока их(страны) старые маразматики не превратили в спусковой механизм ядерной зимы, а ты про какие-то глобальные корпорации речь ведешь.
@@Alex_stukov ты про "бункерного деда"?
Если да то я тебя огорчу НАТО своим продвижением привело к такой ситуации. Но вообще советую посмотреть ролик "Донбасский Дневник"
@@сергейжелезный-н9я Да я про бидона говорил блин. С каких пор наша страна стала "страной-гегемоном" то? Были бы мы гегемоном хрен бы кто столько санкций на нас наложил.
@@сергейжелезный-н9я Лол ютуб потер мой коммент про стариков и "страну-геге*она".
Небось там у себя ещё пометили как кремлебота.
Ахахах опять коммент появился, че с ютобом происходит вообще.
На что можно смотреть вечно с точки зрения юного учёного:
1.На дождь на солнце
2.На атмосферу Венеры
3.На страпельку
4.На то как чёрная дыра поглощает звезду
и....
5.На видео от Андрея с канала КосмосНеОченьПросто,который также умеет говорить с астрологами :)
Блин, а я вчера думал уже четверг, и, собственно, где видос сложного космоса? 😆 а оказалось пятница только завтра🥴
Классное видео, особенно концовка
Значит если «отрицальщики» ссылаются на научные работы, то работы ангажированные, а вот если зеленые бегают с криками, глобальное потепление близко и мы все умрем, ссылаются на научные работы, то вот тут все честно и никто не продвигает определенную повестку, ну да ну да держи в курсе.
А, когда отслеживаешь источники Андрея, то тоже обнаруживаются вполне себе солидные интересанты. 🤣
Зонтик - это да! Тема. Перекрыл солнышко неугодной стране, дождики отменил и сразу покорными станут.😅
И как можно конкретной стране перекрыть солнце если точка l1 на расстоянии 1,5млн км, а земля еще и крутится?
@@TheKedosan А как их в принципе там удержать? Солнечный парус в той точке выключается или там альтернативные законы физики появляются?
Когда Вы говорите "Ну а я Андрей..." у меня срабатывает припев голосом Аллегровой "Привет Андрей..." Блин какой я уже старик 😄
Весь год наблюдаем лицемерие зеленых в европе и штатах. Лет десять кричали про альтернативное топливо, энергетику и выбросы. Но как только лишились дешевых углеводородов - тут же открыли закрытые угольные шахты и электростанции. Им плевать на экологию, их интересуют деньги и только. Печально всё это. Печально, что показывают только то, что выгодно. Электромобили экологичны? Да, отдельно взятый электромобиль не выбрасывает всякие cooh и co2. А производство и добыча лития для батарей экологична? Зарядка батарей электромобиля экологична?(если от ядерной или атомной электростанции - да. А от угольной?).
А производство и использование солнечных панелей? Установка полей с ветряками?
Обычные люди не замечают разницы в 1 градус повышения средней температуры. А ужастики от зеленых я считаю сильно преувеличенными из-за прямой зависимости финансирования сотен «зеленых» фондов и проектов и тех ужастиков, которые они рассказывают.
Я лично за экологию и заботу об окружающей среде, но большинство зеленых крикунов - мошенники, которые просто хотят денег. Особенно наглядно выглядят «зеленые» пираты, нападающие с оружием на мирные суда, танкеры, платформы. Такие уже являются обычными бандитами и убийцами.
Я хочу глобального потепления. Десяти прибрежным жителям я лично подарю по 2 кг картофеля в качестве благотворительности если ваша малая родина окажется под водой.
Так что жгите больше. Нужна международная конференция по увеличению объёмов выбросов метана и СО²
А идея с зонтиком очень хороша для долгосрочной перспективы.
Она понадобится примерно через 400-600 млн лет. И актуальность будет только возрастать вплоть до схождения нашей звезды с главной последовательности.
глобальное потепление происходит, но оно не только не страшно, оно даже хорошо!) ждем страусов и бегемотов в средней полосе россии)) а если серьезно, естественные колебания температур, особенно до серии ледниковых периодов были и покруче. и это вполне научная информация.
Ну дык потепление ещё даже не достигло значений времён викингов, когда Гренландия оправдывала своё название (Зелёная страна), а что-то все паникуют.
Ура,новый выпуск
не вижу проблемы в глобальном потеплении, парниковый эффект только помогает жизни, в тех же теплицах все очень даже хорошо растет, а вот приближающийся ледниковый период это реальная проблема, так может нам больше сжигать топлива, что бы нас не убил голод от ледникового периода. и если посмотреть в прошлое чем жарче и больше парников тем разнообразнее жизнь на планете, поэтому все эти попытки охладить землю вряд ли пойдет ей на пользу
Ты забываешь про таяние ледников из-за которых уровень мирового океана повысится, а береговая линия рек и морей отойдет во все стороны на многие километры (по всему миру), т.е. затопит все города, поля, деревни и всё что находится у воды.
Глобальное потепление это ещё и засухи в одном месте и наводнения в другом. Дефицит еды со всеми вытекщими..
На Венере парниковый эффект.помогает жизни, да, точно!)
@@mike-stpr это не на столько быстрый процесс, что бы люди прибрежных зон не успели очухаться, перед последним ледниковым периодом когда даже в запалярных зонах было довольно жарко, фауна и флора была куда разнообразнее чем сейчас, и парники и засуха немного разные вещи, это можно понять из названия.
@@dmitriyromanov420 очень интересный, жалко бесполезный пример.
Cпасибо! Вам за Вашу работу!
Возможно я и не прав, но 5 минут в гугле говорят что сейчас средняя глоальная температура примерно 15 градусов, а в меловом периоде была 21-27. Так что у нас прохладненько сейчас.
С наступающим новым годом, Андрей
умиляет когда в какойнибудь крошечной бельгии, дании и скандинавии сокращают выбросы до нуля, при том что европа это крошечная часть земного шара, и даже сша плевать на выбросы по большому счету.
Огромное спасибо за труд !!!
Помню-помню этот "ужасный" фреон, который "образовывал" озоновые дыры. Гранты, армия ученых, доказывающая это.
И каким пшиком на самом деле это оказалось.
Тау что отношусь к новой истерии весьма прохладно.
Почему пшиком? Площадь дыры над Антарктидой уменьшилась вдвое. А То, что об этом перестали писать, так сейчас вся информация - это лента, которую пробегают утром. Никого ничего не интересует всерьез.
@@sc0or потому что фреон оказался ни при чём
@@sc0or Вот именно по этому и появляются такие ролики. Мне понадобился гугл, калькулятор и 15 минут времени, что-бы посчитать и понять, что антропогенный фактор в концентрации CO2 в воздухе... скажем так... "слегка преувеличен". Проблема, на мой взгляд, скорее нарушение системы(структуры) газообмена.
@@Хитрый_Птиц и чего ты там посчитал ссатым калькулятором?)) вась что бы что либо считать - нужно вообще то понимать как работает вся система в целом, и это вовсе не расчёты, это уравнения
а точнее это решения уравнений по определённым переменным
и вот только после анализа этих уравнений и можно делать какие то расчёты дигрод
и всё только потому вась, что система этих самых уравнений и её анализ может показать что система сильно нелинейна)))
и это может значить например то, что одно влияет на другое не линейно а экспоненциально, но это всё не считает этот твой ссатый калькулятор, это нужен анализ уравнений
для тебя дигрода на пальцах:
если тебе докинуть 0.1% угарного газа прям в тебя - ты сдохнешь))) а вот если докинуть эти же 0.1% угарного газа в двигун мошыны - то ей будет абсолютно пофиг ахаха!
это всего лишь значит вась, что эти две системы чилавек и двигун определяются разными принципиально разными наборами уравнений
и если ты добавляешь в _одну_ систему 10% сверху чего то там - то оно влияет экспоненциально, и приводит к карачуну
а вот если ты то же самое добавляешь в _другую_ систему 10% сверху чего то там - то оно не влияет экспоненциально, и потому и пофиг
а для тебя что там что там всё одинаково и это 10% ахаха! только эти 10% вообще то сильно разные 10%)))))
отсюда следует васяня, что всё то что ты ссато пасчитал - это ничего не значит))) потому что глобальной системы в целом ты не знаешь вовсе, а значит эти твои ссатые цыфры ничего не дают
@@AEF23C20 с мужем своим так общатся будешь. Иди броди. пониматель
13:35 а вот с "миллиардами лет назад" я бы не согласился.
А объясни ту картинку, которая первая если загуглить "парниковый эффект википедия". По ней кажется, что co2 свой диапазон частот поглощает при любой концентрации в атмосфере вне зависимости от ppm. На самом деле это не очевидно, что увеличение co2 влияет на парниковый эффект.
Для Земли тёплый климат - это норма, так что всё возвращается к норме, тем более, кто что сжигал несколько тысяч лет назад, когда в Сибири было относительно тепло и плодородно, а главное, что случилось, что мамонты замёрзли продолжая жевать растения, ну и не повторится ли это с Гольфстримом, который может остановиться и всё ваше потепление будет перенесено?
Спасибо Андрей,ты единственный под чьи видео не хочется спать)
Андрей крутой видос 👍
С интересом послушал про потепление. Не услышал, почему последствия будут носить катастрофический характер. В планетарном масштабе это скорее благо, т.к. зона территорий, которые можно нормально заселять, значимо увеличится.
А не услышишь ни чего конкретно. Просто тупо то, что во времена динозавров было на 12 градусов выше и ни чего не случилось, только процветание биосферы было, разбивает все аргументы борцунов с потеплением.
@@Darth_Vane всё из-за городов. Динозавры в городах не жили, поэтому им было хорошо. А люди живут в городах вдоль рек и морей, а значит при таянии ледников и повышении уровня океана все города затопит и придется строить новые вдоль уже новых линий берегов. Это единственный минус, но он очень существенный.
@@mike-stpr Ну и что? Будет больше воды, больше городов типа Венеции. Люди любят воду.
"Не услышал, почему последствия будут носить катастрофический характер"
Очень правильный вопрос. У алармистов (или "климатических истеричек", раз уж скептиков тут называют "отрицальщиками") есть три главных постулата:
1. Глобальное потепление реально.
2. Оно вызвано по большей части деятельностью людей.
3. Оно составляет угрозу самому существованию человечества.
Ни один из них толком, убедительно не доказан алармистами. Их главный аргумент - "всем же очевидно". И ещё - "97% учёный пришли к консенсусу".
Их главный метод доказательства, зачеркнуть, борьбы с научными оппонентами - админресурс и пропаганда: лишить работы, запретить публикации, смешать с грязью. Учёных, пострадавших за критику "климатических истеризма" - сотни. Начните хотя бы с Питера Рида (Dr. Peter Ridd, автор книги “Reef Heresy”, уволен из James Cook University, Australia за критику истерии по поводу "умирания Большого барьерного рифа"). Если мало, проверьте сайт и биографию вот этой учёной: Judith Curry.
А по поводу "97%-го консенсуса"... спросите своего дедушку, жившего при совке, о "100%-м консенсусе" советских учёных по какому угодно поводу, например по преимуществу социалистичекой экономики. "100%-й консенсус" это смерть науки.
@@m.chumakov1033 1й тезис доказан, второй научно недоказуем (невозможно аналитически решить задачу с бесконечностью переменных), 3 - бред, и вряд ли наука утверждала когда-то, что потепление приведёт к тотальной гибели биосферы. Это не мог сказать ни один учёный.
Хотя массовое вымирание состоится обязательно, оно следует из п.1. Большинство видов могут существовать в очень узком диапазоне условий. Ваш фикус на окне тому пример.
Человек не заметит массового вымирания. Оно вообще-то уже а разгаре, нас не интересуют тропические леса и рифы. Это трагедия умирающих, а не наша. Мы не живём на рифе.
Само потепление сделает тропики и субтропики более сухими, Сибирь более болотистой, утопит кучу плодородных земель. Проблема не в результате, а в самих изменениях. Живущим в эпоху превращения их плодородной страны в пустыню, а у других, лесистой влажной страны - в плодородную степь, придётся голодать и менять уклад жизни.
Космолайк, космоБро!
Нормальные то страны находятся в более благоприятных климатических зонах, чем Россия. Вот они и переживают по поводу потепления. Нам то что? Я не против, если и у нас потеплеет. Люблю лето.
Поддерживаю, Сибирь потеплее будет. хотя тут есть и свои минусы, и приличные. Начиная от таяния вечной мерзлоты и заканчивая вымиранием флоры и фауны, ну или её изменением
)
2:07 - ничего не понятно, но очень интересно…
НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО, НО ЭТО, НО ЭТО..
ничего..
Конечно, те кто говорят против глобального потепления - легко прослеживающиеся заинтересованные компании. А те, кто за - сплошь беспристрастные честнейшие люди, которые за правду, за науку, и вообще за все хорошее. Шах и мат неверующие в глобальное потепление!!!
Люди заслужили то, что они получают последние годы. Скоро у людей отнимут все, что поколения до них построили. А они будут с радостью и слезами на глазах просить, чтоб отняли еще что-нибудь.
Статьи на которые Андрей опирается: просто существуют
Где ты можешь их посмотреть: в описании
@@Pilipilochka научные статьи пишутся по заказу Билли-очкарика, веры науке нет после коронобесия
@@Matigor-Mefistoo коронобесия? Это ты про антиваксеров или российскую агитацию к вакцинации? Первое не наука, второе только к России относится.
@@Pilipilochka это везде было, все ученые подстилки кричали про опасность болячки и безопасность жиж
@@Matigor-Mefistoo кто хоть кричал 💀
Приезжайте в Новосибирск в январе и расскажите мне за глобальное потепление)))
Потепленье - минус тридцать!
И светлы прохожих лица,
И щебечут дружно птицы,
И проклюнулась трава!
Минус тридцать, минус тридцать,
Я раздумал застрелиться,
Наконец-то минус тридцать,
А не минус сорок два! (с)
1:15 - а продвигают эту тему ну ни чуть не заинтересованные компании и лица, если быть конкретнее, с Европы)
Вся эта "экошиза" забывает, что банальный водяной пар - это, внезапно, тоже парниковый газ. Причем его концентрация в атмосфере может меняться намного энергичней, чем концентрация диоксида углерода. И, судя по тому, что климат Земли относительно стабилен, соотношение концентрации водяного пара и планетарной температуры охвачено отрицательной обратной связью. Ну а про пользу повышенного содержания СО2 в атмосфере для растений, особенно с циклом C3-фотосинтеза, уже не упомянул только ленивый.