Спасибо за лекцию. Спокойная и рассудительная манера лектора оставляет очень приятное впечатление. Очень хотелось бы услышать лекции Вадима Титова также и в будущем.
Классная лекция, в основном затрагивают тему эволюции интеллекта, а вот эволюции и адаптации хищников часто отводится незначительно место. Кстати, относительно эволюции хищника. Самым ярким примером можно указать бурого медведя в Сибири рацион которого на 80% состоит из ягод, корешков и другой растительности. Казалось бы травоядные массово истреблены или оттеснены человеком, но популяция медведя в этом ареале обитания всё равно растёт, т.к. он не специализируется исключительно на мясе и нашел свою нишу, до лучших времён, так сказать)
@@LevRaskin Но предпочитает падаль. А уж если там опарыш завелся, но вообще деликатес. Ну и каннибализм медведю знаком. Так что гастрономические пристрастия медведя не очень приятны
@@thewhite8uard Может, таланты у него разнообразные. Может пасеку ограбить, скотину своровать. А уж если в зимовье заберётся, то вообще полный аллес, напаскудничает от души, тут с ним только росомаха посоперничать может.
1. 21:11 ну вот первая ошибка. Амфицелии и брухафкайозавр - по факту нет. Их кости как-то пропали или растворились, и дпаже те что якобы были там один позвонок или кость. Эти размеры это плод воображения школьника. Согласно расчетам физиков, сухопутные животные не могут превышать массы 100 тонн ru.wikipedia.org/wiki/Зауроподы#Проблема_массы 2. Но вот кстати Тиранозавр, говорят что бегал максимум 5-7 км/ч. Был падальщиком по одной из версий. (Добрышевский озвучивал.) Да и добыча крупная была еще медленнее. Так что от него не бегать, от него пешком уйти можно было!!! Думаю на самом деле правда посередине. Не 60 км/ч не 5 км/ч, а наверное 15-20 км/ч он мог развить на короткой дистанции. 3. Нуи это конечно ошибка касаемая вымирания ( уничтожения) мегафауны. Однозначно она была уничтожена человеком. Климат тут не при чем. В евразии и америке было 20 оледенений и потеплений, но вымерло все только в последнее оледенение, когда пришел человек!
Очень интересно. Однако некоторые моменты как и все археологии спорны. Так с равнение динозавров (скорее всего теплокровное животное )и рептилий уместно было разве что лет 50 назад.
Осторожный ,старается не врать ,хороший ученый не утверждает как некоторые ,бездоказательные теории , не балобол . Такого бы по палеоботанике послушать .
Возник вопрос по крупным травоядным динозаврам - слышал гипотезу, что не могли они в воде жить, потому что кости полые были, и они по сути не смогли бы ходить по дну, то есть, были легче и могли бы только бултыхаться там.
Кости почти всех животных (кроме некоторых костей чисто морских животных - китов и дельфинов), в том числе и завропод, естественно, имеют некоторую пористость. Но вот пустот, как у птиц, у них не было, конечно
1:16:52 послушайте вопрос: парень явно слушал лекцию не тем местом 😂😂 Лектор не говорил, что диплодоки жили в воде из-за своего веса, он говорил, что диплодоки жили *возле воды* из-за того, что могли перегреваться и т.д. (собственно, как и бегемоты/слоны ,например)
Несколько вопросов, которые хотелось бы уточнить: формирование наружных скелетов связано с увеличением количества кислорода? Разве во время существования эдиакарской фауны еще не было нормальной аэробной атмосферы? Куда уж больше? "Вымирание рептилий на континенте" Насколько правомерно называть динозавров рептилиями? Я несколько запутался в систематике. Примитивные орудия у еректусов? Чопперы и отщепы? Разве не было у них уже чего по продвинутее?
1. в докембрии атмосфера уже была, конечно. Но не в том виде, что сейчас. Она так и называлась - первичная атмосфера. В те времена жизнь на суше ещё не могла выживать. Кислород в атмосфере в конце протерозоя уже был, но в гораздо боле меньших количествах, чем сейчас. Поэтому вся жизнь протекала в морях. Да и в лекции не было такого тезиса, что появление наружных скелетов - следствие кислородной среды. 2. Динозавры - это одна из групп рептилий (надотряд), тут никаких сомнений нет. 3. На данный момент нет никаких свидетельств наличия у эректусов более "прогрессивных" орудий труда, чем слегка обработанные камни и палки
1:19:49 Тут Вы не совсем правы. Я помню что в Алма-Ате в 50-х годах жил баскетболист ростом 2м40см с копейками. Мы его звали - Дядя Вася-Чечен. Сказать что он был заторможенный нельзя, иначе кто бы его приглашал играть за сборную Союза.
34:50 есть, кстати, веские причины предполагать, сто большие клыки это не что иное как элемент полового отбора. (много кто придерживается этой точки зрения), так как они конструктивоно непригодны для охоты, а скорее даже мешают (вспомним Смелодона Популятора с его тридцатисантиметровыми клыками, которые не позволяли нормально поглощать пищу или охотиться, так как челюсть не открывалась достаточно широко, чтобы эти клыки перестали мешать)
Здравствуйте. Этому вопросу - как питались саблезубые посвещено довольно много работ. Для примера: shish02.livejournal.com/34073.html Но если кратко, то обратите внимание на то, как современные домашние кошки что-то разгрызают/отгрызают. Например кусок мяса или рыбы - боковой частью челюстей, режущими хищническими зубами, но никак не резцами и клыками. Так же поступали и саблезубые их родственники
@@ВадимТитов-т9т дело не в том, как они жевали, а в том, что клыки мешали открывать челюсть достаточно широко. Станислав Дробышевский в одной из лекций говорил о половых деморфищмах и упоминал там и саблезубых тигров. На данный момент, версия, что клыки - признаки плового отбора, - самая правдоподобная. Так как практического применения им очень трудно найти (я говорю о тех кошках у которых клыки действительно длинные были - у смилодона популятора они были длиннее, чем могла открыться челюсть, что естественно мешало как в охоте так и в откусывании пищи). Меньшии виды саблезубых кошек могли использовать клыки в охоте, но тоже сомнительно, так как клыки легко могли бы обломаться или вовсе застрять в крупной жертве. Опять же, если и охотились с ними, то явно не все, так как у того же смилодона популятора такой возможности физически не было (хотя опять же есть вероятность что челюсти их открывались шире, "отцепляясь от черепа" как у некоторых змей - но это выглядит как выход из ситуации с огромными клыками, а не как преимущество)
@@Krasniysharigg здравствуйте. Не уверен, что такая популярная саблезубая адаптация была чисто демонстрационная. Тем более, что и у самок этих кошек клыки тоже были немаленькими. Ну, а насчёт того, что челюсти у саблезубых открывались в среднем, шире, чем у других животных - это Вы, наверняка, знаете. И множество реконструкций на эту тему сделано. А то, что они берегли свои клыки - однозначно, кости и сухожилия ими не грызли. Тут Вы, несомненно, правы. Это хорошо, что есть множество гипотез, есть из чего выбирать - кому что ближе)) Когда-нибудь появится однозначное объяснение.
Всем привет! Не подскажите, как питались саблезубые? В рот же ничего не помещается) Можно только блох передними зубами гонять. Не могу нигде найти вразумительных ответов.
Как и современные большие кошачьи, обгладывающие большую добычу - отрезали мясо жевательными острыми зубами, склоня голову набок. Хоть длинные клыки, конечно, могли добавлять своей "специфичности" к процессу питания :)
@@РоманЕвсеев-ч9я Не получается ни охотиться, ни кушать. Клык- самый важный элемент, а он не обладает функционалом. У меня и коты были, и собаки... Без клыка никак)
@@nevertheless1671 почему ж охотиться не получается с такими клыками? Как бы вкратце сказать. Современные крупные кошки у убитой дичи шкуру прорывают/отдирают резцами, а мясо отжёвывают/отрезают щёчными/жевательными зубами (из которых основная функция ложится на хищные режущие зубы). Хоть и начисто обгрызать кости сабельные клыки наиболее специализированных саблезубых хищников действительно могли мешать.
@@РоманЕвсеев-ч9я Если взять кота, открыть ему рот и вставить длинные клыки-сабли, то он не сможет мышь поймать передними зубами, как и прокусить толстую шкуру. Сабли мешают попаданию в рот. Какой смысл в нижних клыках, кста? Он что, падалью питался, которую уже кто-то измельчил?
@@nevertheless1671 у саблезубых хищников устройство черепа иное, чем у кота или льва. Черепа сравнительно узкие (один знакомый хищниковед с топорами сравнивает :)), корни клыков начинаются чуть ли не над глазами, нижняя челюсть низкопрофильная, со сравнительно меньшими нижними клыками, пасть могла распяливаться эдак на 120 градусов, чтоб саблезубый хищник мог применить свои клыки и захватить в пасть горло лошади к примеру. Для того, чтоб такие клыки применить, когтиться на добыче приходилось намертво (передние лапы у всех саблезубых хищников были сильно развиты, мускулы были больше). Укус-удар вероятно приходился в мягкие и жизненно важные места, но есть пробитые черепа и кости саблезубых хищников, убитых своими родичами/сородичами, что указывает, что такой укус-удар был нефиговой убойной силы. Жаль, тут нет возможности прикреплять изображения, я бы накидал. Особенно впечатляет пробитый клыком сородича череп смилодона из Ла-бреа - клык в череп был вогнан по самое нёбо и извлечён без вреда для убийцы. Саблезубые кошки - это не современные кошки. У них заметно отличающаяся анатомия от нынешних фелид.
мамонты - одна из ветвей развития слонов, причём относительно небольшая и поздняя. Поэтому, однозначно - отрастили. История собственно слонов охватывает период более 3 млн лет
Старые данные у лектора. Станислав Дробышевский рассказывал что согласно новым исследованиям, Тиранозавры были падальщиками и довольно медленными. 5-7км в час всего лишь могли двигаться. Никакого бега и проч.
@@Седой-ю1ь да я бы охотно согласился, если бы фраза не звучала как то так: Согласно новым исследованиям... Впрочем это повод пересмотреть лекцию повнимательнее.))) По моему та что была в Тольятти, в Сообществе Молодых Учёных. Я думаю если бы эта гипотеза была не очень, Станислав не стал бы её озвучивать.
Красноушка у меня прыгает,как рысь...,а морской аллигатор,с места рвет любого спринтера.я не спорю,это бесполезно,кто то думает что тетроподы это ленивое чмо,кто то ,что они как птицы....
Местами на форумах такие баталии идут по этим тиранозаврам. Одни исследователи так намеряют, другие сяк, кто во что горазд. Встречал мнения и как у лектора, и как у Дробышевского. ИМХО: судя по строению мозга, а мозг очень примитивный и маленький, быть полноценными догоняющими хищниками они вряд ли могли. А вот ходить и отгонять от падали конкурентов - вот тут как раз умишка много не надо.
Вопросы после лекции это трындец. Местами на столько тупые, что лектор даже подвисал - послать нафиг культура не позволяет, что-то ответить надо, а что можно ответить на такой тупой вопрос он видимо сразу и не знал.
Друзья, будем благодарны вашей поддержке!
на Sponsr: sponsr.ru/naukapro
на Boosty: boosty.to/naukapro
в ВК: vk.com/donut/nauka_pro_rnd
Карта Сбербанка №4817 7601 9614 4327 с пометкой «НаукаPRO»
ЮMoney (ЯндексДеньги): money.yandex.ru/to/4100117089795259
Подписывайтесь на наши страницы:
vk.com/nauka_pro_rnd
vk.com/rostov_nauka_pro - лектории
zen.yandex.ru/id/62026bb9fd1a0d6da056e89f
rutube.ru/channel/9318715
t.me/naukaproo
instagram.com/nayka_pro
nauka-pro.ru/podkast - подкаст
facebook.com/groups/naykapro
ruclips.net/user/Naukapro
pikabu.ru/@NaukaPRO
Лекция интересная, вопросы актуальные, ответы удовлетворительные. Спасибо.
Спасибо Вадиму и команде канала за интересную лекцию. Познавательно.
Спасибо за лекцию. Спокойная и рассудительная манера лектора оставляет очень приятное впечатление. Очень хотелось бы услышать лекции Вадима Титова также и в будущем.
Обязательно! А вот плейлист с его лекциями: ruclips.net/p/PL_8xXS9VcXHx3TZSSfrJaCl5xCdua6w_Q
Благодарю за ссылку!
Отличный лектор, интересная лекция! Спасибо!
Классная лекция, в основном затрагивают тему эволюции интеллекта, а вот эволюции и адаптации хищников часто отводится незначительно место.
Кстати, относительно эволюции хищника. Самым ярким примером можно указать бурого медведя в Сибири рацион которого на 80% состоит из ягод, корешков и другой растительности. Казалось бы травоядные массово истреблены или оттеснены человеком, но популяция медведя в этом ареале обитания всё равно растёт, т.к. он не специализируется исключительно на мясе и нашел свою нишу, до лучших времён, так сказать)
Медведь просто всеядный. Как ворона.
@@LevRaskin Но предпочитает падаль. А уж если там опарыш завелся, но вообще деликатес. Ну и каннибализм медведю знаком. Так что гастрономические пристрастия медведя не очень приятны
@@Munirkopilevich Как падальщики начинали люди. А медведь может и оленя поймать.
@@thewhite8uard Может, таланты у него разнообразные. Может пасеку ограбить, скотину своровать. А уж если в зимовье заберётся, то вообще полный аллес, напаскудничает от души, тут с ним только росомаха посоперничать может.
Человек не виноват, травоядных много и не было, там снег - много и долго.
спасибо, получил большое удовольствие
палец вверх
Докладчик отлично справился!
Дико интересно и познавательно! Спасибо за лекцию:)
Лектор шикарен. вот)
спасибо)
Спасибо.
Лекция интересная.
Лектор, компетентен .
👍👏👏👏
Из заголовка подумал, что речь про людей
Логика заявления в чём?
@@beardedghinzu Охота древних человеко подобных?Самый страшный охотник это человек в основном.
Очень интересно👍🏼
Интересно, с юморком, и очень доходчиво
1. 21:11 ну вот первая ошибка. Амфицелии и брухафкайозавр - по факту нет. Их кости как-то пропали или растворились, и дпаже те что якобы были там один позвонок или кость.
Эти размеры это плод воображения школьника. Согласно расчетам физиков, сухопутные животные не могут превышать массы 100 тонн ru.wikipedia.org/wiki/Зауроподы#Проблема_массы
2. Но вот кстати Тиранозавр, говорят что бегал максимум 5-7 км/ч. Был падальщиком по одной из версий. (Добрышевский озвучивал.) Да и добыча крупная была еще медленнее. Так что от него не бегать, от него пешком уйти можно было!!! Думаю на самом деле правда посередине. Не 60 км/ч не 5 км/ч, а наверное 15-20 км/ч он мог развить на короткой дистанции.
3. Нуи это конечно ошибка касаемая вымирания ( уничтожения) мегафауны. Однозначно она была уничтожена человеком. Климат тут не при чем. В евразии и америке было 20 оледенений и потеплений, но вымерло все только в последнее оледенение, когда пришел человек!
Этнографицкие знания об органицких остатках! :) Ну а в целом неплохо, приятно слушать.
Очень интересно.
Обо всем понемногу. Но доходчиво и довольно интересно.
И самых страшных хищников мы полюбили особенно. Не вставая с дивана.
Самые страшные хищники, это мелкие куницы. Счастье для всех, что тот же горностай или ласка не достигли размеров льва.
@@Munirkopilevich достигли бы, не были бы такими страшными, такую тушу передвигать тяжко было бы
Рассомахи и Медоеда хватает :-)))
Безбашенные звери :-)))
@@Бродяга-р7щ Все куницы такие, даже барсук. А вот если ручные, милейшие создания, и совместно проживающих животных за добычу не считают.
Очень интересно. Однако некоторые моменты как и все археологии спорны. Так с равнение динозавров (скорее всего теплокровное животное )и рептилий уместно было разве что лет 50 назад.
Осторожный ,старается не врать ,хороший ученый не утверждает как некоторые ,бездоказательные теории , не балобол . Такого бы по палеоботанике послушать .
Возник вопрос по крупным травоядным динозаврам - слышал гипотезу, что не могли они в воде жить, потому что кости полые были, и они по сути не смогли бы ходить по дну, то есть, были легче и могли бы только бултыхаться там.
Кости почти всех животных (кроме некоторых костей чисто морских животных - китов и дельфинов), в том числе и завропод, естественно, имеют некоторую пористость. Но вот пустот, как у птиц, у них не было, конечно
1:16:52 послушайте вопрос: парень явно слушал лекцию не тем местом 😂😂 Лектор не говорил, что диплодоки жили в воде из-за своего веса, он говорил, что диплодоки жили *возле воды* из-за того, что могли перегреваться и т.д. (собственно, как и бегемоты/слоны ,например)
Офигеть. Фотка морского леопарда с пингвином с 32:35 взяла приз за 2021 год.
Несколько вопросов, которые хотелось бы уточнить: формирование наружных скелетов связано с увеличением количества кислорода? Разве во время существования эдиакарской фауны еще не было нормальной аэробной атмосферы? Куда уж больше? "Вымирание рептилий на континенте" Насколько правомерно называть динозавров рептилиями? Я несколько запутался в систематике. Примитивные орудия у еректусов? Чопперы и отщепы? Разве не было у них уже чего по продвинутее?
1. в докембрии атмосфера уже была, конечно. Но не в том виде, что сейчас. Она так и называлась - первичная атмосфера. В те времена жизнь на суше ещё не могла выживать. Кислород в атмосфере в конце протерозоя уже был, но в гораздо боле меньших количествах, чем сейчас. Поэтому вся жизнь протекала в морях. Да и в лекции не было такого тезиса, что появление наружных скелетов - следствие кислородной среды.
2. Динозавры - это одна из групп рептилий (надотряд), тут никаких сомнений нет.
3. На данный момент нет никаких свидетельств наличия у эректусов более "прогрессивных" орудий труда, чем слегка обработанные камни и палки
A как насчет рисунков на камнях,рисунки Ики что ли?
1:19:49 Тут Вы не совсем правы. Я помню что в Алма-Ате в 50-х годах жил баскетболист ростом 2м40см с копейками. Мы его звали - Дядя Вася-Чечен. Сказать что он был заторможенный нельзя, иначе кто бы его приглашал играть за сборную Союза.
Интересно, им, учёным, выговор от начальства будет, если изменения климата не обвинить в вымирании?
34:50 есть, кстати, веские причины предполагать, сто большие клыки это не что иное как элемент полового отбора. (много кто придерживается этой точки зрения), так как они конструктивоно непригодны для охоты, а скорее даже мешают (вспомним Смелодона Популятора с его тридцатисантиметровыми клыками, которые не позволяли нормально поглощать пищу или охотиться, так как челюсть не открывалась достаточно широко, чтобы эти клыки перестали мешать)
Здравствуйте. Этому вопросу - как питались саблезубые посвещено довольно много работ. Для примера: shish02.livejournal.com/34073.html
Но если кратко, то обратите внимание на то, как современные домашние кошки что-то разгрызают/отгрызают. Например кусок мяса или рыбы - боковой частью челюстей, режущими хищническими зубами, но никак не резцами и клыками. Так же поступали и саблезубые их родственники
а клыки - орудия умершвления жертвы. По некоторым реконструкциям они могли ими отрезать куски мяса, как ножами
@@ВадимТитов-т9т дело не в том, как они жевали, а в том, что клыки мешали открывать челюсть достаточно широко. Станислав Дробышевский в одной из лекций говорил о половых деморфищмах и упоминал там и саблезубых тигров. На данный момент, версия, что клыки - признаки плового отбора, - самая правдоподобная. Так как практического применения им очень трудно найти (я говорю о тех кошках у которых клыки действительно длинные были - у смилодона популятора они были длиннее, чем могла открыться челюсть, что естественно мешало как в охоте так и в откусывании пищи). Меньшии виды саблезубых кошек могли использовать клыки в охоте, но тоже сомнительно, так как клыки легко могли бы обломаться или вовсе застрять в крупной жертве. Опять же, если и охотились с ними, то явно не все, так как у того же смилодона популятора такой возможности физически не было (хотя опять же есть вероятность что челюсти их открывались шире, "отцепляясь от черепа" как у некоторых змей - но это выглядит как выход из ситуации с огромными клыками, а не как преимущество)
@@Krasniysharigg здравствуйте. Не уверен, что такая популярная саблезубая адаптация была чисто демонстрационная. Тем более, что и у самок этих кошек клыки тоже были немаленькими. Ну, а насчёт того, что челюсти у саблезубых открывались в среднем, шире, чем у других животных - это Вы, наверняка, знаете. И множество реконструкций на эту тему сделано.
А то, что они берегли свои клыки - однозначно, кости и сухожилия ими не грызли. Тут Вы, несомненно, правы.
Это хорошо, что есть множество гипотез, есть из чего выбирать - кому что ближе)) Когда-нибудь появится однозначное объяснение.
Короткая слишком лекция( Пролетела очень быстро.
Здесь есть ещё. :) ruclips.net/p/PL_8xXS9VcXHx3TZSSfrJaCl5xCdua6w_Q
@@NaukaPRO Ух-ты! Хорошо, что я заглянула в комментарий! Оказывается, целый плейлист есть!
Всем привет!
Не подскажите, как питались саблезубые?
В рот же ничего не помещается)
Можно только блох передними зубами гонять.
Не могу нигде найти вразумительных ответов.
Как и современные большие кошачьи, обгладывающие большую добычу - отрезали мясо жевательными острыми зубами, склоня голову набок. Хоть длинные клыки, конечно, могли добавлять своей "специфичности" к процессу питания :)
@@РоманЕвсеев-ч9я Не получается ни охотиться, ни кушать.
Клык- самый важный элемент, а он не обладает функционалом.
У меня и коты были, и собаки...
Без клыка никак)
@@nevertheless1671 почему ж охотиться не получается с такими клыками?
Как бы вкратце сказать. Современные крупные кошки у убитой дичи шкуру прорывают/отдирают резцами, а мясо отжёвывают/отрезают щёчными/жевательными зубами (из которых основная функция ложится на хищные режущие зубы). Хоть и начисто обгрызать кости сабельные клыки наиболее специализированных саблезубых хищников действительно могли мешать.
@@РоманЕвсеев-ч9я Если взять кота, открыть ему рот и вставить длинные клыки-сабли, то он не сможет мышь поймать передними зубами, как и прокусить толстую шкуру.
Сабли мешают попаданию в рот.
Какой смысл в нижних клыках, кста?
Он что, падалью питался, которую уже кто-то измельчил?
@@nevertheless1671 у саблезубых хищников устройство черепа иное, чем у кота или льва. Черепа сравнительно узкие (один знакомый хищниковед с топорами сравнивает :)), корни клыков начинаются чуть ли не над глазами, нижняя челюсть низкопрофильная, со сравнительно меньшими нижними клыками, пасть могла распяливаться эдак на 120 градусов, чтоб саблезубый хищник мог применить свои клыки и захватить в пасть горло лошади к примеру. Для того, чтоб такие клыки применить, когтиться на добыче приходилось намертво (передние лапы у всех саблезубых хищников были сильно развиты, мускулы были больше). Укус-удар вероятно приходился в мягкие и жизненно важные места, но есть пробитые черепа и кости саблезубых хищников, убитых своими родичами/сородичами, что указывает, что такой укус-удар был нефиговой убойной силы. Жаль, тут нет возможности прикреплять изображения, я бы накидал. Особенно впечатляет пробитый клыком сородича череп смилодона из Ла-бреа - клык в череп был вогнан по самое нёбо и извлечён без вреда для убийцы.
Саблезубые кошки - это не современные кошки. У них заметно отличающаяся анатомия от нынешних фелид.
42:50 мбути - животные или делятся с животными?))
Познавательно!
Но Дробышевский интереснее!!!
Довольно странно, что палеонтолог говорит, что динозавры полностью вымерли или не может произнести правильно "аргентавис"...
Мамонты отрастили шерсть или слоны потеряли шерсть?
Это пережравшая мышь!)))))))))))))))))))))))
Покуда мамонты как род изначально появились в Африке, то, получается, что отрастили шерсть.
мамонты - одна из ветвей развития слонов, причём относительно небольшая и поздняя. Поэтому, однозначно - отрастили. История собственно слонов охватывает период более 3 млн лет
👍👍👍
Старые данные у лектора. Станислав Дробышевский рассказывал что согласно новым исследованиям, Тиранозавры были падальщиками и довольно медленными. 5-7км в час всего лишь могли двигаться. Никакого бега и проч.
При всем уважении,Станислав лишь озвучивает гипотезу..не обижайте T-Rex!)))
@@Седой-ю1ь да я бы охотно согласился, если бы фраза не звучала как то так: Согласно новым исследованиям... Впрочем это повод пересмотреть лекцию повнимательнее.))) По моему та что была в Тольятти, в Сообществе Молодых Учёных. Я думаю если бы эта гипотеза была не очень, Станислав не стал бы её озвучивать.
@@ZeeDz9 конечно,но скорость 5-7 км в час?
Красноушка у меня прыгает,как рысь...,а морской аллигатор,с места рвет любого спринтера.я не спорю,это бесполезно,кто то думает что тетроподы это ленивое чмо,кто то ,что они как птицы....
Местами на форумах такие баталии идут по этим тиранозаврам. Одни исследователи так намеряют, другие сяк, кто во что горазд. Встречал мнения и как у лектора, и как у Дробышевского. ИМХО: судя по строению мозга, а мозг очень примитивный и маленький, быть полноценными догоняющими хищниками они вряд ли могли. А вот ходить и отгонять от падали конкурентов - вот тут как раз умишка много не надо.
-А в итоге всех съедим, мы-
@Kama Dgebe Я просто по _шутил_ но всё равно спс за ответ.
А потом съедим и друг друга. 😋
Вопросы после лекции это трындец. Местами на столько тупые, что лектор даже подвисал - послать нафиг культура не позволяет, что-то ответить надо, а что можно ответить на такой тупой вопрос он видимо сразу и не знал.
Вы заблуждаете людей не правильным заголовком!!!
Слава учёным ДНР! ;
Питаться чем угодно твое творчество не сможет ... Не в состоянии ... Беда .. . Храх...
Дизлайк только за днр. Але, "ученый".