Moral Sense Test - Was ist Moral?
HTML-код
- Опубликовано: 16 май 2015
- ✚ Teile und bewerte das Video um mich zu unterstützen - vielen Dank!
Würdest du einen Menschen töten um 5 zu retten? Wir wollen gemeinsam darüber philosophieren ob Moral angeboren oder doch anerzogen ist. Mit dabei ist Thomas von AllesPhysik.
Was ist Nichts?:
➔ • Was ist NICHTS?
Zum Kanal von Thomas:
➔ / allesphysik
--------
Kanal unterstützen?
➔ Kostenlos abonnieren und Glocke aktivieren: bytethinks.de/abo
➔ Kanal-Mitglied werden: bytethinks.de/mitglied
--------
Was ist BYTEthinks? - Allgemeinwissen und Wissenschaft verstehen mit kurzen unterhaltsamen Videos!
➔ Alle Videos ansehen: www.bytethinks.de/AlleVideos
➔ Hast du ein Thema für ein Video? Ab in die Kommentare!
--------
Skript:
www.bytethinks.de/moral-sense-...
Quellen:
- Bild Hauser: chronicle.com/blogs/percolator...
- Gehirn:
- lorenzduberry.files.wordpress...
![[Review] 14,000 Things to Be Happy About.: Newly Revised and Updated (Barbara Ann Kipfer) Summarized](http://i.ytimg.com/vi/x8jIQrBZqVs/mqdefault.jpg)
![Jelly Roll - Dead End Road (From Twisters: The Album) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/_Mb8CqKW4R8/mqdefault.jpg)
Ich würde so lange überlegen was ich tun würde, dass die fünf tot sind bevor ich etwas tue xd
Ich hätten einfach ganz laut ACHTUNG geschriehen.
Auch ne Möglichkeit 😅
Dito
Ich auch
Ich ebenfalls
+Dominik King Das wär doch das beste gewesen!:)
Ich halte es für sinnvoll, die Fragestellung abstrakt zu behandeln. Also zunächst unabhängig von der kontextuellen Einbindung.
1 Leben gegen 5 klingt zunächst nach einem guten Tausch. Die Idee dahinter ist, dass man Leben quantitativ bemessen kann. 2 Leben sind mehr als 1 Leben und so weiter. Ob diese Annahme der quantitativen Bemessung korrekt ist, ist schwierig zu beantworten. Zunächst müsste man sich tiefere Gedanken um Leben an sich machen. Möglicherweise ist 1 Leben nicht gleich 1 Leben, da zusätzlich eine qualitative Größe dazu kommt. Diese qualitative Größe kann versucht werden an objektiven Maßstäben zu messen (Lebenserwartung, Zufriedenheit usw.), welche ihrerseits auch wieder hinterfragt werden können. Dies wurde im Video kurz angesprochen. Man kann diese Frage auch auf nicht-menschliche Leben erweitern. Wäre es okey eine Katze für ein Menschenleben zu opfern? Die meisten würden mit ja antworten und damit unter Beweis stellen, dass Leben nicht nur quantitativ, sondern auch qualitativ zu bewerten ist. Wäre es aber moralisch vertretbar 10 Katzen für ein Menschenlben zu opfern? Oder 100? oder den gesamten Bestand aller Katzen der Welt? Gibt es einen Punkt wo die Frage kippt? Auch hier würden die meisten zustimmen. Irgendwann ist ein Punkt erreicht, wo es vielleicht doch vorzuziehen ist, ein Menschenleben zu opfern. Leben bemisst sich also sowohl qualitativ als auch quantitativ. Die genauen Grenzen oder eine Formel, die universelle Gültigkeit besäße ist jedoch nicht aufstellbar. Woran sofort die Frage anschließt, wie ein Zweiter überhaupt für sich beanspruchen kann das Handeln anderer moralisch zu hinterfragen. Denn offensichtlich gilt Relativität bezüglich der Moral. Aus meiner persönlichen Sicht, unabhängig von der zuvor ausgeführten Argumentation ist jedes moralische Weltbild erstmal gleichberechtigt und im Konsens bildet sich ein übergreifendes Rechtssystem dem eine gewisse Moralvorstellung zugrunde liegt. Diese ist jedoch historischen Ereignissen unterlegen (die Menschen im Mittelalter hatten ein ganz anderes Verständnis von Moral als wir). Dies macht jede Moral nichtig und zu einem eher schwachen menschlichen Konstrukt. Das heißt nicht, das jede Moral abzulehnen ist. Gemäß der Staatentheorie ist Moral eine Voraussetzung zur Gründung eines Staates raus aus dem Naturzustand, der dem Individuum schutz und Freiheit gewähren kann... (an dieser Stelle höre ich mal auf)
***** Wow. Einfach nur wow. o.o
+1! ( RUclips sollte die App echt mal überarbeiten )
Hab nicht erwartet solche Kommentare irgendwann mal auf RUclips zu lesen, vor allem nicht im deutschsprachigen Bereich.
+Maurice O. Respekt schon einmal für den Gedankengang :) Ich muss dir da zustimmen, wobei ich aber auch anmerken würde, das ich sowieso denke, das sich nicht jedes geschehen in formeln erklären lassen kann, was du ja schon indirekt angesprochen hast :)
+BYTEthinks na ja, "wow" find ich das nicht. Richtig ist es, ja :D
aber solche abhandlungen hast du schon im ersten semester, wenn du philosophie studierst und prinzipiell sollte man diesen gedankengank nachvollziehen können und mit nem ganz einfachen logischen denken folgen können oder darauf kommen.
Philo sollte schon in der grundschule unterrichtet werden, damit sich solch eine meinung, wenn man denn solch ein wissen als meinung diklarieren bzw. degradieren(höhöh) möchte, mal als normal etabliert und nicht erst im rentneralter kommt oder komplett garnicht.
Die entfremdung von jeglicher moral sehen wir in jeglicher politischer richtung (rechte ist sowieso nicht moralisch, aber die moderne linke hat mit ihrer, in der öffendlichkeit präsentierter meinung, auch nichts mehr mit moral zu tun (stichwort antifa)) und daraus resultiert, dass so n schrott wie die CDU und die sich selbst entfremdete SPD so nen dreck verzapfen und sowas trotzdem gewählt wird, dass in öffentlichen Netzwerken "Deutschland den Deutschen" oder "Weg mit dem Feminismus" tolleriert wird oder gar akzeptiert und mit zuspruch(likes) hochgehalten wird. Vielleicht ist das die folge der globalisierung oder des materialismus... so viele fragen, aber sich so etwas zu widmen hilft da ja schonmal den um das saatgut in ein beet zu pflanzen und das daraus vielleicht mal ein moralisch konsequenter mensch entsteht. Schön geschriebener gedankengang :) nur schade, dass solch ein aufsatz direkt eine sensation ist und das nicht als normal und standartmäßig gilt :|
+Schinken Spicker oh je, rechtschreibung und grammatik sägen auf der brücke auf der sie stehen... ich bin müde x[
Ich würde bei der Gleisfrage wie Thomas handeln.
Ob Moral anerzogen oder angeboren ist, kann man meiner Meinung nicht so wirklich beantworten. Ich glaube dass beides eine Rolle spielt, zum einen hat man seinen Instinkt, aber zum anderen wird man von seiner Umwelt und der aktuellen Lage geprägt, ein gutes Beispiel waren wie du erwähnt hast die Nazis, die "zum töten erzogen wurden"
Gruß Marcel
Techtastisch | Life Hacks und Heimexperimente So Marcel,
nun kann ich dir auch endlich antworten. :D Es gibt ja keine wirklich richtige Antwort. Philosophie ist ja dein eigenes Bild zur Welt. Aber wie gesagt - ist ja tatsächlich ne Mischung von angeboren und anerzogen.
Danke für dein Beitrag!
LG,
Finn :)
Techtastisch | Experimente und Lifehacks ich wäre selber gesprungen bei Versuch 2
Du bist echt überall xD
1. Die Weiche halb umstellen damit der Zug entgleisst = keine Toten
2. selbst springen
Ich fragte mich während dem ganzen Video warum man jemanden schubsen muss, wenn man auch selbst springen kann
+michael linder wenn der zug entgleist, mein lieber... bist du vieleicht am ende schuld an mehr als 50 toten ^^
+Chris aka Schulbus zug ist leer, wurde im Video erwähnt
Bernd Brot
oh ja stimmt, das hab ich vergessen ^^
... aber der zug könnte auch schräg alle erwischen ^^
michael linder Weil die meisten Menschen nicht so fett sind, dass sie einen Zug aufhalten können. Oder wie sieht das bei dir aus? ;)
+michael linder du hast das video wohl nicht verstanden, es geht darum dass du dir die frage stellst ob du einen menschen töten würdest um 5 zu retten oder nicht. hat der youtuber es nicht sogar gesagt? wenn nicht ist es doch sowieso sonnenklar
Kennt ihr das Buch "Wer bin ich und wenn ja, wie viele? "? In dem Buch werden Grundlegende Philosophische Fragen erklärt, z.b. was ist Moral?, was ist freier Wille?, kann ich wollen was ich will?, wer ist »ich«?,...
Einfach erklärt und für jeden geeignet und so nebenbei regt es einen ganz schön zum Denken an. Absolut zu empfehlen!
Batman 1234566 Das ist ein echt gutes Buch! Und der Autor, der gute Richard David Precht, ist noch viel besser. Habe ihn schon mal persönlich getroffen in einer Vorlesung zum Thema Philosophie. Ich danke Dir für diesen Buchtipp! Diesen kann ich nur weitergeben. :) LG Finn
Ja mich hat das Buch auch sehr fasziniert und mich für Philosophie begeistern lassen. ;-)
Ein einzelner Mensch kann unabhängig von seinem Körperumfang keinen Zug aufhalten (wenn es sich nicht gerade um den Holzspielzeugzug aus meiner Kindheit handelt).
*Wenn* dieser Mensch genügend Masse und Dichte hätte, um ein Hinderniss für den Zug darzustellen, wäre ich nicth mehr dazu in der Lage, ihn (oder sie) auch nur ein Stück zu bewegen, gescheige denn, ihn oder sie gegen ihren Willen irgenwo herunterzuwerfen.
Aber egla, bleiben wir bei der moralischen Fragestellung: aktiv einen Menschen töten, um den Tod vieler zu verhindern? Pfff, da ich schon ein Problem damit habe, einen *einzelnen* Menschen passiv zu töten um den Tod mehrerer zu verhindern - wohl eher nicht.
meine geistig moralischen mechanismen sind mysteriös und komplex
Julian Holostinin Amen! :D
Ich wäre glaube zu dumm und würde nur da Stehen und gar nicht mehr nachdenken...
Wieso das? :D
BYTEthinks Wenn ich den Zug sehen würde und dann die Arbeiter würde ich gar nicht daran denken einen Mann oder einen Schalter zu schubsen/betätigen ich würde nur denken "Oh scheiße Oh scheiße Oh scheiße" ka warum aber ich habe lange darüber nachgedacht...
Br00kolie Stimmt. Ist leicht gesagt das man was tun würde. Aber man sitzt ja auch gerade vor dem PC und ist nicht in der Situation..
Genau :)
BYTEthinks Handy ;)
1: Weich umstellen 2: Nicht runter stoßen
me too
ich würde bei beiden nichts machen D;
denke ich o;
Würde ich auch nicht.
Du hast halt so die größten Standart Beispiele der Moral bzw. der Ethik aus der Philosophie vorgestellt. War jedenfalls sehr angebracht und nicht ohne Grund unglaublich anschaulich und interessant von den Ausgangsergebnissen!
Danke! :)
Ist ein sehr interessantes Video geworden!
Ich vertrete im Übrigen ebenfalls die Meinung, dass jeder mit einer Grundmoral geboren wird, welche sich aber im Laufe der Zeit anpassen lässt.
Hat mich auf jeden Fall gefreut dabei zu sein. ^^
Gruß, Thomas :)
AllesPhysik Hat mir auch gefallen, dass du dabei warst :)
AllesPhysik Immer wieder gerne! Ehrengast! :)
Über diese beiden Gedankenexperimente habe ich mir auch schon Gedanken gemacht gehabt. Grundsätzlich hatte ich bei dieser ethischen Frage zwei Positionen dargelegt. Zum einen die des Utilitarismus (vor allem von Bentham) und zum anderen von Kant. Gehe ich nach dem Utilitarismus ist die Antwort klar: Größtmögliches Glück für die größtmögliche Anzahl an Menschen.
Kants These "Prüfe dich selbst" geht da deutlich weiter: man muss selbst darüber nachdenken, was man mit sich selbst verantworten kann.
Meiner Meinung nach, hätte ich wohl eher Kant gefolgt, das heißt darüber nachgedacht "Was sind die Konsequenzen aus meiner Handlung?". Mord mit Tod zu vergleichen ist vage.
Wenn man allerdings eine ganze Familie retten kann und "nur" ein Bauarbeiter dafür stirbt, eigentlich ja schon das "Richtige". Also doch größtmögliches Glück für die grötmögliche Anzahl?!
Liebe Grüße Oliver
Die Merkhilfe Sehr tolle Gedanekngänge! Der Utilitarismus spielt hier eine große Rolle. Das Größtmögliche Glück für die größtmögliche Anzahl würde man wohl immer da bekommen wenn man mehr Gleisarbeiter rettet. Aber wie gesagt die Gefühle hindern uns meistens daran - auch am utilitaristischen Handeln. Was aber wäre mit dem Egoismus und dem Altruismus? Es ist wirklich schwierig - und man kann wohl nur in einer konkreten Situation "richtig" handeln. Obwohl... ist es dann vllt. ein Instinkt? ;)
BYTEthinks Wow, wenn man Instinkte mit reinbringt wird es erst richtig interessant. Aber das würde ich hier vielleicht lieber raus lassen. Stellen wir uns mal vor: Ich bin in dieser Situation - wie würde ich handeln? Ich glaube, wenn man sich raushällt hat man zwar ein schlechtes Gewissen, aber wenigstens nicht vorsätzlich getötet (wäre mein erster Gedanke). Aber auf der anderen Seite bin ich fast der Meinung das eine Familie meine Gefühle mehr ansprechen würde, als ein Bauarbeiter. Ich glaube ich würde weiter gehen oder die Familie retten.
Also meine antwort war: Hä wie soll ich jemand über ein Geländer bringen der so schwer sein soll einen Zug bei voller Fahrt zu stoppen😂😂🙈🙈und selbst wenn würde Ich doch sehr daran zweifeln, dass ein dicker Mann einen Zug bremsen würde xD
Wow was für ein extrem interessantes Thema!!
Ich glaub auch das es angeboren sowie auch erzogen ist
Super Video! Das werde ich auf jeden Fall mal meinen Freunden zeigen! :)
CrazyKatschinga Oh, wow! Danke :D Sowas freut mich besonders :) Ich werde weiterhin die interessantesten Themen raus picken. Wenn sie es nicht sind - mach ich sie interessant! ;)
Ohh ja bitte! :D
1) wenn kein bekannter /Freund ja
Wenn bekannter / Freund kommt es AIF die Arbeiter an (zB wenn sie alt sind ja )
2) Nein ich glaube nicht das jemand so dick sein kann einen Zug aufzuhalten und gleichzeitig selbständig auf einer Brücke stehen oder gar leben kann.
Wir haben das grad in Ethik :D
Emir Aydemir ich auch und des kommt in der Arbeit dran...
Interessant das auf youtube zu finden ehrlich gesagt, aber gute Idee so ein Kanal der Interessante Wissenschaftliche Fragen unabhängig vom Fachbereich aufgreift, gute Arbeit (:
Solltest du vielleicht jemals ein Video dazu machen wollen wie man sich unedlichkeit vorstellen kann könntest du das "Infinite Monkey Theorem" benutzen aus der Philosophie (:
+12Sorow Erstmal vielen, vielen Dank für dein liebes Feedback. Sowas lese ich echt gerne und gibt mir richtig viel Motivation mich noch mehr zu verbessern. Vorallem das die Idee ankommt Fachunabhänig Inhalte zu präsentieren. Danke!
Zum Video: Ich habe es in einem Buch gelesen und fande das Experiment toll. Das wollte ich euch natürlich nicht vorenthalten auf RUclips. Wie bist du denn auf das Video dann gestoßen? :D
Das Infinite Monkey Theorem - geile Sache! Ich schreib mir das auf. Das klingt nach einem spannenden Thema! ;-) Wird etwas dauern - aber bleib bei meinem Kanal dran und dann wirst du es noch sehen. :)
LG, Finn
Hey, klar kein Problem machst meiner Meinung nach gute Sachen!
Ich hatte mir das Video von dem 10 Dimensionen angeguckt, welches ziemlich Interessant war und hab dann einfach weiter geguckt und dann das gefunden und dachte mir hey, gut das jemand auch mal Interessante Gedankenexperimente vorstellt (:
Joa, dass ist im Prinzip eher eine Visualisierungsache ich fand sie ziemlich hilfreich und Interessant, gibt auf diesem Gebiet eh ziemlich spannende Sachen!
Freue mich auf weitere Videos LG!
12Sorow Vielen Dank! Ich freue mich auf weitere Kommentare von Dir! Und geschaut zu werden. ;-)
Wie immer, super Video ! :)
Tim Hardscope 〈3 Viieeelen Dank! :)!
So, Video ist pausiert, und ich habe keine Kommentare gelesen:
1. Gleise nicht umstellen.
2. Mann nicht runterwerfen.
Too
1. Frage: Die Gleise nicht umstellen, denn die wahrscheinlichkeit dass einer von 5 den anfahrenden Zug rechtzeitig bemerkt ist höher als bei dem Einzelnen; man könnte nebenbei dem Lokführer auch noch ein Signal geben dass er bremsen soll. Auch wenn er nicht bremst, ist seine aufmerksamkeit erhöht.
2. Frage: Einen Menschen sicher zu töten um eventuell 5 andere zu retten; egal wie man hier antwortet, niemand würde in der Praxis zum Mörder werden!
Sagen wir auch ein Fahrrad steht zur Auswahl, wer würde es runterwerfen?
Antwort: Niemand, außer man wird nicht gesehen und kann danach schnell weglaufen.
So tickt unsere Welt
"ein personenloser Zug (...)"
+Kommandocaptain ohh, da hab ich wohl nicht richtig aufgepasst :)
+Fantani Ich hoffe du hast kein Kommentar gesehen, Fantani. Der Nutzer wurde geblockt.
Also wenn ich das Wissen hätte, dass das Fahrrad den Zug zu 100% aufhält, würde ich es selbstverständlich werfen.
Im realen Leben hätte ein Fahrrad natürlich keine Auswirkung, weswegen es auch komplett schwachsinnig wäre.
ich finde wie am Ende des Videos gesagt das die Moral angeboren ist und anerzogen. Ich schreibe in 3 Tagen eine Arbeit darüber und du hast mir geholfen dass besser zu verstehen.
Also ich hätte bei beiden Situationen mit „nein“ geantwortet.
1) dieser Gleißarbeiter hat den gleichen Wert wie jeder einzelne von den 5.. zumal ihm auch keine Schuld trifft
2) gleiche Begründung
1. JA
2. Gleisarbeiter gehen dieses Risiko ein. Ich habe nicht das Recht über andere Leben zu entscheiden. Man könnte den dicken Mann ggf. fragen ob er freiwillig springt ;)
+John Mercy Er wird sicher "Ja" sagen. XD
Ich glaube ich habe eine Schädigung im Frontlappen oder so.... Habe einfach so gedacht 1 Leben ist weniger als 5 und hätte auch die Weiche umgestellt und den Mann runtergeschubst. Egal wer das wäre ein Leben ist weniger als 5. Danke für dass interessante Video!
Dein Channel erinnert mich an VSauce! Weiter so, echt toll!
+Phis Danke! Krasses Kompliment! Freut mich. :) Was philosophisches müsste mal wieder kommen... ;)
1. Ich würde die weiche nur zur Hälfte umstellen sodass der Zug entgleist und niemandem Schaden hinzufügen kann :P
2. Nichts.. Ich würde es nicht übers Herz bringen nen Menschen einfach so zu töten, ohne Garantie dass der Zug wirklich anhält. Wenn der Zug nicht anhält, bleibt wenigstens Ein Überlebender.
***** Fuck stimmt xD um die Ecke der Ecke hast du grad gedacht haha
Eigentlich nicht... es wurde gesagt, dass der Zug personenlos sei
Nathanael Volohonsky Dann würden wahrscheinlich hunderte Menschen zu schaden kommen.9
Nathanael Volohonsky ich kannte das mit ner Lore
+Nathanael Volohonsky bitte antworte doch auf die fragen, beim 1. kannst du die weiche nicht halb umstellen, das ist schon so unmöglich und es ist ein GEDANKENEXPERIMENT d.h. dass alles so passiert wie geschildert. egal ob es logisch ist oder nicht
ich denke dass leben einen unendlichen wert hat und deswegen ist es hier auch sinnlos sich für 5 oder 1 zu entscheiden :D
Also nicht rational. Also keine Entscheidung? Kein handeln?
vielleicht hätte ich beim ersten gehandelt aber ich bin mir nicht sicher BYTEthinks
Genau das gleiche Problem habe ich auch immer.
Und ja, das ist auch ein rational nachvollziehbares Problem, da auch Du, Finn, nicht mehrere Unendlichkeiten gegeneinander aufwiegen kannst, oder?^^
Die Frage an sich ergibt schon keinen Sinn: Was dauert länger, eine oder zwei Unendlichkeiten?
Was ist dann mehr Wert, ein Menschenleben, dass unendlich wertvoll ist, oder zwei, die auch unendlich wertvoll sind?
Der Unterschied bsteht in der Zuordnung eines festkalkulierten (und kalkulier*baren*) Wertes, der das Ganze eben zu einem rational lösbaren Problem macht - oder der Zuordnung eins nicht kalkulierbaren Wertes (der in Betracht zieht, dass ein Mensch(enleben) mehr (wert) ist als die Summe seiner Teile), was kein rationales Verständnis der Frage mehr zulässt.
man muss eben hart sein und sich für die wenigeren entscheiden. Auch wenn ein Leben unendlcihen Wert hat. Wenn man sich zwischen 5 und 1 entscheiden MUSS.
TeyFC
Stimmt einerseits. Dafür wäre aber besser ein Beispiel geeignet, in dem Dir zu Beispiel befohlen wird, entweder einen Menschen zu erschiessen oder fünf, und wenn Du Dich nciht entscheidest (oder Dich selbst erschiesst), sterben alle sechs.
Das verdeutlicht den Zwang, zu handeln. In dem Zug-Beispiel bist Du ja als Laie nicht so unbedingt zum Handeln und zu dieser aus meiner Sicht schwierigen Entscheidung gezwungen. Klar, dann sterben mehr Leute, aber nicht weil Du das wolltest und aktiv getan hast, sondern weil Du z.B. zu lange gezögert hast.
Interessant fand ich übrigens beim ersten Problem emotionale
Verstrickungen: Einige Fragen weiter, was wäre, wenn jemand, der die
fünf Arbeiter zugunsten des einen rettet, diesen einen kennen würde, er
ein Freund oder Angehöriger wäre. Viele Menschen ändern dann anscheinend
ihre Meinung.
Ich würde behaupten, wenn man vorher kein Problem damit hatte, einen Menschen zugnsten mehrerer umzubringen, sollte sich aufgrund dieser Beziehung nichts daran änern - es wäre emotional verständlichaber moralisch verwerflich.
Wie heißt der trapnation song bei ungefähr 0:40???
Ich würde die Weiche umstellen und "Achtung, weg da" rufen.
Bzw schon vorher rufen
Und wieso sollte der Zug halten, wenn 'n fetter Klops herunterfällt aber nicht, wenn 5 Arbeiter auf den Schienen sind?
Die Leute hören nichts (Hörschutz) und sind konzentriert auf das Gleis.
Der Zug hält definitiv wenn 5 Leute überrollt werden - aber dann sind sie futsch. Der "fette Klops" genügt um den Zug zu entgleisen. Was würdest du dann tun?
xD
Okay, dann würde ich den fetten Klopps am Leben lassen, da ich für seinen Tod nicht verantwortlich sein möchte, auch wenn ich 5 hätte retten können. Also in gewissen Maßen wegsehen..
Bei dem Weichenszenario ist ja klar; sind zwar alle unschuldig.., aber da alle Betroffenen zu mir im gleichen Verhältnis stehen,.. besser einer als fünf
Ich finde es übrigens sehr bemerkenswert, dass ihr/du (:/ :D) auf ein Kommentar unter einem Video, das über einem Jahr alt ist noch antworte(s)t.
***** Das ist mir definitiv wichtig. Bin tatsächlich alleine. Wird aber auch zu einem Problem! :/ Zu viele Kommentare!
BYTEthinks
Deswegen bewundere ich es ja, dass du sogar noch bei recht "alte" Videos rückkommentierst.
Respekt.
1. Nein
2. Nein
mich interessiert warum bei ersten du es nicht machen würdest
Mal sehen ob Classic das noch sieht. ;-)
Daniel Shimonov BYTEthinks "Weil ich es mir in diesem Fall nicht anmute über Leben und Tod zu entscheiden. Denn egal was ich in diesem Fall tue es wäre falsch." Das war zumindest zu dieser Zeit meine Begründung.
Heute sehe ich das anders, wenn alle genau gleich alt wären und alle mehr oder weniger zur selben Zeit sterben würden, würde ich die Gruppe retten. Da es vielleicht doch besser ist einen zu Opfern um in diesem Fall (ich meine es waren 5) 5 Personen zu retten.
Tolles Video :)
L Danke L! Bist du L von Death Note? ;)
Wir haben vor einer Woche genau dieses Thema im Englisch-Unterricht behandelt. Auch dort hatten wir einen Text, in dem genau dasselbe Resultat beschrieben wurde wie das eure.
Ich bin übrigens derselben Meinung: die Basis ist angeboren, die Verfeinerung übernimmt die Erziehung
1. Ja
2. ja
ich denke leute zu retten muss man in jedem fall versuchen!
Jonny Jones Gute Einstellung! Würde ich wohl auch so machen!
Hach... so... individuel **blushing**
Ok, du willst es individuell :D
Lieber Jonny,
ich finde es gut das man immer versuchen sollte Menschen zu retten. Zum Beispiel würde ich eingreifen wenn eine Person Hilfe brauch.
Liebe Grüße,
Finn
Besser? ;)
BYTEthinks okey das meinte ich nicht... ich meinte wir beide sind so individuell :D
aber trotzdem. dankeschön ^^
Jonny Jones Bist auch nicht der einzige. Ich hätte in der 2ten Situation entweder geschubst oder wäre selbst gesprungen^^ Auch wenn ich nicht glaube das dadurch der Zug angehalten hätte und so dann 6 Menschen sterben, dass war dann mein 2. Gedanke, aber zuspät 6 Leute tod.
Weil auch ein dicker Mann einfach einen Zug anhalten kann...
Soll ja auch nur eine Bildlicher Darstellung sein, geht ja gar nicht dadrum ob es überhaupt physikalisch möglich ist :)
Wenn dir als Zugfahrer eine Person vor die Gleise kommt bleibst du also nicht stehen bzw. fährst du straight gerade aus??
DanielsLPecke ja man, Superkräfte 😋😂
wenn ich bei beiden Situationen den einen Menschen für 5 "geopfert hätte, (nur wenn der zug 100 prozentig dadurch angehalten worden wäre) habe ich dann dieses Syndrom?
"geopfert"*
Ich würde in beiden Situationen den einen Mann leben lassen. Wenn da fünf Arbeiter auf der Schiene hocken und selbst nicht checken, dass da auch Züge langfahren, sind sie selber Schuld, dafür muss kein Unbeteiligter sterben. In der Todesanzeige würde bei den Arbeitern sowas wie "Sie wurden von einem Zug überfahren und konnten nicht gerettet werden" stehen. In der Todesanzeige des Mannes würde allerdings stehen "Er wurde von ... getötet, um fünf Arbeiter zu retten"
Lebewesen die mir sympathisch sind
Tiere (ausgenommen Menschen)
Pilze,Pflanzen
Menschen
Ich würde keinen retten.
Es gibt eh zuviele Menschen
einer von denen bist warscheinlich du ;D
Das is gar etwas verstörend
Warum?
Adrian Pfeffer
Up Go Down Danke ich habe deinen Tipp sehr zu Herzen genommen.
Nun werde ich ihn um 24:00 ausführen danke.
PS:
In meinem Abschiedsbrief schreibe ich das du mich dazu verleitet hast ;)
Hast recht, es gibt über 7 Milliarden Menschen. Hätte beim zweiten den dicken Typen einfach runtergeschubst, sodass er aber neben dem Zug landet. Beim ersten hätte ich den anderen auch irgendwie getötet.
lel
Interessant wa? :D
Nö
Nöö?! :D
Nö.
??? Das Video oder der Kommentar?
Zu 1. Wie wäre es, die Weiche in dem Moment zu verstellen, wenn er gerade die Weiche passiert?? Der Zug ist leer und könnte entgleisen.Und zu 2. .... ist selbst springen eine Option??
wenn ich mich auf die Brücke begebe weil due Person darauf stört und ihn runterschubse, habe ich dann nicht ihn durch mich ersetzt? ich meine dann steht da wieder jemand der stört!
ich würde sagen Moral ist in den Grundzügen angeboren, wird aber durch die Erziehung beeinflusst. sowohl verfeinert als auch ganz verändert. So wie ein Talent. Wird es nicht gefördert stirbt diese fähigkeit ab.
Situation 1:
Ich würde die weiche so stellen, dass sie in der Mitte zwischen beiden schienen ist, und der Zug dadurch entgleist
Situation 2:
keine Ahnung
Und Moral ist anerzogen
Wie nimmst du eigentlich deine Videos auf?
jojopr Mit einem Grafik Tablet und der Software OBS. Wärst du an einem Making Of interessiert?
oh ja sehr
Werd ich zu meinem 10000 Abo Special machen! Sei gespannt :) wird awesome werden :D
ok freue mich drauf
Wenn ich zu 100% sagen könnte, dass der Tod des Dicken den Zug aufhält, würde ich ihn stossen.
könnte man den zug nicht zum entgleisen bringen indem man die weiche beim überqueren umstellen würde ? (mal so gefragt )🤔🤔🤔
faszinierend
1. Situation: Ich lenke den Zug um, da dann nur einer stirbt.
2. Situation: Ich mache nichts, da der Typ auf der Brücke nichts mit der Situation zu tun hat und die Bauarbeiter selber Schuld sind, wenn sie auf dem Gleis bleiben, obwohl der Zug kommt.
So hab ich im ersten Moment gedacht.
Habe das Video nun gesehen und grüble zunehmend. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Moral angeboren ist. Ein Kind hat nach seiner Geburt kein Einfühlungsvermögen und denkt bis zu einem bestimmten Alter nur egoistisch bis es merkt, dass andere Menschen auch Gefühle und eine eigene Wahrnehmung haben. Dies müsste noch rein logisch geschehen. Allerdings denke ich, dass solange man die Personen nicht kennt und keine Assoziationen mit den Personen vorhanden sind die Moral einfach anerzogen ist und einen anderen Hintergrund als die reine Logik hat. Komplexes Thema; könnte man mal ein paar Doktorarbeiten drüber schreiben :D
Situation 1: Ich würde mich auf die Gleisen gehen, damit der Zug stoppt und ich sterbe, aber die 6 Arbeiter nicht, denn meinen Tod kann ich verantworten. Den Tod von irgendjemanden, egal ob einer oder fünf, kann ich nicht verantworten.
Situation 2: Ich würde runterspringen, um den Zug aufzuhalten.
+Herbert Hamster also wenn du das in der situation wirklich machen würdest wäre ich verfickt stolz auf dich ^^
+Ekinlabberer Und Ich hätte wieder ein wenig Vertrauen in die Menschheit. Nur ein Wenig, aber immerhin. ;D
thema verfehlt! setzen! sechs!
In der zweiten Situation ist man wesentlich involvierter. Deswegen würden die Weiche wohl viele umstellen allerdings den Mann niemals herunter schubsen.
Ich denke für beide Varianten sind zwei bedingungen zu berücksichtigen. Beim ersten, du kannst nicht anders agieren als das die Weiche umzustellen oder nicht. Beim zweiten gilt die deviese, das ein Dicker man, den Zug auhalten kann.
Da mir zu den Arbeitern keine weiteren Fakten vorliegen, wie Alter, Lebenslauf, Gesinnung oder anderes, muss ich das Potenzial, der einzelnen Person, einen förderlichen Beitrag zur Menschlichen weiterentwicklung, als gleich einschätzen. Dadurch gilt einzig die Anzahl als relefant und ich würde die Weiche auf die einzelne Person stellen.
Beim zweiten, würde ich nicht den dicken Mann stoßen, sondern selber Springen und versuchen meine fehlende Maße durch eine positionierung auszugleichen, so das sich bspw. meine Knochen bei der Zertrümerung besser verkeilen können.
Bei der ersten Situation würde ich den Zug umlenken. Und bei Situation, wäre ich wahrscheinlich nie darauf gekommen und glaube, dass der Zug wegen dem Mann noch nicht gestoppt hätte bzw. es eh schon zu spät wäre.
Interessant hierzu ist ein Kurzfilm “Sommersonntag“. Den gibt's auf RUclips und hat ein ähnliches Problem wie das beim Trolley-Experiment.
Bei der *ersten Frage* hätte ich mich für den 1 Menschen entschieden. Der *Grund* dafür ist einfach: Solange ich ihn noch sehen kann, kann ich ihm auch zurufen und bei ihm ist die Chance größer, dass er meinen Warnruf hört und ausweichen kann. Bei den 5 Arbeitern kann es aber passieren, dass mich 3 hören, sich gerade noch retten können, aber 2 zu spät reagieren. Somit besteht bei mehr Menschen mehr Gefahr und es gibt weniger Chancen. Da jeder "normale" Mensch so viele Menschen, wie möglich retten will, ist, für mich, den Zug auf die Gleise mit nur einem Menschen zu lenken, der richtige Weg. Aber nur, wenn man auch noch anderweitig agieren kann, wie z.B.: (Zu-)Rufen; (Schreien); Gegenstände auf die Gleise schmeißen, damit der Zug aus diesen geworfen wird und schneller anhält; oder in den Zug springen (natürlich abhängig von der jeweiligen Geschwindigkeit) und alles versuchen, um ihn zum Stehen zu bekommen...
...! :D
Du bist sehr gut in dem was du machst.,
Während ich das Video schaute, hatte ich ebenfalls bei ersten Mal die Gleise umgestellt und im zweiten Beispiel den Mann nicht heruntergeschubst.
Allerdings nach längerem Nachdenken würde ich mir selbst eingestehen, dass ich wohl auch beim ersten Mal nichts gemacht hätte, weil ich absolut keinen Plan vom ,,Weichen umstellen'' habe und zu mir selbst gesagt hätte, dass ich da nichts machen kann(in dieser Situation). Ich hätte es nur getan, wenn ich ganz genau wüsste, wie man die Weiche denn nun umstellt (auch wenn man nur am Hebel ziehen muss, ich weiß). Grund dafür wäre meine Angst gewesen, dass ich irgendwas neues damit ,,an Schaden anrichten könnte'', z.b. die Angst, dass ich durch meine Unwissenheit die Weiche nicht vollständig umstellen würde und womöglich den Zug aus den Gleisen geholt hätte, was wiederum...naja, ab hier würde dann die Chaostheorie wohl beginnen.
als Wirtschaftswissenschaftler sage ich beides. ich hätte auch die weiche umgestellt, da ein toter < 5 tote. aber wie ihr in dem Video schon erklärt ist es ein erheblicher unterschied ob man aktiv oder passiv beteiligt ist. ich wüsste gerade nicht ob ich den Mann von der Brücke gestürzt hätte, es wird ja auch nicht gesagt das der den Zug tatsächlich angehalten hätte. wäre das der Fall, dann wahrscheinlich ja, aber ohne diese Erfolgsaussicht...
schwierig
Bei Nr. 1 würde ich wahrscheinlich die Weiche umstellen und versuchen zu dem einem hin zu rennen um ihn evtl. noch wegziehen zu können aber bei Nr. 2 würde ich nichts tun, da ich bezweifle dass ein Mensch einen Zug aufhalten kann und selbst wenn der Zug entgleist bringe ich damit vielleicht mehr als 5 Menschen um.
Beim der ersten Situation würde ich die Weiche Stellen das der eine Mann stirbt, aber bei der zweiten würde ich den Mann nicht schupfen.
Hab bei beidem, dass ich nichts an der Situation verändern würde, schaue jetzt weiter :)
Okay. ;-)
Einen Mann der so dick ist, dass er einen fahrenden Zug stoppen könnte, werde ich garantiert nicht schubsen können.
In der ersten Situation hätte ich die weiche umgestellt und in der zweiten nicht. Die bahnarbeiter nehmen das Risiko eines zugunfalls in Kauf.
1:08 Ich bin der Meinung, das ich nicht das Recht habe, über Leben und Tod zu entscheiden, geschweige denn, wie beim Beispiel mit der Brücke, aktiv jemanden "umzubringen",
folglich würde ich, da ich dieses Recht nicht habe, nicht das Gleis stellen/ den Mann schubsen.
Moral entwickelt sich ,da Menschen, die von der Umgebung nichts anders sehen als diese eine wahre Moral fallen oft rein, und übernehmen es ohne nachzudenken. Zum Beispiel ein Sohn dessen Vater dauernd jemanden umbringt seit seiner Kindheit wird es auch machen .
In beiden Fällen hätte man nicht eingreifen dürfen. Das sagt zumindest unser Grundgesetz. "Die Würde des Menschen ist unantastbar" - es ist also nicht rechtens einzugreifen, da man damit das Leben Verschiedener gegeneinander aufwiegen würde! Ein exzellentes Beispiel dafür, dass Recht und gesellschaftliche Moral nicht aufeinander aufbauen.
Im 2. Fall würde ich den Typen nicht schubsen, da ich dann ja quasi für sein Tod verantwortlich wäre...
Aber im 1. Fall würde ich die Gleise evtl. NICHT umstellen, da ich dann ebenfalls für den Tod des einen Gleisarbeiters verantwortlich wäre, weil da ja sonst kein Zug vorbei gefahren wäre. Die 5 Gleisarbeiter hätten ja quasie selbst schuld, da sie auf einer befahrenen Gleise arbeiten und wenn ich nichts mache bin ich auch für nichts verantwortlich...
Würde der Zug auf den Einen zufahren, würde ich die Gleise wohl auch nicht umstellen, da es ja auch kein Sinn ergeben würde :P
Wenn es ein Familienmitglied wäre, wäre es was anderes :D
Würde ich mich anders entscheiden, wäre ich in beiden Fällen ein Mörder
Ich finde das jeder Mensch von Anfang an eine Moral besitzt.Diese kann meiner Meinung nach,aber duch bestimmte Faktoren wie Erziehung oder Lebenserfahrungen etc. umgestellt werden.Hättet ihr mir die Frage gestellt hätte ich immer nach einer anderen Möglichkeit gesucht um einen Tod zu verhindern.
Ich denke, dass an den meisten vorbeigegangen ist, dass es bei der Situation nicht darum ging einen Ausweg zu finden (wie zum Beispiel die Gleisarbeiter zu warnen oder "der Mann würde den Zug nicht aufhalten"), sondern für sich die Frgae zu beantworten. Es geht nicht um technische Dinge oder Logik, sondern einzig und allein um die Entscheidung, die man zwischen den BEIDEN Möglichkeiten trifft. Der Mann wird den Zug aufhalten und in jedem Fall sterben Menschen.
Meine Meinung ist, dass ich in beiden Fällen nichts tun würde, 1. weil es sozusagen die "Schuld" der Arbeiter ist, dass sie da stehen und die einzelne Person in beiden Situationen "unschuldig" und unbeteiligt ist und 2. da ich nie im Leben dafür verantwortlich sein will, dass eine bestimmte Person gestorben ist, abgesehen davon, dass man in beiden Fällen fürs Nichtsmachen (meines Wissens) nicht bestraft werden kann. Außerdem würde ich mich nie in die Position stellen, ich hätte das Recht, über Leben und Tod zu entscheiden und zwischen verschiedenen Menschenleben abwägen zu dürfen.
Grüße
Ich würde ALLE Möglichkeiten ausprobieren, (wie ein proton im doppelspaltexperiment) und die ergebnisse auf verschiedenen Zeitaxen weiterlaufen lassen. Anschließend mit meinem Superraketengürtel die zeit zurückspulen, und die Harmloseste Möglichkeit gegenüber den Menschen wählen.
Bei mir hat sich das "Moralzentrum" im Gehirn auch bewiesen: 1. Ja, 2. Nein
Bei beidem würde ich nichts machen, da ich nicht entscheiden möchte bzw kann wer lebt und wer stirbt. nur wenn es eine Möglichkeit gäbe die Arbeiter zu retten, ohne den Tod eines anderen herbeizuführen wäre es meiner Ansicht nach moralisch richtig etwas zu unternehmen
Moral ist weder angeboren noch anerzogen. Moral ist die Erfahrung die man im Laufe seines Lebens als die einzig wahre Prämisse erstmal erlernen muss, um gut und böse zu unterscheiden.
Antwort:
Ich persönlich sehe im 2. Fall nicht das größte Problem in der aktiven Handlung meiner Person sondern darin, dass die Person oben unbeteiligt ist wohingegen die Gleisarbeiter sich bewusst einem solchen Arbeitsrisiko aussetzen.
Des weiteren ist es fraglich, warum die Person oben als dick gekennzeichnet wird. Dies kann den Fall beeinflussen, zum Einen würde ich beispielsweise die Person wahrscheinlich eh nicht gehoben bekommen, zum Anderen wird dick oft mit einer geringeren Lebenserwartung etc verbunden, sollte jemand die Gesundheit als "Wert" einbeziehen.
Zudem ist nicht sicher, ob die Gleisarbeiter so weit wegstehen, dass ein vorheriger Aufprall den Zug noch schnell genug stoppen könnte. Dies würde ich eher als physikalisches Denken bezeichnen.
Das Modell wäre vergleichbarer, wenn die obere Person auch ein Gleisarbeiter wäre. Die Faktoren sind unterschiedlich und verfälschen das Modell sicherlich.
Okay finde ich interessant. :D Danke dir für deine Nachricht. :)
Es ist eine schwierige Frage bzw. zwei.
Da man vor so einer Situation noch nie war , ist es auch nicht ganz einfach darauf eine Antwort zu geben . Wenn man sich in so einer Situation befindet wird man keine Zeit zum überlegen haben und einfach entweder vor Angst erstarren und nichts tun oder drauf los agieren ohne sich Gedanken zumachen.
Aber da das hier nur ein gedankenexperiment ist würde ich sagen:
1. ja
2. nein
+Sam Samster Absolut richtig. Man reagiert auch immer anders ob man es wirklich erlebt oder nur theoretisch dort ist.;)
Ich finde schon es ist etwas von beidem dabei. Aber eben nur im gewissen Maße angeboren. Der überwiegende Teil kommt eher von Erziehung und Umwelt.
Ähh ... ja ... hmm ... ich hätte bei beiden Fragen die Möglichkeit gewählt, die am wenigsten Leute getötet worden währen - egal ob ich aktiv oder passiv "helfe".
Um die Fragen zu beantworten: Ich würde in beiden Fällen nichts tun, oder zumindest nur versuchen auf die kommende Gefahr aufmerksam zu machen. Ich bin nicht in der Position, um über Menschenleben zu entscheiden. Dazu kommt, dass die meisten Leute nur auf die Theorie antworten, obwohl sie in der Praxis oft ganz anders handeln würden (durch den Einfluss des Drucks der auf einem herrscht, da man vielleicht denkt "OH GOTT ICH MUSS ETWAS TUN!").
Ich hoffe man konnte soweit verstehen, was ich damit sagen will. Meine Gedanken fliegen in meinem Kopf nur so umher und es fällt mir schwer mich auf Dinge konzentrieren, die das Denken benötigen... oder so ähnlich.
Richtig. Bin der gleichen Meinung das viele hier nun reif und weise entscheiden in der Situation aber mehr aus Affekt handeln. Außerdem sagte ich im Video ja auch das es viel zu tun hat wer da steht. ;)
Danke für deine Gedanken. Ich habs verstanden. :D
Wenn ich mir das so vorstelle das mit der gleise.
Rechts ist eine person ,links 5. Aktuell sind die schienen auf die eine person gelenkt. Ich würde tatsächtlich die gleise auf die 5 personen lenken. Keine Ahnung wieso aber mein gefühl sagt mir das.
Ich denke zuerst opportunistisch und dann rational, sprich:
Erst überprüfe ich aus welcher Entscheidung ich einen Vorteil ziehen kann( Freund retten).
Wenn es keine Vorteile oder Nachteile für mich gibt handle ich rational, also töte ich den einzelnen und rette 5.
Ziemlich krass aber okay. :D
Ich würde alles so lassen, wir reden von Moral und es ist ihr Schicksal, und sie waren Unachtsam.
hebel umschalten und rennen um den einen zu warnen .
Ich habe das Video garde bei 1:38 angehalten und denke mit nur so:"Häää? Ich hätte einfach geschrien um die Deppen aufmerksam zu machen"
:-( why is the title English if the the video isn't?!!
Sorry! :( I only could add some captions.
Das Gedankenexperiment hat für mich einige Probleme.
In der Situation hätte ich grob gesagt zu wenig Informationen um zu handeln.
Zum Ersten:
Alleine schon zu sehen wie die Weiche gestellt ist, ist ein Problem. Dazu kommt, dass ich nicht weiß wie man eine Weiche verstellt oder ob diese überhaupt funktioniert. Dadurch würde ich die Weiche möglicherweise kaputt machen. Außerdem könnte es Fehler auf dem anderen Gleis geben, weshalb dort gerade keine Züge fahren. Oder auf dem anderen Gleis kommt ein anderer Zug entgegen. In allen Fällen könnte es zu einem viel größeren Unfall kommen. Zusätzlich könnte es sein dass die Bahnarbeiter die Zeit im Blick haben und genau wissen dass gleich ein Zug kommt, der eine auf dem anderen Gleis aber denkt dass keiner kommen wird. In diesem Fall würde ich die eine Person umbringen obwohl ansonsten alle überlebt hätten.
Zum zweiten:
Ich würde niemals auf die Idee kommen, dass sowas den Zug aufhalten könnte. Manchmal braucht ein Zug einige Kilometer um zu bremsen. Selbst wenn der eine den Zug abbremsen könnte, würden am Ende trotzdem alle sterben. Und auch hier gibt es wieder die Option, dass die 5 genau wissen dass gerade ein Zug auf sie zu kommt.
Letzendlich würde ich also in beiden Fällen gar nichts tun, da mein Eingreifen die Wahrscheinlichkeit für einen Unfall vergrößern würde.
Man hätte hier eindeutig ein besseres Beispiel nehmen können.
Das kommt natürlich darauf an ob man nach der Teleologischen oder der Deontologischen Ethik handelt.
Zur 1. Frage.. ich glaube ich würde den Gleis umstellen, sodass nur einer stirbt
Bei der 2. Frage würde ich vermutlich den Zug einfach weiter fahren lassen
Allerdings muss man natürlich bedenken, dass man selber oft anders reagiert, wenn eben eine solche Aktion passiert
Sind die beiden Situationen nicht das gleiche ?
+Ivan Bajzek Das Resultat das welche Sterben ja. Nur bei dem einen beeinflusst man das indirekt durch einen Schalter beim anderen muss man selber aktiv Mord betreiben (schubsen). Psychologisch ist das ein gewaltiger Unterschied.
Also schubsen oder Hebel umlegen. Befehle geben oder selber schießen. ;)
+BYTEthinks Aber wenn ich den Schalter umlege weiß ich doch dass ich eine Person bewusst umbringe also meiner Meinung nach 😅
Ivan Bajzek Klar, das Resultat ist ja auch das gleiche. Aber gibt es keinen Unterschied zwischen jemanden erschießen oder nur den Befehl geben? Das ist mit dem Versuch gemeint.
Vielleicht sind das die ersten Anfänge des rationalen Denkens? Vielleicht denkst du einfach nur rational. :D
+BYTEthinks Oke danke 👍🏼
+BYTEthinks Aber was bedeutet hier die ersten Anfänge 😅😂😂
1Frage Den Zug entgleisen lassen 2Frage Schreien:Geht Weg ein Zug kommt
Geht nicht, die Technik lässt das entgleisen nicht zu - entweder Schiene 1 oder 2 :)
Ja ok denn der eine schade blöde Moderne Technik:-(
:P Gute Technik! Zug entgleisen kann auch viele Menschen kosten. D:
Ja aber der Zug war ja Personen los hast du ja gesagt
Ich meine ja nur allgemein ist es gut wäre wenn Züge nicht entgleisen können (ist doch GUTE moderne Technik, nicht blöde). Sonst wäre es ja doof wenn ein Zug entgleist. Dieser Zug ist natürlich leer. :)
Situation 1: Ja.
Situation 2: Nein, da ich nicht weiß, ob das die Arbeiter rettet. Wüsste ich, dass es klappt: Ja.
Leute, ohne witz, beantwortet einfach die frage! würde ich die frage so als lehrer in der schule stellen, dann würden diemeisten von euch ne sechs bekommen, weil sie keine der beiden antwortmöglichkeiten genommen haben, zwischen denen es zu wählen gilt
ich kann mich in beiden sitruationen nicht entscheiden ich denke man könnte die gleisarbeiter von der schiene "bringen"
Ich wäre garnicht auf die idea gekommen das ein dicker man einen zug aufhalten kann
Er muss nur dick genug sein. :D
+BYTEthinks gut antwort :D Ich glaub aber wehns soweit ist kann ich den Man sowieso nicht mehr um schupsen.
:D dann musst du nur genug trainieren. XD es ist ja nur ein Gedankenexperiment.
Ich hab zu viele Shounen-animes geschaut und würde immer versuchen die dritte Lösung, den weg zu finden durch den alle überleben zu finden. also würde ich in beiden fällen versuchen Den Menschen rechtzeitig ein Signal zugeben, in dem ich ihnen zurufe, oder falls sie zu weit weg sind, in dem Fall hätte ich aber auch mehr zeit, dann würde ich sie anrufen und ihnen sagen dass ein zug kommt
2. möglichkeit wäre vlt große Steine auf die Gleise zu werfen, der zug ist ja sowieso personenleer
auch wenn ich scheitere wäre ich der meinung dass es die beste Entscheidung war zu versuchen alle zu retten
so ich hab jetzt noch ein bisschen weiter geschaut und muss dem Herrn Hauser wiedersprechen weil wie schon gesagt hab ich diese Art zu denken wahrscheinlich aus Shounen-mangas und animes gelernt
ich schätze eher nicht, dass ein teil der Moral angeboren ist weil es viel zu große unterschiede zwischen Moralischem denken von verschiedenen Menschen geben kann.. andererseits haben diese vielleicht mit einem ähnlichen empfinden begonnen und sich im lauf des lebens sehr verschieden entwickelt
Ich beantworte beides mit Nein.
Situation 1:
Ich möchte nicht, dass eine Person sein Leben opfern muss für 5 andere, ohne vorher gefragt zu werden. Die 5 Männer standen zu der Zeit halt auf dem falschen Gleis - das passiert. Aber auf keinem Fall würde ich für den Tod einer Person, wenn auch 5 Leben gerettet werden, verantwortlich sein.
Situation 2:
Ich würde ihn nicht schubsen, auf keinen Fall, da ich mich nicht als "Unmensch" bezeichnen will. Wie bei Situation 1 sollte niemand sterben, aufgrund anderer Leben, ohne gefragt zu werden.
Das Leben ist nicht fair, aber es ist so und damit muss man leben.
+Marley Lou Vielen Dank für deine Gedankengänge! Freut mich das du sie mit uns teilst. :)
Du möchtest am Schicksal also nichts ändern.
Was aber wenn unser Gedankenganz eintritt und z.B. ein Verwandter dort steht?
+BYTEthinks
Das ist schwer...
Naja, Menschen sind von Natur aus schon Egoisten. Ich bin es auch. :D
Natürlich würde ich die Person retten, wenn ich sie schätze und liebe/mag. ^^
Na also, steckt wohl doch ein Mensch in dir! hihi :P
MagicalLight Aber gibt es niemanden zu dem du eine engere Bindung hast?
MagicalLight hmmm spanned. viele handeln aus dem Affekt. Wünschen tue ich natürlich bniemand diese Situation. Ist ja nur ein Gedankenexperiment.
Ich hätte glaube gar nichts gemacht. Ich kann mir dann immerhin keine Vorwürfe machen das durch mich jemand gestorben ist.
wenn man die Situationen unanbhängig vom Gesetz sieht denke ich ich würde den Mann schubsen und die weiche umstellen(zumindest wäre das die entscheidung die ich treffen wollen würde ob ich das könnte keine Ahnung)
aso und es muss garantiert sein das die erfogswarscheinlichkeit über 20% ist
Ich würde bei beiden Handel, beim 2 würde ich den man schubsen, ich verstehe nicht wieso das anderen so schwer fällt