On pourrait avoir des avis d'expert indépendant svp ? Parce que jean Jouzel est actionnaire de NetZero en même temps que l'Oreal, Stelantis ou CMA CGM, il y a un biais et un conflit d'intérêt. À les écouter, ils ont inventé le mouvement perpétuel, le réacteur à pyrolyse pourrait fonctionner uniquement grâce à l'énergie qu'il produit, ça n'a pas de sens physique. La complexité industrielle de l'installation,la maintenance d'une telle usine, le coût en minerais en énergie et en CO2 ne sont même cités dans les inconvénients du Biochar, ce reportage est une blague, ce n'est pas un travail journalistique serieux
Alors plusieurs choses qui montre que c’est faux ou inutile : 1) il a dit que le potentiel c’est 1,2 milliards de tonnes avec le Biochar, sauf que on utilise chaque année 8 millions de tonnes de charbon donc ça fait plus de 100 fois ce qu’on utilise en charbon qu’on mettrait comme ça sur le sol donc c’est un chiffre qui n’est complètement pas du tout atteignable. Ça te donne un ordre de grandeur. Ça fait 800 tour effeil en charbon en therme de poids. Beh là tu multiplie encore par 100. Soit 80000 Tours Eiffel. Ça fait un paquet de matière à cramer et un paquet d’usine à construire dit donc. Faudrait qu’il y ai 100 fois plus d’usine comme celle ci sur la planète que le nombre de centrale à charbon pour faire de l’électricité (2400). Donc 2,4 millions d’usines ? Ok ça marche, on va faire ça. Mais tout ça pour rien parce que : 2) Si vous mettez du biochar sur du sol agricole, l’été, il va capter encore plus de chaleur du soleil parce que il est noir, ce qui va chauffer énormément les sols, les faire perdre beaucoup d’eau et une partie des engrais diluer dans l’eau vont s’évaporer. Ce qui fera encore plus de rejets d’ammoniaque qui pollue l’air des villes en migrant vers les villes et faisant des particules fines et rendre l’air de la campagne toxique. 3) construire des usines pour commencer à cramer la matière organique en extrayant une partie du carbone, tout ça pour le mettre sur le sol. Ça n’a aucun intérêt puisqu’on peut mettre cette matière organique directement sur le sol pour faire un retour du carbone au sol, encore plus important qu’avec le biochar, et en conservant un tact, tous les nutriments qu’il y a à l’intérieur. On peut utiliser ça sous forme de paillage pour faire un désherbant naturel pour éviter que les autres plantes poussent pour retenir encore plus l’eau. Et éviter que les engrais s’évapore. Ce qui coûte plus cher en engrais tout en polluant l’air. CONCLUSION : C’est pas que ça sert à rien c’est que c’est carrément contre-productif. Donc affirmer que c’est une solution très importante, c’est juste n’importe quoi.
@@TheUnknown-cv6id Maintenant qu'on est d'accord sur l'absurdité du projet, on pourrait s'intéresser à savoir comment un projet financé par les multinationales a pu finir sur un reportage de Brut en mode "petite startup écolo": juste un journaliste un peu crédule? NetZero a passer une commande à Brut qu'il fasse une pub ? Je me demande ce qu'il y a derrière cette vidéo
@@TheUnknown-cv6id tu t'es planté quelques part, 8millions de tonnes de charbon c'est à peu pres 40Twh thermique d'energie, une tranche nucleaire produit 8.76Twh electrique par an sans interruption. Si on veut pousser, la tranche nucleaire de par son rendement (33% pour exemple) de convertion produit 26.28Twh thermique... La gazeification de la biomasse explique tres bien la realité physique du biochar, notament son autosuffisance en energie thermique pour le cycle.
@@sebastienl2140 Non et non ! la Gazéification existe mais ce n'est pas suffisant pour maintenir la température de pyrolyse à 600°, ils utilisent du gaz fossiles. Jean Jouzel lui même le disait au monde dans une interview parue le 17/02/2023 :"cela consomme peu d'énergie". C'est ça que je ne supporte pas dans cette vidéo on a l'impression que c'est complètement autosuffisant : pourquoi ne pas être transparent et donner les chiffres exacts de la consommation ? Vu qu'on parle d'écologie le bilan perte/gain devrait être le 1er critère. "Peu d'energie" c'est combien pour Jean Jouzel qui est actionnaire au même titre que la banque Rothschild de NetZeo? Ce manque de transparence me rend très méfiant
@@bounet32 pour le charbon c’était pour donner une idée des ordres de grandeurs. Y’a un truc comme 20 ou 30% du charbon je sais plus qui est utilisé pour chauffer des fours dans l’industrie ou pour faire de l’acier avec le minerai de fer. Mais effectivement c'est 1,2 milliard de tonnes et pas 10. Mais ça change pas grand chose. Faut pas multiplier par 1000 mais juste par 100. Donc ça reste énorme. Voilà pourquoi choisir plutôt le paillage plutôt que le biochar : 1. Conservation de l’humidité : Le paillage est généralement plus efficace pour réduire l’évaporation de l’eau du sol et maintenir une humidité stable. Le biochar peut également aider à retenir l’humidité, mais il est moins efficace que le paillage en termes de conservation de l’eau. 2. Suppression des mauvaises herbes : Le paillage est très efficace pour supprimer les mauvaises herbes en bloquant la lumière du soleil et en limitant leur croissance. Le biochar n’a pas d’effet direct sur les mauvaises herbes, à moins d’être combiné avec d’autres méthodes de contrôle. 3. En plus étant noir et diminue l'albédo du sol donc le sol capte plus de chaleur et retransmet plus de chaleur en infrarouge. Ce qui cause un réchauffement climatique. Et si on en met sur toute la planète ça ça avoir un effect. Le marron clair, voir jaune, du paillage ou équivalent avec d'autres biomasse dont celle du reportage a l'effet inverse. Elle est plus clair que le vert des cultures donc augmente l'albédo. 4. Le biochar va stocker autant de carbone dans le sol que le paillage. Le paysage va juste décomposer une partie de son carbone. Mais le biochar lui a perdu une partie de son carbon pour sa fabrication. Donc pour moi on a les meme bénéfice. Sauf que pour le biochar il faut construire l'usine, il a pas vraiment de capacité désherbant naturel, il empêche moins l'érosion des sol, ll diminue l'albédo, il retient moins l'humidité dans le sol car moins d'impacter du vent sur les cultures etc. Le biochar retient l'eau dans le sol mais n'empêche pas trop l'évaporation des engrais chimiques (qui sont des molécules naturelles obtenu par voies chimiques contrairement aux pesticides et herbicides dont il faut se débarrasser) donc ça permet de mettre moins d'engrais. Et en plus le biochar est plus coûteux pour l'agriculteur. Donc pour moi c'est du business. Donc certains avantages sont similaires. Mais y'a plein d'avantage Indispensables comme la perte d'eau, le côté désherbant super intéressant (puisque c'est utilisé en Permaculture), le côté directement utilisable et pas cher pour l'agriculteur. Ou des fois y'a juste à aplatir la précédente culture sèché ou il reste que les tiges, ou juste les couper sur place, plutôt que tout récolter, recramer ça en usine et ensuite remettre ça sur les champs etc. Les agriculteurs ont déjà assez de travail comme ça.
Jean Jouzel lui même disait au monde dans une interview parue le 17/02/2023 :"Cela consomme peu d'énergie". Combien de tonnes de gaz fossile brûle NetZero par an pour maintenir la temperature de pyrolyse à 600°? C'est combien "peu d'énergie" pour Jean Jouzel qui est actionnaire de NetZero au même titre que la banque Rothschild ou L'Oréal ? Et surtout pourquoi on évoque nulle part dans ce "reportage" publicitaire la quantité d'énergie que consomme NetZero afin qu'on puisse se faire notre avis sur le projet?
Axel Reinaud pdg et fondateur de NetZero a dit sur BFM que le business modèle est basé sur la revente du Co2 sur les marchés financiers. Je conclus que le système n'est donc pas rentable par lui même en terme de production (énergie et Biochar) mais exploite la législation en vigueur. NetZero vie donc uniquement sur le dos des sociétés qui émette énormément comme Total qui ont un besoin légal de racheter une toute petite partie de leur emission de co2. NetZero permet le statut quo et permet aux multinationales d'émettre du Co2. Chacun se fera son avis sur le système...
Ils nous prennent vraiment pour des cons, ce qui est certain c’est que l’écologie c’est vraiment un bizness très lucratif et il y a beaucoup d’opportunistes.
Donc ce n'est pas de la capture de carbone mais de la revalorisation de matière organique en fertilisant qui ne se décompose pas. C'est intéressant maisbil faut voir ça dans une optique de trouver des substituts aux engrais issue de la pétrochimie sinon l'intérêt est limité et le processus de fabrication est lui même émetteur de gaz à effet de serre.
Le processus de fabrication est au contraire largement bénéfique au niveau des émissions: il produit plus d’énergie qu’il n’en consomme et il permet de séquestrer des tonnes de co2. Sans ce processus, ces déchets naturels pourriraient et une bonne partie du co2 s’envolerait dans l’atmosphère.
Vous avez oublié de donner le seul chiffre qui est intéressant pour comprendre ce sujet. Le principe du biochar, c'est d'éviter que de la matière organique se décompose et émette du CO₂. Alors, quel est le manque à gagner ? Plus précisément, quelle proportion du CO₂ émis l'est aujourd'hui par la décomposition des parches de café ?
En pyrolyse de bois c'est 50% de carbone qui est transformé en biochar et séquestre et 50% qui retourne dans l'atmosphère. Pour les résidus de café présentés ici, ça doit être assez proche.
N'oubliez pas ce que a dit à Einstein "Ce qui provoque un problème ne peux pas le résoudre" ce n'est pas en rajoutant des usines et de la complexité technologique que l'on va résoudre nos problèmes liés aux usine et notre sur-abondance de technologie.
Des contenaire d'eau sur le pot d'échappement usine voiture... En plaquant la fumé émise par eau salivé ? Pas difficile je me base sur les pluies artificiel.
@@sylvaincolder3012 Il faut arrêté de croire qu'il faut être Philosophe pour avoir le droit de faire une remarque intéressante. Il n'y a pas de consensus sur le fait qu'on pourrait resoudre le problème de nos usines qui détruisent notre environnement en rajoutant des usines, cette phrase représente bien la chose, qui la écrite est secondaire.
Fantastique mais les plantes le font aussi très bien et gratuitement, depuis des milliards d'années de façon complètement naturelle, sans bruler de pétrole ou de gaz
Oui mais le bois mort des forets restituent le co2 en tres grande partie. Et faut des grandes forets bien fraiche et opaques pour que l humus s enterrent et piegent du co2. On a prelevé des milliards de tonnes de co2 du sol par le gaz et petrole. Maintenant faudrait en réenterrer si on veut aller vite car le processus naturelle prendrait des milliers d annees.
C’est pour moi un gros greenbashing. Les raisons principales: - modèle économique basé principalement sur la revente de crédits carbone permettant à des entreprises polluantes de s’acheter une conscience - process avec pyrolyse très consommateur en énergie pour une valeur ajoutée peu convaincante - permet d’allonger la durée du stockage du carbone dans le sol, oui, mais seulement de quelques siècles. À l’échelle de la vie de la planète, c’est insignifiant. Autant laisser cette coquille se décomposer sans dépenser d’énergie et « rendre » le CO2 dans l’atmosphère en quelques mois.
C’est quoi l’avantage par rapport à l’épandage de cette matière en direct sur les sols ? Ils ont fait un bilan global en incluant l’énergie nécessaire à la transformation ?
Simple: l'épandage direct requiert la décomposition naturelle de la matière organique, hors ce procédé est long (et les agriculteurs ne veulent pas attendre entre chaque récolte) et la plupart de la matière se décompose en méthane qui ne reste donc pas dans le sol pour l'alimenter. L'autre avantage est que le biochar agit comme une éponge et réduit considérablement les pertes d'eau dues à l'évaporation. Ce qui est évidemment intéressant pour nos agriculteurs qui manquent de plus en plus d'eau en été.
Mais les copains, le biochar c'est extrêmement biotoxique.... entré en contact avec de l'eau et du gaz on propage des métaux lourds, de l'arsenic ou du thalium par exemple. Pourquoi ne pas en parler ? Jean jouzel se spécialise dans l'analyse des glaciers et non pas dans le stockage carbone et la Géoingénierie.
Pour arriver à ce produits finis, il faut le transformer avec un processus reinjectant une partie de l'énergie, à haute température, donc avec beaucoup d'énergie à 90% d'origine fossile ( Brésil) .Si l'on met bout à bout le bilan carbone de la construction de cette usine, l'énergie pour la transformation, le transport vers l'usine puis vers le destinataire finale : pas sur que ce soit une bonne operation. Autant utiliser ce déchet pour produire du bio gaz dans un methaniseur tout en valorisant les digestats comme engrais. C'est alors un processus simple et naturel peu energivore qui remplace le gaz fossile avec un bilan neutre et rentable pour tous sans crédit carbone. Je pense que le problème n'est pas l'urgence de la capture du carbone, mais de faire en sorte de ne plus utiliser les énergies fossiles qui libèrent en un instant le carbone stocké durant des millions d'années. On peut également ce poser la question s'il ne serait pas plus judicieux d'investir l'argent des crédits carbone dans les économies d'énergie fossile ( isolation des maisons avec les déchets de pacses 😉, pour réduire le chauffage et les climatisations energivores) en priorité plus tôt que dans un nouveaux business économiques pour rentabiliser une activité qui n'est pas viable sans ces crédits. 🤔
Je peux comprendre le principe du biochar mais étant du milieu agricole c'est une abération de brûlé une partie qui contient des minéraux ou autre nutriments compris dans les parties consumé alors que le sol et plante peuvent les dégradé sans besoin de combustion
Vous qui êtes du milieu agricole pourriez apprendre davantage sur nos ancêtres qui utilisaient l'enfouissement du biochar dans le sol depuis l'invention de l'agriculture elle-même afin d'augmenter la rétention d'eau, diminuer les pertes dues à l'évaporation. Ce procédé est également plus efficace que l'enfouissement direct de la matière organique dans le sol, car ce dernier requiert déjà d'une part plus de temps pour la décomposition de cette matière, et d'autre part la majeure partie de la matière organique se décompose en méthane, et donc ne reste pas dans le sol, contrairement au biochar. Les minéraux quant à eux sont conservés dans le biochar pendant la pyrolyse, donc on ne perd rien de ce côté là. Je ne veux pas prétendre mieux connaître votre propre métier, je veux simplement souligner que vous avez appris l'agriculture moderne, une différente approche à l'agriculture, bien différente de l'agriculture ancienne où la production de biochar était essentielle pour maintenir la richesse des sols.
Le réchauffement climatique est désormais exponentielle, impossible de l'empêcher, surtout avec la mauvaise volonté complète de la plupart des pays et des industriels qui ne visent que le profit immédiat.
Jean Jouzel est co fondateur et actionnaire de NetZero il faut voir la vidéo comme une pub pas comme un reportage, tu verras ça passe beaucoup mieux après
Euh, non. Tout ce qu'ils font c'est skipper le processus de décomposition. ils ne stockent rien. Et la majorité de ce que "l'expert" dit est totalement faux par contre.
Si j'ai bien compris, la décomposition produit des gaz a effet de serre et donc transformer ces déchets en biochar empêche les gaz d'être libéré. Il soustrait pas du gaz mais il l'empêche d'être émis
@@princeanasxvi9369 La décomposition des produits dégage effectivement du Co2 (les bactéries et champignons respirent) par contre, laisser les déchets au sol permet de stimuler la miccrofaune du sol qui elle stocke du carbone en accumulant de la biomasse.
Correction: Ce n'est pas un expert mais un actionnaire au même titre que l'Oreal, stellantis ou CMA CGMA vis a vis de cette société NetZero. Je trouve qu'elle porte bien son nom d'ailleur
Il faut surtout lutter contre la surpopulation et revoir nos modes de consommations. Toutefois on doit admettre que ce sont des défis presque insolubles dans l’état actuel des choses. Le plus probable c'est que nous nous dirigions vers une paupérisation généralisée où seul les plus riches pourrons consommer à loisir. La classe moyenne sera tiré vers le bas et la classe pauvre privée de tout.
Mouais...c'est une façon artificielle d'utiliser une technique vieille de 6000 ans (Terra Peta), chère à produire et pas miraculeuse du tout. Le biochar est étudié depuis au moins 2008, déjà industrialisé et les résultats mitigés. Merci Brut pour cette pub (devrait on dire lobbying). Pfff
3:57 Et bizarrement, toujours ou presque les même qui arrive à anticiper ou créer de nouvelles choses, avant que des décision politiques soit prise qui les rendras riche...
L'arbre grandis en capturant du CO2, puis est adulte et stock le carbone, puis meurt et libère du co2 en se décomposant. Bilan 0. Le but de cette société, c'est d'éviter la dernière étape de décomposition. Après, est-ce que le rendement du processus de transformation est positif, c'est une autre histoire. Mais un arbre qu'on laisse tout seul, ça sert à rien à long terme.
ça sent l'arnaque aux crédits carbone, non? cela me rappel qu'en Turquie il y a qq années il y avait des primes a l'export et des malins faisaient passer la frontiere à des camions de pierre qui vidaient des celle ci passée pour toucher la prime
La terra-préta composé de biochar a été utilisée par les Amérindiens seulement sur les terres sablonneuses trop pauvres par le lessivage des pluies pour être correctement cultivées. Il sert d'éponge pour l'eau et de tampon pour les éléments de la fertilité : aliments, micro-faune ..... à ne pas mettre sur terres argileuses qu'ils appauvriraient et où les micros organismes seraient contraints de le consommer pour survivre.
Il en faut qd mm de l'nrj pour le produire ce biochar, pk ne pas simplement utiliser ces déchets de café pour couvrir le sol des cultures, afin de recréer de la matière organique et protéger le sol comme un paillage..?
Je comprend pas de traité un produit qui a déjà capturé du CO2, les coques de café, pour faire une transformation, donc utilisation d'énergie, qui n'ajoute pas du CO2 en plus dans le biochar en une sorte de déchet avec un nouveau nom qui ira se faire enfouir dans les sols. Se projet semble être là pour utiliser les crédits carbone des grandes entreprise mais n'améliore pas le problème de base.
Il y a beaucoup de machines dans cette vidéo, donc beaucoup d'énergie, donc beaucoup d'émissions de co2. Faut combien d'énergie grise et de co2 pour produire cette merveille ? Plus qu'elle n'en absorbe sans doute...
Yo le technosolusionisme... Certains disent que technosolusionisme= climatosceptiques... Des milliers de tonnes sur des milliards... Bref du bon gros greenwashing...
Ce serait sympa de livrer un article fini, cad présenté avec des contradicteurs. Par exemple l'idée de pyrolyser ces produits ne me semble pas géniale. Si je comprends bien pour fabriquer du biochar, il faut brûler du gaz. C'est ça?
Pause dans la vidéo. Quelqu'un de plus cultivé que moi en chimie peut m'expliquer quel comburant ils utilisent pour brûler sans oxygène ? Je pensais que l'oxygène était indispensable à la combustion....
@wou oui c'est bien ça si tu fais chaufer un fer à blanc, tu peux brûler quelque chose avec dans une atmosphère sans dioxygène sans qu'il se consume (o2+C=c02 donc pas de o2 pas de CO2)
Et l'énergie pour chauffer à 700°C ça produit pas de CO2 ça ? C'est compensé comment par ce qui est absorbé ? Et sur les 45 milliards de tonnes emis chaque année on en récupère combien ? Pas convaincu que ce soit bien viable.
Le meilleur outil pour retirer le CO2 de l’atmosphère s'appelle un ARBRE. En groupe, cela s'appelle une FORET !! Commençons par ne plus les couper et en planter...
la machine climatique possède une inertie énorme, même si on arrêtait de produire le moindre CO² demain, les conséquences de celui qui est déjà dans l'atmosphère se feront sentir encore durant le siècle qui vient. bref, on ne limitera plus le réchauffement à 1.5°, va falloir s'y faire. biochar ou pas. le plus "marrant" c'est que malgré tout ces sommets on bat régulièrement et tout les ans des records de rejet. et je ne parle que de rejet de CO².
C'est absolument formidable que des les premières secondes cette vidéo te hurle "ARNAQUE" à la gueule. Il y a énormément d'arguments démontables dans cette vidéo mais restons très simple: Un composé qui ne réagis pas et qui ne se décompose pas ne peut par définition pas fertiliser un sol, puisque cela nécessite que les éléments qui le composent se diffusent dans le sol et nourrissent les plantes. C'est donc contradictoire. Par conséquent, si on veut bien les croire sur la non-réactivité du biochar, il capteraient du carbone sans le réinjecter dans le cycle du carbone. Ca veut donc dire qu'ils appauvrissent les sols puisque les plantes sont incapable d'en tirer des nutriments. Au bout du compte, si c'était vrai ce qu'ils disaient, leur opération causerait une catastrophe et peu a peu plus aucune plante ne pousserait puisqu'aucun nutriment ne serait disponible, étant tous stockés en biochar qui ne réagis à rien. Bref, toute leur opération c'est un composte qui pollue plus et amènerait une plus grande catastrophe encore que le changement climatique. Autant dire, si c'est réel et faut arrêter cette connerie, mais le diable est dans le détail. En réalité cette usine permet de contourner les législations pour vendre a d'autres compagnies des "crédits carbones", du greenwashing en bref.
Le taux de CO2 dans l'atmosphère n'est PAS un problème et ne cause PAS de r´€chauffement climatique. Au contraire, les analyses des glaces aux pôles montrent que le réchauffement climatique a lieu quelques 600-800 ans AVANT l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère, ce qui prouve que ces augmentations sont des conséquences, et non des causes du r´€chauffement climatique. Arrêtez de dire n'importe quoi pour justifier de votre business au nom de l'écologie alors que seul l'argent vous interesse.
Quel business... pour 1 degrés en 100 ans, par contre la prochaine aire glacière, qui arrive, vue qu'il y a déjà actuellement 5 fois plus de mort de froid que de chaud?
Intéressant mais du coup c'est la même chose que du charbon de bois en fin de compte ? Ça revient peu ou prou à produire industriellement du charbon pour le remettre dans le sol. Ça me semble être une bonne idée mais surtout si on arrête en parallèle l'extraction de charbon fossile.
Ça ressemble beaucoup au charbon de bois mais au niveau agronomique c'est différent, le charbon de bois contient des polluants et le biochar pas. J'explique la différence dans cette vidéo. ruclips.net/video/TYyFNGRWa2U/видео.html
Nous voulons des explications scientifiques du biochar et moins d'un discours du sens commun . En fait , c'est quoi le réchauffement climatique? En admettant cela, il faut noter que les activités géologiques de terre impactent plus sur le réchauffement du climat à savoir la tectonique des plaques et ce qu'il en résulte pour impacter le climat . D'ailleurs, les essais nucléaires des grandes puissances non négligeables sont promoteurs du réchauffement climatique et des nerfs de nos dirigeants.l'idée du biochar c'est nouvelle appellation mais les pays tropicaux savent cela depuis des siècles avant en brûlant les déchets végétal . Afin d'augmenter les rendements . Donc, c'est de l'expertise tropicale.
@@nixx5490 il n'y aura pas de solution du tout nous avons battus le records d'emission de co2 en 2022 malgré les accords de Paris et les milliards investis dans la transition énergétique. Il y a aucune étude sérieuse qui prouve qu'une transition énergétique est possible (même quantité d'énergie disponible sans émettre plus de 0,6t de co2 par personne)
@@fabrice..L Puis quand tu vois les domaines hyper polluant comme l'aviation civile qui est en plein boum (jamais vu autant d'avions dans le ciel) tu te dis qu'on se moque quand même de nous hein, c'est de la poudre aux yeux
Mais avez-vous lu les livres de scientifiques spécialistes du climat? En tout cas bravo à ceux qui nous ont bourré le crâne avec cette histoire d'excès de CO2 et qui ne sont pas des scientifiques. Ils ont un don extraordinaire, celui de créer de l'angoisse et grâce à cette overdose d'angoisse, tout le monde adhère à tout ce qu'ils proposent. Au lieu d'aller chercher, de vérifier si cela est réel, non l'angoisse s'amplifie de jour en jour. Et grâce à cette overdose d'angoisse et pour le changement climatique, demain on sera tous dans les villes du quart d'heure, dont nous ne pourrons sortir que sur autorisation ou si nous avons une très bonne conduite. Par contre les climatologues sérieux prévoient qu'après 2030 nous allons entrer dans une période de petite glaciation. Personne n'en parle, comme ça nous n'y serons pas préparés et certains d'entre nous y perdront la vie.
Je rejoints les commentaires qui critiques le travail journalistique. Je connais le sujet du biochar et je peux vous dire que c'est, au mieux, un materiau intéressant pour les fosses de plantations urbaines, au pire, une source de pollution à la dioxine si la technique est mal maitrisée. Ça ne capte pas dutout le CO2 de l'atmosphère.
C'est quand même le végétale qui fait le travail de capter le CO2, le reste du processus est plutôt un nouveau type de compostage de la matière organique. Je ne comprends pas bien l'avancé, d'autan que si ce biochar se dégrade très lentement, il y a donc le risque de surcharge du sol (à la fin il n'y aura plus que le biochar qui composera le sol?
Vidéo très mal faite. Pas claire, trop directe, on dirait plus une publicité qu'une vidéo informative. On nous montre une recette miracle mais il faut savoir que le café est une des pire matière première au niveau bilan carbone. Ça ressemble beaucoup à du greenwashing votre truc. La terra preta est une technique similaire ancestrale et pourtant on en entend pas parler dans votre vidéo
Il faudrait déjà commencer par arrêter de produire inutilement et arrêter de jeter, l'industrie est toujours basé sur la sur-production, c'est ça la base. Ah et les arbres qui sont beaucoup plus coupés partout autour de la ou j'habite et sûrement partout dans le monde car le bois a pris de la valeur, on se dirige vers un monde sans arbre et ils parlent de bilan carbone...
@@__mann__ c'est clairement de l'ironie, en tout cas c'est la phrase que je sors tout le temps quand je vois niem solution technologique (comme le CSC par ex). N'oubliez pas ce que a dit à Einstein "Ce qui provoque un problème ne peux pas le résoudre" ce n'est pas en rajoutant de usine et de la complexité technologique que l'on va résoudre nos problèmes liés aux usine et notre sur-abondance de technologie.
Très déçu de voir encore des idées farfelues qui sont certes bien présentes mais qui reste du grand n’importe quoi il suffit d’étudier ne serait-ce qu’un petit peu le sicle du carbone pour comprendre merci aussi de ne pas décrédibiliser les démarche écologique de reboisement qui aide grandement au stockage du carbone et qui elle ne prévoit pas la pénurie d’engrais chimique pour engranger des profits énormes merci
C'est impressionnant tout ce qu'on peut faire avec des résidus agricoles désormais : méthanisation, compostage à grande échelle, SAF, et désormais biochar... Franchement bravo !
@@permaferme c'est vrai que c'est un bel avantage (quoique pour l'option compost je me demande s'il n'y a pas une partie du carbone qui reste séquéstré dans le sol ?)
Diviser par 2 nos émissions d’ici 2030 c’est déjà perdu on va émettre toujours plus pour le sacro-saint dieux du profit et ses prêtres les actionnaires et PDG de multi national.
Lol l'introduction de Lucas Wicky avec 0 motivations et sa superposition sur fond vert d'indiquait rien de bon.. et bah c'est confirmé à la vu du publi-reportage
Oyez oyez les amis ! Bonne nouvelle pour la planète : on ramasse des copeaux de café, on les passe à la moulinette, au micro-onde et ça fait des chocapics !!!!!!! Sérieusement : cette vidéo n'a ni queue ni tête. On sombre dans le ridicule. Vivement l'effondrement.
Je ne suis pas sûr d'avoir compris comment ça marche, mais par rapport à se qui a été dit à la fin, ça fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui on compris que notre salut viendra de notre capacité à retiré le CO2 de l'atmosphère autan que le limité.
" Selon une récente étude, le taux de CO2 dans l'atmosphère dépasse aujourd'hui les 412 ppm ...." 000 412 412 Particules Par 1 000 000 Millions soit 0,0412 %
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
On pourrait avoir des avis d'expert indépendant svp ? Parce que jean Jouzel est actionnaire de NetZero en même temps que l'Oreal, Stelantis ou CMA CGM, il y a un biais et un conflit d'intérêt. À les écouter, ils ont inventé le mouvement perpétuel, le réacteur à pyrolyse pourrait fonctionner uniquement grâce à l'énergie qu'il produit, ça n'a pas de sens physique. La complexité industrielle de l'installation,la maintenance d'une telle usine, le coût en minerais en énergie et en CO2 ne sont même cités dans les inconvénients du Biochar, ce reportage est une blague, ce n'est pas un travail journalistique serieux
Alors plusieurs choses qui montre que c’est faux ou inutile :
1) il a dit que le potentiel c’est 1,2 milliards de tonnes avec le Biochar, sauf que on utilise chaque année 8 millions de tonnes de charbon donc ça fait plus de 100 fois ce qu’on utilise en charbon qu’on mettrait comme ça sur le sol donc c’est un chiffre qui n’est complètement pas du tout atteignable. Ça te donne un ordre de grandeur. Ça fait 800 tour effeil en charbon en therme de poids. Beh là tu multiplie encore par 100. Soit 80000 Tours Eiffel. Ça fait un paquet de matière à cramer et un paquet d’usine à construire dit donc. Faudrait qu’il y ai 100 fois plus d’usine comme celle ci sur la planète que le nombre de centrale à charbon pour faire de l’électricité (2400). Donc 2,4 millions d’usines ? Ok ça marche, on va faire ça. Mais tout ça pour rien parce que :
2) Si vous mettez du biochar sur du sol agricole, l’été, il va capter encore plus de chaleur du soleil parce que il est noir, ce qui va chauffer énormément les sols, les faire perdre beaucoup d’eau et une partie des engrais diluer dans l’eau vont s’évaporer. Ce qui fera encore plus de rejets d’ammoniaque qui pollue l’air des villes en migrant vers les villes et faisant des particules fines et rendre l’air de la campagne toxique.
3) construire des usines pour commencer à cramer la matière organique en extrayant une partie du carbone, tout ça pour le mettre sur le sol. Ça n’a aucun intérêt puisqu’on peut mettre cette matière organique directement sur le sol pour faire un retour du carbone au sol, encore plus important qu’avec le biochar, et en conservant un tact, tous les nutriments qu’il y a à l’intérieur. On peut utiliser ça sous forme de paillage pour faire un désherbant naturel pour éviter que les autres plantes poussent pour retenir encore plus l’eau. Et éviter que les engrais s’évapore. Ce qui coûte plus cher en engrais tout en polluant l’air.
CONCLUSION : C’est pas que ça sert à rien c’est que c’est carrément contre-productif. Donc affirmer que c’est une solution très importante, c’est juste n’importe quoi.
@@TheUnknown-cv6id Maintenant qu'on est d'accord sur l'absurdité du projet, on pourrait s'intéresser à savoir comment un projet financé par les multinationales a pu finir sur un reportage de Brut en mode "petite startup écolo": juste un journaliste un peu crédule? NetZero a passer une commande à Brut qu'il fasse une pub ? Je me demande ce qu'il y a derrière cette vidéo
@@TheUnknown-cv6id tu t'es planté quelques part, 8millions de tonnes de charbon c'est à peu pres 40Twh thermique d'energie, une tranche nucleaire produit 8.76Twh electrique par an sans interruption. Si on veut pousser, la tranche nucleaire de par son rendement (33% pour exemple) de convertion produit 26.28Twh thermique...
La gazeification de la biomasse explique tres bien la realité physique du biochar, notament son autosuffisance en energie thermique pour le cycle.
@@sebastienl2140 Non et non ! la Gazéification existe mais ce n'est pas suffisant pour maintenir la température de pyrolyse à 600°, ils utilisent du gaz fossiles. Jean Jouzel lui même le disait au monde dans une interview parue le 17/02/2023 :"cela consomme peu d'énergie". C'est ça que je ne supporte pas dans cette vidéo on a l'impression que c'est complètement autosuffisant : pourquoi ne pas être transparent et donner les chiffres exacts de la consommation ? Vu qu'on parle d'écologie le bilan perte/gain devrait être le 1er critère. "Peu d'energie" c'est combien pour Jean Jouzel qui est actionnaire au même titre que la banque Rothschild de NetZeo? Ce manque de transparence me rend très méfiant
@@bounet32 pour le charbon c’était pour donner une idée des ordres de grandeurs. Y’a un truc comme 20 ou 30% du charbon je sais plus qui est utilisé pour chauffer des fours dans l’industrie ou pour faire de l’acier avec le minerai de fer. Mais effectivement c'est 1,2 milliard de tonnes et pas 10. Mais ça change pas grand chose. Faut pas multiplier par 1000 mais juste par 100. Donc ça reste énorme.
Voilà pourquoi choisir plutôt le paillage plutôt que le biochar :
1. Conservation de l’humidité : Le paillage est généralement plus efficace pour réduire l’évaporation de l’eau du sol et maintenir une humidité stable. Le biochar peut également aider à retenir l’humidité, mais il est moins efficace que le paillage en termes de conservation de l’eau.
2. Suppression des mauvaises herbes : Le paillage est très efficace pour supprimer les mauvaises herbes en bloquant la lumière du soleil et en limitant leur croissance. Le biochar n’a pas d’effet direct sur les mauvaises herbes, à moins d’être combiné avec d’autres méthodes de contrôle.
3. En plus étant noir et diminue l'albédo du sol donc le sol capte plus de chaleur et retransmet plus de chaleur en infrarouge. Ce qui cause un réchauffement climatique. Et si on en met sur toute la planète ça ça avoir un effect. Le marron clair, voir jaune, du paillage ou équivalent avec d'autres biomasse dont celle du reportage a l'effet inverse. Elle est plus clair que le vert des cultures donc augmente l'albédo.
4. Le biochar va stocker autant de carbone dans le sol que le paillage. Le paysage va juste décomposer une partie de son carbone. Mais le biochar lui a perdu une partie de son carbon pour sa fabrication. Donc pour moi on a les meme bénéfice. Sauf que pour le biochar il faut construire l'usine, il a pas vraiment de capacité désherbant naturel, il empêche moins l'érosion des sol, ll diminue l'albédo, il retient moins l'humidité dans le sol car moins d'impacter du vent sur les cultures etc. Le biochar retient l'eau dans le sol mais n'empêche pas trop l'évaporation des engrais chimiques (qui sont des molécules naturelles obtenu par voies chimiques contrairement aux pesticides et herbicides dont il faut se débarrasser) donc ça permet de mettre moins d'engrais. Et en plus le biochar est plus coûteux pour l'agriculteur. Donc pour moi c'est du business.
Donc certains avantages sont similaires. Mais y'a plein d'avantage
Indispensables comme la perte d'eau, le côté désherbant super intéressant (puisque c'est utilisé en Permaculture), le côté directement utilisable et pas cher pour l'agriculteur. Ou des fois y'a juste à aplatir la précédente culture sèché ou il reste que les tiges, ou juste les couper sur place, plutôt que tout récolter, recramer ça en usine et ensuite remettre ça sur les champs etc. Les agriculteurs ont déjà assez de travail comme ça.
Jean Jouzel lui même disait au monde dans une interview parue le 17/02/2023 :"Cela consomme peu d'énergie". Combien de tonnes de gaz fossile brûle NetZero par an pour maintenir la temperature de pyrolyse à 600°? C'est combien "peu d'énergie" pour Jean Jouzel qui est actionnaire de NetZero au même titre que la banque Rothschild ou L'Oréal ? Et surtout pourquoi on évoque nulle part dans ce "reportage" publicitaire la quantité d'énergie que consomme NetZero afin qu'on puisse se faire notre avis sur le projet?
Magnifique, ils ont inventé le compost en plus energivore.
Totalement...
Energivore je pense pas, car il s'auto-alimente, d'après la vidéo.
Ca n'a rien à voir avec du composte, le charbon est l'endroit idéal pour les micro-organismes
le carbone du charbon reste séquestré au moins 500 ans dans le sol alors que le carbone du compost se dégrade bien plus rapidement
Axel Reinaud pdg et fondateur de NetZero a dit sur BFM que le business modèle est basé sur la revente du Co2 sur les marchés financiers. Je conclus que le système n'est donc pas rentable par lui même en terme de production (énergie et Biochar) mais exploite la législation en vigueur. NetZero vie donc uniquement sur le dos des sociétés qui émette énormément comme Total qui ont un besoin légal de racheter une toute petite partie de leur emission de co2. NetZero permet le statut quo et permet aux multinationales d'émettre du Co2. Chacun se fera son avis sur le système...
Ils nous prennent vraiment pour des cons, ce qui est certain c’est que l’écologie c’est vraiment un bizness très lucratif et il y a beaucoup d’opportunistes.
Oh que oui
Depuis les crédits carbone y a de la thune à se faire 🤪🤬🤑🤑🤑🤑
supprimer le CO2 c'est supprimer la vie !
C'est peut être le but rechercher tout compte fait !
Donc ce n'est pas de la capture de carbone mais de la revalorisation de matière organique en fertilisant qui ne se décompose pas. C'est intéressant maisbil faut voir ça dans une optique de trouver des substituts aux engrais issue de la pétrochimie sinon l'intérêt est limité et le processus de fabrication est lui même émetteur de gaz à effet de serre.
Le processus de fabrication est au contraire largement bénéfique au niveau des émissions: il produit plus d’énergie qu’il n’en consomme et il permet de séquestrer des tonnes de co2. Sans ce processus, ces déchets naturels pourriraient et une bonne partie du co2 s’envolerait dans l’atmosphère.
Vous avez oublié de donner le seul chiffre qui est intéressant pour comprendre ce sujet. Le principe du biochar, c'est d'éviter que de la matière organique se décompose et émette du CO₂. Alors, quel est le manque à gagner ? Plus précisément, quelle proportion du CO₂ émis l'est aujourd'hui par la décomposition des parches de café ?
Et quel est le rejet de CO2 au cours du processus de transformation ?
En pyrolyse de bois c'est 50% de carbone qui est transformé en biochar et séquestre et 50% qui retourne dans l'atmosphère. Pour les résidus de café présentés ici, ça doit être assez proche.
N'oubliez pas ce que a dit à Einstein "Ce qui provoque un problème ne peux pas le résoudre" ce n'est pas en rajoutant des usines et de la complexité technologique que l'on va résoudre nos problèmes liés aux usine et notre sur-abondance de technologie.
Des contenaire d'eau sur le pot d'échappement usine voiture... En plaquant la fumé émise par eau salivé ? Pas difficile je me base sur les pluies artificiel.
Faut arrêter avec Einstein. Il n a pas fait 300 citations, il était physicien pas philosophe.
@@sylvaincolder3012 Il faut arrêté de croire qu'il faut être Philosophe pour avoir le droit de faire une remarque intéressante. Il n'y a pas de consensus sur le fait qu'on pourrait resoudre le problème de nos usines qui détruisent notre environnement en rajoutant des usines, cette phrase représente bien la chose, qui la écrite est secondaire.
Excellente citation!
" Ils ne faut pas compter sur ceux qui ont créé les problèmes pour les résoudre. " Albert Einstein
Fantastique mais les plantes le font aussi très bien et gratuitement, depuis des milliards d'années de façon complètement naturelle, sans bruler de pétrole ou de gaz
Oui mais le bois mort des forets restituent le co2 en tres grande partie. Et faut des grandes forets bien fraiche et opaques pour que l humus s enterrent et piegent du co2.
On a prelevé des milliards de tonnes de co2 du sol par le gaz et petrole. Maintenant faudrait en réenterrer si on veut aller vite car le processus naturelle prendrait des milliers d annees.
Exactement ce à quoi je pensais... :)
Je suis sceptique. Combien de CO2 est dépensé pour produire ces résidus? C'est vérifié? C'est breveté?
C’est pour moi un gros greenbashing. Les raisons principales:
- modèle économique basé principalement sur la revente de crédits carbone permettant à des entreprises polluantes de s’acheter une conscience
- process avec pyrolyse très consommateur en énergie pour une valeur ajoutée peu convaincante
- permet d’allonger la durée du stockage du carbone dans le sol, oui, mais seulement de quelques siècles. À l’échelle de la vie de la planète, c’est insignifiant. Autant laisser cette coquille se décomposer sans dépenser d’énergie et « rendre » le CO2 dans l’atmosphère en quelques mois.
C’est quoi l’avantage par rapport à l’épandage de cette matière en direct sur les sols ? Ils ont fait un bilan global en incluant l’énergie nécessaire à la transformation ?
Chut, critique pas, c'est de l’innovation🤐🤐
Simple: l'épandage direct requiert la décomposition naturelle de la matière organique, hors ce procédé est long (et les agriculteurs ne veulent pas attendre entre chaque récolte) et la plupart de la matière se décompose en méthane qui ne reste donc pas dans le sol pour l'alimenter.
L'autre avantage est que le biochar agit comme une éponge et réduit considérablement les pertes d'eau dues à l'évaporation. Ce qui est évidemment intéressant pour nos agriculteurs qui manquent de plus en plus d'eau en été.
Mais les copains, le biochar c'est extrêmement biotoxique.... entré en contact avec de l'eau et du gaz on propage des métaux lourds, de l'arsenic ou du thalium par exemple. Pourquoi ne pas en parler ? Jean jouzel se spécialise dans l'analyse des glaciers et non pas dans le stockage carbone et la Géoingénierie.
Pour arriver à ce produits finis, il faut le transformer avec un processus reinjectant une partie de l'énergie,
à haute température, donc avec beaucoup d'énergie à 90% d'origine fossile ( Brésil) .Si l'on met bout à bout le bilan carbone de la construction de cette usine, l'énergie pour la transformation, le transport vers l'usine puis vers le destinataire finale : pas sur que ce soit une bonne operation.
Autant utiliser ce déchet pour produire du bio gaz dans un methaniseur tout en valorisant les digestats comme engrais. C'est alors un processus simple et naturel peu energivore qui remplace le gaz fossile avec un bilan neutre et rentable pour tous sans crédit carbone.
Je pense que le problème n'est pas l'urgence de la capture du carbone, mais de faire en sorte de ne plus utiliser les énergies fossiles qui libèrent en un instant le carbone stocké durant des millions d'années.
On peut également ce poser la question s'il ne serait pas plus judicieux d'investir l'argent des crédits carbone dans les économies d'énergie fossile ( isolation des maisons avec les déchets de pacses 😉, pour réduire le chauffage et les climatisations energivores) en priorité plus tôt que dans un nouveaux business économiques pour rentabiliser une activité qui n'est pas viable sans ces crédits. 🤔
La meilleure solution reste de moin polluer
Je peux comprendre le principe du biochar mais étant du milieu agricole c'est une abération de brûlé une partie qui contient des minéraux ou autre nutriments compris dans les parties consumé alors que le sol et plante peuvent les dégradé sans besoin de combustion
Vous qui êtes du milieu agricole pourriez apprendre davantage sur nos ancêtres qui utilisaient l'enfouissement du biochar dans le sol depuis l'invention de l'agriculture elle-même afin d'augmenter la rétention d'eau, diminuer les pertes dues à l'évaporation. Ce procédé est également plus efficace que l'enfouissement direct de la matière organique dans le sol, car ce dernier requiert déjà d'une part plus de temps pour la décomposition de cette matière, et d'autre part la majeure partie de la matière organique se décompose en méthane, et donc ne reste pas dans le sol, contrairement au biochar.
Les minéraux quant à eux sont conservés dans le biochar pendant la pyrolyse, donc on ne perd rien de ce côté là.
Je ne veux pas prétendre mieux connaître votre propre métier, je veux simplement souligner que vous avez appris l'agriculture moderne, une différente approche à l'agriculture, bien différente de l'agriculture ancienne où la production de biochar était essentielle pour maintenir la richesse des sols.
ca pourrait être utilisé comme isolant naturel dans les murs- voilà une vrai utilité -
Mais ce n'est qu'une usine à faire du greenwashing... 😵
Le réchauffement climatique est désormais exponentielle, impossible de l'empêcher, surtout avec la mauvaise volonté complète de la plupart des pays et des industriels qui ne visent que le profit immédiat.
La question c'est plus d'empêcher le réchauffement climatique mais plutôt de le limiter
Et les marmottes emballent le chocolat (biochar, en l'occurrence) dans le papier d'aluminium (bio et dégradable, bien sûr 🤣🤣🤣🤣)
Commencez par planter des arbres qui, eux, stockent le carbone...
C'est justement le principe. Éviter que après quelques dizaines d'années le CO2 capturé reparte dans l’atmosphère en compost.
On en parle de la mort des plants de cafés d'ici 15 ou 20 ans en raison de l'augmentation de la température ?
Attention aux fausses bonnes idées!! surtout dans le domaine de l’écologie.
Ya un soucis réel dans les discours de cette vidéo
Jean Jouzel est co fondateur et actionnaire de NetZero il faut voir la vidéo comme une pub pas comme un reportage, tu verras ça passe beaucoup mieux après
Euh, non.
Tout ce qu'ils font c'est skipper le processus de décomposition. ils ne stockent rien.
Et la majorité de ce que "l'expert" dit est totalement faux par contre.
Si j'ai bien compris, la décomposition produit des gaz a effet de serre et donc transformer ces déchets en biochar empêche les gaz d'être libéré.
Il soustrait pas du gaz mais il l'empêche d'être émis
@@princeanasxvi9369 ils l'émettent en le brulant. ils font littéralement juste du charbon comme on le fait avec le bois.
@@princeanasxvi9369 La décomposition des produits dégage effectivement du Co2 (les bactéries et champignons respirent) par contre, laisser les déchets au sol permet de stimuler la miccrofaune du sol qui elle stocke du carbone en accumulant de la biomasse.
Correction: Ce n'est pas un expert mais un actionnaire au même titre que l'Oreal, stellantis ou CMA CGMA vis a vis de cette société NetZero. Je trouve qu'elle porte bien son nom d'ailleur
Il faut surtout lutter contre la surpopulation et revoir nos modes de consommations. Toutefois on doit admettre que ce sont des défis presque insolubles dans l’état actuel des choses. Le plus probable c'est que nous nous dirigions vers une paupérisation généralisée où seul les plus riches pourrons consommer à loisir. La classe moyenne sera tiré vers le bas et la classe pauvre privée de tout.
Ça donne un peu d'espoir. Ça fait plaisir !
"il ne se décompose pas à l'échéance de quelques siècles", donc on en fait une nouvelle bombe à retardement... ça ne choque que moi ?
Mouais...c'est une façon artificielle d'utiliser une technique vieille de 6000 ans (Terra Peta), chère à produire et pas miraculeuse du tout. Le biochar est étudié depuis au moins 2008, déjà industrialisé et les résultats mitigés. Merci Brut pour cette pub (devrait on dire lobbying). Pfff
3:57 Et bizarrement, toujours ou presque les même qui arrive à anticiper ou créer de nouvelles choses, avant que des décision politiques soit prise qui les rendras riche...
En fait la nature a déjà créé le meilleur capteur de CO2 :
Un arbre
L'arbre grandis en capturant du CO2, puis est adulte et stock le carbone, puis meurt et libère du co2 en se décomposant. Bilan 0. Le but de cette société, c'est d'éviter la dernière étape de décomposition. Après, est-ce que le rendement du processus de transformation est positif, c'est une autre histoire. Mais un arbre qu'on laisse tout seul, ça sert à rien à long terme.
Bravo ! 👍
ça sent l'arnaque aux crédits carbone, non? cela me rappel qu'en Turquie il y a qq années il y avait des primes a l'export et des malins faisaient passer la frontiere à des camions de pierre qui vidaient des celle ci passée pour toucher la prime
Super !
La terra-préta composé de biochar a été utilisée par les Amérindiens seulement sur les terres sablonneuses trop pauvres par le lessivage des pluies pour être correctement cultivées. Il sert d'éponge pour l'eau et de tampon pour les éléments de la fertilité : aliments, micro-faune ..... à ne pas mettre sur terres argileuses qu'ils appauvriraient et où les micros organismes seraient contraints de le consommer pour survivre.
Il en faut qd mm de l'nrj pour le produire ce biochar, pk ne pas simplement utiliser ces déchets de café pour couvrir le sol des cultures, afin de recréer de la matière organique et protéger le sol comme un paillage..?
Ont pourrais le méttre au niveau des pot d'échapement histoire de moin polué nan ? CO² ... haute température jme dit peu etre que ...
En vrais ça a du sens ! 😂
Je comprend pas de traité un produit qui a déjà capturé du CO2, les coques de café, pour faire une transformation, donc utilisation d'énergie, qui n'ajoute pas du CO2 en plus dans le biochar en une sorte de déchet avec un nouveau nom qui ira se faire enfouir dans les sols. Se projet semble être là pour utiliser les crédits carbone des grandes entreprise mais n'améliore pas le problème de base.
Vivent les scientifiques, à bas les politiques
On a besoin de plus de vidéos comme ca
Il y a beaucoup de machines dans cette vidéo, donc beaucoup d'énergie, donc beaucoup d'émissions de co2.
Faut combien d'énergie grise et de co2 pour produire cette merveille ? Plus qu'elle n'en absorbe sans doute...
Yo le technosolusionisme... Certains disent que technosolusionisme= climatosceptiques...
Des milliers de tonnes sur des milliards... Bref du bon gros greenwashing...
Ce serait sympa de livrer un article fini, cad présenté avec des contradicteurs.
Par exemple l'idée de pyrolyser ces produits ne me semble pas géniale. Si je comprends bien pour fabriquer du biochar, il faut brûler du gaz. C'est ça?
Pause dans la vidéo. Quelqu'un de plus cultivé que moi en chimie peut m'expliquer quel comburant ils utilisent pour brûler sans oxygène ? Je pensais que l'oxygène était indispensable à la combustion....
@wou oui c'est bien ça si tu fais chaufer un fer à blanc, tu peux brûler quelque chose avec dans une atmosphère sans dioxygène sans qu'il se consume (o2+C=c02 donc pas de o2 pas de CO2)
Je ne comprends pas en quoi des déchets verts brulés, serait un moyen de capturer du carbone.
Et l'énergie pour chauffer à 700°C ça produit pas de CO2 ça ? C'est compensé comment par ce qui est absorbé ?
Et sur les 45 milliards de tonnes emis chaque année on en récupère combien ? Pas convaincu que ce soit bien viable.
toutes les pistes sont bonnes, en avant !
Le meilleur outil pour retirer le CO2 de l’atmosphère s'appelle un ARBRE. En groupe, cela s'appelle une FORET !! Commençons par ne plus les couper et en planter...
Passons de l’ere industrielle a l’ėre écologique
la machine climatique possède une inertie énorme, même si on arrêtait de produire le moindre CO² demain, les conséquences de celui qui est déjà dans l'atmosphère se feront sentir encore durant le siècle qui vient. bref, on ne limitera plus le réchauffement à 1.5°, va falloir s'y faire. biochar ou pas.
le plus "marrant" c'est que malgré tout ces sommets on bat régulièrement et tout les ans des records de rejet. et je ne parle que de rejet de CO².
C'est absolument formidable que des les premières secondes cette vidéo te hurle "ARNAQUE" à la gueule.
Il y a énormément d'arguments démontables dans cette vidéo mais restons très simple:
Un composé qui ne réagis pas et qui ne se décompose pas ne peut par définition pas fertiliser un sol, puisque cela nécessite que les éléments qui le composent se diffusent dans le sol et nourrissent les plantes. C'est donc contradictoire.
Par conséquent, si on veut bien les croire sur la non-réactivité du biochar, il capteraient du carbone sans le réinjecter dans le cycle du carbone. Ca veut donc dire qu'ils appauvrissent les sols puisque les plantes sont incapable d'en tirer des nutriments.
Au bout du compte, si c'était vrai ce qu'ils disaient, leur opération causerait une catastrophe et peu a peu plus aucune plante ne pousserait puisqu'aucun nutriment ne serait disponible, étant tous stockés en biochar qui ne réagis à rien.
Bref, toute leur opération c'est un composte qui pollue plus et amènerait une plus grande catastrophe encore que le changement climatique.
Autant dire, si c'est réel et faut arrêter cette connerie, mais le diable est dans le détail.
En réalité cette usine permet de contourner les législations pour vendre a d'autres compagnies des "crédits carbones", du greenwashing en bref.
Pfff c’est pas un reportage indépendant ça … le biochar n’a d’intérêt que pour la société qui le produit …
Uzinagaz ? Probable
Correction: pas probable: certain.
Le taux de CO2 dans l'atmosphère n'est PAS un problème et ne cause PAS de r´€chauffement climatique. Au contraire, les analyses des glaces aux pôles montrent que le réchauffement climatique a lieu quelques 600-800 ans AVANT l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère, ce qui prouve que ces augmentations sont des conséquences, et non des causes du r´€chauffement climatique. Arrêtez de dire n'importe quoi pour justifier de votre business au nom de l'écologie alors que seul l'argent vous interesse.
Quel business... pour 1 degrés en 100 ans, par contre la prochaine aire glacière, qui arrive, vue qu'il y a déjà actuellement 5 fois plus de mort de froid que de chaud?
Intéressant mais du coup c'est la même chose que du charbon de bois en fin de compte ? Ça revient peu ou prou à produire industriellement du charbon pour le remettre dans le sol. Ça me semble être une bonne idée mais surtout si on arrête en parallèle l'extraction de charbon fossile.
Ça ressemble beaucoup au charbon de bois mais au niveau agronomique c'est différent, le charbon de bois contient des polluants et le biochar pas. J'explique la différence dans cette vidéo.
ruclips.net/video/TYyFNGRWa2U/видео.html
Nous voulons des explications scientifiques du biochar et moins d'un discours du sens commun . En fait , c'est quoi le réchauffement climatique? En admettant cela, il faut noter que les activités géologiques de terre impactent plus sur le réchauffement du climat à savoir la tectonique des plaques et ce qu'il en résulte pour impacter le climat . D'ailleurs, les essais nucléaires des grandes puissances non négligeables sont promoteurs du réchauffement climatique et des nerfs de nos dirigeants.l'idée du biochar c'est nouvelle appellation mais les pays tropicaux savent cela depuis des siècles avant en brûlant les déchets végétal . Afin d'augmenter les rendements . Donc, c'est de l'expertise tropicale.
Bon concept mais ca reste une goutte d'eau comparée à la quantité phénoménale de co2 emise tous les ans.
Il y aura jamais une solution miracle, ce sera forcément une somme de "goutte d'eau"
@@nixx5490 il n'y aura pas de solution du tout nous avons battus le records d'emission de co2 en 2022 malgré les accords de Paris et les milliards investis dans la transition énergétique. Il y a aucune étude sérieuse qui prouve qu'une transition énergétique est possible (même quantité d'énergie disponible sans émettre plus de 0,6t de co2 par personne)
@@fabrice..L Puis quand tu vois les domaines hyper polluant comme l'aviation civile qui est en plein boum (jamais vu autant d'avions dans le ciel) tu te dis qu'on se moque quand même de nous hein, c'est de la poudre aux yeux
Mais avez-vous lu les livres de scientifiques spécialistes du climat? En tout cas bravo à ceux qui nous ont bourré le crâne avec cette histoire d'excès de CO2 et qui ne sont pas des scientifiques. Ils ont un don extraordinaire, celui de créer de l'angoisse et grâce à cette overdose d'angoisse, tout le monde adhère à tout ce qu'ils proposent. Au lieu d'aller chercher, de vérifier si cela est réel, non l'angoisse s'amplifie de jour en jour. Et grâce à cette overdose d'angoisse et pour le changement climatique, demain on sera tous dans les villes du quart d'heure, dont nous ne pourrons sortir que sur autorisation ou si nous avons une très bonne conduite.
Par contre les climatologues sérieux prévoient qu'après 2030 nous allons entrer dans une période de petite glaciation. Personne n'en parle, comme ça nous n'y serons pas préparés et certains d'entre nous y perdront la vie.
Les petits ruisseaux font les grandes rivières, ensemble ça peut marcher.
Sauf que l'atmosphère manque de CO2.
Le niveau de CO2 est le plus bas des 200 derniers millions d'années.
Sinon tu peux aussi arrêter d'être con.
Je rejoints les commentaires qui critiques le travail journalistique.
Je connais le sujet du biochar et je peux vous dire que c'est, au mieux, un materiau intéressant pour les fosses de plantations urbaines, au pire, une source de pollution à la dioxine si la technique est mal maitrisée. Ça ne capte pas dutout le CO2 de l'atmosphère.
Et les crédits carbones, c'est du greenwashing.
Il faut arrêter de mesurer notre impact uniquement en tonnes de CO2.
Je rajoute le rapport du GIEC était beaucoup trop optimiste a ce sujet...
Ils sont bien obligés de brûler de l'énergie pour le séchage et la combustion, reste à savoir qu'elle est cette énergie? Du gaz, du bois ou autres ?
C'est quand même le végétale qui fait le travail de capter le CO2, le reste du processus est plutôt un nouveau type de compostage de la matière organique. Je ne comprends pas bien l'avancé, d'autan que si ce biochar se dégrade très lentement, il y a donc le risque de surcharge du sol (à la fin il n'y aura plus que le biochar qui composera le sol?
Quid du rapport entre energie utilisee et captation du co2
50/50
@@permaferme intéressant, avez vous des sources sur ces chiffres ?
Ce sont des normes du secteur,
Suis-je le seul à ne pas comprendre comment ils sont rentable ? La pyrolyse c’est énergivore ?
Vidéo très mal faite. Pas claire, trop directe, on dirait plus une publicité qu'une vidéo informative. On nous montre une recette miracle mais il faut savoir que le café est une des pire matière première au niveau bilan carbone. Ça ressemble beaucoup à du greenwashing votre truc. La terra preta est une technique similaire ancestrale et pourtant on en entend pas parler dans votre vidéo
généré du CO2 x2 pour capturé du CO2 x1, l'avenir
les arbres font déjà le boulot seul sans électricité comme des grands ! planter des arbres !
❤ salu lm from san Felipe in the puerto plata Dominica república 🇩🇴☕
Il faudrait déjà commencer par arrêter de produire inutilement et arrêter de jeter, l'industrie est toujours basé sur la sur-production, c'est ça la base. Ah et les arbres qui sont beaucoup plus coupés partout autour de la ou j'habite et sûrement partout dans le monde car le bois a pris de la valeur, on se dirige vers un monde sans arbre et ils parlent de bilan carbone...
Commentaire pour l'algo
Cette annee notre sorgho avec biochar fais le double de celui sans cqfd. Enfin c une technique ancestrale et les francais n'ont rien invente du tout
On est sauvés !!🥳
J'espère que c'est ironique
@@__mann__ c'est clairement de l'ironie, en tout cas c'est la phrase que je sors tout le temps quand je vois niem solution technologique (comme le CSC par ex). N'oubliez pas ce que a dit à Einstein "Ce qui provoque un problème ne peux pas le résoudre" ce n'est pas en rajoutant de usine et de la complexité technologique que l'on va résoudre nos problèmes liés aux usine et notre sur-abondance de technologie.
Sinon il y a les plantes et les arbres qui le font naturellement.
Aaaaaaaah le business du co2 🤑🤑🤑.
Très déçu de voir encore des idées farfelues qui sont certes bien présentes mais qui reste du grand n’importe quoi il suffit d’étudier ne serait-ce qu’un petit peu le sicle du carbone pour comprendre merci aussi de ne pas décrédibiliser les démarche écologique de reboisement qui aide grandement au stockage du carbone et qui elle ne prévoit pas la pénurie d’engrais chimique pour engranger des profits énormes merci
super : avec ça ils vont pouvoir s'approprier le co2 !
faudra juste ceder à leur nouveau racket pour faire pousser une pauvre plante !!!
C'est impressionnant tout ce qu'on peut faire avec des résidus agricoles désormais : méthanisation, compostage à grande échelle, SAF, et désormais biochar... Franchement bravo !
Mais le biochar est le seul à faire de la séquestration de carbone 😊
@@permaferme c'est vrai que c'est un bel avantage (quoique pour l'option compost je me demande s'il n'y a pas une partie du carbone qui reste séquéstré dans le sol ?)
@@augustintommasini7389 si mais en bien moindre quantité et durant des périodes plus courtes
Diviser par 2 nos émissions d’ici 2030 c’est déjà perdu on va émettre toujours plus pour le sacro-saint dieux du profit et ses prêtres les actionnaires et PDG de multi national.
Tout dépendra de la grande récession de 2025 avec un 2008 x10 ça pourrait bien se traduire par -50% CO2 🤣
@UE-le-BRDL ça c'est pour quand l'IA pourra remplacer le pauvre disons plutôt 2030; le virus et le vaccin sont déjà prêt bien entendu.
Lol l'introduction de Lucas Wicky avec 0 motivations et sa superposition sur fond vert d'indiquait rien de bon.. et bah c'est confirmé à la vu du publi-reportage
Un grand Bravo! Merci!
Oyez oyez les amis ! Bonne nouvelle pour la planète : on ramasse des copeaux de café, on les passe à la moulinette, au micro-onde et ça fait des chocapics !!!!!!!
Sérieusement : cette vidéo n'a ni queue ni tête. On sombre dans le ridicule. Vivement l'effondrement.
Ça pue l’expert payé pour parler ça. Aucun point négatif? Vraiment? Brut vous pouvez faire mieux.
2 milliards sur 45. Et bien il reste encore du boulot.
Sauf que le CO2 est essentiel à la vie !
À suivre, consciencieusement ! - 🙌✨🙂
Oui ça fait partie des solutions d'avenir.
Sinon on peut planter des arbres et arrêter d'en couper de partout.
C'est quoi le principe? Enterrer une sorte de charbon de bois? Aucun intérêt...
Franchement on dirait une pub
C'est de l'humus ou de la tourbe industrielle
Encore une invention Française 👍👌🇨🇵💪
Sinon il y a les arbres ...
200 eme solution. Puis, dans un an, on en entend plus parler.
Escrolologie
On va absolument tous crever.
Il est fatigué le journaliste brut
Je ne suis pas sûr d'avoir compris comment ça marche, mais par rapport à se qui a été dit à la fin, ça fait plaisir de voir qu'il y a des gens qui on compris que notre salut viendra de notre capacité à retiré le CO2 de l'atmosphère autan que le limité.
Le biochar sert de maison pour la vie bactérienne du sol ..
" Selon une récente étude, le taux de CO2 dans l'atmosphère dépasse aujourd'hui les 412 ppm ...."
000 412 412 Particules Par
1 000 000 Millions
soit 0,0412 %
Et pour des centaines d'années 😊
@@jmr-marcet c'est relativement énorme
@@Tordanthortuh ah oui ,et à ce jour ,515 PPM ,augmentation folle ,à vos masques !
Le bémol à cette découverte, c’est qu’elle utilise de la combustion,donc production de CO2 .
Le co2 serait reparti dans l'atmosphère très vite des que la matière organique est digérée par le sol. Grâce à la pyrolyse, 50% va rester dans le sol.
Certes , mais c'est absolument inutile ...
A exploiter !!