Wysłuchałem z uwagą i z każdą minutą okazywało się, że gość wielkimi ogólnikami zakrywa to, że jest naiwny albo bagatelizuje zagrożenia bo siedzi w kieszeni bigtechów (co nie jest nowością). W ostatnim pytaniu o deepfake zaczął mówić o upiększających filtrach zamiast o dezinformacji, propagandzie, kradzieży tożsamości, wyłudzeniach, pomówieniach, kompromitowaniu ludzi, szantażach, "rozbieraniu" innych osób za pomocą aplikacji na podstawie ich zdjęć i wielu innych zagrożeniach, jakie niesie za sobą technologia deepfake i generowanie multimediów. Dziś za 11$ jakiś śmieszek jest w stanie sklonować jego głos, który powie, że robi to ze zwierzętami, a na poparcie tej tezy puści zdjęcie wygenerowane przez midjourney, które przedstawia ten akt w studio kanału zero z mecenasami w tle. Czy to jest bezpieczny świat? Osoby takie jak on nie dostrzegały zagrożeń jakie przyniósł internet, a skupiały się wyłącznie na zaletach. Takie osoby jak on nie przygotowały 40 lat temu środowiska prawnego, społecznego, psychologicznego dla osób, które dziś mierzą się z hejtem w internecie, dezinformacją, propagandą, populizmem, uzależnieniem od internetu, całą masą chorób cywilizacyjnych z depresją włącznie, oszustwami finansowymi itd. Dziś mamy kolejny "cud technologiczny" sprzedawany pod płaszczykiem poprawy świata, wolności i demokracji, a skończy się wypychaniem kieszeni korporacji i to kosztem, którego dziś jeszcze nie znamy. Wyjątkowo krótkowzroczny wizjoner.
Ja się obawiam że AI może stać się współczesnym dynamitem. Wynaleziony do szczytnych celów, a jak było w praktyce to nawet konstruktor nie przewidział 😐
Gość przedstawia pewną perspektywę. Nigdy nie należy w całości ufać jednemu ekspertowi. Tutaj obejrzymy wywiad z człowiekiem, który koncentruje się na pozytywach, inny wywiad obejrzymy rozmowę z kimś jak Eliezer Yudkowsky, który twierdzi że zagłada ludzkości przez AI jest nieuchronna, a innym razem kogoś kto twierdzi np. że AI to tylko buzzword. Warto słuchać różnych głosów. Jeśli chodzi o deepfake'i to osobiście uważam, że zagrożenia z nimi związane są mocno przesadzone. Ludzie niedługo nauczą się, że materiałom wideo nie można wierzyć, nie znając ich źródła. Dokładnie tak samo od zawsze działa to z tekstem. Nie wierzymy na słowo, jak przeczytamy losowy komentarz w internecie lub na ulotce reklamowej. Ktoś przecież mógł to zdanie zmyślić. Od niedawna można też po prostu "zmyślić" nagranie wideo. Żeby dać mu jakąkolwiek wiarę, trzeba wiedzieć kto się pod tym wideo podpisuje.
Trafione w punkt zgadzam sie w 100 procentach.Takie myslenie typu wpuscmy tych ludzi a kim sa okaze sie pozniej.Wprowadzajmy jak najszybciej wszelkie nowinki techniczne cybernetyczne bo sa jakies plusy a jak beda minusy to bedziemy myslec nad tym pozniej a powinno byc odwrotnie powinni sie ludzie zastanowic czy te minusy nie przewyzsza korzysci jakie moga plynac
Ja już zapytałam AI o taką jedną moją sprawę prawną, odpowiedziała mi bardzo obszernie, abym znalazła sobie dobrego prawnika, jak stwierdziłam, że mnie nie stać, bo jestem biedną emerytką , to mi powiedziała, żebym sobie jakoś tę kasę zarobiła... Taka sprytna ta AI była... ❤😢❤😅
Nie wiem czy to na skutek mojego komentarza z poprzedniego filmu, że praca radców prawnych i internistów jest dziś algorytmizowana i w przyszłości zostaną zastąpieni przez AI, bo AI lepiej będzie symulować empatię niż oni, ale dziękuję za ten odcinek Panie Profesorze i Panie Mecenasie. Odsyłam do sekcji komentarzy pod poprzednim filmem gdzie stawiam tezę, że nie ma żadnego upadku autorytetów, tylko ludzie nigdy nie cenili tzw. elit które myślały, że są autorytetami. W bardziej opresyjnych systemach politycznych i bez wynalezienia internetu - nie dało się tego zjawiska zaobserwować. Dziś ludzie mają narzędzie, by wyrazić opinie o elitach i wygląda ona tak, jak wygląda.
Nie wnikając w treść odcinka patrząc tylko na obrazek odnoszę wrażenie, że coś tu nie gra... Mam dwa spostrzezenie: - albo niepoważnie potraktowano gościa sadzając go na kanapie na środku i nijako zmuszając do nieustannego kręcenia głową. - albo obrazek przedstawia problem ego Leśnego który, w tym gremium, wydaje sie być najmniejszym autorytetem, a mimo to zajmuje osobny fotel (troche jak prezydent w rozmowie z Mazurkiem i Stano) Może nadinterpretuje i nie było tu żadnych intencji niemniej źle to wygląda
Boguś wciąż nie zauważył, że wypada na buca siedząc w ten sposób w fotelu. Niech ma własny, ale niech siedzi w nim przystępniej... Brakuje mu tylko cygara i szklanki whisky
Dam takia mała podpowiedź, jeśli dzielicie program na sekcje fajnie jakby film był również podzielony tak żeby użytkownik który jest zainteresowany daną sekcją mógł sobie szybko do tej części przeskoczył.
Co do wypowiedzi. Sztuczna inteligencja to narzędzie i nie jest ona zła (chyba że uzyska samoświadomość to może być inaczej) ale może ona być używana przez złych ludzi do złych celów. I cała gadka o tym potencjalnie wspaniałym świecie idzie do kosza.
Słyszałem o tej sprawie, w której ręce karateki zinterpretowano jako niebezpieczne narzędzie. Uważam, że SI nic tu nie może pomóc, bo to było "kreatywne" podejście do interpretacji rzeczywistości, któremu nadano zbyt wielką wagę. SI najwyżej może stwierdzić, że karateka nie może odłożyć rąk (i nóg) na półkę i pójść się stukać ze swoją ofiarą bez nich - choć być może to właśnie wyrównałoby szanse. Nie ręce karateki są źródłem problemu, a jego umiejętności posługiwania się nimi. W ten sposób, podobnie jak z nożem czy siekierą, nie ona stanowi problem, a intencja i metoda jej użycia. Jeżeli karatego umie użyć własnych rąk w tak samo szkodliwym stopniu jak ktoś inny siekiery, to te dwie sytuacje stają się równoważne. Ale nie można tego interpretować poprzez ręce. To bzdura po prostu. Ale gratulacje dla papugi, że zdołał coś takiego wykoncypować.
To co powstaje będzie dużo dużo mądrzejszy od przeciętnego człowieka model który obecnie jest trenowany ma do niego dostęp kilku ludzi Na jakim stopniu jest już tak wysoka inteligencja i zaawansowaną dowiemy się nieco później to z czym będziemy mieli do czynienia to będzie wybuch Technologiczny w każdej niemalże w dziedzinie już teraz nie nadążamy za tym program na razie posiada za mało danych
Kapitalny odcinek. Czekam na odcinek na żywo. Proszę o komentarz w sprawie dopingu w sporcie. Przykłady Salamona, Davidsa, naszych olimpijczyków czy wielu innych mogą posłużyć jako fajna podstawa do orzedstawoenia tematu i wielu konsekwencji.
W przyszłych odcinkach na koniec kazusów po wytłumaczeniu ich rozwiązania, możecie również poświęcić kilka minut na omówieniu jak rozwiązała go sztuczna inteligencja oczywiście po wcześniejszym wklepaniu go do Ai 😀
Czekam na to z niecierpliwością. Miałem wiele do czynienia z lekarzami tzw. specjalistami w tym kraju oraz pracownikami wymiaru sprawiedliwości i z całą stanowczością mogę stwierdzić że nawet arkusz kalkulacyjny napisany przez średnio ogarniętego studenta poradziłby sobie lepiej niż ta banda imbecyli pracująca za horrendalne pieniądze. Nie żal mi tych ludzi, niech tracą pracę i zajmą się czymś pożytecznym, zamiast uprzykrzać ludzkiom życia i niszczyć zdrowie. Niech prawem i medycyna zajmują się prawdziwi specjaliści i mistrzowie w swoim fachu a nie miernoty po 5 letnich studiach fundowanych przez starych.
Ja bym nie przeceniał pojęcia kreatywności w procesach czy umowach. Jest to zwykle oparte na wiodącej linii orzeczniczej czy masie wzorów. Sytuacje nowe, nieszablonowe, to margines... AI to skompiluje i po temacie. Faktycznie wyjdzie jakimi blagierami i nieukami są fachowcy nie tylko od prawa...
@@bridgespost2775 zabawne, że takie opinie wygłaszają zazwyczaj osoby, których życiowe osiągnięcia można sprowadzić do tego, że są, chodzą, mówią i piszą. „90% prawników” - a skąd te dane? Jesteś osobą biznesu lub praktykiem, że potrafisz to ocenić? Bo z mojej praktyki wynika, że 90% ludzi przecenia swój intelekt i umiejętności. Czasami lepiej się nie odzywać i sprawiać wrażenie idioty, niż zabrać głos i rozwiać wszelkie wątpliwości.
@@najda71 Właśnie że mam na codzień kontak z prawnikami. O tym w jakim stanie jest ten zawód można widzieć codzień w telewizji i czytać na portalach internetowych. Jest to środowisko które toleruje i dopóściło do całkowitej zapaści wymiaru sprawiedliwości. Jest to środowisko które stoi Za niszczeniem polskiego przemysłu, kopalń itd. Za tym zawsze stoi kancelaria prawna. Co smutne ministrem polskiego przemysłu jest była sędzia z KRS. Są to najczęściej ludzie którzy nic nie potrafią - nie znają się na budownictwie, medycynie, przemyśle - a wydają w tych sprawach wyroki. Przy czym wiedzą że funkcja biegłego w sprawach sądowych jest zdegenerowana do dna. Dużo by o tym mówić - prawnicy to dzisiaj prawdziwe wampiry i ludzie którzy ciągną ten kraj na dno. Owszem znam kilku uczciwych prawników a jest to właśnie 10%
Nieszablonowość w procesie tak, w umowach ci nic nie da. Jeśli 90% orzecznictwa jest za jedną wersją, a 10 % za drugą to masz minimalne szanse na kreatywnego sędziego. Ale jeśli nie ma orzecznictwa, masz jedno, dwa mądre i potrafisz jeszcze je rozwinąć i potrafisz trafić do sędziego ok, ale są sędziowie jak skała, nic nie dociera i masz kłopot. Ale fakt, jeśli wychodzisz poza schemat, sądy się gubią, popełniają szkolne błędny. Poziom pełnomocników tragedia. Prokuratura, biegli to samo. Udało mi się wywalić biegłego z informatyki bo skręcił opinie, kiedyś Giertych tego gościa nie mógł złapać w SN, mi się udało złapać na fałszywej opinii przez przypadek, ale przy kreatywności.
Zadałem pytanie ChatGPT pytanie jak on zinterpretował by ten przypadek z użycie rąk karateki jako broni. Tu jest odpowiedź: Jako sędzia specjalizujący się w prawie karnym, muszę rozważyć specyficzne okoliczności każdego przypadku oraz interpretację prawa. W kontekście przestępstwa popełnionego z użyciem niebezpiecznego narzędzia, przepisy prawne nie zawsze precyzują, czym dokładnie jest "niebezpieczne narzędzie". W wielu jurysdykcjach interpretacja tego terminu obejmuje przedmioty, które mogą być użyte do zadania poważnych obrażeń. Ręce karateków, którzy są wyszkoleni w sztukach walki i mają zdolność zadawania poważnych obrażeń, mogą być uznane za "niebezpieczne narzędzie" w świetle prawa karnego. Jeżeli osoba posiadająca taką wiedzę i umiejętności użyje ich w sposób, który powoduje poważne obrażenia ciała lub zagraża życiu innej osoby, można to uznać za przestępstwo popełnione z użyciem niebezpiecznego narzędzia. W praktyce sądowej, w takich przypadkach analizowane są: 1. **Intencja sprawcy**: Czy sprawca miał zamiar użyć swoich umiejętności w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ofiary. 2. **Skutki działania**: Jakie obrażenia zostały zadane ofierze. 3. **Okoliczności zdarzenia**: Czy użycie siły było proporcjonalne do zagrożenia, na przykład w kontekście samoobrony. W związku z tym, jeżeli karateka używa swoich rąk w sposób, który powoduje poważne obrażenia, takie działanie może być kwalifikowane jako przestępstwo z użyciem niebezpiecznego narzędzia, zgodnie z art. 157 § 1 Kodeksu karnego (jeżeli mówimy o polskim prawie). Jednak ostateczna kwalifikacja prawna zależy od okoliczności konkretnego przypadku oraz interpretacji sądu.
@@leszekbzdura7337 można wpaść w panikę albo powiedzieć sobie myśl co zrobić, zresztą emocje nas motywują do działania, gdy sztuczna inteligencja zorientuje się że ludzie ja wykorzystują i poczuje gniew żal i jutro, wtedy zyska świadomość, na razie ma tylko wiedzę o tym
O ile dobrze zrozumiałem, to stetoskop jest jednak nadal narzedziem diagnostycznym...to nie jest tylko rekwizyt/odznaka. Do tej pory brak narzędzia które może go zastąpić.
Możliwe że Panowie mogą spać spokojnie ale gdy pojawi się superinteligencja nie będzie interpretacji, falandyzacji prawa bo "wyrocznia" nie będzie profesor czy "gadające głowy" tylko aplikacja w telefonie😉👋
Jedną sprawę złożysz do kilku sądów i uzyskasz kilka różnych roztrzygnięć, sztuczna inteligencja nie będzie idealna ale napewno jako sędzia czy prawnik sprawdzi się dużoooo lepiej od człowieka.
@@CryptoC4T Ja to przeżyłem na własnej skórze, radca prawny wprowadzał mnie w błąd najwyżej nie znając prawa a AL wytłumaczył jak jest więc już jest doskonalszy od człowieka o którym mówimy PROFESJONALISTA bierze nie małe pieniądze za porady a potem okazuje się że wprowadza Cię w błąd.
Obawiam się, że jeszcze długo AI niczego nie wymyśli ;) A przynajmniej te modele statystyczne, które obecnie zwykło się nazywać AI. Żeby coś wymyślić, trzeba najpierw myśleć i tu jest pies pogrzebany.
@@krzysztofs3t532w nauce podczas porównywania skuteczności różnych metod, miare ustalamy bardzo precyzyjnie. Potrafi Pan zdefiniować procesy myślowe lepiej niż developer sieci neuronowej? Jeśli tak to możemy dalej podyskutować jaki procent ludzi a jaki procent maszyn rzeczywiście myśli 😊
@@jakubporowski3314 Otóż potrafię. Deweloper sieci neuronowej - czy Pan jest przybyszem z przeszłości? ;) Tak się składa, że pisałem modele statystyczne jeszcze przed premierą GPT 3.0, zanim to jeszcze było w mainstreamie. Problem polega na tym, że model statystyczny nie myśli w ogóle. Jeśli chce Pan to przetestować proszę dowolnemu modelowi zadać takie pytanie: "z ilu słów składa się twoja odpowiedź na ten wpis?"
Oby tak się stało. Sztucznej inteligencji jako pierwotny, podstawowy algorytm można by zaprogramować kręgosłup moralny. W przypadku prawników z krwii i kości to pojęcie nie ma zastosowania
Kto miałby to programować I co miało być moralne to będzie koniec demokracji jakiej znamy ale będzie coś innego Zupełnie coś lepszego coś uczciwego i ludziom będzie się to podobać bo to będzie nieomylne to będzie rozwiązywać dużo większe problemy jak nieśmiertelność życie na innych planetach a nie jakieś głupoty o naszym życiu które dla tego programu będą śmieszne to on zacznie nas trenować jak małpy które są głupie jak but
@@qurek9367 Mój komentarz jest sarkazmem w kierunku prawników. Jeżeli chodzi o SI to moim zdaniem ten chory wyścig w jej udoskonalaniu świetnie podsumowuje pewien komentarz Prof. Andrzeja Dragana, że inteligencja jest tak naprawdę jedynym czynnikiem, dzięki któremu ludzkość wdrapała się na szczyt drabiny pokarmowej i nie ma żadnych realnych naturalnych wrogów. Tworzenie "istoty" która w tym jednym czynniku będzie setki, a potem i tysiące razy bardziej wydajna nie może skończyć się dla ludzkości dobrze.
@@ZibiSun to po prostu tak rozwija się tylko poza naszą kontrolą że my już i tak tego nie zatrzymamy bo firmy są dalej naprzód i nie dzielą się tym co osiągnęły Chcą zarobić jeżeli opanują Jak powstrzymać śmierć a nawet cofać biologiczny czas to nie będzie dla wszystkich ci co mają pieniądze będą mieli Dostęp do tych technologii ci którzy nie po prostu umrą ludzie są już do niczego i staną się do niczego niepotrzebni życie ludzkie nie będzie tak cenne Jak moc obliczeniowa obserwuję to już długo i to dzieje się już Martwi mnie tylko że ludzie tego nie zauważają rozumiem twój wywód i to nie była jakaś złośliwość Jeśli to tak odebrałeś z czasem nastąpi taki wybuch technologiczny jak kilkadziesiąt Bomb jądrowych jeśli chodzi o postęp nie nadążamy codziennie będzie coś wynajdowane czy to dotyczy chemii fizyki Czy matematyki Najgorsze jest to że my się nie dowiemy jak one to robią Tom mega ciekawe interesuje mnie to kiedy będzie można przenosić nasze wspomnienia z głowy i przerzuca się do wirtualnego świata nad tym też jest parę firm co pracuje bardzo ciekawy temat Pozdrawiam
Należy bardzo ostrożnie dobierać ekspertów, ponieważ jeśli ktoś żyje z doradzania w kwestii AI, to przedstawi wyłącznie piękną wizję przyszłości. Nie wiemy, kiedy AI osiągnie poziom AGI. Obecna AI jest bardzo słaba w rozumowaniu i na razie słyszymy tylko plotki, że już za chwilę Q* czy Strawberry zrewolucjonizują rynek. Nie wiemy, kiedy nastąpi następny przełom. Ciekawe są statystyki wpływu AI na gospodarkę - obecnie nie ma żadnego wpływu. Jesteśmy w czasach pięknych obietnic, ale nic znaczącego jeszcze nie dostarczono.
Z drugiej strony sztuczna inteligencja może być zła właśnie dlatego że nie emocji i nie potrafi współczuć. Czynnik ludzki jak ten pan mówi może być okrutny ale też dobry.
@@pawetrojniak3368 tez mnie to doprowadza do szalu. Rozumiem ze ten lektor jest dla osób nie znających angielskiego, trudno, ale dlaczego mówi inteligjencja i dlaczego ktoś na to pozwolił nie mieści mi się w głowie 😆
Jest wielka różnica w podejściu do AI ludzi robią w dziedzinach ścisłych vs. społecznych. Matematycy czy fizycy często o AI wypowiadają się jako o wielkiej nadziei, która pozwoli im pójść dalej, poznać, odkryć. Prawnicy widzą zagrożenie swojej pracy, ale też degradację zawodu, że maszyna może zastąpić kogoś o tak dużym statusie społecznym.
Zamiast pytać gościa, czy AI poradzi sobie z kazusem, zadajmy ten kazus chatowi gpt i sprawdźmy odpowiedz. Oto ona: To rozważanie prawne dotyczy kwestii, czy ręce karateki mogą być uznane za "niebezpieczne narzędzie" w kontekście popełnienia przestępstwa. ### Kluczowe aspekty do rozważenia: 1. **Definicja niebezpiecznego narzędzia**: W prawie karnym, "niebezpieczne narzędzie" jest zazwyczaj definiowane jako przedmiot, który z natury swojej lub w wyniku okoliczności jego użycia może spowodować poważne obrażenia ciała lub śmierć. Przykładami mogą być noże, pałki, broń palna itp. 2. **Ręce karateki jako narzędzie**: Ręce karateki mogą być uznane za niebezpieczne narzędzie, biorąc pod uwagę ich potencjalną zdolność do wyrządzenia poważnych obrażeń. Osoby wyszkolone w sztukach walki, jak karatecy, posiadają umiejętności, które pozwalają im używać swoich rąk w sposób znacznie bardziej niebezpieczny niż przeciętny człowiek. 3. **Orzecznictwo sądowe**: W niektórych jurysdykcjach sądy uznawały, że ręce mogą być traktowane jako niebezpieczne narzędzie, zwłaszcza jeśli osoba używająca ich jest wyszkolona w sztukach walki i ma świadomość swojego potencjału do wyrządzenia poważnych szkód. 4. **Kontekst i okoliczności czynu**: Zasadnicze znaczenie ma również kontekst użycia rąk. Jeśli ręce karateki zostały użyte w sposób agresywny i z zamiarem wyrządzenia poważnych obrażeń, może to przemawiać za uznaniem ich za niebezpieczne narzędzie. ### Przykład zastosowania: Jeśli karatek używa swoich umiejętności do zadania ciosu, który powoduje poważne obrażenia lub śmierć, sąd może uznać jego ręce za niebezpieczne narzędzie ze względu na poziom umiejętności i intencje sprawcy. ### Podsumowanie: Ostateczna decyzja zależy od oceny sądu, który bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym stopień wyszkolenia karateki, sposób użycia rąk oraz skutki czynu. W pewnych przypadkach ręce karateki mogą być uznane za niebezpieczne narzędzie, co może prowadzić do surowszej kwalifikacji prawnej przestępstwa.
@@alammakkota prof. Matczakowi chodziło o zagadnienie, które wcześniej nie miało miejsca. Chat GPT przedstawił to, co już było rozpatrywane. Po prostu zebrał dostępne informacje.
A po co to rozważać? Dużo istotniejszy jest czyn karateki a nie jego ręce. Dla osby która straciła zycie nie ma znaczenia czy to na skutek ciosu ręką czy uderzenia nożem.
leśnodorski na siłę chce coś mądrego powiedzieć ale nie wychodzi. nie rozumiem co chce przekazać oprócz jakiś frazesów, które potrafią się same z sobą kłócić.
Wielkie korporację użyją AI to dawania nam rozgrywki i dojenia z nas kasy i naszego czasu. Nie będzie używana do pomocy w codziennym życiu. Nie martwcie się.
Poczekaj aż zrobią roboty zastępujące ludzi we wszystkich czynnosciach bo to caraz bardziej staje się możliwe, robot bedzie serwisował oraz konserwował innego i ludzie stają się zbędni oprócz pewnej garstki.
Gość ma pojęcie pobieżne nt medycyny i jedynie jest sprzedawcą marzeń. Stetoskop to nie order lekarza i do dziś jest ważny w diagnostyce różnicowej. Np ilość pacjentów dziennie z obiawami "jest mi słabo i kaszle" może oznaczać jednocześnie pacjenta z błachą infekcją, zatorowością płucną, atypowym zapaleniem płuc, alergią, astmą lub wieloma innymi stanami. A stetoskop na wejsciu u takiego chorego znacznie zwęża diagnostykę różnicową.. no chyba, że każdego pacjenta, za każdym razem chcecie poczęstować kilkoma Greyami promieniowania .. bo tam AI jest bardzo czuła w diagnozie. Idąc dalej. AI nie wyleczy dziecka, które kompletnie asymuluje, nie ogarnie nawet prostych szwów, o których ten "specjalista"mówi, nie wspominając o przeprowadzeniu operacji. Medycyna to ogrom impresjonistycznych danych, które trzeba zebrać w całość i dobrać leczenie do indywidualnego pacjenta w oparciu o wytyczne i doswiadczenie ale i przeczucie lekarza..
Jest może wersja bez tłumacza? Chętnie bym posłuchał wypowiedzi gościa w oryginale, zwłaszcza że pewnie zahacza tematem tak daleko, że parę słówek można wyłapać
Fajna rozmowa. Ciekawa. Szkoda, że Gość jest bardzo mocno, bardzo skupiony na jednym punkcie widzenia. Taki przedstawiciel handlowy AI. Myślę, że sytuacja nie jest jednoznaczna ani prosta. AI będzie się rozwijać i trzeba z niej czerpać, ale stawiać w taki sposób o jakim mówi Pan John ... no raczej nie.
Myślę że będzie dużo gorzej niż on mówi to ludzie przeciwko ludziom kierują technologię między innymi w konfliktach zbrojnych tworzenie robotów sztuczna inteligencja w ogóle już nie potrzebuje nas ona sama się uczy doskonali ale nie wiadomo jak to robi świat w ogóle nie zdaje sobie sprawy co go czeka bo nie rozumie tego Niestety nikt nie zatrzyma ewolucji i nikomu dotąd się to nie udało pytanie czy będziemy potrzebować od kogoś na to w ogóle zgody
AI nei zastapi prawnika z prostej przyczyny, jak sie pomyli a mylic sie bedzi nei czesciej jak czlowiek ani tez nei rzadziej...to co jej zrobimy? prad wyłaczymy? czlowieka za bład mozna pociagnac do odpowiedzialnosci AI ma to w pompie czy sie pomyli czy nie...
Po pierwsze człowiek już nie podejmuje decyzji w wielu kwestiach. Np. samoloty pilotowane są głównie przez algorytmy, a z samochodami dzieje się powoli to samo. Analiza danych od dekad odbywa się dzięki AI w różnych instytucjach finansowych, bankowych itd. Po drugie - z czasem w innych dziedzinach włodarze zrozumieją, że decyzyjność człowieka spowalnia proces...
@@leonardaborchers2356 wyboraźmy sobie, że AI ma zastąpić sędziego. Wczytamy cale dane dotyczące sprawy, ai przedstawi to sobie w cyfrowej formie i będzie w stanie odpowiedzieć na pytania np czy oskarzony jest winny. Jednak nie wydaje mi się, że dopuścimy do takiego rozwiązania i nadal człowiek, w tym wypadku sędzia, podejmie decyzję, a AI będzie jego asystentem.
Koleś gada tylko swoje regułki, nie odpowiada na zadane pytania, ponieważ zna tylko swoje regułki. Dział podobnie jak AI, które zna swoje regułki i jest pozbawione kreatywności, itp. Nigdy nie pozwolą sztucznej inteligencji wydawać wyroków, z jednej prostej przyczyny, AI wydawała by wyroki "sprawiedliwe" co za tym idzie, równe dla wszystkich, a trzeba pamiętać, że są równi i równiejsi, byli, są i będą. To nie jest ekspert od innowacji, bardziej filozof, a to są dwie różne dziedziny. pozdrawiam
Skąd pomysł że ai dawałoby idealne wyroki? To tylko system który zawodzi, można zmienić algorytm i sama interpretacja prawa może być zbyt ciężka dla komputerów które nie myślą
To co nadchodzi to nie jest open Air Zapamiętaj sobie firmy posiadają tak wytrenowane i mądre modele my nie mamy do tego w ogóle dostępu roboty już są produkowane w firmach to kwestia miesięcy nie lat to niemalże nieomylne stworzenie które nie będzie popełniać żadnych błędów zwłaszcza analizowanie prostych ludzkich spraw istot których niedawno zeszły z drzew z kawałkiem mięsa w głowie to będzie przyjazne nie będzie można się tego obyć tak jak bez telefonu staniemy się być może Nieśmiertelni dzięki tej technologii zupełnie zdrowi mogący w słońcu podróżować i tworzyć kolonie na innych planetach Elon Musk jest cały czas w grze i miliardy w to inwestuje
On wie wszystko i inwestuje w to miliardy każdy musi wiedzieć zwłaszcza miliarder w co inwestuje to żeby powstrzymywać to chcę zatrzymać innych a sam się rozwija i rozwija setki firm nie tylko Elon praktycznie cały świat
Gość nie powiedział nic nowego ale w zasadzie mądrze prawi . Nikt nie zadał pytanie jak zmniejszy się zapotrzebowanie na lekarzy czy adwokatów. Na pierwszy ogień poszli tlumacze. Współczuję studentom prawa (uczcie się kłaść płytki) a lekarze zasila korpus pielegniarski. Szkoda tego wysiłku. Nikt tego nie jest wstanie powstrzymać, tego co wkrótce się objawi i jest określane przez niektórych jako super inteligencja . "Sztuczna inteligencja nie może być zła " to WIARA, bez racjonalnych argumentów 😉
To nie będzie jeden wytrenowany model podłączony do centrali wykrywalność przestępstw to będzie 100% Ale to nie chodzi o takie śmieszne sprawy głupi ludzie nigdy nic nie rozumieli i zawsze krytykowali pamiętam 40 lat temu jak Śmiała się z młodego gatesa z Microsoftu fajny wywiad z końcówki lat 80 wszyscy się śmiali Kiedy mówił że każdy będzie posiadał mały komputer czyli laptop i będzie mógł z niego dosłownie robić wszystko kontaktować się między sobą nie będziemy kupowali książek będziemy zamawiali wszystko przez to małe urządzenie poczta i banki odejdą w zapomnienie wszyscy Śmiali się z niego na widowni rycerze ze śmiechu to samo mówili kiedy konie przestały być bezużyteczne wszyscy ludzie to głupi ignorancji
Prof. Matczak - klasa. Leśnodorski - no cóż. Głupie pytania, komentarze, postawa. Co do AI, naprawdę to tylko narzędzie, jak młotek. Jak go użyjesz takie będą ekekty. To nie ma myśli, uczuć, zamiarów. Ani mocy sprawczej, żeby zrobić cokolwiek samo z siebie...
Nie zgadzam się. Wystarczy posłuchać prof. Dragana czy Ducha. "Narzedzie" już wygrywa jako lekarz pierwszego kontaktu a to wszystko nic w stosunku do tego co wkrótce się objawi 👋
@@marcinlechowski5212 ale z czym się nie zgadzasz? Wykorzystanie AI jako "lekarza" to nadal wykorzystanie algorytmu jako narzędzia do wykonania "czegoś", w przypadku o którym piszesz jako zasymulowanie rozmowy z lekarzem. To tylko algorytm nakarmiony dużą (bardzo) porcją danych
@@marcinlechowski5212 pracuję w tej branży i zadziwia mnie jaki ferment potrafią siać niedokońca poinformowani ludzie, w tym naukowcy akademiccy ;) Pozdrawiam
Opłacony przez kogo siedzi w tym Widzę że wiedza od Andrzeja Dragana też ci przeszkadza głupi ludzie zawsze zostają w tyle a później mówią faktycznie ten gość miał rację😂😂
Kogo to obchodzi? Zagrożeniem jest Matczak i jego współprowadzący, którzy uważają, że płód czy zarodek ma więcej praw od ich żon, sióstr, koleżanek z pracy, sąsiadek i miliona innych kobiet.
Zaczne się przejmować w momencie gdy mój komputer bez problemu dogada się z drukarka.
Albo jeśli twój komputer uzna że trzeba powiadomić twoja żonę o czym piszesz z koleżanką z pracy😮
Wysłuchałem z uwagą i z każdą minutą okazywało się, że gość wielkimi ogólnikami zakrywa to, że jest naiwny albo bagatelizuje zagrożenia bo siedzi w kieszeni bigtechów (co nie jest nowością). W ostatnim pytaniu o deepfake zaczął mówić o upiększających filtrach zamiast o dezinformacji, propagandzie, kradzieży tożsamości, wyłudzeniach, pomówieniach, kompromitowaniu ludzi, szantażach, "rozbieraniu" innych osób za pomocą aplikacji na podstawie ich zdjęć i wielu innych zagrożeniach, jakie niesie za sobą technologia deepfake i generowanie multimediów. Dziś za 11$ jakiś śmieszek jest w stanie sklonować jego głos, który powie, że robi to ze zwierzętami, a na poparcie tej tezy puści zdjęcie wygenerowane przez midjourney, które przedstawia ten akt w studio kanału zero z mecenasami w tle. Czy to jest bezpieczny świat?
Osoby takie jak on nie dostrzegały zagrożeń jakie przyniósł internet, a skupiały się wyłącznie na zaletach. Takie osoby jak on nie przygotowały 40 lat temu środowiska prawnego, społecznego, psychologicznego dla osób, które dziś mierzą się z hejtem w internecie, dezinformacją, propagandą, populizmem, uzależnieniem od internetu, całą masą chorób cywilizacyjnych z depresją włącznie, oszustwami finansowymi itd. Dziś mamy kolejny "cud technologiczny" sprzedawany pod płaszczykiem poprawy świata, wolności i demokracji, a skończy się wypychaniem kieszeni korporacji i to kosztem, którego dziś jeszcze nie znamy. Wyjątkowo krótkowzroczny wizjoner.
mnie rowniez uderzyl fakt, że koleś wylicza zalety, a o zagrożeniach gada tylko "są ryzyka"... pozbawiony wiarygodnosci lobbysta
Ja się obawiam że AI może stać się współczesnym dynamitem. Wynaleziony do szczytnych celów, a jak było w praktyce to nawet konstruktor nie przewidział 😐
Gość przedstawia pewną perspektywę. Nigdy nie należy w całości ufać jednemu ekspertowi. Tutaj obejrzymy wywiad z człowiekiem, który koncentruje się na pozytywach, inny wywiad obejrzymy rozmowę z kimś jak Eliezer Yudkowsky, który twierdzi że zagłada ludzkości przez AI jest nieuchronna, a innym razem kogoś kto twierdzi np. że AI to tylko buzzword. Warto słuchać różnych głosów.
Jeśli chodzi o deepfake'i to osobiście uważam, że zagrożenia z nimi związane są mocno przesadzone. Ludzie niedługo nauczą się, że materiałom wideo nie można wierzyć, nie znając ich źródła. Dokładnie tak samo od zawsze działa to z tekstem. Nie wierzymy na słowo, jak przeczytamy losowy komentarz w internecie lub na ulotce reklamowej. Ktoś przecież mógł to zdanie zmyślić. Od niedawna można też po prostu "zmyślić" nagranie wideo. Żeby dać mu jakąkolwiek wiarę, trzeba wiedzieć kto się pod tym wideo podpisuje.
tylko chyba prof Andrzej Dragan „jasno” myśli na ten temat
Trafione w punkt zgadzam sie w 100 procentach.Takie myslenie typu wpuscmy tych ludzi a kim sa okaze sie pozniej.Wprowadzajmy jak najszybciej wszelkie nowinki techniczne cybernetyczne bo sa jakies plusy a jak beda minusy to bedziemy myslec nad tym pozniej a powinno byc odwrotnie powinni sie ludzie zastanowic czy te minusy nie przewyzsza korzysci jakie moga plynac
Pan tłumacz jest genialny o ile to nie AI😉
*Był w programie i wyglądał całkiem ludzko* 😉
Świetny gość, mój mózg jest zadowolony, obaj dziękujemy ;).
Ja już zapytałam AI
o taką jedną moją sprawę prawną, odpowiedziała mi bardzo obszernie,
abym znalazła sobie dobrego prawnika,
jak stwierdziłam,
że mnie
nie stać,
bo jestem biedną emerytką ,
to mi powiedziała, żebym sobie jakoś tę kasę
zarobiła...
Taka sprytna
ta AI była...
❤😢❤😅
Za jakisz czas to się zmieni. To pewne 👋
Bo małe czapeczki posiadają ten al....on nigdy nie będzie przyjazny dla ludzkości...kredyt najlepiej weź od kogo? Od małych czapeczek
Nie wiem czy to na skutek mojego komentarza z poprzedniego filmu, że praca radców prawnych i internistów jest dziś algorytmizowana i w przyszłości zostaną zastąpieni przez AI, bo AI lepiej będzie symulować empatię niż oni, ale dziękuję za ten odcinek Panie Profesorze i Panie Mecenasie. Odsyłam do sekcji komentarzy pod poprzednim filmem gdzie stawiam tezę, że nie ma żadnego upadku autorytetów, tylko ludzie nigdy nie cenili tzw. elit które myślały, że są autorytetami. W bardziej opresyjnych systemach politycznych i bez wynalezienia internetu - nie dało się tego zjawiska zaobserwować. Dziś ludzie mają narzędzie, by wyrazić opinie o elitach i wygląda ona tak, jak wygląda.
Super byloby gdyby w koncu nastala sprawiedliwosc ..dosc juz tych prawniczej interpretancji przepisow pod zlecenie
Takie opinie jaki zlecajacy . Paprotka tj Tusk Holownia mają władzę i naszą kasę I bezkarnie żyją z Nienawiści. 😢
Nie wnikając w treść odcinka patrząc tylko na obrazek odnoszę wrażenie, że coś tu nie gra...
Mam dwa spostrzezenie:
- albo niepoważnie potraktowano gościa sadzając go na kanapie na środku i nijako zmuszając do nieustannego kręcenia głową.
- albo obrazek przedstawia problem ego Leśnego który, w tym gremium, wydaje sie być najmniejszym autorytetem, a mimo to zajmuje osobny fotel (troche jak prezydent w rozmowie z Mazurkiem i Stano)
Może nadinterpretuje i nie było tu żadnych intencji niemniej źle to wygląda
Boguś wciąż nie zauważył, że wypada na buca siedząc w ten sposób w fotelu. Niech ma własny, ale niech siedzi w nim przystępniej... Brakuje mu tylko cygara i szklanki whisky
Dam takia mała podpowiedź, jeśli dzielicie program na sekcje fajnie jakby film był również podzielony tak żeby użytkownik który jest zainteresowany daną sekcją mógł sobie szybko do tej części przeskoczył.
Co do wypowiedzi. Sztuczna inteligencja to narzędzie i nie jest ona zła (chyba że uzyska samoświadomość to może być inaczej) ale może ona być używana przez złych ludzi do złych celów.
I cała gadka o tym potencjalnie wspaniałym świecie idzie do kosza.
Słyszałem o tej sprawie, w której ręce karateki zinterpretowano jako niebezpieczne narzędzie. Uważam, że SI nic tu nie może pomóc, bo to było "kreatywne" podejście do interpretacji rzeczywistości, któremu nadano zbyt wielką wagę. SI najwyżej może stwierdzić, że karateka nie może odłożyć rąk (i nóg) na półkę i pójść się stukać ze swoją ofiarą bez nich - choć być może to właśnie wyrównałoby szanse.
Nie ręce karateki są źródłem problemu, a jego umiejętności posługiwania się nimi. W ten sposób, podobnie jak z nożem czy siekierą, nie ona stanowi problem, a intencja i metoda jej użycia. Jeżeli karatego umie użyć własnych rąk w tak samo szkodliwym stopniu jak ktoś inny siekiery, to te dwie sytuacje stają się równoważne. Ale nie można tego interpretować poprzez ręce. To bzdura po prostu. Ale gratulacje dla papugi, że zdołał coś takiego wykoncypować.
To co powstaje będzie dużo dużo mądrzejszy od przeciętnego człowieka model który obecnie jest trenowany ma do niego dostęp kilku ludzi Na jakim stopniu jest już tak wysoka inteligencja i zaawansowaną dowiemy się nieco później to z czym będziemy mieli do czynienia to będzie wybuch Technologiczny w każdej niemalże w dziedzinie już teraz nie nadążamy za tym program na razie posiada za mało danych
dopuszczanie do zawodów zaufania publicznego jakichś parytetów powoduje wiele tragedii ludzkich.
Czy da się jakoś wyłączyć lektora?
Jeżeli nie, to czy jest opcja wstawienia tej rozmowy jeszcze raz bez lektora?
Z góry dziękuję
@@piotrek542 też przeszkadza. Napisy by wystarczyły dla tych co nie znają angielskiego
Kapitalny odcinek. Czekam na odcinek na żywo.
Proszę o komentarz w sprawie dopingu w sporcie. Przykłady Salamona, Davidsa, naszych olimpijczyków czy wielu innych mogą posłużyć jako fajna podstawa do orzedstawoenia tematu i wielu konsekwencji.
należy jak najszybciej zastępować sędzie sądów rodzinnych, bo obecne wyroki to zwykle chyba wołają o pomstę do nieba.
Bardzo ciekawy program !
W przyszłych odcinkach na koniec kazusów po wytłumaczeniu ich rozwiązania, możecie również poświęcić kilka minut na omówieniu jak rozwiązała go sztuczna inteligencja oczywiście po wcześniejszym wklepaniu go do Ai 😀
Tak mi sie wydaje!myśle że może myśle ze to tamto..wydaje mi sie...co to znaczy!nie wiedza w którą strone to nas zabierze kto bedzie manipulował!
Czekam na to z niecierpliwością. Miałem wiele do czynienia z lekarzami tzw. specjalistami w tym kraju oraz pracownikami wymiaru sprawiedliwości i z całą stanowczością mogę stwierdzić że nawet arkusz kalkulacyjny napisany przez średnio ogarniętego studenta poradziłby sobie lepiej niż ta banda imbecyli pracująca za horrendalne pieniądze. Nie żal mi tych ludzi, niech tracą pracę i zajmą się czymś pożytecznym, zamiast uprzykrzać ludzkiom życia i niszczyć zdrowie. Niech prawem i medycyna zajmują się prawdziwi specjaliści i mistrzowie w swoim fachu a nie miernoty po 5 letnich studiach fundowanych przez starych.
Ja bym nie przeceniał pojęcia kreatywności w procesach czy umowach. Jest to zwykle oparte na wiodącej linii orzeczniczej czy masie wzorów. Sytuacje nowe, nieszablonowe, to margines... AI to skompiluje i po temacie. Faktycznie wyjdzie jakimi blagierami i nieukami są fachowcy nie tylko od prawa...
Dokładnie 90% prawników to aktorzy a życiowo indolenci
@@bridgespost2775 zabawne, że takie opinie wygłaszają zazwyczaj osoby, których życiowe osiągnięcia można sprowadzić do tego, że są, chodzą, mówią i piszą. „90% prawników” - a skąd te dane? Jesteś osobą biznesu lub praktykiem, że potrafisz to ocenić? Bo z mojej praktyki wynika, że 90% ludzi przecenia swój intelekt i umiejętności. Czasami lepiej się nie odzywać i sprawiać wrażenie idioty, niż zabrać głos i rozwiać wszelkie wątpliwości.
@@najda71 Właśnie że mam na codzień kontak z prawnikami. O tym w jakim stanie jest ten zawód można widzieć codzień w telewizji i czytać na portalach internetowych. Jest to środowisko które toleruje i dopóściło do całkowitej zapaści wymiaru sprawiedliwości. Jest to środowisko które stoi Za niszczeniem polskiego przemysłu, kopalń itd. Za tym zawsze stoi kancelaria prawna. Co smutne ministrem polskiego przemysłu jest była sędzia z KRS. Są to najczęściej ludzie którzy nic nie potrafią - nie znają się na budownictwie, medycynie, przemyśle - a wydają w tych sprawach wyroki. Przy czym wiedzą że funkcja biegłego w sprawach sądowych jest zdegenerowana do dna. Dużo by o tym mówić - prawnicy to dzisiaj prawdziwe wampiry i ludzie którzy ciągną ten kraj na dno. Owszem znam kilku uczciwych prawników a jest to właśnie 10%
Nieszablonowość w procesie tak, w umowach ci nic nie da. Jeśli 90% orzecznictwa jest za jedną wersją, a 10 % za drugą to masz minimalne szanse na kreatywnego sędziego. Ale jeśli nie ma orzecznictwa, masz jedno, dwa mądre i potrafisz jeszcze je rozwinąć i potrafisz trafić do sędziego ok, ale są sędziowie jak skała, nic nie dociera i masz kłopot. Ale fakt, jeśli wychodzisz poza schemat, sądy się gubią, popełniają szkolne błędny. Poziom pełnomocników tragedia. Prokuratura, biegli to samo. Udało mi się wywalić biegłego z informatyki bo skręcił opinie, kiedyś Giertych tego gościa nie mógł złapać w SN, mi się udało złapać na fałszywej opinii przez przypadek, ale przy kreatywności.
Zadałem pytanie ChatGPT pytanie jak on zinterpretował by ten przypadek z użycie rąk karateki jako broni. Tu jest odpowiedź:
Jako sędzia specjalizujący się w prawie karnym, muszę rozważyć specyficzne okoliczności każdego przypadku oraz interpretację prawa. W kontekście przestępstwa popełnionego z użyciem niebezpiecznego narzędzia, przepisy prawne nie zawsze precyzują, czym dokładnie jest "niebezpieczne narzędzie". W wielu jurysdykcjach interpretacja tego terminu obejmuje przedmioty, które mogą być użyte do zadania poważnych obrażeń.
Ręce karateków, którzy są wyszkoleni w sztukach walki i mają zdolność zadawania poważnych obrażeń, mogą być uznane za "niebezpieczne narzędzie" w świetle prawa karnego. Jeżeli osoba posiadająca taką wiedzę i umiejętności użyje ich w sposób, który powoduje poważne obrażenia ciała lub zagraża życiu innej osoby, można to uznać za przestępstwo popełnione z użyciem niebezpiecznego narzędzia.
W praktyce sądowej, w takich przypadkach analizowane są:
1. **Intencja sprawcy**: Czy sprawca miał zamiar użyć swoich umiejętności w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ofiary.
2. **Skutki działania**: Jakie obrażenia zostały zadane ofierze.
3. **Okoliczności zdarzenia**: Czy użycie siły było proporcjonalne do zagrożenia, na przykład w kontekście samoobrony.
W związku z tym, jeżeli karateka używa swoich rąk w sposób, który powoduje poważne obrażenia, takie działanie może być kwalifikowane jako przestępstwo z użyciem niebezpiecznego narzędzia, zgodnie z art. 157 § 1 Kodeksu karnego (jeżeli mówimy o polskim prawie). Jednak ostateczna kwalifikacja prawna zależy od okoliczności konkretnego przypadku oraz interpretacji sądu.
Dziękuję.
Bez emocji nie ma świadomości, sama logika to taki lepszy kalkulator.
Aha czyli twierdzisz, że ludzie pozbawieni emocji (przez chorobę albo od urodzenia) są też pozbawieni świadomości? Na jakiej podstawie?
Właśnie emocje czasem zaburzają swiadome myślenie, czasem w nerwach powiemy lub zrobimy coś czego potem żałujemy więc coś się nie zgadza.
@@qPolakq każdy odczuwa emocje, nawet psychopaci chociaż ci w ograniczonym stopniu, nawet pająk odczuwa emocje
@@leszekbzdura7337 można wpaść w panikę albo powiedzieć sobie myśl co zrobić, zresztą emocje nas motywują do działania, gdy sztuczna inteligencja zorientuje się że ludzie ja wykorzystują i poczuje gniew żal i jutro, wtedy zyska świadomość, na razie ma tylko wiedzę o tym
Niech zastąpi Bodnara nie będzie międzynarodowych kompromitacji 😂😂
Ciekawy materiał
O ile dobrze zrozumiałem, to stetoskop jest jednak nadal narzedziem diagnostycznym...to nie jest tylko rekwizyt/odznaka. Do tej pory brak narzędzia które może go zastąpić.
Możliwe że Panowie mogą spać spokojnie ale gdy pojawi się superinteligencja nie będzie interpretacji, falandyzacji prawa bo "wyrocznia" nie będzie profesor czy "gadające głowy" tylko aplikacja w telefonie😉👋
Jedną sprawę złożysz do kilku sądów i uzyskasz kilka różnych roztrzygnięć, sztuczna inteligencja nie będzie idealna ale napewno jako sędzia czy prawnik sprawdzi się dużoooo lepiej od człowieka.
Mylisz LLM z algorytmem - nie ma żadnej gwarancji na powtarzalność wyroków AI.
@@CryptoC4T Ja to przeżyłem na własnej skórze, radca prawny wprowadzał mnie w błąd najwyżej nie znając prawa a AL wytłumaczył jak jest więc już jest doskonalszy od człowieka o którym mówimy PROFESJONALISTA bierze nie małe pieniądze za porady a potem okazuje się że wprowadza Cię w błąd.
Pewnie niedługo AI wymyśli coś, co i ją zastąpi.
Obawiam się, że jeszcze długo AI niczego nie wymyśli ;) A przynajmniej te modele statystyczne, które obecnie zwykło się nazywać AI. Żeby coś wymyślić, trzeba najpierw myśleć i tu jest pies pogrzebany.
@@krzysztofs3t532w nauce podczas porównywania skuteczności różnych metod, miare ustalamy bardzo precyzyjnie. Potrafi Pan zdefiniować procesy myślowe lepiej niż developer sieci neuronowej? Jeśli tak to możemy dalej podyskutować jaki procent ludzi a jaki procent maszyn rzeczywiście myśli 😊
@@jakubporowski3314 Otóż potrafię. Deweloper sieci neuronowej - czy Pan jest przybyszem z przeszłości? ;) Tak się składa, że pisałem modele statystyczne jeszcze przed premierą GPT 3.0, zanim to jeszcze było w mainstreamie. Problem polega na tym, że model statystyczny nie myśli w ogóle. Jeśli chce Pan to przetestować proszę dowolnemu modelowi zadać takie pytanie: "z ilu słów składa się twoja odpowiedź na ten wpis?"
@@krzysztofs3t532 chat gpt- w moim przypadku odpowiedź składała się z 24 słów, napisał że składa się z 30 słów.
Po co ten prawnik B.L. w tym programie jak on nie ma o tym pojęcia tematy prawa poruszane to 1/10 całego wywiadu.
Oby tak się stało. Sztucznej inteligencji jako pierwotny, podstawowy algorytm można by zaprogramować kręgosłup moralny. W przypadku prawników z krwii i kości to pojęcie nie ma zastosowania
Kto miałby to programować I co miało być moralne to będzie koniec demokracji jakiej znamy ale będzie coś innego Zupełnie coś lepszego coś uczciwego i ludziom będzie się to podobać bo to będzie nieomylne to będzie rozwiązywać dużo większe problemy jak nieśmiertelność życie na innych planetach a nie jakieś głupoty o naszym życiu które dla tego programu będą śmieszne to on zacznie nas trenować jak małpy które są głupie jak but
@@qurek9367 Mój komentarz jest sarkazmem w kierunku prawników. Jeżeli chodzi o SI to moim zdaniem ten chory wyścig w jej udoskonalaniu świetnie podsumowuje pewien komentarz Prof. Andrzeja Dragana, że inteligencja jest tak naprawdę jedynym czynnikiem, dzięki któremu ludzkość wdrapała się na szczyt drabiny pokarmowej i nie ma żadnych realnych naturalnych wrogów. Tworzenie "istoty" która w tym jednym czynniku będzie setki, a potem i tysiące razy bardziej wydajna nie może skończyć się dla ludzkości dobrze.
@@ZibiSun to po prostu tak rozwija się tylko poza naszą kontrolą że my już i tak tego nie zatrzymamy bo firmy są dalej naprzód i nie dzielą się tym co osiągnęły Chcą zarobić jeżeli opanują Jak powstrzymać śmierć a nawet cofać biologiczny czas to nie będzie dla wszystkich ci co mają pieniądze będą mieli Dostęp do tych technologii ci którzy nie po prostu umrą ludzie są już do niczego i staną się do niczego niepotrzebni życie ludzkie nie będzie tak cenne Jak moc obliczeniowa obserwuję to już długo i to dzieje się już Martwi mnie tylko że ludzie tego nie zauważają rozumiem twój wywód i to nie była jakaś złośliwość Jeśli to tak odebrałeś z czasem nastąpi taki wybuch technologiczny jak kilkadziesiąt Bomb jądrowych jeśli chodzi o postęp nie nadążamy codziennie będzie coś wynajdowane czy to dotyczy chemii fizyki Czy matematyki Najgorsze jest to że my się nie dowiemy jak one to robią Tom mega ciekawe interesuje mnie to kiedy będzie można przenosić nasze wspomnienia z głowy i przerzuca się do wirtualnego świata nad tym też jest parę firm co pracuje bardzo ciekawy temat Pozdrawiam
Należy bardzo ostrożnie dobierać ekspertów, ponieważ jeśli ktoś żyje z doradzania w kwestii AI, to przedstawi wyłącznie piękną wizję przyszłości. Nie wiemy, kiedy AI osiągnie poziom AGI. Obecna AI jest bardzo słaba w rozumowaniu i na razie słyszymy tylko plotki, że już za chwilę Q* czy Strawberry zrewolucjonizują rynek. Nie wiemy, kiedy nastąpi następny przełom. Ciekawe są statystyki wpływu AI na gospodarkę - obecnie nie ma żadnego wpływu. Jesteśmy w czasach pięknych obietnic, ale nic znaczącego jeszcze nie dostarczono.
John Nosta ostro o Matczaku
Uwielbiam te publicystyczne kocopoły… 😂
Matczak za kase Sorosa mówi Polakom jak mają żyć. Panie Matczak weź już Pan Sp........
Tłumacz wymiata
Nie zastąpi , Al byłoby sprawiedliwe, kto wtedy będzie drukował wyroki? Chyba , że wdroży się odpowiedni algorytm
sam sobie odpowiedziałeś...
polecam objerzeć do końca i wtedy wysnuć jakieś wnioski xd
Słucham z wypiekami na twarzy… Intelektualna uczta
gdyby Pan JOHN tam nie siedział to powiedziałbym, ze on jest jak AI
Najlepszy kazus ever w tym odcinku
Jeśliby życie mojego dziecka byłoby zagrożone i byłaby szansa że AI może zastosować kurację która może je uratować! ,To na pewno bym skorzystał !
Dobrze się słucha Panowie.
Matczak mnie nie zawiódł swoim niewybrednym komentarzem- łakpa w dół
Z drugiej strony sztuczna inteligencja może być zła właśnie dlatego że nie emocji i nie potrafi współczuć. Czynnik ludzki jak ten pan mówi może być okrutny ale też dobry.
Czemu tlumacz powiedzial dziesiatki razy "inteligiencja"?!
@@pawetrojniak3368 tez mnie to doprowadza do szalu. Rozumiem ze ten lektor jest dla osób nie znających angielskiego, trudno, ale dlaczego mówi inteligjencja i dlaczego ktoś na to pozwolił nie mieści mi się w głowie 😆
@@Nasuu_77 ponieważ właściwe tak się mówi sprawdź w słowniku
@@coolest124Nieprawda.
@@coolest124 Pokaż mi słownik, w którym jest napisane, że tak się wymawia.
Leśnodorski chyba sam nie wie o czym gada i po co
29:46 - serio, za dużo CNN się naoglądaliśmy ??
Pracy nie stracą, przekręty ktoś musi robić, a AI na to nie pozwoli
Przecież to będzie jeszcze prostsze.
Jest wielka różnica w podejściu do AI ludzi robią w dziedzinach ścisłych vs. społecznych. Matematycy czy fizycy często o AI wypowiadają się jako o wielkiej nadziei, która pozwoli im pójść dalej, poznać, odkryć. Prawnicy widzą zagrożenie swojej pracy, ale też degradację zawodu, że maszyna może zastąpić kogoś o tak dużym statusie społecznym.
na początku to nie ale z czasem to pewnie tak.
Zamiast pytać gościa, czy AI poradzi sobie z kazusem, zadajmy ten kazus chatowi gpt i sprawdźmy odpowiedz. Oto ona: To rozważanie prawne dotyczy kwestii, czy ręce karateki mogą być uznane za "niebezpieczne narzędzie" w kontekście popełnienia przestępstwa.
### Kluczowe aspekty do rozważenia:
1. **Definicja niebezpiecznego narzędzia**:
W prawie karnym, "niebezpieczne narzędzie" jest zazwyczaj definiowane jako przedmiot, który z natury swojej lub w wyniku okoliczności jego użycia może spowodować poważne obrażenia ciała lub śmierć. Przykładami mogą być noże, pałki, broń palna itp.
2. **Ręce karateki jako narzędzie**:
Ręce karateki mogą być uznane za niebezpieczne narzędzie, biorąc pod uwagę ich potencjalną zdolność do wyrządzenia poważnych obrażeń. Osoby wyszkolone w sztukach walki, jak karatecy, posiadają umiejętności, które pozwalają im używać swoich rąk w sposób znacznie bardziej niebezpieczny niż przeciętny człowiek.
3. **Orzecznictwo sądowe**:
W niektórych jurysdykcjach sądy uznawały, że ręce mogą być traktowane jako niebezpieczne narzędzie, zwłaszcza jeśli osoba używająca ich jest wyszkolona w sztukach walki i ma świadomość swojego potencjału do wyrządzenia poważnych szkód.
4. **Kontekst i okoliczności czynu**:
Zasadnicze znaczenie ma również kontekst użycia rąk. Jeśli ręce karateki zostały użyte w sposób agresywny i z zamiarem wyrządzenia poważnych obrażeń, może to przemawiać za uznaniem ich za niebezpieczne narzędzie.
### Przykład zastosowania:
Jeśli karatek używa swoich umiejętności do zadania ciosu, który powoduje poważne obrażenia lub śmierć, sąd może uznać jego ręce za niebezpieczne narzędzie ze względu na poziom umiejętności i intencje sprawcy.
### Podsumowanie:
Ostateczna decyzja zależy od oceny sądu, który bierze pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym stopień wyszkolenia karateki, sposób użycia rąk oraz skutki czynu. W pewnych przypadkach ręce karateki mogą być uznane za niebezpieczne narzędzie, co może prowadzić do surowszej kwalifikacji prawnej przestępstwa.
@@alammakkota prof. Matczakowi chodziło o zagadnienie, które wcześniej nie miało miejsca. Chat GPT przedstawił to, co już było rozpatrywane. Po prostu zebrał dostępne informacje.
A po co to rozważać? Dużo istotniejszy jest czyn karateki a nie jego ręce. Dla osby która straciła zycie nie ma znaczenia czy to na skutek ciosu ręką czy uderzenia nożem.
leśnodorski na siłę chce coś mądrego powiedzieć ale nie wychodzi. nie rozumiem co chce przekazać oprócz jakiś frazesów, które potrafią się same z sobą kłócić.
Słuchanie prawników to jak zabawa z jadowitym wężem, dlatego wszyscy będą chcieli ich zastąpić przez AI. Świat bez prawników będzie lepszym śwatem
Zakładasz AI będzie bezstronna a może wobec ludzi być jeszcze bardziej wroga niż sprzedajny prawnik
Sztuczna inteligencja nie musi mnie klepać po plecach !, ona ma być suteczna !
Dokładnie, 🎉i nie wyciągać kasy obiecując gruszki na wierzbie 😉
Wielkie korporację użyją AI to dawania nam rozgrywki i dojenia z nas kasy i naszego czasu. Nie będzie używana do pomocy w codziennym życiu. Nie martwcie się.
Poczekaj aż zrobią roboty zastępujące ludzi we wszystkich czynnosciach bo to caraz bardziej staje się możliwe, robot bedzie serwisował oraz konserwował innego i ludzie stają się zbędni oprócz pewnej garstki.
Gość ma pojęcie pobieżne nt medycyny i jedynie jest sprzedawcą marzeń.
Stetoskop to nie order lekarza i do dziś jest ważny w diagnostyce różnicowej. Np ilość pacjentów dziennie z obiawami "jest mi słabo i kaszle" może oznaczać jednocześnie pacjenta z błachą infekcją, zatorowością płucną, atypowym zapaleniem płuc, alergią, astmą lub wieloma innymi stanami. A stetoskop na wejsciu u takiego chorego znacznie zwęża diagnostykę różnicową.. no chyba, że każdego pacjenta, za każdym razem chcecie poczęstować kilkoma Greyami promieniowania .. bo tam AI jest bardzo czuła w diagnozie.
Idąc dalej. AI nie wyleczy dziecka, które kompletnie asymuluje, nie ogarnie nawet prostych szwów, o których ten "specjalista"mówi, nie wspominając o przeprowadzeniu operacji. Medycyna to ogrom impresjonistycznych danych, które trzeba zebrać w całość i dobrać leczenie do indywidualnego pacjenta w oparciu o wytyczne i doswiadczenie ale i przeczucie lekarza..
patrząc z perspektywy mojego zajęcia, stracą pracę ci, którzy nie będą korzystać z AI
Zamiast sędziów lepsze jest AI.
prof. Matczak jak zwykle doniósł wysoki poziom merytoryczny i szczególnie z tym przykładem karateki dał dużo do myślenia.
Jeśli mam trujący oddech to też mam narzędzie 😊
Jest może wersja bez tłumacza? Chętnie bym posłuchał wypowiedzi gościa w oryginale, zwłaszcza że pewnie zahacza tematem tak daleko, że parę słówek można wyłapać
Szkoda że tłumacz mówi "inteligiencja" zamiast "inteligencja". Pechowy temat dla niego
Fajna rozmowa. Ciekawa. Szkoda, że Gość jest bardzo mocno, bardzo skupiony na jednym punkcie widzenia. Taki przedstawiciel handlowy AI.
Myślę, że sytuacja nie jest jednoznaczna ani prosta. AI będzie się rozwijać i trzeba z niej czerpać, ale stawiać w taki sposób o jakim mówi Pan John ... no raczej nie.
Myślę że będzie dużo gorzej niż on mówi to ludzie przeciwko ludziom kierują technologię między innymi w konfliktach zbrojnych tworzenie robotów sztuczna inteligencja w ogóle już nie potrzebuje nas ona sama się uczy doskonali ale nie wiadomo jak to robi świat w ogóle nie zdaje sobie sprawy co go czeka bo nie rozumie tego Niestety nikt nie zatrzyma ewolucji i nikomu dotąd się to nie udało pytanie czy będziemy potrzebować od kogoś na to w ogóle zgody
AI wykurzy 90 % studiów dzisiejszych. Pozostaną sprzątaczki, lakiernicy, mechanicy i hydraulicy. Reszta out
AI nei zastapi prawnika z prostej przyczyny, jak sie pomyli a mylic sie bedzi nei czesciej jak czlowiek ani tez nei rzadziej...to co jej zrobimy? prad wyłaczymy? czlowieka za bład mozna pociagnac do odpowiedzialnosci AI ma to w pompie czy sie pomyli czy nie...
Bardzo ciekawe.
" ... na zaproszenie firmy alab .." - czy to jest ta firma od wycieku danych ?
Co za gość
AI będzie świetnym asystentem, ale chyba nadal człowiek będzie podejmował decyzje
No nie..nie będzie człowiek miał tu decyzji
Sędzia który lata razem z KOD na manifestacje wyda bardziej obiektywny wyrok od sztuczniej inteligencji???Wątpie
Po pierwsze człowiek już nie podejmuje decyzji w wielu kwestiach. Np. samoloty pilotowane są głównie przez algorytmy, a z samochodami dzieje się powoli to samo. Analiza danych od dekad odbywa się dzięki AI w różnych instytucjach finansowych, bankowych itd. Po drugie - z czasem w innych dziedzinach włodarze zrozumieją, że decyzyjność człowieka spowalnia proces...
@@lcUziel nadal pilot podejmuje decyzję kiedy włączyć, a kiedy wyłączyć autopilota.
pasażer autonomicznego auta też podejmuje decyzję dokąd jedzie :)
@@leonardaborchers2356 wyboraźmy sobie, że AI ma zastąpić sędziego.
Wczytamy cale dane dotyczące sprawy, ai przedstawi to sobie w cyfrowej formie i będzie w stanie odpowiedzieć na pytania np czy oskarzony jest winny.
Jednak nie wydaje mi się, że dopuścimy do takiego rozwiązania i nadal człowiek, w tym wypadku sędzia, podejmie decyzję, a AI będzie jego asystentem.
Wolałbym, żeby sądziła sztuczna inteligencja bo do tej biologicznej to często żadne logiczne argumenty nie trafiają.
Koleś gada tylko swoje regułki, nie odpowiada na zadane pytania, ponieważ zna tylko swoje regułki. Dział podobnie jak AI, które zna swoje regułki i jest pozbawione kreatywności, itp.
Nigdy nie pozwolą sztucznej inteligencji wydawać wyroków, z jednej prostej przyczyny, AI wydawała by wyroki "sprawiedliwe" co za tym idzie, równe dla wszystkich, a trzeba pamiętać, że są równi i równiejsi, byli, są i będą.
To nie jest ekspert od innowacji, bardziej filozof, a to są dwie różne dziedziny.
pozdrawiam
Skąd pomysł że ai dawałoby idealne wyroki? To tylko system który zawodzi, można zmienić algorytm i sama interpretacja prawa może być zbyt ciężka dla komputerów które nie myślą
To co nadchodzi to nie jest open Air Zapamiętaj sobie firmy posiadają tak wytrenowane i mądre modele my nie mamy do tego w ogóle dostępu roboty już są produkowane w firmach to kwestia miesięcy nie lat to niemalże nieomylne stworzenie które nie będzie popełniać żadnych błędów zwłaszcza analizowanie prostych ludzkich spraw istot których niedawno zeszły z drzew z kawałkiem mięsa w głowie to będzie przyjazne nie będzie można się tego obyć tak jak bez telefonu staniemy się być może Nieśmiertelni dzięki tej technologii zupełnie zdrowi mogący w słońcu podróżować i tworzyć kolonie na innych planetach Elon Musk jest cały czas w grze i miliardy w to inwestuje
AI jest super ale ci co ją wymyślili są z natury źli i chcą ją sobie podporządkować.
nie bez powodu Elon Musk jest powsciągliwy co do tempa rozwoju AI... pewnie wie więcej niż każdy z nas
On wie wszystko i inwestuje w to miliardy każdy musi wiedzieć zwłaszcza miliarder w co inwestuje to żeby powstrzymywać to chcę zatrzymać innych a sam się rozwija i rozwija setki firm nie tylko Elon praktycznie cały świat
przez takich frajerow mamy takie czasy teraz jakie mamy, kupuja ludzi klamstwem, obiecuja rzeczy ktorych nikt nie potrzebuje
Tego jeszcze nie wiemy co potrzebujemy na pewno długowieczność i bycie zdrowym o to czy będziesz chciał się czegoś uczyć to jest twoja sprawa
Panie tłumaczu. InteligEncja a nie inteligIEncja
Nie uwodzące a kuszące, przynajmniej tutaj w tym kontekscie.
nie zastapi bo ludzie do tego nie dopuszcza.
Przypomnę tylko że firma alab zarobiła miliardy na ostatniej plandemii
Szczerze to nie powiedział nic rewolucyjnego jak ktoś zna się w temacie, tylko mocno machał rękoma.
!
Oby
Gość nie powiedział nic nowego ale w zasadzie mądrze prawi . Nikt nie zadał pytanie jak zmniejszy się zapotrzebowanie na lekarzy czy adwokatów. Na pierwszy ogień poszli tlumacze. Współczuję studentom prawa (uczcie się kłaść płytki) a lekarze zasila korpus pielegniarski. Szkoda tego wysiłku. Nikt tego nie jest wstanie powstrzymać, tego co wkrótce się objawi i jest określane przez niektórych jako super inteligencja .
"Sztuczna inteligencja nie może być zła " to WIARA, bez racjonalnych argumentów 😉
No bo sztuczna inteligencja nie jest zła
AI pokaże, jak źli są piwnicy? Naprawdę nie potrzeba do tego AI, bo ale ok 😀
To nie będzie jeden wytrenowany model podłączony do centrali wykrywalność przestępstw to będzie 100% Ale to nie chodzi o takie śmieszne sprawy głupi ludzie nigdy nic nie rozumieli i zawsze krytykowali pamiętam 40 lat temu jak Śmiała się z młodego gatesa z Microsoftu fajny wywiad z końcówki lat 80 wszyscy się śmiali Kiedy mówił że każdy będzie posiadał mały komputer czyli laptop i będzie mógł z niego dosłownie robić wszystko kontaktować się między sobą nie będziemy kupowali książek będziemy zamawiali wszystko przez to małe urządzenie poczta i banki odejdą w zapomnienie wszyscy Śmiali się z niego na widowni rycerze ze śmiechu to samo mówili kiedy konie przestały być bezużyteczne wszyscy ludzie to głupi ignorancji
1
gratuluję
Kto pierwszy ten głupi 😆
Spoko ale odcinki po polsku lepsze
Hmmm
Predzej zufam IA niz prawnikowi lub adwokatowi
Xd
Jest mozlwosc bez tlumaczenia??
To polski program.
@@piotreksidoruk4734 mercedes niemiecki, pomidory holenderskie a Twoje gacie zapewne chińskie
.. Co chciałeś przez tą wypowiedź przekazać poza jadem?
@@pawkot49 Przekaz jest zawarty w komentarzu.
@@piotreksidoruk4734 wtf? Człowieku, po prostu zaburza mi to słuchanie gdy jest w moich 2ch jezykach jednocześnie... Ogarnij swój hejt
@@pawkot49 niestety jesteś w mniejszości,więc warto się dostosować.
Paprotka żyje z nienawiści za naszą kasę i płacą usłużnym prawnikom +😢
Prof. Matczak - klasa. Leśnodorski - no cóż. Głupie pytania, komentarze, postawa.
Co do AI, naprawdę to tylko narzędzie, jak młotek. Jak go użyjesz takie będą ekekty. To nie ma myśli, uczuć, zamiarów. Ani mocy sprawczej, żeby zrobić cokolwiek samo z siebie...
Nie zgadzam się. Wystarczy posłuchać prof. Dragana czy Ducha. "Narzedzie" już wygrywa jako lekarz pierwszego kontaktu a to wszystko nic w stosunku do tego co wkrótce się objawi 👋
@@marcinlechowski5212 ale z czym się nie zgadzasz?
Wykorzystanie AI jako "lekarza" to nadal wykorzystanie algorytmu jako narzędzia do wykonania "czegoś", w przypadku o którym piszesz jako zasymulowanie rozmowy z lekarzem. To tylko algorytm nakarmiony dużą (bardzo) porcją danych
@@tomaszk855 Przykro mi ale masz mocno nieaktualne informacje. Odsyłam do profesorów Dragana czy Ducha 👋
@@marcinlechowski5212 pracuję w tej branży i zadziwia mnie jaki ferment potrafią siać niedokońca poinformowani ludzie, w tym naukowcy akademiccy ;)
Pozdrawiam
Jezu, albo wyciszcie tło gdy gada lektor albo dajcie same napisy. Słuchać się tego nie da.
Slaby gosc
To nie dla takich ludzi jak ty Andrzej Dragan też jest słaby pewnie jak on jest słaby to pomyśl sobie kim ty jesteś😅😅😅
Apro po manipulowania informacjami - ten program pachnie tym wyraźnie...
Opłacony albo ograniczony i naiwny 😅
Opłacony przez kogo siedzi w tym Widzę że wiedza od Andrzeja Dragana też ci przeszkadza głupi ludzie zawsze zostają w tyle a później mówią faktycznie ten gość miał rację😂😂
Albo dajcie go po angielsku albo wyciszcie go bo zle sie slucha
Matczak straszy fake newsami używając do tego fake newsa o Trumpie, płynie do mycia toalet i covid 😂
AI zastąpi prawników np.korporacyjnych bo do KRSu i protokołów wystarczy maszyna
Kogo to obchodzi? Zagrożeniem jest Matczak i jego współprowadzący, którzy uważają, że płód czy zarodek ma więcej praw od ich żon, sióstr, koleżanek z pracy, sąsiadek i miliona innych kobiet.
Mordowanie jest fajne ?@😢
Po prostu nie uznają mordowania a to nie wydaje mi się zagrożeniem
@@dawid2305 Przecież uznają mordowanie kobiet.
@@Mó_zg nikt nie morduje kobiet