l'enjeu est tellement gigantesque que ça mériterait tout un ''feuilleton'' de vidéos pour maximiser la compréhension du système et surtout maximiser la diffusion de l'information ...en tout cas bravo pour ce bon début ! Une question : qu'est ce qu'il en est pour les agriculteurs qui auraient un bilan émetteur ? ..devront ils payer une taxe ?
Love the question ça fait juste 10 ans que l'IAD la pose. Nous avons créé le label FERME CARBONE VERT pour dire que des fermes stockaient plus de Carbone qu'elles n'en émettaient. Allez on va rire un moment : le label "bas Carbone" est une blague. Parce que déjà parler de bas Carbone c'est annoncer sa défaite dans l'atténuation des changements climatiques. C'est aller dans le mur en klaxonnant, comme les technocrates adorent le faire. Les agriculteurs, eux, sont déjà dans une agriculture "carbonée" qui évite et qui stocke du Carbone das les sols. Maintenant se pose une question : pourquoi ne pas le reconnaître ? Tout simplement parce que ce serait ne pas remplir es caisses de l'Etat, alors que ces agriculteurs-là remplissent le sol de Carbone. Il faut donc leur dénier cette capaciter à stocker du Carbone. SIMEOS AMS et Label Bas Carbone en sont les instruments. L'IAD vous l'explique depuis 10 ans. A vous de calculer votre point zéro maintenant. www.indiciades.fr/home On vous l'aura dit !
Bonjour merci pour cette vidéo encore pleine de leçons intéressantes. Je voudrais savoir si vous pourriez parlez de l'enseignement agricole et savoir si vous estimez qu'elle est indispensable ou si vous pensez qu'il y a des alternatives intéressantes pour devenir agriculteur.
personnellement je dis enfin un peu de reconnaissance pour la prise de risque pour passer en ACS Certes le système coûte un peu trop cher aux agris mais il a le mérite d'exister Il nous permettra de montrer que l'agriculture peut apporter bien plus que de la nourriture aux citoyens
Ben oui, il y a une vraiment différence. L'IAD s'est fait pillé sur le fond. Mais ce n'est pas grave car cela fait avancer la réflexion Carbone en agriculture. Une fois qu'on a dit ça, on voit bien que le discours est mal compris et que l'outil n'existe pas. On est sur de la flute. Regardez qui est derrière ce projet et vous comprendrez. L'IAD s'est dirigé par les agriculteurs. Cette grosse blague est manipulée par les grands de l'agro industrie.
@@labellevigneericschmidt3098 J'ai peut être loupé certaines choses, mais il précise que ce sont des compensations carbones (pas de droit à polluer) et uniquement à destination des industries agro alimentaire. Ce n'est pas aussi cynique que des entreprises qui ne prennent pas en compte le bilan carbone de leurs importations (sous traitants) et qui se contentent de faire des chèques à des ONG qui "déclarent" planter des arbres à l'autre bout du monde (et pas de suivi sylvicole). Pas parfait mais c'est un bon premier pas.
Lorsque l on vend un certificat carbone , peut on encore considérer qu il est dans notre bilan de ferme ? En d autres termes, à vendre des certificats, ne plombe t on pas le bilan de nos fermes ? Enfin, le fait de ne regarder que l'activité grande culture ne biaisé t il pas l'approche à l échelle de l exploitation. En effet, si je suis stockeur net sur l activité culture et émetteur net sur l activité élevage, je plombe davantage le bilan à l.echelle de l exploitation . Du coup, c est l industrie qui devient verte et les agriculteurs qui deviennent rouge ! Dans cette approche, on est loin de l objectif des accords de Paris de diminuer globalement de 5 p 100 par an les émissions nettes. Ce n est pas à droit à polluer....j en doute....
Les fientes organique sont faite avec des pesticides et engrais chimique. Si vous donnez 3t à 27e aux céréalier, ça va pas bien terminé votre histoire.
Paiement carbone au bout de deux ans audit obligatoire tous les ans 1000 euros Et la société garde 20 % rétribué au bout de 5 ans Donc ça plombe la rentabilité
Yo man, t"as tout compris. Depuis 2013, l'IAD développe un mode de calcul de stockage carbone dans les sols. Allez calculer votre bilan humique www.indiciades.fr/home La différence est de savoir qui veut promouvoir un modèle de rétribution des agriculteurs pour les services éco-systémiques rendus. A l'IAD, c'est pour les agriculteurs. Tous nos écrits le confirment depuis 12 ans. Pour les autres, à vous de vous faire une idée. En même temps, il suffit d'écouter la vidéo pour comprendre où sont les intérêts dans cette histoire
@@labellevigneericschmidt3098 Il ne faut pas être aussi négatif. Les sujet de la rémunération carbone n'est pas actuellement directement financé par la PAC, mais cela va commencer par ces sociétés privés. Mais l'un n’empêche pas l'autre. Cela peut s'additionner. Si la PAC venait à ajouter sa méthode de calcul basé sur les travaux ou les labels développés par l'IAD, cela ne ferait que renforcer le paiement déjà mis en place par le privé. Peut être même que le développement du paiement par les entreprises privés va réveiller les décideurs européens de la PAC !
Si j'ai bien compris les éleveurs 100% herbe qui devraient toucher un maximum..... hélas non c'est pour les céréaliers bien polluants ! !.... c'est du pipo votre truc ! ! Les zones difficiles et de montagne sont les grandes oubliées.... une vraie honte...
Pas entendu d'exclusion des fermes d'élevages (j'ai peut etre loupé un passage) et encore moins des zones de montagne. Après, ce ne sont pas les prairies naturelles des zones de montagnes qui produisent le plus de bio masse et donc de carbone. Un maîs grain irrigué précédé d'un méteil produit plus de bio masse qu'une prairie naturelle en montagne même si elle offre d'autres services environnementaux.
@@cedricfontan5918 c'est pas produire du carbone qui est demandé, c'est de le piéger ! ! Et une bonne prairie piége un bon paquet sans surtout en relâcher...le bilan d' une prairie est largement Supérieur à n'importe quel modèle intensif qui consomme du carburant et relâche lisier et compagnie, labour etc....
@@philippehorgue6360 Arvalis a travaillé sur le sujet du stockage du carbone et on est sur le même ordre de grandeur entre culture de blé (450 à 600 kg de carbone par hectare) et prairie (700 kg C/ha). Sans compter une culture intermédiaire entre deux cultures de vente qui peut stocker 240 kg de carbone par hectare et par an. www.arvalis-infos.fr/valoriser-la-fonction-puits-de-carbone-des-cultures-@/view-20293-arvarticle.html Après tout dépend de la prairie (en normandie, ça pousse plus fort que sur un causse calcaire séchant !) et du potentiel de rendement de la culture, mais on est pas loin de l'équivalence. Et l'intervenant indique qu'ils prennent en compte le type de fertilisation je crois. Mais c'est vrai que ce n'est pas intuitif, notamment sur l'étude d'arvalis et le site de boigneville, "Mais contrairement aux idées reçues, le non travail du sol, en tant que tel, n’a que peu d’effet sur le stockage du carbone dans les sols par rapport au labour." J'aurais pensé le contraire mais peut être que c'est sur la durée que le labour entraine de grosses pertes de matière organique ou alors une culture intermédiaire compense la minéralisation, je ne sais pas, ça mériterait d'être creusé ! Étant entendu que n'est évalué que le stockage de carbone, pas l'ensemble des pratiques qui sont mieux cernées avec un label HVE par example.
l'enjeu est tellement gigantesque que ça mériterait tout un ''feuilleton'' de vidéos pour maximiser la compréhension du système et surtout maximiser la diffusion de l'information ...en tout cas bravo pour ce bon début !
Une question : qu'est ce qu'il en est pour les agriculteurs qui auraient un bilan émetteur ? ..devront ils payer une taxe ?
Love the question
ça fait juste 10 ans que l'IAD la pose.
Nous avons créé le label FERME CARBONE VERT pour dire que des fermes stockaient plus de Carbone qu'elles n'en émettaient.
Allez on va rire un moment : le label "bas Carbone" est une blague. Parce que déjà parler de bas Carbone c'est annoncer sa défaite dans l'atténuation des changements climatiques. C'est aller dans le mur en klaxonnant, comme les technocrates adorent le faire.
Les agriculteurs, eux, sont déjà dans une agriculture "carbonée" qui évite et qui stocke du Carbone das les sols.
Maintenant se pose une question : pourquoi ne pas le reconnaître ? Tout simplement parce que ce serait ne pas remplir es caisses de l'Etat, alors que ces agriculteurs-là remplissent le sol de Carbone. Il faut donc leur dénier cette capaciter à stocker du Carbone. SIMEOS AMS et Label Bas Carbone en sont les instruments.
L'IAD vous l'explique depuis 10 ans. A vous de calculer votre point zéro maintenant. www.indiciades.fr/home
On vous l'aura dit !
Bonjour merci pour cette vidéo encore pleine de leçons intéressantes.
Je voudrais savoir si vous pourriez parlez de l'enseignement agricole et savoir si vous estimez qu'elle est indispensable ou si vous pensez qu'il y a des alternatives intéressantes pour devenir agriculteur.
personnellement je dis enfin un peu de reconnaissance pour la prise de risque pour passer en ACS
Certes le système coûte un peu trop cher aux agris mais il a le mérite d'exister
Il nous permettra de montrer que l'agriculture peut apporter bien plus que de la nourriture aux citoyens
Est ce qu'il y a une différence par rapport au bilan carbone qu'on peut faire par l'IAD gratuitement avec un compte ? Merci.
Ben oui, il y a une vraiment différence.
L'IAD s'est fait pillé sur le fond. Mais ce n'est pas grave car cela fait avancer la réflexion Carbone en agriculture.
Une fois qu'on a dit ça, on voit bien que le discours est mal compris et que l'outil n'existe pas. On est sur de la flute.
Regardez qui est derrière ce projet et vous comprendrez.
L'IAD s'est dirigé par les agriculteurs. Cette grosse blague est manipulée par les grands de l'agro industrie.
@@labellevigneericschmidt3098 J'ai peut être loupé certaines choses, mais il précise que ce sont des compensations carbones (pas de droit à polluer) et uniquement à destination des industries agro alimentaire. Ce n'est pas aussi cynique que des entreprises qui ne prennent pas en compte le bilan carbone de leurs importations (sous traitants) et qui se contentent de faire des chèques à des ONG qui "déclarent" planter des arbres à l'autre bout du monde (et pas de suivi sylvicole). Pas parfait mais c'est un bon premier pas.
Quid de la culture du miscanthus ?
Lorsque l on vend un certificat carbone , peut on encore considérer qu il est dans notre bilan de ferme ? En d autres termes, à vendre des certificats, ne plombe t on pas le bilan de nos fermes ?
Enfin, le fait de ne regarder que l'activité grande culture ne biaisé t il pas l'approche à l échelle de l exploitation. En effet, si je suis stockeur net sur l activité culture et émetteur net sur l activité élevage, je plombe davantage le bilan à l.echelle de l exploitation . Du coup, c est l industrie qui devient verte et les agriculteurs qui deviennent rouge ! Dans cette approche, on est loin de l objectif des accords de Paris de diminuer globalement de 5 p 100 par an les émissions nettes.
Ce n est pas à droit à polluer....j en doute....
Les fientes organique sont faite avec des pesticides et engrais chimique. Si vous donnez 3t à 27e aux céréalier, ça va pas bien terminé votre histoire.
Paiement carbone au bout de deux ans audit obligatoire tous les ans 1000 euros
Et la société garde 20 % rétribué au bout de 5 ans
Donc ça plombe la rentabilité
Yo man, t"as tout compris.
Depuis 2013, l'IAD développe un mode de calcul de stockage carbone dans les sols.
Allez calculer votre bilan humique www.indiciades.fr/home
La différence est de savoir qui veut promouvoir un modèle de rétribution des agriculteurs pour les services éco-systémiques rendus.
A l'IAD, c'est pour les agriculteurs. Tous nos écrits le confirment depuis 12 ans.
Pour les autres, à vous de vous faire une idée. En même temps, il suffit d'écouter la vidéo pour comprendre où sont les intérêts dans cette histoire
@@labellevigneericschmidt3098 Il ne faut pas être aussi négatif. Les sujet de la rémunération carbone n'est pas actuellement directement financé par la PAC, mais cela va commencer par ces sociétés privés. Mais l'un n’empêche pas l'autre. Cela peut s'additionner. Si la PAC venait à ajouter sa méthode de calcul basé sur les travaux ou les labels développés par l'IAD, cela ne ferait que renforcer le paiement déjà mis en place par le privé. Peut être même que le développement du paiement par les entreprises privés va réveiller les décideurs européens de la PAC !
Si j'ai bien compris les éleveurs 100% herbe qui devraient toucher un maximum..... hélas non c'est pour les céréaliers bien polluants ! !.... c'est du pipo votre truc ! ! Les zones difficiles et de montagne sont les grandes oubliées.... une vraie honte...
Pas entendu d'exclusion des fermes d'élevages (j'ai peut etre loupé un passage) et encore moins des zones de montagne. Après, ce ne sont pas les prairies naturelles des zones de montagnes qui produisent le plus de bio masse et donc de carbone. Un maîs grain irrigué précédé d'un méteil produit plus de bio masse qu'une prairie naturelle en montagne même si elle offre d'autres services environnementaux.
@@cedricfontan5918 c'est pas produire du carbone qui est demandé, c'est de le piéger ! ! Et une bonne prairie piége un bon paquet sans surtout en relâcher...le bilan d' une prairie est largement Supérieur à n'importe quel modèle intensif qui consomme du carburant et relâche lisier et compagnie, labour etc....
@@philippehorgue6360 Arvalis a travaillé sur le sujet du stockage du carbone et on est sur le même ordre de grandeur entre culture de blé (450 à 600 kg de carbone par hectare) et prairie (700 kg C/ha). Sans compter une culture intermédiaire entre deux cultures de vente qui peut stocker 240 kg de carbone par hectare et par an.
www.arvalis-infos.fr/valoriser-la-fonction-puits-de-carbone-des-cultures-@/view-20293-arvarticle.html
Après tout dépend de la prairie (en normandie, ça pousse plus fort que sur un causse calcaire séchant !) et du potentiel de rendement de la culture, mais on est pas loin de l'équivalence.
Et l'intervenant indique qu'ils prennent en compte le type de fertilisation je crois.
Mais c'est vrai que ce n'est pas intuitif, notamment sur l'étude d'arvalis et le site de boigneville, "Mais contrairement aux idées reçues, le non travail du sol, en tant que tel, n’a que peu d’effet sur le stockage du carbone dans les sols par rapport au labour." J'aurais pensé le contraire mais peut être que c'est sur la durée que le labour entraine de grosses pertes de matière organique ou alors une culture intermédiaire compense la minéralisation, je ne sais pas, ça mériterait d'être creusé ! Étant entendu que n'est évalué que le stockage de carbone, pas l'ensemble des pratiques qui sont mieux cernées avec un label HVE par example.
Bonjour, je pense que la méthode CAP2ER de l'IDELE est plus adaptée aux exploitation d'élevage que celle de Capital soil