Come sempre dimostri e divulghi il sapere degli altri. In modo serio e comprensibile. Hai sicuramente l'intelligenza e la scintilla giusta per intuire qualcosa di nuovo. Ti rendo nota la mia stima ma allo stesso tempo l'invito ad esprimere il tuo talento oltre...oltre il normale senso della curiosità che è alla base dei progressi nella conoscenza. Grazie di cuore dei tuoi video.
Ciao Giux, complimenti per tutto, però devo fare qualche osservazione. Parlare in termini corpuscolari dell' esperimento di Young (che risale al 1801) subito dopo aver citato l' analisi dell' effetto fotoelettrico (1905) da parte di Einstein e far seguire ancora dopo l' ipotesi di De Broglie può generare un pò di confusione cronologica rispetto a quello che accadde all' epoca. In realtà fu tale esperimento (Young) che certificò, molti anni prima di Maxwell, il fatto che la luce aveva il carattere di un fenomeno ondulatorio. Maxwell si limitò (si fa per dire...) a definire la correlazione esistente fra i campi elettrico e magnetico la cui formulazione compatta che utilizza gli operatori nabla che citi fu realizzata in seguito da Heaviside e Gibbs(*) e scoprire, come correttamente riporti, il fatto che luce fosse un' onda dello appena "scoperto" campo elettro-magnetico. Quindi Young all' epoca si limitò (si fa sempre per dire...) a definire il fenomeno luminoso come ondulatorio. Però furono gli esperimenti fatti tempo dopo sulla sua falsariga con particelle (elettroni) lanciate anche singolarmente (il primo di questi ultimi fu di Claus Jonsonn nel 1961) a mettere in evidenza la misteriosa dualità onda/particella creando le crisi esistenziali ai fisici dell' epoca con le note conseguenze.... Inoltre non si può tacere che la base del "ragionamento quantistico" che Einstein fece per spiegare l' effetto fotoelettrico (1905) discende da quello che nel 1900 Max Planck affermò per spiegare teoricamente la radiazione del corpo nero. Un saluto e ancora complimenti ___________________________________________________ (*)Gibbs peraltro è l'autore della bellissima frase (vera o falsa che sia): "I matematici possono dire ciò che vogliono, ma i fisici devono cercare di mantenersi, almeno parzialmente, sani di mente". Altri tempi.
Carissimo, buon per noi che la natura ci ha riservato la luce, entro i quattro campi fondamentali, poiché diversamente non avremmo potuto constatare e valutare gli effetti degli altri tre campi. Esemplare la sua descrizione e nel manifestarle tanti complimenti, cordialmente la saluto.
ottima spigazione,come sempre,ma vorrei chiederti ciò che non capisco.da cosa può dipendere il comportamento dei fotoni ,se esprimersi come onde o particelle?sappiamo che sono in sovrapposizione,vero,ma il comportamento della trasformazione a cosa è dovuto?
Ciao Giux, ti seguo dal tuo primo video su Tesla e da allora ti ho eletto, a buon titolo, tra i miei divulgatori preferiti. Continua così e buon lavoro
lascio un commento per aiutarti, ne approfitto per dire che le tue lezioni sono meravigliose, le ascolto a modi podcast la sera. ovviamente si citano i tuoi video come lezioni; come meglio dovremmo chiamarli ?
Perdona l'ignoranza (che è sempre colpevole) pk l'onda eletromagnetica si mette a viaggiare all'infinito e non resta tranquilla vicino al trasduttore che la ha generata: lampadina, antenna radio, tubo di Röntgen, ecc. ? 1 K thanks
Benvenuto nel Club dei Colpevoli 😊. Sì, succede proprio quello. L'onda elettromagnetica, una volta generata, inizia a propagarsi. Se non viene perturbata, continua a propagarsi all'infinito. V. anche Radiazione Cosmica di Fondo.
Mi chiamo Francesco Mariggiò. Come sempre, Giuseppe Sottile è straordinario per acutezza, ed è anche molto simpatico. Ora, per ciò che concerne la natura della luce e della materia, io butto sul piatto una mia proposta, che è la seguente. Potrebbe essere forse il caso che la luce sia un'onda invisibile, nel senso che non abbiamo modo di farle una fotografia mentre è sottoforma di onda. Ma le mie speculazioni sulla sua natura non si fermano al suo habitus apparente, infatti io spiego la luce come una perturbazione ondosa dello spaziotempo esattamente come nel caso delle onde gravitazionali. Ma, nel momento in cui essa impatta con un ostacolo che è davvero in grado di assorbirla senza alternative, allora essa luce collassa istantaneamente, ossia a velocità davvero infinita si ritira da tutte le sue propaggini poiché ha l'energia quantisticamente sufficiente a far fare un "salto intero" (intero nel senso di De Broglie applicato agli elettroni) alla materia. Quindi il collasso istantaneo è indistinguibile da una localizzazione puntiforme. Tra l'altro, a mio avviso, tutte le particelle elementari non sono altro che perturbazioni traslanti di spaziotempo; e siccome i margini dell'avvallamento traslante si spalmano asintoticamente all'infinito, le particelle stesse sono "non locali" ossia possono trasferire i loro effetti istantaneamente a velocità infinita come nel caso del fenomeno dell'entanglement quantistico. Inoltre questa mia concezione spaziotemporale della materia permette di spiegare l'ontologia delle forze. Faccio un esempio: supponiamo che due avvallamenti siano in rotta di collisione tra loro. Ebbene lo spaziotempo che separa i due avvallamenti in realtà è senza soluzione di continuità ossia è un dosso iperbolico a curvatura negativa: questo significa che, man mano che i due avvallamenti si avvicinano reciprocamente, incrementa in valore assoluto l'intensità della curvatura del dosso. Ora, se noi identifichiamo radicalmente la definizione di materiaenergia con la velocità di variazione della densità di curvatura spaziotemporale, allora, man mano che incrementa la densità di curvatura del dosso, deve diminuire la velocità di traslazione relativa delle due particelle in rotta di collisione, affinché sia rispettato il principio di conservazione della materia e dell'energia. Questo stato di cose si manifesta come una forza repulsiva tra le due particelle! Naturalmente le proprietà delle particelle implicano che esse non sono soltanto dei semplici avvallamenti separati da intermezzi iperbolici, ma, a causa dei loro numerosi numeri quantici, devono necessariamente oscillare al proprio interno con certe frequenze rigide e secondo apposite dimensioni spaziotemporali aggiuntive. Ecco cosa sono i campi di forze! Ed ecco che si intravede, almeno sulla carta, per la prima volta, la possibilità di una unificazione ontologica di materiaenergia con lo spaziotempo. Non resterebbe fuori più nulla. Tra l'altro questo mio modello fornisce una spiegazione all'imbarazzante problema delle monadi di Leibniz. Mi spiego meglio. Come si fa a credere che la materialità di una particella materiale sia concentrata in un punto puntiforme di densità infinita? Ed inoltre, come si supera il dualismo tra la monade fisica puntiforme e il campo di forza che essa genera? Nel mio modello, per ciò che concerne la luce (che è immateriale), le cose vanno un po' diversamente solo perché la oscillazione spazio-temporale della luce avverrebbe lungo una direzione spaziotemporale ortogonale a quella dell'avvallamento delle particelle materiali e ortogonale anche a tutte le altre dimensioni oscillatorie che permettono alla particella di essere definita rispetto ai suoi numeri quantici (spin, carica, colore, sapore, eccetera...). Probabilmente dunque lo spaziotempo possiede ulteriori dimensioni oltre alle 4 dimensioni del cosmo macroscopico della Relatività Generale. Questo escamotage permetterebbe alla luce di non formare mai intemezzi iperbolici con particelle materiali (ossia con la loro oscillazione interna). Questo spiegherebbe, non solo l'assenza di carica e di massa del fotone, ma ancorerebbe la costanza della velocità della luce nel vuoto ad una giustificazione per la prima volta non meramente sperimentale (sperimentale nel senso che serva solo per far quadrare la costante c in tutte le equazioni che la incorporano, per esempio quelle dell'elettromagnetismo di Maxwell che deve continuare a funzionare in tutti i sistemi di riferimento in moto relativo). Naturalmente tutte queste mie argomentazioni trovano uno spazio più esteso nel mio libro. Grazie per aver letto questa mia sintesi.
A Fizeau ė sfuggito che l'oggetto specchio ha una latenza nella riflessione. Puó essere che la luce abbia una velocitá finita, ma non è possibile calcolarla con le tecniche oggi note!😮 Il valore che si misura è il ritardo intrinseco degli strumenti. Ingannevole Matrix. 😊😍
Bel video che riassume gli eventi principali legati alla comprensione della luce, complimenti per la chiarezza e grazie per il lavoro di divulgazione 👍🏻
GIUX...COMPLIMENTI....sono i ragazzi come te che su youtube dovrebbero avere grandi opportunuta'...anche perche sono le persone come te che aiutano a far crescere la nostra societa'...grazie ancora.
Ho scoperto come superare la velocità della luce. Come? Rallentandola, so che la luce per attraversare un diamante rallenta fino a 175.000 kms però ho un paio di domande, la luce torna a viaggiare alla stessa velocità una volta uscita dal diamante? La luce una volta all'interno del diamante rallenta solo perché noi la vediamo dall'esterno, ma in verità al suo interno la sua velocità non cambia? La luce quando diminuisce la sua velocità smette la sua funzione? Grazie per i suoi video sono un fan 💯
Giux ciao, premesso che posso solo immaginare quanto sia complesso spiegare questi argomenti, penso che ci siano un paio di parti poco chiare. Ad esempio vatti a risentire nella parte delle aberrazioni stellari o quella sulle lune di Giove.
Fai un video su : Nonostante l’intensa attrazione gravitazionale che esercitano, la materia non riesce a entrare nei buchi neri perché, al loro interno, il concetto di tempo come lo conosciamo non esiste.
Il concetto di 'mezzo' va esteso oltre la sua definizione classica, includendo tutto ciò che rende possibile un fenomeno. La velocità finita della luce implica l'esistenza di uno spazio-tempo che ne regola la propagazione. Poiché lo spazio-tempo ha una natura fisica, anche se non materiale come l'etere ipotizzato, può essere considerato un 'mezzo fisico.' La luce, se non attraversasse un mezzo, avrebbe velocità infinita, ma è proprio la struttura dello spazio-tempo a delimitarne la velocità, dimostrando che questo 'mezzo' è essenziale e concreto, non di fantasia.
Interessante quesito. È da un cinquemila anni che i Filosofi cercano una risposta. L'Universo esiste di per sé, o solo in quanto qualcuno lo osserva? A quanto ne sappiamo la luce, come radiazione elettromagnetica, esiste da molto prima che nell'Universo si creassero condizioni adatte alla vita. Miliardi di anni, si ipotizza. Se è così, l'esistenza della luce è svincolata dall'esistenza di osservatori.
Tralasciando che cosa é veramente la luce di certo senza di essa come grazie alle proprietà chimico fisiche dell’acqua, senza di essa la vita biologica sarebbe veramente monotona.
il francese è una lingua ti posso garantire che ho sentito parlare il francese così male, però si facevano capire meglio dei francesi e non parlo di lettere, dico gli accenti, io piemontese avevo un accento migliore di un mio collega romano, ma dovevi sentirlo come si faceva capire bene.
Tra tante congratulazioni .. personalmente ti dico semplicemente .. BRAVO E CONTINUA .. SEI UN GRANDE !! 😊😊
Come sempre dimostri e divulghi il sapere degli altri. In modo serio e comprensibile. Hai sicuramente l'intelligenza e la scintilla giusta per intuire qualcosa di nuovo. Ti rendo nota la mia stima ma allo stesso tempo l'invito ad esprimere il tuo talento oltre...oltre il normale senso della curiosità che è alla base dei progressi nella conoscenza. Grazie di cuore dei tuoi video.
Ciao Giux,
complimenti per tutto, però devo fare qualche osservazione.
Parlare in termini corpuscolari dell' esperimento di Young (che risale al 1801) subito dopo aver citato l' analisi dell' effetto fotoelettrico (1905) da parte di Einstein e far seguire ancora dopo l' ipotesi di De Broglie può generare un pò di confusione cronologica rispetto a quello che accadde all' epoca.
In realtà fu tale esperimento (Young) che certificò, molti anni prima di Maxwell, il fatto che la luce aveva il carattere di un fenomeno ondulatorio.
Maxwell si limitò (si fa per dire...) a definire la correlazione esistente fra i campi elettrico e magnetico la cui formulazione compatta che utilizza gli operatori nabla che citi fu realizzata in seguito da Heaviside e Gibbs(*) e scoprire, come correttamente riporti, il fatto che luce fosse un' onda dello appena "scoperto" campo elettro-magnetico.
Quindi Young all' epoca si limitò (si fa sempre per dire...) a definire il fenomeno luminoso come ondulatorio.
Però furono gli esperimenti fatti tempo dopo sulla sua falsariga con particelle (elettroni) lanciate anche singolarmente (il primo di questi ultimi fu di Claus Jonsonn nel 1961) a mettere in evidenza la misteriosa dualità onda/particella creando le crisi esistenziali ai fisici dell' epoca con le note conseguenze....
Inoltre non si può tacere che la base del "ragionamento quantistico" che Einstein fece per spiegare l' effetto fotoelettrico (1905) discende da quello che nel 1900 Max Planck affermò per spiegare teoricamente la radiazione del corpo nero.
Un saluto e ancora complimenti
___________________________________________________
(*)Gibbs peraltro è l'autore della bellissima frase (vera o falsa che sia): "I matematici possono dire ciò che vogliono, ma i fisici devono cercare di mantenersi, almeno parzialmente, sani di mente".
Altri tempi.
Carissimo, buon per noi che la natura ci ha riservato la luce, entro i quattro campi fondamentali, poiché diversamente non avremmo potuto constatare e valutare gli effetti degli altri tre campi.
Esemplare la sua descrizione e nel manifestarle tanti complimenti, cordialmente la saluto.
Grande divulgatore
ottima spigazione,come sempre,ma vorrei chiederti ciò che non capisco.da cosa può dipendere il comportamento dei fotoni ,se esprimersi come onde o particelle?sappiamo che sono in sovrapposizione,vero,ma il comportamento della trasformazione a cosa è dovuto?
Risposta = Premio Nobel. 😊
Rilassante, ipnotico, divertente.
Mi piacciono i suoi video, continua sempre così.
Bella lezione, grazie.
Questo video ha fatto luce sulla luce.😅
Ciao Giux, ti seguo dal tuo primo video su Tesla e da allora ti ho eletto, a buon titolo, tra i miei divulgatori preferiti. Continua così e buon lavoro
lascio un commento per aiutarti, ne approfitto per dire che le tue lezioni sono meravigliose, le ascolto a modi podcast la sera.
ovviamente si citano i tuoi video come lezioni; come meglio dovremmo chiamarli ?
Perdona l'ignoranza (che è sempre colpevole) pk l'onda eletromagnetica si mette a viaggiare all'infinito e non resta tranquilla vicino al trasduttore che la ha generata: lampadina, antenna radio, tubo di Röntgen, ecc. ? 1 K thanks
Benvenuto nel Club dei Colpevoli 😊.
Sì, succede proprio quello. L'onda elettromagnetica, una volta generata, inizia a propagarsi. Se non viene perturbata, continua a propagarsi all'infinito.
V. anche Radiazione Cosmica di Fondo.
Complimenti! Contenuti tosti e atmosfera ottimale che fa restare incollati al video!
Complimenti, sei un ottimo divulgatire👍👍👍👏👏👏
Mi chiamo Francesco Mariggiò. Come sempre, Giuseppe Sottile è straordinario per acutezza, ed è anche molto simpatico.
Ora, per ciò che concerne la natura della luce e della materia, io butto sul piatto una mia proposta, che è la seguente. Potrebbe essere forse il caso che la luce sia un'onda invisibile, nel senso che non abbiamo modo di farle una fotografia mentre è sottoforma di onda. Ma le mie speculazioni sulla sua natura non si fermano al suo habitus apparente, infatti io spiego la luce come una perturbazione ondosa dello spaziotempo esattamente come nel caso delle onde gravitazionali. Ma, nel momento in cui essa impatta con un ostacolo che è davvero in grado di assorbirla senza alternative, allora essa luce collassa istantaneamente, ossia a velocità davvero infinita si ritira da tutte le sue propaggini poiché ha l'energia quantisticamente sufficiente a far fare un "salto intero" (intero nel senso di De Broglie applicato agli elettroni) alla materia. Quindi il collasso istantaneo è indistinguibile da una localizzazione puntiforme. Tra l'altro, a mio avviso, tutte le particelle elementari non sono altro che perturbazioni traslanti di spaziotempo; e siccome i margini dell'avvallamento traslante si spalmano asintoticamente all'infinito, le particelle stesse sono "non locali" ossia possono trasferire i loro effetti istantaneamente a velocità infinita come nel caso del fenomeno dell'entanglement quantistico. Inoltre questa mia concezione spaziotemporale della materia permette di spiegare l'ontologia delle forze. Faccio un esempio: supponiamo che due avvallamenti siano in rotta di collisione tra loro. Ebbene lo spaziotempo che separa i due avvallamenti in realtà è senza soluzione di continuità ossia è un dosso iperbolico a curvatura negativa: questo significa che, man mano che i due avvallamenti si avvicinano reciprocamente, incrementa in valore assoluto l'intensità della curvatura del dosso. Ora, se noi identifichiamo radicalmente la definizione di materiaenergia con la velocità di variazione della densità di curvatura spaziotemporale, allora, man mano che incrementa la densità di curvatura del dosso, deve diminuire la velocità di traslazione relativa delle due particelle in rotta di collisione, affinché sia rispettato il principio di conservazione della materia e dell'energia. Questo stato di cose si manifesta come una forza repulsiva tra le due particelle! Naturalmente le proprietà delle particelle implicano che esse non sono soltanto dei semplici avvallamenti separati da intermezzi iperbolici, ma, a causa dei loro numerosi numeri quantici, devono necessariamente oscillare al proprio interno con certe frequenze rigide e secondo apposite dimensioni spaziotemporali aggiuntive. Ecco cosa sono i campi di forze! Ed ecco che si intravede, almeno sulla carta, per la prima volta, la possibilità di una unificazione ontologica di materiaenergia con lo spaziotempo. Non resterebbe fuori più nulla. Tra l'altro questo mio modello fornisce una spiegazione all'imbarazzante problema delle monadi di Leibniz. Mi spiego meglio. Come si fa a credere che la materialità di una particella materiale sia concentrata in un punto puntiforme di densità infinita? Ed inoltre, come si supera il dualismo tra la monade fisica puntiforme e il campo di forza che essa genera? Nel mio modello, per ciò che concerne la luce (che è immateriale), le cose vanno un po' diversamente solo perché la oscillazione spazio-temporale della luce avverrebbe lungo una direzione spaziotemporale ortogonale a quella dell'avvallamento delle particelle materiali e ortogonale anche a tutte le altre dimensioni oscillatorie che permettono alla particella di essere definita rispetto ai suoi numeri quantici (spin, carica, colore, sapore, eccetera...). Probabilmente dunque lo spaziotempo possiede ulteriori dimensioni oltre alle 4 dimensioni del cosmo macroscopico della Relatività Generale. Questo escamotage permetterebbe alla luce di non formare mai intemezzi iperbolici con particelle materiali (ossia con la loro oscillazione interna). Questo spiegherebbe, non solo l'assenza di carica e di massa del fotone, ma ancorerebbe la costanza della velocità della luce nel vuoto ad una giustificazione per la prima volta non meramente sperimentale (sperimentale nel senso che serva solo per far quadrare la costante c in tutte le equazioni che la incorporano, per esempio quelle dell'elettromagnetismo di Maxwell che deve continuare a funzionare in tutti i sistemi di riferimento in moto relativo).
Naturalmente tutte queste mie argomentazioni trovano uno spazio più esteso nel mio libro. Grazie per aver letto questa mia sintesi.
bravo, mi piace un sacco quando dici "che cos'e' la luce? bho!", ti seguo sei grande
Sei un genio, simpaticissimo ed esilarante. Continua così!
Sei forte!!!
Interessante spiegazione
Bel video, grazie!
A Fizeau ė sfuggito che l'oggetto specchio ha una latenza nella riflessione.
Puó essere che la luce abbia una velocitá finita, ma non è possibile calcolarla con le tecniche oggi note!😮
Il valore che si misura è il ritardo intrinseco degli strumenti.
Ingannevole Matrix. 😊😍
Grazie per la semplice esposizione di un grande problema: La luce.
Eh in effetti le cose più semplici apparentemente sono quelle più difficili da capire a fondo ...
molto bello
Bel video che riassume gli eventi principali legati alla comprensione della luce, complimenti per la chiarezza e grazie per il lavoro di divulgazione 👍🏻
Illuminante
GIUX...COMPLIMENTI....sono i ragazzi come te che su youtube dovrebbero avere grandi opportunuta'...anche perche sono le persone come te che aiutano a far crescere la nostra societa'...grazie ancora.
Ipnotizzante
Grazie!
bellissimo video
mamma mia, fai spavento !!!
Bravissimo
Ho scoperto come superare la velocità della luce. Come? Rallentandola, so che la luce per attraversare un diamante rallenta fino a 175.000 kms però ho un paio di domande, la luce torna a viaggiare alla stessa velocità una volta uscita dal diamante? La luce una volta all'interno del diamante rallenta solo perché noi la vediamo dall'esterno, ma in verità al suo interno la sua velocità non cambia? La luce quando diminuisce la sua velocità smette la sua funzione? Grazie per i suoi video sono un fan 💯
Giux ciao,
premesso che posso solo immaginare quanto sia complesso spiegare questi argomenti, penso che ci siano un paio di parti poco chiare. Ad esempio vatti a risentire nella parte delle aberrazioni stellari o quella sulle lune di Giove.
Fai un video su : Nonostante l’intensa attrazione gravitazionale che esercitano, la materia non riesce a entrare nei buchi neri perché, al loro interno, il concetto di tempo come lo conosciamo non esiste.
Il concetto di 'mezzo' va esteso oltre la sua definizione classica, includendo tutto ciò che rende possibile un fenomeno. La velocità finita della luce implica l'esistenza di uno spazio-tempo che ne regola la propagazione. Poiché lo spazio-tempo ha una natura fisica, anche se non materiale come l'etere ipotizzato, può essere considerato un 'mezzo fisico.' La luce, se non attraversasse un mezzo, avrebbe velocità infinita, ma è proprio la struttura dello spazio-tempo a delimitarne la velocità, dimostrando che questo 'mezzo' è essenziale e concreto, non di fantasia.
Ma la luce è tale solo nel caso in cui esistono esseri dotati di organi (occhi) in grado di percepirla, altrimenti semplicemente non esisterebbe
Interessante quesito. È da un cinquemila anni che i Filosofi cercano una risposta. L'Universo esiste di per sé, o solo in quanto qualcuno lo osserva?
A quanto ne sappiamo la luce, come radiazione elettromagnetica, esiste da molto prima che nell'Universo si creassero condizioni adatte alla vita. Miliardi di anni, si ipotizza. Se è così, l'esistenza della luce è svincolata dall'esistenza di osservatori.
Grazie.
Veramente un ottimo excursus temporale sulla luce
Bravo!
🥰🥰😍🤩
Tralasciando che cosa é veramente la luce di certo senza di essa come grazie alle proprietà chimico fisiche dell’acqua, senza di essa la vita biologica sarebbe veramente monotona.
Beh, in realtà non esisterebbe neppure. Comunque, non come noi la conosciamo.
25:59 o quantoni
quindi... 299 MILA METRI al secondo (vedi tempo 9:10).
Non la credevo così LENTA, la luce!
Eh, non è più la luce di una volta.
Ullallà 🥂
In 28 minuti cisono stati almeno 6 interruzioni per pubblicita . RUclips mi sta facendo schifo
Luce ed Energia sono un unico mistero ?
La luce forse è un pensiero di Dio ?
È la proiezione del pensiero divino risonante nella realtà tridimensionale locale. Con supercazzola espansa al 3D .... Naturalmente!
Per un credente, quale io sono, è la conseguenza del modo in cui Dio ha deciso di creare l'Universo.
se risolvi la luce per farla interagire con il campo gravitazionale andiamo su Marte in pochi secondi
Sei bravo anche se sei strano
Lui copia scimmiottando gli umani e scuote la testa sulle affermazioni ridicole della scienza. 😊
Ho dovuto mettere a 2x
Ok il francese è un’opinione, figuramose er resto
il francese è una lingua ti posso garantire che ho sentito parlare il francese così male, però si facevano capire meglio dei francesi e non parlo di lettere, dico gli accenti, io piemontese avevo un accento migliore di un mio collega romano, ma dovevi sentirlo come si faceva capire bene.
Bravissimo