Klar, weil wir dann Arbeit gegen die Gravitationskraft verrichten und somit setzen wir der Gravitationskraft eine Kraft entgegen. Wenn beide Kräfte gleich groß wären, dann würden sie sich beide ausgleichen und wir würden theoretiosch in der Luft verharren.
Wieder mal ein sehr schönes Video, danke dafür :) Was mir bei dem Thema Frequenz aufgefallen ist... ist damit die eigentliche Geschwindigkeit des Lichts nicht doch variabel? In "Flugrichtung" ist die Lichtgeschwindigkeit zwar konstant, aber durch die unterschiedliche Frequenz "pendelt" Gammastrahlung ja viel öfter als Radiostrahlung, ist also doch eigentlich schneller, da es den längeren Weg zurücklegen muss?
Terra X Lesch & Co Ihr seid also nicht nur schneller, als die Polizei erlaubt, sondern schneller als das Licht und gebt es selbst zu. Anzeige ist raus.😀😁😂
@@TerraXLeschundCo Ach, die Bewertungen und Kommentare kommen von euch… na, da weiß ich ja endlich, warum der Rundfunkbeitrag immer höher werden muss. Diese ganzen Kommentierer und Däumchenhochklicker für den beeindruckenden Internetauftritt wollen ja auch von etwas leben…
Super video danke. Ganz viele likes auf den kommentar damit beantwortet wird. Ich hab da auch eine frage die mir schon länger im Kopf rumschwirrt. Und zwar was passiert mit der Masse von z.B. holz wenn ich es verbrenne ? wohin geht diese masse? verlässt diese Masse den Planeten? hoffe das reicht an infos das man meine frage beantworten kann.
Am besten dabei mit einer Taschenlampe von oben auf das Display der Waage unten leuchten. Der Rückstoß des Lichts wirkt der Gravitation der Erde entgegen und macht noch ein bisschen leichter. Zur Verstärkung des Effekts zwei Taschenlampen verwenden!
@@Jonas-tc8qt Ja aber wir strahlen doch Infrarot aus... Das würde doch alles komplett verfälschen oder? weil wir ja in alle Richtungen ausstrahlen (geiles Wortspiel :-)) Na das sollte mal jemand berechnen :-) ich nicht - bin zu blöd dafür
@Johannes Moser Aber nur, wenn er bei seinem Fachgebiet bleibt. Sobald er über Klimawandel, Corona oder Verschwörungstheorien spricht, wird's gruselig.
@@flakatv142 Kein schlechter Trick du willst Aufmerksamkeit aber sagst man soll dich ignorieren. Damit wirkst du sympathisch als wenn du Bettlen würdest deswegen manche Automatisch auf dein Kanal gehen. Eine andere Art Eigenwerbung, die einen nicht dazu drängt.
Sie sind eine große Inspiration für mich und ein Grund warum ich jetzt im 3. Semester Physik studiere :D Jedes mal wenn ich in einem Motivationsloch stecke schaue ich mir Ihre und Josef Gaßners Videos an und springe wieder nachher auf weiter zu arbeiten :D
@@pythoncake2708 Ja, klar macht das mehr Spaß. Aber der Job ist am Ende derselbe. Leider können die wenigsten Naturwissenschaftler nach der Promotion weiterhin naturwissenschaftlich arbeiten. Wenn einem das reicht, oder man ein optimistischer Mensch ist, ist Ihre Wahl natürlich gut. Man sollte sich nur im klaren sein, dass das Studium der Physik, Chemie oder Biologie keine gute Idee ist, wenn man einfach nur einen einigermaßen gutbezahlten und nicht totlangweiligen Job möchte. Alle gegenteiligen Behauptungen zum Trotz ist es für Naturwissenschaftler sehr schwer Arbeit zu finden. Nach 5 Jahren Studium, 3-5 Jahren Promotion und vielleicht noch einem Postdoc im Ausland steht man oft nicht besser da als jemand der einfach nur irgendeine Ausbildung gemacht hat und eher schlechter da als jemand der etwas praktisches studiert hat.
@@meierandre1313 ich hab schon vor dem Studium oft gehört, dass es hart selbst nach dem Doktor sein soll. Die Sache ist nur dass ich Physik meine absolute Leidenschaft ist, dass ich hart dafür arbeite. Meine Noten sagen zurzeit auch dass es super läuft :D langweilig wird also ein Beruf in der Physik sicherlich nicht
@@FrictionalGamer Du hast Recht. Würden alle Haralds Beispiel folgen und sich impfen lassen wäre die Pandemie vorbei und das Leben wieder so langweilig wie davor. Wer will das schon?
@Confusion ofthehighestorda Die akademischen Leistungen eines Professors lasse ich lieber von anderen Professoren seines Fachgebiets beurteilen statt von RUclips-Neurotikern.
@@FrictionalGamer Da Sie offenbar Autokratien Demokratien mit freien Wissenschaften vorziehen, empfehle ich Ihnen eine schöne Auslandsreise nach Nordkorea. Bitte nur Hinflug buchen, da es beim Rückflug hin und wieder Probleme geben soll.
Ich habe das Video komplett verstanden und breche es einmal kurz herunter: _Wenn du abnehmen möchtest, mache das Licht aus! Dann zeigt die Wage weniger an!_ Ich hoffe, dass ich hier allen helfen konnte :) Spaß beiseite. Rein rechnerisch stimmt das sogar wirklich, jedoch ist das nicht wirklich signifikant. Wie immer ein sehr informatives Video! Ich bin ein großer Fan von Herrn Lesch 😁 _Grüße, Norio • Science & mehr_
@@billiy4823 Würde sogar was bringen. Aber Strahldruck des Lichts ist nochmal was anderes als hier im Video besprochen wurde. Hängt aber damit zusammen.
Naja, so wie Sie das sagen, würde ich dem nicht ganz zustimmen. Die Frage "Hat Licht eine Masse (ungleich 0)?" würde ich eher verneinen, mit einem kleinen "Aber". Der einzig sinnvolle Massebegriff in der Teilchenphysik ist der der Ruhemasse. Die relativistische Masse hat keinerlei physikalische Relevanz und führt zu Inkonsistenz. Die allgemeine Relativitätstheorie kommt gut ohne sie aus, indem in den einsteinschen Feldgleichungen die gesamte Energie zur Krümmung der Raumzeit beträgt. Im klassischen Limes vereinfacht sich das natürlich zur Ruhemasse. In der Teilchenphysik ist die Masse eine Teilcheneigenschaft (und kann auch für Systeme von mehreren Teilchen wohldefiniert sein), insbesondere ist die Masse aber unabhängig vom Inertialsystem, also lorentzinvariant, und hat damit eine physikalische Bedeutung. Die im Video angesprochene relativistische Masse hat das nicht! In unterschiedlichen Bezugssytemen hat sie einen unterschiedlichen Wert. Mathematisch betrachtet würde man in der Teilchenphysik sagen, dass die Masse eines Zustands als Eigenwert des p^2-operators definiert ist, m.a.W. durch die Energie Impuls Beziehung "Energie^2 - Impuls^2 = Masse^2" (in natürlichen Einheiten c=1) Damit hat Licht keine Masse. Jedenfalls kein einzelnes Photon. Man kann aber durchaus Systeme finden, in denen Licht eine Masse hat: z.b. kann man 2 Photonen mit entgegengesetzem Impuls und gleicher Energie eine gemeinsame Ruhemasse zuordnen, solche Photonen entstehen bei Annihilationsprozessen. (Man würde hier eher von einer Schwerpunktsenergie reden, aber da gibt es eigentlich keinen Unterschied zur Masse.) Letztlich ist es natürlich nur eine Definitionsfrage, da der Massenbegriff sich über die Jahre immer wieder verändert hat. Für mich ist Masse nunmal eine physikalisch bedeutende, grundlegende Eigenschaft eines Systems und als solche sollte sie wenigstens lorentzinvariant sein. Zudem ist der Begriff der relativistischen Masse völlig redundant, die (Ruhe-)Masse reicht zur Beschreibung der Wirklichkeit.
Ma2Ju Cooler Beitrag. Da scheint mal jmd. Ahnung zu haben von dem was er in seinen Kommentar schreibt. Übrigens auch mein Gedanke, allerdings bin ich Laie und könnte das nicht so präzise formulieren. Danke für die Mühe des Beitrages, eine Freude zu lesen.
Ich als Laie war der Meinung gelernt zu haben, dass Licht sich nur deswegen mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann, weil es keine Masse hat. Insofern hat mich Herr Lesch heute verwirrt 😕
Ma2ju: Guter und ausführlicher Beitrag. Ich frage mich, 1.) warum ein gefeierter Wissenschafts-Journalist eine solch verwirrende und de facto auch falsches Erklärung publiziert? 2.) woher die vielen lobenden Kommentare und Likes? Ich nehme an das dieses Thema nicht so viele Laien anspricht, und die die etwas von Physik verstehen können dies doch gar nicht gut finden?
@@frederick4929 naja, ganz so hart gehe ich mit Herrn Lesch nicht ins Gericht. Er ist ja nicht nur Wissenschaftsjournalist, sondern trotz allem auch noch Professor für Physik. Das, was er sagt, ist aber ein Überbleibsel der "alten Schule". Früher wurde auch in der Fachliteratur ähnlich argumentiert wie hier, aber mittlerweile hat sich die Sicht da einfach ein wenig gewandelt, gerade weil die Teilchenphysik einen wohldefinierten Massebegriff fordert. Btw.: Man kann sogar Studien finden, aus denen ersichtlich wird, dass der Begriff "relativistische Masse" im Laufe der Zeit immer seltener in der Literatur verwendet wird ("On the Abuse and Use of Relativistic Mass"), dabei war übrigens selbst Einstein selbst schon ein Verfechter der Ruhemasse! Beim Wikipedia Artikel zum Thema Masse kann man im entsprechenden Abschnitt "Veraltet: ..." ein Zitat von ihm dazu finden.
PAULE :"Aahhh.. Jetzt verstehe ich warum größere Taschenlampen schwerer sind als kleine... Ist ja mehr Licht drinn...! Völlig logisch.." LEHRER :" Setzen... 6." PAULE:" Aber Herr Lehrer, der Prof. Lesch hat doch gesagt dass..." Lehrer:"RUHEEE jetzt...!!!! Du kapierst es eh' nie..Nur weil deine Küchenwaage nichts anzeigt, heisst es noch lange nicht daß da nichts drauf liegt...! "
Ich liebe diese Erklär-Bär Videos 😍 Physik finde ich mittlerweile so spannend! Da hat Herr Lesch einen großen Beitrag zu geleistet! Danke für diese gut verständlichen Erklärungen 😊
Gandalf der Graue Nein Gandalf es ist so...Das Licht hat keine Ruhemasse, also es muss immer in Bewegung bleiben, soo wie Die Haifische die sich immer Rhythmisch um ihr Opfer hin und her bewegen.
@@marvinb3956 Soweit zu gehen, ihn als Troll zu bezeichnen würde ich nicht. Es war nur ein Witz und bestimmt kann man mit Gandalf diskutieren. Gandalf, kannst du mir da Recht geben?
Ist es nicht ein Widerspruch wenn Licht Masse hätte, könnte es keine Lichtgeschwindigkeit erreichen, da die zugeführte Energie bzw. die relativistische Massse unendlich wäre ?
Könnt ihr mal mit @100sekundenPhysik ein Video über die Funktionsweise und heutige Möglichkeiten von Quantencomputern machen ? Würde mich sehr interessieren xD
Licht kann nicht seine gesamte Energie verlieren, seine Frequenz kann immer niedriger werden bis zu einem bestimmten grenzpunkt (ich glaube dem planckschen wirkungsquantum), Ab da entkommt es der Gravitation nicht mehr. Das nennt man dann ein schwarzes Loch
Hm, müßte ja dann so sein. Ich frage mich ob Licht auch außerhalb von schwarzen Löchern gänzlich seine Energie verlieren kann, und was dann aus ihm wird?
Es ist verständlich, damit die breite Masse das versteht. Wenn du deinen Prof nicht folgen kannst, dann isses eher dein Problem und nicht das Problem deines Profs
Bin ein Masterstudent von Physik, und habe es an der Uni gelernt, dass die Masse des Photons null sein muss. Falls das Photon Masse hat, kann es sich nur langsamer bewegen als die Lichtgeschwindigkeit. Die allgemeine Relativitätstheorie sagt voraus, dass die Krümmung der Raumzeit durch masshaltige Objekte den Gravitationslinseneffect verursacht.
Dieses Video wäre ein gefundenes Fressen für meinen Physiklehrer gewesen. Der hielt uns immer vor Gewicht und Masse sind zwei verschiedene Dinge. Und hier wird im Videotitel von Gewicht und im Video selbst nur von Masse gesprochen. Ich weiß dass diese Dinge zusammengehören, aber ich hätte Punkte Abzug bekommen, wenn ich das im Abi unangesprochen gelassen hätte :-) Trotzdem danke fürs Video
Deshalb ist er auch Lehrer geworden denn für richtige Physik hat es nicht gereicht, aber damit bist Du nicht Allein, ich musste meinen Physiklehrer auch erst die SRT erklären, aber zumindest gab es noch Einstein im Unterricht. MfG Ralf Paul
Jain. Ich würde sagen; Ein rotes Photon ist 700nm groß. Aber - das Problem ist der Welle-Teilchen-Dualismus. Photonen haben "keine" Ruhemasse. Also keine Masse, ergo Kein Platz im Raum. Als "Welle" ist ein Photon "reine Information/Energie". Also, entweder ein Photon ist so groß wie seine Information angibt (Lichtfarbe zum Beispiel) oder es ist 0. Verhau mich nicht, das ist der Stand nach meinem Verständnis zum Thema
Was Dr. Dogma geschrieben hat sollte passen. Ein Photon ist Welle und Teilchen zur gleichen Zeit. Daher ergänzend: Man kann es vergessen auch nur zu versuchen sich ein Photon vorzustellen.
Das habe ich mich auch gleich gefragt! Ich gebe mal meine Vermutung ab: wenn man einem Photon eine Dimensionsbeschreibung geben will, dann geht das nur über die Amplitude in dreidimensionaler Ausdehnung. Also Höhe der Welle. Für diese muss man doch bestimmt mindestens einmal die Wellenlänge messen. Also muss eine Gewisse Zeit vergehen um die Amplitude bestimmen zu können. Bei einem Photon kann man ja aber nur den Ort oder den Impuls gleichzeitig messen. Folglich wäre man gar nicht in der Lage eine Amplitude zu bestimmen. Also könnte doch ein Photon eine Größe von 0 bis unendlich haben. Aber wir können die Größe nicht bestimmen ohne durch unsere Messung Einfluss auf die Größe zu nehmen. Zudem wäre die Größe nicht konstant.
Die Antwort von Dr. Dogma ist korrekt. Dabei ist gar nicht mal der Welle-Teilchen Dualismus entscheidend - auch massebehaftete Materie ist Welle und Teilchen zugleich (Stichwort Materiewelle / de Broglie Wellenlänge). Entscheidend ist die Ruhemasse = 0 :)
Für mich einfach der Hammer, wie schön und mit persönlicher Begeisterung Harald Lesch das rüber bringt. Da werden selbst schwierige Randbereiche der Physik so klasse animiert und motivierend dargestellt, dass die Inhalte und die Begeisterung rüberkommen. Für mich auf einem Niveau mit ganz großen Künstlern der Musik oder Unterhaltung.
Ich wäre Trumpwähler wenn ich in den Staaten leben würde und bin weder Flatearther noch gebe ich hier Dislikes. Vielleicht solltest du dein Weltbild doch mal überdenken. Wenn Lesch über Physik redet ist alles gut, sobald es aber politisch wird - was er leider oft tut - verliert er seine Superkräfte. Es gibt halt Leute denen ist er auf den Schlips getreten und die Disliken alle Videos auch wenn sie unpolitisch sind.
@@kicka55 Wenn du Trumpewähler wärst, dann kennst du dich wahrscheinlich nicht wirklich mit der amerikanischen Kultur aus oder du bist wirklich rechts gestimmt. Genau das selbe, als würde man in Deutschland die AfD wählen. Und komm bloß nicht mit Sachen, wie " das lässt sich nicht vergleichen" oder "Trump schafft ja Arbeitsplätze und kurbelt die Wirtschaft an". Beides totaler Schwachsinn.
@@benbru Falsch! Trump schafft Gesetze und Regulierungen ab und schwächt somit den Staat. Genau das steht für Freiheit / Liberty in den USA. Die Leute sind in die USA ausgewandert um dem totregulierten Europa zu entkommen. Für was anderes steht Trump nicht. Der Rest ist von den Medien erzeugter Nonsens. Die interpretieren da immer irgendwelche böswilligen Dinge rein. Weil er die CO2 Richtlinien abschafft oder abschwächt, ist er zB. gegen das Klima. Stimmt nicht, Trump ist einfach gegen Richtlinien aller Art. Das will hier aber offenbar keiner verstehen.. Er wurde gewählt um die dicken Gesetzbücher dünner zu machen damit die Amerikaner wieder in Ruhe und Frieden Business machen können. Darum geht es und um nichts anderes. Alle Psycho-Wähler die Scheiße bauen die du im Fernsehn siehst sind nur Propaganda. Solche Leute gibt es immer, aber man zeigt natürlich nur die wenn es um Trump geht. Oder hast du schonmal einen "normalen" Trump-Wähler im Fernsehen gesehen der sich vernünftig artikulieren kann? Man sucht gezielt die Granaten die es nicht können um Trump-Wähler dumm aussehen zu lassen. Und ja, mit AfD hat Trump nichts zu tun. Die AfD sind Anti-Business Sozialisten durch und durch. Trump ist eher vergleichbar mit ner Mischung aus FDP und CDU mit ner richtig großen Klappe. CDU sind Konservativen Christen und FDP die Business Leute. Die große Klappe fehlt hierzulande aber. Wir haben nur die Schlaftablette Merkel.
Eigentlich wollte ich ja nen Kommentar machen das ich mir jetzt ne Maglite hole, UV Birne reinschraube und dann einfach den nächsten Komet der unsere Erde bedroht lange genug am Rand anstrahle so das er vom Kurs abkommt. Ihren Kommentar bzw. Ihre Frage finde ich allerdings besser und auch seriöser. Ich vermute die Antwort geht in die Richtung das ruhende Photonen kein Gewicht haben, Photonen aber normalerweise nie ruhen und in Bewegung haben sie dann schon ein Gewicht grösser als 0.
Einzelne Photonen sind masselos, ja. Wird im Video alles etwas unsauber erklärt. Die richtige Energie Impuls Beziehung lautet E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4. Für Photonen ist also Impuls gleich Energie (in Einheiten von c). Was man aber machen kann, ist bestimmten Systemen von Photonen eine Masse zuzuordnen (siehe auch Schwerpunktsenergie bei Teilchenkollisionen), zb. hätten so die beiden Photonen, die bei einer Annihilation entstehen, eine gemeinsame wohldefinierte Masse.
Mir kommen da gerade mindestens 2 interessante Fragen in den Sinn (warum kann man keine Audios aufnehmen und kommentieren 🙄): 1. Wenn Licht (elektromagnetische Wellen) also von Gravitation mehr oder weniger stark beeinflusst wird, dann ist ja unser gesamtes Bild des Universums (über unser Sonnensystem hinaus) komplett verschwommen, weil die Informationen (bzw die Informationsträger in Form dieser besagten Wellen), die wir sammeln von jeder Masse im Universum minimal bis sehr stark abgelenkt wurde. So müsste es ja Unmöglich sein, den wirklichen Ursprung einer elektronischen Welle zu katalogisieren. 2. Wenn Licht eine bestimmte Energie braucht, um einer bestimmten Gravitation (einer bestimmten Masse) zu entkommen, ließe sich doch ein Mindestgewicht für schwarze Löcher errechnen, da diese ja kein Licht abgeben. 3. Wenn Licht seine Farbe ändert, jedes mal, wenn es ein Gravitationsfeld passiert (ihm entkommt), dann ließe sich ja anhand der Wellenlänge absolut keine Information mehr ablesen, da sie von jeder passierten Gravitation verfälscht würde.
Ich glaube dabei ist es wichtig zu bedenken, dass unser Universum unglaublich leer ist. So ein Photon hat gar nicht so viele Gravitationsfelder auf seinem Weg zu uns, da alle Sterne, Planeten etc. so weit von einander entfernt sind. Alleine von unserer Sonne zum nächsten Stern (Alpha Centauri) sind es 4,3 Lichtjahre und dazwischen ist absolut nichts mit einem entsprechend großem Gravitationsfeld. Von daher hat das Licht fast immer freie Bahn zu uns. Soweit jedenfalls meine Überlegungen.
@@eurachull2798 stimmt. Das klingt einleuchtend. Aber dennoch ist Gravitation ja überall. Und gerade bei solch großen Entfernungen ist es ja durchaus möglich, dass Abweichung entstehen oder? 🤷♂️
@@chaosschnitzl7422 Nein, ich denke er meint die Rotverschiebung, die entsteht wenn sich ein Strahlender Körper von uns weg bewegt. Allerdings genau an dem Punkt hab ich jetzt wohl ein Verständnisproblem. Wenn ich Harrys Erklärung auf ... z.b. unsere Sonne übertrage, wo die Lichtstrahlen die Gravitation der Sonne selbst überwinden müssen um überhaupt zu uns zu gelangen dann ist für mich klar das die Sonne im Kern wohl Gammastrahlung erzeugt und bis es zu uns gelangt ist es im Sichtbaren Spektrum ? Dann sollte es doch aber keine Rotverschiebung wie oben genannt nicht existieren?! hm... Ich muss recherchieren :)
@@St4inaR Die Rotverschiebung, die Du meist, wird mit dem Doppler-Effekt erklärt und hat mit der Gravitation nicht zu tun. Normalerweise ist es ja so, dass man Geschwindigkeiten addiert, wenn sich von einem bewegenden Objekt ein anderes weg bewegt. Sobald das sich wegbewegende Objekt (wie z.B. Schallwelle oder Licht) sich aber mit einer bestimmten Geschwindigkeit (Schallgeschwindigkeit bzw. Lichtgeschwindigkeit) bewegt, funktioniert dies nicht mehr. Wellen gleichen dies aus, in dem sich ihre Wellenlänge. Bei einer Bewegung in die gleich Richtung wie das Ausgangsobjekt wird die Wellenlänge kleiner und damit die Frequenz höher (Wellenlänge mal Frequenz entspricht immer der Schall- bzw. Lichtgeschwindigkeit): Also Blauverschiebung beim Licht und höhere Töne beim Schall. Bei einer Bewegung in Gegenrichtung wird die Wellenlänge größer und damit die Frequenz kleiner: Also Rotverschiebung beim Licht und tiefe Töne beim Schall.
@@St4inaR Die Sonne erzeugt durchaus Gammastrahlen, aber bis die Photonen die Oberfläche erreichen, haben sie die meiste Energie an die Sonnenmaterie abgegeben. Das hält die Sonne gegen die Gravitation im Gleichgewicht. Aber so viel Energie verlieren die Teilchen nicht auf dem Weg zur Erde. Gewöhnliche Himmelskörper wie die Sonne oder die Erde haben sehr wenig Gravitation verglichen mit z.B. Neutronensternen oder schwarzen Löchern.
@@chaosschnitzl7422 Um ehrlich zu sein, dachte ich erst an eine Rotverschiebung von sich wegbewegenden Körper. Mir ist erst danach eingefallen, dass dafür andere Gründe verantwortlich sind.
Wenn ich mich auf einem Raumschiff befände, welches sich mit 50% Lichtgeschwindigkeit bewegt, und ich dann Lichtstrahlen in die Richtung schieße, in die sich auch das Raumschiff bewegt, werden sich die Lichtstrahlen für den Stillen Beobachter auf der Erde mit Lichtgeschwindigkeit bewegen und relativ zu mir mit 50% Lichtgeschwindigkeit, richtig?Aber was hindert das Licht daran sich relativ zur Erde mit 1,5 facher Lichtgeschwindigkeit auszubreiten?
Sehr gut und sehr verständlich erklärt. Ich könnte mich stundenlang mit solchen naturphysikalischen Themen und Fragen beschäftigen. Zuletzt hatte ich mir die Frage gestellt, wenn man mit einem Mobil welches vorne Lichter hat, mit Lichtgeschwindigkeit reist, ob es dann dunkel wird. Bin dann zum Schluss gekommen, dass es so sein müsste, da es keine Strecke gibt, wo das Licht sich ausbreiten und damit nichts gibt, was das Licht reflektieren kann. Wer stimmt mir zu?
Licht breitet sich in jedem Bezugssystem mit Lichtgeschwindigkeit aus. Also auch dann, wenn man sich selbst fast mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Das Licht der Lampen bewegt sich also mit Lichtgeschwindigkeit von dem Fahrzeug fort.
Ein typischer Lesch und der Grund, warum ich ihn wieder und wieder als schlechten Didakten bezeichne. Er verliert mittendrin den Punkt, den er erklären oder zu dem er gelangen will, aus den Augen. Sätze wie "Nun hat es sich eingebürgert...", die beginnen, aber nie enden, sind da noch eine Kleinigkeit. Ohne die Einarbeitung zusätzlicher Grafiken wäre einiges für Ahnungslose unverständlich, selbst bei diesem ziemlich einfachen, grundsätzlichen Thema. So wäre es natürlich besser gewesen, die Eigenart der anfangs angesprochenen, zweiten Formel explizit zu erwähnen, nämlich dass diese zwischen Energie elektromagnetischer Strahlung und ihrer Frequenz eine linerare Proportionalität angibt, also nur eine Konstante quasi als Umrechnungsfaktor dient. Man beachte, dass er hierdurch einen entscheidenden Punkt zunächst auslässt: Die Richtung der Veränderung der Frequenz (oder Wellenlänge). Entscheidender für mich ist allerdings, dass Lesch, wie zumeist, wohl die Intention der Fragestellung verpasste. Wer Fragen formuliert, in denen Begriffe wie "elektromagnetische Strahlung" verwendet werden und zwischen Strahlung, Masse und Raumzeit eine Verbindung voraussetzt, der wird höchstwahrscheinlich die Standardformeln E=mcc und E=hf kennen, vielleicht sogar von den Experimenten 1919 beziehungsweise ab 1960 gehört. Ohnehin sollte man bei diesem Kanal mehr annehmen. Das heißt für mich, dass der Fragende sich eher danach erkundigte, wie sich "Licht" auf die Raumzeit auswirkt - und nicht umgekehrt. Ob da messbare Effekte auftreten. Oder, weil kosmologische Themen hier typisch sind, etwa auch bezüglich der Fragestellung, welchen Anteil elektromagnetische Strahlung auf die Gesamtmasse-Bilanz des Universums hat. So ist die Frage im Original auch formuliert. Bemerkenswert ist noch, dass der Filmbeitrag auf youtube den Titel "Hat Licht ein Gewicht?" erhalten hat. Gewicht - statt Masse, wie es Lesch korrekt selbst sagt.
Interessantes Video, aber leider falsch. Gegenbeweis: Mein Sofa ist blau. Auf Grund seiner extrem gravitativen Wirkung (kann ich jedesmal bestätigen, wenn ich aufstehen will, um das Zimmer zu saugen) müsste es ja dann eigentlich rötlich erscheinen. Tut es aber nicht, es ist einfach nur blau. Somit hat Licht keine Masse. qed.
Lieber Harald, danke für die tolle Erklärung. Allerdings frage ich mich Folgendes. Dieser Test bezüglich der allgemeinen Relativitätstheorie mit den gekrümmten Lichtstrahlen geht doch eigentlich darauf zurück, dass der Raum, den das Licht durchkreuzt, durch die Anwesenheit einer großen Masse gekrümmt wird. Laut deiner Erklärung in diesem Video wird aber nur der Lichtstrahl aufgrund seiner Masse gekrümmt. Ist das nicht ein Widerspruch? Wird nun der Raum gekrümmt oder nur der Lichtstrahl?
Peinlich nur, dass die Einblendung ab 1:35 falsch ist. Da steht "Kelvin-Meter pro Sekunde" anstatt "Kilometer pro Sekunde" ... [Besserwissermodus aus] 😁
Wenn Licht beim Verrichten von Arbeit Enegrie abgibt, kann dann so ein Lichtstrahl theoretisch soviel Enegie abgegeben bis er aufhört zu existieren? Oder kann die Wellenlänge beliebig lang werden? Und was passiert mit Licht innerhalb eines Schwarzen Loches? Hier ist die Gravitation ja so hoch, dass Licht nicht entweichen kann. Auf jeden Fall ein sehr spannendes Thema - Vielen Dank für das Video!
Licht kann kein Gewicht haben. Sonst wäre es unendlich schwer, weil es sich mit C bewegt. Die Rotverschiebung ist ein Phänomen der Relativität. Für das Photon, dass der Gravitation entkommt vergeht die Zeit langsamer, ergo geringere Frequenz, wenn es vom äußeren Bezugsrahmen aus beobachtet wird.
Ich verstehe nicht warum man überhaupt dieses seltsame Konzept von relativistischer Masse an dieser Stelle benutzen muss, es wäre sehr viel einfacher zu sagen, dass Licht natürlich keine Masse sondern eine Energie und einen Impuls hat, die von Wellenlänge bzw. Frequenz des Lichtes abhängen, immerhin ist Gravitation nicht nur von der Masse sondern von Energie (sowohl die aus der Masse als auch andere), Impuls und Druck abhängig. Es wäre damit sehr viel leichter einfach nur zu sagen Licht wird von der Gravitation beeinflusst, weil es eine Energie hat, statt für Verwirrung durch einen neuen Massebegriff zu sorgen.
Rotverschiebung heißt nicht, dass die Strahlung auch tatsächlich im roten sichtbaren Spektrum strahlt, sondern nur, dass die Wellenlänge > des roten Bereichs verschoben ist. Das kann z.B. auch bedeuten, dass Strahlung vom UV-Bereich in den sichtbaren blauen Bereich verschoben ist.
@@Dreamer9040 Schon klar, aber wenn du einen Objekt, welches das Spektrum eines Planck-Strahlers hat, Richtung rot verschiebst, müsste der schon rötlich sein, wenn das Maximum vorher etwa in weiß-gelblichblichen Bereich war. Aber ja, wenn der Blauanteil ohne diesen Effekt überwiegt und der Effekt, der Rotverschiebung eher klein ist, dann ist der Farbeindruck eher nicht rötlich.
Korrektur, es hat keine Masse, es hat nur Energie und Impuls. Energie ist nicht gleich Masse. E=mc² sagt nur, wie viel Energie in einer Masse drin ist. Die Masse selber ist die Wechselwirkung mit dem Higgs Feld, aber das Licht wechselwirkt nicht damit und bleibt daher masselos. Gravitation wird nicht durch Masse erzeugt, sondern durch Energie, Impuls, Temperatur und Druck.
Licht ist ein Teilchen, dass sich wie eine Welle verhält. Einzigartige Eigenschaft im Übrigen. Wenn es keine Frequenz hat, isses keine Welle und folglich nicht mehr da. Antwort ist nein.
Erstens das, was schon geschrieben wurde, zweitens schau mal auf den Zusammenhang zwischen Frequenz und Wellenlänge: c=f*λ Mit einer Frequenz von 0 müsstest du eine unendlich lange Wellenlänge haben, was nicht möglich ist.
Gilt das also auch für gespiegeltes Licht? Und verliert es dann keine Geschwindigkeit weil es ja Licht ist?! Aber verliert es durch die Spiegelung an Masse... nee oder? Ein Objekt, wenn man es gegen die Wand wirft verliert Geschwindigkeit! Was Verliert Licht?
Licht hat keine Ruhemasse. Kein Teilchen mit Ruhemasse kann sich mit c fortbewegen. Licht kann über seine Energie eine bewegte Masse zugeschrieben werden
@@martinpechler4122 Jetzt mache ich mal ein Fass auf bei dem man sich leicht die Finger verbrennen kann. Es geht nicht nur darum dass Photonen aufgrund der gravitationsrotverschiebung an Energie verlieren, sondern sie werden auch langsamer und nehmen dadurch stetig an Masse zu. Wenn ein Photon entsteht ist es masselos und hat lichtgeschwindigkeit. Nach dem Zeitpunkt, an dem das Photon entstanden ist nimmt es minimal an Masse zu weil es an Geschwindigkeit verliert und damit auch mit seiner Frequenz auch Energie verliert. Durch e = MC Quadrat bleibt es dadurch im Gleichgewicht das heißt e gleich MC Quadrat bleibt erhalten. Die Zunahme an Masse ist so gering, wie auch die Verringerung der Geschwindigkeit des photons, dass sie nicht messbar ist. Aber auf große Distanzen erkennen wir sie. Dadurch wird ein Photon, wenn die Wellenlänge eine unendliche Größe angenommen hat ein Teilchen. und nun überleg mal im ganzen was das bedeutet, in einem unendlichen Universum besteht ein Gleichgewicht das heißt Photonen entstehen, werden über aberbilliarden von lichtjahren zu masseteilchen und massieren sich zu Sonnen welche wieder Photonen aussenden und der kreislauf ist perfekt. und die Photonen die langsam auf ihre Reise durch das Universum an Masse zunehmen, die sind die schwarze Materie die wir schon lange suchen. Viel Spaß beim Grübeln und drüber nachdenken. das ist meine Theorie und solang sie nicht falsifiziert wird ist sie von bestand. Liebe Grüße euer Willy.😀😜😋🤣
@@willy-ev9wx Nein, Licht gewinnt nicht an Masse und wird auch nicht langsamer. Ein jegliches Photon kann und muss sich deshalb mit c bewegen, weil es im Grunde _reine Bewegung ist._ Seine gesamte Energie ist kinetische Energie, hf pro Photon. Die aber "wiegt was", nämlich hf⁄c² pro Photon. Auf einem Gravitationspotential Φ hat es daher die potentielle Energie hfΦ⁄c² und die konstante Gesamtenergie hf∙(1 + Φ⁄c²). Beim Aufstieg im Gravitationspotential muss daher die Frequenz abnehmen. Übrigens: Startet Licht bei Φ = −c², ist der Ausdruck in der Klammer gleich 0. Überallhin, wo die Klammer nicht 0 liefert, kann dieses Licht nicht hin. Da haben wir einen _Ereignishorizont._
Warum gibt es beim Licht bzw Photon denn keine relatistische Massenzunahme? Irgend wie leuchtet mir das nicht ganz ein. Es hat (Bewegte) Masse und lässt sich vo der Schwerkraft anderer Masse ablenken, sollte aber eigebtlich selbst unendlich schwer sein. Oder verstehe ichhier jetzt etwas Gänzlich falsch?
@Harald Lesch ,,, das heist könnte sein? das licht nach 13,x bilionen lichtjahren ihre energie gegen die überrall vorhandene schwerkraft aufgebraucht hat , ergo nix mit expansion ? also doch lichtermüdung ?
Wieso kann sich dann Licht mit Masse mit Lichtgeschwindigkeit bewegen? Meiner Meinung nach krümmt Masse den Raum. Deswegen wird auch ein Lichtstrahl an der Sonne vorbei gekrümmt und nicht, weil der Lichtstrahl Masse hat.
Duschgedanken: Wenn Licht ein Teilchen sein sollte, müsste man es dann nicht auch wie alle anderen Teilchen bei -273,15 °C einfrieren, also zum totalen Stillstand bringen können? ...wie gesagt, Duschgedanken...
Aus seiner eigenen »Sicht« ist das Photon niemals in einer Bewegung mit Länge durch Zeit, weil für das Photon keine Zeit vergeht. Es ist im gesamten Universum gleichzeitig zugegen. Mehr Stillstand ist gar nicht möglich. …zwar nicht gesagt, sind aber Zubettgehgedanken…
@@goebelmasse Im Gegenteil: Da die Eigenzeit 0 ist, bewegt sich das Licht "nach eigener Uhr" (wenn es denn eine haben könnte) _unendlich schnell_ durch den Kosmos.
Ich habe eine Frage: Wenn es in unserem Universum keinen Ort gibt, an dem es keine Gravitation gibt, müssten sich dann nicht alle Massen gegenseitig zusammen auf einen Punkt ziehen? Wenn ich zum Beispiel einen kleinen Deckel hab und dort magnetische Kügelchen hineintue, ziehen die sich ja auch zu einem klumpen zusammen. Wie kann sich das Universum dann ausdehnen?
Sehr interessant. Hätte da Mal ne weiterführende Frage:🧐 Wenn man extrem niederfrequente Radiostrahlung von einem Schwarzen Loch losschicken würde und die Wellenlänge nicht weiter schrumpfen kann, dreht das Photon dann einfach um? Oder andersrum gefragt: Kann Gammastrahlung eine größere Frequenz haben als das Planksche Wirkungsquantum? Und welche Merkmale hätte es dann? Hoffe mir kann das irgendwer beantworten🙂👍
Ich glaube, du hast da ein paar Sachen durcheinander geworfen. Die Energie eines Photons ist h*f, also Planck-Konstante mal Frequenz, ein Photon kann also sehr wohl jeden beliebigen Energiewert annehmen, indem es seine Frequenz verändert. Du musst zusätzlich bedenken, das die Energie eines Photons auch direkt seine Masse bestimmt, wenn du also ein ultaniederfrequentes Photon vom Rand eines Schwarzen Loches losschickt, so ist seine Masse auch sehr gering, und die Gravitation auf das Photon damit auch sehr gering und wird umso geringer, je weniger Energie es hat.
4 года назад+6
"ja in diesem kuddelmuddel leben wir" lesch goes philosophy :D
Wenn Licht eine Masse hat und sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt,. Müsste nicht dann für die Beschleunigung der Masse eine unendliche grosse Energie eingesetzt werden ? 🤔❔
Licht hat Skill! Die Augenfarbe Blau 🔵 gibt es eigentlich garnicht. Es ist nur eine Erscheinung der Lichtbrechung einer eigentlich durchsichtigen Iris :)
Sehr interessantes Thema. Hat aber Licht in feuchtschwüler Luft (Dschungelklima) mehr Gewicht als in staubtrockner Luft (Wüstenklima)? P.S. Falls ihr Euch, - außer Wissenschaft, noch für PSYCHO DRAMA HORROR interessiert, klickt gerne auf mein "M" (4 Minuten Info). Danke.
Wie vielleicht der Fragensteller auch intendierte, nun eine weitere Frage: ~ Hundert Milliarden Sterne allein in unserer Galaxie, die permanent Strahlung rausblasen. Diese gesamte Strahlungsleistung hat nichts mit Dunkler Materie zu tun bzw. kann nicht als diese/Teil dieser fungieren? Sprich ebendiese Masse der Strahlung übt gar keine relevante Gravitation aus - auch in dieser Menge nicht?
Dunkle Materie kann es nicht sein, weil die Photonen dann zu stark, zu kompakt und zu klumpig auftreten müssten. (Das gilt auch für Neutrinos.) Außerdem würde sie sich ja mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten und dadurch eine insgesamt ziemlich gleichmäße Verteilung aufweisen. Dunkle Energie wäre damit eine bessere Möglichkeit. Dafür fehlen dem Licht aber viele, viele Größenordnungen an Energie. Unsere Sonne verliert in ihrer Existenz weniger als eine Promille als Strahlung. Viel größer ist der Verlust an Atomkernen (meist Wasserstoff und Helium) und Elektronen. Und noch viel mehr behält sie. Daher machen Photonen und Neutrinos am Gesamtenergiehaushalt nur sehr sehr wenig aus. Sie haben einen gravitativen Effekt, durch die Gleichmäßigkeit und die geringen Energien sind diese jedoch in so gut wie allen gravitativen Modellen vernachlässigbar.
Frage: Wenn das Licht also wegen ihrer Masse abgelenkt werden kann, wird es auch bei der Erde angezogen, (da die Masse der Erde weitaus größer ist) und wenn es dann wieder mit einem Bogen weiter gegeben wird, den Mond beispeielsweis anleuchten (wenn er direkt hinter der Erde steht)
Okay, wer ist Niko? Erstmal Ehre an dich, dass du so ein schönes Video geschenkt hast, mit deiner Frage. Und natürlich Danke, an Harald Lesch! Und das ganze Team! ❤️❤️❤️
jeder kennt das nachts,wenn dann das licht ausfällt ist es dannleider dunkel und das egal wo die lampe hinleuchtet.wo bleibt denn eigendlich das licht,egal wo ich auf der erde eine lampe ausmache??
WARUM WIRD LICHT DAS DURCH GLAS FÄLLT ( ODER WASSER ) IM GLAS LANGSAMER UND DANACH WIEDER SCHNELLER ???? ERKLÄR MIR MAL DAS UND DU BIST MEIN KING WENN DU DAS KANNST !!!
Wie kommt es, dass Licht eine Masse hat, aber die Photonen, aus denen Licht besteht, keine Masse haben? Ich habe immer gedacht, dass Licht keine Masse haben kann, da es sich sonst nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen könnte, da ja die Masse gegen Unendlich geht je näher man der Lichtgeschwindigkeit kommt.
Ein Quant folgt dem anderen. Das erste Photon ein Massenpflug ääh Flug. Oder doch Pflug. Massen folgen Massen. Massenhaft. Hin und her. Bis es wieder an ner Masse haft.tet.
Die Energie el. mag. Strahlung ist abhängig von seiner Frequenz. E = h*f, wobei h das Planksche Wirkungsquantum darstellt (Naturkonstante). Mit dieser über die Frequenz gewonnenen Energie ist die Masse dieser el. mag. Strahlung: m = E/c^2 oder (hf/c^2). Die Ruhemasse des Lichts ist dagegen wie Herr Lesch eingangs erwähnt hat, gleich null.
Bitte bitte bitte ein Video zu Wolfram Physics! Genauer zu den Hyper- & Kausalgraphen. Edit: Bitte upvoten falls hier auch von anderer Seite Interesse besteht:) Danke!!!
Ok verstanden. Die Lichtgeschwindigkeit bleibt bestehen, aber die Frequenz ändert sich. Und bei einem Schwarzen Loch? Sinkt da die Frequenz auf 0 aber das Photon bewegt sich trotzdem mit Lichtgeschwindigkeit vom Schwarzen Loch weg? Oder zwingt die Gravitation eines schwarzen Loches das Licht "nur" in eine Kreisbahn? Schließlich muss sich eine elektromagnetische Welle ja immer mit Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) bewegen. Wenn die Frequenz auf 0 ist, und quasi keine potenzielle Energie mehr hat, ist es dann überhaupt noch eine elektromagnetische Welle? Fragen über Fragen...
Nein, es bewegen sich keine Photonen von schwarzen Löchern weg. Deren Masse ist so hoch, das die Fluchtgeschwindigkeit höher ist als die Lichtgeschwindigkeit. Was Masse und Licht innhalb des schwarzen Loches, genauer hinter dem Ereignishorizont, treiben ist eine ganz andere Sache. Beobachten kann man es nicht. Aber ich weiß nicht, ob man es vielleicht mathematisch berechnen kann. Wenn ja, sicher eine Rechenaufgabe der schwierigen Sorte. Könnte sein, das Lesch oder Gassner auch dazu mal was in einem Video gesagt haben.
So, wie wir auch Arbeit verrichten müssen, um der Gravitation unseres Sofas zu entkommen.
manche Gesichtsfarbe verschiebt sich dabei sogar deutlich ins Rote.
Stärkere Anziehungskraft als die der Sonne :D
Das schwarze Loch in meinem Wohnzimmer..
@@twentytwo_22 hoffentlich nicht ins blaue 😂
Klar, weil wir dann Arbeit gegen die Gravitationskraft verrichten und somit setzen wir der Gravitationskraft eine Kraft entgegen. Wenn beide Kräfte gleich groß wären, dann würden sie sich beide ausgleichen und wir würden theoretiosch in der Luft verharren.
Das war eine der besten Folgen! Einfach nur wow.
wenn harald lesch mein lehrer gewesen wäre, wäre ich jetzt vermutlich ein wissenschaftler
Der Fernsehen hinten ist legendär
Wie immer ein sehr spannendes und informatives Video. 👍
Wieder mal ein sehr schönes Video, danke dafür :)
Was mir bei dem Thema Frequenz aufgefallen ist... ist damit die eigentliche Geschwindigkeit des Lichts nicht doch variabel? In "Flugrichtung" ist die Lichtgeschwindigkeit zwar konstant, aber durch die unterschiedliche Frequenz "pendelt" Gammastrahlung ja viel öfter als Radiostrahlung, ist also doch eigentlich schneller, da es den längeren Weg zurücklegen muss?
Video ist seit 3 Minuten online
Alle so: Informatives Video
Guckt ihr in dreifacher Geschwindigkeit?
@@TerraXLeschundCo hat jemand "ERSTER" gerufen?
Terra X Lesch & Co Ihr seid also nicht nur schneller, als die Polizei erlaubt, sondern schneller als das Licht und gebt es selbst zu. Anzeige ist raus.😀😁😂
@@TerraXLeschundCo Ach, die Bewertungen und Kommentare kommen von euch… na, da weiß ich ja endlich, warum der Rundfunkbeitrag immer höher werden muss. Diese ganzen Kommentierer und Däumchenhochklicker für den beeindruckenden Internetauftritt wollen ja auch von etwas leben…
Super video danke.
Ganz viele likes auf den kommentar damit beantwortet wird.
Ich hab da auch eine frage die mir schon länger im Kopf rumschwirrt. Und zwar was passiert mit der Masse von z.B. holz wenn ich es verbrenne ? wohin geht diese masse? verlässt diese Masse den Planeten? hoffe das reicht an infos das man meine frage beantworten kann.
In Zukunft werd ich mich im Dunkeln wiegen, um das Messergebnis nicht zu verfälschen. 😁
Am besten dabei mit einer Taschenlampe von oben auf das Display der Waage unten leuchten. Der Rückstoß des Lichts wirkt der Gravitation der Erde entgegen und macht noch ein bisschen leichter. Zur Verstärkung des Effekts zwei Taschenlampen verwenden!
Bester Kommentar bisher :-D ;-)
Und du musst dich natürlich abschirmen, Handy muss auch raus, oder sonstige Quellen von Strahlung ;)
@@Jonas-tc8qt Ja aber wir strahlen doch Infrarot aus... Das würde doch alles komplett verfälschen oder? weil wir ja in alle Richtungen ausstrahlen (geiles Wortspiel :-))
Na das sollte mal jemand berechnen :-) ich nicht - bin zu blöd dafür
@@antariuswolfonso8035 Stimmt da hast du Recht!
meine Frau hat mir soeben gestanden, dass sie mich für Herrn Lesch verlassen würde! Ich kann das verstehen..
*scnr* - ich vermute, Harald wird mit 60 mit solchen Massen nicht mehr viel zu tun haben wollen...
Sehr gut 😀
Ich würde auch meine Frau für Harald verlassen
Warte, ich habe ja keine...
Ha ha!
@@ItsNikoHIMself 😂
Wenn selbst Harald angestrengt nachdenklich dasitzt, dann wird es (wie immer) eine Hammer-Folge!
Sein Gehirn nimmt dann an Masse zu durch das viele Denken. XD
@David Mitterlehner-Völkl das wäre zwar nett, aber.....
EGAL!!
@Johannes Moser
Aber nur, wenn er bei seinem Fachgebiet bleibt. Sobald er über Klimawandel, Corona oder Verschwörungstheorien spricht, wird's gruselig.
@@flakatv142 Kein schlechter Trick du willst Aufmerksamkeit aber sagst man soll dich ignorieren.
Damit wirkst du sympathisch als wenn du Bettlen würdest deswegen manche Automatisch auf dein Kanal gehen.
Eine andere Art Eigenwerbung, die einen nicht dazu drängt.
5
Sie sind eine große Inspiration für mich und ein Grund warum ich jetzt im 3. Semester Physik studiere :D
Jedes mal wenn ich in einem Motivationsloch stecke schaue ich mir Ihre und Josef Gaßners Videos an und springe wieder nachher auf weiter zu arbeiten :D
Bleib dran! Wie gerne hätte ich Physik studiert, aber meine geistigen Kapazitäten haben es einfach nicht hergegeben. Du packst das =)
Warum nicht gleich Informatik studieren? Naturwissenschaftler sucht fast niemand.
@@meierandre1313 weil Physik mehr Spaß macht. einfache Begründung. und selbst als Programmierer werden Physiker eingestellt :D
@@pythoncake2708 Ja, klar macht das mehr Spaß. Aber der Job ist am Ende derselbe. Leider können die wenigsten Naturwissenschaftler nach der Promotion weiterhin naturwissenschaftlich arbeiten. Wenn einem das reicht, oder man ein optimistischer Mensch ist, ist Ihre Wahl natürlich gut. Man sollte sich nur im klaren sein, dass das Studium der Physik, Chemie oder Biologie keine gute Idee ist, wenn man einfach nur einen einigermaßen gutbezahlten und nicht totlangweiligen Job möchte. Alle gegenteiligen Behauptungen zum Trotz ist es für Naturwissenschaftler sehr schwer Arbeit zu finden. Nach 5 Jahren Studium, 3-5 Jahren Promotion und vielleicht noch einem Postdoc im Ausland steht man oft nicht besser da als jemand der einfach nur irgendeine Ausbildung gemacht hat und eher schlechter da als jemand der etwas praktisches studiert hat.
@@meierandre1313 ich hab schon vor dem Studium oft gehört, dass es hart selbst nach dem Doktor sein soll. Die Sache ist nur dass ich Physik meine absolute Leidenschaft ist, dass ich hart dafür arbeite. Meine Noten sagen zurzeit auch dass es super läuft :D
langweilig wird also ein Beruf in der Physik sicherlich nicht
Wie immer spannend und sehr informativ
@@TerraXLeschundCo Wie ist das mit Information? Hat Information Masse? Wenn ja, was sind dann unsere Gedanken, Wünsche und Träume?
@@ageofprowl3127 Du strahlst ja keine Träume oder Gedanken aus, sonst könnte man ja deine Gedanken lesen.
@@ageofprowl3127 genau genommen ist das Universum nichts als Quanteninformationen, die miteinander verknüpft sind.
@@realmetatron aye aye das
@@TerraXLeschundCo Kann Licht durch die Zeit reisen?
Hätte ich diesen Mann als Lehrer gehabt, wäre ich heute auch Physiker.
Danke für alles!
Ne, das ist die falsche Antwort ,ZDF wäre richtig gewesen, leider verloren.
@@unglaublich4470 Eine Antwort setzt eine Frage voraus. Welche denn in diesem Fall?
@@FrictionalGamer Du hast Recht. Würden alle Haralds Beispiel folgen und sich impfen lassen wäre die Pandemie vorbei und das Leben wieder so langweilig wie davor. Wer will das schon?
@Confusion ofthehighestorda Die akademischen Leistungen eines Professors lasse ich lieber von anderen Professoren seines Fachgebiets beurteilen statt von RUclips-Neurotikern.
@@FrictionalGamer Da Sie offenbar Autokratien Demokratien mit freien Wissenschaften vorziehen, empfehle ich Ihnen eine schöne Auslandsreise nach Nordkorea. Bitte nur Hinflug buchen, da es beim Rückflug hin und wieder Probleme geben soll.
Ich habe das Video komplett verstanden und breche es einmal kurz herunter:
_Wenn du abnehmen möchtest, mache das Licht aus! Dann zeigt die Wage weniger an!_
Ich hoffe, dass ich hier allen helfen konnte :)
Spaß beiseite. Rein rechnerisch stimmt das sogar wirklich, jedoch ist das nicht wirklich signifikant.
Wie immer ein sehr informatives Video! Ich bin ein großer Fan von Herrn Lesch 😁
_Grüße, Norio • Science & mehr_
Ich beleuchte meine Waage von unten!
@@billiy4823 Würde sogar was bringen. Aber Strahldruck des Lichts ist nochmal was anderes als hier im Video besprochen wurde. Hängt aber damit zusammen.
Also hat Licht auch ein Gewicht wenn es Masse hat? Kann man das irgendwie berechnen? Son Kubikmeter Tageslicht?
jaja haha schon wieder bist sympathisch
@@funkelchan6819 Hör auf so bereechnet Eon das demnächst Innogy gibts ja nun nich mehr
0:56 Ja, eine Formel kann man sich ja mal gönnen.
Jo, dachte mir auch "Harald gönnt sich, nice" :D
Licht an ner Tanke:
"Joa, ich nehm heute 2 mal Energie. Un' große Pommes"
Masse von Licht: Zwei Norm-Pommes und ein paar Zerquetschte. Edit: Ups, nur eine Norm-Pommes, natürlich!
Naja, so wie Sie das sagen, würde ich dem nicht ganz zustimmen. Die Frage "Hat Licht eine Masse (ungleich 0)?" würde ich eher verneinen, mit einem kleinen "Aber". Der einzig sinnvolle Massebegriff in der Teilchenphysik ist der der Ruhemasse. Die relativistische Masse hat keinerlei physikalische Relevanz und führt zu Inkonsistenz.
Die allgemeine Relativitätstheorie kommt gut ohne sie aus, indem in den einsteinschen Feldgleichungen die gesamte Energie zur Krümmung der Raumzeit beträgt. Im klassischen Limes vereinfacht sich das natürlich zur Ruhemasse.
In der Teilchenphysik ist die Masse eine Teilcheneigenschaft (und kann auch für Systeme von mehreren Teilchen wohldefiniert sein), insbesondere ist die Masse aber unabhängig vom Inertialsystem, also lorentzinvariant, und hat damit eine physikalische Bedeutung. Die im Video angesprochene relativistische Masse hat das nicht! In unterschiedlichen Bezugssytemen hat sie einen unterschiedlichen Wert.
Mathematisch betrachtet würde man in der Teilchenphysik sagen, dass die Masse eines Zustands als Eigenwert des p^2-operators definiert ist, m.a.W. durch die Energie Impuls Beziehung "Energie^2 - Impuls^2 = Masse^2" (in natürlichen Einheiten c=1)
Damit hat Licht keine Masse. Jedenfalls kein einzelnes Photon. Man kann aber durchaus Systeme finden, in denen Licht eine Masse hat: z.b. kann man 2 Photonen mit entgegengesetzem Impuls und gleicher Energie eine gemeinsame Ruhemasse zuordnen, solche Photonen entstehen bei Annihilationsprozessen. (Man würde hier eher von einer Schwerpunktsenergie reden, aber da gibt es eigentlich keinen Unterschied zur Masse.)
Letztlich ist es natürlich nur eine Definitionsfrage, da der Massenbegriff sich über die Jahre immer wieder verändert hat. Für mich ist Masse nunmal eine physikalisch bedeutende, grundlegende Eigenschaft eines Systems und als solche sollte sie wenigstens lorentzinvariant sein. Zudem ist der Begriff der relativistischen Masse völlig redundant, die (Ruhe-)Masse reicht zur Beschreibung der Wirklichkeit.
Ma2Ju Cooler Beitrag. Da scheint mal jmd. Ahnung zu haben von dem was er in seinen Kommentar schreibt. Übrigens auch mein Gedanke, allerdings bin ich Laie und könnte das nicht so präzise formulieren. Danke für die Mühe des Beitrages, eine Freude zu lesen.
Ich als Laie war der Meinung gelernt zu haben, dass Licht sich nur deswegen mit Lichtgeschwindigkeit bewegen kann, weil es keine Masse hat. Insofern hat mich Herr Lesch heute verwirrt 😕
Ma2ju: Guter und ausführlicher Beitrag. Ich frage mich,
1.) warum ein gefeierter Wissenschafts-Journalist eine solch verwirrende und de facto auch falsches Erklärung publiziert?
2.) woher die vielen lobenden Kommentare und Likes? Ich nehme an das dieses Thema nicht so viele Laien anspricht, und die die etwas von Physik verstehen können dies doch gar nicht gut finden?
@@frederick4929 naja, ganz so hart gehe ich mit Herrn Lesch nicht ins Gericht. Er ist ja nicht nur Wissenschaftsjournalist, sondern trotz allem auch noch Professor für Physik. Das, was er sagt, ist aber ein Überbleibsel der "alten Schule". Früher wurde auch in der Fachliteratur ähnlich argumentiert wie hier, aber mittlerweile hat sich die Sicht da einfach ein wenig gewandelt, gerade weil die Teilchenphysik einen wohldefinierten Massebegriff fordert. Btw.: Man kann sogar Studien finden, aus denen ersichtlich wird, dass der Begriff "relativistische Masse" im Laufe der Zeit immer seltener in der Literatur verwendet wird ("On the Abuse and Use of Relativistic Mass"), dabei war übrigens selbst Einstein selbst schon ein Verfechter der Ruhemasse! Beim Wikipedia Artikel zum Thema Masse kann man im entsprechenden Abschnitt "Veraltet: ..." ein Zitat von ihm dazu finden.
PAULE :"Aahhh.. Jetzt verstehe ich warum größere Taschenlampen schwerer sind als kleine... Ist ja mehr Licht drinn...! Völlig logisch.." LEHRER :" Setzen... 6." PAULE:" Aber Herr Lehrer, der Prof. Lesch hat doch gesagt dass..." Lehrer:"RUHEEE jetzt...!!!! Du kapierst es eh' nie..Nur weil deine Küchenwaage nichts anzeigt, heisst es noch lange nicht daß da nichts drauf liegt...! "
Hey Vsauce,
Harald Lesch here!
xDDD
And as always, thanks for watching :))
Licht hat eine Masse. Oder hat es?
Frage 0:14
Antwort auf die Frage: 7:21
:D
Ein Genuss Ihnen zu lauschen Herr Professor ♥
Ich liebe diese Erklär-Bär Videos 😍
Physik finde ich mittlerweile so spannend!
Da hat Herr Lesch einen großen Beitrag zu geleistet!
Danke für diese gut verständlichen Erklärungen 😊
Tcho, 30 Jahre zu spät, aber ich nehm den Stoff trotzdem gerne mit :)
Licht hat eine Masse, denn das Essen licht mir schwer im Magen!
Edit: Und jetzt erstmal das Video schauen 😁
Haie bewegen sich mit Lichtgeschwindigkeit? Krass!
Gandalf der Graue Nein Gandalf es ist so...Das Licht hat keine Ruhemasse, also es muss immer in Bewegung bleiben, soo wie Die Haifische die sich immer Rhythmisch um ihr Opfer hin und her bewegen.
@@romeojenny Haie haben keine Ruhemasse? Krass!
@@QueeQuegPeeQuod Genial😂
@@romeojenny du bist hier bei nem Internettroll gelandet, da ist nix zu diskutieren und zu helfen^^
@@marvinb3956 Soweit zu gehen, ihn als Troll zu bezeichnen würde ich nicht. Es war nur ein Witz und bestimmt kann man mit Gandalf diskutieren. Gandalf, kannst du mir da Recht geben?
Ist es nicht ein Widerspruch wenn Licht Masse hätte, könnte es keine Lichtgeschwindigkeit erreichen, da die zugeführte Energie bzw. die relativistische Massse unendlich wäre ?
Könnt ihr mal mit @100sekundenPhysik ein Video über die Funktionsweise und heutige Möglichkeiten von Quantencomputern machen ? Würde mich sehr interessieren xD
100sekundenphysik und lesch das klingt gut xD
Und was passiert wenn das Licht seine komplette Energie verliert? Wäre es dann kein Licht mehr? Als Bsp bei einem schwarzen Loch
Ja, dann dunkel. Strahlt ja dann nicht mehr.
Wenn du einer Lampe den Strom abdrehst, ist das Licht ja auch weg 🤔😅
Licht kann nicht seine gesamte Energie verlieren, seine Frequenz kann immer niedriger werden bis zu einem bestimmten grenzpunkt (ich glaube dem planckschen wirkungsquantum), Ab da entkommt es der Gravitation nicht mehr. Das nennt man dann ein schwarzes Loch
Hm, müßte ja dann so sein. Ich frage mich ob Licht auch außerhalb von schwarzen Löchern gänzlich seine Energie verlieren kann, und was dann aus ihm wird?
@@wobefb8316 aber die Lampe nicht ....
Leistungskurs Physik und nach 20 Jahren endlich verstanden 😂
nicht jeder der etwas weiß, kann gut das wissen vermitteln ;)
Ich wünschte mir Harald wäre mein Physik Professor. Es macht so Spaß ihm zuzuhören und es ist so verständlich 😊
Es ist verständlich, damit die breite Masse das versteht. Wenn du deinen Prof nicht folgen kannst, dann isses eher dein Problem und nicht das Problem deines Profs
Die Qualität der Videos mit den Animationen zur Erklärung sind absolut genial weiter so
Dem kann ich nur zustimmen 👍
Bin ein Masterstudent von Physik, und habe es an der Uni gelernt, dass die Masse des Photons null sein muss. Falls das Photon Masse hat, kann es sich nur langsamer bewegen als die Lichtgeschwindigkeit. Die allgemeine Relativitätstheorie sagt voraus, dass die Krümmung der Raumzeit durch masshaltige Objekte den Gravitationslinseneffect verursacht.
Dieses Video wäre ein gefundenes Fressen für meinen Physiklehrer gewesen.
Der hielt uns immer vor Gewicht und Masse sind zwei verschiedene Dinge. Und hier wird im Videotitel von Gewicht und im Video selbst nur von Masse gesprochen.
Ich weiß dass diese Dinge zusammengehören, aber ich hätte Punkte Abzug bekommen, wenn ich das im Abi unangesprochen gelassen hätte :-)
Trotzdem danke fürs Video
Deshalb ist er auch Lehrer geworden denn für richtige Physik hat es nicht gereicht, aber damit bist Du nicht Allein, ich musste meinen Physiklehrer auch erst die SRT erklären, aber zumindest gab es noch Einstein im Unterricht.
MfG Ralf Paul
Ich hätte eine Frage: Kann man die Größe eines Photons bestimmen, und wenn ja wie groß ist ein Photon?
Jain.
Ich würde sagen; Ein rotes Photon ist 700nm groß.
Aber - das Problem ist der Welle-Teilchen-Dualismus. Photonen haben "keine" Ruhemasse. Also keine Masse, ergo Kein Platz im Raum.
Als "Welle" ist ein Photon "reine Information/Energie".
Also, entweder ein Photon ist so groß wie seine Information angibt (Lichtfarbe zum Beispiel)
oder es ist 0.
Verhau mich nicht, das ist der Stand nach meinem Verständnis zum Thema
Was Dr. Dogma geschrieben hat sollte passen. Ein Photon ist Welle und Teilchen zur gleichen Zeit. Daher ergänzend: Man kann es vergessen auch nur zu versuchen sich ein Photon vorzustellen.
Selbst wenn man das könnte, die Zahl wäre so unfassbar klein, dass du damit nichts anfangen könntest
Das habe ich mich auch gleich gefragt! Ich gebe mal meine Vermutung ab: wenn man einem Photon eine Dimensionsbeschreibung geben will, dann geht das nur über die Amplitude in dreidimensionaler Ausdehnung. Also Höhe der Welle. Für diese muss man doch bestimmt mindestens einmal die Wellenlänge messen. Also muss eine Gewisse Zeit vergehen um die Amplitude bestimmen zu können.
Bei einem Photon kann man ja aber nur den Ort oder den Impuls gleichzeitig messen. Folglich wäre man gar nicht in der Lage eine Amplitude zu bestimmen. Also könnte doch ein Photon eine Größe von 0 bis unendlich haben. Aber wir können die Größe nicht bestimmen ohne durch unsere Messung Einfluss auf die Größe zu nehmen. Zudem wäre die Größe nicht konstant.
Die Antwort von Dr. Dogma ist korrekt. Dabei ist gar nicht mal der Welle-Teilchen Dualismus entscheidend - auch massebehaftete Materie ist Welle und Teilchen zugleich (Stichwort Materiewelle / de Broglie Wellenlänge).
Entscheidend ist die Ruhemasse = 0 :)
Der Titel klingt wie ne RUclips Kacke:
Hat Licht Gewicht? mit Harald Leel
Gut dass das Wort „ein“ dabei ist.
Klingt viel besser.
"... ja, in diesem Kuddelmuddel leben wir." :)
Für mich einfach der Hammer, wie schön und mit persönlicher Begeisterung Harald Lesch das rüber bringt. Da werden selbst schwierige Randbereiche der Physik so klasse animiert und motivierend dargestellt, dass die Inhalte und die Begeisterung rüberkommen. Für mich auf einem Niveau mit ganz großen Künstlern der Musik oder Unterhaltung.
Welche Flatearther /Trumpwähler verteilen hier dislikes....?
Thema nicht verstanden oder geärgert das man aufs falsche video gedrückt hat?😜
Ich wäre Trumpwähler wenn ich in den Staaten leben würde und bin weder Flatearther noch gebe ich hier Dislikes. Vielleicht solltest du dein Weltbild doch mal überdenken. Wenn Lesch über Physik redet ist alles gut, sobald es aber politisch wird - was er leider oft tut - verliert er seine Superkräfte. Es gibt halt Leute denen ist er auf den Schlips getreten und die Disliken alle Videos auch wenn sie unpolitisch sind.
@@kicka55 Trump zeigt übrigens psychopathisches Verhalten wie aus dem Lehrbuch. Wolllte ich nur mal gesagt haben.
@@kicka55 Wenn du Trumpewähler wärst, dann kennst du dich wahrscheinlich nicht wirklich mit der amerikanischen Kultur aus oder du bist wirklich rechts gestimmt. Genau das selbe, als würde man in Deutschland die AfD wählen. Und komm bloß nicht mit Sachen, wie " das lässt sich nicht vergleichen" oder "Trump schafft ja Arbeitsplätze und kurbelt die Wirtschaft an". Beides totaler Schwachsinn.
@@benbru Falsch! Trump schafft Gesetze und Regulierungen ab und schwächt somit den Staat. Genau das steht für Freiheit / Liberty in den USA. Die Leute sind in die USA ausgewandert um dem totregulierten Europa zu entkommen. Für was anderes steht Trump nicht. Der Rest ist von den Medien erzeugter Nonsens. Die interpretieren da immer irgendwelche böswilligen Dinge rein. Weil er die CO2 Richtlinien abschafft oder abschwächt, ist er zB. gegen das Klima. Stimmt nicht, Trump ist einfach gegen Richtlinien aller Art. Das will hier aber offenbar keiner verstehen.. Er wurde gewählt um die dicken Gesetzbücher dünner zu machen damit die Amerikaner wieder in Ruhe und Frieden Business machen können. Darum geht es und um nichts anderes. Alle Psycho-Wähler die Scheiße bauen die du im Fernsehn siehst sind nur Propaganda. Solche Leute gibt es immer, aber man zeigt natürlich nur die wenn es um Trump geht. Oder hast du schonmal einen "normalen" Trump-Wähler im Fernsehen gesehen der sich vernünftig artikulieren kann? Man sucht gezielt die Granaten die es nicht können um Trump-Wähler dumm aussehen zu lassen. Und ja, mit AfD hat Trump nichts zu tun. Die AfD sind Anti-Business Sozialisten durch und durch. Trump ist eher vergleichbar mit ner Mischung aus FDP und CDU mit ner richtig großen Klappe. CDU sind Konservativen Christen und FDP die Business Leute. Die große Klappe fehlt hierzulande aber. Wir haben nur die Schlaftablette Merkel.
@@kicka55 Dann vermeide du mal den globalen Klimawandel ohne Richtlinien 🤷♂️
Aber Photonen selbst sind doch masselos oder? Sonst könnten sie sich nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen.
Eigentlich wollte ich ja nen Kommentar machen das ich mir jetzt ne Maglite hole, UV Birne reinschraube und dann einfach den nächsten Komet der unsere Erde bedroht lange genug am Rand anstrahle so das er vom Kurs abkommt. Ihren Kommentar bzw. Ihre Frage finde ich allerdings besser und auch seriöser. Ich vermute die Antwort geht in die Richtung das ruhende Photonen kein Gewicht haben, Photonen aber normalerweise nie ruhen und in Bewegung haben sie dann schon ein Gewicht grösser als 0.
Einzelne Photonen sind masselos, ja.
Wird im Video alles etwas unsauber erklärt. Die richtige Energie Impuls Beziehung lautet E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4.
Für Photonen ist also Impuls gleich Energie (in Einheiten von c).
Was man aber machen kann, ist bestimmten Systemen von Photonen eine Masse zuzuordnen (siehe auch Schwerpunktsenergie bei Teilchenkollisionen), zb. hätten so die beiden Photonen, die bei einer Annihilation entstehen, eine gemeinsame wohldefinierte Masse.
@@Ma2Ju danke für die kompetente antwort!
Mir kommen da gerade mindestens 2 interessante Fragen in den Sinn (warum kann man keine Audios aufnehmen und kommentieren 🙄):
1. Wenn Licht (elektromagnetische Wellen) also von Gravitation mehr oder weniger stark beeinflusst wird, dann ist ja unser gesamtes Bild des Universums (über unser Sonnensystem hinaus) komplett verschwommen, weil die Informationen (bzw die Informationsträger in Form dieser besagten Wellen), die wir sammeln von jeder Masse im Universum minimal bis sehr stark abgelenkt wurde. So müsste es ja Unmöglich sein, den wirklichen Ursprung einer elektronischen Welle zu katalogisieren.
2. Wenn Licht eine bestimmte Energie braucht, um einer bestimmten Gravitation (einer bestimmten Masse) zu entkommen, ließe sich doch ein Mindestgewicht für schwarze Löcher errechnen, da diese ja kein Licht abgeben.
3. Wenn Licht seine Farbe ändert, jedes mal, wenn es ein Gravitationsfeld passiert (ihm entkommt), dann ließe sich ja anhand der Wellenlänge absolut keine Information mehr ablesen, da sie von jeder passierten Gravitation verfälscht würde.
Ich glaube dabei ist es wichtig zu bedenken, dass unser Universum unglaublich leer ist. So ein Photon hat gar nicht so viele Gravitationsfelder auf seinem Weg zu uns, da alle Sterne, Planeten etc. so weit von einander entfernt sind. Alleine von unserer Sonne zum nächsten Stern (Alpha Centauri) sind es 4,3 Lichtjahre und dazwischen ist absolut nichts mit einem entsprechend großem Gravitationsfeld. Von daher hat das Licht fast immer freie Bahn zu uns. Soweit jedenfalls meine Überlegungen.
@@eurachull2798 stimmt. Das klingt einleuchtend. Aber dennoch ist Gravitation ja überall. Und gerade bei solch großen Entfernungen ist es ja durchaus möglich, dass Abweichung entstehen oder? 🤷♂️
Genau und dann wäre die Rotverschiebung als Beweis daß das Universum sich ausdehnt auch unbrauchbar..
@@konstantyborzecki3487 stimmt
Zu 2.: Absolut richtig, die geringste mögliche Masse eines schwarzen Loches liegt glaube ich bei etwa drei Sonnenmassen.
4:27 Harald Lesch: "Das geht nur über eine Frequenzänderung."
Ich: *Mindblown* "Das würde die Rotverschiebung erklären."
Du meinst aber nicht die Rotverschiebung aufgrund der Ausdehnung des Universums, oder? ;)
@@chaosschnitzl7422 Nein, ich denke er meint die Rotverschiebung, die entsteht wenn sich ein Strahlender Körper von uns weg bewegt. Allerdings genau an dem Punkt hab ich jetzt wohl ein Verständnisproblem. Wenn ich Harrys Erklärung auf ... z.b. unsere Sonne übertrage, wo die Lichtstrahlen die Gravitation der Sonne selbst überwinden müssen um überhaupt zu uns zu gelangen dann ist für mich klar das die Sonne im Kern wohl Gammastrahlung erzeugt und bis es zu uns gelangt ist es im Sichtbaren Spektrum ?
Dann sollte es doch aber keine Rotverschiebung wie oben genannt nicht existieren?! hm... Ich muss recherchieren :)
@@St4inaR Die Rotverschiebung, die Du meist, wird mit dem Doppler-Effekt erklärt und hat mit der Gravitation nicht zu tun. Normalerweise ist es ja so, dass man Geschwindigkeiten addiert, wenn sich von einem bewegenden Objekt ein anderes weg bewegt. Sobald das sich wegbewegende Objekt (wie z.B. Schallwelle oder Licht) sich aber mit einer bestimmten Geschwindigkeit (Schallgeschwindigkeit bzw. Lichtgeschwindigkeit) bewegt, funktioniert dies nicht mehr. Wellen gleichen dies aus, in dem sich ihre Wellenlänge. Bei einer Bewegung in die gleich Richtung wie das Ausgangsobjekt wird die Wellenlänge kleiner und damit die Frequenz höher (Wellenlänge mal Frequenz entspricht immer der Schall- bzw. Lichtgeschwindigkeit): Also Blauverschiebung beim Licht und höhere Töne beim Schall. Bei einer Bewegung in Gegenrichtung wird die Wellenlänge größer und damit die Frequenz kleiner: Also Rotverschiebung beim Licht und tiefe Töne beim Schall.
@@St4inaR Die Sonne erzeugt durchaus Gammastrahlen, aber bis die Photonen die Oberfläche erreichen, haben sie die meiste Energie an die Sonnenmaterie abgegeben. Das hält die Sonne gegen die Gravitation im Gleichgewicht. Aber so viel Energie verlieren die Teilchen nicht auf dem Weg zur Erde. Gewöhnliche Himmelskörper wie die Sonne oder die Erde haben sehr wenig Gravitation verglichen mit z.B. Neutronensternen oder schwarzen Löchern.
@@chaosschnitzl7422 Um ehrlich zu sein, dachte ich erst an eine Rotverschiebung von sich wegbewegenden Körper. Mir ist erst danach eingefallen, dass dafür andere Gründe verantwortlich sind.
Das Genie, das eure Thumbnails macht, verdient viel mehr Anerkennung.
Aber irgendwas stimmt mit der Hand nicht oder?
Wenn ich mich auf einem Raumschiff befände, welches sich mit 50% Lichtgeschwindigkeit bewegt, und ich dann Lichtstrahlen in die Richtung schieße, in die sich auch das Raumschiff bewegt, werden sich die Lichtstrahlen für den Stillen Beobachter auf der Erde mit Lichtgeschwindigkeit bewegen und relativ zu mir mit 50% Lichtgeschwindigkeit, richtig?Aber was hindert das Licht daran sich relativ zur Erde mit 1,5 facher Lichtgeschwindigkeit auszubreiten?
Zeitdilatation und Längenkontraktion.
Gravitative Rotverschiebung - Zeitdilatation im Schwerefeld , danke für die Unterhaltung in diesen bekloppten Zeiten ;-)
Sehr gut und sehr verständlich erklärt. Ich könnte mich stundenlang mit solchen naturphysikalischen Themen und Fragen beschäftigen. Zuletzt hatte ich mir die Frage gestellt, wenn man mit einem Mobil welches vorne Lichter hat, mit Lichtgeschwindigkeit reist, ob es dann dunkel wird. Bin dann zum Schluss gekommen, dass es so sein müsste, da es keine Strecke gibt, wo das Licht sich ausbreiten und damit nichts gibt, was das Licht reflektieren kann. Wer stimmt mir zu?
Licht breitet sich in jedem Bezugssystem mit Lichtgeschwindigkeit aus. Also auch dann, wenn man sich selbst fast mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Das Licht der Lampen bewegt sich also mit Lichtgeschwindigkeit von dem Fahrzeug fort.
Erinnert mich ein bisschen an die alte alpha-centauri folge "Wird Licht müde?".
,,Das wird heute ne ganz müde Sendung" :D
:D
Um diese Frage richtig zu beantworten, müssten sie Raum erst mal als Ausdrucksform der Energie verstehen.
MfG Ralf Paul
Ein typischer Lesch und der Grund, warum ich ihn wieder und wieder als schlechten Didakten bezeichne. Er verliert mittendrin den Punkt, den er erklären oder zu dem er gelangen will, aus den Augen. Sätze wie "Nun hat es sich eingebürgert...", die beginnen, aber nie enden, sind da noch eine Kleinigkeit. Ohne die Einarbeitung zusätzlicher Grafiken wäre einiges für Ahnungslose unverständlich, selbst bei diesem ziemlich einfachen, grundsätzlichen Thema. So wäre es natürlich besser gewesen, die Eigenart der anfangs angesprochenen, zweiten Formel explizit zu erwähnen, nämlich dass diese zwischen Energie elektromagnetischer Strahlung und ihrer Frequenz eine linerare Proportionalität angibt, also nur eine Konstante quasi als Umrechnungsfaktor dient. Man beachte, dass er hierdurch einen entscheidenden Punkt zunächst auslässt: Die Richtung der Veränderung der Frequenz (oder Wellenlänge).
Entscheidender für mich ist allerdings, dass Lesch, wie zumeist, wohl die Intention der Fragestellung verpasste. Wer Fragen formuliert, in denen Begriffe wie "elektromagnetische Strahlung" verwendet werden und zwischen Strahlung, Masse und Raumzeit eine Verbindung voraussetzt, der wird höchstwahrscheinlich die Standardformeln E=mcc und E=hf kennen, vielleicht sogar von den Experimenten 1919 beziehungsweise ab 1960 gehört. Ohnehin sollte man bei diesem Kanal mehr annehmen. Das heißt für mich, dass der Fragende sich eher danach erkundigte, wie sich "Licht" auf die Raumzeit auswirkt - und nicht umgekehrt. Ob da messbare Effekte auftreten. Oder, weil kosmologische Themen hier typisch sind, etwa auch bezüglich der Fragestellung, welchen Anteil elektromagnetische Strahlung auf die Gesamtmasse-Bilanz des Universums hat. So ist die Frage im Original auch formuliert.
Bemerkenswert ist noch, dass der Filmbeitrag auf youtube den Titel "Hat Licht ein Gewicht?" erhalten hat. Gewicht - statt Masse, wie es Lesch korrekt selbst sagt.
Ich habe gefühlt alle seine Videos geguckt 😂
Bester man 💥
@@TerraXLeschundCo Ich schaue die Videos von Josef M. Gaßner auch sehr gern und salutiere deswegen mit meiner Hand am Mexican Hat.
Interessantes Video, aber leider falsch.
Gegenbeweis: Mein Sofa ist blau. Auf Grund seiner extrem gravitativen Wirkung (kann ich jedesmal bestätigen, wenn ich aufstehen will, um das Zimmer zu saugen) müsste es ja dann eigentlich rötlich erscheinen. Tut es aber nicht, es ist einfach nur blau. Somit hat Licht keine Masse. qed.
erst mal Daumen hoch dann anschauen... mit einem Café :P
Gönn dir, Milch Zucker bitte
Im höchstfall in einem Café mit einem Kaffee.
Ansonsten ist das schon ziemlich Strange 🤪
Lieber Harald,
danke für die tolle Erklärung. Allerdings frage ich mich Folgendes. Dieser Test bezüglich der allgemeinen Relativitätstheorie mit den gekrümmten Lichtstrahlen geht doch eigentlich darauf zurück, dass der Raum, den das Licht durchkreuzt, durch die Anwesenheit einer großen Masse gekrümmt wird. Laut deiner Erklärung in diesem Video wird aber nur der Lichtstrahl aufgrund seiner Masse gekrümmt. Ist das nicht ein Widerspruch? Wird nun der Raum gekrümmt oder nur der Lichtstrahl?
Peinlich nur, dass die Einblendung ab 1:35 falsch ist. Da steht "Kelvin-Meter pro Sekunde" anstatt "Kilometer pro Sekunde" ... [Besserwissermodus aus] 😁
Wenn Licht beim Verrichten von Arbeit Enegrie abgibt, kann dann so ein Lichtstrahl theoretisch soviel Enegie abgegeben bis er aufhört zu existieren? Oder kann die Wellenlänge beliebig lang werden?
Und was passiert mit Licht innerhalb eines Schwarzen Loches? Hier ist die Gravitation ja so hoch, dass Licht nicht entweichen kann.
Auf jeden Fall ein sehr spannendes Thema - Vielen Dank für das Video!
"In dem Kuddelmuddel leben wir"
Er hat meinen Arbeitsplatz im Messlabor noch nicht gesehen 😁
Licht kann kein Gewicht haben. Sonst wäre es unendlich schwer, weil es sich mit C bewegt. Die Rotverschiebung ist ein Phänomen der Relativität. Für das Photon, dass der Gravitation entkommt vergeht die Zeit langsamer, ergo geringere Frequenz, wenn es vom äußeren Bezugsrahmen aus beobachtet wird.
Super Video wie immer. Super informativ, liebe diesen Kanal👌
Hey, super Einstellung! Vielleicht können wir ja die Themen mal gemeinsam bei einem Kaffee besprechen und uns ein wenig austauschen? 🎊
@@alinaandrae4497 sehr gerne, liebe auch Kaffe.😋
Ich verstehe nicht warum man überhaupt dieses seltsame Konzept von relativistischer Masse an dieser Stelle benutzen muss, es wäre sehr viel einfacher zu sagen, dass Licht natürlich keine Masse sondern eine Energie und einen Impuls hat, die von Wellenlänge bzw. Frequenz des Lichtes abhängen, immerhin ist Gravitation nicht nur von der Masse sondern von Energie (sowohl die aus der Masse als auch andere), Impuls und Druck abhängig. Es wäre damit sehr viel leichter einfach nur zu sagen Licht wird von der Gravitation beeinflusst, weil es eine Energie hat, statt für Verwirrung durch einen neuen Massebegriff zu sorgen.
Müssten dann Neutronensterne nicht eigentlich eher rötlich leuchten? Auf den Animationen werden diese meist weiß dagestellt.
Rotverschiebung heißt nicht, dass die Strahlung auch tatsächlich im roten sichtbaren Spektrum strahlt, sondern nur, dass die Wellenlänge > des roten Bereichs verschoben ist. Das kann z.B. auch bedeuten, dass Strahlung vom UV-Bereich in den sichtbaren blauen Bereich verschoben ist.
@@Dreamer9040 Schon klar, aber wenn du einen Objekt, welches das Spektrum eines Planck-Strahlers hat, Richtung rot verschiebst, müsste der schon rötlich sein, wenn das Maximum vorher etwa in weiß-gelblichblichen Bereich war. Aber ja, wenn der Blauanteil ohne diesen Effekt überwiegt und der Effekt, der Rotverschiebung eher klein ist, dann ist der Farbeindruck eher nicht rötlich.
Korrektur, es hat keine Masse, es hat nur Energie und Impuls. Energie ist nicht gleich Masse. E=mc² sagt nur, wie viel Energie in einer Masse drin ist. Die Masse selber ist die Wechselwirkung mit dem Higgs Feld, aber das Licht wechselwirkt nicht damit und bleibt daher masselos. Gravitation wird nicht durch Masse erzeugt, sondern durch Energie, Impuls, Temperatur und Druck.
Hallo 😀
Mega intressant 😀
Hammer RUclips-Kanal 😍
-Kann die Frequenz von Licht auf 0 gehen? Bzw fals JA, was passiert mit diesem Licht? 🤔
Es wäre nichtmehr da, weil die Energie des Lichtes dann 0 wäre.
Licht ist ein Teilchen, dass sich wie eine Welle verhält. Einzigartige Eigenschaft im Übrigen.
Wenn es keine Frequenz hat, isses keine Welle und folglich nicht mehr da. Antwort ist nein.
Erstens das, was schon geschrieben wurde, zweitens schau mal auf den Zusammenhang zwischen Frequenz und Wellenlänge: c=f*λ
Mit einer Frequenz von 0 müsstest du eine unendlich lange Wellenlänge haben, was nicht möglich ist.
@Smiler bedeutet das, dass die Frequenz von Licht „niemals“ 0 werden kann? 🤔
@@germanrellich7405 nochmal: JA!!!!!
1:36
Kelvin-Meter pro Sekunde
😂
Gilt das also auch für gespiegeltes Licht? Und verliert es dann keine Geschwindigkeit weil es ja Licht ist?! Aber verliert es durch die Spiegelung an Masse... nee oder? Ein Objekt, wenn man es gegen die Wand wirft verliert Geschwindigkeit! Was Verliert Licht?
Wieso kann sich dann ein massebehaftetes Teilchen mit c bewegen? Bräuchte man dafür nicht unendlich viel Energie?
Licht hat keine Ruhemasse. Kein Teilchen mit Ruhemasse kann sich mit c fortbewegen. Licht kann über seine Energie eine bewegte Masse zugeschrieben werden
@@martinpechler4122 Vielen Dank, macht Sinn und gut erklärt!
@@martinpechler4122
Jetzt mache ich mal ein Fass auf bei dem man sich leicht die Finger verbrennen kann.
Es geht nicht nur darum dass Photonen aufgrund der gravitationsrotverschiebung an Energie verlieren, sondern sie werden auch langsamer und nehmen dadurch stetig an Masse zu. Wenn ein Photon entsteht ist es masselos und hat lichtgeschwindigkeit. Nach dem Zeitpunkt, an dem das Photon entstanden ist nimmt es minimal an Masse zu weil es an Geschwindigkeit verliert und damit auch mit seiner Frequenz auch Energie verliert. Durch e = MC Quadrat bleibt es dadurch im Gleichgewicht das heißt e gleich MC Quadrat bleibt erhalten. Die Zunahme an Masse ist so gering, wie auch die Verringerung der Geschwindigkeit des photons, dass sie nicht messbar ist. Aber auf große Distanzen erkennen wir sie. Dadurch wird ein Photon, wenn die Wellenlänge eine unendliche Größe angenommen hat ein Teilchen.
und nun überleg mal im ganzen was das bedeutet, in einem unendlichen Universum besteht ein Gleichgewicht das heißt Photonen entstehen, werden über aberbilliarden von lichtjahren zu masseteilchen und massieren sich zu Sonnen welche wieder Photonen aussenden und der kreislauf ist perfekt. und die Photonen die langsam auf ihre Reise durch das Universum an Masse zunehmen, die sind die schwarze Materie die wir schon lange suchen. Viel Spaß beim Grübeln und drüber nachdenken. das ist meine Theorie und solang sie nicht falsifiziert wird ist sie von bestand. Liebe Grüße euer Willy.😀😜😋🤣
@@willy-ev9wx
Nein, Licht gewinnt nicht an Masse und wird auch nicht langsamer.
Ein jegliches Photon kann und muss sich deshalb mit c bewegen, weil es im Grunde _reine Bewegung ist._
Seine gesamte Energie ist kinetische Energie, hf pro Photon.
Die aber "wiegt was", nämlich hf⁄c² pro Photon.
Auf einem Gravitationspotential Φ hat es daher die potentielle Energie hfΦ⁄c² und die konstante Gesamtenergie
hf∙(1 + Φ⁄c²).
Beim Aufstieg im Gravitationspotential muss daher die Frequenz abnehmen.
Übrigens: Startet Licht bei Φ = −c², ist der Ausdruck in der Klammer gleich 0. Überallhin, wo die Klammer nicht 0 liefert, kann dieses Licht nicht hin.
Da haben wir einen _Ereignishorizont._
Warum gibt es beim Licht bzw Photon denn keine relatistische Massenzunahme? Irgend wie leuchtet mir das nicht ganz ein. Es hat (Bewegte) Masse und lässt sich vo der Schwerkraft anderer Masse ablenken, sollte aber eigebtlich selbst unendlich schwer sein. Oder verstehe ichhier jetzt etwas Gänzlich falsch?
heißt das also umgekehrt wenn licht in ein gravitationsfeld „reinfällt“, dass sich dann die frequenz erhöht?
zwangsweise schon.?
@LMR das kommt eher von dem weg wie die Atmosphäre das Licht reflektiert, soweit ich das verstanden habe
@Harald Lesch ,,, das heist könnte sein? das licht nach 13,x bilionen lichtjahren ihre energie gegen die überrall vorhandene schwerkraft aufgebraucht hat , ergo nix mit expansion ? also doch lichtermüdung ?
Danke Harald für deine jahrelange Arbeit.
Ich gucke dich seit Alpha Centauri.
Würde das viele Licht 💡 eventuell der Beweis sein für Dunkle Materie? Licht=Gewicht=Gravitation=Wirkung????
...In diesem kuddelmuddel leben wir... 🤣 ich liebe den Harald!
Wieso kann sich dann Licht mit Masse mit Lichtgeschwindigkeit bewegen?
Meiner Meinung nach krümmt Masse den Raum. Deswegen wird auch ein Lichtstrahl an der Sonne vorbei gekrümmt und nicht, weil der Lichtstrahl Masse hat.
Duschgedanken:
Wenn Licht ein Teilchen sein sollte, müsste man es dann nicht auch wie alle anderen Teilchen bei -273,15 °C einfrieren, also zum totalen Stillstand bringen können?
...wie gesagt, Duschgedanken...
Der eine beim duschen, der andere beim scheißen.
So ist das :-D
Licht kann nicht still stehen. Keine Energie, kein Licht. Das Photon „verpufft“ sozusagen wenn es keine Energie mehr hat
Aus seiner eigenen »Sicht« ist das Photon niemals in einer Bewegung mit Länge durch Zeit, weil für das Photon keine Zeit vergeht. Es ist im gesamten Universum gleichzeitig zugegen. Mehr Stillstand ist gar nicht möglich.
…zwar nicht gesagt, sind aber Zubettgehgedanken…
@@goebelmasse
Im Gegenteil: Da die Eigenzeit 0 ist, bewegt sich das Licht "nach eigener Uhr" (wenn es denn eine haben könnte) _unendlich schnell_ durch den Kosmos.
Ich habe eine Frage: Wenn es in unserem Universum keinen Ort gibt, an dem es keine Gravitation gibt, müssten sich dann nicht alle Massen gegenseitig zusammen auf einen Punkt ziehen? Wenn ich zum Beispiel einen kleinen Deckel hab und dort magnetische Kügelchen hineintue, ziehen die sich ja auch zu einem klumpen zusammen. Wie kann sich das Universum dann ausdehnen?
Sehr interessant.
Hätte da Mal ne weiterführende Frage:🧐
Wenn man extrem niederfrequente Radiostrahlung von einem Schwarzen Loch losschicken würde und die Wellenlänge nicht weiter schrumpfen kann, dreht das Photon dann einfach um?
Oder andersrum gefragt:
Kann Gammastrahlung eine größere Frequenz haben als das Planksche Wirkungsquantum? Und welche Merkmale hätte es dann?
Hoffe mir kann das irgendwer beantworten🙂👍
Ich glaube, du hast da ein paar Sachen durcheinander geworfen. Die Energie eines Photons ist h*f, also Planck-Konstante mal Frequenz, ein Photon kann also sehr wohl jeden beliebigen Energiewert annehmen, indem es seine Frequenz verändert. Du musst zusätzlich bedenken, das die Energie eines Photons auch direkt seine Masse bestimmt, wenn du also ein ultaniederfrequentes Photon vom Rand eines Schwarzen Loches losschickt, so ist seine Masse auch sehr gering, und die Gravitation auf das Photon damit auch sehr gering und wird umso geringer, je weniger Energie es hat.
"ja in diesem kuddelmuddel leben wir" lesch goes philosophy :D
Wenn Licht eine Masse hat und sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt,. Müsste nicht dann für die Beschleunigung der Masse eine unendliche grosse Energie eingesetzt werden ? 🤔❔
Lil Lesch mit den niveauvollen Reimen über das Licht, das Scheinen.
Licht hat Skill! Die Augenfarbe Blau 🔵 gibt es eigentlich garnicht. Es ist nur eine Erscheinung der Lichtbrechung einer eigentlich durchsichtigen Iris :)
Tut mir Leid, aber ich finde, dass das eine extrem irreführende Darstellung ist.
Herr Lesch, es ist 20 Jahre 9/11, können sie als Physiker nicht mal etwas zu diesem Thema machen?
Die Frage kann man mit "Ja" beantworten, wenn man beachtet, dass die schlanksten Frauen oft nicht die Hellsten sind.
Das ist nicht sehr nett und stimmt überhaupt nicht.
@@D37-i7r Das macht es ja so lustig.
Schlecht erklärt und verwirrend. Er unterscheidet nicht zwischen Ruhemasse und relativistischer Masse.
Sehr interessantes Thema. Hat aber Licht in feuchtschwüler Luft (Dschungelklima) mehr Gewicht als in staubtrockner Luft (Wüstenklima)?
P.S. Falls ihr Euch, - außer Wissenschaft, noch für PSYCHO DRAMA HORROR interessiert, klickt gerne auf mein "M" (4 Minuten Info). Danke.
Wie vielleicht der Fragensteller auch intendierte, nun eine weitere Frage: ~ Hundert Milliarden Sterne allein in unserer Galaxie, die permanent Strahlung rausblasen. Diese gesamte Strahlungsleistung hat nichts mit Dunkler Materie zu tun bzw. kann nicht als diese/Teil dieser fungieren? Sprich ebendiese Masse der Strahlung übt gar keine relevante Gravitation aus - auch in dieser Menge nicht?
Dunkle Materie kann es nicht sein, weil die Photonen dann zu stark, zu kompakt und zu klumpig auftreten müssten. (Das gilt auch für Neutrinos.) Außerdem würde sie sich ja mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten und dadurch eine insgesamt ziemlich gleichmäße Verteilung aufweisen. Dunkle Energie wäre damit eine bessere Möglichkeit. Dafür fehlen dem Licht aber viele, viele Größenordnungen an Energie. Unsere Sonne verliert in ihrer Existenz weniger als eine Promille als Strahlung. Viel größer ist der Verlust an Atomkernen (meist Wasserstoff und Helium) und Elektronen. Und noch viel mehr behält sie. Daher machen Photonen und Neutrinos am Gesamtenergiehaushalt nur sehr sehr wenig aus. Sie haben einen gravitativen Effekt, durch die Gleichmäßigkeit und die geringen Energien sind diese jedoch in so gut wie allen gravitativen Modellen vernachlässigbar.
@@Senekha86 Feine Antwort, Danke.
Sehr interessant
Ihre Videos sind immer die besten😀
Frage: Wenn das Licht also wegen ihrer Masse abgelenkt werden kann, wird es auch bei der Erde angezogen, (da die Masse der Erde weitaus größer ist) und wenn es dann wieder mit einem Bogen weiter gegeben wird, den Mond beispeielsweis anleuchten (wenn er direkt hinter der Erde steht)
Okay, wer ist Niko?
Erstmal Ehre an dich, dass du so ein schönes Video geschenkt hast, mit deiner Frage. Und natürlich Danke, an Harald Lesch!
Und das ganze Team!
❤️❤️❤️
Terra X Lesch & Co Immer doch!❤️
Für den Algorithmus!
Wir erklären Physik mit Haien mit Lichtgeschwindigkeit. Daumen hoch!
Ich hab was gelernt, danke. :)
jeder kennt das nachts,wenn dann das licht ausfällt ist es dannleider dunkel und das egal wo die lampe hinleuchtet.wo bleibt denn eigendlich das licht,egal wo ich auf der erde eine lampe ausmache??
Geniales Thema und wie immer wunderbar erklärt! Danke!
Worauf bezieht sich denn dann die Masse des Lichts? Ist die Masse eines Lichtstrahls dann zB abhängig von seiner Länge?
Wieso fällt der Begriff „Gravitationslinse“ nicht?
Weil es Humbuk ist ^^ Ist nen Begriff, mehr nicht ^^
Sind wir hier beim Bingo ;D
Gemarius Wär auch nicht schlecht :D
Matthias Busse was ist Humbuck?
@@harfogolo Gravitationslinseneffekt.
Linseneffekt und fertig ^^
So schließt sich der Kreis, faszinierend. Danke für die tolle Frage und die anschauliche Antwort.
WARUM WIRD LICHT DAS DURCH GLAS FÄLLT ( ODER WASSER ) IM GLAS LANGSAMER UND DANACH WIEDER SCHNELLER ???? ERKLÄR MIR MAL DAS UND DU BIST MEIN KING WENN DU DAS KANNST !!!
Wie kommt es, dass Licht eine Masse hat, aber die Photonen, aus denen Licht besteht, keine Masse haben? Ich habe immer gedacht, dass Licht keine Masse haben kann, da es sich sonst nicht mit Lichtgeschwindigkeit bewegen könnte, da ja die Masse gegen Unendlich geht je näher man der Lichtgeschwindigkeit kommt.
Dafür hätte ich auch gerne eine Erklärung, vielleicht kann uns wer diesbezüglich eine Antwort geben. Danke!
Die Ruhemasse ist null, die relativistische Masse ist nicht Null.
kann Licht überhaupt rational Lichtgeschwindigkeit erreichen, wenn es ein Masse hat? 😅
Herr Lesch, manche Haie können auch ruhig liegen bleiben und müssen sich nicht ständig bewegen. Lg
Woher weißt du das alles?? Hast du Physik studiert oder was genau?? 😃😱
Ein Quant folgt dem anderen. Das erste Photon ein Massenpflug ääh Flug. Oder doch Pflug. Massen folgen Massen. Massenhaft. Hin und her. Bis es wieder an ner Masse haft.tet.
Die Frage war "hat Licht ein Gewicht?" OK, das wurde mit Ja beantwortet. Aber die nächste Frage wäre doch, welches Gewicht bzw. welche Masse?
Die Energie el. mag. Strahlung ist abhängig von seiner Frequenz. E = h*f, wobei h das Planksche Wirkungsquantum darstellt (Naturkonstante). Mit dieser über die Frequenz gewonnenen Energie ist die Masse dieser el. mag. Strahlung: m = E/c^2 oder (hf/c^2). Die Ruhemasse des Lichts ist dagegen wie Herr Lesch eingangs erwähnt hat, gleich null.
Bitte bitte bitte ein Video zu Wolfram Physics! Genauer zu den Hyper- & Kausalgraphen.
Edit: Bitte upvoten falls hier auch von anderer Seite Interesse besteht:) Danke!!!
Ok verstanden. Die Lichtgeschwindigkeit bleibt bestehen, aber die Frequenz ändert sich. Und bei einem Schwarzen Loch? Sinkt da die Frequenz auf 0 aber das Photon bewegt sich trotzdem mit Lichtgeschwindigkeit vom Schwarzen Loch weg? Oder zwingt die Gravitation eines schwarzen Loches das Licht "nur" in eine Kreisbahn? Schließlich muss sich eine elektromagnetische Welle ja immer mit Lichtgeschwindigkeit (im Vakuum) bewegen. Wenn die Frequenz auf 0 ist, und quasi keine potenzielle Energie mehr hat, ist es dann überhaupt noch eine elektromagnetische Welle? Fragen über Fragen...
Nein, es bewegen sich keine Photonen von schwarzen Löchern weg. Deren Masse ist so hoch, das die Fluchtgeschwindigkeit höher ist als die Lichtgeschwindigkeit.
Was Masse und Licht innhalb des schwarzen Loches, genauer hinter dem Ereignishorizont, treiben ist eine ganz andere Sache. Beobachten kann man es nicht. Aber ich weiß nicht, ob man es vielleicht mathematisch berechnen kann. Wenn ja, sicher eine Rechenaufgabe der schwierigen Sorte.
Könnte sein, das Lesch oder Gassner auch dazu mal was in einem Video gesagt haben.