L'électricité verte, c'est quoi ? - L'Esprit Sorcier
HTML-код
- Опубликовано: 6 сен 2024
- Qui produit l'électricité ? Comment est-elle transportée jusqu'à nos maisons ? C'est quoi l'électricité verte ? Fred a mis ses plus belles lunettes rondes et s'est carrément dédoublé pour une nouvelle série consacrée à la transition énergétique, en partenariat avec ekWateur : bit.ly/2lFsxPL
www.lespritsor...
RUclips : / lespritsorcierofficiel
Facebook : / espritsorcier
Twitter : / espritsorcier
Tipeee : www.tipeee.com...
Boutique : teespring.com/...
#TransitionEnergétique
© L’Esprit Sorcier - 2019
Et voici mon premier pouce en bas pour la première fois sur cette chaîne !
Il y a pas mal de choses fausses dans cette première vidéo !
- Les ENR (éolien, solaire) par leur intermittence contribuent très largement au réchauffement climatique car il faut les compenser avec du thermique à flamme (des hydrocarbures, pour les jours sans vent et la nuit). Ce n'est pas pour rien que les groupes pétroliers et gaziers sont les 1er investisseurs dans les ENR. L'éolien et le solaire sont la garantie de devoir utiliser des hydrocarbures à court, moyen et long terme.
- L'ouverture du marché, n'a pas baissé les prix mais les a augmenté. En effet l'électricité d'EDF n'était pas assez cher par rapport au reste de l'Europe pour permettre de la concurrence. EDF a ainsi été obligée d'augmenter ses prix.
- L'électricité en France est déjà décarbonnée (grace au nucléaire), chaque Euro investit dans les EnR intermittentes contribue a rejeter plus de CO2 par la production électrique. De plus cela détourne les fonds qui permettraient d'améliorer des secteurs très émetteurs en CO2 : Le transport et le chauffage domestique.
- Nous sommes tous sur la même grille électrique : si quelqu'un paye plus cher pour plus de "vert", les autres ont donc un prix pour moins de "vert".
... Ainsi, l'Allemagne avec sont électricité très "verte" est le 1er émetteur de CO2 en Europe, avec une des électricité les plus chère au monde.
- Le nucléaire aurait pu devenir quasi renouvelable par le biais des centrales de génération 4 : Mais le gouvernement, avec l'appui des "écologistes" vient d'arrêter toute recherche dans le recyclage des déchets nucléaires.
Cette vidéo est triste de mauvaise fois alors que le sujet a déjà été abordé par des chaines comme Le Réveilleur ou Monsieur BIdouille. Jancovicci explique très bien la problématique aussi
Bref, Ce serait pas mal de mettre du contenu qui soit validé scientifiquement et non la brochure commerciale du fournisseur d'énergie.
Les intermittences inhérentes aux ENR doivent être compensées, mais pourquoi absolument par des centrales au charbon ou au gaz ? Le nucléaire ne peut pas jour ce rôle ?
@@smalltheif412 Un problème du nucléaire c'est l'inertie de celui-ci : quand on lance une centrale on ne peut pas trop gérer le "débit', et même si on peut l'arrêter d'urgence, cela coûte horriblement chere à relancer derrière !
Alors que les centrales à combustions ça va vite : c'est juste une vanne à couper et en quelque heures c'est fini, et tu peux même gérer la puissance (à l'image d'une gazinière)
L'électricité "verte" pourrait devenir beaucoup plus intéressante avec des systèmes de stockage performants qui évitent les intermittences duent aux phénomènes naturels qui sont exploités
@@lupatran9807 Les centrales hydroélectriques peuvent aussi remplir ce rôle non ?
@@jeani39 Alors je ne suis pas assez renseigné sur ce domaine mais a priori oui ça pourrait remplacer le rôle, mais en théorie je ne crois pas que ce soit le cas. C'est possible qu'on est des problèmes de dispersion sur le réseau (on ne doit peut être pas pouvoir coupler des éoliennes de Bretagne avec des barrages dans les Alpes dans un exemple extrêmes)
@@lupatran9807 ,
Avant tout, je n'y connais pas gros chose, d'où ma question :
Pourquoi ne peut on pas produire de l’énergie potentielle stockable pendant que les ENR fonctionnent, et utiliser cette energie à la demande, quand ils ne fonctionnent pas?
J'entends par "énergie potentielle stockable", la création d'hydrogène, ou la compression d'un gaz, voir même de pomper de l'eau dans un réservoir en hauteur pour activer une turbine si besoin.
En faite, j'avoue ne pas comprendre la difficulté...
2:19 moi j'aime les références subtiles comme ça 👌
Seul les vrais 💪l'ont comprit !
Oui vive les vraie
3:00 t’avais vu aussi le camion de c’est pas sorcier au dessus du 21%?
héhé oui on aime :)
Mais complément, les meilleures références ! 😂💪💪
Je vous suis depuis pas très longtemps mais après avoir regarder presque toute la chaine je me permet de remarquer que vous vous acclimatez de mieux en mieux aux codes d'internet
De plus ayant grandit avec c'est pas sorcier je ne peut m'empecher de comparer votre nouveau et votre "ancient" contenu mais je pense que vous jouer bien avec ça pour changer la forme tout en conservent le fond du format
Courage a vous
Bisoux et merci pour tous ces moments de culture partager avec vous💞
Fred, pour tout ton travail de vulgarisation scientifique depuis la fin du 20e siècle tu mériterais la légion d'honneur. Merci !
L'électricité la plus verte, c'est celle que l'on utilise pas ✌️
Mmm... pas si sûr. Si vous créez une source d'énergie qui créera plus d'énergie lors de son cycle de vie qu'elle en a requis pour sa propre production, le bilan polluant peut être négatif.
Explication des termes :
- Bilan polluant positif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur positive (supérieure à 0) : on émet +3 tonnes de CO² par exemple.
- Bilan polluant négatif : bilan avec des émissions polluantes, à valeur négative (inférieure à 0) : on retire 3 tonnes de CO² de l'atmosphère (donc on y "ajoute" -3 tonnes).
Exemple d'un bilan polluant négatif : création d'une éolienne (disons que ça création dégage 100 tonnes de CO², mais qu'au cours de sa vie l'éolienne produira l'équivalent énergétique de 500 tonnes de CO² si on avait utilisé à sa place du pétrole) : avec cette éolienne (l'énergie qu'elle produit), on fabrique des machines qui extrairont le CO² de l'atmosphère. Si les machines ainsi produites (exclusivement avec l'énergie de l'éolienne) retirent plus de 100 tonnes de CO² de l'atmosphère, alors l'éolienne possédera un bilan polluant négatif, car son existence aura plus dépollué, que sa propre création n'aura occasionné de pollution.
Alors que "l'électricité que l'on n'utilise pas", cela a un bilan neutre, ou nul (+0 tonnes de CO²), ce qui est un résultat moins "vert" qu'un résultat négatif.
P.S. : désolé si vous tirez "votre" idée de Jancovici, l'homme pro-nucléaire et aux mille sophismes/foutage de gueule de son auditoire (ex. :"il y a 30 fois plus de centrales à charbon *dans le monde* que de centrales nucléaires *en France* (pourquoi comparer le monde et la France et ne pas rester à la même échelle quand on compare charbon et nucléaire ?) ; ou encore "dès qu'il y a dégagement d'énergie il y a changement d'état, et dès qu'il y a changement d'état, il y a pollution" (donc quand je plante un arbre, ou quand je dépollue une zone, je pollue en même temps, puisque dans les deux cas, il y a changement d'état...), ou encore "le non-renouvelable revient 5 à 20 fois plus cher que le nucléaire" (alors que les sources sérieuses dont l'ADEME 2016 (3 ans plus tard cela doit être encore moins cher) parlent de 15% à 50% selon qu'on parle de l'éolien ou du solaire, sans parler des progrès des ces derniers toujours en cours), etc. Je veux bien qu'on écoute ses arguments, mais inutile de le prendre pour le messie d'une part, et il faut se méfier de son lobbying (ou son idéologie, car peut-être ne gagne-t-il rien financièrement grâce au nucléaire, et ne ment-il/fait-il de la sophistique que par conviction). Car tout ce qu'il dit n'est pas forcément vrai ni d'un point de vue factuel (chiffres objectivement faux), ni d'un point de vue de la logique, ni même des constats ou solutions proposées (bon, les solutions ne sont jamais vraies ou fausses, mais simplement plus ou moins efficientes).
@Feyd
: Qu'est-ce que vous me parlez d'énergie perpétuelle ou d'effet Dumas ? En plus que d'être une groupie de Jancovici, vous ne seriez pas un de ces locataires à temps plein, pédants de Futura Sciences, prenant de haut ce qu'ils n'ont soit pas lu soit pas efforcés de comprendre ? (En particulier le "Difficile de se forcer à vous lire quand vous commencez si mal.")
Je croyais que la 1e phrase de mon message aurait pu être suffisante, me demandant si la suite ne semblerait pas redondante, mais visiblement, elle fut même insuffisante...
Relisez (ou pas, je m'en fous, d'autres plus intelligents comprendront si vous en êtes incapables), je ne parlais pas d'énergie perpétuelle, infinie ou autre foutaise concernant la physique de base. Mais du bilan énergétique d'une source d'énergie.
Réfléchissez deux minutes : que ce soit l'éolien ou le nucléaire (ou quoi que ce soit d'autre), si cela (une centrale, une éolienne, ...) produisait au cours de sa vie moins d'énergie que nécessitée pour leur création, on ne les créerait pas...
Le mouvement perpétuel concerne la création d'énergie sans apport extérieur, alors que dans le cas de l'éolien, on a l'apport du vent (donc système non isolé), dans le nucléaire des matières fissiles (système non isolé), le solaire de l'apport du soleil (non isolé), etc. Rien à avoir avec le mouvement perpétuel qui lui concerne un système sans apport extérieur (isolé) : fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel
Aucun contre-argument concernant ma critique de Jancovici, donc même pas sûr que vous "préfériez ses arguments aux miens", puisque pas sûr que vous n'ayez compris l'un ou l'autre avec ce que vous avez démontré comme niveau de compréhension.
Dernier message à votre endroit, car vous êtes non seulement incapable de converser au même niveau, mais de plus, incapable de percevoir le niveau de votre propre vacuité (double ignorance de Platon), ce qui rend tout échange impossible.
Bonjour, le format est très accessible et explique bien les arguments de la mise en concurrence des producteurs d'électricités même si dans les fait les promesses (baisse des prix...) n'ont pas été tenus.
Néanmoins je déplore plusieurs chose :
- Vous confondez transition énergétique et ajout d'éolienne. La transition énergétique ne se cantonne pas qu'à l'électricité !
- Vous sous entendez que le nucléaire émet plus de gaz à effet de serre que l'éolien et le panneau solaire, or c'est tout l'inverse ! Si vous pensiez aux déchets nucléaire ultime quand bien même il serait entreposé en surface cela ne représenterais qu'une pollution locale (même si non souhaitable) et non mondiale comme le co2.
- En France le nucléaire émet 6g de co2 / Kwh (source Ademe) depuis que la nouvelle usine d'enrichissement (Georges Bresse II) est en service, c'était 12g avant (cycle de vie complet, DONT DÉMANTÈLEMENT)
- Les éoliennes émettent 11g co2 sur le même cycle, les panneaux photovoltaique ~40 de même que les barrages sur le même cycle.
- Toute production d'électricité pollue, il n'y a pas d'énergie totalement propre. Qu'un moyen de production ne consomme pas de ressource pour son fonctionnement est un sophisme, il n a forcément consommé pour sa production (et en consommera pour son démantèlement)
- La proposition développé dans la vidéo laisse sous entendre que nucléaire et éolien / PV sont interchangeable, or ce n'est pas du tout le même mode de production, l'un est pilotable les autre produisent quand les conditions climatiques le permettent. Or c'est l'usage qui pilote le réseau (car il doit toujours y avoir autant d'électricité produite que consommé).
Si vous acceptez un coup de main pour faire relire vos scripts pour les prochaines vidéos ce serait avec plaisir.
- Entreposer des déchets en surface c'est une pollution locale ?? c'est pas très lié mais www.futura-sciences.com/planete/actualites/pollution-contamination-radioactive-loire-faut-il-alarmer-76547/
- Le nucléaire aussi est intermittent : www.leparisien.fr/societe/canicule-edf-va-arreter-deux-reacteurs-nucleaires-en-raison-de-la-chaleur-22-07-2019-8121846.php
Ce qu'ils ont fait c'est juste de parler du marcher actuel de l’électricité verte (certe sans parler des autres énergies ) . De toutes façons l’énergie nucléaire n'est pas une solution pour l'avenir il faut diversifier le mixe énergétique.
@@speeeeeed2001 Effectivement le premier lien n'est pas très lié.
Dans votre article il est explicitement dit "Pas de danger pour la santé". Voici un résumé sur ce sujet qui a animé l'été www.atlantico.fr/decryptage/3576489/contamination-au-tritium-des-rivieres-francaises--anatomie-d-une-operation-destinee-a-generer-une-peur-infondee-sur-le-nucleaire-tristan-kamin
En somme le potassium 40 qui se trouve naturellement en nous est plus radio-toxique que le tritium, c'est un non sujet.
Le nucléaire n'est pas intermittent, les tranches sont coupés pour des raisons réglementaire (afin de préserver la biodiversité) et non de sûreté. Il est d'ailleurs possible que pour des raisons de puissance nécessaire des dérogations soient délivrés et la tranche redémarré afin de garantir une disponibilité sur le réseau. Il ne faut pas les confondre non plus avec les arrêts programmés de tranche (pour rechargement de combustible et maintenance) qui se font avant l'hivers pour justement avoir toute la capacité à disposition le moment venu.
Voici un résumé sur le sujet : lenergeek.com/2019/03/07/mix-electrique-nucleaire-tristan-kamin/ et surtout pour l'été twitter.com/TristanKamin/status/1025396660615237638
On peut être contre le nucléaire, même par principe. Mais l’honnêteté intellectuelle est importante.
Effectivement parler de l'électricité verte est intéressant, ne serais-ce que pour savoir ce que c'est. Mais malheureusement leur explication sur le greenwashing est un peu vite éludé, c'est pourtant bien ce dont-il s'agit (les moyens mis en oeuvre émettent plus de CO2 et n'ont pas encore de filière de recyclage, contrairement au nucléaire...).
Je me permet de rebondir sur votre affirmation sur le fait que le nucléaire ne soit pas une solution pour l'avenir et qu'il faille diversifier.
Est-ce pour des raisons techniques ? D'approvisionnement ? Autre ?
@@speeeeeed2001 Savez-vous seulement ce que sont les radiations ? Ce qu'elles font ? Et où elles existent ? Les radiations sont partout. Vous en émettez vous-même. Lorsque vous prenez l'avion, vous recevez facilement 30 fois la dose de radiation naturelle ambiante dans un vol long courrier, car l'atmosphère est moins épaisse, et donc moins protectrice, dans la stratosphère. Pourtant vous ne semblez pas inquiété... Alors même que vous subissez dans cet avion plus de radiation que vous n'en subiriez en visitant une centrale nucléaire...
Et quant aux déchets, on sait recycler 96% du combustible usé. On ne peut pas en dire autant des énergies "renouvelables". Moyens de production et sources d'énergie sont deux choses différentes.
On pourrait aussi parler de la fusion, ou des surgénérateurs à neutrons rapides, si vous voulez du "renouvelable".
En attendant, le nucléaire reste bien plus propre que n'importe quelle énergie soi-disant "verte", la plus grosse arnaque entre toutes restant bien sûr la biomasse : c'est du bois, point. Une masse de carbone brûlée dans une centrale thermique à peine réadaptée après de bons et loyaux services à brûler du charbon... Une biomasse arboricole qui a mis des décennies à séquestrer le carbone rejeté dans l'atmosphère en quelques heures. Replanter ? Mais voyons, ces nouveaux arbres vont mettre autant de temps à récupérer le dit carbone. On sera morts avant d'avoir fini de le récupérer, et les arbres avec, à ce rythme. Le Royaume-Uni brûle en biomasse seule l'équivalent de toutes ses forêts chaque année. Une biomasse importée à bas coût de pays comme le Brésil, et transportée par des bateaux cargos géants, brûlant des quantités astronomiques de fioul. Merci, mais non merci.
@@lucofparis4819 Ouahou, cela faisait longtemps que je n'avais pas lu autant de bêtises sur le nucléaire...
- la radioactivité sans danger? Oui et non. C'est en effet une réaction et un élément naturel que nous produisons nous même ou pouvant se trouver dans la nature. La différence et c'est là où est le danger, c'est la dose. Allez demandez aux ouvriers qui sont intervenu à Tchernobyl après l'explosion du réacteur ce qu'il en pense... Je vous arrête tout de suite, ils sont mort dans les années qui ont suivis, voir quelques mois après. Pour mettre en parallèle l'importance des doses, quantités, mesures acceptables d'un élément par le cors humain. Vous pouvez très bien mourir en buvant trop d'eau, trop de soleil, trop de sel, trop de sport, et biens d'autres choses bénéfiques et indispensable à notre survie. Donc oui la radioactivité est seine lorsqu'elle ne dépasse pas un certain niveau.
- 96% des déchets radioactifs sont recyclables... Quels sont vos sources? Même sur le site officiel d'EDF il n'y a aucun chiffre précis sur le nombre de déchets nucléaire produit par leurs usines et combien sont recyclés. Ils indiquent justement qu'ils sont stockés de différentes manières en fonction de leurs radioactivités à 500 m de profondeur pour éviter tout contact avec l'environnement et les êtres humains. Pourquoi tant de précaution si cela était inoffensif?
- Pour le recyclage des énergies renouvelables, je vous invite à faire des recherches mais par exemple, un panneau photovoltaïque est aujourd'hui composé majoritairement de verre, d’aluminium, de cuivre, d'argent et de silicium. Matière facilement recyclable... Il en est de même pour les éoliennes...
- L'énergie nucléaire est la plus polluante et non pas pour sa matière grise (rejet de CO² et matière de construction) mais bien par ses déchets nucléaire polluant sur un temps extrêmement long et très dangereux sur l'environnement et les êtres vivants.
Bonne journée
@@lkevin4330 je tiens à ajouter que le monsieur un cran plus haut à comparer les déchets liés au nucléaire et ceux aux énergies recyclables, ce qui n'a aucun sens puisque l'éolien ou l'hydroelectrique ne produisent pas de déchet
Si on parle du recyclage des installations alors je vois mal en quoi une unine nucléaire est plus facilement "recyclable"..?
Je trouve que ce 96% est lâché un peu au hasard sur quelque chose d'incomparable pour étayer l'argumentaire...
C'est quoi ces lunettes? On dirait que Fred et Jamy ont fusionné! :-D
Toi aussi tas remarque?
Et il n'a plus de barbe 🤔 Jamed ou Fredmy 😄
En fait à chaque génération Fred se transforme en Jamy et il est rejoint par un nouveau Fred pour que le cycle se perpétue.
J'adore depuis très longtemps vos émissions à la télévision ainsi que vos vidéos sur RUclips. Merci beaucoup à toute l'équipe.
J'espère que par la suite vous aller parler de toute les problématiques. Parler d'energie propre c'est assez malhonnête, ça m’a choqué mais j'imagine que financement oblige. Sinon toujours aussi agréable a regarder.
Oui, il y a l'extraction des métaux et production des machines etc. mais à coté on rejette moins de CO2 dans le temps et on ne fait pas de déchets. Enfin, pour les panneaux solaire, ils sont recyclables à 90%. C'est le problème de superposer des couches de matière, après, c'est impossible à décoller ou à recycler.
Pour les GAS, c'est impossible de ne pas en rejeter mais faut faire au minimum ^^.
Dommage que dés qu'une vidéo ne rentre pas dans les "standards" d'une personne, celle-ci crie a la malhonnêteté financière, ou autre trucage financier.
Les dossiers de l'esprit sorcier ne sont pas là pour développer durant 1h un morceau de sujet, ce n'est que pour entrer sur un sujet.
Si vous voulez plus d'information, je vous propose de poser vos RTT, et d'aller voire la chaîne du réveilleur ainsi que son site qui développe en plus les dossiers résumés dans ces vidéos.
@@PhilocrateV je pense qu'au contraire c'est une solution a court terme. Les terre rare comme leurs nom l'indique sons rare donc il est de plus coûteux de les extraire. Quand l'extraction coûtera plus d'énergie qu'a l'arrivée tout comme le pétrole ca va s'écrouler. Surtout que c'est même materiaux sont utile pour les 3/4 de nos avancé. Il y a encore pas mal d'éléments qu'il serais judicieux d'étudier.
@@nodips5641 faudrait déjà recycler les gsm ! Je suis certains que dans 20 ans nous rachèterons nos déchets à l'Afrique juste pour choper les matériaux :')
Je doute que la suite soit mieux "L’électricité verte ne coute pas plus cher". C'est déjà une énorme erreur qui montre un gros soucis -_- ...
ruclips.net/video/Iy5pQEjGXZk/видео.htmlm6s
Et ensuite "La principale raison de passer à l’électricité verte c'est la sauvegarde de notre environnement", une simple recherche sur le charbon que doit bruler l’Allemagne à cause de l’intermittence de ses sources d’énergies "vertes" donne tort à Fred... ruclips.net/video/Iy5pQEjGXZk/видео.htmlm6s
Très bien mis en scène, très bien expliqué et très accessible. Par contre j’espère que dans les prochaines vidéos vous préciserez que l’électricité nucléaire lutte au moins aussi efficacement contre le réchauffement climatique que l’électricité renouvelable :-) (bien qu’elle présente d’autre problèmes j’en conviens)
Le principal ennemi du réchauffement climatique, c’est le charbon et le gaz, absolument pas le nucléaire. Ne contribuez pas à cultiver cette confusion par pitié !
Bonjour, vous dites qu'un des avantage de passer à l'electricité verte est que ce serait bon pour la planète. Pourtant en Allemagne ou le nucléaire a disparu on voit bien que les émissions de CO2 sont bien supérieur à celles françaises car la consommation française peut compter sur le nucléaire qui fournit une électricité décarbonné. Ne serait-il pas plus judicieux d'encourager la recherche dans ce sens plutôt que de faire les mêmes erreurs que notre voisin et abandonner notre parc nucléaire ?
Je me joint à ce commentaire pour faire part de ma déception, il n'est pas abordé non plus la question de l'intermittence (surtout si on doit compenser par du fossile) et le problème du stockage d'énergie qui font que l'énergie renouvelable n'est pas vraiment un allié contre le réchauffement climatique. De plus le prix est bien plus important et instable en Allemagne grâce au éolienne. Et on effleure à peine le sujet.
Les émissions ont effectivement été plus élevées pendant un temps. Cependant, depuis 2015, l'Allemagne émet moins de CO2 avec son électricité qu'avant de couper ses centrales nucléaires.
@@Anolyia AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA . 1/4 des émissions de c02 en Europe sont du a l'Allemagne
Mettre dans le même panier les énergies verte cités ici, et la compensation des fermetures des centrales nucléaire Allemande par des énergies fossile, c'est faire un gros amalgame.
En effet, l'Allemagne a dut passer par une production à base de charbon (mine à ciel ouvert de Garzweiler) , gaz et autre éléments fossile, éléments non renouvelable (du moins dans sur une période humaine)
Alors que ce dossier n'est accès que sur une production à base d'énergie renouvelable, vent, soleil, step.
Pour produire de l'électricité, l'Allemagne utilise environ 13% de nucléaire 40% d'énergie renouvelable, mais aussi 47% d'energie fossile dont 79% de charbon et de lignite voilà pourquoi ils rejettent plus de CO2 que la France en production d'électricité.
Le nucléaire rejette que de la vapeur d'eau mais les déchets radioactifs posent un réel problème surtout dans un pays comme la France où on l'utilise encore à 70%. Enterrer les déchets coûte cher, les bassins sont pleins, on pense ressortir les plus anciens contenairs des bassins pour faire de la place... J'encourage vivement les énergies renouvelables !
Je mets un pouce bleu pour la forme, je ne partage pas le fond.
Disons que, il y a encore 10 mois (et donc pendant 24 ans) j'étais à fond pour les énergies renouvelables. Leur intermittence ne les rend pas vertes, bien au contraire, derrière chaque installation renouvelable il y a une centrale gaz. J'aimerais que l'on sache stocker l'électricité à grande échelle. En attendant il faut maintenir nos installations nucléaires en bonne santé, elles n'émettent pas de CO2 ! Les déchets d'une centrale nucléaire sont gérables, le CO2 lui non !
Le réchauffement climatique est un problème trop grave et doit être pris avec le plus grand des sérieux.
Les renouvelables sont à la production d'énergie ce que l'homéopathie est à la médecine ! Notre planète est malade, ne lui donnons pas de billes en sucre. Merci.
Salut ! Qu'entends-tu par "les déchets nucléaires sont gérables" ? Car, aux dernières nouvelles, les déchets ne sont pas réutilisables, on les mets juste dans un coin pour éviter qu'ils ne deviennent dangereux pour l'environnement. De plus ces déchets demandes des conteneurs spéciaux et donc des matériaux particuliers...on en vient au même point que pour l'énergie renouvelable, ça demande de l'énergie et de la matière première dans tout les cas. Rien n'est parfait quand on parle d'électricité, sinon aujourd'hui elle serait gratuite et accessible pour tous ! Et le nucléaire reste une énergie dangereuse. Maîtrisée ! Mais dangereuse. Et je remercie EDF de bosser sur des concepts de centrales nucléaires plus sécuriser et de prendre leur temps pour parfaire ces projets (bien que cela nous coûte horriblement cher !) et je suis conscient que le nucléaire en France reste important. Mais comment feront nous quand nous auront épuisé l'uranium ? Nous irons le chercher au centre de la Terre ? Au final, on aura le même problème qu'avec le pétrole.
En vérité, c'est notre consommation ahurissante d'énergie qui est le problème. Et si l'on veut continuer à discutailler sur internet il n'y a pas 36 solutions : Soit les industries font ce qu'elles peuvent pour maintenir le système, soit celui-ci s'écroule. Alors on pourrait faire une chose qui nous ferait gagner beaucoup d'énergie : on coupe internet ! Plus de consommation d'énergie par les gros serveur qui font tourner la machine, sans parler du refroidissement de ces derniers. (il y en a bien d'autres mais j'aime bien celle ci.^^)
Enfin voilà, le système n'est pas parfait mais nous en faisons partie. Et si, les énergies renouvelable à l'heure actuelle reste l'une des meilleurs options que l'on ai pour remplacer le nucléaire. A voir maintenant ce que la science nous pondras, peut-être le fameux réacteur Thermo-nucléaire qui produirait plus d'énergie que les réacteurs à fission nucléaire actuel, tout en produisant moins de déchets. Mais d'après ce que l'on peut en voir ce n'est pas gagné pour le moment.
(Petit message de puriste de merde mais j'avoue que ça m'énerve de voir cela à chaque fois que l'on parle de réchauffement climatique : ce n'est pas la planète qui va mal mais l'éco-système actuel. La planète va méga-bien pour le moment, elle est déjà passé par des extinctions de masse allant à plus de 90% des espèces du moment et nous sommes pourtant là avec un éco-système fortement riche que l'on détruit dans notre quête inexorable de progrès jusqu'à que l'on finisse par s'éteindre et laisser la place à un nouvel éco-système qui aura ses dérives et ses points forts. Jusqu'au jour où le soleil brûlera la surface de notre planète empêchant toute vie d'y exister...mais on le temps pour ça !!!^^)
@@paulchauvin507 Pour ta gouverne, tous les déchets ultimes sont gérés (quand ils le sont) de la même façon : on les enterre pour les isoler de la biosphère. La définition même de déchet signifie une matière qui ne peut pas être réutilisée.
Sur son cycle de vie, le nucléaire est ce qui consomme le moins de matériaux, le moins d'espace, émet le moins de CO2, perturbe le moins les écosystèmes et est le moins risqué pour l'Homme.
@@laredobenjamin7438 Moins risqué pour l'homme ? On parle de Tchernobyl et Fukushima où ils sont toujours à l'heure actuelle en train d'y déverser des milliers d'hectolitre d'eau pour refroidir les réacteurs, et qu'ils ne savent toujours pas ce qu'ils vont en faire. Alors oui ce sont des accidents mais ça à coûté cher en vie humaine.
Et as tu des graphiques fiables à me proposer pour la consommation des usines nucléaires face à un champ d'éoliennes ? Car là j'avoue que tu me mets une épines dans le pied.^^
@@paulchauvin507 Tchernobyl a fait une centaine de morts pour sûr, peut-être qq milliers au total.
Fukushima, c'est 0 à cause de la radioactivité.
ruclips.net/video/utyT8Z4qEaA/видео.html&ab_channel=LeR%C3%A9veilleur
Pour les matériaux : cours n°7 sur les renouvelables, p.69
drive.google.com/drive/folders/1fqoACrCFtlXKonP266DkFUcmMVj22yj_
@@laredobenjamin7438 Tout a fait d'accord, Fukushima n'a pas été aussi catastrophique que Tchernobyl grâce au travail des ingénieurs japonais sur place qui ont fait un boulot admirable pour maintenir les réacteurs froids...sauf que l'on était à ça du syndrome chinois ! S'ils n'avaient pas fait le boulot on était vraiment mal. Et a l'heure actuelle le problème n'est pas réglé, ils sont toujours en train d'arroser les réacteurs d'eau pour refroidir les réacteurs, et donc ils se retrouvent avec des milliers d'hectolitres d'eau radioactive et ne savent pas quoi en faire. Donc oui Fukushima n'a pas été aussi affreux que Tchernobyl...mais ce n'était vraiment pas loin de dépasser la catastrophe de ce dernier.
Il manque les notions d'équilibrage du réseau dans cette épisode ? C'est une notion électrique importante quand on discute d'énergie verte. J'espère que ce serra dès le prochaine mais à mon avis il aurait, au moins, fallu faire une parenthèse.
Erreur souvent répétée: Disons précisément "sauver l'homme et la vie" plutôt que "sauver la planète" qui elle ne risque pas grand chose.
Merci d’être transparent et de dire qu’il s’agit d’une émission sponsorisée qui plus est par un fournisseur d’électricité, Mais comme tous médias qui se fait sponsoriser, allez-vous avoir un biais qui quelque part vous obligera même inconsciemment à prêcher pour la paroisse de ce sponsor?
Ce que je veux dire c’est qu’un chien mord rarement la main qui le nourrit
Oui, le biais en l'occurrence, c'est de faire croire que le nucléaire est plus polluant que les EnRi, alors qu'il n'en est rien.
@@laredobenjamin7438 Et de laisser penser que l'ouverture à la concurrence a fait baisser les prix.
@@laredobenjamin7438 et les déchets radioactifs c'est pas du tout polluant??? ah et les potentiels accident qui peuvent arriver c'est pas grand chose, c'est différent en France comme on dit. Je te laisse chercher la vidéo : L'énergie du futur de ta grand-mère - DEFAKATOR ça te montrera les soucis du nucléaire.
@@speeeeeed2001 Sérieusement, j'en ai assez des cons comme toi qui sortent directement "et les aksidans, et les daichés". Les gens comme toi vous êtes gonflants, vous ne connaissez rien au domaine, mais vous vous permettez des commentaires. Ça porte un nom ça : effet Dunning Kruger ou ultracrépidarianisme.
Alors maintenant, je vais te demander sérieusement : sais-tu seulement à quoi ressemble un déchet nucléaire (moi oui) ? En as-tu déjà vu en vrai (moi oui) ? Sais-tu comment ils sont gérés (moi oui) ? Connais-tu la différence entre un RBMK, un PWR et un BWR (moi oui) ?
Alors c'est simple, si tu veux parler technique, tu te renseignes, ou tu fermes ta gueule, est-ce clair ?
Et pour finir, la vidéo de Defakator sur le nucléaire, c'était un étron bourré de préjugés et de subjectivité. Elle ne faisait tellement pas honneur à sa chaine qu'il l'a retiré.
@@laredobenjamin7438 Juste pour te dire moi aussi je sais et j'ai vu et j'ai visiter les site d’enfouissement alors s'il te plait arrête de t’énervé. Je le redis le nucléaire c'est bien pour le moment mais pas une solution a long terme. C'est pas parce-que une solution technique te semble marcher actuellement que c'est une preuve de sont efficacité a long terme.
Ce week-end qu’est ce qu’il y a ?
Les portes ouvertes de l’EPFL et l’esprit sorcier qui vient trop cool !!! 😀😃
C'est une erreur d'appeler ça de l'électricité verte. Par définition, consommer de l'énergie (quel qu'elle soit) c'est transformer notre environnement. Et transformer notre environnement n'a absolument rien d'écologique.... Donc appeler ça de l'électricité verte c'est vous vendre de la poudre aux yeux... Il n'y a rien d'écolo ou de vert car même la construction de ce qui vous fourni cette énergie, a bien été fabriquée elle aussi, donc a produit du CO2 etc.... Monsieur J.M.Jancovici vous fait la démonstration depuis des années => ruclips.net/video/Z4teA8ciuRU/видео.html
Pfff les gens... On est d'accord que c'est pas un reportage de cash investigation sur les dérives du grand capitalisme, bien sûr. Faut décrocher un peu là, je sais pas moi sortez faire une balade en foret quoi. Pour ma part je trouve que c'est un très bon petit reportage à regarder en famille, de bon ton, qui explique bien les bases. Peut-être que dans un des prochains épisodes (et vu les critiques) vous devriez à l'Esprit Sorcier aborder les sujets polémiques. Personnellement je doute que ce soit la ligne éditoriale, mais vous n'êtes plus la télé, et sur internet, vous savez surement mieux que moi comment ça fonctionne. En tout cas merci pour ce support, j'imagine que l’électricité verte sera au programme des classes de collège. Longue vie l'Esprit Sorcier ^^ !!
De toute façon, l'énergie la plus sympa et la plus verte et vertueuse c'est celle qu' on ne consomme pas non?
Un grand merci pour toutes ses explications. La vidéo était très instructive pour un novice comme moi. Bravo à toute l'équipe ;)
@@fanjeu8332 Merci, je vais aller voir ;)
Merci pour cette explication. En choisissant un nouveau fournisseur c'était indiqué que l'électricité n'était pas 100% verte avec une explication d'une phrase. J'avais pas trop compris mais je trouvais ça honnête malgré tout. Maintenant j'ai compris
Il n'y a pas d'électricité verte. Juste des énergie avec plus ou moins d'impacts sur la nature. Parmi ces énergie, le nucléaire reste électricité la plus "verte" qui existe.
On sens la présence de Jancovici dans les commentaires :D
Super sujet ! Merci à toute l'équipe pour ses investigations et réalisations.
Pour les prochaines vidéos, il faudra vraiment compléter les notions de base sur l’électricité : l’électricité ne se stocke pas, et le nucléaire n’émet pas de CO2.... et prendre un peu de distance avec votre sponsor !
Alors c est mais cour en ce moment et il parle du cycle de vie et en regardant le cycle de vie de la centrale nucléaire elle émet plus que l énergie propre
Noah Bsrt vérifier vos sources. Par exemple les rapports du GIEC. En analyse cycle de vie, nucléaire et renouvelable ont les mêmes émissions ( cycle de vie = tout compris, mines, construction, déchets, démantèlement...)
Ce merdier de lois libérales a donné un vrai gloubi boulga indigestes alors que c'est à l'état de fixer les règles de protection de l'environnement. L'ouverture à la concurrence c'est juste de la foutaise !
Intéressant !
Et pourquoi se préoccuper des énergies renouvelables qui ne sont pas forcément plus propres que des énergies décarbonnées comme le nucléaire ? La priorité est d'agir sur les émissions de CO2 il me semble. C'est vite dit de dire renouvelable = vert, trompeur voire mensonger.
Faut être précis, de quoi tu parles?
Oui y'a un gros parti pris anti nucleair dans la video. Ecologie a l'emporte piece.
@@chichikb Si vous n'avez aucun bagage scientifique pour expliquer vos positions alors ça ne sert à rien de les donner, à par gueuler.
@@romo2583 Quelles précisions tu voudrais ? Je dis juste que d'emblée s'attacher au renouvelable alors qu'on a des problèmes plus urgents, dont les solutions ne coïncident pas forcément (exactement) avec les renouvelables, c'est au moins ne pas se poser les bonnes questions.
@@romo2583 Je suis ingenieur si ca vous interrese. mais bon faut pas avoir fait saint cyr pour voir que la video est tres mal faite et fait des amalgames les un a la suite des autres. Olivier Massicot met le doigt sur le plus gros probleme de la video renouvelable ne veux pas dire vert.
Aucune source dite renouvelable n'est viable seul parcque les resaux on besoin de pouvoir s'ajuster a la demande, seul l'hydroelectrique en ai capable mais pas tant que ca. Et l'urgence c'est bien le changement climatique et les emissions de co2, donc le nucleaire est le plus "vert" du lots.
Le probleme c'est ca dans le font, "vert" ca veux rien dire en lui meme et il faudrait voir en premier l'impact que l'on veut reduire avant de pouvoir classer les production d'energie.
Dire que les fournisseurs jouent des coudes pour avoir des tarifs bas alors qu'ils ont fait imposer 2 augmentations cet été, c'est un peu fort. L'électricité ne se stocke pas donc la nuit sans vent, on consomme rien de vert. Enfin la privatisation des barrages pour garantir la stabilité de la distribution c'est oublier: les actionnaires qui préféreront attendre la limite pour obtenir plus de dividende sur la vente de KWh. Dsl mais pouce en bas.
les repreneurs de barrages ont des normes drastiques a respecter et ne peuvent faire ce qu'ils veulent non plus vous savez...
@@yannickbraouezec9471 Regardez le reportage des syndicats d'EDF, Tout y est dit sur l'arnaque de cette privatisation. (centrale entièrement rénovée avant leur vente, pression des fournisseurs pour maximiser les dividendes ...
mouif, l'énergie la plus propre, c'est celle qu'on ne consomme pas.
entre les tomates qui viennent par cargo de chine, les boutiques allumées à fond toute la nuit, les éclairages publics qui sont inutiles ou obsolètes des fois, les monuments illuminés toute la nuit (et pas part des lampes de poches)…
il y a toute une mentalité de consommation à refaire.
Tout à fait d'accord, c'est par là qu'il faut commencer.
Oui et non. Ça c'est juste abandonner l'énergie, pas la rendre propre. Remplacer une arnaque intellectuelle par une autre, c'est un peu gros quand même.
La seule énergie "propre" c'est celle qui ne rejette pas de CO2 et qui produit beaucoup avec peu. Et cette énergie on l'a déjà, ça s'appelle l'énergie nucléaire. On a même appris à recycler le combustible usé à hauteur de 96%, et à drastiquement réduire la radioactivité des 4% de déchets par un procédé de vitrification, rendant le stockage en surface possible et sûr, dans des entrepôts adaptés.
On ne peut pas en dire autant des énergies soi-disant vertes. Et on ne peut pas non plus prétendre que ne rien utiliser du tout va faire avancer les choses. Consommer moins, oui. Consommer mieux, ce serait bien. Recycler ? Encore mieux ! Rien consommer ? Ça ne fera pas disparaître le carbone déjà rejeté. Seule la technologie peut ultimement résoudre un problème qui n'a pas de solution naturelle. Il y a quatre milliards d'années, alors que la vie était unicellulaire, les cyanobactéries ont peuplé la Terre, ont consommé et sont multipliées sans régulation, car elle n'étaient pas douée de raison, et n'avaient pas de prédateurs naturels. Elles ont rejeté dans l'atmosphère des millions de tonnes d'un gaz mortel pour elles et la majeure partie des formes de vie de l'époque : le dioxygène. On s'en est vachement débarrassé depuis hein, pas vrai? 😁 La Nature s'est juste adapté au nouvel environnement par nécessité. Tout ce qui ne l'a pas fait est mort.
La mode Amish n'est pas la solution, ça c'est juste la politique de l'autruche.
@@lucofparis4819 Autant je suis d'accord sur le nucléaire, mais les énergies vertes sont tout aussi "vertes" que le nucléaire, voire même plus. Construire une centrale ça demande un coût extrêmement élevé, y compris en entretien sur la durée. Par contre oui consommer moins, c'est très important mais ça ne fait que nous offrir un peu plus de temps avant de trouver des solutions...
@@botzer8817 Le problème des énergies dites vertes est différent de celui du nucléaire, mais pas moindre, bien au contraire. Non seulement il faut quand même générer des émissions à la production, transport, installation, et démantèlement, mais la filière de retraitement n'est pas très développée, la densité énergétique est faible et les pertes, énormes, créant un besoin en technologies de stockage d'énergie qui n'existait pas avant, dû à l'inadéquation entre périodes de production et périodes de consommation.
Pour obtenir la même énergie fournie, il faut au final considérablement plus de matériaux à extraire du sol, d'infrastructures à construire (tous ces panneaux solaires et ces éoliennes isolés ne vont pas magiquement se connecter au réseau), et d'installations à déployer et remplacer beaucoup plus régulièrement (ce qui augmente encore la consommation de matières premières), et avec ça il faut rajouter les mesures de stockage, échange/revente, bref, de gestion de ces énergies fluctuantes, qui passent par d'autres extractions minières ultra polluantes à l'éthique discutable et d'autres procédés industriels tout sauf verts, pour produire des systèmes plus ou moins sûrs et efficaces.
Les énergies renouvables sont considérablement plus intéressantes et respectueuses de l'environnement que les énergies fossiles, mais elles sont totalement incapables de remplacer ces énergies à grande échelle, contrairement au nucléaire. Les simulations disent que si, mais les chiffres montrent que la part des renouvables ne remplace pas le fossile, elle ne fait que s'ajouter à la production globale.
Ce n'est pas une transition, c'est une caution, une bonne excuse pour continuer à vendre tantôt des centrales au gaz naturel (parce que hein, il faut bien supplémenter les éoliennes quand il n'y a pas de vent), tantôt des centrales à charbon déguisées car reconverties en centrales à 'biomasse' (du bois quoi... totalement différent je vous assure ! Si si !), et bien sûr des STEPS aux capacités intéressantes mais limitées, et des très grosses batteries polluantes, dangereuses, et pas assez efficaces, mais qui aident bien l'industrie minière à rester aussi indispensable qu'avant.
Bonjour
Pourriez vous expliquer au gens la différence entre énergie pilotable ou non ?
Du problème entre l'incompatibilité entre la fabrication d'électricité vent et soleil face au besoin des consommateurs (période différentes)?
Et expliquer l'obligation de coupler énergie renouvelable et système de stockage si nous voulons plus de nucléaire ?
Merci d'avance
La vidéo est claire et bien faite, mais vous avez oublié de signaler que l'électricité renouvelable produite par le producteur ne l'est pas forcément au moment où on en a besoin, donc le kWh peut être produit à un moment où personne n'en a besoin. Il ne faut pas occulter le fait que les ENR sont intermittentes, et que EDF se retrouve ainsi à être la seule entreprise dans l'histoire à devoir assurer à tout moment un approvisionnement à prix fixe.
Sympathique mise en scène !
Vraiment passionnant !
Je suis extrêmement déçu. Vidéo aberrante d'un point de vue physique. En effet comme les ENR sont intermittentes, les capacités construites viennent "s'empiler" dans le mix électrique français sans en remplacer d'autres (et oui un 20 décembre à 19h sans vent il faut une source pilotable hein). Du coup ben ça ne sert pas à grand chose surtout en France où le mix est déjà décarboné. Mais surtout cela veut dire que garantir un certain kwh produit par ENR est facile via les certificats (suffit de construire et de produire quand y'a du vent et du soleil) mais ça n'empêchera pas qu'il faut garder les sources pilotables. Donc à part provoquer un empilement de construction qui coûte cher et augmente l'empreinte carbone, ben c'est inutile. Mais bon violer les lois de la physique d'après les médias ça parait possible...
Et pardon mais pourquoi qualifier les énergies éoliennes et solaires de "verte" ? Sur quel plan ?
Le climat ? Le nucléaire est meilleur (10g/kWh co2 contre 60g/kWh pour le solaire - source ADEME réputée pourtant antinucléaire idéologiquement - et ce en prenant en compte tout le cycle)
Les déchets ? Encore une fois, contrairement à la légende urbaine, les déchets nucléaires sont gérés par des filières spécifiques professionnelles françaises (Andra) et représentent un volume négligeable en comparaison de la production effectuée. Qu'en est- il des déchets liés à la production des panneaux solaires en Chine ? Pouvez-vous me certifier qu'ils sont gérés aussi efficacement ?
Le nucléaire aussi est intermittent, chaud ou froid : www.leparisien.fr/societe/canicule-edf-va-arreter-deux-reacteurs-nucleaires-en-raison-de-la-chaleur-22-07-2019-8121846.php
@@speeeeeed2001 Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme conneries :
lenergeek.com/2019/03/07/mix-electrique-nucleaire-tristan-kamin/
doseequivalentbanana.home.blog/2019/01/27/canicule-ou-gel-la-production-nucleaire-varie/
On a le droit de dire des autres qu'ils violent les lois de la physique, et en parallèle ne pas savoir que le watt s'écris "W" et non "w" et qu'écrire le dioxyde de carbone en minuscule est une hérésie ?
Les sciences ont leur propre écriture, et je veux bien lire les remarques de personnes qui s'y connaissent mais là on dirait un faux semblant. C'est un peu comme voir un responsable communication qui commence un diaporama par "Kikou sa va ?".
Le nucléaire c'est très, propre, pas sans faute, mais clairement mieux que beaucoup d'énergie.
Cependant dans l'énergie nucléaire il n'existe pas que que la fission (celle qu'on utilise actuellement), y'a aussi le fusion nucléaire qui est bien plus propre (aucun déchet) et produit des tonnes d'énergie en plus... Et puis techniquement le solaire est aussi une énergie issue du nucléaire donc ... on va pas allez loin avec seulement l'énergie éolienne et celle des barrages.
Mais bon je chipote mais bon le problème est plus de dire "électricité nucléaire" sans même préciser qu'elle type et même si il y'a qu'un type qu'on utilise, ça fait rentrez dans la tête des gens que tous les type d'électricité nucléaire sont très polluant alors que certain comme la fusion nucléaire ou le solaire ne le sont pas
La fusion n'est pour le moment qu'un doux rêve. ITER ne devrait pas faire ses preuves avant au minimum 2035, et il ne s'agira là que de savoir si on est capable de produire plus d'énergie qu'on en consomme pour maintenir la fusion nucléaire. Si tel est le cas on ne verra probablement pas une centrale a fusion produire de l'énergie avant 2050 (et c'est très très optimiste).
En bref la fusion nucléaire ne répondra certainement pas aux défis de court terme qui se posent.
je parlais pas si de son utilisation à court terme mais plus contre la pensez de "tous ce qui est nucléaire c'est mal, même si je sais pas c'est quoi une réaction nucléaire"
Il faudra expliquer pourquoi substituer du nucléaire par de l'" énergie verte" = bien agir pour la planète. C'est vraiment pas évident, c'est plus un appel à l'intuitif (appel à la nature, peur des énergies actuelles) qu'une analyse mesurée. Ça vous rendrait service.
ça n'est pas juste "pas évident" c'est complétement faux.
L’espérance de vie des Français n’est pourtant pas diminuée, ni celle des habitants de la Bretagne, du massif-central ou des Alpes, car les doses de radioactivité reçues sont faibles et probablement bénéfiques.
L’important n’est pas la durée de vie des déchets radioactifs (dont la radioactivité est d’autant moins intense et dangereuse qu’elle dure longtemps), mais les doses susceptibles d’être reçues.
Or, celles provenant de la production d’électricité nucléaire et de ses déchets sont, et seront, très faibles et ponctuelles (et le plus souvent nulles) devant celles provenant de la radioactivité naturelle généralisée partout dans la nature (sols, rivières, air, mers,…)
han le petit clin d'oeil astronogeek :) génial
merci pour cette vidéo :3
DJC - DjColmere je l’ai pas vu , il est où le clin d’œil ???
@@Lefourbe64 à 2:19 y'a le jingle :p
DJC - DjColmere ah ok j’avais zappé... c’est un retour de coup de main 🖐
Serieux ?!! A partir de 6 min c'est juste de la propagande gouvernementale, ca me mets mal à l'aise, j'vous ai toujours aimé avant ca ... au final vous ne raconteriez que des conneries issues des discours lobbyistes ?!! dur ...
@@Casaroja556 probable mais à l'époque il y avait une très forte notion de service publique qui disparu depuis et l'état veillait encore au grain sur la défense de ses intérêts.
Hors défendre la vérité dans les sciences et les techniques pour y former les jeunes générations, c'est l’intérêt de tout état démocratique qui se respecte.
Je ne pense pas que ce soit de "propagande gouvernementale". C'est plus de la propagande idéologique écolo qui va de la gauche (EELV) à la droite (CAP21) basé sur la peur.
Il n'y a aucune propagande. Juste des informations scientifiques qui méritent d'être dites.
Bonjour Fred je partage le point de vue global de votre public, à savoir que le sujet est traité très légèrement. Par contre on peut dire que vous êtes suivi par un public de qualité, possédant une culture scientifique largement supérieure à la moyenne avec une réelle connaissance du problème énergétique. Vous avez tous les éléments de réponse dans les commentaires, mais je vous conseille tout de même de suivre quelque conférence de Jancovici, pour aborder le problème dans son intégrité.
Non, il n'y a pas d'énergie verte quand les moyens mis en œuvre pour la produire sont complètement dépendant du carbone. Bravo quand même pour l'ensemble de vos émissions.
Pourquoi Jancovici ? C'est un "coach pour chef d'entreprise", pas un scientifique.
@@lurtz31300 Les vidéos de la chaîne YT "Le réveilleur" sont très instructives et neutres.
@@lurtz31300 C'est surtout un ingénieur de l'X donc bien assez compétent pour parler de ces sujets.
@@laredobenjamin7438 Tu sais, l'X forme des ingénieurs dans des dizaines de domaine. Et puis ce n'est qu'un argument d'autorité, donc avec peu de valeur.
Niveau CV il a plus l'air de s'être occupé de ses questions sur les plans politiques et commerciaux que scientifique.
@@edelahaye Le nom "new age" de la chaîne et la prétendu neutralité ne vous mettent pas la puce à l'oreille ?
J'irais jeter un oeil, mais je suis sceptique.
Je n'apprécie pas du tout les aprioris anti-nucléaires de cette vidéo.
Au niveau des émissions de gaz à effet de serre, les EnRi sont inutiles voire contreproductives en France.
Le nucléaire est déjà ce qu'il y a de plus propre concernant l'air, l'eau, l'emprise au sol, la consommation de ressources et même la production de déchets.
Vous avez bien rappelé le fait que sur un réseau unique on ne peut pas savoir d'où vient l'électricité, mais vous auriez dû vous arrêter là.
La concurrence sur la production électrique, en plus d'être une aberration physique sans aucun sens, est une aberration économique. EDF est obligé de vendre à perte 1/3 de sa production nucléaire à ses concurrents, parce que le nucléaire est trop compétitif. D'ailleurs, EDF est tellement compétitif, que pour sauver la concurrence, le gouvernement a dû artificiellement augmenter le prix de l'électricité, d'où le plus 6% de cet été.
Les EnRi étant intermittentes et ne garantissant aucune production, elles ne peuvent pas exister sans le reste du système qui est obligé de ralentir lorsque le vent souffle ou que le Soleil brille. Ce qui fait augmenter les coûts, car le coût marginal du nucléaire ou de l'hydraulique est quasiment nul.
Sachant aussi que les EnRi ne sont pas chères parce qu'elles sont subventionnées à hauteur de 5,5 milliards d'euros par an. L'État a déjà engagé 141 milliards d'euros dans ces conneries. Et s'il n'y a plus de nucléaire, qui va faire le backup ? Du gaz naturel. Vous le sentez venir le bon gaz russe ?
En électricité, la notion de petit producteur local n'a aucun intérêt, car l'électricité se transporte très bien sur des centaines de km, et que cela fait perdre tous les effets d'échelle.
Si vous voulez lutter contre le changement climatique et la pollution, le nucléaire n'est pas un ennemi, c'est votre allié le plus redoutable.
juste 2 questions : 1) comment peut-on dire que le nucléaire est trop compétitif alors qu'EDF n'a jamais provisionné le coût du démantèlement des centrales (plusieurs milliards) ? 2) EDF a déjà dû, cet été, arrêter au moins une centrale nucléaire car l'eau de la rivière était trop chaude pour les refroidir, et ça ne fera qu'empirer les années suivantes, ne trouvez-vous pas cet allié bien vulnérable face au réchauffement climatique ?
@@ychom Mes 2 réponses :
1) EDF a provisionné pour le démantèlement des centrales, c'est une obligation légale, et on peut le voir dans le rapport de la Cour des Comptes sur la filière nucléaire.
2) Ce n'est pas que l'eau était trop chaude, c'est que légalement, l'eau en aval de la centrale ne peut pas dépasser les 28°C pour préserver la faune et la flore aquatique. Hors, quand l'eau en amont est déjà à plus de 28°C, ben on ne plus rejeter d'eau plus chaude. Mais ce n'est pas un problème technique, juste administratif, pour préserver l'environnement. Et puis, ça ne concerne surtout que les centrales sans tours de refroidissement en rivière.
Bravo, en 3 lignes plus d'info utile que dans la video.
Vous dites : Le nucléaire est déjà ce qu'il y a de plus propre concernant l'air, l'eau, désolée on doit pas avoir les même référence , tape tritium Saumur sur gogole, la loire et ses poissons apprécierons sans doute ;) . Quand à la production de déchet si elle est si propre je vous invite à les stockez dans votre garage mais soyer prudent il n'y a pas que de vieux combustible mais au moins sa vous tiendra chaud l'hiver: c'est cela l’énergie verte ^^ .
@@papipapi3424 Ben tiens, comme ce genre de commentaire dénué de vérité scientifique était prévisible...
Je vous invite à chercher la concentration en tritium à partir de laquelle il existe un danger. vous verrez que c'est 100000 fois le maximum jamais enregistré dans la Loire...
Je n'ai aucun problème à vivre à côté d'un stockage de déchets nucléaires. Le NIMBY, je ne connais pas. Je suis même raisonnablement prêt à parier que vous ne savez pas à quoi ressemble un déchet nucléaire...
la transparence :) j'aime ce genre de blagues
Hello, j'aimerais bien savoir combien de personnes bossent sur l'émission en général, et qui fait quoi. Merci !
super intéressante comme video
Très moyen ce coup ci. On dirait que vous dites que le nucléaire participe au réchauffement climatique. Beaucoup de gens pensent ça, c'est agaçant. En terme de gaz à effet de serre le nucléaire est très propre. Détailler ce qu'engendre comme pollution globale chaque moyen de production serait intéressant. Personne n'a à ma connaissance démontré que passer à du 100% renouvelable serait avantageux pour l'environnement. Et ce quelque soit le moyen de production d'énergie renouvelable. La forme de la vidéo est excellente, dommage pour le fond.
C'est même pire que ça. Toute la production d'électricité avec des ENR augmente la production de CO2. L'énergie verte provoque du CO2 pour fabriquer les équipements. Et toute la production d'énergie verte est venue s'ajouter au reste au lieu d'en remplacer.
Non mais qu'est ce que vous croyez? Qu'ils bossent pour l'amour de la vérité?
Ces gens sont rémunéré pour pondre ce genre de bouse.
Capter votre attention en prétendant être impartial et scientifique, c'est le cœur de leur bizness model.
Ce n'est qu'une première vidéo, d'autres arriverons.
Peut-être qu'attendre la suite donnera la suite des informations ...
Non ?
@@leplombier3272 Halala ces aliens sioniste gouvernant notre planète à partir de la lune holographique, tous sa pour nous faire croire en une terre ronde homéopathique .......
@@Nemoadd le nucléaire ne produite pas de gaze à effet de serre il relâche que de la vapeur d'eau mais le problème du nucléaire c'est qu'il produite des déchet radioactive qui et un danger pour l'environnement et pour nous aussi, mais bientôt il aura une centrale nucléaire qui ne crée pas de déchet nucléaire et il et en construction en france actuellement donc en france plus de 72% de l'électricité produite du nucléaire produite des déchet nucléaire, en énergie verte que 21% donc non polluent mais pas totalement pour causse de transporte et 7% les centrale fossile qui produite aussi des déchet mais qui augmente le réchauffement climatique en france et dans le monde entier mais en france le plus gros problème sons les station de service qui fournie du carburent fossile qui pollue et qui augmente le réchauffement de la terre à causse des voiture et transporte en commun qui utilise de l'énergie fossile le problème pourra être résolue grâce à l'hydrogène pur qui sera produite grâce à des usine spéciale en france qui extraire de l'hydrogène dans de la bios masse( dans les déchet végétaux ) nous nous rapprochons du vrai objectif qui vise à produire de l'énergie vert cette fois ci mais après faut que les gens les achète aussi.
J'ai un BAC PRO Electrotechnique, donc je connais un peu le sujet, et, il faut savoir qu'en France et en Europe, toutes les lignes sont interconnectées. Prenons un exemple, une vague de froid touche le nord-est de la France, la température nocturne passe sous les -10°C, celle de la journée n'excède pas les 0°C durant une semaine. A moins de vivre dans une grotte, on allume le chauffage et cela avec le nombre élevé de personnes et d'entreprises présentent dans cette zone géographique, il va y avoir un PIC de consommation. Chez nos amis espagnols, au contraire, la météo est clémente avec 15°C et même 20°C sous le foehn (vent qui se comprime et s'échauffe près d'un relief) durant cette même semaine, eux, ont de l'électricité à revendre car ils produisent plus que ce que les foyers consomment (pas de chauffage). Et bien on va leur en acheter pour palier à cette surconsommation, donc les électrons qui circulent dans les lignes de Strasbourg, Metz, Nancy et même Gelucourt proviennent en parties des centrales nucléaires espagnols durant cette semaine. Maintenant, imaginons qu'un producteur d'électricité locale s'installe dans une région avec 10 panneaux solaires pour l'énergie verte, avec un gros coup de com, 100000 personnes décident de se connectées à ce petit producteur via un fournisseur d'accès, pensez-vous que les 10 panneaux solaire suffiront. La réponse est non, car dans les veines de notre réseau électrique domestique, c'est comme dans notre sang, on y trouve plein de chose (globule rouge, blanc, plasma, nutriments, CO2, O2, virus, bactéries, molécules médicamenteuses, alcool même lui...), il y à 70 % de nucléaire et 30% du reste (solaire, éolien, charbon...) qui y circulent à chaque instant. Donc "Electricité 100% locale et verte" ne veut rien dire, c'est juste un abonnement et non le producteur principale: ERDF et le nucléaire qui est encore la plus grosse part, petit mais costaux. Donc, l'électricité n'a pas de couleur et vient de partout.
Après peut-on se passer du nucléaire, est-ce réellement possible avec ce principe de fourniture, je reste dubitatif car le solaire ou l'éolien ne produisent jamais pareil, soit par manque de soleil ou de vent, le nucléaire est toujours régulier et prend peu de place, imaginons la taille du champs de panneau solaire pour remplacer une centrale nucléaire. De plus, si tout le monde achète une voiture électrique et la recharge en même temps avant le grand départ en vacance, cela va faire un pic de consommation qu'il va falloir palier pour éviter les coupures d'électricité. Pas sur que "l'électricité verte" y arrive toute seule.
Juste à temps pour rendre m'a copie.
En quoi consommer de l'électricité "verte" est meilleure pour le climat ?
De ce que j'ai pu lire, les centrales hydroliennes et nucléaires sont les sources de productions d'énergie les plus bas carbones actuellement.
Vidéo très instructive! Merci
super vidéo !
Au Québec presque 100% de notre électricité est verte (hydrolique) depuis 75 ans.
Ha voila , c'est beaucoup lus claire comme ça 😃
Merci pour votre éclairage pertinent sur le sujet ! Un citoyen bien informé fait des choix éclairés.
J'espère que ce seront des choix éclairés avec une ampoule à basse tension.
Non LED c'est moins énergivore 😜
Le sujet de cette vidéo est bien le transport en la distribution de l'électricité en lien avec les producteurs... Je voie pas bien le lien avec le nucléaire... Fred explique juste que de l'électricité dite verte entre de le mixe énergétique et comment s'établie la relation entre la facture d'une électricité dire verte et son producteur... Pas d'argumentation écolo ou économique dans cette vidéo. Mais j'irai voire ta vidéo sur le nucléaire pour me faire une idée 🤔 même si , ayant de la famille dans le domaine, j'ai une idée de l'état réel de notre parc nucléaire...
on peut dire qu'on a vue des vert et des pas mure
J'ai cru que j'avais adblock....
Il prend pas en charge la propagande ;)
@@ClaudeCHOISNET ça doit être ça
adblock dans la description ....
Tipeee : www.tipeee.com/l-esprit-sorcier
Boutique : teespring.com/fr/stores/la-bo...
ahah c'est trop ça
comment rester neutre en étant sponsorisé ? un pouce bleu pour la forme ;-))
Sponsorisés ne veux pas dire faire la prostituée XD
@@noahbsrt7746 bien sûr mais nous verrons dans la suite des vidéo s'ils arrivent à rester neutre sans promouvoir à outrance l'électricité "verte" et en signalant tous ses inconvénients et travers
J'ai une question bête, si pour chaque kWh d’électricité verte consommée, il n'y a qu'un kWh produit. Comment considérer les pertes d'énergies lors du transport ?
résultat absurde implique, si le raisonnement est bon, qu'il faut revoir l'hypothése de départ ;)
@@jeremycgne Vous semblez ignorer qu'environ 10% de l'électricité est perdue entre le site de production et la distribution (source : Wikipedia).
@@guilhem4156 c'est ce que je dit , c'est l’hypothèse ie autant de production que de conso, qu'il faut revoir ... pas la conclusion ;)
@@jeremycgne C'est justement l'objet de la remarque.
@@guilhem4156 ok ! bin reponse, juste que l'hypothèse est fausse, il y a forcement, et c'est le cas plus de production que de conso...
Merci pour cette vidéo instructive. J'encourage tout le monde à consommer de l'electricité verte, y'a beaucoup de fournisseurs qui en proposent en 2019, à nous de faire l'effort maintenant, j'y suis depuis un peu moins d'un an et mes factures sont restées identiques :)
Geeee niiiaal
Fred imite jamy avec ses lunettes😅 et il interagit avec lui même à l'aide d'un téléviseur sous une pointe d'humour
j'adore, je kiffe, j'approuve 😀
Quand tu as vu les vidéos du Réveilleur celle-ci passe vraiment pour du contenu amateur... Dislike désolé.
T'es vraiment un con, tu es le genre de personne que ne sont que pour consommer, qui ne sont intéressé que par le "divertissement".
Alors imagine à quel point ça fait très amateur pour ceux qui regardent du JANCOVICI !! ^^
@@romo2583 Sans même parler du contenu, tu vois bien qu'Esprit Sorcier c'est Disneyland à côté des vidéos assez sobres de Rodolphe quand même, non ?
@@romo2583 Le reveilleur c'est tout sauf du divertissement, c'est une argumentation rigoureuse face camera, pas de graphiques colorés et blagues enfantines comme ici. Donc oui bien qu'apreciant leur contenu, à côté du reveilleur ça fait vraiment amateur (et vendu vu le contenu)
C'est surtout qu'ils ne s'adressent pas du tout au même public. Ça fait le même effet quand tu regarde n'importe quel "C'est pas sorcier" dont tu as un peu creusé le sujet.
Super vidéo !
En gros, C'est ceux qui n'ont pas déjà des soucis en fin de mois qui peuvent se permettre de booster le développement des énergies renouvelables...
Avec les lunettes et la maquette 3D devant Fred on dirait qu'il incarne Jamy et son propre rôle en faisant une reconstitution de C'est Pas Sorcier.
Pas mal pas mal.
Merci pour ces explications toujours très claires. Néanmoins, pour bien comprendre tous les enjeux liés aux énergies et notre hype dépendance à celles-ci, il n'y a pas de recette miracle : prenez le temps de vous informer car c'est un vaste sujet. Vaste mais pas si compliqué que ça car très bien vulgarisé sur d'autres chaînes RUclips telles que Le réveilleur, Mr Bidouille, Jancovici et bien d'autres. Prenez le temps de comprendre les enjeux et ne croyez surtout pas ce que vous lisez dans les médias "mainstream".
Flippant tous les commentaires pro-nucleaire pour une vidéos qui se veut seulement explicative sur les circuits d'énergies vertes. C'est hors-sujet tout ça.
pas du tout ! les centrales nucléaires ont tellement plus d'avantages que les énergies renouvelables : peu cher au kilo watt heure, pas d'émissions de Co2 , une pilotabilité importante de l'electricité. en revanche effectivement y'a les accidents nucléaires et les déchets nucléaires à gerer. donc bon. en revanche : les énergies dites vertes : éolien et photovoltaiques sont extremements couteux en matérieux, a construire, et ont une intermittance tellement importante que c'est tres difficile a les intergrer dans une intégration réseau. et pour prendre l'exemple espagnol c'est integralement compensé par des centrales au gaz. et au niveau européen, on constates que pour l'éolien les taux de productions sont équivalents a 10/15 % max des puissances installées. donc non l'éolien ca sert a rien. pour le solaire, c'est plus efficace au niveau de l'équateur a cet endroit la c'est pertinent.
@@pierrevalnor9025 même si votre commentaire peut être pertinent c'est toujours hors sujet en fait. C'est pas une vidéo de critique du nucléaire. Ni une vidéo pour dire qu'il ne faut que des énergies vertes. C'est une vidéo sur la production des énergies vertes.
Imaginez si l'esprit sorcier fait la même vidéo sur le nucléaire et que tous les fans des énergies vertes venaient vanter tous les avantages du renouvelable.... Ce serait hors sujet aussi.
@@papaours4060 ce que j'essayes de vous expliquer c'est qu'"au vu du bilan de l'eolien et du solaire... ces energies ne sont pas vertes... d'ailleurs aucune energie ne l'est véritablement. mais en terme d'emission de Co2 au kilo watt heure le nucléraire arrive loin devant avec l'hydroelectrique. c'est donc tout a fait dans le sujet ^^
Quand en France développer les énergies soit-disant "vertes" signifie réduire du nucléaire, oui, c'est tout à fait dans le sujet.
@@pierrevalnor9025 Le nucléaire est la source d'énergie la moins mortelle de toutes.
www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Quand aux déchets, ils sont en faible quantité, confinés, et ne gênent personne.
Ouais je dirais pas que il y a des fausses informations (quoi que) mais surtout ça manque d'infos.
Surtout à la fin le : "c'est bon pour empêcher le changement climatique" si on parle de la France, notre production énergétique est bien le cadet de nos problèmes... Le nucléaire est complètement décarbonné, et les déchets nucléaire ne représentent aucun risque pour le climat, et potentiellement un faible risque pour l'environnement à long terme...
Du coup ça serait bien d'en profiter pour démystifier ce monde ecolo dogmatique et d'y rajouter un peu de science.
Merci Fred de Continuer les vidéos, bonne chances pour les facts checks : allez jeter un œil à @Le_Reveilleur pour plus d'infos sourcés... 👍🏼
Je ne vois pas en quoi le nucléaire est "décarbonné".
Une simple recherche de source permet de voir que le nucléaire produit environ 12 g CO
2-eq/kWh et n'est du coup pas décarbonné. (source: IPCC 2014, le GIEC quoi).
De plus dire que les déchets nucléaire ne représente aucun risque pour l'environnement est un peu simpliste aussi, sinon à quoi bon les enterrer 500m sous terre. (Pour info, c'est à cause du rejet radioactif des déchets, qui polluerait l'eau et les sols, puis les espèces vivantes vivant dans ses milieux)
Du coup je t'invite à lire les infos disponible sur le site de l'institue de radioprotection et de sûreté nucléaire, ou tu pourras te renseigner sur pourquoi un déchet nucléaire est difficile à traiter et pourquoi on essaye de trouver une solution pour l’environnement ^_^
(www.irsn.fr/FR/connaissances/Environnement/expertises-incidents-accidents/consequences-environnementales-accident/Pages/sommaire.aspx)
Mais bon, je doute que tu ne prennes le temps de te renseigner, juste en balançant un compte pour citer des sources justement.
PS: parceque je suis sympa, voici les valeurs 2019 venant du rapport du GIEC, page 19 tableau des émissions sur l'ensemble des cycles de vie (www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/srren_report_fr-1.pdf)
@@burtonienne Alors selon L'ADEME les émissions lié au nucléaire sont de 6gCO2e/kwh en France, mais on peut dire 12g si vous le souhaitez vraiment. Décarbonné ne veut pas dire sans carbone, mais des émissions très faibles.
Pour donner un ordre d'idée ils établissent les panneaux solaire Photovoltaique à 32gCO2e/kwh, soit 2 à 4 fois plus environ.
L'éolien est beaucoup mieux aux alentours de 9g. Et le charbon est lui à 1038g, soit 130 fois plus que le nucleaire. Concernant le gaz, c'est 406g.
Ces chiffres très bas du nucléaire français sont notamment due à la capacité énergétique de cette technologie, qui permet de dégager une quantité phénomènale d'énergie par la fission d'atomes.
Étant donné que l'urgence actuelle est aux changement climatique, due aux émissions de GES, et prenant en Compte que les EnR ont besoin d'une source support pour pouvoir fonctionner correctement lors des pics de conso et des creux de production (soit Gaz, Charbon, ou Nucléaire*) , et que leurs émissions sont égales ou pire que celle du Nucléaire.
Alors arrêter complètement toutes centrales nucléaire augmenterait rapidement notre production de GES.
Concernant les déchets nucléaire ils sont bien plus faciles à géré que le carbone rejeté librement dans l'atmosphère -- et qui doit être considéré comme un déchet également. Car lui est incontrôlable, et globale (mondial). D'autant plus que les centrale nucleaire de 4e GEN, on la capacité de recycler les déchets des précédentes centrales... Enfin si les anti-nuke n'avaient pas empêcher leur construction...
Parfois "chercher rapidement" ne suffit pas à trouver des informations représentatives.
Pour finir je vous prierais de ne pas porter de jugement sur ma personne, cela n'apporte rien dans le débat.
> Source :
www.bilans-ges.ademe.fr/docutheque/docs/%5BBase%20Carbone%5D%20Documentation%20g%C3%A9n%C3%A9rale%20v11.5.pdf
* l'hydrolique peut également assumer ce rôle mais à actuellement toute la puissance possible déjà installé.
@@someone_there 12 correspond à la valeur médian, 6 à la valeur mini, et enfin la valeur maxi est de 110 en 2014.
l'éolien terrestre se situe lui (à nouveau au médian) autour de 11 gCO2/kWh, et au max à 56, soit moins que le nucléaire pour le coup non ?
Pour la définition de décarbonner, celle-ci va varier d'un site à l'autre malheureusement en effet. Pour certain il s'agit d'une solution ne produisant pas de carbone, pour d'autre une solution réduisant la production de carbone (que je trouve assez flou personnellement, ça veut tout et rien dire). Mais je reste sur ma position: dire que c'est "complètement décarboné" est un peu excessif pour le coup.
Enfin pour la centrale de 4eme génération (oui celle dont le programme a été officiellement arrêté en France), je ne considère (et la c'est personnel) qu'il s'agisse d'une solution viable. En effet les risques liés aux centrales et la gestion des déchets qui restent problématiques (je ne considère pas qu’enterrer des déchets soit une solution viables) ne sont pas une solution viable sur le long terme, alors que d'autres solutions peuvent être développé. Par exemple, le problème de l'inondation dans les sites d'enfouissement ou encore l'évolution des sous-sol sur le long termes ne soient encore réglés. Bien pour ça qu'on se laisse 100 ans pour trouver une meilleur solution, avant de condamner le site en croisant les doigts.
Mais bon le débat n'est pas autour des chiffres ou du décarbonnage enfin de compte, mais plus sur doit-on choisir d'accepter le nucléaire ou de réduire la consommation et trouver d'autre mode de production.
Quelle est la proportion d'énergie utilisée par les particuliers face à la quantité d'énergie exploitée par les industries ou encore des infrastructures publiques ?
On peut rappeler tout de même que depuis l'ouverture à la concurrence en matière d'énergie, les factures ont augmenté de plus de 100%? En l'occurrence, l'ouverture du marché est la pire arnaque faite aux citoyens! Elle ne permet qu'à des financiers d'acheter et revendre plus cher ce que des producteurs font! EDF nous vendait très bien sa production sans intermédiaire, c'était très bien comme ça ! En cas de problème ou de nouvelle installation, on appelait, ils étaient là le lendemain, maintenant il faut des mois et ça coûte une fortune !
Ni Like, ni Dislike.
Cependant, j'espère que les prochains sujets seront mieux traités. Personnellement, je pense qu'il n'existe pas d'énergie verte car la construction des moyens de productions ne sont pas "verts". De plus, dire que le vert c'est seulement les énergies éoliennes, solaires ou hydrauliques, c'est un parti pris.
Franchement, cet épisode est trop superficielle sur bien des points, même sur la distribution, je trouve que vous êtes passé dessus très vite. Bref, espérons que cette faible qualité est dûe au fait que c'est un prologue.
Comment tu fais pour ne pas vieillir Fred, j’étais fan de c’est pas sorcier gamin et j’ai l’impression que tu n’as pas changé 😅
Vs préférer les premier cest pas sorcier, les derniers cest pas sorcier, quelle aventure, Fred et Jamy, le monde de jamy ou l'esprit sorcier ?? Qui est le meilleur
Super vidéo ! Le format et la manière de traiter le sujet est top ! Merci beaucoup et j'espère bientôt voir une prochaine vidéo 😁
Merci pour la vidéo, très chouette, si je puis me permettre par contre : La planète sera toujours là... les termes qu'il faut utiliser c'est = la sauvegarde de l'humanité.
C'est assez marrant quand on regarde le ratio des pouces rouges ou bleu, et qu'on compare avec les commentaires....
Il faudrait de la musique de fond
"Bruit de micro" Astronogeek ! J'adore ! Franchement top ! Mais attention Total Green ne serait pas réellement vert. Voir la dernière vidéo de Demoskratos. C'est à croire que vous vous êtes concertez.
Et la Suisse ? On n'en parle pas ? On achète l'énergie nucléaire française la nuit, pour turbiner (= recharger les lacs alpins), et fabriquer de l'électricité verte aux heures de grande consommation !
On la revend aussi en France bien plus chère qu'on l'a achetée...
En gros, la France loue du stockage énergétique, qui permet de ne pas avoir à maintenir une réserve de puissance trop importante et donc onéreuse.
Erreur, pour la pomper. Le turbinage, c'est quand on produit.
C'est surtout que ça nous revient moins cher de vendre des surplus que de devoir ralentir les centrales.
❤
Les certificats de traçabilité, c'est bien, mais dans le cas de l'hydro-électrique, ce n'est pas si simple.
Certaines installations hydro sont utilisées comme des batteries géantes (pompage lorsque la demande est faible pour stocker de l'énergie sous forme potentielle, écoulement pour générer de nouveau de l'énergie électrique lorsque la demande est forte), l'énergie électrique produite est-elle certifiable ? Si oui, ça ne serai pas un trou dans la raquette ?
Super comme d'habitude 😁
Pour une fois, vous êtes complètement à la ramasse sur le sujet... (Voir Jancovici)
Effectivement, les initiés grincent des dents. Mais comme ça ne leurs est pas destinés, il faut peut être se mesurer. Fred est très "mainstream" mais aura plus d’impacts que Jancovici. c'est le débat éternelle chez "les vert" dur réalité VS euphémisme séduisant.
Et son maître jack grimaud .....
En effet Jancovici, bien que très bon vulgarisateur, reste destiné à un public plus initié. Et surtout, la conclusion qui s'impose une fois qu'on est initié, personne n'a envie de l'entendre ! Déjà rien que le fait d'avoir reposé les bases entre production/distribution/commercialisation c'est un super boulot de vulgarisation de Fred très utile. Comme le dit Jancovici lui même, pour qu'un message passe, il faut rabâcher encore et encore !
@@didcos La vulgarisation, quand c'est bien fait, donne une vision simplifiée des conclusions de la science. Dans cette vidéo, L'Esprit Sorcier va à l'encontre des analyses rationnelles sur le climat. C'est un problème. Alors que sur les autres sujets, j'ai l'impression que la rédaction est moins biaisée.
Jancovici, on parle bien du "coach pour chef d'entreprise" ?
Je regarde le CV du monsieur et je ne vois pas trop en quoi il est pertinent sur cette question.
N'hésitez pas à mettre des pubs. Si ça peut vous aidez.
Il vaudrait tout de même mieux que l'annonceur/sponsor n'aie pas d'intérêt dans le sujet traité.
C'est normal de remettre en question la ligne éditorial puisque ekWateru est un fournisseurs d'électricité verte qui finance ce qui est par contre réel c'est que dans le mix ce que je consomme il n'y que peut d'électricité verte ? et encore un panneau solaire ou une éolienne c'est recyclage en fin de vie ?
Et la ptite pub pour Astronogeek qui va bien !!!
"l'ouverture à la concurrence pour baisser les prix" LOL
Alors pourquoi je paye de plus en plus chère même en ayant changé de fournisseur et réduit ma consommation?
Parce que la concurrence énergétique française n'est pas une vraie concurrence :/
par ce que tes un couillon qui lit pas son contrat ahahaha
@@MrMaxnc Ah bon? Et même ça c'est des cons qui ont pas lus leur contrat ? observatoire-electricite.fr/notes-de-conjoncture/Les-prix-finaux-de-l-electricite
Car c'est une escroquerie de grande envergure. les fournisseurs alternatifs ne sont pas producteurs ils achètent un " volume d’électricité " aux producteurs c'est bien expliquer dans cette video. C'est par exemple comme cela que edf a ete obliger d'augmenter sont prix du kilowatt heure au printemps plus qu'il etait nécessaire a fin que ces dit fournisseurs alternatifs puissent rester concurrentiel. de par se fait cela porte un nom, ca s'apelle organiser l'inflation.
le nucleaire est pointer du doigt et a juste titre sur certains points on est bien d'accord mais il présente aussi un atout majeur au dela de son faible impact en co2 et d'une facture a la fin du mois relativement abordable si on se compare aux pays voisins. il permet avant tout aussi a certains de bien se gaver financièrement, petite dédicace a engie et tout les autres
Français de France, ne vous plaignez pas du prix du kWh ! Au Danemark où j'habite il coûte 0,33 euro en moyenne. C'est le double du prix en France, non ?
J'espère que les prochaines vidéos répondront à toutes les questions qu'on se pose vraiment ;)
14:17 "si suffisamment de citoyens s'engageaient a consommer (moins et a trouver des solutions pour consommer moins) .C'est ça qu'il fallait dire . l'énergie verte c'est celle qu'on ne consomme plus et pas le contraire .😉
Bonjour et merci pour la vidéo. En allant chez parents pendant les vacances, ils m'ont appris qu'une centrale nucléaire voisine a du être arrêtée car l'eau de la rivière était trop chaude pour permettre son refroidissement. Comme les canicules vont se faire de plus en plus fréquentes et intenses les prochaines années, peut-on en déduire que le modèle nucléaire est condamné à moyen terme ?
Non, ca conscerne que certain type de central et c'est pas un probleme techinque c'est juste de la preservation de l'ecosysteme dans les rivieres.
La privatisation sert surtout a engranger plus de bénéfice pour les entreprises et les capitalistes.
Elle a servit a finalement faire que ce soit plus cher, elle a rendu encore plus opaque la gestion des énergies et dire que la privation permet de faire mieux, ca n'a aucun sens, un consortium publique aurait tres bien pu avoir des equipe travaillant sur d'autres energies que celles les plus utilisées (nucleaire, barrage, energie fossile). Multiplier les prestataire et les intermédiaire ajoute surtout une couche de complexité et une source de fuite d'argent vers des société prédatrices.
C'est totalement abjecte, il suffit simplement d'ajouter des energies diffentes et de toutes facons elles se répartiront naturellement dans tout le réseau (et c'est deja le cas car qui peut savoir sin son electron qui arrive chez lui bien du barrage ou de la centrale ou de l'eolienne ?). Ce systeme est totalement pourrit c'est du vent de marketeux.
ensuite, c'est pas une bonne idée de mettre eolien, solaire et barrage dans le meme panier, car les barrages sont infiniment plus utilisé que les deux autres energies et donne une vision faussée de la réalité (en faisant penser que eolien solaire et hydrolique sont au meme niveau)
Ensuite le biocarburant n'a RIEN DE VERT
Aussi, choisir son prestataire d'energie c'ets surtout valable pour les personnes qui vivent plus aisément, les autres personnes plus pauvre et certains parc locatif empeche de fait cette liberté.
Mais, étant payé par un prestataire pour nous donner des infos, on peut pas dire qu'il y a neutralité.
Si vous voulez des infos plus scientifiques et plus neutres allez voir la chaine du reveilleur ruclips.net/channel/UC1EacOJoqsKaYxaDomTCTEQ
la vraie solution est surtout D'ARRETER CE MODE DE VIE CONSUMERISTE ET D’APPUYER SUR STOP
arreter de surproduire, et de travailler, arreter de vouloir toujours plus pendant que d'autres crevent de l'autre coté de la méditerranée.
Bon là j'hésite. Il faut bien vulgariser et donc simplifier mais là sur un tel sujet c'est un peu trop manichéen.
A quel niveau ?
@@QuickTurtleYT « Electricité verte ne coute pas plus chère » et « électricité verte lutte contre le changement climatique » => tu mets nucléaire et c’est aussi vrai ;-)
La vrai question pour moi, c’est combien sommes-nous prêt à payer notre énergie pour qu’elle soit propre.
On ne peut pas payer le prix actuel et avoir mieux, il ne faut pas rêver. Et trop peu de monde est prêt à faire l’effort nécessaire.
Ici on nous fait croire qu’en prenant de l’électricité verte, on va résoudre tous les problèmes. Ça c’est faux.
Comme certains le précisent, va faire un tour sur Le réveilleur et ses vidéos sur l'énergie. C'est bien plus complet et plus précis.
Comme toutes les publicités.
@@lioneldumont7418 non le nucléaire émet sur sont cycle de vie plus que les énergies renouvelables
@@noahbsrt7746 comparé aux énergies fossiles
c'est dérisoire. Il ne faut pas croire que l'on peut continuer à consommer de plus en plus d'énergie sans conséquence. Le plus important est surtout de prendre conscience qu'il faut diminuer notre consommation et ensuite de la rendre plus verte.
Je viens de votre vidéo "mise au point" et je dois dire que j'ai effectivement ressenti dans la conclusion de cet épisode un coté militant et une incitation à délaisser le nucléaire. Le rapport de l'ADEME que vous donnez en lien indique que le nucléaire produit 3 fois moins de CO2 que le photovoltaïque. Même si le nucléaire pose d'autres (sérieux) problèmes, je ne trouve pas normal d'avoir occulté cette information.
Mais pouce bleu quand même hein :)
AstronoGeek... beep
3:56 "concurrence saine pour baisser les prix"
N'y a-t-il pas le risque qu'une fois les concurrents mis hors de route, le nouveau leader du marché pourra placer ses prix comme il voudra puisque qu'il aura le monopole?
C'est au consommateur dans ce cas de choisir. Le monopole c'est nous qui le choisissons ou pas. Après EDF est aussi producteur faut pas trop s’inquiète pour eux mais nous si une centrale a un soucis ......
@@speeeeeed2001 si une central a un souci il y aura du remplacement point.
Bah oui est justement.le faite qu'ils peuvent mettre les prix qu'ils veulent font que naturelement ila vont baisser les prix c'est plus rentable que de les augementer crois moi.
Non car il perdrait son marché !
Je suis chez Ekwateur depuis quelques mois, excellent fournisseur ;)
Si on nous a jamais proposé un appelle pour acheter de l'Energie vert, comment on le demande ? je vie dans un appart que je loue c'est possible si on n'est pas proprio ?
Ça y est Fred et Jamy ont fusionné 😂
Si vous voulez comprendre le sujet des énergies et du réchauffement climatique regardez la conférence de Jancovici à science po (CO2 ou PIB il faut choisir).
je trouve dommage que cette video ne soit pas plus neutre. ca se voit que vous orienté votre message en disant que le mieu c'est les energies renouvelables car elles n'emettent pas de CO2 ce qui en partie faux puisque pour fabriquer une eolienne il faut beaucoup de materiau rare, enfin bref, allez voir les videos de jean-marc jancovici ou sinon allez sur twitter pour les threads de tristan kamin. personne bien plus objective que votre video.
Ouverture européenne pour favoriser la concurrence => EDF doit augmenter ses prix, pour que les autres puissent proposer moins chère => augmentation des tarifs général pour le consommateur => les baisés comptez-vous => les français
J’ai mis un « pouce rouge » car merci la vidéo sponsorisée
Mix énergétique pour l'électricité, qui n'est qu'un petit quart du mix énergétique de l'énergie finale utilisée en france. www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/mix-energetique-de-la-france.
Quand au respect de l’environnement des énergies renouvelables, tous les experts ne sont pas d'accord www.lepoint.fr/economie/on-n-a-pas-trouve-mieux-que-le-nucleaire-pour-produire-de-l-electricite-sans-trop-polluer-17-06-2019-2319329_28.php.
D'ailleurs la transition énergétique n'existe pas jusqu'à présent, il s'agit seulement d’empilement énergétique car notre consommation ne fait qu’augmenter. J'espère que l'accent sera mis sur la sobriété et la décroissance dans vos prochaines vidéos sur le sujet ;)
La décroissance n'arrivera pas (en tout cas elle n'est pas souhaitable), c'est juste un prétexte pour ne rien faire en rejetant la faute sur autre chose (C'est un peu comme dire que l'échec du communisme soviétique était du au capitalisme outre-atlantique). Si décroissance il y a, alors cela signifie que nous serons en crise économique : et jamais dans l'histoire de l'humanité un pays en plaine crise économique a décidé de se tourner vers l'écologie. Au contraire, en situation de crise, l'écologie passe en dernière priorité.
@@Mekkiceh La "décroissance" est un mot choc et contestataire qui dans le paradigme actuel serait une "crise". c'est incontestable, mais les tenants de la décroissance politique soutiennent, à travers ce mot "valise", une refonte des règles économiques avant tout axé sur "ressource/bien être". En gros construire les règles d'échange de bien et de service autour d'autre valeurs que l’expansion.
@@didcos La seule croissance qui peut-être restreinte légalement sans parler de "crise majeur" est celle de la population. Sur le plan de la consommation, faire autre chose que de la chasse au gaspi serait par contre profondément contre-productif.
@@Mekkiceh Faire la chasse au gasi n’amène t-elle pas aussi à la crise économique ? Et la lutte contre obsolescence programmé aussi ?
@@joelbecane1869 Non, si la chasse au gaspi désorganise certains marchés, elle permet avant tout de redistribuer les capitaux (et l'énergie) vers des secteurs utiles à tous (par exemple de l'investissement dans la recherche de solution plus efficaces plutôt que de voir ces fonds dilapidés dans du superflu). De la même manière, la lutte contre l'obsolescence (ou plus globalement pour le droit et la possibilité de réparation) peut effectivement heurter un acteur qui a basé son business model sur l'ultra-consommation. Cette lutte bénéficiera par contre à la société toute entière qui pourra alors se payer autre chose avec l'argent épargné : surtout que si la production industrielle des produits de consommation se fait essentiellement à l'étranger, la réparation, elle, se fait bien localement. Étonnamment, les "écologistes" d'EELV sont les 1er a réclamer de obsolescence forcée dès que l'on parle de nucléaire ou d'automobile et l'interdiction du recyclage des déchets nucléaires.
On comprend très bien que si on oblige par loi de gaspiller notre énergie avec par exemple "une obligation d'allumer des lampes" pour aider les finances d'EDF via notre facture d'électricité, alors c'est la nation toute entière qui perd des capitaux. Avec cet argent perdu on n'achètera alors pas autre chose : comme par exemple de la bouffe correcte, ou simplement un repas au resto, une place de ciné, des produits d'artisanats... Quand on achète des merdouilles électroniques, la problématique est la même voire même pire car ces capitaux disparaissent à l'étranger.
Le drame actuel de notre économie, est que les redistributions de capitaux voués à la consommation sont généralement dilapidés en gaspillage : avec plus de sous, on jette (et non on s'achète) un plus gros smartphone, une plus grosse TV et une plus grosse voiture au lieu de bénéficier à l'outil de production local.