D'ailleurs le perso de Kijichiro c'est pas Judas comme le disent les deux mecs, c'est Pierre qui renit le christ trois fois (je suis pas croyant mais je connais les bails un peu quand même). Ça ne remet pas en cause la qualité de leurs critique, mais vu que les détracteurs de durendal aime bieen enculer les mouches, je vois pas pourquoi moi je le ferais pas, bisou
[Un des rédacteurs de l'article.] C'est un pantomime grotesque de Pierre qui renie trois fois (car Pierre, après avoir renié, se repent, devient la pierre angulaire de l'Eglise et finit d'ailleurs par mourir en martyr) ; tous les symboles évangéliques dévoyés autour de Kichijiro (y compris celui de Judas : l'embrassade avant de le livrer et les pièces jetées à ses pieds de la part des dignitaires, tout de même) ajoutent à la désespérance de Rodrigues, parce qu'il revit un itinéraire christique vidé de toute espérance : c'est que dans son itinéraire christique, contrairement à celui du Christ, rien n'amène à rien, tout tourne en rond, la souffrance et la mort de ceux qui l'entourent n'aboutissent à rien, et finalement sa quête elle-même finit par apparaître stérile. Le désespoir total, quoi.
Si tu es vraiment un des auteurs de l'article, je dois admettre que j'admire ton mea culpa, cela a le mérite de faire avancer le débat et aussi l'image que je pouvais avoir des membres de Sens Critique (en général). C'est tout à ton honneur.
[Un des rédacteurs de l'article - à l'attention de Durendal.] Je reposte ici car ça s'est perdu dans la masse un peu plus bas : on essaie d'ajouter un lien vers ton reaction shot dans l'en-tête de l'article (histoire de te rendre équitablement la parole depuis la page en question), mais l'outil d'édition de SensCritique fait la tronche pour l'instant. Désolé, ce sera fait dès qu'il fonctionnera à nouveau, promis. Sinon, d'ores et déjà : nous plaidons coupables sur le "qui tuent le cerf / qui t'ulcèrent" - aucun jeu de mots sibyllin dans l'affaire, j'ai juste eu une hallucination auditive au moment de retranscrire ton vlog à l'écrit. J'ai cru qu'il s'agissait d'un proverbe qui m'était inconnu. Peut-être la scène du cerf dans "A Cure for life" qui me traînait encore dans la tête ; ça a dû produire une incapacité momentanée à identifier le verbe "ulcérer". Enfin, je dis "d'ores et déjà", mais on ne fera pas d'article "réponse à la réponse de Durendal à notre réponse à son vlog", ça deviendrait étrange ; je pense que t'as bouclé le tour de l'affaire. Au pire, on écrira juste un petit truc court dans la section commentaires, parce que nous croyons que tu te prives d'une part des nuances du film en pensant qu'il doive nécessairement soit être un éloge des missionnaires chrétiens, soit un film à charge contre eux : nous pensons, pour notre part, qu'il s'agit d'un film dépeignant les deux camps, Chrétiens et persécuteurs, dans toute leur ambiguïté, et que c'est précisément en cela que le film est riche : tout le monde y a des motivations compréhensibles et des procédés critiquables, personne n'y est simplement un monstre ou un héros. Je vois que mon co-rédacteur a lui aussi posté dans le fil ; je souscris entièrement à ses propos. Le coup de Donald Trump, c'était d'un manque de tenue et de goût dont on aurait pu se passer, et dans l'ensemble, je concède volontiers que des deux, je suis le rageux et lui l'être civilisé. Son intervention a essentiellement consisté à polir et améliorer mon texte initial pour le rendre plus bienveillant et respectueux, et je lui en sais gré, car réagir à ton vlog par agacement ou par colère n'était en rien louable. Apporter des éléments d'appréciation supplémentaires pour éclairer le film si je jugeais que les éléments sur lesquels tu te basais étaient déficients était sans doute une bonne intention, mais exprimer mon agacement à ton encontre et fixer comme but de te réfuter, nettement moins ; au lieu de ça, il eût sans doute été plus intelligent de ma part de m'interroger sur les motifs pour lesquels tu pouvais avoir perçu le film tel que tu l'as perçu, ce qui m'eût probablement amené à constater que Scorsese aurait dû plus explicitement et clairement resituer le contexte et les enjeux historiques de son film, car il ne les rendait pas accessibles à quelqu'un n'ayant pas étudié cette période.
J'adore le fait que les gens qui reprochent à durendal d'être condescendant et hautain soient encore plus condescendants et hautains ne serait-ce que par les piques envoyées et le vocabulaire utilisé.
The Funkateer De manière général, un mec qui disqualie tes arguments en invoquant cette bétise de "post-vérité" fait la preuve immédiatement qu'il n'a pas d'argument. Si toi tu détiens la Vérité, eh ben envoie mon pote, te contente pas de dire que l'autre a faux.
Les argumenst ont été donné, j'ai laissé des commentaires sur sa critique de silence. deja le mec est tellement persuadé de détenir une vérité qu'il te met AU DEFI de tenir jusqu'a la fin du film... tout en mesure donc, pour ensuite dire"il y a un tas de personnes qui sont sortis de la salle (or a paris c'est plus cher qu'ailleurs) donc ca veut dire que c'est vraiment pourri", Regarde juste son silence derrière pour rajouter un effet... c'est assez surjoué et absolument creux comme argument pour démarrer. Donc si j'utilise ce type d'argument... dans la mienne c'était plein et personne n'est sorti. SO? ca veut dire que c'est un grand film? Non plus. Et ta réaction c'est a peu près toujours le même argumentaires du type "si t'as raison prouve le..". meme si on le fait en long en large en travers, le mec te dira que c'est un point de vue, même si les faits sont objectifs. Parmi les diverses déclarations suréalistes de Durendal pour étayer sa "critique" : "si vous aimez vous êtes catho, pour les autres il n'y aucun moyen que vous rentriez dans le film" "il ne se passe rien" "les japonais sont vus comme des salauds" "les personnages n'ont pas d'évolutions" "des gens ont quitté la salle donc c'est nul" "Scorcese est meilleur dans les films de gangster..." "Le cinéma de scorces n'a rien de spécial dans sa mise en scène!!!" (celle la est quand même d'une mauvaise foi abyssale) "la langue en anglais des personnages" Bref il aligne des arguments fallacieux totalement décousus pour appuyer son propos, sans compter qu'il ne semble être buté sur un tas de détails et perturbé par la psychologie ethnocentrée des personages qui semble totalement lui échapper ... Du coup il dit qu'il se passe rien, que c'est chiant a mourir que ca tient pas la route... Après je n'y connais rien en histoire des religions non plus mais la meconnaissence des religions ne gêne en aucun cas a la compréhension du film, c'est de la connerie pure de dire ca. Le propos est universel, sur la dévotion. Ce mec n'incite pas a découvrir des films un peu difficile il va préférer t'en dissuader. Et quand il ne comprend pas il se moque, plutot que de se questionner... Or la plupart des spectateurs de durendal sont jeunes et n'iront pas car il a fusillé le film en le tournant en ridicule avec des arguments malhonnetes.
un message que j'avais laisssé ... Effectivement il y a une trumpisation des esprits dans le sens d un nivellement vers le bas. de la facon de construire une argumentation, dire des enormités et les assumer en les érigeant comme des verités. Des gens qui ne remettent pas en cause leur perception du monde, qui sont persuadés d'être dans le vrai quand les autres ont torts (c'est bien son slogan) or le monde n'est pas toujours aussi manichéen , il est souvent plus complexe. D'autant plus que devant un film chacun peut y trouver une interprétation selon son vécu, son humeur, sa sensibilité... Ici il range clairement les gens dans des cases : pour lui seuls les cathos aimeront le film, les autres seront totalement depassés... On voit bien que le mec est devant une oeuvre qui lui échappe, au lieu de dire que ca ne l'a pas touché, il va dire que c'est nul avec des arguments assez quelconques, souvent des détails, quand il ne fait pas simplement des contresens... et donc que si lui a trouvé ca nul comment les autres pourraient apprécier... Ca montre une vison du monde etriquée assez significative de l'époque (certains arrivent a dire qu'il est objectif... LE DICTIONNAIRE est définitivement rangé dans le fond du grenier pour beaucoup ici...)
The Funkateer Alors j'avais pas du tout l'intention de t'alpaguer violemment, je croyais que tu allais dans le sens du commentaire auquel tu répondais ^^ Je veux pas faire un gros débat, mais je crois que tu fais quelques bourdes sur les enjeux des différents formats de Dudu. On passe rapidement sur les sketchs de début de vlogs, qui sont ce qu'ils sont, au gout de chacun. Ils ont, sur certains films, un caractère provocateur, pour casser le ronron de la doxa. Leur fin est clairement annoncée par un "donc on va parler de..." qui signale la rentrée dans la critique. "souvent des détails", justement, c'est le grand principe. La grande philosophie de Dudu (et en cela il a un regard très "réalisateur"), c'est d'essayer de baser sa critique sur les intentions de réalisation (perçue, si ce n'est pas dit clairement) et comment le film utilisent les techniques du cinéma pour rendre compte de ses réalisations. C'est ÇA, son travail. Intentions+technique pour l'intention. Sur le cinéma de Scorcese, par exemple, il (on) s'en contre-fout que y ait une patte reconnaissable à Scorcese. Est-ce qu'il s'en SERT pour son propos ? Est-ce que le traveling à un sens du point de vue de la narration ? Car c'est ça l'art cinématographique. Dans le cas de Scorcese, les travelling sont assez souvent juste esthétiques. C'est beau, mais quel sens pour la narration ? Dire que Durendal ne remet pas en question ta perception du cinéma, par contre, c'est quand même gonflé après avoir écrit rien que tes deux commentaires longs comme le bras. Un type qui aime pas Disney, qui défend le statut d'auteur de Michael Bay, etc..., si il te pousse pas à interroger le cinéma, je sais pas ce qu'il te faut. Les PJREVAT sont là exactement pour ça, te bousculer. Tu me prouves juste que c'est toi qui n'interroge pas tes gouts, puisque tu rejetes les sons de cloches différents du tien. Tu oublis une chose fondamentale de l'esprit critique : tu as le droit de ne pas être d'accord ! Par exemple, je le trouve souvent trop "Tchekhovien". Dire de Michael Bay que c'est un "Auteur" parce qu'il fait une réal qui fait sens, c'est pousser loin le délire, c'est plus facile de faire sens quand y a si peu à transmettre dans la narration. Alors laisse Trump là où il est. Si tu veux répondre à Dudu, tu prends ces termes là : qu'as-tu perçu des intentions de narration et comment le film a fait passé ça ? C'est la base d'une critique d'art raisonnable. Pour ce que tu as mis dans tes commentaires, il y répond assez bien.
xD J'ai habité à la campagne et j'ai jamais trouvé ce que tu as dit condescendant ! Surtout qu'on parle aussi d'une autre époque dans laquelle la plupart des gens vivent du travail de la terre.
Mais moi aussi je viens de la campagne en plus ! J'ai donné du foin à des élevages, traie des vaches, conduit des tracteurs... Être honnête avec les choses est considéré comme une attaque de nos jours...
Je plussoie, surtout sur le terme d'époque. En fait, aujourd'hui, il y à ce mythe de combat entre la campagne et la ville (ou Capitale/Province, des fois c'est les mêmes discussions) où dès que les "citadins" parlent de la campagne, et de la terre, ça fait condescendant, et dès que les "campagnards" parlent de la ville et des immeubles, ça fait marginal, et anti-technologie. Pourtant il faut l'avouer, à la campagne il y a le travail de la terre, en ville (j'entends grande ville), il y a les immeubles, sièges sociaux... Je pense que le "problème" s'il y en a un, est surtout de forme (malheureusement). Certains pensent que quand on parle de la terre à la campagne, on réduit la campagne à la terre en la dénigrant et en la mettant plus bas que... terre. Mais il y a plusieurs centaines d'années, même certaines villes étaient là grâce au travail de la terre donc la critique n'avait vraiment pas lieu d'être et vient juste compléter un genre de bashing haineux caché par une mise en page bien ficelée et une rédaction propre... Je pense qu'il faut juste laisser passer ce genre de messages qui n'apportent rien au propos (comme la partie sur les blagues, qui n'étaient pas mis dans le contexte du film mais purement pour l'aspect Vlog divertissement), mais qui ne font que souligner la forme qui leur pose problème en se désintéressant du fond. (Et au final n'est-ce pas un des problèmes majeurs de la société (entre autre politique) actuelle...?)
Robin Durendal1 C'est clair qu'on parle de ce qu'est la campagne de maniere objective et bim, on nous dit que c'est une maniere condescendante d'en parler. Ah bon alors qu'ils nous expliquent ? C'est eux qui font preuve de condescendance, comme s'ils savaient mieux que les habitants de la dites campagne ! De toute manière, je n'ai que très peu aimé l'article qui était très insultant et justement qui pétait un peu plus haut que leurs fesses. Il est n'empeche interessant d'avoir pu les entendre et que tu aies pu y repondre !
C'est quand même ultra triste. On a l'impression qu'il faut à tout prix avoir le même avis que tout le monde. Dès que ton avis diverge, comme pour Durendal sur le cinéma de Scorsese, on lui explique qu'il n'y connaît rien au cinéma, ou pire on l'insulte (comme dans les commentaires de l'article de SC). Je suis personnellement fan du cinéma de Scorsese et j'ai été déçu par Silence avant d'aller voir la critique de Durendal. Crier à l'ignorance pour Durendal, c'est etre non seulement fermé au dialogue et à la possibilité que quelqu'un ait un avis différent du sien, mais c'est etre soi même ignorant du contenu de sa chaîne et notamment de ses PJREVAT
Le problème n'est pas qu'il n'aime pas Scorsese. Le problème c'est qu'il dit un paquet de trucs concrètement faux (que l'article liste), et qu'il tend toujours, sous couvert d'avis purement personnel, à donner une vérité générale à ses propos en parlant du "public", des "gens", etc.
Foulaisedé Rédi je ne pense pas que Durendal soit irréprochable, peut être effectivement dans son approche du film avec des approximations. Ce qui me gêne, c'est le dialogue ultra stérile d'en face. Sens critique, au lieu d'expliquer à Durendal pourquoi selon eux, le film est une réussite, préfère pointer du doigt ce qui ne leur plaît pas dans la critique de Durendal, ce qui en fait évidemment un inculte et ignorant du cinéma. Quel intérêt ? À part descendre gratuitement le youtubeur ?
Ah et ce qu'il me gêne aussi c'est que Durendal n'a rien demandé à personne. Il ne fait que donner son avis, chacun est libre d'en faire ce qu'il veut. J'ai du mal à comprendre ce qu'il y a d'intéressant à faire une critique sur un critique ciné. Mais bon, je suis personnellement très ouvert au dialogue, donc si quelqu'un à la réponse, je serai ravi de la lire
+O Fenomeno "Quel intérêt ?" bah c'est Durendal lui-même qui, dans sa grande mansuétude, invitait les spectateurs à critiquer sa propre vidéo... et quand quelqu'un le fait, finalement c'est pas bien ? Faut arrêter deux secondes les procès d'intention à deux balles...
Sauf erreur de ma part, il met au défi les gens de lui prouver que le film est un chef d'oeuvre, rien d'autre. Ce que SC ne fait pas justement puisqu'ils préfèrent se concentrer sur la critique en elle-même. Encore une fois, je suis vraiment pas souvent d'accord avec Durendal. Mais je trouve 100 fois plus intéressant de confronter mon avis au sien plutôt que de chercher à déconstruire le sien. C'est aussi ce qu'aurait dû faire SC à mon sens
Le problème avec tes détracteurs c'est qu'ils ne comprennent pas que tu donne juste ton avis et rien de plus, tu ne détiens pas la vérité universelle et tu ne l'a jamais dit, tu donne tout simplement un point de vue sur un film. Et les deux types qui ont fait ça ne l'ont pas comprit, des le début de leur texte ça se lit avec une attaque personnelle. T'aurais pas du leur répondre, ça va envenimer la situation. :(
"Si vous croyez que ça c'est du grand cinéma, c'est que vous êtes aveuglés par votre religion blabla..." Durendal. Là il ne fait pas que donner son avis sur le film, il chie sur la gueule de tous ceux qui l'apprécient et se permet de donner un jugement universel. Donc il faut arrêter deux secondes avec l'argument "il donne juste son avis", ce n'est pas vrai.
Ces idiots ne font que l'attaquer sur sa personne, alors autant qu'il se defendent sachant que vu le ramassis de conneries qu'ils ecrivent il doit etre simple pour durendal de se defendre face a ca.
Ouvert d'esprit... je suis athée, je ne chie pas sur le film sous prétexte qu'il serait destiné aux catholiques et illisibles aux profanes...Car le mec a une reflexion limitée sur le monde, il est assez manichéen dans ses propos. Je regarde ses critiques mais je trouve ce mec obtus
En ce qui me conserne, je suis athée et j'ai trouvé le film très intéréssant pour moi, c'est pas vraiment un film pro catho, c'est un film sur la religion et sur ses travers et ses bons côtés. Je pense que le problème qu'a Durendal avec le film, c'est le fait qu'il n'accroche pas au fait que le film soit du point de vue de Andrew Garfield, ce qui fait qu'on a un point de vue fermer et limité sur une culture qu'il vaut autant que la sienne et qu'il refusera de voir jusqu'a la fin et ce qui lui causeras bien des soucis. Ca m'a étonné que ce film est était diffusé au Vatican vu que je ne trouve pas qu'il met tant que ça le christianisme sur un piédestale, bien au contraire.
Des réponses mesurées, des propos bien construits (surtout étant donné le côté un peu improvisé du Reaction Shot), des explications claires. C'est le Durendal qu'on aime :)
Oh cool une nouvelle vidéo de Durendal ! Finalement je crois que je vais pas me coucher tout de suite ^^ Et au passage, si tu recherches des musiques tous styles sans copyrights (nous nous adressons à toi aussi Durendal), notre chaine est à ta disposition ! Bonne soirée ! ;)
Je comprend pas comment tu peux avoir autant de critique o__O c'est dingue, les gens n'acceptent pas les avis divergents. Perso j'apprécie des films que tu n'aimes pas où je n'aimes pas des films dont tu as fais de bonne critique mais ça m'empêche pas d'adorer voir tes critiques. Tu te base la plupart du temps sur des faits et argumente grâce à tes apprentissages de ce métier. Je te souhaite beaucoup de courage pour affronter toutes ces personnes ! :)
Je pense qu'il ne faut pas oublier, pour ceux qui critiquent tes erreurs en parlant d'un film (exemple : oubli du nom d'un personnage, etc) que tes vlogs (il me semble) sont des réactions à chaud et que tu les tournes juste après avoir vu les films. Ce n'est pas du tout le même travail que tes PJREVAT, où il y a un vrai travail de préparation. Avoir d'une part des réactions à chaud et d'autres part quelque chose de plus construit et reculé offre une diversité fascinante à ta chaîne et deux perspectives très intéressantes. Bref, j'apprécie beaucoup ton travail cher Dudu
Je viens de lire "Les bouffonneries du Durendal" sur Sens Critique. A mi chemin entre la bonne rigolade et la perte de fois en l'humanité pour moi ^^ Et dans une autre liste de sens-critique te concernant, j'ai trouvé que l'argument "t'étais même pas né" y revient beaucoup trop...
Durendal je t'es soutenu sur l'affaire Senscritique, je trouve que l'on s'acharnes trop sur toi. Par contre 1h28, on pourra pas dire après que tu argumente pas
De toute façon quand tu à pas les mêmes goûts que la majorité tu passe pour un con. Les gens on une mentalité de m**de je ni suis pour rien, j'ai juste pitié pour eux, c'est eux les victimes dans l'histoire, ce n'est pas moi. Bon pas tous, il y en à de qui son très sympas dans le lot, j'en ait mème en ami sur facebook. Tiens je refais ma demande pour rentrer, on verras si les gens on changés de mentalités dans ce groupe
Reste droit dans tes bottes t'as raison, si t'aimes pas un acteur ne regarde surtout pas son travail. Surtout ne change jamais de point de vue. Ne JAMAIS sortir de sa zone de confort, ne surtout JAMAIS au grand JAMAIS evoluer... en suivant ce raisonnement je ne regarderai ps de film avec Di Caprio parce que je le trouvais triop minet dans Titanic... Bref c'est beau de voir des gens absolument bornés qui assument.
Encore une fois, on a la preuve ici que tu es vraiment quelqu'un de franc et de sincère et je comprends pas comment on peut s'en prendre à toi autant que cela. Qu'on ne soit pas d'accord avec tes critiques ok, mais pourquoi s'attaquer à ta personne ? Surtout quand tu es l'un des rares RUclipsrs à fournir un tel travail. Franchement continue comme ça et je suis franchement content que tu aies décidé de faire une vraie grand réponse à cette critique. Bien Ouej Dudu.
Ah ? Moi j'avais le sentiment que c'était traiter tout le monde de "social justice warrior" qui était le nouveau godwin. Et sur ce point, il s'est fait plaiz, le père Durendal. Un vrai cliché de redditeur en mal d'arguments
Foulaisedé Rédi tu souleve un point discutable..perso je m'attendais à ce que sens critique base justement sa réponse à defendre le film et non pas juste demonter point par point ce qui reste l'avis de Durendal...et vraiment naivement j'esperais ça.. aprés sur mon comm' je mentionne pas forcement le cas fait ici..... car c'est presque une realité.. a court d'arguments on sort Trump du chapeau...bon c?est à peine exageré...
Foulaisedé Rédi les SJW-nazi en viennent presque à être là majorité. Nouveau Point godwin ? Peut être. Mais le concept du point godwin c'est de comparer avec quelque chose qui, justement, existe / à existé et pose / à posé problème... C'est un bon concept. Comment nommer ça ? Point SJW ? ça fait un peu classique 🤔
Je ne supporte pas la religion mais je reconnais aussi que c'est un sujet qui a apporté de très grands films. C'est possible, ce n'est même pas spécialement paradoxal. Il ne faut pas tout confondre.
C'est vrai que moi, en parlant de The Mission, de l'Odyssée de Pi et d'autres, j'ai dis que la religion n'avait jamais été un sujet de grand films. Faut pas tout confondre, comme tu dis... Ce serait bien de pas inventer, aussi...
Foulaisedé Rédi Foulaisedé Rédi En même temps, tu commentes sur une vidéo de DURENDAL dont le but est de défendre son point de vue. Décoince-toi un peu.
Pour avoir fait des études en histoire de l'art, je dois te dire que ta conclusion me fait bien plaisir. L'art ne se note pas. L'art nous questionne et/ou nous donne des émotions. La critique sert a comprendre pour permettre au gens qui n'ont pas tous les outils de forger leur propre opinion. Jamais à donner un avis, encore moins personnel. La critique ce n'est pas du prêt à penser, c'est tout le contraire. Merci pour tes critiques.
Durendal, je vais devoir te demander de retirer ton coup de coeur sur Chappie car tu ne connais pas assez de choses sur la discographie de Die Antwoord et sur les réseaux neuronaux convolutifs nécessaires à la bonne compréhension de l'intelligence artificielle et donc, du propos du film.... Je t'autorise néanmoins à refaire ta critique quand tu auras un doctorat en deep learning ou des gros tatouages de thug. ;)
Quant tu vois le simple titre de l'article et la quantité d'attaque ad nominem qu'il contient...Faudrait etre un moine zen ou un pretre catho à fond dans l'amour du prochain pour pas s'agaçer.
Foulaisedé Rédi Extrêmement bien construit et documenté ? T'es sérieux ? Ça y est ils ont mis la forme en se la pétant avec des formules toutes faites (jusqu'à se ridiculiser avec le temps meurtre du cerf hein) alors c'est construit ? Et documenté... Bah oui ils ont fait des recherches poussées sur chaque analogies possibles entre Durendal et Trump, c'est évident ! Ils ont pas d'arguments pour défendre Silence alors ils préfèrent insister sur les détails d'un vlog de 27min... Quelle performance, ils peuvent être de fiers de réussir à trouver autant de phrases à reprendre ! ...
Comment ils se la pètent à SensCritique ! Quel article de merde sans déconner, pondre un pavé monstrueux pour gueuler parce que Durendal n'a pas de connaissance sur le contexte du film ? c'est quoi cette blague on dirait une collaboration avec Enthoven pour discréditer Durendal ! De toute façon à partir du moment où un film est chiant il y aura toujours des connards pour dire que c'est en fait un film intelligent et que c'est parce qu'on est pas instruit qu'on comprend pas. Pardon du vocabulaire, ça vient de mon énervement vis à vis de ces prétentieux qui sacralisent la critique cinématographique, LEUR critique ( parce que les autres ne peuvent pas avoir un avis différent sous peine de passer pour un bouffon ). En tout cas bravo pour cette retenue devant cet article, je me serai énervé pour toi ;)
Bon après ne généralisons pas, tout les profs de philo ne sont pas aussi coincés, par contre tout ces gens qui viennent pourrir le travail des gens comme durendal avec des critiques de pseudo philosophe conservateur arriéré, on en a pas besoin en 2017
Oui j'ai lu l'article, et j'ai écris ce message dans le feu de l'action, tu l'as peut être trouver insultant je sais pas, mais je reste sur ma position. L'article est sans doute très bien écrit et présenté mais dans le fond tout ce qu'on entre lit c'est des réflexions sur l'inculture de Durendal sur le sujet du film ( comme il le dit dans sa vidéo ). J'ai jamais dit que je ne toléré pas ceux qui ont aimés, tu te fais des conclusions toute seule ( ou seul ), j'ai dis que les gens qui ont aimés le film et qui viennent reprocher aux gens qui l'ont détester leur inculture, ces gens là sont des connards. Ils voulaient peut être juste faire une rétrospective sur Durendal mais au final c'est plus une rédaction sur tout ce qu'il lui manque pour apprécier le film. Et ce qu'il lui manque, 95% des gens qui vont voir se film ne l'ont pas ( on est pas tous obligé de connaître l'histoire des missions religieuse au Japon de cette période ...). Cet article n'est en rien informatif, pour moi c'est juste des gens qui se sont vexés en voyant qu'un youtuber avec autant d'abonnés ait déglingué un film qu'ils ont adorés. Alors ils ont balancés tout ce qu'ils avaient à lui reprocher dans un pavé et ils ont du se dire " avec ça on est bon les gens vont comprendre notre vision des choses et vont se rendre compte que ce mec n'a dit que de la merde" Je pense donc que ces gens là sont des imbéciles, je suis sûr qu'il y a bon nombre d'autres films où leurs avis étaient différents, pourquoi ils n'ont pas écrit d'article avant ? Sans doute parce qu'ils avaient pas d'arguments valable. Là ils ont l'occasion d'étaler leur science, Durendal n'a pas de connaissances sur le thème il risque pas de les contredire dans leurs rectifications historiques ....
Je suis d'accord c'est toujours mieux quand on regarde une personne qui sait ce qu'elle dit, mais le cas présent est différent, ce sont des vlogs et non pas des critiques construites et réfléchies. Durendal n'a que les notes qu'il a prit pendant le film pour aide pendant ses vidéos. C'est peut être brouillon mais au moins on tombe pas sur un contenu incompréhensible pour certaines personnes tant les mots complexes et techniques sont nombreux. C'est sans doute pour ça que les critiques sur youtube sont plus populaires que les formats écrits. Peut être sont ils tout simplement jaloux de cette notoriété ... enfin bon c'est pas bien grave tout ça ;)
Bravo Durendal pour ce reaction shot! Vous avez vraiment une grande intelligence sur le cinéma et dans un certains sens sur la vie en général . J'aime beaucoup votre facon de voir le cinéma et l'art tout simplement ! Fidèle à vous depuis 2013, Louis :)
J'en profite pour remettre ça là, si jamais ça peut être utile, intéresser ou remettre les choses en perspective ... A la base c'est la réponse au rédacteur de cet article. Enfin l'un des deux. Vous voulez avoir l'avis d'un spectateur lambda de durendal ? Je vais vous le donner. Prenons un film A. Le film A m'intéresse pour x ou y raisons, bande annonce ou message qui semble me plaire. Ah tiens, durendal a fait un vlog dessus. Allons le voir. *visionnage du vlog* La, plusieurs options. 1) durendal dit que le film est de la merde. Ah ? Bon. J'ai envie de le voir, donc je le verrais quoi qu'il arrive. Je vais voir le film. J'ai aimé. Je repense à la critique/au vlog de durendal. J'essaie de voir ce qui l'a poussé à dire que le film est une merde, par rapport à ce que j'ai moi même vécu dans le film. Soit je comprends, mais que son avis se base sur des choses qui ne me touchent pas. Soit je ne comprends simplement pas, et je me dis "question de goût." 2) durendal dit que le film est une merde. Je vais le voir quand même. Je n'ai pas aimé. Je repense à la critique de durendal, et je me demande si ce qui m'a déplu dans le film correspond à ce qu'il a dit. Que ce soit le cas, ou non, ça ne changera pas mon propre avis personnel sur le film. En revanche, peut être pourrais je comprendre, mettre des mots sur ce qui m'a déplu. 3) durendal dit que le film est génial. J'avais prévu de le voir dans tout les cas. J'ai aimé. J'essaie de voir si ce qui m'a plu dans le film est la même chose que pour lui. Il peut être intéressant aussi de voir qu'une chose peut plaire à deux (ou plus) de personnes, mais pour des raisons totalement différentes. 4) durendal dit que le film est génial. Je ne l'apprécie pas du tout. J'essaie de voir et de comprendre ce qu'il a dit du film, voir si ça peut me permettre une autre vision, une autre lecture de la chose. Et dans le pire des cas, je saurais simplement que ce film n'est pas pour moi. L'exemple le plus flagrant à ce sujet est sa critique dans son "pourquoi j'ai raison et vous avez tord" sur equilibrium. J'ai vu ce film, après la critique de durendal. J'ai vu tout les défauts dont il parlait. Le côté repompe, etc. Et pour une raison qui m'échappe moi même, j'apprécie toujours ce film et j'aime bien le regarder à nouveau. Et ce malgré le fait que je n'aime vraiment pas Christian Bâle en acteur ! On sait pour la plupart très bien que durendal ne donne que son avis selon son point de vue sur les films. Ne nous prenez pas pour des idiots. De plus, si un sujet nous intéresse vraiment, on se renseignera par nous même. (ce que je fais en général sur tout film traitant de la SF de manière "intelligente" , les derniers exemples en date que j'ai en tête étant interstellar et seul sur Mars.) En l'occurence, le film dont il est question ne m'intéresse pas. Pas plus que l'odyssée de pi (dont parle durendal, et que je n'ai pas vu-et ne verrai probablement pas de si tôt- pour la simple et bonne raison que je suis intimement convaincu que je n'apprécierai pas ce film. Il ne me "parle" pas.) ou "the mission" (je crois) dont notre cher vloggueur fait mention. En revanche, le point qu'il soulève en étant... Disons, imprécis dans ce qu'il dit du film, en terme historique, est que le film lui même n'est pas capable de donner une vision claire et compréhensible de la chose. Par le Pékin moyen, j'entends. (attention, une petite remarque ironico-sarcastico-asiatique s'est glissée dans cette phrase.) Or, si le film n'arrive pas à poser des bases concrètes, à expliquer de lui même un minimum... Hey bien, de quoi il traite, ça ne donne pas envie aux gens de s'y intéresser. Et au final, les gens se foutent de savoir exactement qui est qui, quelle est leur mission au Japon ou que sais-je encore. Pour l'exemple, mes amis habituellement totalement réfractaires à tout ce qui touche à l'astronomie ont, à la sortie d'interstellar, pris le temps de me bombarder de question pour mieux comprendre et en savoir plus sur le sujet (tant que ça tournait autour des films.) Parce que le film a réussi à leur vendre le truc de manière intéressante, à leur donner envie de comprendre plus, et d'en apprendre plus. Et à mon sens, c'est même ça qui différencie un bon film d'un mauvais film. (et ce malgré tout les défauts que je peux trouver à interstellar.) le bon film arrive (en plus de divertir / faire ressentir des choses aux gens, etc etc, liste non exhaustive) à intéresser les gens suffisamment pour qu'ils s'intéressent de plus près à ce qu'il raconte. Les films star wars m'ont donné envie, à l'époque, d'en apprendre plus sur l'astronomie, mais également sur l'univers étendu de cette saga. Pour l'exemple. Et il existe de nombreux films qui peuvent, sinon éveiller des passions (telle la mienne pour l'astronomie) , au moins faire se questionner les gens et les faire apprendre-par eux même !-des choses dont ils n'avaient pas conscience. Si le film échoue a faire cela, alors aller taper un critique sur sa méconnaissance de l'époque traitée dans icelui, et le corriger, ne donnera pas aux gens la quelconque envie de devenir moins "bête" et d'en apprendre plus sur cette période. Mais même en sachant cela, si j'avais eu l'envie d'aller voir le film, je serai allé le voir, indépendamment de l'avis de durendal dessus. Et s'il m'avait intéressé, j'aurai peut être découvert par moi même qu'il faisait des approximations et des imprécisions. Et ça m'aurait permis d'enrichir mes connaissances. Mais je n'aurai pas reproché à Durendal de ne pas le savoir. Pas plus que je ne reproche à mes amis de ne pas savoir faire la différence entre un quasar et un pulsar. Et pas plus que mon ami médecin ne me reproche de savoir différencier une tumeur d'une calcification sur une radio.
" Cette tentative d'humour, qui ne répond d'ailleurs aux prérequis structurels d'une blague " C'est très compliqué juste pour critiquer une blagounette volontairement moisie.
Cette "réponse" à la majeure partie des arguments que les haters utilisent contre toi a eu un étrange effet cathartique sur moi... Je me suis toujours retenu de les confronter dans les commentaires, fidèle au principe "Don't feed the troll" (les haters sont des trolls), mais parfois mon clavier me démangeait vraiment trop! Maintenant je peux juste répondre avec le lien vers cette vidéo. Bravo !
Je ne suis qu'au début du débat, mais je trouve ça vraiment super que la chaîne de Dudu amène à ce genre d'échange! Ca donne un autre point de vue, mais aussi un contre-pouvoir, qui peut alors lui-même être débattu ect... bref, à mon avis, c'est ce genre d'espris qui améliore notre sens critique et notre ouverture d'esprit ^^
j'approuve totalement ce que dit Durendal à la fin de la vidéo. Quand il s'agit d'analyser un film beaucoup de gens confondent ''aimer'' et ''reconnaître la qualité'' .
Mais mais mais...le contenu de cet article se rapproche carrément de l'insulte et de la diffamation! La comparaison avec Donald Trump, les accusations sans fondement...courage à toi Dudu, ça ne doit pas être facile de faire face à ça ;-(
C'est vrai que s'il y a bien une chose qu'on ne peut pas te reprocher, c'est d'être "dogmatique". Tu as toujours essayé de nous faire comprendre comment tu critiquais les films (la mise en scène, le scénario, l'approche du réalisateur) et tout en revendiquant clairement ta subjectivité (pour La La Land par exemple, tu répètes à plusieurs reprises que tu n'aimes pas les comédies musicales), tu arrives à nous donner des pistes afin qu'on puisse nous même nous faire un avis critique et personnel sur ce qu'on regarde. D'ailleurs, tu nous encourages souvent à ne pas être d'accord avec toi et à utiliser des arguments (le nombre de critiques avec lesquelles je ne suis pas d'accord avec toi, tout en respectant ton travail et trouvant ces mêmes critiques très intéressantes pour confronter mon avis à celui de quelqu'un d'autre qui, en plus, a étudié le cinéma). Bref, tout ça pour dire qu'on peut ne pas être d'accord avec toi, ça m'arrive aussi, mais qu'il faut avoir des arguments opportuns.
Je suis souvent pas d'accord avec tes avis mais c'est ce que j’aime... confronter les points de vue.... Ca me permet de réfléchir... et donc d'enrichir mon expérience cinématographique. Et si les fanatiques de tout bords comprennent pas ça... bin c'est normale c'est des fanatiques ! Eux ils 'savent', résultat ils disent non à leur évolution personnelle. Nous on doutent, on cherchent... Et le partage de points de vue est important.... car il permet de passer au-delà de notre propre orgueil et d'évoluer. Je poste ce message car j'ai lu les critiques et les commentaires sur sens critique et franchement j'ai honte de leur véhémence teinté de haine. Alors je met un peu de ma teinture à moi pour que tu ne te sente pas trop seul dans ce monde de fanatiques indécrottables. Et comme dit l'autre, les fans aimes des films, les cinéfiles aimes le cinéma!!!
Plus quelqu'un défend son avis (quelqu'un d'influent surtout) plus ça énerve la foule. Ça fait peur d'aller à contresens, il arrive quand même à passer au dessus et accepte le fait qu'on le traite d'arrogant, prétentieux etc. je trouve ça assez courageux quand d'autres sont sans cesse entrain de s'excuser, de faire des manières ou de retourner leur veste pour faire plaisir aux autres. Après c'est peut-être la manière de le dire qui énerve? Moi ça m'apaise, ça m'éloigne de l'hypocrisie habituelle que l'on voit partout. (Le fait de se censurer pour les autres.) Même si c'est maladroit dit sur le vif je m'en fou limite tant que ça vient du coeur. Que je sois du même avis que quelqu'un ou non j'aime et j'admire quand c'est dit avec franchise sans broderies. Même propos choquants. C'est comme Caljbeut Cartoon Trash c'est tellement pas mon genre mais au moins c'est cash j'adore. (La vulgarité en plus, je kiff.) Il faut savoir faire la part des choses, être compatissant, rien ne peut paraître parfait aux yeux de tous alors autant être soi-même. Pourquoi est-ce que l'on regrette tant la TV de l'époque? Au final tout peut se discuter. Et les journalistes attaquent... C'est leur job. Ils sont là, n'ont rien de mieux à faire alors ils analysent sa vidéo, ça compte pour du beurre!
Merci pour mettre en fond les musiques de mon enfance sur Final Fantasy 9. Chaque vidéo différentes des vlogs contienne ces merveilleuse bande-son, sans oublié de dire merveilleux boulot comme toujours.
Je suis la seule à penser que Durendal est totalement sous-côté ? Quand je vois à quel point il s'investis dans sa chaîne et le travail qu'il fournit et que je me rappelle que certains/certaines ont 4millions d'abo en faisant des tuto beauté...
je suis à moitié japonais d'origine samourai. Et dans le clan où servait mes ancêtres, on ne persécutait pas les chrétiens : on les faisait travailler dans les mines. Comme aspect positif du Japon ça compte non ? ( trollololol)
Je suis content de voir que tu as démonté leur "critique" ou devrait on plutôt appeler ça leur interprétation de ton vlog. Je ne suis pas toujours d'accord avec toi sur ce que tu énonces lors de certaines critique de film plus pour une question de goût qu'autre chose ^^ En revanche, dès qu'il s'agit de critiques technique, tu as toujours tes arguments pour bien expliquer le pourquoi du comment. Pour faire simple, tu maîtrises le concept de critique constructive même si le film ne t'as pas plu et c'est un point que j'apprécie énormément dans tes vlogs et que visiblement SC ne comprend pas. Bref continue à faire comme tu l'entends, et envoi leur un bon "nique les rageux" des familles :D
Mon vrai gros souci avec la dernière phrase, c'est tout simplement que ça ne veut rien dire de faire une telle analogie. Parce que bon, contexte ok, mais aux USA...on est en France (pas pareil...rien que les élections, mais ça c'est un autre sujet)...ensuite, mon IMPRESSION sur cette phrase, c'est juste le melon des rédacteurs qui se targuent d'être les chevaliers en armure qui vont défendre leur pays face à une grande menace!! Il y a un parallélisme entre le microcosme de Durendal (un avis perso mais objectif qui s'appuie sur des études longues) et la prise de pouvoir d'un homme qui a simplement trouver l'argument qui rallierait le plus de gens à sa cause (honnêteté intellectuel, bonsoir). C'est juste gratuit et limite racoleur. (je tiens à dire que j'étais neutre, parce que je n'ai pas vu le film, mais alors cette conclusion m'a foutue hors de moi...) Ils font exactement ce qu'ils reprochent, parce que de mon point de vue c'est de la paresse intellectuelle de ne pas se poser 5 min pour réfléchir à ce qu'est un VLOG, une réaction plus ou moins à chaud d'un film, pas un exposé documenté sur un réal ou un type de films...ce qui se rapproche plus des PJREVAT.
L'article à quand même très souvent recours à des arguments d'autorités pour faire passer ses messages, et les petits tacles subjectifs au centre de l'analyse tentent souvent à la décrédibiliser. J'apprécie la démarche du droit de réponse sur l’interprétation des œuvres d'art d'autant que Durendal tu as (du fait que tu propose aussi un contenu de divertissement au milieu de ta réflexion sur les films, et tu en parle ici au début avec ce fameux "ton hautain") tendance à être très direct dans tes propos. Mais j'ai trouvé ça vraiment dommage que les auteurs de l'article soient plus dans une démarche réactive qu'analytique ce qui fait que par moments leur axe de réflexion rentre purement dans le domaine de la critique subjective ce qui nous amène à des situations où ils font l'impasse sur des points important de l'explication originelle, au détriment des réflexions qui, sont totalement dépourvu d’intérêt analytique (des choses du genre "Durendal + [Insérer une interprétation subjective d'une situation/argumentation pour en faire le point de départ d'une défense]") et qui par conséquent désert complétement le propos, pour lui donner parfois des aspects d'une tambouille de haine. Ceci dit c'est quand même agréable qu'il y ai des tentatives d'argumentation, même hasardeuses et que de ton côté tu essaie aussi de continuer le débat au lieu de le clore, ce qui est à mon sens une nécessité dans le domaine de la théorisation artistique. Bien qu'à mon grand désarroi on soit ici surtout dans du technique et de l'historique au détriment de ce qui fait à mon sens le sel des productions artistiques, mais ça ce n'est que moi ^^
Bonjour Durendal : Un mouchage en règle , qui a le mérite de montrer une fois de plus que les journalistes , parlent sans avoir un entendement de la démarche que tu adopte ( et c vrais pour d'autres domaines ou personnes aussi ) , Ton états d'esprit et tes arguments nous invitent constamment tel un guide non dogmatique (et avec humour / pour ceux qui ne sont pas coincés dans une littéralité vis a vis de tes propos ), a sortir des sentiers battues et des consensus non-pensant ainsi que de nos propres appriories sur une oeuvre cinématographique . La leçon que je tire personnellement du visionnage de tes vidéos , c que mm si souvent mon avis diverge , je ne peut pas nier que sur de nombreux point il apporte un éclairage qui modifie en profondeur mon propre ressenti et la compréhension des choix de réalisation, du fond et de la forme d'un film , ce qui en fait ressortir l'essence mm de l'oeuvre abordée . Continue a avoir raison contre ceux qui on tort de camper sur le canapé confortable de leurs opinons les pieds bien au chaud dans leurs charentaise de certitudes . Cordialement , guillaume;
Salut Durendal, j'ai enfin pris le temps de regarder le film et pour le coup je l'ai trouve super personnellement. Le probleme pour moi est que tu n'as pas compris l'intrigue, ce qui est la source de beaucoup de tes frustrations. Ils ne partent pas pour evangeliser mais pour retrouver Ferreira ! Ils ne peuvent pas croire qu'il a renonce a sa foi et c'est cela le but de leur voyage, qui va bien sur par la suite les amener a faire des rencontres. N'oublions pas que cela se passe au 17e siecle et a l'epoque ce genre de quete peut prendre en effet des annees. Tu en parles en effet mais tu fait quand meme une grosse fixette sur l'evangelisation qui n'avait pas trop lieu d etre la. Donc il n'est pas trop comparable a The Mission et non ils ne partent pas a 2 dans le but de convertir le Japon ...
Ton réaction shot démontre exactement pourquoi j'adore tes videos Durendal, notamment les PJREVAT. Je suis pas forcément d'accord avec toi sur les opinions, mais tu donnes des arguments qui me font comprendre pourquoi tu as telle opinion. Et même mieux que ça, tes arguments sont parfois assez convaincants pour que je sois d'accord avec toi malgré mon opinion différente, voire me font nuancer mon avis, à défaut de le changer. Je vais prendre pour exemple Star Wars 7, que tu as bien gentiment démonté dans ton PJREVAT. Je suis d'accord avec la grande majorité de tes arguments, ça ne m’empêche pas de kiffer le film quand je suis dedans. Concernant les vlogs, des fois je regarde juste les premières secondes, pour voir si tu aimes ou pas. Je vois "tiens, il a bien aimé ça, alors je vais détester" ou inversement, Et c'est souvent vrai. On a juste pas les mêmes goûts. Mais ça ne nuit en rien à la validité de tes arguments. Ce que tu dis du film reste intéressant et c'est ça que je viens chercher. Je ne regarde pas tes vidéos par simple désir que tu aies le même avis que moi, c'est même "moins" intéressant quand on pense la même chose puisque les arguments ne m'invitent pas à changer de point de vue. En tout cas, qu'on soit du même avis ou pas, pour moi tu fais bien ton boulot. Continue comme ça !
J'aime tellement ta manière de penser et ta mentalité. Ne change jamais et continue de répondre intelligemment aux gens, c'est la meilleure manière de débattre, ce que peu de gens savant faire. Moi je ne te trouve pas hautain, tu es juste sûr de toi et tu "animes" ton blog comme tu dis.
Wouaw, vidéo magistrale, c'est incroyable que tu arrives à garder ton sang froid face à des gens comme ça. Le pire, c'est que ces personnes te reproche d'être prétentieux et de parler de manière "je sais tout" et ils font leur critique exactement de la même façon, tout en essayant de te descendre à la moindre occasion.
Bon il est tard et j'ai pas envie de faire un pavé mais je voulais juste te dire que j'aime beaucoup ton travail (même si je suis pas toujours d'accords avec toi ^^) et je te trouve très courageux. Love sur toi.
Je suis catholique pratiquant et je tiens à t'apporter mon soutien cher Durendal. Je te déconseille cela-dit de continuer à te justifier dans des vidéos de réponse. Je pense que tu tombes dans un dialogue de sourd: l'art est subjectif, point! Je me rappelle d'un RUclipsur maladroit qui avait essayé de faire une vidéo de réponse à tes critiques sur les Batman de Tim Burton (que j'apprécie au demeurant). Tu as bien fait de ne pas lui répondre, cela aurait été stérile. Même quand je suis en désaccord avec toi, je trouve tes critiques fondées et construites. J'adore ta position sur la non-notation des films (j'ai dit "Bravo!" à haute voix quand j'ai entendu ça). Continue ton bon travail et ne change rien.
Perso je trouve sens critique utile pour : 1)avoir la liste des films qu on a vu plutôt que se trimballer un carnet partout ( parce que je suis maniaque, j aime les petites listes de choses que j aime) 2)avoir la liste des films que je veux voir ( parce que je suis débile et que j aime faire des listes de ce que je veux voir) 3) voir la liste des films de mes amis pour piocher dans leurs films préférés et détestés ( parce que je suis curieuse et j aimerais bien comprendre mes amis ^^ ) 5) par que ca me paraissait primordial de mettre la note de 2 a Twilight ET le couronner d un coeur dans le même temps
Une critique qui s'annonçait bien, mais qui pour un tiers d'arguments intéressants présente un tiers d'arguments tapant à côté du contenu du film et un tiers ne contenant que des attaques personnelles, donc qui ont plus l'air là pour gonfler la légitimité de l'ensemble que pour apporter un échange intéressant (bien dans le Trump Spirit je trouve..). Et désolé aux deux auteurs de ce document, mais une belle plume n'excuse pas le manque d'honnêteté intellectuelle et de cohérence qui transparait dans ce type d'arguments (un peu comme le "tue le cerf", clairement un piège pour voir si Durendal allait se focaliser là-dessus et perdre le fil de l'échange qu'il avait avec vous. Plutôt pontifiant et malhonnête comme stratagème je trouve). Bravo donc Durendal pour accepter de consacrer 1h30 (hors montage) de temps et d'énergie à entretenir un dialogue autour des vidéos que tu nous présentes, mais si ces deux personnes n'ont pas su percevoir la cohérence de ton argumentation et de ta réflexion dans le vlog j'ai du mal à croire qu'elle ne leur passera pas au-dessus de la tête cette fois encore....
Je ne comprend pas pourquoi il y a des articles qui reprochent les critiques des gens.. Enfin ce qui nous intéresse c'est d'avoir ton avis sur les films. En quoi est-ce utile de faire un article comme celui ci pour faire des reproches sur ton avis, ça ne sert à rien.
je vais commenter pour la première fois une vidéo de Durendal, et pourtant je les suis depuis un moment. Alors premièrement, je précise, je ne suis pas toujours d'accord avec toi, même très souvent c'est plutôt le contraire. Pourtant, cela ne m'a jamais empêcher d’apprécier ton travail et tes vidéos. Pour une raison bien simple, celle que tu mets en avant dans cette vidéo, à savoir que ton avis est toujours argumenté, ce qui devient de plus en plus râre de nos jours. Et mes sentiments à l'encontre des arguments que tu avances sont souvent plus tournée sur le fait que je n'ai pas forcément le même ressenti sur un cadrage ou un point de vu technique d'un film (je pense à autant on emporte le vent par exemple qui, même si la réalisation est vieillote, reste pour moi un bon film, mais uniquement à cause du ressenti qu'il m'apporte). De plus, n'étant pas cinéphile je ne me considère pas comme un spécialiste, donc c'est plus mon avis de profane qui parle. Par contre, il y a un soucis dans la présentation de ton format qui je crois pose problème et qui te vaut d'ailleurs une certaine animosité de la part de certain. C'est le côté réaction à chaud. Je ne suis pas en train de dire que l'idée est mauvaise, loin de la. Mais du coup, comme c'est une réaction juste après visionnage, il y a un peu, voir beaucoup, de sentiments dans ton analyse, ce qui s'oppose d'ailleurs au fait que tes arguments sont quand même recherchés et travaillés. Je pense que de ce fait, il y a un décalage entre ce que le public vois et ce que tu veux présenter. Et certain vont donc se focaliser sur le sentiment et pas l'argumentaire. Généralement cela ne me gène pas personnellement. Mais dans cette vidéo là (je n'ai pas vu silence ni ton vlog à ce sujet, je précise), autant je trouve que tes réponses sont claires et argumentées, autant je pense que tu aurais gagné à te poser et ne pas la faire à chaud. Parce que cela te donne un côté hautain, qui à mon avis ne va pas aider à calmer les esprits. Alors, je comprend que tu puisses en avoir marre de justifier ton travail tout le temps, la fatigue et la lassitude etc... mais vu que tu as quand même une manière bien à toi et bien structuré de répondre et d'argumenter, cela te donne un faux côté supérieur qui peut déplaire, ce qui est domageant vu que ce n'est évidemment pas le but (du moins apparemment vu que tu invites ton public à argumenter et commenter). Voilà mon humble avis. En tout cas, bon courage et j'espère voir rapidement un autre de tes vlog pour de nouveau ne pas être du même avis que toi ;) Valafein
J'ai lu l'article il y a quelques jours et je me doutais que tu allais y répondre xD Perso en lisant l'article j'ai trouvé que ça sentait le genre de mec qui s'écoute parler, mais à l'écrit. En effet, aucun argument concret de leur part. Et sur FB j'ai même vu quelqu'un dire que puisque tu avais aimé "Independance Day: Resurgence" tu n'étais pas crédible... Dans le genre argument solide...
Tomas Fornem Oui, ils essaient d'avoir l'air très intelligents en utilisant des tournures de phrases qu'ils croient complexes alors qu'elles sont simplement inapropriées. Le genre de trucs qu'on fait au collège pour avoir l'air plus malin que "les autres".
Je crois que l'article de Senscritique a tout dit. Le film de Scorsese déploie un large éventail de réflexions. La trajectoire du prêtre incarné par Andrew Garfield est celle d'un homme attaché à ses certitudes, aveuglé par celles-ci, persuadé que la vérité est universelle ; ce qui revient à dire, comme souvent, occidentale. Une fois au Japon, il se retrouve face à un mur, non parce qu'il rencontre des "japonais caricaturaux" mais au contraire parce qu'il se heurte à une société imperméable à ses vues d'occidentaux et qui tente de lui faire prendre conscience de son orgueil. La dernière demi heure est terrible, car c'est tout le film qui bascule d'un coup dans une autre réalité ; celle où la vérité n'est plus universelle. Y voir un film de propagande chrétienne est donc en ce sens très naïf. Quant à affirmer qu'il montrerait des "japonais caricaturaux" face à un "prêtre vaillant"... Les japonais sont justement ceux qui, par leur finesse d'esprit et leur raffinement (qui n'exclue pas d'ailleurs une certaine cruauté par moment) parviennent à faire vaciller la montagne de certitudes qui cloisonne l'esprit du jeune prêtre. Aucune glorification de la foi; celle ci est au contraire présentée comme trompeuse et, pire encore, objective. Or, la Foi n'a pas prétention a être objective, car si Dieu il y a elle est universelle ou elle n'est pas. Le plan final ne glorifie pas la foi chrétienne, il pose une question fondamentale : la religion est-elle une affaire de conviction personnelle ou est-ce une doctrine à vocation universelle ? Est-ce l'affaire des vivants ou des morts ? C'est la question qui parsème tout le film, et qui obsédait l'auteur du roman original, japonais je le rappelle, donc peu susceptible de dépeindre ses propres ancêtres comme des monstres sanguinaires. Que tu n'aies pas aimé le film, cela n'est pas critiquable. Mais ton analyse passe à côté de l'oeuvre toute entière. Analyser un film, ça ne doit pas se résumer à "je trouve que c'est comme si comme ça voilà et puis de toute façon c'est MON avis c'est MON expérience" ; tout avis est bon à prendre à condition d'être pesé. Ne sois pas si prompt à juger ce qui t'échappe dans un premier temps. Je te conseille sincèrement, à défaut de le revoir (car j'avoue volontiers sa longueur et sa pénibilité), de réfléchir à nouveau sur ce film, en abandonnant tout a priori et simplement en lui donnant une chance d'exister. À plus.
J'ai trouvé cette vidéo vraiment intéressante. Elle permet de mettre à jour (et j'ai l'impression que tu insistes de plus en plus sur ce point, ces derniers temps) les différences entre avis et analyses ainsi que ton fonctionnement (allers-retours entre points techniques et ressentis). Par contre, j'ai une question sur ton travail de critique qui me taraude. Lorsque tu n'apprécies pas un film, es-tu certain de ne pas l'apprécier pour les problèmes techniques ou spécifiques (ce qui te sert d'argument) ou serait-il possible que tu n'apprécies pas un film pour des raisons plutôt subjectives et que tu lui cherche à ce moment des arguments techniques à sa charge dans un second temps ? Bon, j'avoue que la question peut sentir le piège, mais je trouve le débat intéressant. Cette question m'est venue suite au vlog sur Rogue One et le PJREVAT sur Star Wars 7 (films sur lesquels j'ai un ressenti coooomplètement inverse au tien :D). J'ai l'impression que techniquement les 2 films se valent (sauf sur l'argument de la prise de risque qui est assez évidente, mais j'ai pleins d'arguments aussi sur Rogue One qui m'ont vraiment gaché le film).
Sans avoir d'exemples sous la main, j'ai vu des vlog commencé par "je n'ai pas aimé le film mais il était bien fait". C'est en général pour les genres de film qu'il n'apprécie pas mais qu'il se force à voir pour suivre l'actualité du cinéma.
C'est sûr, hein, je ne remets pas en question l'entièreté de son travail et il me semble aussi qu'il a pu faire des vlogs de ce style. C'est juste une impression que j'ai notamment eu sur sa vidéo sur Star Wars 7 où certains arguments me semblaient un peu forcés (comme les accusations de plagiats d'Harry Potter et autres). Encore une fois, je ne suis pas catégorique, je suis prudent sur ce que j'avance et ma volonté, c'est plus le débat d'idée (à quel moment peut-on être certain de l'objective qualité (ou nullité) d'un film ?) que la remise en question du travail de Durendal.
Cette vidéo est infiniment plus intéressante que le vlog sur Silence que je n'avais pas pu regarder jusqu'au bout tellement elle n'apportait rien de constructif. Ici ton avis est bien plus justifié grâce à la confrontation avec l'article et en ayant vu le film cela permet de bien mettre en avant les qualités du film et ce que tu juge comme des défauts, qui avec un point de vue différent n'en sont en fait pas. Ce sont surtout les choix artistique que tu n'aime pas, mais au vu de l'expérience de Scorsese il y a fort à parier que ce sont des partis pris. Durant le visionnage du film je me suis également senti à distance du personnage d'Andrew Garfield. La distanciation est tellement prononcée qu'il y a forcément un propos là derrière. Aux moments où tu parle de l'identification aux personnages et ensuite de la narration en voix off, je me suis fait la réflexion que justement le film cherche à se mettre à distance du personnage d'Andrew Garfield pour qu'on ne s'y identifie pas et qu'on puisse mieux juger ses paradoxes son orgueil et son hypocrisie auxquels il est aveugle jusqu'au moment où il apostasie. Le propos du film et sa nuance par rapport au jugement des Chrétiens et des Japonais tient à ça et c'est ce qui mène à se poser toutes ces questions. Quant à la durée des scènes choquantes, ça peut être une simple question de goûts mais je pense qu'elles ne sont pas là gratuitement non plus et qu'elles renforcent l’hypocrisie du personnage qui prétend ne pas le supporter mais qui n'est pas prêt à renoncer malgré tout le mal qu'il provoque et l'insistance des Japonais pour lui faire comprendre qu'il a tord. Si on interprète d'un point de vue un peu plus mystique on peut même y voir la voix du dieu qui crie de plus en plus fort à Rodrigues qu'il se trompe et qu'il n'a pas bien compris ce en quoi il croit et s'en sert juste comme une manière de se justifier. C'est ce que semble dire le sous texte des passages où on entend Dieu lui parler à partir du moment où il apostasie. Pour ce qui est de la scène où tu reproche à Garfield de mal jouer, au contraire je trouve qu'il le joue très bien (comme dans tout le film). On sent qu'il conseille de faire quelque chose qu'il ne serait pas du tout près à faire et je pense que cela fait partie des scènes clé pour comprendre le personnage. En espérant que tu verra ce commentaire et qu'il pourra te convaincre que ce n'est pas le film qui est mauvais mais que tout est question de choix artistiques, de goûts et de points de vue, ce que tu semble vouloir défendre quand ce sont tes goûts qui sont ciblés. C'est quand même mieux si ça fonctionne dans les deux sens non ? PS : Je précise que non, je ne suis pas religieux mais que cela ne m'a pas empêché d'apprécier le film.
après j'en suis qu'au début de la vidéo, mais je trouve dommage que Durendal relève pas la pedance dont fais preuve l'auteur, alors que c'est justement ce que celui ci lui reproche... C'est un réquisitoire contre Durendal, pas une réponse argumentée.
Merci beaucoup de nous commenter et interpréter des films en sortie récente régulièrement. Je vais rarement au cinéma. Mais quand j'y vais, j'aime beaucoup réfléchir sur ce que je viens de voir, à l'aide de vos vidéos. Tel a été le cas de cette vidéo. Vous avez raison de vous exprimer avec autant de clarté et de franchise. Je me reconnais bien dans ce que vous dites. Néanmoins, j'aimerais ajouter deux ou trois points que vous n'auriez sans doute pas songé à inclure dans votre perspective critique. D'une part, je suis japonaise, complètement trilingue certes, mais née et élevée au Japon. Le roman d'Endos sur lequel le film est basé, c'est un classique, je l'ai appris au collège comme tous mes camarades. Cette histoire ne m'a jamais vraiment été sensible. Je pense que c'est le cas pour beaucoup de Japonais de ma génération. Si le film n'avait été fait par ce réalisateur américain, de renom singulier, il n'aurait pas eu beaucoup de succès au Japon. Bon. Voici mes contributions à votre critique. 1. Le films a un antécédent. Le Toho a produit en 1971 à partir du même roman un film de même titre. IL a été scénarisé par Endo l'auteur du roman lui-même. Il est, me semble-t-il, infiniment mieux fait que le film de Scorsese. En outre, Scorsese semble s'en être inspiré. IL parait que c'est évident à voir bien le film de 1971. Mais personne n'en a jusque-là parlé. Scorsese compris. 2. Le personnage du gouverneur (l'inquisiteur) est très comique certes, mais il faut l'entendre quand il parle japonais pour voir qu'il n'est pas dépeint dans les facettes noires d'une méchanceté sournoise. Le personnage est conçu, pour nous assez clairement, comme quelqu'un d'assez complexe. 3. Le "silence" dans le roman d'Endos ne se réfère pas en ultime analyse à celui de Dieu (dans l'oreille de Rodriguez), mais à celui des sans foi, des croyants sans savoir à quoi ils croient. A celui qu'était Endo lui-même. Le personnage le plus proche de l'auteur est Kichijiro. Dans le film de 1971 comme dans le roman, c'est évident. Mais Scorsese a fait la croix là-dessus, je crois. Je ne sais pas pourquoi. 4. Je suis allée voir le film de Scorsese pour comprendre pourquoi ce roman d'Endos (pour nous vraiment dépassé) a été choisi pour être porté à l'écran cette année, par un américain en plus. L'influence de l'actualité (les chrétiens dans le nord d'Iran, etc.) dans la production de ce film? Au-delà du "réalisme" cinématographique de la foi, il semble que c'est intéressant de discuter du besoin, si besoin est, du moins pour Scorsese, d'en parler aujourd'hui. Vous n'évoquez pourtant aucun aspect sociologique qui aurait existé au niveau de la production dans le projet de ce film. 5. Un dernier détail. ma première réaction après avoir vu ce film, c'était de me demander si Scorsese ne traversait pas un moment d'égarement. Une interview de lui, où il parlait de sa nervosité maladive, m'a un peu confirmé ce soupçon. Encore une fois, merci.
Pas mal, Durendal, l'effort de répondre calmement à deux petits Raphael Enthoven en puissance qui, dans une magnifique démonstration d'arrogance et de pédantisme, cherchent à te faire passer pour un inculte, et prouvent au passage qu'ils n'ont rien compris aux contenus de tes critiques...
Foulaisedé Rédi Diantre ! Durendal a craqué une fois dans une vidéo d'une heure et demie contre un article ne comportant pas un seul "point" sans expressions condescendantes envers lui !
Je vais te dire un sobre " continue comme ça". JE regarde tes critiques depuis quelques temps, et après être passé par d'autre critique youtube avant. Enfin "critique" ( les guillemets ne sont pas la pour ironiser le terme) ou être , et humain donnant son avis. Bref, c'est tendu comme exercice de s'exprimer sur internet, dès que tu as une distance avec les autres, un dialogue non direct tu peux être sur que quelqu'un va te trôler. ReBref, pour dire simplement que continuer à faire ce qui te plait de la manière qui te plait, et clairement de façon honnête ( j'ai beaucoup aimé la fin de ta vidéo et ce que tu dis de l'art), fait qu'il est toujours agréable de regarder ce que tu partage. Je ne te déifie pas, je ne t'adule pas, ( ni dieu, ni maître, si ce n'est Yu Suzuki, ma conscience vérolée et d'autre chose que je passe sous silence) mais l’honnêteté, la tienne, est flagrante, et reste une vertu qui même si elle peux me faire défaut parfois reste une des plus importante qui soit.( même si une vertu, c'est un peu l'inverse de la photosynthèse, et c'est pas cool.) Bien sur mon avis , celui ci là; que j'écris maintenant, mais que vous lisez, ou pas, après, et bien peux être vu comme l'ensemble des choses qui me trotte dans la tête après le visionnage de beaucoup de tes vlog et PJREPVAT alors ça peux donner un rendu décousu. Mais de fil en aiguille ( diantre je suis en forme) je m'y retrouve. REREREbref, j'ai découvert que "Seul" ( bc) génial, était donc sorti en salle, par tes vidéo, oh joie ! J'ai jeté un autre œil à certains films que j'avais peu ou pas apprécié. TA réaction à Lucy m'a surpris ( big time), car je n'ai pas du tout aimé. Les raisons sont que j'avais beaucoup de questions et d’inquiétude personnel à sa sortie, que les gens commençaient à y penser egalement, une sorte d'ouverture des consciences et que j'ai vu ce film comme un possibilité de faire un grand bien. Mais c'était trop brossé pour moi. Enfin je serai ravi d'en discuter avec toi mais il faut que je le revois avant du coup ^^. Et tellement d'autre films que j'ai jugé rapidement. LA remise en question je connais, mais pas toujours pour de bonnes raisons. ET donc merci pour l'apport de cette vision de l'art, de l'homme et du cinéma. Oui je grandi loque et je vous emmerde. Bisous les gens
Bien défendu, je ne comprends pas qu'il y ait tant de gens qui continuent à critiquer tes avis. Moi je trouve que tu défends bien ton point de vue, c'est vrai que tu ne donnes jamais ton avis sans l'appuyer d'arguments. Moi j'aime beaucoup ce que tu fais, ça m'arrive de ne pas être d'accord avec toi mais je ne vois pas l’intérêt de te critiquer pour cela. Chacun apprécie un film différemment selon son vécu. Continue ton bon boulot Durendal, tu seras toujours soutenu! :)
Très intéressante vidéo À propos de Senscritique : - Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres membres mais pour moi, mes notes sont des évaluations de mon niveau d'appréciation sur une échelle de 1 à 10 et non un reflet de la qualité intrinsèque d'une ouvre. - Là où Senscritique se démarque des autres sites de notation d'oeuvre c'est qu'avec lui on peut suivre des personnes aux avis différents et donc relativiser les films encenser. Sur une oeuvre noté par une centaine de personnes que je suis il y a plein d'avis différents même pour les oeuvres portées aux nus. C'est un remède face à la dictature de la pensée unique que tu dénonce à la fin
C'est incroyable que t'en sois réduit à devoir expliquer la façon dont tu analyses les choses. les gens sont vraiment si incapables de tolérer un avis contraire? ca me tue
Moi j'ai pas vu ta critique, mais la réponse est en tous cas claire est argumentée. Le film ne m'a laissé que de très rares souvenirs, je n'avais pas réussi à rentrer dedans mais ton discours est en tous cas claire. Je ne suis pas un aficionado particulier de durendal, je suis souvent en désaccord avec tes critiques, comme les blade runner ou signes, par exemple, je te trouve même tête a claque, mais en général je vais voir tes vidéos quand j'ai vu un film. Et ici ta réponse est argumentee et claire. En tous cas tu dois être un des rares de youtube a rester droit dans tes bottes sans avoir peur de se mettre a dos du public ou perdre des vues. Bravo continue. Tête a claque.
Une chose est sûre, Durendal porte ses balls jusqu'au bout ! ^^ Je ne suis pas d'accord avec toi sur tout, mais là je te tire mon chapeau ! Tu gardes mon sub !
je ne suis pas toujours d'accord avec durendal mais ce qui m'énerve c'est les gens qui se basent sur un article, un commentaire, ou une autre vidéo qu'ils ont vue pour décréter que durendal fait des mauvaises vidéos et tout cela sans argumenter. C'est normal de dire que vous êtes d'accord avec les arguments d'une autre personnes mais dit au moins pourquoi, argumenter au moins un petit peu sur les raisons pour lequel vous êtes d'accord avec ces arguments. Cela pourrait donner une certaines lisibilité sur les points importants à éclaircir, sur les incompréhensions ou les choses à corriger. Voilà sur ceux cookies et amour à tous. ^^
J'en ai croisé un du même genre dans le Mes Chers Abonnements qu'Anthox Colaboy a fait sur Durendal :/ Quand les arguments ne se trouvent que d'un seul côté, la conversation tourne rapidement en rond ou s'arrête.
En fait c'est plutôt dommage que ceux qui ont fait cette critique est critiqué ta vidéo (avec mépris en bonus) plutôt que une critique positive du film.
bha bravo.. maintenant je vais me coucher avec la musique de FF8 dans la tête >_< Ceci dit, continue Durendal. Je ne pense pas que ceux qui ai écrit ce post sur SC, aiment vraiment le Cinéma. Ils ont juste serrer les fesses très fort quand tu as dis que c'était des moines et non des prêtres.
Les mecs de SensCritique n'ont visiblement pas compris que nous sommes sur internet, et que Durendal est juste un gars passionné de cinéma qui partage ses avis avec d'autres gens. Encore des frustrés aigris qui se révoltent pour tout et rien sur des choses qu'ils ont vu sur internet. Être à la fois pertinent et divertissant tout en fournissant des vidéos de qualité, c'est de plus en plus rare sur RUclips donc continue comme ça, on a besoin de plus de gens comme toi sur cette plateforme.
J'en suis à la 25ème minute et je suis en passe de lâcher prise. L'article de SensCritique est ultra-pompeux et n'a aucun intérêt du point de vue cinéma (du coup, la réaction est elle-même pas trés intéressante). Passé les quelques remarques initiales sur le propos, les deux auteurs ont du mal à cacher leur vraie motivation: s'insurger contre tout ce qu'ils perçoivent comme une marque d'hostilité anti-chrétienne. Et visiblement, ne pas aimer un film qui valorise les chrétiens est pêcher (même si c'est pour des raisons complètement exétrieures à la religion). Ils te traitent de Donald Trump, et je soupçonne fortement que eux sont des "snowflakes" comme on dit. Trop politiquement correct pour ce vlog!
J'ai l'impression que la contre-critique qui a été rédigé est plus une attaque de Durendal qu'une défense du film... C'est con dit comme ça, mais du coup, l'argumentation se met en tord d'elle-même en fait (sur la majorité des points), le seul argument avancé étant "ce que tu dis est faux parce que tu es [au choix] inculte/méprisant/hautain/hypocrite/...". Dommage qu'on en revienne toujours à la même chose :(
Je trouve ça ouf de passer une heure et demi pour répondre à un article sur un film précis. Je n'ai pas vu le film, et Scorcese ne m'a jamais tant parlé, mais je prends quand même plaisir à écouter la déconstruction d'une critique. Chapeau !
voila ! tu as compris Dudu. Ils ne t'ont pas écouté. C'est exactement ce que je me suis dis au bout de 10min. Alors ne les écoute pas trop non plus. j'apprécie tes efforts pour encourager les gens a débattre sur la base d'arguments construit sur des FAITS D'OBSERVATION. Je suis prof de sciences et j'encourage à faire la même chose. merci. Bon, je ne pourrais pas adopter ton ton en classe. Mais, ce n'est pas le même contexte : vu que c'est ton espace perso, tu y fais ce que tu veux. c'est comme si tu invitais les gens chez toi.
Excellent format de vidéo. on identifie mieux les critiques classiques de ton propos, et dans ta réponse, tu fournis des tres bonnes clés de compréhension sur ta facon d'analyser et apprecier les films. Encore merci :)
1:40 : "Je ne suis pas une référence dans la chrétienté au japon". *lis la description* : "Japonais caricaturaux". Comment peux-tu juger de cela ne connaissant justement rien (comme tu le dis toi-même) au Japon de cette époque et de l'arrivée de la chrétienté.
J'ai dis que j"étais pas une référence dans la chrétienté au Japon, donc ça veux dire que je connais rien du tout au Japon, en particulier sur celui de l'époque ? Le fait de ne montrer que des aspects négatifs n'est pas caricatural en lui-même ?
C'est juste, sauf que le film est adapté d'un livre écrit par un japonais (Shusaku Endo) et apparemment l'adaptation est très fidèle. L'auteur était un japonais catholique et s'est intéressé toute sa vie à la chrétienté au Japon, surtout durant l'époque des premiers missionnaires portugais. Evidemment, de part ses convictions personnelles, on pourrait penser que sa démarche est complètement subjective... Sauf que son travail d'écrivain et ses recherches ont été faites avec des historiens japonais. Donc oui je suis d'accord que le traitement des japonais est caricatural dans le sens où il est monochrome, mais c'est aussi une réalité de l'époque : Les missionnaires chrétiens étaient persécutés au Japon. A tort ou a raison ce n'est pas la question, c'est un fait historique.
C'est la même critique que dans le ... 5eme Die hard je crois (ou 4eme ? Je sais plus), dans lequel TOUS les russes sont des enculés xD (sauf un taxi à un moment je crois). La question c'est surtout : est-ce que ça fait un bon film ? Sachant qu'un film n'est jamais totalement réaliste/réel (c'est pas un documentaire) ça pouvait valoir le coup de présenter tout ça d'une façon un peu moins caricaturale. Tiens, dans la série Hell on wheels on voit des amérindiens. Les mecs sont plutôt hardcores et pas sympathiques, mais comme les colons sont pas plus sympa, et que des deux côtés ya des personnages positifs et sensés, ça s'équilibre bien, et sans faire dans l'angélisme vis à vis des amérindiens on est dans quelque chose qui ne semble pas caricatural, mais simplement réaliste, pour le coup.
bah en fait, il le dit dans la vidéo pourquoi est ce que les japonais sont caricaturaux. si je résume : ils sont clichés, aucun ne crée de contraste avec un seul archétype binaire (le japonais est soit mauvais soit chrétien) et le tout est traité en opposition avec les chinois qui eux peuvent être positif...
D'ailleurs le perso de Kijichiro c'est pas Judas comme le disent les deux mecs, c'est Pierre qui renit le christ trois fois (je suis pas croyant mais je connais les bails un peu quand même). Ça ne remet pas en cause la qualité de leurs critique, mais vu que les détracteurs de durendal aime bieen enculer les mouches, je vois pas pourquoi moi je le ferais pas, bisou
En fait il fait référence à Pierre ET Judas, il récupère quand même de l'argent des japonais après avoir dénoncé Andrew Garfield
[Un des rédacteurs de l'article.]
C'est un pantomime grotesque de Pierre qui renie trois fois (car Pierre, après avoir renié, se repent, devient la pierre angulaire de l'Eglise et finit d'ailleurs par mourir en martyr) ; tous les symboles évangéliques dévoyés autour de Kichijiro (y compris celui de Judas : l'embrassade avant de le livrer et les pièces jetées à ses pieds de la part des dignitaires, tout de même) ajoutent à la désespérance de Rodrigues, parce qu'il revit un itinéraire christique vidé de toute espérance : c'est que dans son itinéraire christique, contrairement à celui du Christ, rien n'amène à rien, tout tourne en rond, la souffrance et la mort de ceux qui l'entourent n'aboutissent à rien, et finalement sa quête elle-même finit par apparaître stérile. Le désespoir total, quoi.
Si tu es vraiment un des auteurs de l'article, je dois admettre que j'admire ton mea culpa, cela a le mérite de faire avancer le débat et aussi l'image que je pouvais avoir des membres de Sens Critique (en général). C'est tout à ton honneur.
[Un des rédacteurs de l'article - à l'attention de Durendal.]
Je reposte ici car ça s'est perdu dans la masse un peu plus bas : on essaie d'ajouter un lien vers ton reaction shot dans l'en-tête de l'article (histoire de te rendre équitablement la parole depuis la page en question), mais l'outil d'édition de SensCritique fait la tronche pour l'instant. Désolé, ce sera fait dès qu'il fonctionnera à nouveau, promis.
Sinon, d'ores et déjà : nous plaidons coupables sur le "qui tuent le cerf / qui t'ulcèrent" - aucun jeu de mots sibyllin dans l'affaire, j'ai juste eu une hallucination auditive au moment de retranscrire ton vlog à l'écrit. J'ai cru qu'il s'agissait d'un proverbe qui m'était inconnu. Peut-être la scène du cerf dans "A Cure for life" qui me traînait encore dans la tête ; ça a dû produire une incapacité momentanée à identifier le verbe "ulcérer".
Enfin, je dis "d'ores et déjà", mais on ne fera pas d'article "réponse à la réponse de Durendal à notre réponse à son vlog", ça deviendrait étrange ; je pense que t'as bouclé le tour de l'affaire. Au pire, on écrira juste un petit truc court dans la section commentaires, parce que nous croyons que tu te prives d'une part des nuances du film en pensant qu'il doive nécessairement soit être un éloge des missionnaires chrétiens, soit un film à charge contre eux : nous pensons, pour notre part, qu'il s'agit d'un film dépeignant les deux camps, Chrétiens et persécuteurs, dans toute leur ambiguïté, et que c'est précisément en cela que le film est riche : tout le monde y a des motivations compréhensibles et des procédés critiquables, personne n'y est simplement un monstre ou un héros.
Je vois que mon co-rédacteur a lui aussi posté dans le fil ; je souscris entièrement à ses propos. Le coup de Donald Trump, c'était d'un manque de tenue et de goût dont on aurait pu se passer, et dans l'ensemble, je concède volontiers que des deux, je suis le rageux et lui l'être civilisé. Son intervention a essentiellement consisté à polir et améliorer mon texte initial pour le rendre plus bienveillant et respectueux, et je lui en sais gré, car réagir à ton vlog par agacement ou par colère n'était en rien louable. Apporter des éléments d'appréciation supplémentaires pour éclairer le film si je jugeais que les éléments sur lesquels tu te basais étaient déficients était sans doute une bonne intention, mais exprimer mon agacement à ton encontre et fixer comme but de te réfuter, nettement moins ; au lieu de ça, il eût sans doute été plus intelligent de ma part de m'interroger sur les motifs pour lesquels tu pouvais avoir perçu le film tel que tu l'as perçu, ce qui m'eût probablement amené à constater que Scorsese aurait dû plus explicitement et clairement resituer le contexte et les enjeux historiques de son film, car il ne les rendait pas accessibles à quelqu'un n'ayant pas étudié cette période.
Alors ça, c'est classe. :)
J'adore le fait que les gens qui reprochent à durendal d'être condescendant et hautain soient encore plus condescendants et hautains ne serait-ce que par les piques envoyées et le vocabulaire utilisé.
Plutot que condescendant et hautain je dirais borné et de mauvaise foi
The Funkateer De manière général, un mec qui disqualie tes arguments en invoquant cette bétise de "post-vérité" fait la preuve immédiatement qu'il n'a pas d'argument. Si toi tu détiens la Vérité, eh ben envoie mon pote, te contente pas de dire que l'autre a faux.
Les argumenst ont été donné, j'ai laissé des commentaires sur sa critique de silence. deja le mec est tellement persuadé de détenir une vérité qu'il te met AU DEFI de tenir jusqu'a la fin du film... tout en mesure donc, pour ensuite dire"il y a un tas de personnes qui sont sortis de la salle (or a paris c'est plus cher qu'ailleurs) donc ca veut dire que c'est vraiment pourri", Regarde juste son silence derrière pour rajouter un effet... c'est assez surjoué et absolument creux comme argument pour démarrer.
Donc si j'utilise ce type d'argument... dans la mienne c'était plein et personne n'est sorti. SO? ca veut dire que c'est un grand film? Non plus.
Et ta réaction c'est a peu près toujours le même argumentaires du type "si t'as raison prouve le..". meme si on le fait en long en large en travers, le mec te dira que c'est un point de vue, même si les faits sont objectifs.
Parmi les diverses déclarations suréalistes de Durendal pour étayer sa "critique" : "si vous aimez vous êtes catho, pour les autres il n'y aucun moyen que vous rentriez dans le film" "il ne se passe rien" "les japonais sont vus comme des salauds" "les personnages n'ont pas d'évolutions" "des gens ont quitté la salle donc c'est nul" "Scorcese est meilleur dans les films de gangster..." "Le cinéma de scorces n'a rien de spécial dans sa mise en scène!!!" (celle la est quand même d'une mauvaise foi abyssale) "la langue en anglais des personnages" Bref il aligne des arguments fallacieux totalement décousus pour appuyer son propos, sans compter qu'il ne semble être buté sur un tas de détails et perturbé par la psychologie ethnocentrée des personages qui semble totalement lui échapper ... Du coup il dit qu'il se passe rien, que c'est chiant a mourir que ca tient pas la route... Après je n'y connais rien en histoire des religions non plus mais la meconnaissence des religions ne gêne en aucun cas a la compréhension du film, c'est de la connerie pure de dire ca. Le propos est universel, sur la dévotion. Ce mec n'incite pas a découvrir des films un peu difficile il va préférer t'en dissuader. Et quand il ne comprend pas il se moque, plutot que de se questionner... Or la plupart des spectateurs de durendal sont jeunes et n'iront pas car il a fusillé le film en le tournant en ridicule avec des arguments malhonnetes.
un message que j'avais laisssé ...
Effectivement il y a une trumpisation des esprits dans le sens d un nivellement vers le bas. de la facon de construire une argumentation, dire des enormités et les assumer en les érigeant comme des verités. Des gens qui ne remettent pas en cause leur perception du monde, qui sont persuadés d'être dans le vrai quand les autres ont torts (c'est bien son slogan) or le monde n'est pas toujours aussi manichéen , il est souvent plus complexe.
D'autant plus que devant un film chacun peut y trouver une interprétation selon son vécu, son humeur, sa sensibilité...
Ici il range clairement les gens dans des cases : pour lui seuls les cathos aimeront le film, les autres seront totalement depassés... On voit bien que le mec est devant une oeuvre qui lui échappe, au lieu de dire que ca ne l'a pas touché, il va dire que c'est nul avec des arguments assez quelconques, souvent des détails, quand il ne fait pas simplement des contresens... et donc que si lui a trouvé ca nul comment les autres pourraient apprécier... Ca montre une vison du monde etriquée assez significative de l'époque (certains arrivent a dire qu'il est objectif... LE DICTIONNAIRE est définitivement rangé dans le fond du grenier pour beaucoup ici...)
The Funkateer Alors j'avais pas du tout l'intention de t'alpaguer violemment, je croyais que tu allais dans le sens du commentaire auquel tu répondais ^^
Je veux pas faire un gros débat, mais je crois que tu fais quelques bourdes sur les enjeux des différents formats de Dudu.
On passe rapidement sur les sketchs de début de vlogs, qui sont ce qu'ils sont, au gout de chacun. Ils ont, sur certains films, un caractère provocateur, pour casser le ronron de la doxa. Leur fin est clairement annoncée par un "donc on va parler de..." qui signale la rentrée dans la critique.
"souvent des détails", justement, c'est le grand principe. La grande philosophie de Dudu (et en cela il a un regard très "réalisateur"), c'est d'essayer de baser sa critique sur les intentions de réalisation (perçue, si ce n'est pas dit clairement) et comment le film utilisent les techniques du cinéma pour rendre compte de ses réalisations. C'est ÇA, son travail. Intentions+technique pour l'intention.
Sur le cinéma de Scorcese, par exemple, il (on) s'en contre-fout que y ait une patte reconnaissable à Scorcese. Est-ce qu'il s'en SERT pour son propos ? Est-ce que le traveling à un sens du point de vue de la narration ? Car c'est ça l'art cinématographique. Dans le cas de Scorcese, les travelling sont assez souvent juste esthétiques. C'est beau, mais quel sens pour la narration ?
Dire que Durendal ne remet pas en question ta perception du cinéma, par contre, c'est quand même gonflé après avoir écrit rien que tes deux commentaires longs comme le bras. Un type qui aime pas Disney, qui défend le statut d'auteur de Michael Bay, etc..., si il te pousse pas à interroger le cinéma, je sais pas ce qu'il te faut. Les PJREVAT sont là exactement pour ça, te bousculer. Tu me prouves juste que c'est toi qui n'interroge pas tes gouts, puisque tu rejetes les sons de cloches différents du tien.
Tu oublis une chose fondamentale de l'esprit critique : tu as le droit de ne pas être d'accord ! Par exemple, je le trouve souvent trop "Tchekhovien". Dire de Michael Bay que c'est un "Auteur" parce qu'il fait une réal qui fait sens, c'est pousser loin le délire, c'est plus facile de faire sens quand y a si peu à transmettre dans la narration.
Alors laisse Trump là où il est. Si tu veux répondre à Dudu, tu prends ces termes là : qu'as-tu perçu des intentions de narration et comment le film a fait passé ça ? C'est la base d'une critique d'art raisonnable.
Pour ce que tu as mis dans tes commentaires, il y répond assez bien.
la critique d'une critique d'une critique #critiqueception
Matthi Stop, pitié, le délire xxxception ne fait plus rire personne, c'est presque aussi lourd que les blagues sur le respect
Jv louwen a part si y a la musique
Des gens font des blagues sur moi?
moi je trouve ça très drôle :) désolé que ça te dérange ;)
Sans vouloir casser ta blague (plutôt drôle lel), c'est plus une réponse à une critique sur une critique :)
Tu passes 1h28 sur la map de ff8 et tu croises aucun monstre. Je dis bullshit.
A force de se faire diaboliser, il a largement eu le temps d'apprendre No-combat ;-)
Tu bouges pas où tu mets le menu ça marche, ou sinon no combat
LOL alors "trample"
Tu les as ratés, c'est tout!
xD J'ai habité à la campagne et j'ai jamais trouvé ce que tu as dit condescendant ! Surtout qu'on parle aussi d'une autre époque dans laquelle la plupart des gens vivent du travail de la terre.
Mais moi aussi je viens de la campagne en plus ! J'ai donné du foin à des élevages, traie des vaches, conduit des tracteurs... Être honnête avec les choses est considéré comme une attaque de nos jours...
Je plussoie, surtout sur le terme d'époque.
En fait, aujourd'hui, il y à ce mythe de combat entre la campagne et la ville (ou Capitale/Province, des fois c'est les mêmes discussions) où dès que les "citadins" parlent de la campagne, et de la terre, ça fait condescendant, et dès que les "campagnards" parlent de la ville et des immeubles, ça fait marginal, et anti-technologie. Pourtant il faut l'avouer, à la campagne il y a le travail de la terre, en ville (j'entends grande ville), il y a les immeubles, sièges sociaux... Je pense que le "problème" s'il y en a un, est surtout de forme (malheureusement). Certains pensent que quand on parle de la terre à la campagne, on réduit la campagne à la terre en la dénigrant et en la mettant plus bas que... terre.
Mais il y a plusieurs centaines d'années, même certaines villes étaient là grâce au travail de la terre donc la critique n'avait vraiment pas lieu d'être et vient juste compléter un genre de bashing haineux caché par une mise en page bien ficelée et une rédaction propre... Je pense qu'il faut juste laisser passer ce genre de messages qui n'apportent rien au propos (comme la partie sur les blagues, qui n'étaient pas mis dans le contexte du film mais purement pour l'aspect Vlog divertissement), mais qui ne font que souligner la forme qui leur pose problème en se désintéressant du fond. (Et au final n'est-ce pas un des problèmes majeurs de la société (entre autre politique) actuelle...?)
Robin Durendal1
C'est clair qu'on parle de ce qu'est la campagne de maniere objective et bim, on nous dit que c'est une maniere condescendante d'en parler. Ah bon alors qu'ils nous expliquent ? C'est eux qui font preuve de condescendance, comme s'ils savaient mieux que les habitants de la dites campagne !
De toute manière, je n'ai que très peu aimé l'article qui était très insultant et justement qui pétait un peu plus haut que leurs fesses. Il est n'empeche interessant d'avoir pu les entendre et que tu aies pu y repondre !
Un shot de 1 heure 28 minutes du coup
un tampon très imbibé d'alcool
c'est plus un shot, c'est la bouteille complète... de 2 litres !
Non on a tout mis dans un bidon en plastique.
" j'ai fait comme un prof, j'ai lu l'introduction et la conclusion. " MDR
C'est quand même ultra triste. On a l'impression qu'il faut à tout prix avoir le même avis que tout le monde. Dès que ton avis diverge, comme pour Durendal sur le cinéma de Scorsese, on lui explique qu'il n'y connaît rien au cinéma, ou pire on l'insulte (comme dans les commentaires de l'article de SC). Je suis personnellement fan du cinéma de Scorsese et j'ai été déçu par Silence avant d'aller voir la critique de Durendal. Crier à l'ignorance pour Durendal, c'est etre non seulement fermé au dialogue et à la possibilité que quelqu'un ait un avis différent du sien, mais c'est etre soi même ignorant du contenu de sa chaîne et notamment de ses PJREVAT
Le problème n'est pas qu'il n'aime pas Scorsese. Le problème c'est qu'il dit un paquet de trucs concrètement faux (que l'article liste), et qu'il tend toujours, sous couvert d'avis purement personnel, à donner une vérité générale à ses propos en parlant du "public", des "gens", etc.
Foulaisedé Rédi je ne pense pas que Durendal soit irréprochable, peut être effectivement dans son approche du film avec des approximations. Ce qui me gêne, c'est le dialogue ultra stérile d'en face. Sens critique, au lieu d'expliquer à Durendal pourquoi selon eux, le film est une réussite, préfère pointer du doigt ce qui ne leur plaît pas dans la critique de Durendal, ce qui en fait évidemment un inculte et ignorant du cinéma. Quel intérêt ? À part descendre gratuitement le youtubeur ?
Ah et ce qu'il me gêne aussi c'est que Durendal n'a rien demandé à personne. Il ne fait que donner son avis, chacun est libre d'en faire ce qu'il veut. J'ai du mal à comprendre ce qu'il y a d'intéressant à faire une critique sur un critique ciné. Mais bon, je suis personnellement très ouvert au dialogue, donc si quelqu'un à la réponse, je serai ravi de la lire
+O Fenomeno
"Quel intérêt ?" bah c'est Durendal lui-même qui, dans sa grande mansuétude, invitait les spectateurs à critiquer sa propre vidéo... et quand quelqu'un le fait, finalement c'est pas bien ? Faut arrêter deux secondes les procès d'intention à deux balles...
Sauf erreur de ma part, il met au défi les gens de lui prouver que le film est un chef d'oeuvre, rien d'autre. Ce que SC ne fait pas justement puisqu'ils préfèrent se concentrer sur la critique en elle-même.
Encore une fois, je suis vraiment pas souvent d'accord avec Durendal. Mais je trouve 100 fois plus intéressant de confronter mon avis au sien plutôt que de chercher à déconstruire le sien. C'est aussi ce qu'aurait dû faire SC à mon sens
24:55 Je suis morte de rire, le petit sourire après le "Demandez à un prêtre" il m'a tuée ! C'est tellement parfait comme réponse !
En tout cas, pour ce "Reaction Shot", tu n'a pas garder le Silence.
Violet Beauregard Toi tu aurais du.
hu hu hu
Violet Beauregard badum tss
hahahahahahahahaha...ha.... sort...
Lloyd BlackBird Ok.......mais avoue c'était bien quand même.
Le problème avec tes détracteurs c'est qu'ils ne comprennent pas que tu donne juste ton avis et rien de plus, tu ne détiens pas la vérité universelle et tu ne l'a jamais dit, tu donne tout simplement un point de vue sur un film. Et les deux types qui ont fait ça ne l'ont pas comprit, des le début de leur texte ça se lit avec une attaque personnelle.
T'aurais pas du leur répondre, ça va envenimer la situation. :(
Florian Il a survécu à Raphael Entoven, il peut le faire !
Oui c'est vrai je me souviens de cette affaire, ça commence à dater hahaha ^^
"Si vous croyez que ça c'est du grand cinéma, c'est que vous êtes aveuglés par votre religion blabla..." Durendal.
Là il ne fait pas que donner son avis sur le film, il chie sur la gueule de tous ceux qui l'apprécient et se permet de donner un jugement universel. Donc il faut arrêter deux secondes avec l'argument "il donne juste son avis", ce n'est pas vrai.
Ah oui et les auteurs de ce texte semblent ne posséder absolument aucun sens de l'humour.
Ces idiots ne font que l'attaquer sur sa personne, alors autant qu'il se defendent sachant que vu le ramassis de conneries qu'ils ecrivent il doit etre simple pour durendal de se defendre face a ca.
J'aime bien ce mec, très ouvert d'esprit et ses vlogs sont complets et divertissants. Du tout bon donc
Si Batman approuve, c'est que c'est bien ! ^^
J'adore ton ironie :)
Ouvert d'esprit... je suis athée, je ne chie pas sur le film sous prétexte qu'il serait destiné aux catholiques et illisibles aux profanes...Car le mec a une reflexion limitée sur le monde, il est assez manichéen dans ses propos. Je regarde ses critiques mais je trouve ce mec obtus
En ce qui me conserne, je suis athée et j'ai trouvé le film très intéréssant pour moi, c'est pas vraiment un film pro catho, c'est un film sur la religion et sur ses travers et ses bons côtés. Je pense que le problème qu'a Durendal avec le film, c'est le fait qu'il n'accroche pas au fait que le film soit du point de vue de Andrew Garfield, ce qui fait qu'on a un point de vue fermer et limité sur une culture qu'il vaut autant que la sienne et qu'il refusera de voir jusqu'a la fin et ce qui lui causeras bien des soucis. Ca m'a étonné que ce film est était diffusé au Vatican vu que je ne trouve pas qu'il met tant que ça le christianisme sur un piédestale, bien au contraire.
Je te trouve assez manichéen dans tes propos sur Durendal1 ^^
Des réponses mesurées, des propos bien construits (surtout étant donné le côté un peu improvisé du Reaction Shot), des explications claires. C'est le Durendal qu'on aime :)
Oh cool une nouvelle vidéo de Durendal ! Finalement je crois que je vais pas me coucher tout de suite ^^
Et au passage, si tu recherches des musiques tous styles sans copyrights (nous nous adressons à toi aussi Durendal), notre chaine est à ta disposition ! Bonne soirée ! ;)
salut anomal! j'adore ton dernier mix
hey je savais pas que tu regardais durendal :p
@creeperz T'es au courant de tout ce qu'il écoute sinon?
1 heure 28, désolé pas pour moi.
Anomal Bass
Je comprend pas comment tu peux avoir autant de critique o__O c'est dingue, les gens n'acceptent pas les avis divergents.
Perso j'apprécie des films que tu n'aimes pas où je n'aimes pas des films dont tu as fais de bonne critique mais ça m'empêche pas d'adorer voir tes critiques. Tu te base la plupart du temps sur des faits et argumente grâce à tes apprentissages de ce métier.
Je te souhaite beaucoup de courage pour affronter toutes ces personnes ! :)
Je pense qu'il ne faut pas oublier, pour ceux qui critiquent tes erreurs en parlant d'un film (exemple : oubli du nom d'un personnage, etc) que tes vlogs (il me semble) sont des réactions à chaud et que tu les tournes juste après avoir vu les films. Ce n'est pas du tout le même travail que tes PJREVAT, où il y a un vrai travail de préparation. Avoir d'une part des réactions à chaud et d'autres part quelque chose de plus construit et reculé offre une diversité fascinante à ta chaîne et deux perspectives très intéressantes. Bref, j'apprécie beaucoup ton travail cher Dudu
Cette musique de FF VIII
Je viens de lire "Les bouffonneries du Durendal" sur Sens Critique. A mi chemin entre la bonne rigolade et la perte de fois en l'humanité pour moi ^^
Et dans une autre liste de sens-critique te concernant, j'ai trouvé que l'argument "t'étais même pas né" y revient beaucoup trop...
"Tiens un Réaction Shot cool je le regarde et après j'arrête internet"
"COMMENT CA 1H30"
Un pouce bleu rien que pour la musique de la map de ff8? Ouais carrément ouais!
Merci, je cherchais ce que c'était depuis 15 min
Qui l'avais vu venir ? Levez le doigt, allez !
o/
arenkai ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Je pensais pas que ca allait se passer :O
pas moi, j'avais oublié que ce format existait
Saleté d'Orzhov
Boby Darko
Judgement without hope
Durendal je t'es soutenu sur l'affaire Senscritique, je trouve que l'on s'acharnes trop sur toi.
Par contre 1h28, on pourra pas dire après que tu argumente pas
Christophe Lesauvage eh mais c'est pas toi qui est partit de ciné runner simplement parce que tu disait que tu n'aimais pas astier?
Bah vous mettes un peu tombés dessus aussi, j'ai le droit de pas aimé Astier
Moi j'ai rien contre toi mais je peut t'assurer qu'il se sont foutue de ta geule après ton départ
De toute façon quand tu à pas les mêmes goûts que la majorité tu passe pour un con.
Les gens on une mentalité de m**de je ni suis pour rien, j'ai juste pitié pour eux, c'est eux les victimes dans l'histoire, ce n'est pas moi.
Bon pas tous, il y en à de qui son très sympas dans le lot, j'en ait mème en ami sur facebook.
Tiens je refais ma demande pour rentrer, on verras si les gens on changés de mentalités dans ce groupe
Reste droit dans tes bottes t'as raison, si t'aimes pas un acteur ne regarde surtout pas son travail. Surtout ne change jamais de point de vue. Ne JAMAIS sortir de sa zone de confort, ne surtout JAMAIS au grand JAMAIS evoluer... en suivant ce raisonnement je ne regarderai ps de film avec Di Caprio parce que je le trouvais triop minet dans Titanic... Bref c'est beau de voir des gens absolument bornés qui assument.
Encore une fois, on a la preuve ici que tu es vraiment quelqu'un de franc et de sincère et je comprends pas comment on peut s'en prendre à toi autant que cela. Qu'on ne soit pas d'accord avec tes critiques ok, mais pourquoi s'attaquer à ta personne ? Surtout quand tu es l'un des rares RUclipsrs à fournir un tel travail. Franchement continue comme ça et je suis franchement content que tu aies décidé de faire une vraie grand réponse à cette critique. Bien Ouej Dudu.
Donald Trump est le nouveau point godwin
Ah ? Moi j'avais le sentiment que c'était traiter tout le monde de "social justice warrior" qui était le nouveau godwin. Et sur ce point, il s'est fait plaiz, le père Durendal. Un vrai cliché de redditeur en mal d'arguments
Foulaisedé Rédi tu souleve un point discutable..perso je m'attendais à ce que sens critique base justement sa réponse à defendre le film et non pas juste demonter point par point ce qui reste l'avis de Durendal...et vraiment naivement j'esperais ça.. aprés sur mon comm' je mentionne pas forcement le cas fait ici..... car c'est presque une realité.. a court d'arguments on sort Trump du chapeau...bon c?est à peine exageré...
Foulaisedé Rédi les SJW-nazi en viennent presque à être là majorité.
Nouveau Point godwin ? Peut être. Mais le concept du point godwin c'est de comparer avec quelque chose qui, justement, existe / à existé et pose / à posé problème...
C'est un bon concept.
Comment nommer ça ? Point SJW ? ça fait un peu classique 🤔
Je sais pas si on peut te décerner un Godwin pour toutes ces conneries, mais un point paranoïa, définitivement
Serge Damist Ou plutôt le nouveau "Sorcière Rouge" façon Mac Carthisme â chercher les communistes/Les pro-Trump ou Extrême droite XD
21:27
"Mais effectivement je méprise la religion, je trouve que la religion est une bêtise."
*Sur ce point, je suis tout à fait d'accord.*
Je ne supporte pas la religion mais je reconnais aussi que c'est un sujet qui a apporté de très grands films. C'est possible, ce n'est même pas spécialement paradoxal. Il ne faut pas tout confondre.
C'est vrai que moi, en parlant de The Mission, de l'Odyssée de Pi et d'autres, j'ai dis que la religion n'avait jamais été un sujet de grand films. Faut pas tout confondre, comme tu dis...
Ce serait bien de pas inventer, aussi...
Tu n'es pas le nombril du monde et personne n'a dit que je parlais de toi...
Foulaisedé Rédi Foulaisedé Rédi En même temps, tu commentes sur une vidéo de DURENDAL dont le but est de défendre son point de vue. Décoince-toi un peu.
La religion a surtout apporté de grands jeux vidéo.
....
DARKSIDERS
Pour avoir fait des études en histoire de l'art, je dois te dire que ta conclusion me fait bien plaisir. L'art ne se note pas. L'art nous questionne et/ou nous donne des émotions. La critique sert a comprendre pour permettre au gens qui n'ont pas tous les outils de forger leur propre opinion. Jamais à donner un avis, encore moins personnel. La critique ce n'est pas du prêt à penser, c'est tout le contraire. Merci pour tes critiques.
Durendal, je vais devoir te demander de retirer ton coup de coeur sur Chappie car tu ne connais pas assez de choses sur la discographie de Die Antwoord et sur les réseaux neuronaux convolutifs nécessaires à la bonne compréhension de l'intelligence artificielle et donc, du propos du film.... Je t'autorise néanmoins à refaire ta critique quand tu auras un doctorat en deep learning ou des gros tatouages de thug. ;)
A
Réponse pacifique, c'est tout ce qu'on veut !
Je vois un peu plus d'un passage où il s'énerve et jure sans argument derrière, moi.
Quant tu vois le simple titre de l'article et la quantité d'attaque ad nominem qu'il contient...Faudrait etre un moine zen ou un pretre catho à fond dans l'amour du prochain pour pas s'agaçer.
Mais cet article est extrêmement bien construit et documenté, contrairement à cette vidéo "réponse".
Foulaisedé Rédi Extrêmement bien construit et documenté ? T'es sérieux ?
Ça y est ils ont mis la forme en se la pétant avec des formules toutes faites (jusqu'à se ridiculiser avec le temps meurtre du cerf hein) alors c'est construit ?
Et documenté... Bah oui ils ont fait des recherches poussées sur chaque analogies possibles entre Durendal et Trump, c'est évident !
Ils ont pas d'arguments pour défendre Silence alors ils préfèrent insister sur les détails d'un vlog de 27min... Quelle performance, ils peuvent être de fiers de réussir à trouver autant de phrases à reprendre !
...
Le vrai Dark Vador a quand même une meilleure répartie dans mes souvenirs.
Comment ils se la pètent à SensCritique ! Quel article de merde sans déconner, pondre un pavé monstrueux pour gueuler parce que Durendal n'a pas de connaissance sur le contexte du film ? c'est quoi cette blague on dirait une collaboration avec Enthoven pour discréditer Durendal !
De toute façon à partir du moment où un film est chiant il y aura toujours des connards pour dire que c'est en fait un film intelligent et que c'est parce qu'on est pas instruit qu'on comprend pas.
Pardon du vocabulaire, ça vient de mon énervement vis à vis de ces prétentieux qui sacralisent la critique cinématographique, LEUR critique ( parce que les autres ne peuvent pas avoir un avis différent sous peine de passer pour un bouffon ).
En tout cas bravo pour cette retenue devant cet article, je me serai énervé pour toi ;)
"on dirait une collaboration avec Enthoven"
Quand tu sais que l'un des deux auteurs (le plus rageux) est prof de philo ... ^^
Bon après ne généralisons pas, tout les profs de philo ne sont pas aussi coincés, par contre tout ces gens qui viennent pourrir le travail des gens comme durendal avec des critiques de pseudo philosophe conservateur arriéré, on en a pas besoin en 2017
Hum ... Godard ? Nan ? Personne ?
Oui j'ai lu l'article, et j'ai écris ce message dans le feu de l'action, tu l'as peut être trouver insultant je sais pas, mais je reste sur ma position. L'article est sans doute très bien écrit et présenté mais dans le fond tout ce qu'on entre lit c'est des réflexions sur l'inculture de Durendal sur le sujet du film ( comme il le dit dans sa vidéo ).
J'ai jamais dit que je ne toléré pas ceux qui ont aimés, tu te fais des conclusions toute seule ( ou seul ), j'ai dis que les gens qui ont aimés le film et qui viennent reprocher aux gens qui l'ont détester leur inculture, ces gens là sont des connards.
Ils voulaient peut être juste faire une rétrospective sur Durendal mais au final c'est plus une rédaction sur tout ce qu'il lui manque pour apprécier le film. Et ce qu'il lui manque, 95% des gens qui vont voir se film ne l'ont pas ( on est pas tous obligé de connaître l'histoire des missions religieuse au Japon de cette période ...).
Cet article n'est en rien informatif, pour moi c'est juste des gens qui se sont vexés en voyant qu'un youtuber avec autant d'abonnés ait déglingué un film qu'ils ont adorés. Alors ils ont balancés tout ce qu'ils avaient à lui reprocher dans un pavé et ils ont du se dire " avec ça on est bon les gens vont comprendre notre vision des choses et vont se rendre compte que ce mec n'a dit que de la merde"
Je pense donc que ces gens là sont des imbéciles, je suis sûr qu'il y a bon nombre d'autres films où leurs avis étaient différents, pourquoi ils n'ont pas écrit d'article avant ? Sans doute parce qu'ils avaient pas d'arguments valable. Là ils ont l'occasion d'étaler leur science, Durendal n'a pas de connaissances sur le thème il risque pas de les contredire dans leurs rectifications historiques ....
Je suis d'accord c'est toujours mieux quand on regarde une personne qui sait ce qu'elle dit, mais le cas présent est différent, ce sont des vlogs et non pas des critiques construites et réfléchies. Durendal n'a que les notes qu'il a prit pendant le film pour aide pendant ses vidéos. C'est peut être brouillon mais au moins on tombe pas sur un contenu incompréhensible pour certaines personnes tant les mots complexes et techniques sont nombreux.
C'est sans doute pour ça que les critiques sur youtube sont plus populaires que les formats écrits.
Peut être sont ils tout simplement jaloux de cette notoriété ... enfin bon c'est pas bien grave tout ça ;)
Bravo Durendal pour ce reaction shot! Vous avez vraiment une grande intelligence sur le cinéma et dans un certains sens sur la vie en général . J'aime beaucoup votre facon de voir le cinéma et l'art tout simplement ! Fidèle à vous depuis 2013, Louis :)
J'en profite pour remettre ça là, si jamais ça peut être utile, intéresser ou remettre les choses en perspective ... A la base c'est la réponse au rédacteur de cet article. Enfin l'un des deux.
Vous voulez avoir l'avis d'un spectateur lambda de durendal ? Je vais vous le donner.
Prenons un film A. Le film A m'intéresse pour x ou y raisons, bande annonce ou message qui semble me plaire.
Ah tiens, durendal a fait un vlog dessus. Allons le voir.
*visionnage du vlog*
La, plusieurs options.
1) durendal dit que le film est de la merde. Ah ? Bon. J'ai envie de le voir, donc je le verrais quoi qu'il arrive.
Je vais voir le film. J'ai aimé. Je repense à la critique/au vlog de durendal. J'essaie de voir ce qui l'a poussé à dire que le film est une merde, par rapport à ce que j'ai moi même vécu dans le film. Soit je comprends, mais que son avis se base sur des choses qui ne me touchent pas. Soit je ne comprends simplement pas, et je me dis "question de goût."
2) durendal dit que le film est une merde. Je vais le voir quand même. Je n'ai pas aimé.
Je repense à la critique de durendal, et je me demande si ce qui m'a déplu dans le film correspond à ce qu'il a dit. Que ce soit le cas, ou non, ça ne changera pas mon propre avis personnel sur le film. En revanche, peut être pourrais je comprendre, mettre des mots sur ce qui m'a déplu.
3) durendal dit que le film est génial. J'avais prévu de le voir dans tout les cas. J'ai aimé. J'essaie de voir si ce qui m'a plu dans le film est la même chose que pour lui. Il peut être intéressant aussi de voir qu'une chose peut plaire à deux (ou plus) de personnes, mais pour des raisons totalement différentes.
4) durendal dit que le film est génial. Je ne l'apprécie pas du tout. J'essaie de voir et de comprendre ce qu'il a dit du film, voir si ça peut me permettre une autre vision, une autre lecture de la chose. Et dans le pire des cas, je saurais simplement que ce film n'est pas pour moi.
L'exemple le plus flagrant à ce sujet est sa critique dans son "pourquoi j'ai raison et vous avez tord" sur equilibrium. J'ai vu ce film, après la critique de durendal. J'ai vu tout les défauts dont il parlait. Le côté repompe, etc. Et pour une raison qui m'échappe moi même, j'apprécie toujours ce film et j'aime bien le regarder à nouveau. Et ce malgré le fait que je n'aime vraiment pas Christian Bâle en acteur !
On sait pour la plupart très bien que durendal ne donne que son avis selon son point de vue sur les films. Ne nous prenez pas pour des idiots. De plus, si un sujet nous intéresse vraiment, on se renseignera par nous même. (ce que je fais en général sur tout film traitant de la SF de manière "intelligente" , les derniers exemples en date que j'ai en tête étant interstellar et seul sur Mars.)
En l'occurence, le film dont il est question ne m'intéresse pas. Pas plus que l'odyssée de pi (dont parle durendal, et que je n'ai pas vu-et ne verrai probablement pas de si tôt- pour la simple et bonne raison que je suis intimement convaincu que je n'apprécierai pas ce film. Il ne me "parle" pas.) ou "the mission" (je crois) dont notre cher vloggueur fait mention.
En revanche, le point qu'il soulève en étant... Disons, imprécis dans ce qu'il dit du film, en terme historique, est que le film lui même n'est pas capable de donner une vision claire et compréhensible de la chose. Par le Pékin moyen, j'entends. (attention, une petite remarque ironico-sarcastico-asiatique s'est glissée dans cette phrase.)
Or, si le film n'arrive pas à poser des bases concrètes, à expliquer de lui même un minimum... Hey bien, de quoi il traite, ça ne donne pas envie aux gens de s'y intéresser. Et au final, les gens se foutent de savoir exactement qui est qui, quelle est leur mission au Japon ou que sais-je encore.
Pour l'exemple, mes amis habituellement totalement réfractaires à tout ce qui touche à l'astronomie ont, à la sortie d'interstellar, pris le temps de me bombarder de question pour mieux comprendre et en savoir plus sur le sujet (tant que ça tournait autour des films.)
Parce que le film a réussi à leur vendre le truc de manière intéressante, à leur donner envie de comprendre plus, et d'en apprendre plus.
Et à mon sens, c'est même ça qui différencie un bon film d'un mauvais film. (et ce malgré tout les défauts que je peux trouver à interstellar.) le bon film arrive (en plus de divertir / faire ressentir des choses aux gens, etc etc, liste non exhaustive) à intéresser les gens suffisamment pour qu'ils s'intéressent de plus près à ce qu'il raconte.
Les films star wars m'ont donné envie, à l'époque, d'en apprendre plus sur l'astronomie, mais également sur l'univers étendu de cette saga. Pour l'exemple. Et il existe de nombreux films qui peuvent, sinon éveiller des passions (telle la mienne pour l'astronomie) , au moins faire se questionner les gens et les faire apprendre-par eux même !-des choses dont ils n'avaient pas conscience.
Si le film échoue a faire cela, alors aller taper un critique sur sa méconnaissance de l'époque traitée dans icelui, et le corriger, ne donnera pas aux gens la quelconque envie de devenir moins "bête" et d'en apprendre plus sur cette période.
Mais même en sachant cela, si j'avais eu l'envie d'aller voir le film, je serai allé le voir, indépendamment de l'avis de durendal dessus. Et s'il m'avait intéressé, j'aurai peut être découvert par moi même qu'il faisait des approximations et des imprécisions. Et ça m'aurait permis d'enrichir mes connaissances.
Mais je n'aurai pas reproché à Durendal de ne pas le savoir.
Pas plus que je ne reproche à mes amis de ne pas savoir faire la différence entre un quasar et un pulsar.
Et pas plus que mon ami médecin ne me reproche de savoir différencier une tumeur d'une calcification sur une radio.
**CLAP CLAP CLAP CLAP**
Durendal1 ? :3 :o
bah il t'applaudit parce que t'as tout compris (je t'avoue j'ai pas tout lu)
yokotokoto euh, ah ? X) je me disais que c'était peut être ironique :o
M'enfin, je ne dis rien de plus que des évidences =/
Bien
" Cette tentative d'humour, qui ne répond d'ailleurs aux prérequis structurels d'une blague "
C'est très compliqué juste pour critiquer une blagounette volontairement moisie.
Falkenbax un petit "c'est de la merde" aurait suffit
Cette "réponse" à la majeure partie des arguments que les haters utilisent contre toi a eu un étrange effet cathartique sur moi... Je me suis toujours retenu de les confronter dans les commentaires, fidèle au principe "Don't feed the troll" (les haters sont des trolls), mais parfois mon clavier me démangeait vraiment trop! Maintenant je peux juste répondre avec le lien vers cette vidéo. Bravo !
Une vidéo longue. Contentement.
Je ne suis qu'au début du débat, mais je trouve ça vraiment super que la chaîne de Dudu amène à ce genre d'échange! Ca donne un autre point de vue, mais aussi un contre-pouvoir, qui peut alors lui-même être débattu ect... bref, à mon avis, c'est ce genre d'espris qui améliore notre sens critique et notre ouverture d'esprit ^^
j'approuve totalement ce que dit Durendal à la fin de la vidéo. Quand il s'agit d'analyser un film beaucoup de gens confondent ''aimer'' et ''reconnaître la qualité'' .
"S'il est juste hors champ, ça sert à rien d'imaginer des tas de trucs"
Attend, il y avait un bien meilleur film dans le hors champs là !
xD
Mais mais mais...le contenu de cet article se rapproche carrément de l'insulte et de la diffamation! La comparaison avec Donald Trump, les accusations sans fondement...courage à toi Dudu, ça ne doit pas être facile de faire face à ça ;-(
Merci Jean-Michel Juriste
C'est vrai que s'il y a bien une chose qu'on ne peut pas te reprocher, c'est d'être "dogmatique". Tu as toujours essayé de nous faire comprendre comment tu critiquais les films (la mise en scène, le scénario, l'approche du réalisateur) et tout en revendiquant clairement ta subjectivité (pour La La Land par exemple, tu répètes à plusieurs reprises que tu n'aimes pas les comédies musicales), tu arrives à nous donner des pistes afin qu'on puisse nous même nous faire un avis critique et personnel sur ce qu'on regarde. D'ailleurs, tu nous encourages souvent à ne pas être d'accord avec toi et à utiliser des arguments (le nombre de critiques avec lesquelles je ne suis pas d'accord avec toi, tout en respectant ton travail et trouvant ces mêmes critiques très intéressantes pour confronter mon avis à celui de quelqu'un d'autre qui, en plus, a étudié le cinéma). Bref, tout ça pour dire qu'on peut ne pas être d'accord avec toi, ça m'arrive aussi, mais qu'il faut avoir des arguments opportuns.
Je suis souvent pas d'accord avec tes avis mais c'est ce que j’aime... confronter les points de vue.... Ca me permet de réfléchir... et donc d'enrichir mon expérience cinématographique. Et si les fanatiques de tout bords comprennent pas ça... bin c'est normale c'est des fanatiques ! Eux ils 'savent', résultat ils disent non à leur évolution personnelle. Nous on doutent, on cherchent... Et le partage de points de vue est important.... car il permet de passer au-delà de notre propre orgueil et d'évoluer.
Je poste ce message car j'ai lu les critiques et les commentaires sur sens critique et franchement j'ai honte de leur véhémence teinté de haine. Alors je met un peu de ma teinture à moi pour que tu ne te sente pas trop seul dans ce monde de fanatiques indécrottables. Et comme dit l'autre, les fans aimes des films, les cinéfiles aimes le cinéma!!!
Tu dis ce que tu penses, qu'importe les autres et ça me plait.
Plus quelqu'un défend son avis (quelqu'un d'influent surtout) plus ça énerve la foule. Ça fait peur d'aller à contresens, il arrive quand même à passer au dessus et accepte le fait qu'on le traite d'arrogant, prétentieux etc. je trouve ça assez courageux quand d'autres sont sans cesse entrain de s'excuser, de faire des manières ou de retourner leur veste pour faire plaisir aux autres.
Après c'est peut-être la manière de le dire qui énerve? Moi ça m'apaise, ça m'éloigne de l'hypocrisie habituelle que l'on voit partout. (Le fait de se censurer pour les autres.) Même si c'est maladroit dit sur le vif je m'en fou limite tant que ça vient du coeur.
Que je sois du même avis que quelqu'un ou non j'aime et j'admire quand c'est dit avec franchise sans broderies. Même propos choquants.
C'est comme Caljbeut Cartoon Trash c'est tellement pas mon genre mais au moins c'est cash j'adore. (La vulgarité en plus, je kiff.)
Il faut savoir faire la part des choses, être compatissant, rien ne peut paraître parfait aux yeux de tous alors autant être soi-même. Pourquoi est-ce que l'on regrette tant la TV de l'époque? Au final tout peut se discuter.
Et les journalistes attaquent... C'est leur job. Ils sont là, n'ont rien de mieux à faire alors ils analysent sa vidéo, ça compte pour du beurre!
Le problème n'est pas d'aller a contresens mais de faire des contresens. Garde ton esprit critique
Courage Dudu ! J'aime ton honnêteté intellectuelle. Continue ;)
Merci pour mettre en fond les musiques de mon enfance sur Final Fantasy 9. Chaque vidéo différentes des vlogs contienne ces merveilleuse bande-son, sans oublié de dire merveilleux boulot comme toujours.
1h30 de vidéo... Ils vont jamais tout regarder hahaha
Mais on te soutient dudu !
ils sont trop occupés à compléter leur "liste de cinéphile " XD
Je suis la seule à penser que Durendal est totalement sous-côté ? Quand je vois à quel point il s'investis dans sa chaîne et le travail qu'il fournit et que je me rappelle que certains/certaines ont 4millions d'abo en faisant des tuto beauté...
je suis à moitié japonais d'origine samourai. Et dans le clan où servait mes ancêtres, on ne persécutait pas les chrétiens : on les faisait travailler dans les mines. Comme aspect positif du Japon ça compte non ? ( trollololol)
Je suis content de voir que tu as démonté leur "critique" ou devrait on plutôt appeler ça leur interprétation de ton vlog. Je ne suis pas toujours d'accord avec toi sur ce que tu énonces lors de certaines critique de film plus pour une question de goût qu'autre chose ^^ En revanche, dès qu'il s'agit de critiques technique, tu as toujours tes arguments pour bien expliquer le pourquoi du comment. Pour faire simple, tu maîtrises le concept de critique constructive même si le film ne t'as pas plu et c'est un point que j'apprécie énormément dans tes vlogs et que visiblement SC ne comprend pas. Bref continue à faire comme tu l'entends, et envoi leur un bon "nique les rageux" des familles :D
Mon vrai gros souci avec la dernière phrase, c'est tout simplement que ça ne veut rien dire de faire une telle analogie. Parce que bon, contexte ok, mais aux USA...on est en France (pas pareil...rien que les élections, mais ça c'est un autre sujet)...ensuite, mon IMPRESSION sur cette phrase, c'est juste le melon des rédacteurs qui se targuent d'être les chevaliers en armure qui vont défendre leur pays face à une grande menace!! Il y a un parallélisme entre le microcosme de Durendal (un avis perso mais objectif qui s'appuie sur des études longues) et la prise de pouvoir d'un homme qui a simplement trouver l'argument qui rallierait le plus de gens à sa cause (honnêteté intellectuel, bonsoir). C'est juste gratuit et limite racoleur. (je tiens à dire que j'étais neutre, parce que je n'ai pas vu le film, mais alors cette conclusion m'a foutue hors de moi...) Ils font exactement ce qu'ils reprochent, parce que de mon point de vue c'est de la paresse intellectuelle de ne pas se poser 5 min pour réfléchir à ce qu'est un VLOG, une réaction plus ou moins à chaud d'un film, pas un exposé documenté sur un réal ou un type de films...ce qui se rapproche plus des PJREVAT.
J'ai tellement ri pendant cette vidéo! Durendal, génial comme toujours!
L'article à quand même très souvent recours à des arguments d'autorités pour faire passer ses messages, et les petits tacles subjectifs au centre de l'analyse tentent souvent à la décrédibiliser. J'apprécie la démarche du droit de réponse sur l’interprétation des œuvres d'art d'autant que Durendal tu as (du fait que tu propose aussi un contenu de divertissement au milieu de ta réflexion sur les films, et tu en parle ici au début avec ce fameux "ton hautain") tendance à être très direct dans tes propos. Mais j'ai trouvé ça vraiment dommage que les auteurs de l'article soient plus dans une démarche réactive qu'analytique ce qui fait que par moments leur axe de réflexion rentre purement dans le domaine de la critique subjective ce qui nous amène à des situations où ils font l'impasse sur des points important de l'explication originelle, au détriment des réflexions qui, sont totalement dépourvu d’intérêt analytique (des choses du genre "Durendal + [Insérer une interprétation subjective d'une situation/argumentation pour en faire le point de départ d'une défense]") et qui par conséquent désert complétement le propos, pour lui donner parfois des aspects d'une tambouille de haine.
Ceci dit c'est quand même agréable qu'il y ai des tentatives d'argumentation, même hasardeuses et que de ton côté tu essaie aussi de continuer le débat au lieu de le clore, ce qui est à mon sens une nécessité dans le domaine de la théorisation artistique. Bien qu'à mon grand désarroi on soit ici surtout dans du technique et de l'historique au détriment de ce qui fait à mon sens le sel des productions artistiques, mais ça ce n'est que moi ^^
Bonjour Durendal : Un mouchage en règle , qui a le mérite de montrer une fois de plus que les journalistes , parlent sans avoir un entendement de la démarche que tu adopte ( et c vrais pour d'autres domaines ou personnes aussi ) , Ton états d'esprit et tes arguments nous invitent constamment tel un guide non dogmatique (et avec humour / pour ceux qui ne sont pas coincés dans une littéralité vis a vis de tes propos ), a sortir des sentiers battues et des consensus non-pensant ainsi que de nos propres appriories sur une oeuvre cinématographique .
La leçon que je tire personnellement du visionnage de tes vidéos , c que mm si souvent mon avis diverge , je ne peut pas nier que sur de nombreux point il apporte un éclairage qui modifie en profondeur mon propre ressenti et la compréhension des choix de réalisation, du fond et de la forme d'un film , ce qui en fait ressortir l'essence mm de l'oeuvre abordée .
Continue a avoir raison contre ceux qui on tort de camper sur le canapé confortable de leurs opinons les pieds bien au chaud dans leurs charentaise de certitudes .
Cordialement , guillaume;
Salut Durendal, j'ai enfin pris le temps de regarder le film et pour le coup je l'ai trouve super personnellement. Le probleme pour moi est que tu n'as pas compris l'intrigue, ce qui est la source de beaucoup de tes frustrations. Ils ne partent pas pour evangeliser mais pour retrouver Ferreira ! Ils ne peuvent pas croire qu'il a renonce a sa foi et c'est cela le but de leur voyage, qui va bien sur par la suite les amener a faire des rencontres. N'oublions pas que cela se passe au 17e siecle et a l'epoque ce genre de quete peut prendre en effet des annees. Tu en parles en effet mais tu fait quand meme une grosse fixette sur l'evangelisation qui n'avait pas trop lieu d etre la.
Donc il n'est pas trop comparable a The Mission et non ils ne partent pas a 2 dans le but de convertir le Japon ...
Ton réaction shot démontre exactement pourquoi j'adore tes videos Durendal, notamment les PJREVAT. Je suis pas forcément d'accord avec toi sur les opinions, mais tu donnes des arguments qui me font comprendre pourquoi tu as telle opinion. Et même mieux que ça, tes arguments sont parfois assez convaincants pour que je sois d'accord avec toi malgré mon opinion différente, voire me font nuancer mon avis, à défaut de le changer. Je vais prendre pour exemple Star Wars 7, que tu as bien gentiment démonté dans ton PJREVAT. Je suis d'accord avec la grande majorité de tes arguments, ça ne m’empêche pas de kiffer le film quand je suis dedans.
Concernant les vlogs, des fois je regarde juste les premières secondes, pour voir si tu aimes ou pas. Je vois "tiens, il a bien aimé ça, alors je vais détester" ou inversement, Et c'est souvent vrai. On a juste pas les mêmes goûts. Mais ça ne nuit en rien à la validité de tes arguments. Ce que tu dis du film reste intéressant et c'est ça que je viens chercher. Je ne regarde pas tes vidéos par simple désir que tu aies le même avis que moi, c'est même "moins" intéressant quand on pense la même chose puisque les arguments ne m'invitent pas à changer de point de vue.
En tout cas, qu'on soit du même avis ou pas, pour moi tu fais bien ton boulot. Continue comme ça !
L'article à l'air un peu malhonnête quand même. Ou alors il on un peu rien compris a ta critique
Darius V.V. Oui ba Duduaussi est souvent malhonnête
Je ne sais pas si c'est vrai mais ça ne donne pas le droit a ces gens de faire un article malhonnête sur lui.
Darius V.V. en effet
"tout pris au premier degré" attend pourquoi ? Ce n'était pas vraiment une critique son vlog ?
Dsl si c'est pas clair je dis ça par rapport au blague de durendal qu'ils auraient pris au premier degré
J'aime tellement ta manière de penser et ta mentalité. Ne change jamais et continue de répondre intelligemment aux gens, c'est la meilleure manière de débattre, ce que peu de gens savant faire. Moi je ne te trouve pas hautain, tu es juste sûr de toi et tu "animes" ton blog comme tu dis.
J'ai étais voir le film silence et on est sortie au bout d'une heure ,,,, il est ennuyant ,, plat ,,, je trouve ta critique tout à fais objective
Non.
Je DOIS le regarder :(
Enzo Regelan Bah moi, je te conseille vivement d'aller le voir, franchement vas y !
Mghezzi Lynda Pourquoi tu mets 4 virgules à chaque fois ?
Je suis aussi d'accord mais ça n'en fait pas une critique objective pour autant
Wouaw, vidéo magistrale, c'est incroyable que tu arrives à garder ton sang froid face à des gens comme ça. Le pire, c'est que ces personnes te reproche d'être prétentieux et de parler de manière "je sais tout" et ils font leur critique exactement de la même façon, tout en essayant de te descendre à la moindre occasion.
Cette vidéo est juste parfaite....
J'applaudis ta réponse, ta cordialité, et ton self control, face à un texte aussi condescendant et méprisant.
Bon il est tard et j'ai pas envie de faire un pavé mais je voulais juste te dire que j'aime beaucoup ton travail (même si je suis pas toujours d'accords avec toi ^^) et je te trouve très courageux.
Love sur toi.
Je suis catholique pratiquant et je tiens à t'apporter mon soutien cher Durendal. Je te déconseille cela-dit de continuer à te justifier dans des vidéos de réponse. Je pense que tu tombes dans un dialogue de sourd: l'art est subjectif, point! Je me rappelle d'un RUclipsur maladroit qui avait essayé de faire une vidéo de réponse à tes critiques sur les Batman de Tim Burton (que j'apprécie au demeurant). Tu as bien fait de ne pas lui répondre, cela aurait été stérile. Même quand je suis en désaccord avec toi, je trouve tes critiques fondées et construites. J'adore ta position sur la non-notation des films (j'ai dit "Bravo!" à haute voix quand j'ai entendu ça). Continue ton bon travail et ne change rien.
je suis catho mais la blague sur les prêtres m'a fait rire
Perso je trouve sens critique utile pour :
1)avoir la liste des films qu on a vu plutôt que se trimballer un carnet partout ( parce que je suis maniaque, j aime les petites listes de choses que j aime)
2)avoir la liste des films que je veux voir ( parce que je suis débile et que j aime faire des listes de ce que je veux voir)
3) voir la liste des films de mes amis pour piocher dans leurs films préférés et détestés ( parce que je suis curieuse et j aimerais bien comprendre mes amis ^^ )
5) par que ca me paraissait primordial de mettre la note de 2 a Twilight ET le couronner d un coeur dans le même temps
Une critique qui s'annonçait bien, mais qui pour un tiers d'arguments intéressants présente un tiers d'arguments tapant à côté du contenu du film et un tiers ne contenant que des attaques personnelles, donc qui ont plus l'air là pour gonfler la légitimité de l'ensemble que pour apporter un échange intéressant (bien dans le Trump Spirit je trouve..). Et désolé aux deux auteurs de ce document, mais une belle plume n'excuse pas le manque d'honnêteté intellectuelle et de cohérence qui transparait dans ce type d'arguments (un peu comme le "tue le cerf", clairement un piège pour voir si Durendal allait se focaliser là-dessus et perdre le fil de l'échange qu'il avait avec vous. Plutôt pontifiant et malhonnête comme stratagème je trouve).
Bravo donc Durendal pour accepter de consacrer 1h30 (hors montage) de temps et d'énergie à entretenir un dialogue autour des vidéos que tu nous présentes, mais si ces deux personnes n'ont pas su percevoir la cohérence de ton argumentation et de ta réflexion dans le vlog j'ai du mal à croire qu'elle ne leur passera pas au-dessus de la tête cette fois encore....
Je ne comprend pas pourquoi il y a des articles qui reprochent les critiques des gens..
Enfin ce qui nous intéresse c'est d'avoir ton avis sur les films. En quoi est-ce utile de faire un article comme celui ci pour faire des reproches sur ton avis, ça ne sert à rien.
A la fin de cette tu comprends pourquoi il a fait l'émission Pourquoi j'ai raison et vous avez tort.
je vais commenter pour la première fois une vidéo de Durendal, et pourtant je les suis depuis un moment.
Alors premièrement, je précise, je ne suis pas toujours d'accord avec toi, même très souvent c'est plutôt le contraire. Pourtant, cela ne m'a jamais empêcher d’apprécier ton travail et tes vidéos. Pour une raison bien simple, celle que tu mets en avant dans cette vidéo, à savoir que ton avis est toujours argumenté, ce qui devient de plus en plus râre de nos jours. Et mes sentiments à l'encontre des arguments que tu avances sont souvent plus tournée sur le fait que je n'ai pas forcément le même ressenti sur un cadrage ou un point de vu technique d'un film (je pense à autant on emporte le vent par exemple qui, même si la réalisation est vieillote, reste pour moi un bon film, mais uniquement à cause du ressenti qu'il m'apporte). De plus, n'étant pas cinéphile je ne me considère pas comme un spécialiste, donc c'est plus mon avis de profane qui parle.
Par contre, il y a un soucis dans la présentation de ton format qui je crois pose problème et qui te vaut d'ailleurs une certaine animosité de la part de certain. C'est le côté réaction à chaud. Je ne suis pas en train de dire que l'idée est mauvaise, loin de la. Mais du coup, comme c'est une réaction juste après visionnage, il y a un peu, voir beaucoup, de sentiments dans ton analyse, ce qui s'oppose d'ailleurs au fait que tes arguments sont quand même recherchés et travaillés. Je pense que de ce fait, il y a un décalage entre ce que le public vois et ce que tu veux présenter. Et certain vont donc se focaliser sur le sentiment et pas l'argumentaire.
Généralement cela ne me gène pas personnellement. Mais dans cette vidéo là (je n'ai pas vu silence ni ton vlog à ce sujet, je précise), autant je trouve que tes réponses sont claires et argumentées, autant je pense que tu aurais gagné à te poser et ne pas la faire à chaud. Parce que cela te donne un côté hautain, qui à mon avis ne va pas aider à calmer les esprits. Alors, je comprend que tu puisses en avoir marre de justifier ton travail tout le temps, la fatigue et la lassitude etc... mais vu que tu as quand même une manière bien à toi et bien structuré de répondre et d'argumenter, cela te donne un faux côté supérieur qui peut déplaire, ce qui est domageant vu que ce n'est évidemment pas le but (du moins apparemment vu que tu invites ton public à argumenter et commenter).
Voilà mon humble avis. En tout cas, bon courage et j'espère voir rapidement un autre de tes vlog pour de nouveau ne pas être du même avis que toi ;)
Valafein
J'ai lu l'article il y a quelques jours et je me doutais que tu allais y répondre xD
Perso en lisant l'article j'ai trouvé que ça sentait le genre de mec qui s'écoute parler, mais à l'écrit. En effet, aucun argument concret de leur part. Et sur FB j'ai même vu quelqu'un dire que puisque tu avais aimé "Independance Day: Resurgence" tu n'étais pas crédible... Dans le genre argument solide...
Tomas Fornem Oui, ils essaient d'avoir l'air très intelligents en utilisant des tournures de phrases qu'ils croient complexes alors qu'elles sont simplement inapropriées. Le genre de trucs qu'on fait au collège pour avoir l'air plus malin que "les autres".
C'est la sensation que j'ai eu en effet.
Ça fait toujours plaisir une réaction shot !
Toute cette histoire, moi, ça mue le cerf.
😳
Je crois que l'article de Senscritique a tout dit. Le film de Scorsese déploie un large éventail de réflexions.
La trajectoire du prêtre incarné par Andrew Garfield est celle d'un homme attaché à ses certitudes, aveuglé par celles-ci, persuadé que la vérité est universelle ; ce qui revient à dire, comme souvent, occidentale. Une fois au Japon, il se retrouve face à un mur, non parce qu'il rencontre des "japonais caricaturaux" mais au contraire parce qu'il se heurte à une société imperméable à ses vues d'occidentaux et qui tente de lui faire prendre conscience de son orgueil. La dernière demi heure est terrible, car c'est tout le film qui bascule d'un coup dans une autre réalité ; celle où la vérité n'est plus universelle.
Y voir un film de propagande chrétienne est donc en ce sens très naïf. Quant à affirmer qu'il montrerait des "japonais caricaturaux" face à un "prêtre vaillant"... Les japonais sont justement ceux qui, par leur finesse d'esprit et leur raffinement (qui n'exclue pas d'ailleurs une certaine cruauté par moment) parviennent à faire vaciller la montagne de certitudes qui cloisonne l'esprit du jeune prêtre. Aucune glorification de la foi; celle ci est au contraire présentée comme trompeuse et, pire encore, objective. Or, la Foi n'a pas prétention a être objective, car si Dieu il y a elle est universelle ou elle n'est pas. Le plan final ne glorifie pas la foi chrétienne, il pose une question fondamentale : la religion est-elle une affaire de conviction personnelle ou est-ce une doctrine à vocation universelle ? Est-ce l'affaire des vivants ou des morts ?
C'est la question qui parsème tout le film, et qui obsédait l'auteur du roman original, japonais je le rappelle, donc peu susceptible de dépeindre ses propres ancêtres comme des monstres sanguinaires.
Que tu n'aies pas aimé le film, cela n'est pas critiquable. Mais ton analyse passe à côté de l'oeuvre toute entière. Analyser un film, ça ne doit pas se résumer à "je trouve que c'est comme si comme ça voilà et puis de toute façon c'est MON avis c'est MON expérience" ; tout avis est bon à prendre à condition d'être pesé. Ne sois pas si prompt à juger ce qui t'échappe dans un premier temps. Je te conseille sincèrement, à défaut de le revoir (car j'avoue volontiers sa longueur et sa pénibilité), de réfléchir à nouveau sur ce film, en abandonnant tout a priori et simplement en lui donnant une chance d'exister.
À plus.
J'ai trouvé cette vidéo vraiment intéressante. Elle permet de mettre à jour (et j'ai l'impression que tu insistes de plus en plus sur ce point, ces derniers temps) les différences entre avis et analyses ainsi que ton fonctionnement (allers-retours entre points techniques et ressentis). Par contre, j'ai une question sur ton travail de critique qui me taraude.
Lorsque tu n'apprécies pas un film, es-tu certain de ne pas l'apprécier pour les problèmes techniques ou spécifiques (ce qui te sert d'argument) ou serait-il possible que tu n'apprécies pas un film pour des raisons plutôt subjectives et que tu lui cherche à ce moment des arguments techniques à sa charge dans un second temps ? Bon, j'avoue que la question peut sentir le piège, mais je trouve le débat intéressant.
Cette question m'est venue suite au vlog sur Rogue One et le PJREVAT sur Star Wars 7 (films sur lesquels j'ai un ressenti coooomplètement inverse au tien :D). J'ai l'impression que techniquement les 2 films se valent (sauf sur l'argument de la prise de risque qui est assez évidente, mais j'ai pleins d'arguments aussi sur Rogue One qui m'ont vraiment gaché le film).
Sans avoir d'exemples sous la main, j'ai vu des vlog commencé par "je n'ai pas aimé le film mais il était bien fait". C'est en général pour les genres de film qu'il n'apprécie pas mais qu'il se force à voir pour suivre l'actualité du cinéma.
C'est sûr, hein, je ne remets pas en question l'entièreté de son travail et il me semble aussi qu'il a pu faire des vlogs de ce style. C'est juste une impression que j'ai notamment eu sur sa vidéo sur Star Wars 7 où certains arguments me semblaient un peu forcés (comme les accusations de plagiats d'Harry Potter et autres). Encore une fois, je ne suis pas catégorique, je suis prudent sur ce que j'avance et ma volonté, c'est plus le débat d'idée (à quel moment peut-on être certain de l'objective qualité (ou nullité) d'un film ?) que la remise en question du travail de Durendal.
Cette vidéo est infiniment plus intéressante que le vlog sur Silence que je n'avais pas pu regarder jusqu'au bout tellement elle n'apportait rien de constructif. Ici ton avis est bien plus justifié grâce à la confrontation avec l'article et en ayant vu le film cela permet de bien mettre en avant les qualités du film et ce que tu juge comme des défauts, qui avec un point de vue différent n'en sont en fait pas. Ce sont surtout les choix artistique que tu n'aime pas, mais au vu de l'expérience de Scorsese il y a fort à parier que ce sont des partis pris.
Durant le visionnage du film je me suis également senti à distance du personnage d'Andrew Garfield. La distanciation est tellement prononcée qu'il y a forcément un propos là derrière. Aux moments où tu parle de l'identification aux personnages et ensuite de la narration en voix off, je me suis fait la réflexion que justement le film cherche à se mettre à distance du personnage d'Andrew Garfield pour qu'on ne s'y identifie pas et qu'on puisse mieux juger ses paradoxes son orgueil et son hypocrisie auxquels il est aveugle jusqu'au moment où il apostasie. Le propos du film et sa nuance par rapport au jugement des Chrétiens et des Japonais tient à ça et c'est ce qui mène à se poser toutes ces questions. Quant à la durée des scènes choquantes, ça peut être une simple question de goûts mais je pense qu'elles ne sont pas là gratuitement non plus et qu'elles renforcent l’hypocrisie du personnage qui prétend ne pas le supporter mais qui n'est pas prêt à renoncer malgré tout le mal qu'il provoque et l'insistance des Japonais pour lui faire comprendre qu'il a tord. Si on interprète d'un point de vue un peu plus mystique on peut même y voir la voix du dieu qui crie de plus en plus fort à Rodrigues qu'il se trompe et qu'il n'a pas bien compris ce en quoi il croit et s'en sert juste comme une manière de se justifier. C'est ce que semble dire le sous texte des passages où on entend Dieu lui parler à partir du moment où il apostasie.
Pour ce qui est de la scène où tu reproche à Garfield de mal jouer, au contraire je trouve qu'il le joue très bien (comme dans tout le film). On sent qu'il conseille de faire quelque chose qu'il ne serait pas du tout près à faire et je pense que cela fait partie des scènes clé pour comprendre le personnage.
En espérant que tu verra ce commentaire et qu'il pourra te convaincre que ce n'est pas le film qui est mauvais mais que tout est question de choix artistiques, de goûts et de points de vue, ce que tu semble vouloir défendre quand ce sont tes goûts qui sont ciblés. C'est quand même mieux si ça fonctionne dans les deux sens non ?
PS : Je précise que non, je ne suis pas religieux mais que cela ne m'a pas empêché d'apprécier le film.
après j'en suis qu'au début de la vidéo, mais je trouve dommage que Durendal relève pas la pedance dont fais preuve l'auteur, alors que c'est justement ce que celui ci lui reproche... C'est un réquisitoire contre Durendal, pas une réponse argumentée.
Merci beaucoup de nous commenter et interpréter des films en sortie récente régulièrement. Je vais rarement au cinéma. Mais quand j'y vais, j'aime beaucoup réfléchir sur ce que je viens de voir, à l'aide de vos vidéos. Tel a été le cas de cette vidéo. Vous avez raison de vous exprimer avec autant de clarté et de franchise. Je me reconnais bien dans ce que vous dites. Néanmoins, j'aimerais ajouter deux ou trois points que vous n'auriez sans doute pas songé à inclure dans votre perspective critique. D'une part, je suis japonaise, complètement trilingue certes, mais née et élevée au Japon. Le roman d'Endos sur lequel le film est basé, c'est un classique, je l'ai appris au collège comme tous mes camarades. Cette histoire ne m'a jamais vraiment été sensible. Je pense que c'est le cas pour beaucoup de Japonais de ma génération. Si le film n'avait été fait par ce réalisateur américain, de renom singulier, il n'aurait pas eu beaucoup de succès au Japon. Bon. Voici mes contributions à votre critique. 1. Le films a un antécédent. Le Toho a produit en 1971 à partir du même roman un film de même titre. IL a été scénarisé par Endo l'auteur du roman lui-même. Il est, me semble-t-il, infiniment mieux fait que le film de Scorsese. En outre, Scorsese semble s'en être inspiré. IL parait que c'est évident à voir bien le film de 1971. Mais personne n'en a jusque-là parlé. Scorsese compris. 2. Le personnage du gouverneur (l'inquisiteur) est très comique certes, mais il faut l'entendre quand il parle japonais pour voir qu'il n'est pas dépeint dans les facettes noires d'une méchanceté sournoise. Le personnage est conçu, pour nous assez clairement, comme quelqu'un d'assez complexe. 3. Le "silence" dans le roman d'Endos ne se réfère pas en ultime analyse à celui de Dieu (dans l'oreille de Rodriguez), mais à celui des sans foi, des croyants sans savoir à quoi ils croient. A celui qu'était Endo lui-même. Le personnage le plus proche de l'auteur est Kichijiro. Dans le film de 1971 comme dans le roman, c'est évident. Mais Scorsese a fait la croix là-dessus, je crois. Je ne sais pas pourquoi. 4. Je suis allée voir le film de Scorsese pour comprendre pourquoi ce roman d'Endos (pour nous vraiment dépassé) a été choisi pour être porté à l'écran cette année, par un américain en plus. L'influence de l'actualité (les chrétiens dans le nord d'Iran, etc.) dans la production de ce film? Au-delà du "réalisme" cinématographique de la foi, il semble que c'est intéressant de discuter du besoin, si besoin est, du moins pour Scorsese, d'en parler aujourd'hui. Vous n'évoquez pourtant aucun aspect sociologique qui aurait existé au niveau de la production dans le projet de ce film. 5. Un dernier détail. ma première réaction après avoir vu ce film, c'était de me demander si Scorsese ne traversait pas un moment d'égarement. Une interview de lui, où il parlait de sa nervosité maladive, m'a un peu confirmé ce soupçon. Encore une fois, merci.
Pas mal, Durendal, l'effort de répondre calmement à deux petits Raphael Enthoven en puissance qui, dans une magnifique démonstration d'arrogance et de pédantisme, cherchent à te faire passer pour un inculte, et prouvent au passage qu'ils n'ont rien compris aux contenus de tes critiques...
39:18
Foulaisedé Rédi Diantre ! Durendal a craqué une fois dans une vidéo d'une heure et demie contre un article ne comportant pas un seul "point" sans expressions condescendantes envers lui !
Je vais te dire un sobre " continue comme ça". JE regarde tes critiques depuis quelques temps, et après être passé par d'autre critique youtube avant. Enfin "critique" ( les guillemets ne sont pas la pour ironiser le terme) ou être , et humain donnant son avis. Bref, c'est tendu comme exercice de s'exprimer sur internet, dès que tu as une distance avec les autres, un dialogue non direct tu peux être sur que quelqu'un va te trôler. ReBref, pour dire simplement que continuer à faire ce qui te plait de la manière qui te plait, et clairement de façon honnête ( j'ai beaucoup aimé la fin de ta vidéo et ce que tu dis de l'art), fait qu'il est toujours agréable de regarder ce que tu partage. Je ne te déifie pas, je ne t'adule pas, ( ni dieu, ni maître, si ce n'est Yu Suzuki, ma conscience vérolée et d'autre chose que je passe sous silence) mais l’honnêteté, la tienne, est flagrante, et reste une vertu qui même si elle peux me faire défaut parfois reste une des plus importante qui soit.( même si une vertu, c'est un peu l'inverse de la photosynthèse, et c'est pas cool.) Bien sur mon avis , celui ci là; que j'écris maintenant, mais que vous lisez, ou pas, après, et bien peux être vu comme l'ensemble des choses qui me trotte dans la tête après le visionnage de beaucoup de tes vlog et PJREPVAT alors ça peux donner un rendu décousu. Mais de fil en aiguille ( diantre je suis en forme) je m'y retrouve. REREREbref, j'ai découvert que "Seul" ( bc) génial, était donc sorti en salle, par tes vidéo, oh joie ! J'ai jeté un autre œil à certains films que j'avais peu ou pas apprécié. TA réaction à Lucy m'a surpris ( big time), car je n'ai pas du tout aimé. Les raisons sont que j'avais beaucoup de questions et d’inquiétude personnel à sa sortie, que les gens commençaient à y penser egalement, une sorte d'ouverture des consciences et que j'ai vu ce film comme un possibilité de faire un grand bien. Mais c'était trop brossé pour moi. Enfin je serai ravi d'en discuter avec toi mais il faut que je le revois avant du coup ^^. Et tellement d'autre films que j'ai jugé rapidement. LA remise en question je connais, mais pas toujours pour de bonnes raisons. ET donc merci pour l'apport de cette vision de l'art, de l'homme et du cinéma. Oui je grandi loque et je vous emmerde. Bisous les gens
ta vidéo a l'air très bien comme d'habitude de toute façon X)
Faut regarder avant de juger quand même !:O
Enzo Regelan ouais mais connaissant Durendal c'est souvent des vidéos de bonne qualités
orca june t'es drôle toi !
Bien défendu, je ne comprends pas qu'il y ait tant de gens qui continuent à critiquer tes avis. Moi je trouve que tu défends bien ton point de vue, c'est vrai que tu ne donnes jamais ton avis sans l'appuyer d'arguments. Moi j'aime beaucoup ce que tu fais, ça m'arrive de ne pas être d'accord avec toi mais je ne vois pas l’intérêt de te critiquer pour cela. Chacun apprécie un film différemment selon son vécu.
Continue ton bon boulot Durendal, tu seras toujours soutenu! :)
24:55 Merci, tu t'améliores, c'est plus des blagues di style David Ailleurs XD
Très intéressante vidéo
À propos de Senscritique :
- Je ne sais pas ce qu'il en est pour les autres membres mais pour moi, mes notes sont des évaluations de mon niveau d'appréciation sur une échelle de 1 à 10 et non un reflet de la qualité intrinsèque d'une ouvre.
- Là où Senscritique se démarque des autres sites de notation d'oeuvre c'est qu'avec lui on peut suivre des personnes aux avis différents et donc relativiser les films encenser. Sur une oeuvre noté par une centaine de personnes que je suis il y a plein d'avis différents même pour les oeuvres portées aux nus. C'est un remède face à la dictature de la pensée unique que tu dénonce à la fin
C'est incroyable que t'en sois réduit à devoir expliquer la façon dont tu analyses les choses. les gens sont vraiment si incapables de tolérer un avis contraire? ca me tue
EskelMetz il a bien dû expliquer un jour pourquoi il portait un t-shirt. "gardiens de la galaxie"... parfois les gens aiment juste faire chier.
26051993Alex j'avais oublié ça, mais effectivement! c'est fou quand même
De temps en temps, ça fait du bien, c'est parce qu'il est si clair sur sa charte qu'il est si cohérent dans ses critiques.
Moi j'ai pas vu ta critique, mais la réponse est en tous cas claire est argumentée. Le film ne m'a laissé que de très rares souvenirs, je n'avais pas réussi à rentrer dedans mais ton discours est en tous cas claire. Je ne suis pas un aficionado particulier de durendal, je suis souvent en désaccord avec tes critiques, comme les blade runner ou signes, par exemple, je te trouve même tête a claque, mais en général je vais voir tes vidéos quand j'ai vu un film. Et ici ta réponse est argumentee et claire. En tous cas tu dois être un des rares de youtube a rester droit dans tes bottes sans avoir peur de se mettre a dos du public ou perdre des vues. Bravo continue. Tête a claque.
Une chose est sûre, Durendal porte ses balls jusqu'au bout ! ^^
Je ne suis pas d'accord avec toi sur tout, mais là je te tire mon chapeau !
Tu gardes mon sub !
Il a toujours ton sub ? 😂
@@leodiario7784 Mon passé revient me hanter...
@@arenkai 😂😂
je ne suis pas toujours d'accord avec durendal mais ce qui m'énerve c'est les gens qui se basent sur un article, un commentaire, ou une autre vidéo qu'ils ont vue pour décréter que durendal fait des mauvaises vidéos et tout cela sans argumenter. C'est normal de dire que vous êtes d'accord avec les arguments d'une autre personnes mais dit au moins pourquoi, argumenter au moins un petit peu sur les raisons pour lequel vous êtes d'accord avec ces arguments. Cela pourrait donner une certaines lisibilité sur les points importants à éclaircir, sur les incompréhensions ou les choses à corriger. Voilà sur ceux cookies et amour à tous. ^^
J'en ai croisé un du même genre dans le Mes Chers Abonnements qu'Anthox Colaboy a fait sur Durendal :/
Quand les arguments ne se trouvent que d'un seul côté, la conversation tourne rapidement en rond ou s'arrête.
En fait c'est plutôt dommage que ceux qui ont fait cette critique est critiqué ta vidéo (avec mépris en bonus) plutôt que une critique positive du film.
bha bravo.. maintenant je vais me coucher avec la musique de FF8 dans la tête >_< Ceci dit, continue Durendal. Je ne pense pas que ceux qui ai écrit ce post sur SC, aiment vraiment le Cinéma. Ils ont juste serrer les fesses très fort quand tu as dis que c'était des moines et non des prêtres.
"Bonjour Durandal c'est moi ,Reaction Shot, aujourd'hui j'ai un ptit film pour toi , ca te dit ?" Haha oui oui il s'est présenté de lui meme :D
Les mecs de SensCritique n'ont visiblement pas compris que nous sommes sur internet, et que Durendal est juste un gars passionné de cinéma qui partage ses avis avec d'autres gens. Encore des frustrés aigris qui se révoltent pour tout et rien sur des choses qu'ils ont vu sur internet.
Être à la fois pertinent et divertissant tout en fournissant des vidéos de qualité, c'est de plus en plus rare sur RUclips donc continue comme ça, on a besoin de plus de gens comme toi sur cette plateforme.
"Qui tuent le cerf", j'ai explosé de rire !!!
Ça montre le niveau de la critique. Surtout quand une partie de la critique consiste à dépeindre Durendal comme un inculte.
@@jdriele ouais exactement ils sont là pour le buzz pas pour faire une vrai critique, putain de journalistes
ne t'arrête jamais ! on a besoin de plus de gens comme toi ;)
"Décoincez vous le cul, appelez un prêtre, il pourra peut-être vous aider" - Durendal, 2017
J'en suis à la 25ème minute et je suis en passe de lâcher prise. L'article de SensCritique est ultra-pompeux et n'a aucun intérêt du point de vue cinéma (du coup, la réaction est elle-même pas trés intéressante). Passé les quelques remarques initiales sur le propos, les deux auteurs ont du mal à cacher leur vraie motivation: s'insurger contre tout ce qu'ils perçoivent comme une marque d'hostilité anti-chrétienne. Et visiblement, ne pas aimer un film qui valorise les chrétiens est pêcher (même si c'est pour des raisons complètement exétrieures à la religion). Ils te traitent de Donald Trump, et je soupçonne fortement que eux sont des "snowflakes" comme on dit. Trop politiquement correct pour ce vlog!
J'ai l'impression que la contre-critique qui a été rédigé est plus une attaque de Durendal qu'une défense du film... C'est con dit comme ça, mais du coup, l'argumentation se met en tord d'elle-même en fait (sur la majorité des points), le seul argument avancé étant "ce que tu dis est faux parce que tu es [au choix] inculte/méprisant/hautain/hypocrite/...".
Dommage qu'on en revienne toujours à la même chose :(
Je trouve ça ouf de passer une heure et demi pour répondre à un article sur un film précis. Je n'ai pas vu le film, et Scorcese ne m'a jamais tant parlé, mais je prends quand même plaisir à écouter la déconstruction d'une critique. Chapeau !
24:58 Mdrrrr bien joué ;)
voila ! tu as compris Dudu. Ils ne t'ont pas écouté. C'est exactement ce que je me suis dis au bout de 10min. Alors ne les écoute pas trop non plus. j'apprécie tes efforts pour encourager les gens a débattre sur la base d'arguments construit sur des FAITS D'OBSERVATION. Je suis prof de sciences et j'encourage à faire la même chose. merci.
Bon, je ne pourrais pas adopter ton ton en classe. Mais, ce n'est pas le même contexte : vu que c'est ton espace perso, tu y fais ce que tu veux. c'est comme si tu invitais les gens chez toi.
Décoincez vous le cul, un pretre pourra d'ailleur vous y aider. Tu m'as tué de rire sur celle là. :) Bravo
Excellent format de vidéo. on identifie mieux les critiques classiques de ton propos, et dans ta réponse, tu fournis des tres bonnes clés de compréhension sur ta facon d'analyser et apprecier les films. Encore merci :)
1:40 : "Je ne suis pas une référence dans la chrétienté au japon".
*lis la description* : "Japonais caricaturaux". Comment peux-tu juger de cela ne connaissant justement rien (comme tu le dis toi-même) au Japon de cette époque et de l'arrivée de la chrétienté.
DarkAntem Il a dit qu'il n'était pas une référence, ça ne veut pas dire non plus qu'il n'y connait rien.
J'ai dis que j"étais pas une référence dans la chrétienté au Japon, donc ça veux dire que je connais rien du tout au Japon, en particulier sur celui de l'époque ? Le fait de ne montrer que des aspects négatifs n'est pas caricatural en lui-même ?
C'est juste, sauf que le film est adapté d'un livre écrit par un japonais (Shusaku Endo) et apparemment l'adaptation est très fidèle. L'auteur était un japonais catholique et s'est intéressé toute sa vie à la chrétienté au Japon, surtout durant l'époque des premiers missionnaires portugais. Evidemment, de part ses convictions personnelles, on pourrait penser que sa démarche est complètement subjective... Sauf que son travail d'écrivain et ses recherches ont été faites avec des historiens japonais. Donc oui je suis d'accord que le traitement des japonais est caricatural dans le sens où il est monochrome, mais c'est aussi une réalité de l'époque : Les missionnaires chrétiens étaient persécutés au Japon. A tort ou a raison ce n'est pas la question, c'est un fait historique.
C'est la même critique que dans le ... 5eme Die hard je crois (ou 4eme ? Je sais plus), dans lequel TOUS les russes sont des enculés xD
(sauf un taxi à un moment je crois).
La question c'est surtout : est-ce que ça fait un bon film ? Sachant qu'un film n'est jamais totalement réaliste/réel (c'est pas un documentaire) ça pouvait valoir le coup de présenter tout ça d'une façon un peu moins caricaturale.
Tiens, dans la série Hell on wheels on voit des amérindiens. Les mecs sont plutôt hardcores et pas sympathiques, mais comme les colons sont pas plus sympa, et que des deux côtés ya des personnages positifs et sensés, ça s'équilibre bien, et sans faire dans l'angélisme vis à vis des amérindiens on est dans quelque chose qui ne semble pas caricatural, mais simplement réaliste, pour le coup.
bah en fait, il le dit dans la vidéo pourquoi est ce que les japonais sont caricaturaux. si je résume : ils sont clichés, aucun ne crée de contraste avec un seul archétype binaire (le japonais est soit mauvais soit chrétien) et le tout est traité en opposition avec les chinois qui eux peuvent être positif...