Hugo Duminil Copin - Le hasard existe-t-il vraiment?
HTML-код
- Опубликовано: 10 ноя 2021
- Hugo Duminil Copin - Professeur de mathématiques à l'Université de Genève et à l'Institut des Hautes Études Scientifiques
Dans l’imaginaire collectif, lancer un dé permet d’obtenir un résultat imprévisible… Mais est-ce réellement le cas? Les mouvements de la main et du dé répondant aux règles de la physique classique, le résultat du jet peut a priori être parfaitement prédit. L’aspect imprévisible semble donc dû à une incapacité computationnelle de la part des observateurs plutôt qu’à un aléa intrinsèque du système. Cette réalisation est encore plus évidente lorsque l’on bat des cartes. En partant d’un jeu totalement ordonné, il est possible d’analyser l’apparent désordre induit par des mélanges de différentes qualités.
À travers des exemples, nous verrons que certains événements aléatoires de la vie de tous les jours sont en fait parfaitement déterministes, ce qui nous amène inexorablement à remettre en cause l’existence même du hasard. Cependant, ce doute n’est que de courte durée car le hasard, le vrai, se cache en fait ailleurs. Dans l’infiniment petit, là où la physique quantique remplace la physique classique, l’univers se met à jouer aux dés. La trajectoire d’un électron passant à travers un écran par un minuscule orifice ne peut être prédit: deux électrons parfaitement identiques entrant exactement de la même façon dans le trou ressortiront en des endroits différents.
Que le hasard soit visible, à l’échelle macroscopique, ou réel, à l’échelle microscopique, il est primordial d’en comprendre les lois fondamentales afin de pouvoir le modéliser de la meilleure des façons possibles. C’est là que la théorie des probabilités entre en jeu.
La conférence sera suivie d’une discussion croisant les connaissances en mathématiques et en physique quantique entre Hugo Duminil Copin et Thierry Giamarchi. Le professeur Duminil Copin est spécialiste de la physique mathématique et de la théorie des probabilités, en particulier des graphes aléatoires et du ferromagnétisme. Le professeur Thierry Giamarchi enseigne la physique à l’UNIGE. Son domaine de recherche est l’étude des effets des interactions dans la matière quantique, ainsi que les effets du désordre tant dans les systèmes classiques que quantiques. 
Наука
Bravo Hugo pour ta médaille ;;;))))
Il l'a eu au tirage au sort : la chance était de son coté !
@@WahranRai l'essentiel était que ce ne soit pas par... copinage 😏
@@WahranRai pourquoi tirage au sort?
Update CV:
2022: Medaille Fields: « l’aspect mathématique de la physique statistique. Il s’intéresse à la modélisation probabiliste des transitions de phases »
Il fait plus que simplement s'y intéresser, il s'y consacre totalement depuis des années !! D'ailleurs cela se ressent lorsque ce mathématicien sort de sa zone de confort : on sent très bien qu'il a passé très peu de temps à cultiver une vision philosophique des choses que tout honnête homme devrait posséder pour être équilibré.
Les propos simplistes de Duménil Copin sur les vaccins Covid ne témoignent pas en sa faveur de ce point de vue.
@@Alien-Desmond ,,,, oui j’aurais utiliser le mot illogique ou irresponsable plutôt que simpliste
@@Alien-Desmond Il a parfaitement raison: les effects secondaires des vaccins sont massivement exagérés par un certain public.
@@philippecuenoud2949 Vous pensez sans doute au public des victimes et de leurs proches. AVC et crises cardiaques chez des bébés et de adolescents choquent toujours un peu ceux qui les aimaient et ne se contentent pas d'un travail de deuil probabiliste.
@@Alien-Desmond On a toujours tendance à chercher une cause au malheur qui nous frappe, et le vaccin est devenu le coupable idéal pour ça.
Les expert en infectiologie de RUclips sont également de grands mathématiciens et physiciens, c'est fou toute cette culture
A méditer cette citation d'Hubert Reeves à un journaliste scientifique, il y a quelques années : "La réponse à nos interrogations actuelles est au delà de notre entendement". Par ailleurs, s'il y a bien une personnalité de la science physique que le Nobel devrait enfin reconnaître, c'est bien Alain Aspect.
_"s'il y a bien une personnalité de la science physique que le Nobel devrait enfin reconnaître, c'est bien Alain Aspect."_
Malheureusement Murray Gell-Mann semble avoir une grosse dent contre lui. Relire "Le Quark et le jaquar".
@@Paganel75 Murray Gell-Mann n'est plus de ce monde. Mais expliquez-nous en quoi consistait cette dent contre Alain Aspect.
@@Alien-Desmond _"expliquez-nous en quoi consistait cette dent contre Alain Aspect."_
J'ignore sa *cause,* mais j'ai pu constater ses *effets* dans l'ouvrage cité "Le Quark et le jaguar" : alors que nombre de collaborateurs de Gell-Mann sont cités, le nom d'Alain Aspect ne l'est pas une seule fois, si mes souvenirs sont bons. Gell-Mann mentionne de façon évasive "des travaux d'une équipe française à Orsay" (no comment ! Pour mémoire, "The Aspect Experiment" avait pourtant fait la couverture de _Scientific American_ dès l'annonce de ses résultats. Certes, ce n'est qu'une _expérience,_ mais celle de Michelson en était une aussi, d'égale importance, et lui a valu le Nobel).
Peut-être le comité Nobel va-t-il reconsidérer son jugement. Attendons voir...
@@Paganel75 Si un Prix Nobel devait récompenser cette avancée en physique, c'est John Stewart Bell qui l'a pensé, qui aurait du le recevoir. Bell a transformé le paradoxe EPR en hypothèse testable à travers ses fameuses inégalités.
Aspect n'a pas été le premier à tenter de monter une expérience pour tester ces inégalités, mais il a été le premier avec ses collaborateurs (Phillipe Grangier et al ) à la réussir (mise au point des technologies des sources de photon).
A l'époque il n'y avait pas de doute sur le fait que les prédiction de la MQ seraient confirmées par cette expérience si elle pouvait être menée à bien. Mais ce qui a été une retombée inattendue de l'expérience et de la maîtrise de la manipulation des paires de photons intriqués qu'elle rendait possible, ce sont toutes ses conséquences apparues quelques années plus tard, sur les prouesses de traitement de l'information qu'elle rendait possibles (Cryptogtaphie, Clonage de particule, Ordinateur quantique). En cela l'expérience d'Orsay a été extrêmement féconde , même à son insu initial.
From Burgundy heureusement que t'es là pour nous faire méditer...
MERCI !!!
Dans l'exemple du billard, les conditions initiales sont les mêmes mais ce sont les conditions au limites qui rendent le système instable. D'autre part, je suis un peu déçu que l'on se focalise uniquement sur des exemple où le hasard est parfaitement "connu", c'est à dire qu'on peut calculer sa probabilité et non sur des système chaotiques au queue de distribution longue ou dense par exemple (évènements extrêmement rares dont on ne peut calculer la probabilité par des méthodes classiques de probabilité, voire dont on ne peut qu'avoir une idée de la probabilité). Car on a beau parler du hasard mais, sans connaître la distribution de probabilité, on arrive à une autre définition, celle du hasard du hasard. Enfin, les probas de matheux sont certes un exercice mental intéressant, dans la réalité je ne suis pas sûr que l'on puisse parler de "mesurer" la probabilité. En se focalisant uniquement sur l'aspect scientifique M. Duminil Copin se confine dans un domaine du hasard qui reste dans une certaine zone de confort. En oubliant les conséquences statistiques des systèmes extrêmement chaotiques où le hasard reste lui confiné dans un domaine aux conditions finales "connues", je pense qu'on passe à côté d'un sujet encore plus grand, qui englobe les définition purement théoriques et axiomatiques, donc rigides, des mathématiques.
Cela ne change pas grand-chose. Une probabilité est juste la traduction numérique d'un état de connaissance. Voir le théorème de Cox et Jaynes.
felipe.lamaison. on a deja resolu la problem de la balle sur une table de billard.
Bunimovitch stadium and billard ball path solution.
L'univers serait il absolument Déterminé que le fait qu'il le soit, serait encore un hasard.
merci pour la vidéo
très intéressant
Déjà il commence par une contradiction : 19:03: "il n’y a rien d’aléatoire, on peut tout à fait prédire le comportement et le résultat de la pièce" 19:32 : "et finalement on n'arrive toujours pas à prédire le comportement de la pièce" ??!!! Ben alors, on sait prédire ou on sait pas ? En fait, on POURRAIT prédire car toutes les conditions (lui il parle de paramètres) sont réunies pour le faire (et si on a assez de temps à perdre pour faire les calculs en partant de l'impulsion des fibres d'actine et de myosine dans le muscle du pouce qui donne le spin et le mouvement parabolique (même léger car essentiellement ascendant) de la pièce). Eh oui, parce qu'au début, c'est de la biologie moléculaire la lancement d'une pièce, c'est pas les lois de la mécanique newtonienne. Et puis il n'y a pas que la gravité, il y a aussi les frottements de l'air, la force de Coriolis etc... Bref, c'est bidon sa conférence sauf peut-être tout au début quand il dit que le hasard a été la bonne excuse de la physique lorsqu'elle ne savait pas expliquer un phénomène mais ensuite il prend un temps infini pour ouvrir des portes ouvertes... c'est chiant.
Bon pour ceux qui veulent vraiment creuser le sujet de l'indéterminisme du hasard, regardez cette vidéo , ça dure 11 minutes et c'est du solide: ruclips.net/video/H6HLjpj4Nt4/видео.html
mdr vous avez regardez le reste de la vidéo ??
@@yvanohe007 ,,,,, personnellement j’ai regardé sa vidéo jusqu’au bout voici mes commentaires :
1. L’histoire du générateur de hasard est une farce (generateur quantique de nombres aléatoires), autant demander aux 6 milliards d’êtres humains sur Terre de donner chacun un chiffre (0 ou 1) puis en faire un nombre à 6 milliards de chiffres, et de disposer ce nombre (qui n’aurait ni début ni fin) autour d’un disque et faire un programme qui fasse tourner ce disque, même de manière non-aléatoire (en pré-programmant un nombre de durées et de sens de rotation différentes du disque afin que les séquences ne soient plus reproductibles, exemple 1000 durées dans un sens, puis 1000 durées de rotation dans l’autre sens, en alternant les sens et les 2000 durées differentes, en sachant que le disque pourra tourner sur une durée de quelques milliardièmes de secondes dans un sens comme dans un autre et qu’un milliardième de secondes correspond à une avancée ou un recul de plusieurs centaines de milliers de chiffres au sein de ce nombre inscrit autour du disque, et l’on peut y adjoindre un autre disque qui alterne la donnée du sens de rotation (de gauche à droite, ou à l’inverse, de droite vers la gauche), ce cumul de sens de rotation et de durées d’enjambée de chiffres, crée une suite aléatoire des chiffres 0 et 1 parfaitement gigantesque, il est donc tout à fait possible de créer une suite aléatoire de chiffres, sans passer par la physique quantique.
2. L’interet de cette logique c’est qu’à chaque rotation le disque repart sur un chiffre différent, non traçable car on ne peut pas connaitre le chiffre qui suivra le précédent, car il résultera de 3 processus déterminés mais dont on ne connait pas à l’avance les parametrages synchrones, à savoir: la suite de chiffres (0 ou 1) donnée par les 6 milliards d’êtres humains, 2 sens de rotation du disque, 2000 durées différentes d’enjambée du nombre inscrit sur le disque.
3. La sur-théorie de la mécanique quantique réside probablement, je le dis intuitivement et logiquement, dans le fait que personne n’a encore parfaitement mis à jour les véritables propriétés du photon sur laquelle ladite théorie se base, puisqu’elle résulte d’expérience totalement artificielle. On ne peut pas prendre un photon, le propulser sur une paroi ou dans un labyrinthe comme celui de l’expérience dAlain Aspect et tirer des conclusions générales sur ce que l’on a soi-même provoqué. Le photon est probablement doté d’une faculté de communication supralumineuse qui le renseigne sur son environnement et lui permet de conserver ce pour quoi il existe, sa fonction existentielle primordiale la pérennité optimale de la conservation de son energie interne. Par analogie je comparerais Le photon à une chauve souris dotée d’un sonar lui permettant toujours de choisir l’échappatoire pour se sortir de la caverne qui risque de le tuer, il n’échappe donc pas à l’instinct de survie, propre au monde du vivant. C’est en cela que l’expérience dAlain Aspect est une farce, par incompréhension du mode de fonctionnement du photon.
4. La probabilité qu’une pièce lancée dans l’herbe lors d’un toss tombe sur la tranche est très importante dans la mesure ou l’herbe pousse du bas vers le haut, ce qui va permettre à la pièce de s’inserer sur la tranche entre plusieurs brins d’herbe, donc votre exemple est pour le moins mal choisi.
5. Les courbes de projections des electrons sont pour le moins incohérentes.
1) pourquoi y a t -il des points d’impacts aux extremités nord et sud des courbes dans la mesure où il est impossible que les trajectoires des électrons soient courbes
2) s’il ya des points d’impacts aux extrémités nord et sud de la courbe, cela veut dire que les électrons ont rebondis sur le plan en aval des trous numéros 2, dans ce cas pourquoi tenir compte massivement du premier impact sur ledit plan, plus que les impacts secondaires ?
Cela n’a aucun sens logique
6. Non, le photon qui est filtré par le verre fumé d’une lunette de soleil n’est pas forcement aléatoire, c est simplement que l’on ne comprend pas le comportement du photon, le nombre de paramètres intrinseques au photon mais aussi les propriétés physiques extérieures, environnementales qui l’influencent, sont extrêmement nombreux, et surement pour certains encore méconnus. Ce n est pas parce qu’on est incapable de comprendre qu’il n ya pas d’explication valable, Einstein a probablement raison sur ce point..
7. L’uranite ne laisse pas forcement des trainées de manière aléatoire, car pour qu’il y ait cette réaction chimique il faut une combinaison de paramètres physiques simultanés indispensables donc non aléatoires
8. L’expérience de pensée de Richard Feynman n’a aucun sens dans la mesure où lorsqu’on bombarde un électron on lui donne une direction précise compte tenu de sa petite taille et que l’on sait donc pertinemment quel trou est visé, vous êtes en train de d’affirmer que les électrons se promènent aléatoirement quand ils sont projetés dans une direction….hum hum….
9. Comment pouvez-vous affirmer qu’une substance injectée, nouvelle et non-expérimentée à court, moyen et long terme, ne peut pas avoir d’effets secondaires massifs, et vous réfugier dans votre bulle de théoricien probabiliste alors que vous n’êtes ni virologue ni généticien, vous êtes peut-être devin à la rigueur ?
10. Vous vous trompez sur la définition du hasard vous la confondez avec la chance, Le hasard est imprévisible et non reproductible, sinon ce n’est pas du hasard, c’est juste de la chance. Lorsque vous jetez votre pièce vous avez une chance sur deux statistiquement (en jetant par exemple 10 000 fois la pièce) de tomber sur pile. Si vous la jetez dix fois, il se peut que la chance (ou la malchance selon ce que vous pariez) vous fasse tomber huit fois, voire dix fois sur pile. C’est donc le nombre de lancers qui détermine la notion statistique réelle de ce que l’on appelle à tord « hasard », plus le nombre de lancers est grand moins le hasard se vérifie, donc ce n’est pas du hasard…
11. Dire qu’un mathématicien a toujours raison est faux, les maths mettent en équation et synthétise une pensée, un concept, si vous pensez faux votre calcul sera faux, la preuve avant Einstein tous les mathématiciens faisaient fi dans la relativité dans leurs calculs sans que cela ne gène personne
Ouais, du coup elle est où votre médaille fields, vos travaux reconnus par la communauté scientifique? Vos arguments autres que "oué cé tro bidon"
Ftg
45:40 l'interprétation de Bohr Copenhague et les expériences EPR sont locales et donc en accord avec la Relativité. Je suis globalement d'accord mais 1:15:59 en réalité il n' y a pas d'action à distance.
Si, il y a une action instantanée à distance. Seulement cette action ne permet pas de communiquer instantanément une information.
Cette action instantanée est le résultat de l'émission de deux signaux se propageant à la vitesse finie de la lumière. Un dirigé vers le futur, auquel nous sommes habitué, mais aussi un dirigé vers le passé (il remonte notre temps). Cela s'appelle l'interprétation transactionnelle de la Mécanique Quantique et était très appréciée de Richard Feynmann.
Cette interprétation transactionnelle permet de comprendre pourquoi l'intrication quantique de deux photons ne peut plus se manifester lorsque les photons sont séparés par un horizon de causalité. ce serait le cas si un des photons était très fortement accéléré avec son horizon de Rindler qui viendrait l'isoler de son jumeau.
@@Alien-Desmond Non il n' y a pas d'action à distance. Dès qu'il y a action à distance il y a nécessairement transmission d'information. Faut pas employer des termes à tort et à travers. Les signaux c'est quoi, c'est une amplitude et une phase, ce sont donc des informations? Des signaux dirigés vers le passé????? ça ne veut rien dire, rien en physique ne remonte le temps si c'est ce qui est sous-entendu, c'est incompatible avec le principe de causalité où la cause précède toujours l'effet associé pour tout observateur.
On voit bien dans les commentaires des uns et les autres que le problème n’est pas là où l’on croit… Et si les expériences qui ont battu en brèche le paradoxe EPR montrant que s’il y avait une réalité alors elle était non-locale, elles n’ont pas permis pour autant de comprendre le mécanisme sous-jacent au phénomène observé. Cela me fait penser à cette petite histoire du type qui cherche ses clés sous un réverbère et à qui quelqu’un demande si c’est bien là qu’il les a perdu, et qui répond, non mais c’est le seul endroit éclairé ! Ce que nous ignorons encore outre ce que sont exactement la matière et la lumière, ce sont également les ‘’relations’’ réelles de l’espace et du temps. Oui, une révolution, une nouvelle donc, qui probablement englobera relativité et mécanique Quantique, établira les dépendances de ces 4 notions encore bien mal connues actuellement et rendra enfin compte de l’étrange comportement apparent de l’intrication !…
Pour ne pas attendre 11:38
"Al zhar" en algérien signifie la chance !
Oui exactement, même en arabe ça veut dire chance.
Combien de fois le nom de la fondation Wright a-t-il été cité dans l'introduction ce cette belle conférence? J'ai compté: 53 fois! Record battu...Et je ne crois pas que le hasard en soit aucunement responsable :-)
Parce qu’en restant à 51 ils étaient obligés de sortir le pastis pour tous….
@Arthur de grands cerfs qui brament leur leçon, et qui deviennent serfs
@@aurelienmartineau119 vous citez presque littértalement une phrase de Marx!
@@loubecarut2192 ,, je suis pourtant totalement inculte et donc libre penseur
*Gagnez onze minutes et 30 secondes en court-circuitant les bavardages : allez à **11:30** !*
Merci
Le hasard n'est qu'une aide de nos pères ( nos enfants )dans le futur qui savent manipuler les voyages Temporels pour revenir vers nous grâce à leur immense nouvelles technologies, comme l'a fait Jésus, il y a 2000 ans... Tout est déjà écris en notre Présent..!!
J'aimerais beaucoup savoir ce qu'il pense de la vision propensionniste de Karl Popper et de ses arguments contre le déterminisme, justement. En outre, que pense-t-il de l'impossibilité de résoudre le problème de la précision des mesures, (c'est-à-dire d'accéder à une précision absolue des mesures), en lien avec le hasard : je pense qu'il est totalement impossible de définir avec une absolue précision où se situe la limite (absolument précise) entre ce qui relève de l'imprécision et ce qui relève du hasard, sinon nous serions en mesure de pouvoir résoudre les deux problèmes.
Imprécision (donc méconnaissance partielle des causes réelles) et hasard ne pourront jamais être rigoureusement déliés, séparés, sinon la connaissance des faits pourrait être absolue, or, ce sera pour toujours impossible.
Par conséquent, étant donné l'impossibilité définitive de résoudre le problème de la précision des mesures, je considère qu'il est pour toujours impossible de résoudre le problème du hasard et par suite le problème de pouvoir prédire de manière absolue un phénomène physique quel qu'il soit. (L'exemple qu'il donne avec les électrons, et qui concerne l'infiniment petit, a bien entendu une valeur universelle, mais il faut bien comprendre, évidement. Je ne suis pas en train de dire qu'il serait impossible de prédire l'endroit où vont passer deux objets beaucoup plus gros que des électrons ; mais croire que la réussite d'un projet de prédiction réalisé avec les outils de mesure les plus sophistiqués "prouverait" que nous aurions résolu le problème du hasard dans ce projet est non seulement une erreur mais en outre une illusion : nous ne faisons confiance qu'à un certain niveau de précision qui peut être très élevé, mais qui ne peut jamais être absolu).
Cependant, il est vrai que l'interprétation par le hasard (le hasard comme "cause") est souvent utilisée mais elle est aussi le fait de l'ignorance, ou de l'insuffisance de nos connaissances (notamment scientifiques). Mais, une connaissance scientifique digne de ce nom ne peut être qu'au mieux corroborée par des tests toujours plus précis et plus riches en contenu et qui ne peuvent jamais être parfaitement précis. Par conséquent, nous sommes obligés d'attribuer au domaine d'imprécision qui subsistera toujours dans toute connaissance de la Nature, la part de l'indéterminisme, dans laquelle se trouve aussi une part liée au... hasard.
Je propose à tous les internautes qui auraient pu me lire, de se reporter (s'il ne la connaissaient déjà) à l'oeuvre de Karl Popper et notamment les ouvrages suivants :
1. "La logique de la découverte scientifique" (Ed.Payot). Section 37 : "Domaines logiques. Notes sur la théorie des mesures".
2. "L'univers irrésolu. Plaidoyer pour l'indéterminisme". (Ed.Hermann). Voir le chapitre concernant le problème du principe de responsabilité renforcée et celui de l'impossibilité de l'auto-prédiction scientifique ;
3. "Un univers de propensions". (Ed.L'Eclat).
antipsyk.blogspot.com/2014/12/karl-popper-la-situation-qui-change-les.html
4. "Misère de l'historicisme" (Au début de l'ouvrage).
antipsyk.blogspot.com/2018/01/karl-popper-et-le-probleme-de-la.html
antipsyk.blogspot.com/2018/02/liberte.html
Tout à fait d’accord avec vous dans le sens où une mesure est toujours divisible (dans l’unité de référence choisie) en 2 , 3 , 10 , 100000000000, une mesure est par essence approximative, 1 millimetre est divisible par 1 milliard, comme un micromètre est divisible par mille milliards
@@aurelienmartineau119 Dans un espace mathématique, oui. Mais dans notre espace physique je ne suis pas sûr que l'on puisse affirmer qu'il y ait un sens à des distances extrêmement faibles. Cela est remis en causes dans différetes théories. Mieux, dans la théorie (récente) de la gravitation quantique à boucles, l'espace possède une distance minimale, qui est la longueur de Planck (~1.6.10-35m). Au passage, excellente vidéo sur cette théorie sur la chaine science étonnante : ruclips.net/video/3MJJvXGuDag/видео.html
@@genevaspring8974 intéressant, mais difficilement prouvable
Il y a hasard _selon un observateur_ là où il y a *pour lui* une impossibilité de prévoir. Par exemple pour un Belge de Coluche, la suite "1 2 3 4 5 6 7 8..." sera peut-être une suite aléatoire. Pour un élève de CM2, "3 1 4 1 5 9 2 6 5 3 5..." aussi.
Pas d'observateur avec ses références et ses attentes, pas de hasard.
L'existence du hasard serait en ce cas, comme celle de la "force centrifuge", _juste une question de point de vue._
@@Paganel75 ,,,, ce n’est pas ce que j’appelle un hasard, exemple : lorsque vous jetez une pièce de monnaie sur un sol plat, vous pouvez etre sûr à 100% qu’elle va tomber sur l’une de ses 2 faces, le fait que vous ayez parié sur le côté pile et que cela se produise s’appelle de la chance. Ma définition du hasard est que c’est un événement non prévisible et non reproductible.
"Un coup de dés jamais n'abolira le hasard" poème de Stéphane Mallarmé / 1897
Très décevant. De la soupe réchauffée. Bravo pour la médaille en dépit de.
Oui, il reprend tous les poncifs des vulgarisateurs du net, sans se poser la moindre question…
@@aurelienmartineau119 Il ne doit pas avoir peur de nous montrer sa discipline de spécialité même si c'est un peu obscur pour le grand public.
François,leur,architecte scotland,yard très enerve🎉
Les expériences d'Aspect et autres ne sont pas recevables pour démontrer le hasard fondamental. Pour la bonne et simple raison que les postulats de départ sont très discutables notamment à propos de l'indépendance statistique.
De plus, le hasard est par essence, indémontrable.
Mais un mathématicien ne peut pas se satisfaire de ce que vous dites. La démonstration, l'explication, la recherche : c'est le moteur des mathématiciens. (J'en suis pas un, mais je comprends et j'entrevois la passion qui anime cet homme ayant tout récemment reçu la prestigieuse médaille Fields.
Ce qui est assez ironique c'c'est qu'en mathématique il faudrait démontrer que le hasard est indémontrable.
@@momsqmar3207 Donc que le hasard (en tant que théorie) n'existe pas ? Je veux dire que les différentes lois mathématiques expriment des réalités. Les lois de probabilité expriment des réalités. Même si le résultat d'un jet de dé est l'illustration du hasard pour nous - en fait selon la manière dont on le tient, la direction, la force, la position de départ, la surface sur laquelle on le lance et tout une série importante de facteurs - n'existerait-il pas une loi (avec une formule de grand malade!) pouvant précisément donner le résultat ? Plus nous avançons en connaissances de toutes sortes, moins nous constatons qu'il n'y a de place au hasard.
@@guillaumehautier9418 au delà de ma petite plaisenterie, je pense que théoriquement le hasard n'existe pas vraiment car nous pouvons anticiper certains événements qui semblent imprévisible via des lois mathématiques néanmoins ils existent des limites à ces lois qui dépendent de l'état de nos connaissances actuelles.
@@momsqmar3207 Oui, je suis d'accord avec ce que vous dites. En fait les lois mathématiques sont une transcription de lois universelles préexistantes. Nous ne savons pas à quel degré de connaissances nous sommes arrivés. Et nous sommes étonnés des connaissances et des réalisations de civilisations anciennes qui surpassent les nôtres. Tout cela est passionnant.
Peut-on vraiment prédire avec les simulations numériques actuelles le résultat d'un lancer de pièce ? Y a-t-il des références dessus ?
En théorie oui, dans la pratique il me semble que ce n'est pas encore réalisable dans des conditions normales
Non en fait non. Personne ne peut prédire le futur. Les meilleurs experts sont en général les pires voyants
Salut !
On le pourrait SI on pouvait faire des calculs avec une précision infinie.
Or, même pour le nombre PI nous ne connaissons pas la série infinie des chiffres après la virgule, de ce si petit nombre, inférieur à 4.
Donc, on ne le peut pas.
Et on ne le pourra jamais.
Par ailleurs, plus la fente de Young est mince, plus le principe d'exclusion de Pauli empêche deux fermions d'être dans le même état.
Le hasard est un esprit caché.
Toutes les expériences dans lesquelles il est impossible de connaître de façon parfaite les conditions initiales sont sujettes à un comportement dit chaotique et par conséquent et par définition restent… non prévisibles !
Le pseudo-alléatoire équivaut à règle deterministe. Où cause->effet d'un phénomène est inconnu ou probabiliste, on a parfois habitude ou volonté de dire alléatoire. Où une "source d'alléatoire" (*) originale est supposée, on parle alléatoire, mais en réalité déjà "dès divin" - supposition infalsifiable. Où source, volonté, nature, meta, autorité ou moteur du phénomène cause->effet lui-même est inconnue, c'est à dire partout, on parle parfois de la persévérance de Chronos.
"Surtout, pas de maths". "Mais ce n est que des maths !"
Prétendre que le formalisme d'une théorie apporte un élément sur la réalité me pose problème... nos modèles mathématiques ne peuvent que s'approcher du réel mais ne l'atteindront peut-être jamais ! Le cas d'école est la théorie de Newton qui fonctionne à merveille mais qui est fausse ! On s'en sert toujours bien sûr, mais à un certain degré de précision elle échoue.
Mais si vous prenez par exemple le simple théorème de Pythagore : c'est une loi mathématique qui exprime parfaitement une réalité. Une réalité qui existe indépendamment de nous. C'est un langage pré-existant que les mathématiciens découvrent. Ce sont des lignes d'un logiciel déjà écrit.
@@guillaumehautier9418 C'est un point de vue. Le mien est de penser que les mathématiques sont dans nos têtes. En réalité il n'existe ni triangle, ni segment, ni point. Ce sont des modélisations abstraites du réel qui n'existent pas. Des inventions humaines qui ne résident que dans nos têtes. Les mathématiques ne sont pas des découvertes, ce sont des inventions, des idées, qui nous aident à conceptualiser le réel. Dans la réalité il n'y a pas d'angle droit, il n'y a même pas d'angle, ni de longueur. On a pas découvert Pythagore, on l'a inventé.
Rien n'est tranché sur cette question, car elle est philosophique, mais sache que ton affirmation n'est qu'un avis, il n'y a aucun consensus sur cette question, beaucoup de gens ne pensent pas comme toi.
Oui @Le monde merveilleux de Christophe : "Tous les modèles sont faux mais certains sont utiles", j'adore cette phrase de Georges Box qui résume si bien ce que sont les mathématiques et la physique à mes yeux.
@@evancastel1021 Faux. Entièrement faux. C'est la négation du réel. Les lois mathématiques préexistent. Nous ne faisons que les découvrir (et parfois les redécouvrir). Les mathématiques sont un langage d'organisation de l'Univers. Elles sont la base de toute démarche scientifiques. Les mathématiques ne supportent pas la fausseté. Elles sont l'expression du réel et que nous soyons là ou pas, elles existent.
Ne pas être d'accord avec cette base revient à nier le réel. C'est l'inverse de l'observation et de la déduction. C'est du délire.
@@guillaumehautier9418 Merci Guillaume pour ta réponse. Selon mon point de vue, les mathématiques ne supportent pas la fausseté, simplement car nous les avons construites ainsi. Comme des idées qui ont une valeur de vérité binaire. La réalité est trop complexe pour être modélisée fidèlement de la sorte : tout est en niveau de gris... C'est une façon pour nous de la simplifier, de la modéliser pour permettre des raisonnements, abstraits, faux, mais utiles.
Un exemple pour mieux comprendre mon point de vue. Je veux quantifier la taille d'un tapis (pour savoir s'il est plus grand qu'un autre, ou s'il rentre dans une pièce, etc..) Je modélise dans ma tête ce tapis avec des concepts idéaux : je le conceptualise comme étant un rectangle qui a une longueur et une largeur. Il s'agit d'une abstraction de la réalité : rectangle, longueur, largeur n'existent pas, ce sont des idées, seul le tapis existe : un amas de molécules, d'atomes, etc..
Cette abstraction, fausse, m'est très utile car ainsi je peux imaginer que mon rectangle a une aire bien définie. Là je rentre dans le monde dont tu parles, celui qui ne supporte pas la fausseté, mais qui selon moi est dans nos têtes... Aire que je calcule à l'aide des formules découlant des régles de la logiques (elles - même subjective, cohérentes entre elles et satisfaisant notre sens commun à tous, mais subjectives). J'en déduis une mesure du rectangle, qui est donc faux (car mon tapis n'a pas d'aire, seul mon idée abstraite de rectangle qui le représente dans ma tête en a une) mais très utile car modélise une réalité...
D'ailleurs penser que ce modèle de la réalité (le rectangle et ses dimensions) existe d'une façon ou d'une autre aboutirait à des contradictions.. Par exemple tu pourrais modéliser la projection du centre de gravité d'une mouche sur le tapis et te demander quelle est la probabilité qu'il soit à cet endroit. Elle est de zero ! Car il y a une infinité de points. Mais la mouche est bien là. On peut aussi rentrer dans des paradoxes du type Zenon d'Elee, etc..
La réponse à ses paradoxes (pour moi) est simplement que le rectangle n'existe pas. Penser le tapis comme une infinité de points en deux dimensions qui a une aire bien définie est une modélisation abstraite, idéale, fausse, simplifiée, non exacte de la réalité. Mais très utile.
De plus l'expérience montre que le processus de raisonnement mathématique (= abstraction à l'extrême des concepts + application des règles de la logique binaire) si il semble fonctionner excellemment dans certains domaines très précis, s'avère ne pas fonctionner du tout dans la plupart des domaines (sciences sociales, humaines, phylo, histoire, l'amour, l'art, ..) ou de façon très discutable (économie, etc..)
Je répète que c'est un point de vue, après des années de réflexions, étant notamment passé par ton point de vue, c'est aujourd'hui ce qui me paraît le plus juste. Mais je n'exclue pas changer encore d'avis, il me reste quelques années à vivre ;)
Merci encore
1:13:44
"J'ai pas de question mais j'ai envie d'étaler ma culture" 😹
Moralité, à la question "est-ce que le hasard existe ?" la réponse est :
ON N'EN SAIT RIEN
Et pourquoi l'esprit humain ne peut se satisfaire de cette réponse qui n'en est pas une ?
@@guillaumehautier9418 certains esprits s'en contentent... mais un vrai scientifique ne devrait pas s'en contenter !
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 Nous sommes d'accord.
Je me suis farcie 1h30 de pédagogie douteuse, finalement la réponse était simple.
WESH BIEN KHALASS LA MEDAILLE FIELDS MOREYYYYYYYY
Je ne sais pas si le hasard existe ou pas mais je suis sûre qu'il y a un "x" à la fin du mot "au" avant le mot "dés" dans la citation d'Einstein 44:10
A la différence de "inconnaissable", "hasard" évoque un événement réel soumis au temps. Si l'on estime que tout ce qui est réel et dynamique est modélisable aux moyens des outils de la physique alors oui ce terme veut juste dire "je ne peux pas le prédire moi même si c'est connaissable" et le hasard n'existe pas dans un univers dont les lois sont fixées. Mais l'univers des lois physiques est-il lui-même un univers fini ?
A 1h16, c'est faux, tout le monde répète cela. Les variables cachées ne fonctionnent pas si l'on considèrent des variables cachées locales (comme c'est précisé à un moment). Si l'on considère notre univers comme une simulation informatique par exemple, on comprend bien que c'est notre concept de localité qui probablement fait résistance, du fait de notre intuition, et maintenir la question qui n'est pas absurde.
A noter que 4 médailles ont été remises. Notamment à un français qui est tellement français qi'il bosse en Suisse. Et à une courageuse ukrainienne tellement courageuse qu'elle a aussi quitté la oatrie qu'elle aime tant !
Avec 3 000 miliiards de dettes la France est incapable de retenir ses cerveaux. On le voit sur notre industrie qui a perdu environ 3.5 millions d'emplois en 30 ans
hum les millions d'emplois ne sont pas plutôt partis avec la délocalisation des usines en Chine?
Essaye de faire de la recherche en France tu comprendras pourquoi tous nos cerveaux s'en vont. La France méprise ses chercheurs.
Les chercheurs européens travaillent presque toujours dans un pays différent de celui où ils ont été formés. Rien qu'à voir, à l'ENS, plus de la moitié des enseignants-chercheurs sont étrangers.
Et puis, qu'il travaille en Suisse, en France ou en Ouzbekistan, ça ne change pas grand chose. Les résultats de la recherche fondamentale sont publics, tout le monde peut y accéder.
Hugo Duminil Copin occupe un poste de professeur permanent à l'IHES qui est située à l'ouest de Paris. Ce n'est pas assez français ça ? Vous êtes toujours contrarié ?
L’uranite ne laisse pas forcement des trainées de manière aléatoire, car pour qu’il y ait cette réaction chimique il faut une combinaison de paramètres physiques simultanés indispensables donc non aléatoires…
C'est un élément radioactif, ce n'est pas une réaction chimique
pas terrible quand un mathematicien essaye de faire une conference de physique (deja faite et refaite)
Le hasard est toujours absolument imprévisible.
La roulette a 37 numéros, de 0 à 36, quand et dans quel casino verra-t-on la série de 37 numéros, de 0 à 36 dans l'ordre, 0,1,2,3,4, 5,...36, très probablement jamais de chez jamais, Pourquoi ? Il y a 37 puissance 37 séries toutes différentes (tirage avec remise) soit 10 puissance 58 séries de 37 numéros, des milliards de milliards de milliards… de séries.
Un jeu de 52 cartes peut être ordonné de 10 puissance 67 manières toutes différentes (factorielle de 52, tirage sans remise)
C’est au-delà de l’entendement et de l’imagination, un ordinateur de 1 million de téraoctet, 10 puissance 18 ne peut en faire la liste.
Maintenant la connexion avec la synchronicité. Par exemple, pour que je change mon futur, il me faut une série de 37 évènements avec répétition de certains qui insistent pour me convaincre de lire Aristote ou Platon, et je suis à mille lieux de penser à ces auteurs, fréquente assidument les déserts culturels et m'y plait.
Il est très hautement probable que la série n’arrive jamais, je serais donc toujours hors de ce futur, même si un milliard de séries pourrait être le chemin, le reste des séries qui n’y mène pas est presque le même.
Je crois donc que c'est beaucoup plus la conscience, la raison, les émotions, l'intellect, l'intuition, le jugement, la comparaison... qui nous guident vers un futur que la synchronicité.
Mais il n'est pas impossible qu'un chanceux ait une bonne série comme on gagne le gros lot au loto, mais c'est rarissime par nature.
Maintenant, je fréquente assidument depuis longtemps une bibliothèque de philosophie, il est normal que je finisse par les lire, ce n'est plus de la synchronicité ou du hasard.
Aristote dit que le contraire du hasard est ce qui est toujours ou le plus souvent. L'eau est toujours de nature sphérique (la goutte), toutes les planètes sont sphériques (pas cubiques, pyramidales...) et ont un mouvement elliptique de type circulaire (pas triangulaire, rectangulaires...) les animaux ont des os et des muscles ordonnés toujours dans le même ordre, l'homme a toujours 206 os et 639 muscles dans le bon ordre, jamais dans le désordre, les plantes ont toujours les racines en bas et les branches en haut, le feu monte toujours, est antigravitationnel, tous les corps lourds gravitent, gravitation, lois physiques et chimiques immuables...
Quel est la part du hasard ? A peu près nulle ou carrément nulle. Force organisatrice vs Force du hasard, 6-0, 6-0, 6-0.
Si le hasard dominait, il n’y aurait que des monstres, et rarissimement des animaux normaux bien ordonnés, des planètes sphériques… ce serait le chaos permanent.
Darwin dit que l’évolution est le fruit du hasard, explique moi, mon cher Charles, comment fait la nature pour choisir entre des milliards de milliards de possibilités, comment fait-elle pour trouver quasiment à tous les coups l’UNIQUE bonne combinaison du grand lot du loto !
Les monstres sont rarissimes et pas de vrais monstres, le mouton à cinq pattes a une patte de mouton en plus et non de girafe ou de lion.
Aristote dit que la nature donne le meilleur, la sphère est la meilleure des figures, le mouvement circulaire est le meilleur, le bon ordre des os et muscles est le meilleur, nous voulons le meilleur et pas le pire…
C’est trop simple pour être vrai, il faut montrer qu’on est intelligent et donc c’est le compliqué qui est crédible, mais Aristote dit que la démonstration universelle tend vers le simple (Second analytiques I , 4).
Einstein a raison, Dieu ne joue pas au dé.
Bohr dit à Einstein de ne pas prescrire à Dieu comment utiliser ses dés. Gödel dit à Bohr: "Mais pas seulement Albert, une bonne partie du panthéon lui avait proposé d'ouvrir son nouveau casino ailleurs, en plus sa femme se fait des soucis" ;)
quand une médaille Field parle d'un sujet qu'il ne connait pas comme les vaccins et effets secondaires (à 57:00), il ferait mieux de se taire. Ce qu'il dit est valable pour un vaccin non-activé classique (temps de dvlp + validation 10 ans en moyenne), pas pour un vaccin ARNm de Pfizer, Moderna & consorts qui n'ont ni été developpés, encore moins validés.
01 11 30
Vers 45mn ,cela appuis la théorie " Einstein plagiaire qui s'est toujours planté."
Les courbes de projections des electrons sont pour le moins incohérentes.
1) pourquoi y a t -il des points d’impacts aux extremités nord et sud des courbes dans la mesure où il est impossible que les trajectoires des électrons soient courbes
2) s’il ya des points d’impacts aux extrémités nord et sud de la courbe, cela veut dire que les électrons ont rebondis sur le plan en aval des trous numéros 2, dans ce cas pourquoi tenir compte massivement du premier impact sur ledit plan, plus que les impacts secondaires ?
Cela n’a aucun sens logique.
1) La figure d'interférence n'est possible que dans une vision ondulatoire (comme la lumière) de la matière. L'onde peut être diffractée lors d'un passage dans une fente et interférer lors du passage dans une double fente (comme dans l'expérience présenté ici). Une onde ne se déplace pas toujours comme des rayons rectilignes. C'est ce qui fait la différence entre l'optique géométrique et l'optique ondulatoire. Cette expérience permet justement de montrer que les électrons se comportent comme une onde.
2) Vous avez une vision très corpusculaire de la matière, comme si les électrons se comportaient comme des boules de billards (ce qui est normal car c'est la vision la plus intuitive). Ce n'est pas le cas dans cette expérience. Les électrons n'ont donc pas rebondis sur un quelconque plan.
Ce n'est pas un exercice illogique, mais c'est effectivement ce que l'on observe expérimentalement. C'est une des expériences les plus célèbre de l'histoire de la physique quantique car elle permet de montrer avec beaucoup de simplicité la dualité onde-corpuscule de la matière. On appelle ça des fentes de Young.
@@Adaftwin ,,, sauf que ce que vous dites ne fonctionne pas, car dans l’expérience des fentes de Young, il y a des endroits ou les photons ne vont jamais, ce qui prouve bien qu’il y a une trajectoire corpusculaire des photons élargi à une onde issue dudit corpuscule, mais pas une onde unique sans corpuscule
je pense que le photon est à la fois corpuscule (grain) ET onde, à la nuance près que le corpuscule possède sa propre émission d’onde (comme un sonar) qui le renseigne sur son environnement et lui permet de s’adapter lors de son déplacement à différentes situations, l’objectif de cette faculté est la conservation de son énergie intrinsèque, c’est-à-dire obtenir la plus longue durée de vie ou d’action. C’est mon hypothèse, et cela expliquerait pourquoi on pense, à tord, que l’intrication quantique est la preuve de la non localité, je pense qu’Alain Aspect n’a pas compris de quoi se compose le photon, et qu’il mesure indifféremment l’onde du corpuscule (qui le devance) et le corpuscule lui-même. Et il se retrouve donc avec deux mesures du même photon a deux endroits différents, l’une des mesures est le corpuscule, l’autre est son onde. La sensibilité de nos appareils de mesure ne permet pas de mesurer cette nuance. Cela suggère que l’onde du corpuscule aille à une vitesse supérieure à celle de la vitesse de la lumiere, contredisant la théorie d’Einstein selon laquelle la vitesse de la lumiere est indépassable. Ce qui expliquerait que l’onde du corpuscule, émise par intermittence (l’onde grossit puis rétrécit pour revenir au corpuscule, et ainsi de suite) soit un coup détecté par les instruments de mesure ou les filtres solaires quand l’onde est grosse donc d’un volume beaucoup plus important que le diamètre du corpuscule, et un coup non détecté car réduit au seul volume du corpuscule, tout dépend de la phase d’émission de son onde, comme un sonar, mais à la différence près que la relation physique entre l’onde et le corpuscule n’est pas coupée, ce qui permet au corpuscule d’avoir des renseignements avant même l’arrivée du corpuscule à un endroit.
@@aurelienmartineau119 je vous renvoie vers cette vidéo, elle éclairera certainement votre lanterne
ruclips.net/video/zPolTp0ddRg/видео.html
Présent,olive
🎉❤🎉❤🎉❤🎉
On ne cesse de nous rebattre les oreilles du double comportement corpusculaire et ondulatoire de la matière et de la lumière… Pour autant, chaque orateur oublie volontairement ou pas, de préciser que personne ne sait ce qu’est la matière ou la lumière ! En effet, personne n’a jamais vu un électron ou toute autre particule, et dire d’une particule qu’elle est une représentation unitaire incomplète du sous-groupe de Lorentz inhomogène n’épuise certainement pas le sujet… Donc les vraies inconnues de la physique quantique sont la matière et la lumière ! Comment peut-on imaginer pouvoir comprendre le comportement de structures dont on ignore totalement la composition ? Que dirait un néandertalien à qui l’on confierait une horloge atomique ?… Et encore, dans ce cas là, il aurait au moins en mains la totalité de l’objet, sans qu’il puisse pour autant en comprendre ni le fonctionnement, ni la finalité.
Pourquoi les billes au départ sont cubiques ? Les matheux...
c'est juste la représentation d'une simulation de mécanique du point, on s'en tape que ce soit rond ou carré
c'est vraiment une remarque non pertinente et juste là pour la toxicité et condescendance gratuite
@@magyougamM.0 franchement tu ne fais juste que confirmer ce que j'ai dit au message précédent, si ça te rend heureux de te penser aux dessus des autres, qu'il en soit ainsi je ne vais pas te juger de la même façon que tu le fais de manière maladive. Par contre, ça ne sert à rien de répandre ton venin, garde le pour toi.
@@magyougamM.0 Bon j'ai pas que ça à faire que répondre aux trolls, donc je vais prendre sur moi pour un dernier message
"Il parlait de boules de billard...
Ne soit pas insultant mon ami.
Pour un physicien, mon domaine, son discours sur les fentes de youg, était vraiment allembiqué...
En physique un point n'existe pas...
Et en math ?? ça devient très compliqué...
Il faudrait une pointe infiniment fine pour placer un point, ce qui n'est pas possible...cqfd🙂
"
Bon déjà il s'agirait d'apprendre à rédiger un message... sans points de suspension... en plus de donner un un air condescendant... c'est insupportable...
Ensuite cela ne fait que montrer que tu n'arrives même pas à suivre un argument, l'essence de ce qu'il essaye de démontrer est le fait que beaucoup de systèmes que l'on considère aléatoire, c'est à dire que l'on **nomme** aléatoire sont en réalité des systèmes non aléatoires. Un exemple de cela est un système chaotique, car la grande sensibilité à la condition initiale nous fait penser que le système agit complètement aléatoirement. Pour illustrer cela il utilise une simulation d'un système chaotique, un point qui bouge et qui rebondit sur les parois, et la forme de ses parois va faire émerger ou non un système chaotique. Il utilise donc comme façon de s'imager un tel système comme un billard.
donc pour la démonstration qu'il propose **ON N'EN A RIEN A FOUTRE que** "les billes au départ sont cubiques", il donne juste en parlant de boule de billard une interprétation au système qui n'est en soit pas utile à la démonstration mais juste pratique pour visualiser le système qu'il propose pour rendre le tout plus vulgarisé et sympa.
C'est d'ailleurs vraiment l'hopital qui se fout de la charité de dire cela visiblement de la part d'un "physicien" de reprocher ici une modélisation simplificatrice lorsque c'est littéralement ce que ne cesse de faire les physiciens dans leurs propres problèmes.
"Pour un physicien, mon domaine, son discours sur les fentes de youg, était vraiment allembiqué..."
En fait ce que cela montre c'est juste que tu as envie de crier sous tous les toits que tu serais apparemment physicien ou je ne sais quoi, faire ton intéressant en dénigrant les autres, quelque part ça marche en soit puisque je te réponds. Mais tu es pathétique et ridicule.
"En physique un point n'existe pas...
Et en math ?? ça devient très compliqué..."
bah non c'est pas du tout compliqué la définition d'un point : c'est un élément d'un espace affine. Et y a même une bijection entre le point et un vecteur si tu fixes un point de ton espace affine en regardant relativement à ce point, chose que beaucoup d'étudiants exploitent pour faire leurs dessins pour comprendre l'algèbre linéaire notamment.
Donc lorsque tu écris ce message :
"Il faudrait une pointe infiniment fine pour placer un point, ce qui n'est pas possible...cqfd🙂"
Tu ne fais que te ridiculiser, tu es incapable de suivre un raisonnement sans rentrer déjà dans des détails qui n'ont aucune importance pour le propos, et le tout dans un style condescendant et insupportable juste pour essayer de t'offrir désespéremment ton petit quart d'heure de gloire (spoiler alert, c'est raté). Tu es à côté de la plaque. Si j'étais toi, j'arrêterais le massacre ici.
"...cqfd🙂"
@@magyougamM.0 Très constructif...
Agenouillez vous devant vos maîtres, l'histoire nous a pourtant donné des leçons, non retenues...
Ne m’en veuillez pas et non ne m’en voulez pas . Vilani lui maîtrise le français .
Si t'es si fan de Villani, tu pourrais commencer par bien orthographier son nom 😉
@@AllemandInstable pas d’orthographe aux noms propres tête de noeud
Il dit : axiomatiquement, si on croit à la mécanique quantique, le monde ne peut être que aléatoire !
La mécanique quantique est totalement déterministe. C'est l'opération d'observation seule qui comporte un aléa.
@@Paganel75 sauf si l'observation est également prédéterminée...
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 que nommes-tu une "observation prédéterminée"?🤔
@@Paganel75 si nous vivons dans un univers entièrement déterministe, même l'acte de mesure était déterminé depuis le big bang.
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 S'agit-il d'un acte de foi ou de la conclusion d'un raisonnement? Et dans ce dernier cas où est le raisonnement? 🤔
Je suis très déçu par cette conférence. Je ne parle que de la conférence, pas du débat qui l'a suivie, je ne l'ai pas encore écouté. Pourtant, ça partait bien puisque monsieur Duminil expliquait ce qu'il serait bon que chacun sache, à savoir que pour un mathématicien, le hasard est une impression en réalité et qui dépend de la capacité que l'on a à deviner ou non ce qui va se passer. Néanmoins, quand il passe à la physique, là, c'est beaucoup moins bien. Il nous a asséné le modèle de l’École de Copenhague sans jamais expliquer qu'il est contesté par des gens aussi établis que Louis de Broglie par exemple ou encore David Bohm. Il a cité Einstein, certes, mais une fois sa présentation de l'expérience des fentes d'Young terminée, il a répété par 2 fois "j'y crois", ce qui le place au rang des croyants et non des scientifiques, comme 99% des physiciens quantiques aujourd'hui. Il a alors très rapidement évoqué la question de la causalité dans laquelle il s'est emmêlé les pinceaux comme on dit vulgairement. La physique quantique est non causale et c'est un fait connu depuis longtemps (voir, par exemple, l'ouvrage de Messiah des années 50). Mais mettre le hasard comme causalité ultime, n'est-ce pas mettre Dieu au cœur du système? Ce n'est donc plus de la science. Par ailleurs, en expliquant que l'on aurait un hasard intrinsèque, il valide la physique comme (en logique formelle) un modèle absolu alors que ce n'est qu'un modèle relatif.
Je sais bien que depuis il a reçu une médaille Fields, mais ça ne change pas mon avis sur cette conférence qui n'était pas bonne de mon point de vue et qui va égarer probablement quelques jeunes.
La sur-théorie de la mécanique quantique réside probablement, je le dis intuitivement, mais somme toute logiquement, dans le fait que personne n’a encore parfaitement mis à jour les véritables propriétés du photon sur laquelle ladite théorie se base, puisqu’elle résulte d’expérience totalement artificielle. On ne peut pas prendre un photon, le propulser sur une paroi ou dans un labyrinthe comme celui de l’expérience dAlain Aspect et tirer des conclusions générales sur ce que l’on a soi-même provoqué. Le photon est probablement doté d’une faculté de communication supralumineuse qui le renseigne sur son environnement et lui permet de conserver ce pour quoi il existe, sa fonction existentielle primordiale la pérennité optimale de la conservation de son energie interne. Par analogie je comparerais Le photon à une chauve souris dotée d’un sonar lui permettant toujours de choisir l’échappatoire pour se sortir de la caverne qui risque de le tuer, il n’échappe donc pas à l’instinct de survie, propre au monde du vivant. C’est en cela que l’expérience dAlain Aspect est une farce, par incompréhension du mode de fonctionnement du photon.
Ce n'est pas une capacité de communication. Le photon n'est pas un point. Les particules sont un artefact de nos mesures car nous cherchons à mesurer les ondes avec lesquelles nous sommes fait, nous et nos instruments de mesures. Il n'y a pas de particules. Que des ondes.
@@hfyaer je ne pense pas, le photon est à la fois corpuscule (grain) ET onde, à la nuance près que le corpuscule possède sa propre émission d’onde (comme un sonar) qui le renseigne sur son environnement et lui permet de s’adapter lors de son déplacement à différentes situations, l’objectif de cette faculté est la conservation de son énergie intrinsèque, c’est-à-dire obtenir la plus longue durée de vie ou d’action. C’est mon hypothèse, et cela expliquerait pourquoi on pense, à tort, que l’intrication quantique est la preuve de la non-localité, je pense qu’Alain Aspect n’a pas compris de quoi se compose le photon, et qu’il mesure indifféremment l’onde du corpuscule (qui le devance) et le corpuscule lui-même. Et il se retrouve donc avec deux mesures du même photon à deux endroits potentiels différents, l’une des mesures est le corpuscule, l’autre est son onde de volumétrie variable, évolutive. La sensibilité de nos appareils de mesure ne permet pas de mesurer cette nuance. Cela suggère que l’onde du corpuscule va à une vitesse supérieure à celle de la vitesse de la lumiere, contredisant la théorie d’Einstein dans laquelle la vitesse de la lumiere est indépassable. Ce qui expliquerait que l’onde du corpuscule, émise par intermittence (l’onde grossit puis rétrécit pour revenir au corpuscule, et ainsi de suite) soit un coup détecté par les instruments de mesure ou les filtres solaires quand l’onde est grosse donc d’un volume beaucoup plus important que le diamètre du corpuscule, et un coup non détecté car réduit au seul volume du corpuscule , tout dépend de la phase d’émission de son onde, comme un sonar, mais a la différence près que la relation physique entre l’onde et le corpuscule n’est pas coupée, ce qui permet au corpuscule d’avoir des renseignements avant même l’arrivée du corpuscule à un endroit.
@@aurelienmartineau119 comme le disait Sean Carroll a propos du boson de Higgs, la partisule n'est qu un "red hairing", C'est le champ ( de Higgs qui importe. Pour le photon et son champ ( élecromagnetique) , c'est la même chose : Ce qui importe c'est le champ. La mesure d'une fluctuation vous donnera localement un photon, qui sur une autre mesure aurait été ailleurs.. Si cela a un sens !
@@didierleonard7125 ,,, oui, cela me semble logique, à la nuance près que je pense que le champ est fluctuant, intermittent, mais sans perte de signal entre le corpuscule et le champ émis, ce qui explique que lorsque le champ d’émission est fort (volume pouvant aller jusqu’a plusieurs centaines de milliers de fois le diamètre du corpuscule il a beaucoup moins de chance de s’infiltrer à travers les films polarisants, les lames semi-réfléchissantes, etc…, que lorsque le champ est réduit à sa taille minimale (c’est-à-dire au diamètre du corpuscule
Wow. Nous avons beaucoup de chance, nous sommes tombés sur le commentaire d'un génie de la physique, d'après sa manière d'appeler l'expérience d'Alain Aspect une "farce".
Une preuve encore une fois que ceux avec les plus grosses chevilles sont souvent ceux qui ont les genoux cagneux.
Va falloir travailler la rethorique
Le mathématicien René Thom, médaille Fields 1958, a défini le hasard dans "Halte au hasard, silence au bruit" publié dans La querelle du déterminisme (1990), comme suit :
"Je voudrais dire d'emblée que cette fascination de l'aléatoire [croire que le hasard existe dans la nature] témoigne d'une attitude antiscientifique par excellence.
De plus, dans une large mesure, elle procède d'un certain confusionnisme mental, excusable chez les auteurs à formation littéraire, mais difficilement pardonnable chez des savants en principe rompus aux rigueurs de la rationalité scientifique.
Qu'est-ce en effet que l'aléatoire ?
On ne peut en donner une définition que
purement négative : est aléatoire un processus qui ne peut être simulé par aucun mécanisme, ni décrit par aucun formalisme.
Affirmer que « le hasard existe », c'est donc prendre cette position ontologique [et dogmatique] qui consiste à affirmer qu'il y a des phénomènes naturels que nous ne pourrons jamais décrire, donc jamais comprendre. […]
Le monde est-il astreint à un déterminisme rigoureux, ou y a-t-il un « hasard » irréductible à toute description ?
Ainsi posé, évidemment, le problème est de nature métaphysique et seule une option également métaphysique est en mesure de le trancher. En tant que philosophe, le savant peut laisser la question ouverte ; mais en tant que savant, c'est pour lui une obligation de principe - sous peine de contradiction interne - d'adopter une position optimiste et de postuler que rien, dans la nature, n'est inconnaissable a priori [c'est-à-dire le Principe d'intelligibilité]."
Entièrement en accord avec la citation que vous rapportez.
René Thom a fait beaucoup de remarques très profondes, merci pour la citation. Pour aller encore plus loin, ce qu'a mis en lumière Stéphane Lupasco permet de comprendre une bonne fois pout toutes ce qui pêche dans les raisonnements scientifiques. Une assertion est toujours aussi vraie que son contraire, et le drame du raisonnement à tiers exclu est le refus de la contradiction. Nous avons besoin d'une logique qui intègre la contradiction, qui en fait un instrument de connaissance, et non qui la refuse ou la refoule, comme c'est le cas la plupart du temps en science. Il est toujours possible de prouver une chose et son contraire simultanément, qu'un objet est un cercle en même temps qu'un carré par exemple, qu'une mesure est présente dans un objet et aussi toutes les autres mesures auxquelles nous pourrions penser. En fait la réalité est dénuée de propriété EXCLUSIVE. Tout ce à quoi nous pourrions penser peut être démontré vrai. L'indécidabilité impose que la vérité n'est pas quelque chose "qui se découvre" mais qui SE DECIDE VOLONTAIREMENT, qui s'invente pour ainsi dire, et elle nécessite d'assumer le rôle de la foi, c'est à dire de l'affirmation. Suivant le point de vue et les affirmations que nous choisissons de valoriser, et affirmer vraies, alors certaines applications seront rendues accessibles, et d'autres si notre regard est différent. A la question le hasard existe t-il, les réponses oui et non sont toutes les deux à la fois justes, il n'y a pas une réponse correcte, et l'autre incorrecte. Quelle que soit la définition que pourrions donner au mot hasard. Nous avons besoin d'une logique qui intègre la contradiction, afin d'enfin comprendre notre relation au vivant, lequel est entretenu par l'expression de principes CONTRADICTOIRES et donc multiples, différents, dès le départ. L'unique se manifeste par le multiple contradictoire, et le coordonne en le faisant agir. Sur ma chaîne je présente le tiers inclus en abordant l'expansion de l'univers : comme l'expansion se définit par rapport à la contraction, l'univers est depuis toujours aussi bien en contraction qu'en expansion. Tout ce à quoi nous pensons est simultanément vrai en tout ce que nous pourrions analyser. Toutefois la plupart des scientifiques n'admettent pas que lorsqu'il y a deux propositions contradictoires, chacune des deux puisse être vraie, aussi bien l'une que l'autre. Leurs raisonnements sont EXCLUSIFS et non intégratifs. En tous cas en dehors des tables de déduction de Stéphane Lupasco, la science n'a jamais développé une logique qui intègre vraiment la contradiction. C'est un thème que je développerais sur ma chaîne, car il permet de réconcilier merveilleusement art et science, irrationnel et rationnel, science et spiritualité. Et enfin de trouver du sens dans les évènements et la vie.
Merci pour cette superbe citation
La probabilité qu’une pièce lancée dans l’herbe lors d’un toss tombe sur la tranche est très importante dans la mesure ou l’herbe pousse du bas vers le haut, ce qui va permettre à la pièce de s’inserer sur la tranche entre plusieurs brins d’herbe, donc votre exemple est pour le moins mal choisi…
Salut Aurélien ! Ce que tu dis n'est absolument pas bête et fait office de très bon argument pour nuancer le résultat de cette expérience .
En revanche, l'herbe dans la vidéo n'a pas l'air d'être assez grande pour guider la pièce , pour lui forcer le chemin , et la garder prisonnière entre quelques brins . Un peu à l'image de l'armature plastique d'un puissance 4 avec le jeton , qui empêche à 100% le jeton de basculer sur une face .
La rigidité de l'herbe est aussi extrêmement faible , et je ne pense pas qu'elle soit en mesure d'interférer avec le résultat de l'expérience . Même si ce paramètre reste important , on se doute qu'avec une brosse en métal elle se coincerait bien plus facilement .
On a aussi l'hypothèse que la pièce se soit enfoncé dans la terre ( à l'image d'un poteau scellé dans du béton ). Ou que, ce que eux appellent tenir sur la tranche c'est peut-être, être plus proche de la vertical que de l'horizontal et que sur une surface solide , il y aurait eu un rebond et donc un autre résultat…
Enfin beaucoup de paramètres et de conditions expérimentales qui changent les probabilités d'une "même" expérience mais avec d'autres paramètres et conditions expérimentales.
Je pense que cette exemple était uniquement un moyen simple d'expliquer le fonctionnement de la loi des grands nombres et rien de plus . Il est d'ailleurs très parlant , car tout le monde à déjà fait un pile ou face sans jamais avoir de tranche .
Au plaisir de discuter avec toi :)
@@theo363 ben non, si une pièce arrive au contact du sol avec un angle quasi vertical posé sur sa tranche compte tenu du fait que les brins d’herbes sont droits (donc eux memes verticaux), il ya de très fortes chances que la pièce ne puisse pas basculer sur l’une de ses faces, retenue par les brins d’herbe verticaux, c’est de la logique, lisez mes 10 autres points dans un de mes commentaires sous la vidéo
Le Hasard ressemble au bazar. Le Big Bang n'est pas un Hasard pour atterrir au Bazar. Etc..
Ils parlent bien et ils se "vêtuent" bien grâce au hasard. Les idiots meurent idiots .L'ignorant mérite AMPLEMENT la punition promise: le feu qui carbonise la peau, puis se ressuscite pour qu'elle soit carbonisée de nouveau et indéfiniment (goûte le Châtiment éternel, mécréant impie).
1. L’histoire du générateur de hasard est une farce (generateur quantique de nombres aléatoires), autant demander aux 6 milliards d’êtres humains sur Terre de donner chacun un chiffre (0 ou 1) puis en faire un nombre à 6 milliards de chiffres, et de disposer ce nombre (qui n’aurait ni début ni fin) autour d’un disque et faire un programme qui fasse tourner ce disque, même de manière non-aléatoire (en pré-programmant un nombre de durées et de sens de rotation différentes du disque afin que les séquences ne soient plus reproductibles, exemple 1000 durées dans un sens, puis 1000 durées de rotation dans l’autre sens, en alternant les sens et les 2000 durées differentes, en sachant que le disque pourra tourner sur une durée de quelques milliardièmes de secondes dans un sens comme dans un autre et qu’un milliardième de secondes correspond à une avancée ou un recul de plusieurs centaines de milliers de chiffres au sein de ce nombre inscrit autour du disque, et l’on peut y adjoindre un autre disque qui alterne la donnée du sens de rotation (de gauche à droite, ou à l’inverse, de droite vers la gauche), ce cumul de sens de rotation et de durées d’enjambée de chiffres, crée une suite aléatoire des chiffres 0 et 1 parfaitement gigantesque, il est donc tout à fait possible de créer une suite aléatoire de chiffres, sans passer par la physique quantique.
2. L’interet de cette logique c’est qu’à chaque rotation le disque repart sur un chiffre différent, non traçable car on ne peut pas connaitre le chiffre qui suivra le précédent, car il résultera de 3 processus déterminés mais dont on ne connait pas à l’avance les parametrages synchrones, à savoir: la suite de chiffres (0 ou 1) donnée par les 6 milliards d’êtres humains, 2 sens de rotation du disque, 2000 durées différentes d’enjambée du nombre inscrit sur le disque.
3. La sur-théorie de la mécanique quantique réside probablement, je le dis intuitivement et logiquement, dans le fait que personne n’a encore parfaitement mis à jour les véritables propriétés du photon sur laquelle ladite théorie se base, puisqu’elle résulte d’expérience totalement artificielle. On ne peut pas prendre un photon, le propulser sur une paroi ou dans un labyrinthe comme celui de l’expérience dAlain Aspect et tirer des conclusions générales sur ce que l’on a soi-même provoqué. Le photon est probablement doté d’une faculté de communication supralumineuse qui le renseigne sur son environnement et lui permet de conserver ce pour quoi il existe, sa fonction existentielle primordiale la pérennité optimale de la conservation de son energie interne. Par analogie je comparerais Le photon à une chauve souris dotée d’un sonar lui permettant toujours de choisir l’échappatoire pour se sortir de la caverne qui risque de le tuer, il n’échappe donc pas à l’instinct de survie, propre au monde du vivant. C’est en cela que l’expérience dAlain Aspect est une farce, par incompréhension du mode de fonctionnement du photon.
4. La probabilité qu’une pièce lancée dans l’herbe lors d’un toss tombe sur la tranche est très importante dans la mesure ou l’herbe pousse du bas vers le haut, ce qui va permettre à la pièce de s’inserer sur la tranche entre plusieurs brins d’herbe, donc votre exemple est pour le moins mal choisi.
5. Les courbes de projections des electrons sont pour le moins incohérentes.
1) pourquoi y a t -il des points d’impacts aux extremités nord et sud des courbes dans la mesure où il est impossible que les trajectoires des électrons soient courbes
2) s’il ya des points d’impacts aux extrémités nord et sud de la courbe, cela veut dire que les électrons ont rebondis sur le plan en aval des trous numéros 2, dans ce cas pourquoi tenir compte massivement du premier impact sur ledit plan, plus que les impacts secondaires ?
Cela n’a aucun sens logique
6. Non, le photon qui est filtré par le verre fumé d’une lunette de soleil n’est pas forcement aléatoire, c est simplement que l’on ne comprend pas le comportement du photon, le nombre de paramètres intrinseques au photon mais aussi les propriétés physiques extérieures, environnementales qui l’influencent, sont extrêmement nombreux, et surement pour certains encore méconnus. Ce n est pas parce qu’on est incapable de comprendre qu’il n ya pas d’explication valable, Einstein a probablement raison sur ce point..
7. L’uranite ne laisse pas forcement des trainées de manière aléatoire, car pour qu’il y ait cette réaction chimique il faut une combinaison de paramètres physiques simultanés indispensables donc non aléatoires
8. L’expérience de pensée de Richard Feynman n’a aucun sens dans la mesure où lorsqu’on bombarde un électron on lui donne une direction précise compte tenu de sa petite taille et que l’on sait donc pertinemment quel trou est visé, vous êtes en train de d’affirmer que les électrons se promènent aléatoirement quand ils sont projetés dans une direction….hum hum….
9. Comment pouvez-vous affirmer qu’une substance injectée, nouvelle et non-expérimentée à court, moyen et long terme, ne peut pas avoir d’effets secondaires massifs, et vous réfugier dans votre bulle de théoricien probabiliste alors que vous n’êtes ni virologue ni généticien, vous êtes peut-être devin à la rigueur ?
10. Vous vous trompez sur la définition du hasard vous la confondez avec la chance, Le hasard est imprévisible et non reproductible, sinon ce n’est pas du hasard, c’est juste de la chance. Lorsque vous jetez votre pièce vous avez une chance sur deux statistiquement (en jetant par exemple 10 000 fois la pièce) de tomber sur pile. Si vous la jetez dix fois, il se peut que la chance (ou la malchance selon ce que vous pariez) vous fasse tomber huit fois, voire dix fois sur pile. C’est donc le nombre de lancers qui détermine la notion statistique réelle de ce que l’on appelle à tord « hasard », plus le nombre de lancers est grand moins le hasard se vérifie, donc ce n’est pas du hasard…
11. Dire qu’un mathématicien a toujours raison est faux, les maths mettent en équation et synthétise une pensée, un concept, si vous pensez faux votre calcul sera faux, la preuve avant Einstein tous les mathématiciens faisaient fi dans la relativité dans leurs calculs sans que cela ne gène personne
Vous vous trompez sur la définition du hasard vous la confondez avec la chance, Le hasard est imprévisible et non reproductible, sinon ce n’est pas du hasard, c’est juste de la chance. Lorsque vous jetez votre pièce vous avez une chance sur deux statistiquement (en jetant par exemple 10 000 fois la pièce) de tomber sur pile. Si vous la jetez dix fois, il se peut que la chance (ou la malchance selon ce que vous pariez) vous fasse tomber huit fois, voire dix fois sur pile. C’est donc le nombre de lancers qui détermine la notion statistique réelle de ce que l’on appelle à tord « hasard », plus le nombre de lancers est grand moins le hasard se vérifie, donc ce n’est pas du hasard…
Non, le photon qui est filtré par le verre fumé d’une lunette de soleil ne l’est pas forcement de manière aléatoire, c’est peut-etre simplement que l’on ne comprend pas le comportement du photon, le nombre de paramètres intrinseques au photon mais aussi les propriétés physiques extérieures, environnementales qui l’influencent, sont extrêmement nombreux, et surement pour certains encore méconnus. Ce n est pas parce qu’on est incapable de comprendre qu’il n ya pas d’explication valable, Einstein a probablement raison sur ce point..
bah non, l'expérience d'Aspect a prouvé qu'il n'y avait pas de variable caché.
Dieu, s'il existe, joue bien aux dés, n'en déplaise à Einstein
@@aurelienmartineau119 non tu ne connais rien au sujet. Les expériences d'Aspect visant à vérifier les inégalités de Bell démontrèrent la violation des inégalités, invalidant la possibilité d'existence de variables cachées au sens défini par Einstein (c'est-à-dire des variables dites « locales » et respectant le principe de causalité)
Le débat est clos. Dieu s'il existe, joue aux dés
@@nicejungle ,,, Non, le débat n’est pas tranché, ce n’est pas parce qu’il constate quelque chose qu’il peut affirmer qu’il en comprend la cause, et l’estampiller « hasard », il dit bien vite qu’il n’y a pas de cause, un peu binaire comme raisonnement, non ? J’ai une explication claire sur les fentes de Young et l’expérience d’Alain Aspect. Mon hypothèse est que ce sont les particules elles-mêmes qui sont variables, ceci avec ou sans interaction physique exterieure. La particule est plastique, sa nature change des millions de fois par seconde (notamment son volume corpuscule + sa propre onde émise par le corpuscule) donc un coup la particule s’infiltre, un coup elle est trop grosse pour s’infiltrer
@@aurelienmartineau119 > "Ce sont les particules elles-mêmes qui sont variables,"
Tu persistes dans le déni de Réalité puisque cette expérience a prouvé que non il n'y a PAS de variables cachées. Ton opinion on s'en fout.
@@nicejungle ,,, Mon hypothese, est que son expérience ne tient pas compte de la nature même de la particule, car il ne peut pas intégrer ce dont il n’a pas connaissance. Je vais faire simple, le photon ne choisit pas d’emprunter tel ou tel chemin, le photon est un corpuscule qui émet sa propre onde qui grossit et qui se rétrécit plusieurs millions de fois par seconde, donc un coup son onde forme un halo qui l’empêche de franchir la lame semi-réfléchissante et il est détourné (réfléchi) par la lame, un coup son onde est rétrécie au point zéro (au diamètre du corpuscule) et il franchit la lame semi réfléchissante. Et bien malin celui qui peut déterminer à l’avance dans quelle phase sera l’onde du photon au moment du contact avec la ou les lames semi-réfléchissantes. Sauf lorsque deux particules sont intriquées, dans ce cas précis les particules sont figées au moment de l’intrication.
Donc non, le matériel n’a aucun rôle dans ce phénomène c’est le photon qui a une propriété physique plastique, variable, donc Einstein avait raison sur les variables cachées, mais sans se douter que la variabilité provenait probablement de la particule elle-même et non des phénomènes extérieurs …. Et il n y a donc pas de non-localité, cela explique beaucoup de chose observables mais non encore expliquées.
Peut-on encore parler d'aléatoire quand la probabilité d'un effet est de 100%. Je témoigne que les jambes et surtout les cuisses de Mme Raphael captivent mon regard avec un absolu déterminisme. Le hasard n'y est pour rien.
oui tout à fait :
cela est dû au fait qu'une probabilité de 100% est un évènement certain, mais certain "presque sûrement"
exemple ?
prenons un nombre x que l'on tire aléatoirement dans [0,1] (uniformément)
on peut choisir l'évènement "le nombre x tiré est dans l'intervalle ouvert ]0, 1["
la probabilité de cet évènement est 1, cela est dû au fait que la loi uniforme sur [0,1] est une loi à densité :
la probabilité que x appartienne à un certain sous ensemble de [0,1] est égale à la taille relative de ce sous ensemble par rapport à [0,1] ( c'est intuitif, vu que la loi est uniforme )
la proba exacte se calcule comme la longueur de l'intervalle ou réunion d'intervalles considérés
hors la longueur de ]0,1[ est 1, puisque la longueur de [0,1] est 1 et que la longueur des ensembles contenant un unique point est 0, en d'autres termes, en retirant un nombre fini de points à notre intervalle, on ne change pas sa taille.
Une autre façon de l'interpréter est que, lorsque l'on considère un ensemble qui est infini mais très dense, comme les nombres réels entre 0 et 1, la probabilité de tomber sur un nombre spécifique est nulle.
L'aspect continu de notre loi est ce qui nous donne le fait qu'ici probabilité de 0 n'implique pas impossible, et donc que retirer un évènement de probabilité 0 à un évènement de probabilité 100% de change pas la probabilité. Et pourtant il est tout à fait possible de tomber sur ce nombre en particulier bien que la probabilité soit de 0. C'est une propriété de l'intégrale qui sert à calculer notre probabilité, si vous pouvez comprendre que la probabilité est la somme (intégrale) de la pondération d'occurence des nombres : la densité (exemple la courbe en cloche, soit la gaussienne de la loi normale) alors il suffit de remarquer qu'enlever un point ne change pas l'aire sous la courbe. ( on enlève un rectangle de hauteur égale à la pondération et de longueur 0, soit la longueur d'un point )
j'espère que cela aide au moins à éclairer
@@AllemandInstable Éclairé ou plutôt ébloui par une explication si brillante. Je vous remercie. Votre générosité me touche. Cœur et intelligence remarquable, je vous souhaite une santé physique tout aussi excellente.
La conception du cerveau du Monsieur est il un Hasard démagogue ou un Hasard pédagogue?.
L'univers n'est il pas que cause consequence ? Ou arrive t il que d'un coup, apparaisse miraculeusement une consequence sans cause ? Si le monde n'est que cause consequence, alors tout est determiné. Jusqu'a preuve du contraire, il n'y a derriere nous qu'une seule, unique et commune histoire a tous. Celle- ci ne se reproduit jamais. Alors d'ou vient cette idee de loi, dans un monde ou tout est unique, et rien ne se repete ? A t on veritablement enfin decouvert toutes les lois de l'univers, ou cherche t on absolument a ce qu'il y en ait ?
Et quel est le but de trouver ces lois ? N'est ce pas que pour continuer de toucher, transformer et agir sur la matiere dans le seul but de devenir maitre de ce qui se passe ?
Les prophetes me manquent.
Ce qu'il dit à propos des vaccins n'a absolument aucun sens. On peut comprendre parfaitement une théorie mathématique et ne pas comprendre du tout ses conséquences pratiques.
J'ai utilisé le même argument pour mes étudiants pour expliquer le phénomène des assurances : la probabilité que vous soyez atteint d'un effet secondaire est faible donc peut être assurée à très bas coût mais si ça vous arrive comme vous n'avez qu'un corps vous allez être prêts à le payer plus cher. Donc les compagnies d'assurances font de l'argent et c'est très bien parce que je ne vois pas le capitalisme prospérer aussi bien qu'il le fait sans assurance
Moi, je n'ai qu'un corps & je suis prêts à ne payer rien du tout. Mais généralement les étudiants sont prêts à croire ou faire semblent de croire leur professeur autrement ils ne seraient pas étudiants.
@@malinkobay vous êtes prêt à ne prendre aucune assurance ?
@@toto-yf8tc Je ne paye aucune assurance depuis au moins 15 ans.
Moins je paye mieux je me porte.
Si certaines assurances sont obligatoires c'est justement pour forcer une partie non négligeable de la population à les payer.
Ce que vous ne pouvez pas PREDIRE n'existe pas, pourquoi insistez-vous ?
On ne peut pas prédire où va apparaître une particule quand on décide d'observer une onde de probabilité. Pour autant la matière existe.
L'aléatoire n'est pas l'ontologie du monde quantique ! Il en est au plus un corollaire. La vraie caractéristique mathématique d'un système du monde quantique, c'est qu'il ne peut donner qu’un nombre fini, quantifié, de réponses aux questions que lui pose son contexte. L'erreur conceptuelle de Duminil Copin ,i reprend une attitude très répandue, est d'oublier que le système étudié et son contexte sont inséparables. Oublier le second comme il le fait est décevant. Le contexte peut poser quasiment une infinité de questions au système, mais celui ci ne pourra dévoilé qu'un nombre fini invariant de réponses. Le caractère aléatoire découle essentiellement de cette quantification qui doit être replacée au cœur de la théorie quantique comme ses fondateurs l'avaient fait. Le nombre de modalités d’un ensemble « système et contexte donnés » étant fini, les probabilités en mécanique quantique servent à relier les résultats de mesures effectuées dans des contextes expérimentaux différents. Lorsque le contexte interrogateur ne change pas, la mesure répétée donne toujours le même résultat et l'aléatoire s'efface. L'aléatoire dans les réponses aux questions n'intervient que pour garantir que l'on ne peut pas tirer plus d'informations du système étudié que ce qu'il peut offrir.
Ça rejoindrait le nombre mystérieux des frères Boulganofs?
@@lhabitathurbain249 Igor et Grichka Bogdanoff ?
@@Alien-Desmond ouai, lol 😂
@@lhabitathurbain249 Ce qui a manqué à Igor et Grichka est en effet d'une certaine manière lié au nombre 2, à savoir un accès effectif à la bithérapie de l'IHU de Marseille ou un accès à l'Ivermectine !
Mais on a préféré les laisser mourir en pensant ainsi faire la leçon à ceux qui aurait un mauvais calculateur de probabilités dans le cerveau (Dixit Duminil Copin).
@Arthur Arthur est vraiment le Roi de l’esbroufe intellectuelle ! Mobiliser Poincaré pour tenter d'exister devant Émile, alors que ces deux derniers travaillent en parfait tandem à près d'un siècle d'écart, pour pointer avec précision l'importance de prêter attention à l'invariance des lois de la physique sous différentes transformations, est une sorte de comble révélateur pour un spécialiste de la fatuité scientiste sur RUclips.
Après Poincaré qui a été le premier à présenter la transformation de Lorentz sous sa forme symétrique moderne pour y voir la source de l'invariance parfaite sous son action de toutes les équations de Maxwell, une étape importante dans la formulation de la théorie de la relativité restreinte, Émile ne fait finalement rien d'autre que de pointer l'importance fondatrice de l'invariance du nombre de modalités qu'un système quantique est capable d'exprimer lorsqu'il est interrogé par ses contextes successifs !!
Arthur qui en parfait ignare semble s'offusquer de l'utilisation d'un concept issu de la philosophie (l'ontologie), n'a pas compris ce qu’Émile a exprimé de façon concise mais claire : l'aléatoire n’apparaît en mécanique quantique que pour permettre au nombre de modalités d'un système quantique de rester invariant lorsque son contexte interrogateur évolue. Émile lui a même tendu la perche en signalant de façon incidente que cet aléatoire pouvait s'effacer pour certains contextes interrogateurs, mais notre Arthur, véritable borgne de service, n'a rien vu de ce qui aurait pu l'aider à penser ! Il est parti en parfait petit cycliste qui ne sait faire que des tours de pédalier avec ses petits mollets, dans un exercice de fatuité sur la quantification alors que celle-ci n'est que la manifestation des conséquences sur la fonction d'onde de ses conditions aux limites. Léger hors sujet ... où Émile n'avait pourtant aucune intention de le mener. Mais Arthur semble aimer partir tout seul dans le décor.
Je n'ai pas du tout apprécié la digression woke du présentateur de cette conférence sur le colonialisme, les inégalités, etc. C'était juste un étalage inadéquat de ses vertus de luxe qui n'avait rien à faire là. En effet, nous ne sommes pas là pour être endoctrinés avec de la propagande de gauche qui n'a absolument rien à voir avec le sujet de la conférence. On est à la limite de l'odieuse manipulation de son public si l'on tient compte d'un biais de "prof" qui impressionne ses élèves. Veuillez rester neutre et objectif à l'avenir, merci.
Question stupide issue de la pensée, elle même assez stupide au départ et pétrie d'ego. Les jeux de hasard répondent à la question plus sûrement qu'un intellectuel jouant au savant..
je suis tombé sur cette vidéo par hasard
On ne dit pas "un espèce de pari", mais "une espèce de pari". Le mot "espèce" est féminin.
1h37 pour répondre a une question "Le hasard existe-t-il vraiment?" la réponse est NON!!
En fait, oui.
L'aléatoire est tellement plus doux pour notre ego que le déterminisme absolu...
L'aléatoire est ouvert, vivant, heureux, c'est le coeur/l'intuition qui parle... le déterminisme est bloqué, mort, congelé....
@@Jean-vz8co réponse d'un poète, c'est joli mais la réalité de la Nature n'est pas là pour vous faire plaisir... il me semble important de toujours se poser la question du pourquoi nous préférons certaines visions plutôt que d'autres... encore du psychologique, mais certainement pas la dure réalité.
Ton égo à toi semble vouloir faire croire à un déterminisme absolu alors qu'en fait il n'y croit pas du tout. Une feinte pour paraître humble & raisonnable.
@@malinkobay commentaire stérile
Les défenseurs de l’aléatoire s’imaginent souvent que cela ressusciterait la possibilité d’un libre arbitre. C’est juste qu’ils ont mal compris ce qu’est le vrai aléatoire.
A supposer que l’aléatoire quantique existe, le monde n’en serait pas moins déterministe. C’est juste que les causes de certains événements seraient fondamentalement inaccessibles à notre entendement.
Mais ça n’empêchera pas ces événements-la de se produire de façon totalement nécessaire et inévitable. Si une particule prend à un instant l’état A et non l’état B, il est vain d’imaginer qu’il aurait pu en être autrement.
Que nous le voulions ou non, nous sommes condamnés à vivre dans un monde dans lequel cette particule prend à cet instant-la l’état A.
Dans les faits, c’est comme si nous vivions dans un monde déterministe dans lequel notre connaissance n’a fondamentalement pas accès à une partie de l’information.
ba la lottery c bien un hasard mdr
L’histoire du générateur de hasard est une farce (generateur quantique de nombres aléatoires), autant demander aux 6 milliards d’êtres humains sur Terre de donner chacun un chiffre (0 ou 1) puis en faire un nombre à 6 milliards de chiffres, et de disposer ce nombre (qui n’aurait ni début ni fin) autour d’un disque et faire un programme qui fasse tourner ce disque, même de manière non-aléatoire (en pré-programmant un nombre de durées et de sens de rotation différentes du disque afin que les séquences ne soient plus reproductibles, exemple 1000 durées dans un sens, puis 1000 durées de rotation dans l’autre sens, en alternant les sens et les 2000 durées differentes, en sachant que le disque pourra tourner sur une durée de quelques milliardièmes de secondes dans un sens comme dans un autre et qu’un milliardième de secondes correspond à une avancée ou un recul de plusieurs centaines de milliers de chiffres au sein de ce nombre inscrit autour du disque, et l’on peut y adjoindre un autre disque qui alterne la donnée du sens de rotation (de gauche à droite, ou à l’inverse, de droite vers la gauche), ce cumul de sens de rotation et de durées d’enjambée de chiffres, crée une suite aléatoire des chiffres 0 et 1 parfaitement gigantesque, il est donc tout à fait possible de créer une suite aléatoire de chiffres, sans passer par la physique quantique.
L’interet de cette logique c’est qu’à chaque rotation le disque repart sur un chiffre différent, non traçable car on ne peut pas connaitre le chiffre qui suivra le précédent, car il résultera de 3 processus déterminés mais dont on ne connait pas à l’avance les parametrages synchrones, à savoir: la suite de chiffres (0 ou 1) donnée par les 6 milliards d’êtres humains, 2 sens de rotation du disque, 2000 durées différentes d’enjambée du nombre inscrit sur le disque
Pourquoi faire simple lorsqu'on peut faire compliqué ? On peut aussi recouvrir le disque de mayonnaise avec des morceaux de coquilles d'œuf. Je croyais qu'on était 7 milliards ? De toute façon, moi je refuse de donner un chiffre.
@@malinkobay cela veut juste dire que l’on peut generer soi meme un systeme aleatoire sans avoir besoin de physique quantique
@@aurelienmartineau119 J'ai bien compris, mais je pense qu'il y a des façons de faire beaucoup plus simples & réalistes. Par exemple on peut quantifier les parasites d'une fréquence radio, ce que l'on appelait autrefois "la neige" à l'époque de la télévision analogique. Il est totalement impossible de calculer comment ces parasites vont apparaître.
@@malinkobay ,,, interessant, mais vous faites comment pour determiner les 0 et les 1 ? Quelle est la methode ?
@@aurelienmartineau119 La méthode est parfaitement maîtrisée car c'est ce que fait un convertisseur audio-numérique de n'importe quel ordinateur: il transforme un son ou un bruit en chiffres, ces chiffres on ne les voit pas, car ils n'ont rien d'intéressant pour un particulier mais un programmeur peut les récupérer pour les utiliser suivant ses besoins.
Ca aurait été bien de se passer des probas sur les effets secondaires des "vaccins", ou thérapie génique.
Oui! Et c'est là que nous allons découvrir que Pfizer est devenu un généreux donateur de l'IHES ou de l'Université de Genève !
Ceci dit rien ne doit nous étonner. Cédric Villani, prédécesseur en Médaille Field de Duminil Copin ,a bien été Président d'une Commission d' Enquête Parlementaire sur les effets secondaires des vaccins Covid qui a refusé de rendre public ses débats. Débats qu'elle avait déjà bien cadrés en limitant à une portion congrue les témoignages à charge sur ces vaccins tueurs d'enfants et de jeunes adultes, développés à la va-vite.
Haha maniaque
carrément. D'autant plus qu'il parle des probabilités "faibles" des effets secondaires dont il ne sait rien vu que les études de phase III ne sont pas finies. Il néglige les conséquences décelables uniquement en phase IV, et oublie qu'il faut les mettre en rapport avec la probabilité de conséquences graves de développer une forme grave. Et qu'il faut le faire individuellement et pas "en moyenne pour la population".
C'est une remarque tout sauf scientifique, en particulier pour un pro des probas qui vient d'avoir la médaille Fields.
Après ce n'était pas le fond de sa conférence et il a dit ça "en passant" pour détendre l'auditoire, qui on s'en doute est rempli de croulants, à cause en particulier de la remarque sur le "plus jeune prof de l'université" et "la terre avait 3 milliards d'habitants quand ils sont nés"
Meme pas foutu de comprendre le billard...!!!
Le gonze vient de decouvrir le mouvements brownien lol
ya vraiment pas de rapport entre le mouvement brownien qui est un processus presque sûrement continu d'accroissements stationnaires gaussiens indépendants
le mouvement d'une bille de billard n'est pas du tout un mouvement brownien, la direction ne change que lorsque la bille ne tape une paroi, donc on n'a même pas le fait qu'en chaque instant t de la trajectoire les coordonnées sont gaussiennes
Faut arrêter avec le mot mathématicien à toutes les sauces. On a compris que tu t'appelles un mathématicien
La science est universelle et non occidentale.
A bon entendeur
declaration incomplete .. sensiblement exacte, mais les apports scientifiques à notre monde moderne depuis galilee sont exclusivement europeens. Assez de woke, et surtout comprendre pourquoi certains modeles de societe ( theocratie institués) sont intrinsèquement improductifs au niveau scientifique..
La science est universelle. Point.
Pour la vaccination, bonjour le biais de la part du conférencier. Ce n'est pas tellement la probabilité d'avoir un effet secondaire néfaste qui est pertinent mais c'est est-ce que cela change la mortalité de la population et pour ça il faut déjà que la maladie change la mortalité. Et je l'invite à reprendre les stats officielles en vaillant à tenir compte du taux de mortalité par tranche d'âge.
Pour ce qui concerne le "biais cognitif" on peut aussi mettre en doute le fait que tous les effets secondaires soient identifiés. D'une part, le système de pharmacovigilance met peu d'empressement à les enregistrer, et d'autre part le lien de causalité avec le vaccin n'est pas toujours reconnu.
12:47 : ça commence ici, après des étrangers blablas.
Salut!! ``toute`` les scientifiques en font bien se qu'ils,elles,(?) veulent .....Hubble a bien dit ,quand il a découvert le décalage vers le rouge de la lumière des galaxies,que`` toutes ``celles-ci s'éloignaient les unes des autres .Quand je répète cela ,on me chante ,,,non pas ``toutes`` il y a les petits amas,et ensuite les grands amas de galaxies et patati et patata!!!?? Alors ! je réponds pourquoi a t'il employé le mot TOUTE ,si c'est pas vrai ..........depuis ce temps quand on affirme ``toute``cela m'inquiète ... .. .
N'ayez pas peur ... .. .
Commencer direct à 11'30 car avant c'est juste du blabla qui ne sert à rien
Dire qu’un mathématicien a toujours raison est faux, les maths mettent en équation et synthétisent une pensée, un concept, si vous pensez faux votre calcul sera faux, (ou donnera un résultat bon mais dans l’incohérence) la preuve avant Einstein tous les mathématiciens faisaient fi de la relativité…
@Arthur ,,, 100% d’accord avec vous, Einstein n’a fait qu’approuver l’équation de Poincaré E=mc2, il n’en est pas le découvreur
@Arthur et on en est toujours à ce point là, les médiocres scientifiques carriéristes doivent justifier de « découvertes » pour faire financer leur recherches, et balancer régulièrement des théories hasardeuses, c’est aussi valable dans la recherche médicale où les vraies découvertes sont étouffées pour ne pas nuire aux industriels corrupteurs prompts à vendre de nouvelles molécules couteuses et inefficaces et décrédibiliser celles qui ont fait et font leurs preuves mais qui sont dans le domaine public…
L’expérience de pensée de Richard Feynman n’a aucun sens dans la mesure où lorsqu’on bombarde un électron on lui donne une direction précise compte tenu de sa petite taille et que l’on sait donc pertinemment quel trou est visé, vous êtes en train de d’affirmer que les électrons se promènent aléatoirement quand ils sont projetés dans une direction….hum hum….
Tout ça est très intéressant mais moi sinon j'aime bien la présentatrice … même si elle n'a rien à dire d'intéressant bien sur … c'est peut être pour ça que je l'aime d'ailleurs 😅🤣😂🤣😂🤣😂🤣😅😅🤣🤣🤣😂😂😂😂😂
présentation médiocre
vous me croirer jammais mais cest mon tonton
Si ma tante en avait, il est certain qu'on l’appellerait mon tonton...
@@stevemcqueen1334 j’ai pas compris mais je t’assure que c’est mon tonton
@@mat-mat7693 Je te crois sans le moindre doute ! ;D
@@stevemcqueen1334 c’est cool
@@mat-mat7693 Dis-moi, t'es bon en maths, au moins ?😃
J’ai du mal à comprendre qu’on puisse soutenir que le jet d’une pièce de monnaie soit déterministe: depuis quand la mesure est-elle corrélée à l’état de la pièce ?
Le jet d'une pièce est parfaitement déterministe. Il obéit à des lois causales totalement classiques.
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 désolé, mais non.
Vous aurez beau connaître tout de la pièce de monnaie, vous n’aurez pas l’information essentielle de la mesure c’est-à-dire le moment où elle interagit avec la pièce. La mesure n’est pas corrélée à la pièce.
Si l’état de la pièce est donné par un paramètre t1 et celui de la mesure par t2, l’indépendance des deux phénomènes rend t2-t1 parfaitement aléatoire.
Si vous vous placez dans le cas où la pièce atterrit sur une table (t2=cste), vous faites implicitement l’hypothèse que t2 est connu, c’est-à-dire que vous connaissez la condition initiale du lancé de la pièce par rapport à la mesure, ce qui ne relève pas de l’état de la pièce, mais d’une condition aux limites d’une certaine façon…
@@marcbelloeil5740 qui vous dit qu'il y a indépendance statistique ?
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 car on connaît les processus. Confirmé par la loi de distribution: il y a 50% de pile et 50% de face! Mais effectivement, sans connaître les processus en question, en partant par exemple de la loi de distribution, difficile d’affirmer quoi que ce soit. La distribution des nombres premiers résulte d’une certaine manière de l’interaction de l’addition et la multiplication et, bien qu’elles soient parfaitement connues et déterministes, nous ne sommes pas capables de caractériser leur distribution. L’usage de probabilités pourrait se justifier avec une loi ad’ hoc mais fondamentalement, il n’y a aucun hasard. Idem pour les systèmes cahotiques.
L’équation de schrodinger est déterministe ce qui peut laisser planer un doute sur le caractère fondamentalement aléatoire de la mesure. Exactement comme les nombres premiers !
@@marcbelloeil5740 nous sommes d'accord
QUELLE NULLITé ABSOLUE ! Ne fais pas des commentaires a 2 balles tout le temps, avance, apporte une valeur ajoutée. on sent que tu n'as pas confiance en toi, travailles choisis, ta conférence est nulle
Bien vu! Son jeune age explique sans doute ses maladresses de conférencier. S il est certainement très calé dans ses domaines de recherche, il lui reste des progrès à faire en matière de didactique et de vulgarisation. N'est pas Étienne Klein qui veut...
@@yannispetros409 ,,,, Etienne Klein est un vulgarisateur qui a réussi à se perdre dans les idées des autres, il ne sait plus quoi penser, ne confondons pas culture et intelligence, savoir ce que pensent les autres et se forger une opinion ce n’est pas du même niveau
@@aurelienmartineau119 Si vous le dites...
@@yannispetros409 ,,, dites ce que vous pensez plutôt que de sous-entendre, non ?
@@yannispetros409 a minima finissez votre expression toute faite et qui ne veut rien dire ….
Conférence d'1h40 pour ne pas répondre à la question posée... l'inutilité du vide quantique !
Fourier analysis of a vacuum space in Q F.T there are an infinite number of quantum harmonic oscillators.
So, not that useless then.
Dommage pour les remarques "en passant" mais déplacées et anti scientifiques sur les vaccins, pour un spécialiste de proba ça la fout mal. Surtout que ce n'était pas le thème, il n'était pas obligé d'en parler.
Confondre l'aléatoire et le pseudo aléatoire à ce niveau, c'est extrêmement préoccupant...
Vous êtes sûr d'être au niveau du bonhomme ?
Hahahahahaha vous avez à peine effleuré la surface de ce qu’il tente de vulgariser. Monsieur est dans les meilleurs mathématiciens de l’Histoire des hommes de ce monde, à ce niveau c’est lui qui crée les définitions que vous apprenez. CQFD.
@@guillaumehautier9418 certainement pas mais contrairement à vous, ça ne m'empêche pas d'avoir un avis issu d'autres scientifiques probablement plus compétents que lui dans d'autres domaines ! La médaille Fields ne fait pas de vous un gourou omniscient...
@@Epinephrix beaucoup d'autres grands comme vous dites, ne sont absolument pas de cet avis. Il s'agit de se renseigner un peu. De plus la médaille Fields récompense un travail bien précis, cela ne fait pas de la personne un être omniscient.
@@lemondemerveilleuxdechrist6515 vous êtes un religieux.
Comment pouvez-vous affirmer qu’une substance injectée, nouvelle et non-expérimentée à court, moyen et long terme, ne peut pas avoir d’effets secondaires massifs, et vous réfugier dans votre bulle de théoricien probabiliste alors que vous n’êtes ni virologue ni généticien, vous êtes peut-être devin à la rigueur ?…
Le retour du troll complotiste.
Confondre l'aléatoire et le chaos déterministe, c'est très préoccupant à ce niveau...
🙂😊
Le Monsieur est l’un des meilleurs mathématiciens de l’Histoire des hommes de ce monde. A ce niveau, les définitions c’est lui qui les crée et vous qui les récitez.
@@Epinephrix 🤣🤣🤣
@@philippesabatier8915 😘
Cher Hugo, pourquoi en avoir profité pour parler de ce que vous appelez des « vaccins »? Étrange quand même non? Je ne vois pas bien le rapport de ces produits « expérimentaux » avec le sujet si ce n’est pour en vanter les mérites ( ce que vous n’avez d’ailleurs pas manqué de faire), a votre place je m’en serai passé car le jour viendra ( et nous en sommes assez proche) ou toute la vérité sortira. Qu’en savez-vous des effets indésirables que causent ces produits? Êtes-vous seulement au courant du nombre énorme d’effets indésirables ?Moi ce dont je suis de plus en plus persuadé, c’est que la plupart des scientifiques savent bien que quelque chose ne tourne pas rond et qu’on nous ment du matin au soir ( a ce sujet comme sur la plupart des autres d’ailleurs) mais comme il faut préserver sa carrière et sa place dans la hiérarchie sociale ont se tait et on laisse faire,vous aurez tous un jour des problèmes de conscience mais il sera déjà bien trop tard. Sinon, aucun doute sur vos compétences en mathématiques et chapeau bas, mais vous devriez en rester à ce que vous connaissez et maîtrisez, dommage !
Ce serait bien que le calculateur de probabilités qu'Hugo a dans la tête, essaie de se pencher sur celles que présentent les traitements précoces tels les bithéraphies, l'Ivermectine, l'Artémisia sans oublier la remarquable Homéopathie, dans le traitement réussi des infections Covid !!
Comment le calculateur de probabilités qu'Hugo a dans la tête, se débrouille-t-il pour rejeter sans vergogne la multitude de témoignages humains se félicitant d'avoir eu recours à ces traitements alternatifs ?
Le mec fait des maths et c'est tout pas besoin de chercher plus loin mdr
Parce que la mauvaise interprétation des risques est un phénomène bien connu en médecine. Pour les effets secondaires des vaccins, pour les résultats de tests de détection,...
Donc c'était effectivement un exemple très à propos.
Ta mère la reptilienne !
mdrrrr ça me fume y a des gens qui ont déchaîné leurs passions en commentaire : @aurelienmartineau119 et @lemondedechrist6515 ont du poster plus de 500 commentaires à eux tous seuls pour essayer d'allumer Duminil-Copin