Джордан Питерсон | БОГ ЕСТЬ? ДЖОРДАН ПИТЕРСОН vs СЭМ ХАРРИС.ВАНКУВЕР.2 РАУНД
HTML-код
- Опубликовано: 27 сен 2024
- Канадский психолог Джордан Питерсон и американский публицист Сэм Харрис встречаются на одной сцене во второй раз, чтобы продолжить обсуждение острых вопросов современного мира. Мероприятие состоялось 24 июня 2018 года в театре "Орфей" в Ванкувере перед аудиторией в 3000 человек.
1 РАУНД ДЕБАТОВ : • Video
_________________________
Руководство по написанию эссе на русском: drive.google.c...
Список рекомендованных книг: drive.google.c...
_________________________
Официальный сайт Джордана Питерсона: www.jordanbpet...
Джордан Питерсон на RUclips: / jordanpetersonvideos
_________________________
#джорданпитерсон #джорданпитерсоннарусском #джорданпитерсоннарусскомязыке #психология #лекция
📕Новая книга Джордана Питерсона «За гранью порядка:ещё 12 правил жизни» уже в продаже в России на официальном сайте jbpeterson.ru
Я понимаю Сэма Харриса и людей которые его поддерживают, но вот проблема которая вне метафизики, выражаемая одной историей. Когда я был маленьким и ходил в детский сад, а было это в СССР в стране с известным отношением к религии, нам детям часто говорили не наступать на люки так как они могут быть быть плохо закреплены и мы могли провалиться. И большинство детей никак на это не реагировало так как факты показывали нам что люки были хорошо закреплены и открытых люков нам не встречалось. Дети продолжали и дальше спокойно наступать на люки, не задумываясь об этом как о проблеме вообще. Но потом пришла новая воспитательница и однажды она сказала, что наступать на люки это к несчастью что что-то плохое может случиться, вводя это как веру приметы. И что меня удивляет до сих пор все дети как один начали обходить люки и обсуждать их и осуждать тех кто на них наступает. Это говорит многое о человеческом мышлении и в том числе о детском с одной стороны, а с другой стороны это многое говорит о том что антирелигиозная пропаганда никак не способна противостоять подобным проявлениям веры в чудо. И события в СССР на 10 лет позже с кучей лжепророков, заряжателей воды и излечением грыж через телевизор доказали это. Общество фактически несмотря на все свои знания не имело защиты от подобных воззрений, на мой взгляд, потому что оно откатилось в своём метафизическом восприятии на уровень дохристианского развития. Сложная структура религии прошедшей огромный путь за тысячи лет заменилась на веру в приметы и чудеса псевдонауки, и фактически начала выстраиваться новая квази религия со всеми проблемами новых религий. Об этом в том числе фильм Сталкер Тарковского кстати.
Это гениальная мысль по поводу люков. И говорит о том, что рационализм не может всегда работать эффективно, вера имеет гораздо прочный фундамент
как это можно переводить??? это даже понять-то не каждый способен. браво!
Не каждый. Мне понятно.
Молодца, остальные дураки. Лишь бы ты все поняла.
@@akonsadik2937 у кого что болит называется. Показательно)
@Akon Sadik блуждающий атом в мире запутанностей)
Гениально ! Смотрю 5 раз и восхищаюсь !
Джордан Питерсон как всегда на высоте. Харис утверждает что если палестинцы и израильтяне откажутся от религии то заживут в мире. Но откажутся в пользу чего и как реализовать это он сам не смог объяснить. Я считаю что тут все на много глубже и сложнее. Солидарен с профессором. Он на много глубже понимает ценность религии и последствия отказа от благ которые она даёт.
Но они вовсе не дерутся за религию, они дерутся за землю и используют для этого религию
@@eugenekrasnov1461 Вы правда верите что они воюют только за землю столько лет? На сколько понимаю там все на много глубже, и дело не только в земле. Есть много других весомых причин...
@@kuanyshbekberik7475 Конечно верю, ведь "земля" это не дачный участок в 6 соток, это своя страна, место, которое можно назвать родиной и где можно растить детей, за будущее которых ты будешь ответственен сам, а не чужой царь или фюрера. А создали Израиль как раз люди не религиозные, а совсем наоборот. Так что не в религии дело, вовсе нет
@@eugenekrasnov1461 нет, именно в религии, просто для одной стороны в меньшей степени, а для другой в большей, ты же не знаешь что творится в головах палестинцев, которые переживают за это
@@saqo-kn1ny в их головах творится в первую очередь зависть и ненависть
На мой взгляд первый раунд был за Джорданом, но второй забрал Сэм. В итоге 1-1 ничья. Красавцы! Перевод и озвучка - за вами победа!!! Спасибо!!!
Титанический труд! Спасибо за перевод!
Сэм очень убедителен! Спасибо за восхитительную озвучку! Рамбл - лучший войс Сэма, и многих других любимых героев, замечательных и прекрасных переводов! Переводчикам- респект и уважение!
В предыдущей части - да. А вот в это видео Харрис больше мямлит, раз за разом попадает в ловушки Питерсона, а так же, вдумайтесь, он в диспуте о вере постоянно бывает разбит тем, кто апелирует к фактам, поддерживая ТЗ верунов. Ваш возлюбленный Сэм вчистую проиграл спор, хотя да, для аудитории он вещает на понятном языке, это неоспоримо.
Наиболее убедителен был сам рефери. Вот он потрясающе хорош.
@@edgarmkrtchyan9607 в голове это звучало лучше, верно?
@@BarmaglotBatkovichДля меня они обе не правы,обе не поняли Библию,поэтому тут голову домают
@@edgarmkrtchyan9607 ну естественно. Когда вы, верующие, приходили к консенсусу полному и окончательному насчёт своего Священного Писания? Да никогда.
Спасибо, ваше мнение очень неважно для нас. Мы вам перезвоним.
Благодарю за такой шикарный перевод!❤️ Прослушала с огромным удовольствием, Сэм и Джордан на высоте 🔥
-Харис: Меня это не заботит...
-Джордан: Но вы писали об этом в книге..?
-Нууу меня это конечно заботит.. 🤣👍
Найс из контекста вырываешь
@@donnyedarko9176 в чем вырывание из контекста.
щас у отеистов бомбанёт
-Джордан: В своей книге Карта смысла вы утверждаете...
-Харрис: Это ваша книга, а не моя...🤣👍
@@sergeis4287 даа, тоже угарал
Ес че это в 1-раунде
Я подсела на Сэма Хариса и Джордана ,такие дебаты это кладезь знаний и интеллекта .Благодарна вашему каналу за возможность присоединится к этим обсуждениям 🙏🏻
Знаний - да. Интеллекта - дискуссионно
Он силён
Это в том случае если у вас развито логическое мышление, в ином случае ювы можете погрязнуть в логических ошибках и когнитивных исквжениях.
Это кладезь пустозвонства, читаете одну книгу ницше... все... вопрос закрыт.
"Ницше умер."
©Бог
@@sheffchenko1986
Вот из таких людей должны состоять государственные аппараты управления
такие люди меняют общество на более глубоком уровне
не согласен. Такие люди мыслители. У управления гос аппаратом должны стоять управленцы готовые к решительным действиям.
@@sovetnikdoma каждая кухарка готова к решительным действиям... и что с того?.... наворотят, как текущие - и толку 0, только хуже...
@@femo-abuser кухарка не способна к управлению, а для управленца важны все качества, не только решительность. Но при этом одни знают как, но не срлмобны к укправлению. Это ращные вещи
@@sovetnikdoma к чему бы это кухарка не способна к управлению??? и решительные действия она нараз готова выдавать - только попроси!!
----
p.s. ну так давай, выкладывай все "качества"... а то в твоем том утверждении никак не связано одно с другим. Ты просто взял и безапелляционно лишил что кухарок что мыслителей способности действовать решительно... на каком основании, а?
Всех с новым счастьем, берегите себя и своих близких.
Просто супер дебаты …Огромное спасибо… Оба участника , также и арбитр на высоте …
Спасибо за перевод, этот разговор реальной крутой и познавательный!
по моему все очень просто-страдания одного человека вызывают больший отклик потому что мы можем ему помочь.Страдания миллионов и тысяч-мы не в состоянии их осмыслить и не знаем что и как делать чтобы это исправить-оттого отклик меньший.
Да. Человек легче откликается на то, на что он может повлиять. В противном случае человека демативирует слишком большой размер задачи.
Когда _задача не по плечу_ , то и _не по Сеньке шапка_ .
Огромное спасибо за перевод!
Джоржан значимо глубже Харриса. А победил по моему велущий - умный черт :))
Да, отсутствие логики это всегда глубоко
50:54 - Джордан молится..
Прекрасные дебаты, спасибо за перевод
Восхитительные дебаты)
Фреско говорил " раньше на Гавайях люди думали что вулканы это боги земли и когда земля трясется значит вулкан гневается. Люди верили что надо принести вулкану человеческую жертву. Шаман выбирал кого принести в жертву но это дрлжен был быть не сам шаман и не правитель." А люди благодаря этой зомбической вере практически все готовы были пойти на эту жертву чуть ли не с радостью. Так как верили что это принесёт благо не только всему племени но и в большей степени именно тем членам его семьи что останутся жить после его жертвы о чём и сказал Питерсон. Но сейчас в 21 веке понятно что это были напрасные жертвы. Так как силы природы неуправляемы людьми. И поэтому Питерсон не прав когда приводит аналогию жертвоприношения с жертвами родителей тех студентов которые пожертаовали своими возможностями на сомнительное улучшения будущего их детей. Это совершенно разные мотивы и цели совершенно разные.
Наоборот - и цели и мотивы абсолютно совпадают. Разница лишь в том, что нам с сегодняшних позиций (задним числом) известно, что жертвы были напрасны, для них они не были таковыми. Если, например, через 10 лет после оплаты за обучения выяснится, что дети напрасно получили образование (низкое качество, невостребованность, полная потеря интереса к этой деятельности) - тогда возникнет аналогичный вопрос, что похоже зря родители продали машину и не стали переезжать всей семьей в более благоустроенный город ради того, чтобы дети это образование получили. Да и потраченные годы жизни тоже, по сути, принесены в жертву
Фреско деллитант
@@DEXykэто просто априори не может быть зря потраченным временем, даже если вуз полное говно, человек там социализируется, учится взаимодействовать, учиться учится, да и в принципе для многих студенческие годы это лучшие года в жизни, как это вообще можно сравнивать с убийством человека, даже если студент после не станет востребован, он в любом случае найдет работу, процент безработицы достаточно низок.
Притянутая за уши фигня, вообще никак не сравнимое
Абсолютно очевидно, что религиозные люди не способны прекратить врать себе... потому как если они это сделают они откажутся от любой религии. 🤷🏻♂️
Слава Украине
Аутиста порвало
@@ПаблоБеляев Зачем?
Ххахахах... чёт твой коммент расмешил... хз чего.))
@@СтефаносДимитриос В каком отделении?
все люди религиозньіе, просто есть разньі єтапьі развития интеллекта сначала в детстве тьі веришь в деда мороза, взросльім тьі знаешь что магии не существует в реальном мире, а при смерти -тьі надеешься что смерть єто не конец и готов поверить в любую магию..
Смотрите из начала написано Достоевского: Позиция Сэма - позиция Ивана Карамазова, а Джордана Петерсона - позиция Алеши. Дебаты закончились еще до того, как начались.
Поясните, пожалуйста...
@@Burgalo2001 это из произведения «Братья Карамазовы», там Иван Карамазов был атеистом, а Алёша - верующим.
Почитайте Валполу Рахулу «О чем на самом деле учил Будда». Сэм по сути независимо пришёл точно к тому же, к чему пришёл Будда ещё 2500 лет назад. Это доказывает верность идей. Изначальный буддизм не имеет ничего общего с многими религиозными школами современного буддизма
1:22:20 Джордан Питерсон - чем является трансцендентная рациональная структура без априорной догматики? Epic question
Всем сладких снов.
По лицу Джордана Питерсона иногда можно заменить, как же Сэм Харрис его закалибал просто
А что произошло в 1895? Почему они говорят об этом?
Вторая промышленная революция.
Вечно приходится выбирать наиболее подходящее(не меньшее, а именно подходящее) для себя Зло... и блин нет ни какого Добра, разве, что в сказках, которые нам лень проанализировать...
Вы пребываете в этом мире. Миль пардон, разве это не добро?
Автор первую часть можно увидеть? Ссылка в описании ведет к забоокированному видео.
Ждём следующие части
Харрис, пользуясь терминами теории оптимизации, считает ,что каждый должен идти к максимуму добра. Проблема в том, что 1. максимум добра для одного может не отвечать максимуму для другого; 2.поиск максимума добра для одного может отбирать ресурсы у другого; 3.невозможно построить общество из людей каждый из которых сидит на своём локальном максимуме добра. Пусть религия не может гарантировать глобального оптимума добра, но тот, что она предлагает, даже пусть это не глобальный максимум, может быть объединяющим, на котором можно построить общество. Доказательство: азиатская и европейская цивилизации не слились в одну именно потому, что у них экзистенциально разные понятия о добре. Понятия хорошо/плохо могут лишь служить направляющими в поиске минимума, но он, к сожалению, почти наверняка локальный.
Это имеет смысл, но вряд ли полностью опровергает его позицию. Всё же, у Питерсона получилось это лучше, хотя и тоже не до конца.
Это так, но тем не менее глобализация делает свое дело, границы постепенно стираются
Максимум добра это не нечто чисто эгоистичное. И это не число, а стремление к наибольшему числу. А добро можно определить по простому принципу золотого правила.
Так суть в том чтобы иметь общую "религую" по максимуму добра, без недостатков ,чуши и жестокости "старых" религий, это все равно будет лучше чем то что имеем
ruclips.net/video/IgYCwxt8-GU/видео.html . 1:54:08 Вот об этом и говорит Джоордан. Это вопрос ресурсов. Если ресурсы ограничены, то и помощь будет ограниченной. Если девочке ты дашь 10 дал, и каждый месяц даешь 10 дол, то что тебе мешает отдать эти же 10 дол, девочке с братом. Сэм вообще часто уводит суть разговора и подменяет понятия, странно что часто Джордан это упускает.
я тоже это заметил. Но все таки легче видеть бой со стороны. Так например, Сэм постоянно склоняется к оценке религии исключительно как религиозного фундаментализма Например, он это выразил в отношении описания Джордана что такое Бог, указав , что это противоречит религиозному фундаментализму. .Джордан мог бы его на этом подловить,в том смысле, что тогда и атеизм следует сводить только к моральному релятивизму, а где его нет , то не атеизм.
Только я думаю что Сем Харрис говорил почти 85%, ведущий 5% а Джордан Петерсон 10% но при этом Джордан взял вверх над Семим в этом дебаты🤔🤔?
Браво, Сэм, браво!
Дебаты на счёт вопроса "Бог есть?" окончились в первой части. Теперь они будут говорить об интерпретации слова Бог и значимости религии в жизни человека и общества.
UPD: Хоть они и условились, они не говорили об интерпретации слова "Бог".
Вот респект таким молодым парням.
Затрахали эти дауны ютуба, которые составляют названия видео никак не отражающие темы повествования!
Это описание этого видео?
Ну, "дебаты" и в первой части были достаточно трэшовыми. А тут уже оба окончательно пробили дно. Учёные, мой ослик
@@КравцовМаксим-г8л так Он есть или нет?
@@Дилайла_лала а Бозон Хиггса знает...
Спасибо большое
58:00 Вообще супер сказано! Ценность может меняться от вашего опыта. =)))
Если человеку который никогда не видел золота, и не слышал про его ценность принести 1 кг золота и предложить в обмен на что-то важное для него...вы понимаете, ему плевать что это золото, так как в его рамках ценностей этой программы с золотом попросту нет)))) И он скажет зачем мне этот кусок метала, что я буду с ним делать. ( это предположительно, не знаю правильно ли будет сказать теоритически)
Прочитав книгу Джордана Питтерсона, я стал думать, какую книгу прочитать следующей. Теперь я знаю ответ.
И какую же?
После этого видео ощущение как будто меня пятеро ребят отпинали.Сильно.
Мы не предполагали такого эффекта.
Золотое правило жизни, не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили. Библия не нужна.
О, Джордан пустил в ход субъективную теорию стоимости))
В обоих видео изначально вшиты антитаймкоды.
Вот уж точно. Любую минуту включи, кроме вступления судьи, и придётся перематывать назад, ибо не поймёшь нихрена, да и перемотав вовсе не факт, что врубишься.
Шо то не могу успокоиться.
Хочется реанимировать один пример.
Представим себе, что вы отец который проходит мимо комнаты, где находится ваши дети.
Дверь закрыта, но вы слышите как ваш сын и дочь о чём то говорят. Вы открываете дверь и видите своих детей которые разговаривают с вашей фотографией, которая стоит на столе. Вы обращаетесь к детям, задаёте им вопросы, берёте их за руки.. Дети игнорируют вас и продолжают "общение" с куском целлюлозы. Вопрос. Что с детьми, каков диагноз?
Вы и Ваши дети живете в не пересекающихся мирах и они Вас просто не видят и не ощущают Ваше присутствие, но знают о Вашем существовании и Вы им дороги, это уже неплохо.
Точно. Вот так и во всём. Капаем рвы, строим иллюзии, будто до нас ничего не было и после нас не будет. И как-то зыбка стала реальность, и не за что ухватиться. Полёт нормальный.
Может фото осталось с тех времен,когда они еще не разочаровались в отце.Чувак с фотографии им куда приятнее,чем тот,что шастает по коридору,поэтому для них выбор очевиден.
Люди, да что с вами не так? Это аллегория. Это про то, что молятся как дебилы идолам. Всё.
@@us_pw.Iron_handley даже если люди и заблуждаются, не нужно считать их дебилами, так Вы льстите себе, это гордыня.
Истина вне религий, религии - это лишь пути к ней. Йога, Дзен, адвайта - это то, что приведёт вас к Богу.
так бог же везде, к нему не надо приходить. Или он на небе где-то?
Харриса Рамбл будет озвучивать?
Да
Божественные дебаты.
Большая часть дискуссии вертелась вокруг слов "фундаментализм" и "догматизм". И оба они подразумевали, что это синонимы. Какие же это синонимы?! И поразительно, что они ни разу не привели примера догмы. То, что они даже не попытались разобраться в смысле этих слов, показывает, что религии их вообще не интересуют. А их якобы искренний поиск истины - плохо прикрытый самопиар. Харрис вообще подводит к мысли о запрете религий и священных писаний (хотя он всей душой за свободу слова!?), и от этого волосы дыбом встают.
Спасибо за божественный перевод 😅
Апория "Бог" в рамках механического мышления неразрешима. Философ задаёт вопрос: нужен ли Бог, чтобы упорядочить мир и место в нём человека? Нужен, и это и есть онтологическое доказательство существования Бога. Философ Пётр Карлов.
Недооценивание *правда при случае с заряженным пистолетом. Вместо создание неправдивых условий, возможно создание новых, которые базируются на правда
Прон для древней части мозга я уже посмотрел. Настало время прона для неокортекса
ахаха
В твоем нике буква M не латиницей, а кириллицей...
А началось все с того, что решил узнать, как точно пишеться это имя и фамилия - и забил в гугле - а гугл выдал ошибку! )))))
Забавно... )
на мой субъективный взгляд ребята забыли о сути и перешли в банальное соперничество , что крайне печально .
это мягко говоря 🤗
Если расценивать вселенную как субъективное восприятие человека, то бог, аллах, зевс и прочие сверхъестественные существа могут быть. Но как только к делу подходишь объективно, отметая человеческое, то становится очевидным, что это всё иллюзии порождённые человеческим воображением, чтобы победить свой пещерный страх перед бесконечными размерами вселенной (вернее сказать, страх своей ничтожностью, по сравнению с ней)
Какое определение дадите, к слову "существо"?
Древний человек не обладал страхом перед огромной вселенной. Вся его вселенная это была пещера в которой он жил. Греческая мифология была способом структурировать и описать этот мир на примере разнообразных историй. Для ориентации в том широком диапазоне поступков на которые способен человек
Я так считаю. Если есть бог то есть сверхсущество способное творить чудеса, тогда эльфы с гномами тоже имеют право на существование как и единороги, феи и драконы с человеческой речью. Магия Дамблдора и Воландеморта тоже пусть будет. Ну просто как так можно заблуждается в 21 веке. Мозг отказывается это принимать!
Большое спасибо!
Никак не могла понять, что не так с религией, Сэм Харррис разложил все по полочкам.... Джордан Питерсон как всегда 🤟
Вот вам и уровень США. Послушав их понимаешь насколько россия отстала от Америки. Я просто восхитился этими тремя умнейшеми людьми.
Питерсон - Нео, выдержка у человека потрясающая. Мысли остры, а поведение в беседе направлено на далеко идущую психологическую игру.
так он верит в бога или нет? я так и не понял
А где первый часть??
1 часть дебатов по моему субьективному мнению за Харрисом, вторая точно за Питерсоном. Аргументация Харриса была местами инфантильна и во многих случаях софистична. Часто он вместо прямого ответа и поиска конструктива уходил в полемику и самолюбование, Джордан был определенно лучше готов с точки зрения аргументации.
Джордан намного глубже знает материал
@@ВиталийЧавун он знает только христианство. Когда вопрос идет о всём человечестве, его доводы не применимы.
@@hasdrubalbarca9382 конкретизируйте каждую мысль, почему так?
@@saqo-kn1ny потому что все человечество очень разное. И нормы морали разные в разных культурах. Где то на островах, поедать людей из вражеского племени считается нормой.
@@hasdrubalbarca9382 так он пытается ухватиться и рассмотреть ту часть людей, их поведения, которое бы повлияло в итоге положительным образом на происходящее сейчас, что очевидно
Прекрасная дискуссия
Сэм откровенно "плавает", говорит в 2 раза больше, очень поверхностно. Питерсон просто гений нашего времени.
Что имеет ввиду Джордан, говоря, что в начале библейского повествования Бог требовал принесения детей в жертву?
Помогите найти первую часть
сэм запутан и всю ночь будет плакать пытаясь понять кто он и зачем он тут
спасибо за перевод!!! но эти бедняги не разобрались до конца... они думают что есть только взгляд на мир, на правила, на мораль....но не умеют смотреть внутрь себя самих...
А вот и великий мыслитель современности высказался) эти парни бедняги, они просто пыль по сравнению с такой глыбой как ты. Можешь сделать ссылку на свои книги, научные работы, лекции, дебаты?
"не умеют смотреть внутрь себя самих", это как? Распороть себе живот и заглянуть? А может в ухо или ноздрю засунуть эндоскоп и посмотреть?🤦
Это просто ТИТАНЫ !!!
Ты серьезно что ли? Это же не прекращающаяся истерика
@@КравцовМаксим-г8л это люди, которые меняют мировоззрение
@@skeptik8385 , что может изменить чувак в отношении к религии, который знает про них меньше чем выпускник технического ВУЗа. Который в одном тезисе напирает на волюнтаризме толкования священных текстов, а через пару минут выносит вердикт, что религия плоха догматичностью?
А какую дичь Харрис нес про человеческие жертвоприношения?
@@КравцовМаксим-г8лкнига «12 правил жизни» не сделала меня религиозным, но заставила меня задуматься о многом другом. (А одного блогера заставила сбросить 30 кг). А Харрис избавил меня от горячих споров с пеной у рта. « люди не поменяют своё мнения в открытом диалоге, люди меняют мнение наедине с собой» как- то так. Это просто шикарный совет.
Есть и посильнее ребята. И поинтереснее, причем намного.
ПОЙДУ НАПЬЮСЬ 😢
38:40 "как много лишений у нас было до 1895 года..." Что имеет ввиду Джордан говоря об этом? Что случилось в 1895 году?
Тоже было интересно, но в гугле ничего не нашел, а сегодня наткнулся на другой его видос (В Чем Проблема Феминизма) и он там тоже 1895 год упоминает и также без конкретной привязки, просто более детально говорит. Мол, технологический прорыв, контрацепция, санитарные удобства и т.д.
@@pmrooter весь 19 век это вторая промышленная революция и очень быстрый стремительный рост технологий во всех сферах жизни
К 1895 был её самый пик
1895 году марксисты создали свою партию
Что-то Сэм в конце совсем Джордану сказать не даёт: он сказал "можно я перебью", перебил и дальше не давал слово вставить.
типичный атеист. они по-другому дискуссий и не ведут
@@edgarmkrtchyan9607 а что? я человек, сотворённый по подобию Божьему и стою на голову выше самой умной обзьяны с палкой-копалкой, коей себя и позиционирует каждый атеист. Это не я придумал. Они правда считают что они - это самая умная обезьяна
@@does2not393 Неужели это тот самый догматизм, о котором говорили Сэм с Джорданом? Что мешает тебе быть созданным "по подобью божьему" из обезьяны с помощью эволюции? Что вообще подразумевается под "подобьем божим"? Кстати если копнуть глубже, то человек - это самый умный микроорганизм, обезьяна это лишь промежуточная форма. При адекватном подходе одно другому не перечит, поучись у Джордана как воспринимать подобные вещи.
@@eldeness2525подобия боже значит что Бог в тебе дополнял свои характеристики например Любовь, тяга на Справделивость
Кто узнал голос Жака Фреско)?
Я голос не узнал, но Фреско -уважаю!
Джордан WIN. Сэм как будто просто пытается использовать побольше "умных" и сложных слов.
да где хоть? он даже не может сказать, что бог существует
Название ролика не соответствует содержанию.
При моем искреннем восхищении интеллектом, не могу удержаться и замечу, что нет ничего более нелепого и комичного, чем рассуждения ученого о Боге.
не стреляйте друг в друга, даже если вы долбойобы😂
отыграйте назад💞
Сомневаюсь что "рациональность" является необходимым условием решения проблемы. Человек иррационален, включая Сэма. Кстати, многие лучшие проявления человеческой натуры это результат иррациональности человека. Поэтому, уповать на рациональнлсть это идеализированное восприятие - стремление к утопии.
то есть бог существует?)))
Если вы сами почитаете Коран то вы хорашо поймёте кто такие Харрисы, их улавливает Коран.
Попробуйте хоть один раз почитать Коран. Бойтесь Творца Аллах1а (Бога).
Пттерсон просто отстреливался..не понимаю, говорит , новой или иной системы воспитания в себе ноаого человека без религтозных основ..если он этого не понимает, то это не говорит о том, что это невозможно..У Питерсона на религии и построен человек..но!и до появления религии человек жил и развивался..Сэм просто кричал в конце о том , что надо перестать быть ханжой и смотреть , и честно обсуждать..Сэм ближе к публике и к людям..без пьедестала..
👍
❤❤❤
С макконахи переведите!!!
Обязательно! Подкасты выйдут отдельной подборкой.
Этот .... публицист, думает что когда он спасает своего ребенка из огня, он героически страдает. Он просто поверхностная пена, распылённый без особых знаний по предметам.
Франс де Вааль прекрасно описывает поведение животных и осознанность многих действий, ознакомившись с его трудами перестаешь проводить жирную черту между людьми и животными. Аргумент Питерсона об отложенном удовольствии несостоятелен в контексте поведения животных
Животное не обладает сознанием. Этого должно быть достаточно, чтобы ответить на ваш не состоятельный аргумент
Есть ли что-то более умное что я могу делать??)))
Кроме нахождения в кресле одного из них.
Сэм Харрис вообще умеет не перебивать?? он вообще способен на диалог??
Приемлемо.Ты за Джордана топишь? :)
Знаете, из одной жалостливой истории, о маленькой девочке, можно развязать войну. В то же время, мы можем закрыть глаза на геноцид. Вот что движет сейчас целыми обществами.
Цивилизация, а раз мы смогли ее постоить, это процесс исправления подобных ошибок, а религия по большей части, не по всем фронтам, но по большей части, стоит на пути этих исправлений! 1:50:10
Интересно по форме и бесполезно по содержанию.
В 21 веке всерьёз доказывать существование Бога?
вообщето наука не отрицает существование бога ведь как минимум есть теория "симуляции" , наука отрицает не бога а то то что библию написал "бог" потому что в библии описано представления первобьітньіх людей о мире и еслиб библию писал развитьій богоподобньій человек то онбьі знал все тоже что знаем мьі, иначе мьі умнее "бога" которьій писал библию..
Я так полагаю, что вы живете в мире, в котором все люди уверены, что бога нет, и поэтому говорите, что бессмысленно обсуждать его существование?
@@ДаниилЗахаров-о5д Именно! И пожалуйста не завидуйте
@@ДаниилЗахаров-о5д в придуманной реальности, где атеистов не 10%, как это примерно есть на самом деле, а все 90%.
Кстати, с т.зр. верующего (например, представителя авраамических религий) обсуждать существование Бога тоже по сути-то бессмысленно, ибо утверждение, что Бога нет, является нелогичным и абсурдным. Более того, оно с т.зр., например, Библии является безумным. Это если говорить об определении и характеристиках авраамического Бога, о чем атеисты обычно забывают или не знают.
@@dghdtyazdvnfhkfjfhjfhj000 безумно обратное в 21 веке. И это безумство раньше было нормой. Сейчас оно ослабевает. И это не может не радовать.
Я мало чего поняла
Какие комментарии к видео 😂😂 провинциальные и хамские. Оба ораторы большие молодцы. В одном из интервью Джордан Питерсон назвал Сэма лучшим своим оппонентом по дебатам.
Можливо я якийсь тупий, але якщо хтось може, поясніть будь ласка, яяяяк.??? Від Адама і Єви виникло все людство?
Пояснень не треба, бо так сказав Бог
Ну вони типу чпокатись почали, і як кролики розпорядились ))))
Универсальная этика о которой говорит Сэм Харрис это и есть Христианские догмы как не крути не верти сам человек транслирует Христианские паттерны от этого и появилось выражение Душа человека Христианка.
Христианские догмы и этика не одно и тоже.Человек может считать для себя этичным относиться к другому так ,как он хотел бы ,чтобы относились к нему.Но при этом он может не верить например в воскресение Иисуса , то что в нём две природы,в божественность или отрицать Никейский символ веры вообще.Плюс как раз таки именно в христианском мейнстриме идея о том,что насколько бы этичным ни был человек, если он не разделяет догматику церкви ,не является ее членом и тд,то скорее всего его ждёт погибель.
@@DharmaSkin Но ведь концепция не делай того что себе не хочешь она взята из Библии а Библия как мы понимаем является догмой! Нельзя просто взять что то что выгодно тогда получиться Коммунизм.
@@artdesignSERGEY и что значит "Библия является догмой" ?
Библия - это корпус текстов, разные религиозные группы на основании в том числе и Библии разрабатывают догматы.
@@artdesignSERGEY Библия тоже взяла эту концепцию из чего то более раннего. Так что вопросы есть.
@@hasdrubalbarca9382 Я с вами не соглашусь потому что аналогов более ранних нету
"Сэм Харрис снова выводит Джордана Питерсона из философских дебрей на твëрдую научную почву два часа подряд без смс и регистрации"
Хаахахха... и все равно он сомневается, верно? 😅
@@nomad_wizard6865 если бы он не сомневался, то эти дебаты были бы бесполезны, как и сама идея борьбы с догматами.
@@revan8437 Да, но он не сознается себе и местами натягивет факты или догмы под нужные ему выводы. Странно что Сэм это упускает или не отвечает на это. По большому счету нельзя забывать о терминологии, чтобы не допускать ошибок при интерпретации и тем самым заганять дискурс в тупик.
@@nomad_wizard6865 да бросьте, вся эта терминология не настолько и важна. Вот почему, когда я читаю учебники по физике или биологии, встречаю гораздо меньше специфической терминологии, чем в философии? Не помню кто, однажды сказал, что мол берите пример с физиков. Как мы называем точку начала расширения вселенной? Большим взрывом. А как гигантские газовые шары в космосе? Газовый гигант! Поэтому не надо все усложнять. С помощью замудренной терминологии вы не предадите важности своим словам. Это просто дешевый ход. Это мой вольный пересказ, но суть примерно ясна. Даже цвета радуги в разное время и в разных культурах называли разные, что уж говорить о чем-то таком абстрактном, как половина из того, о чем говорит Питерсон
@@nomad_wizard6865 сэм агностик кажется.
Сэм красавчик
Если кто-то читал библию, то видит несоответствие в том, что Бог вначале желал жертвоприношения детей, неправда.
Бог евреев в Библии тот ещё приколист. Он проверял веру Авраама приказав ему принести в жертву своего сына Исаака. И тот реально готов был на это. О убийствах младенцев в Египте ангелами бога, вообще молчу.
@@hasdrubalbarca9382Разве ветхозаветный бог это не тот самый бог из библии?
Очень люблю Питерсона, но некоторые аргументы Сэма восхитительны. Они из 21 века самой прогрессивной прослойки человечества. Сэм победил
Оу май!
Мы по-прежнему практикуем человеческие жертвоприношения, но почему-то не замечаем этого.
В жертву идут даже новорожденные дети. Где? В сектах? В племени людоедов?
Да, но больше всего жертв приноситься рядом. Без крови нет. Без отрезанных голов и вполне мирно и рутинно.
Общая, вакцинация и в том числе новорожденных.
Что это если не жертвоприношение по случайному жребию? Для общего блага населения приносятся в жертву тех кому прививка приносит вред и даже убивает.
Нет это совсем другое скажут многое. И на первый взгляд это так, но, если подумать немного.
Сколько жизней других детей спас конкретный ребенок который умер от прививки?
Ну и бред
Харрис как👹черт сидел с рогами....)
Самодовольный эгоист
12:45 Мы не должны опираться на древние истории чтобы процветать!