Yo, a pesar de todo , sigo pensando que de toda esta degenerada política, capitaneada por un partido traidor a España, surgirá una gran reafirmacion de la nación Española. Y ya sabemos claramente quién es quien.
El marido de la de las saunas no va a dejar institución del Estado sana. Gracias por la aclaración, Rodrigo. Muy necesaria, ante tal panorama de cuñadismo y mala fe. ¡VIVA EL REY! ¡VIVA ESPAÑA! 🟥🟥🟨🟨🟨🟨🟥🟥
Perfectamente explicado, gracias HISPANIA, la gente es, o se hace la ignorante, quieren que el REY 💚 no acepte lo que ha decidido el parlamento. “La monarquía es la mejor de todas las instituciones de autoridad engendradas por la naturaleza” Séneca (del 4 a.C. al 65 d.C) Protejamos al Rey 💚, única institución que no posee el Fraudillo -VIVA ESPAÑA 🇪🇸 LIBRE -VIVA EL REY 💚
Eso es lo que llevo diciendo hace tiempo pero es como predicar en el desierto, la gente no lo entiende o no quiere entender . Gracias por un trabajo tan completo.🫶💪👍
Su explicación es tan clara y precisa como el Evangelio. Le pido autorización para utilizar su vídeo para acallar a esos "patriotas" que insultan al Rey con sus estúpidas propuestas que solo llevarían al final de la monarquía. El Rey ya dejó bien claro la postura de la Corona en el 2017 cuando el separatismo-terrorista pretendió la ruptura real de España. Hoy nos toca apoyar y defender a nuestro Rey pues así estamos defendiendo al eslabón más fuerte de la unidad de España. Gracias profesor y: ¡¡¡Viva el Rey Felipe!!! ¡¡¡Viva España!!!
La culpa es nuestra, no de Su Majestad. No somos niños para que el Rey nos tenga que sonar los mocos. Felipe VI tiene exactamente el poder que le hemos dado. Hay que proteger al Rey igual que se protege el estandarte en una batalla. Nosotros protegemos al Rey, no al contrario. No hay más. Ni menos.
Es una lastima ver que el Rey no tenga más atribuciones y en las circunstancias actuales tener que soportar estar en manos de toda esta banda de mamarrachos y traidores
La función de el Rey lo tengo claro.., pero no está obligado a defender y proteger a España,la constitución y su soberanía e integridad?,y si Sánchez y sus socios de extrema y radical izquierda votan y aprueban en el congreso la supresión de la monarquía e instauración de una republica también firmaría??
Con todo respeto, no digan sinsentidos: si derrocan la Monarquía, el Rey no ha de firmar nada, porque el Rey ya no existiría. La verdad es que acaban ustedes recurriendo a argumentos disparatados.
Estimado Hispania, soy monarquico pero antes soy español. El rey no es un robot y puede negarse a firmar una ley que quiebra la constitucionalidad. Al menos hasta que el TC y el tribunal europeo se pronuncien.
¿Ha leído el artículo de la Constitución que reproduzco? ¿Cómo que "al menos hasta que..."? 15 días, es el plazo máximo que le marca la Constitución al Rey para firmar. 15 DÍAS (sin añadidos de ningún tipo). Y NO ES FUNCIÓN DEL REY ENTRAR A VALORAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. NO ES FUNCIÓN DEL REY. ¿Es que sólo "los robots" tienen que cumplir la ley? Si el Rey no firma, estaría INCUMPLIENDO la Constitución. Y además estaría usurpando las funciones del Legislativo y del Judicial. ¿Cuánto tiempo cree usted que tardarían el Gobierno y el Parlamento en derrocarlo, si el Rey se dedicara a tumbar leyes? Por favor, no se crean todo lo que oyen por ahí. Que le han salido al Rey muchos "consejeros" últimamente. Y esto no es cuestión de opinión: Hay un artículo de la Constitución que claramente obliga al Rey a firmar. Y el Rey no está por encima de la Constitución.
@@HispaniaPatria Amigo mio, le tengo en gran estima porque demuestra patriotismo y sensibilidad artistica e historica, pero poner a la "pobre" Constitucion de 1978 por encima del rey y de España es de una ingenuidad supina. Precisamente debemos superar esa Constitucion defectuosa para despegar como nacion.
"SUPERAR" LA CONSTITUCIÓN, DESDE LUEGO, NO ES INCUMPLIRLA. Si alguien quiere plantear la reforma de la Constitución, que lo haga, hay mecanismos para ello. Pero, mientras esté vigente, el Rey no puede incumplirla y decir "yo hago lo que me da la gana" porque me parece "de una ingenuidad supina" cumplir la ley.
Por supuesto, nos guste o no, éste gobierno salió de las urnas siguiendo el juego democrático (aunque hay indicios de que se puede haber hecho trampas) y teniendo la mayoría suficiente ha aprobado ésta ley, que sólo es buena para delincuentes y para éste gobierno que le permite seguir agarrado a los sillones. En cuanto el Rey sancione ésta Ley, digo yo, que hay mecanismos suficientes para hacerle frente y si es posible, evitar que aún habiendo entrado en vigor, quede paralizada y no sea efectiva, por lo menos durante un tiempo largo
El Rey TIENE LA OBLIGACIÓN DE FIRMAR. Y por eso precisamente deberíamos apoyarlo. Porque, aunque no lo desee, aunque no le guste, aunque le desagrade igual que a usted y que a mí, LA CONSTITUCIÓN LE OBLIGA A FIRMAR.
Vamos camino al desastre. El Tribunal Constitucional en su composición actual declarará la ley constitucional. Nos queda el tribunal de justicia de Estrasburgo, me inspira escasa confianza. El rey no tiene más remedio que firmar, pero con él a la cabeza caeremos por el precipicio de la ruptura total de la España que conocemos. El llamado régimen del 78 ha muerto porque unos padres constituyentes no previeron que esto podría pasar. Es curioso su desconocimiento suicida de la historia de España.
El mejor..Don Felipe Vl yo sere fiel .. es el único garante de ESPAÑA LIBRE Y UNIDA ARRIBA ESPAÑA Y VIVA EL REY.. CULPABLES LOS POLITICOS..COBARDES .. UNSTITUCIONES SOCABADAS Y ESTE GOBIERNO MISERABLE Y DICTADOR ADEMAS LOS VOTANTES.Y.ADEMAS DE LA INACCION DE LOS ESPAÑOLES QUE NO HACEMOS NAAADAA!! EL CUMPLE LA CONSTITUCION VOTADA Y APROBADA POR TODOS NOSOTROS!! ❤❤️👑👑👑👑👑
Entonces si hay referendum en Cataluña y el gobierno les da la independencia a los separatistas el Rey deberia firmar la ley que les da la independencia.
Fea papeleta, la que tiene el Rey por delante. Por nada en el mundo quisiera estar en su puesto. Al menos, me queda el derecho al pataleo, algo que él no tiene. Menuda hiem!! Nada, mi amigo 'Cousas veredes'! Un abrazo y que Dios nos coja confesados🇪🇸🇪🇸🇪🇸🇪🇸❤️❤️❤️🇪🇸🇪🇸🇪🇸❤️❤️🤗🌹🌹🌹
Supongo que es usted un experto constitucionalista que conoce las obligaciones del Rey mejor que él mismo, que sabe con exactitud cuáles son los pasos a seguir ante la posible inconstitucionalidad de una ley, que podría decirme ahora mismo que ha ocurrido y qué pasos se han seguido con otras leyes de constitucionalidad dudosa. Supongo que usted no habla por lo que ha oído a asquerosos youtubers que ganan dinero a costa de la credulidad de muchos que entran en sus canales seducidos por sus mentirosas miniaturas y sus engañosos titulares. Supongo que usted tiene la formación suficiente para decirme cuáles son exactamente las funciones del Rey en lo que se refiere a la sanción de las leyes.
Le tengo gran estima por su canal y lo que trasmite. El hecho de escribir es por el gran pesar que tengo y desde luego coincido en la valía de nuestra corona. Es por ello que no puedo entender cómo busca pasar de puntillas en este atentado a la soberanía e independencia y ordenamiento constitucional de nuestro país. Yo jure bandera siendo joven ,dando valor a cada una de las palabras que dije y me siento traicionado. Gracias por su trabajo y deseo profundamente que esto cambie. A pesar de todo : Viva España y viva el Rey
@@juanm.n.o.8244 ¿Que paso de puntillas? ¿Qué paso de puntillas, dice usted, cuando llevo un par de semanas discutiendo con unos y con otros, en la sección de vídeos y en la sección de comunidad, respondiendo comentarios sin parar, dedicando todo mi tiempo libre a contestar a unos y otros? ¿Que paso de puntillas, cuando en vez de estar, como debería, haciendo la Declaración de la Renta, estoy respondiendo UNA Y OTRA VEZ, UNA Y OTRA VEZ, a los mismos comentarios obcecados? Cuando dice que paso de puntillas ¿quiere usted decir que no me dedico a ladrar contra el Rey, como está haciendo la mayoría? Pues no, eso no voy a hacerlo. Y todos los que estén verdaderamente preocupados por la situación, lo que deberían hacer es defender al Rey, aunque sólo sea por la cuenta que nos trae.
No me refiero a usted ni muchísimo menos. Valoro su canal enormemente, y no hay duda de que sigue al pie del cañón. Me refiero a SM el Rey , estoy usando la tercera persona del singular no la primera ( mírese en el contexto ) No sabe que ganas tengo de estar equivocado en mis palabras. Un cordial abrazo
Pues el Rey está, sencillamente, cumpliendo con su deber. A pesar del enloquecimiento de los españoles. Está manteniendo la sangre fría y la serenidad. A veces hace falta mucho más valor para eso que para dejarse llevar por el gentío enloquecido.
La situación la verdad es que está complicada Le pregunto al administrador El caso de Balduino en 1990 que durante 36 horas dejó de ser rey para no firmar la ley del aborto por ser un ferviente creyente. Cree usted que se podría hacer algo parecido Porque a mí no se me ocurre otra cosa y al leer he recordado lo de Balduino y el aborto 😊
Eso está respondido expresamente en el vídeo: «Hay quien cree que el Rey de España podría hacer lo que hizo el Rey Balduino de Bélgica: Pretextó una incapacidad temporal para no tener que firmar la ley del aborto belga. Pero no es así: Si en algún momento el Rey quedase inhabilitado, la Princesa de Asturias, que ya es mayor de edad, asumiría en el acto la Regencia y le correspondería a ella sancionar la ley».
@@HispaniaPatria De todas formas es un dardo envenenado. Yo ceoí que esté entuerto lo están alimentando los opositores al rey para calentar a los sectores de derecha tradicional. Yo realmente veo que los indultadores e indultados son igual de delincuentes.. Por eso al final si se trata de proteger a la institución es mejor no caer en la trampa Firma y pedagógica
Menos mal que esta usted poniendo sensatez al debate y desmontando los argumentos de los más sobreactuados politólogos o analistas y que demuestran una gran ignorancia sobre nuestra carta magna. El rey no puede ni debe desautorizar a las cortes crearía un gran conflicto y daría munición a aquellos que quieren cargarse la monarquia y sin la monarquia perderíamos el último dique que tenemos ante los movimientos separatistas y los políticos indecentes. Viva el Rey ahora y siempre.
Vamos a ver si entiendo. Y me perdonará usted que soy de un país hispanoamericano que no conoce a fondo las leyes de la Madre Patria; Si en su video dice que el Rey ha jurado "guardar y hacer guardar la Constitución, que incluye la unidad de España" y se ha dicho que la admnistía es inconstitucional y atenta abiertamente contra la unidad de España porque le abre la posibilidad a los independentistas de separarse del Reino, ¿ese no sería un argumento suficiente para que el Rey no firmara? ¿No existe la garantía en su Constitución Política de la "excepción de inconstitucionalidad" según la cual cualquier servidor público puede abstenerse de aplicar una ley si advierte que es inconstitucional a pesar de no haber sido declarado así por el tribunal competente?. Me gustaría que me aclarara estas dudas. Muchas Gracias
Si una ley no ha sido declarada inconstitucional por el tribunal competente, ¿quién decide que es inconstitucional? ¿Cada individuo por su cuenta? Eso crearía una absoluta inseguridad jurídica. ¿Yo, como abogado al servicio de la Administración, puedo negarme a aplicar una ley porque “a mí me parece inconstitucional”? El “se ha dicho que la amnistía es inconstitucional” no es argumento suficiente para que el Rey pueda negarse a firmar. El Rey en la sanción de las leyes actúa como un notario, dando fe de que esa ley existe y de que su TRAMITACIÓN ha sido correcta. Así que, tomando el ejemplo del notario: Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser analizada por los Tribunales. De igual modo, en este caso, serán los Tribunales los que tendrán que analizar si esta ley es inconstitucional.
@@HispaniaPatriaHay una forma, se llama “excepción de inconstitucionalidad” y se encuentra en su Constitución. Lo sé porque la constitución de mi país es una fiel copia de la de la Madre Patria. El Tribunal Constitucional no puede conocer la legalidad de todas las normas del ordenamiento jurídico español, por ello es lógico que la Constitución Política tenga medidas que salvaguarden su integridad y supremacía, como la posibilidad que tienen los servidores públicos de no aplicar una ley cuando la encuentran abiertamente inconstitucional. Esa decisión no es como usted sugiere “porque se le ocurrió al servidor”, lógicamente debe estar debidamente argumentada y soportada probatoriamente y luego ser revisada ahí si por el juez constitucional competente. Adicionalmente, es una decisión Inter partes y no erga omnes. Lo que se busca con dicha excepción es la salvaguarda justamente de la Constitución a través de otras medidas diferentes a la “demanda de inconstitucionalidad”, pues un abogado como usted dice o servidor público como decimos en mi país no puede aplicar una norma vigente cuando es abiertamente inconstitucional, estaría violando el principio de supremacía de la Constitución es norma rectora de todo ordenamiento jurídico Constitucional. Gracias por su explicación y su regaño. Disculpe la molestia.
Sí, qué papelón... Los monarcas actuales tienen pocos poderes concretos. En cambio, tienen algo que no tienen los políticos: autoridad moral. Eso es lo que están intentando destruir los republicanos.
Pero es que la ley, no sólo es anticonstitucional, si no que, de facto, deroga la Constitución. Yo soy de los que creo que el Rey si puede "hacer algo", aunque sea un gesto. Podría perfectamente firmar la ley en el ultimísimo minuto, así estaría diciendo sin decir, y muchos nos quedaríamos algo más reconfortados. Sólo algo.
Que firme en el último o en el primer minuto es irrelevante, y le aseguro que nadie iba a dejar de criticarlo por eso. Ha hecho muchos “gestos” en los últimos tiempos, y nadie se los ha reconocido ni agradecido. En cambio, ese “DE FACTO”, por supuesto que es relevante. Si, tras la publicación de la ley en el BOE, usted busca en internet el texto de la Constitución, encontrará exactamente el mismo que si lo busca hoy. El texto constitucional no habrá sido ni derogado ni modificado. Por lo tanto, la “derogación” de la Constitución será algo objeto de interpretación y debate, no algo incuestionable. Usted, yo, muchos, muchos opinadores, muchos juristas, podemos creer que es así. Pero también hay quien dice que no. El Rey no puede decidir si sanciona o no sanciona una ley sobre la base de algo que está siendo objeto de interpretación y debate. Porque eso implicaría que el Rey se decanta por la opinión de unos en contra de la opinión de otros. El Rey se convertiría en un político más, se convertiría en el Rey de sólo una parte de España. El Rey no puede hacer eso. Eso es lo que muchos querrían que hiciera, para a continuación acusarlo de estar usurpando funciones que no le corresponden: La de decidir qué leyes se aprueban, la de juzgar la constitucionalidad de las leyes. No, no es al Rey a quien corresponde juzgar la constitucionalidad de las leyes.
Lo mejor que podemos hacer los españoles en estos momentos, es confiar en la justicia y apoyar siempre al Rey. Y rezar para lleguen elecciones generales, limpias y sin trampas, cuanto antes.
Vamos de ala si confiamos en la justicia, en cuanto al rey si sanciona la ley de amnistía estará firmando su sentencia de muerte y no en sentido figurado
@@paquidelacruzcampos2250 Cuando estaría “firmando su sentencia de muerte” es si se negara a sancionar la ley. ¿De verdad cree usted que el Parlamento y el Gobierno iban a aceptar tranquilamente que el Rey tumbara la ley, por su cuenta, sin tener atribuciones para ello, convirtiéndose en legislador y en juez? El Rey ni legisla ni juzga, y la Constitución LE OBLIGA a firmar. Y, si no lo hiciera, estaría incumpliendo la Constitución, estaría enfrentándose al Gobierno y al Parlamento, y lo que ocurriría a continuación sería el levantamiento de éstos contra el Rey. Que es lo que al parecer muchos anhelan.
Recemos para que el Tribunal Constitucional o instancias judiciales europeas hagan algo, y ojalá en un futuro el Rey tenga más poder.. Gracias por este vídeo tan ilustrador 🙏
El rey no puede negarse a firmar, ¿pero acaso alguien le puede obligar a firmar? El rey es inviolable, y podría abrir el melón constitucional de sus funciones. Si el rey, por cualquier motivo, no firma, la dicha ley existiría en un limbo fuera del BOE, sin efectividad. Podemos debatir si lo que el rey hace es constitucional o no, pero físicamente es posible pues no viola las leyes de la termodinámica.
No, no le van a forzar la manita para “obligarle a firmar”. Pero el Rey no se puede acoger a la inviolabilidad para no firmar, eso no tiene nada que ver. Si el Rey no firma, estaría INCUMPLIENDO la Constitución. Y además estaría usurpando las funciones del Legislativo y del Judicial. ¿Cuánto tiempo cree usted que tardarían el Gobierno y el Parlamento en derrocarlo, si el Rey se dedicara a tumbar leyes? Así que lo que se “quedaría en el limbo” no sería la ley (que por supuesto sería publicada), sino la Monarquía. El Rey no hace “lo que le da la gana”. El Rey tiene que cumplir las leyes.
SU PADRE HARÍA EXACTAMENTE LO MISMO, SEÑORES, YA VALE DE HACERLE EL TRABAJO SUCIO A LOS ENEMIGOS DE LA MONARQUÍA. Su padre haría exactamente lo mismo, porque no podría hacer otra cosa. ¿Ha leído usted el artículo de la Constitución que recojo en el vídeo? Pues ni el Rey actual ni el Rey anterior ni la Reina futura pueden desobedecer la Constitución. Ya basta de echar basura sobre el Rey.
Su padre claro que firmaría. La diferencia entre el rey Felipe VI y su padre es que su padre era un golfo de tomo y lomo. El hijo da cien mil vueltas a su padre, afortunadamente para España
Un soplo de aire puro entre tantos pseudo-abogados y opinólogos indignados por la firma del Rey. Espero que salga algún comunicado que calme las aguas.
Sí, sí. En la Constitución está reflejada. Lo que no está reflejado en ninguna parte, DE FORMA EXPRESA E INDUBITABLE, es que la ley viole esa igualdad. No basta con que muchos podamos INTERPRETAR que lo hace. Otros muchos interpretan que no. Luego es una cuestión interpretable y sujeta a debate. Con lo cual, el Rey NO SE PUEDE BASAR EN ELLO. Porque se estaría basando en una interpretación. Estaría INTERPRETANDO la ley, cosa que no puede hacer. Y estaría tomando partido por unos frente a otros, cosa que no debe hacer.
@@HispaniaPatria Bueno, a fin de cuentas todo se está interpretando, siempre. La división de España es interpretable, si el gobierno acepta un referéndum de independencia... ¿sM el Rey ha de aceptar ese referéndum?. Discrepo con el argumento que reflejas, que hay cosas interpretables y otras no. Al final SM el Rey tendrá que interpretar en algún momento que el gobierno está vulnerando la constitución, será su interpretación. La pregunta es si alguna vez será capaz de enfrentarse al gobierno, o siempre aceptará como un simple notario todo lo que venga del gobierno de turno. Tú ves bien lo que está haciendo, pero muchos estamos defraudados. No hace falta escribir en mayúsculas, ni estamos sordos, ni somos gente que no lea y escuche lo que dices, pero luego tenemos la potestad de analizar la información y sacar nuestras propias conclusiones, creo yo. Aunque a veces no coincidamos contigo no creo que sea causa de tener que ver mayúsculas en los escritos. Bueno, es mi simple opinión.
Exactamente: ES QUE, EN LO QUE A LA TRAMITACIÓN DE LAS LEYES SE REFIERE, ES UN SIMPLE NOTARIO. Es así: No es interpretable. Pero, si no crees que unas cosas son interpretables y otras no, pues ¿qué quieres que te diga? Es un hecho que las hay: Si una ley ordenara expresamente el asesinato de Pepe Pérez, no habría interpretación posible, ¿no? Pero si una ley estableciera que Pepe Pérez es un ser malvado, odioso y execrable y, a continuación alguien asesinase a Pepe Pérez, sería INTERPRETABLE si el asesinato ha sido avalado por la ley. Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser INTERPRETADA por los Tribunales. Y no, el Rey NO VA A INTERPRETAR LA ACTUACIÓN DEL GOBIERNO. La función del Rey NO es juzgar al Gobierno ni desde luego enfrentarse a un Gobierno legalmente constituido y por lo tanto enfrentarse a la parte de SU PUEBLO que es partidario de ese Gobierno. Algunos parece, con sus INTERPRETACIONES, que tienen muchas ganas de hacer daño al Rey, convirtiéndolo en un político más. Y me vais a permitir que escriba con mayúsculas si lo considero oportuno. Digamos que es algo “interpretable”. A mí no me gusta el tuteo sistemático, pero me adapto. Dedico mucho, mucho, mucho tiempo a responderos. Creo que lo mínimo que puedo permitirme es usar las mayúsculas cuando lo considero oportuno.
@@HispaniaPatria por supuesto, es tu canal. Simplemente digo, que con tu argumento, NUNCA (siguiendo tu criterio de poner mayúsculas cuando se considera oportuno) SM el Rey puede dejar de firmar una ley, porque es un mero notario, ponga lo que ponga la ley. Aunque sea inconstitucional. Eso va en contradicción con que pueda negarse a firmar algo inconstitucional, porque es un simple notario que da fé de lo que ha decidido el gobierno. Así que o puede negarse a firmar algo, porque es más que un notario, o NUNCA puede negarse a firmar una ley, es un simple notario. Pero ambas cosas a la vez es imposible. Esa es mi pequeña contribución a un debate que es puramente y meramente subjetivo, como todo lo relacionado con las leyes (sino, no habría tantas interpretaciones como hay, y no sé ganarían recursos, etc) Pasa un buen día, y lo mismo para el resto de la gente
Aparte de tu preocupación por las mayúsculas, no parece que prestes mucha atención a lo escrito. Y mira que he puesto, A PROPÓSITO, el ejemplo de un notario, y que hice hincapié en ello en el texto inicial. Si de verdad te interesa una respuesta a lo que dices, relee lo que he escrito. Si sólo deseas decir que tú lo que quieres es que el Rey no firme, pues mira: EL REY VA A CUMPLIR LA LEY. Pese a todos estos “consejeros” que le han salido últimamente, que desean colocarlo fuera de la ley. Como parece que no lo has leído (porque de lo contrario no dirías lo que estás diciendo), te copio lo que acabo de escribir SOBRE LOS NOTARIOS: «Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser INTERPRETADA por los Tribunales.» Y, desde luego, no, NO todo lo relacionado con las leyes es subjetivo. Algunas cosas son interpretables y otras no. Ya que soy abogado, me vas a permitir que hable de lo que conozco. Por ejemplo, no es interpretable que tengo que hacer la Declaración de la Renta y en cambio llevo días dedicado a contestaros a unos y otros. Incluso cuando al final llego a la conclusión de que no sirve para nada porque os interesa más repetir lo vuestro que leer las respuestas. Buenos días.
Mire, la ley en sí no declara el fraccionamiento de España. Hoy estamos igual que ayer. Cuáles sean las consecuencias de la aplicación de la ley, es otra cuestión. Pero no está entre las funciones del Rey "interpretar" las consecuencias de la ley. ÉSA NO ES SU FUNCIÓN.
Si contraviene claramente los derechos humanos: desaparece la igualdad entre los ciudadanos (artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos proclamada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948)
No, no contraviene EXPLÍCITAMENTE ningún derecho humano. Un atentado explícito, expreso, declarado, evidente, a los derechos humanos, sería, por ejemplo, una ley que proclamase diferencias raciales. Aquí no hay una declaración explícita de desigualdad. Podemos interpretarlo así, usted, yo, mucha gente. Pero el Rey no puede actuar sobre la base de interpretaciones. Porque si, antes de firmar, tuviera que interpretar las posibles consecuencias de cada ley, se convertiría en un segundo legislador o un segundo juez, estaría usurpando funciones que no le corresponden. Y ¿sabe usted lo que ocurriría a continuación? ¿De verdad cree usted que el Parlamento y el Gobierno aceptarían pacíficamente que el Rey tumbara leyes a su propio arbitrio? “Ésta sí, ésta no, porque lo digo yo”. El paso siguiente sería el derrocamiento del Rey. Que parece ser que es lo que algunos anhelan, con sus “consejos” sobre lo que tiene que hacer el Rey.
El Rey tiene el apoyo mayoritario del pueblo, si no es por el en 2017 no habríamos reaccionado contra el golpe, debe haber alguna fórmula, quizás convocar un referéndum sobre la ley porque está claro que los españoles no la queremos, según encuestas la mitad de la base de votantes del partido traidor no apoyan la ley, sería aplastante. Por otro lado en un hipotético caso de que se quisiera cerrar el asunto catalán, yo sería partidario de conceder indultos, bajo juramento de abandonar la causa y reconocer el error, de esa forma creo que la gente si lo apoyaría y legitimaría la actuación de la nación, pero como se ha hecho es un despropósito, es decir que los delincuentes son los jueces, el Rey , la oposición, y todos los que les apoyamos unos ultras fascistas... Un verdadero cáncer el partido socialista
¿Y por qué hablamos en tercera persona en lugar de decir: "Si vienen a por él, vendrán a por mí"; "si vienen a por él, me encontrarán defendiéndolo, porque defender al Rey es defender a España"?
Mi pregunta es, están de acuerdo con el modelo de representación en el congreso, me refiero, que el legislativo y el ejecutivo lo controle en su totalidad y el judicial parcialmente un jefe de partido? Con todo el respeto
Pero esto no afecta a la figura del Rey, ¿no? Por supuesto que muchos estaríamos de acuerdo con reformar nuestro modelo de representación. Pero ¿cómo reformarlo? Ahora mismo no hay ni que pensar en ello, porque cualquier reforma impulsada por el actual Gobierno y el actual Parlamento sería una reforma a peor. Una reforma impulsada por sanchistas, podemitas, filoetarras y secesionistas… Prefiero no imaginarla. Así que lo primero es desalojar al psicópata y su amigo el delincuente, y luego ya nos plantearemos otros temas…
@@HispaniaPatria Estoy de acuerdo creo que no afecta al monarca era solo duda. En referencia a lo otro no van a llevar a cabo las reformas que nombre porque entonces sería que esos traidores porque se autoinmolaran.
Para llevar a cabo está reforma hay dos vías o el pueblo español desde el poder civil se abstiene un 55% y pide reformas en las calles o un partido o coalición con representación del parlamento de 3-4 con un artículo de la constitución, que esta última vía es imposible porque ningún partido lo va a hacer, sería perder privilegios. Privilegios que no deberían de tener vaya.
La abstención en España no sirve PARA NADA, porque el sistema electoral español no exige un mínimo de representatividad para salir elegido. Bastaría con que a los candidatos los votaran sus respectivas familias. La gente se equivoca pensando que la abstención tiene algún efecto. En España no sirve para nada (salvo para alterar los cómputos en favor de un partido u otro).
@@HispaniaPatria Sirve para no participar de una mentira, eso por lo moral, por lo practico si la mayoria está en contra del sistema pueden hacer lo que quieran los politicos que tiene que dimitir, la mentira se cae. Se que existe miedo de que salgan los "otros" antes que los "míos" pero si al final van a hacer todo lo mismo, corrupción sin medidas, para que nos vale votar?
No altera ésta Ley la igualdad de los españoles? No estaría esta Ley proclamando que hay ciudadanos que por ser políticos se les permite saltarse las Leyes, mientras al resto de ciudadanos, las tienen que cumplir? Qué dice la Constitución sobre la igualdad de cada ciudadano ante la Ley? Si no se cumple ese principio de igualdad ante la Ley, que dice la Constitución, esa Ley no es constitucional.
Mire, dado que hay un conflicto de pareceres, dado que hay sectores jurídicos que afirman que la ley es inconstitucional y sectores que aseguran que se ajusta a la constitucionalidad, dado que ni siquiera entre expertos juristas hay unanimidad, lo que digamos usted y yo es irrelevante. Y, si hay dudas al respecto y por lo tanto esa inconstitucionalidad es una cuestión debatida, el Rey no puede convertirse en “juez” de dicha ley. Con lo que estaría usurpando funciones que no le corresponden y tomando partido por un sector frente a otro. Tendrán que ser los Tribunales los que decidan.
Felicidades: este vídeo era absolutamente necesario. Y felicidades porque resume muy bien toda la base jurídica (lo que SM puede y no puede hacer) así como los intereses de los detractores republicanos. ¡GRACIAS! En mayúscula.
La ley es manifiestamente anticonstitucional y, sobre todo, atenta a la unidad de España. El Rey es simbolo de la unidad y permanencia de la Patria. Creo que hay motivo mas que suficiente para que el Rey se niegue a sancionar la ley. Otra cosa es que yo crea que va a hacerlo. Pienso que no se va a negar y que sancionará como otra ley cualquiera.
Es que, desde el punto de vista de su TRAMITACIÓN, es “como otra ley cualquiera”. ¿O me puede usted indicar alguna diferencia en cuanto a su TRAMITACIÓN?. Y en cuanto a la constitucionalidad y la unidad de España, NO, NO HAY NADA “MANIFIESTO”. Ya me perdonará, pero la cuestión aquí no es lo que usted o yo “creamos”. Esto no es una cuestión de “creencias”. Usted, y yo, y muchos, podemos creer que es inconstitucional. Pero también hay quien cree que no. Por lo tanto, la anticonstitucionalidad no es “manifiesta”. Y el Rey no puede tomar partido por los unos contra los otros. NO ES AL REY A QUIEN CORESPONDE JUZGAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. En el momento en que se publique la ley, las fronteras de España seguirán siendo exactamente las mismas que antes de su publicación. Por lo tanto, el atentado a la unidad de España no es “manifiesto”. El Rey no puede decidir sobre la base de criterios opinables, discutidos y sujetos a interpretación. NO PUEDE. ¿POR QUÉ SE EMPEÑAN USTEDES EN HACERLE EL TRABAJO SUCIO A LOS ENEMIGOS DEL REY Y, POR TANTO, A LOS ENEMIGOS DE ESPAÑA?
Si muchos de los que aquí opinan, por opinar desconocen las atribuciones de la monarquía y del monarca de España; mal veo que sus opiniones y discursos tengan alguna credibilidad.
Hoy he preferido escuchar a leer... ...El sonido de la marcha militar, en el pase de revista a la Guardia Real. ...Ésa música que nos dice que ESPAÑA ESTÁ VIVA. 🇪🇸
El Rey, Mando Supremo de las Fuerzas Armadas: ruclips.net/video/zHmTU29rwWU/видео.html
Yo, a pesar de todo , sigo pensando que de toda esta degenerada política, capitaneada por un partido traidor a España, surgirá una gran reafirmacion de la nación Española. Y ya sabemos claramente quién es quien.
Dios le oiga y la Santísima Virgen.....🥹
El marido de la de las saunas no va a dejar institución del Estado sana.
Gracias por la aclaración, Rodrigo. Muy necesaria, ante tal panorama de cuñadismo y mala fe.
¡VIVA EL REY!
¡VIVA ESPAÑA!
🟥🟥🟨🟨🟨🟨🟥🟥
Perfectamente explicado, gracias HISPANIA, la gente es, o se hace la ignorante, quieren que el REY 💚 no acepte lo que ha decidido el parlamento.
“La monarquía es la mejor de todas las instituciones de autoridad engendradas por la naturaleza”
Séneca (del 4 a.C. al 65 d.C)
Protejamos al Rey 💚, única institución que no posee el Fraudillo
-VIVA ESPAÑA 🇪🇸 LIBRE
-VIVA EL REY 💚
Eso es lo que llevo diciendo hace tiempo pero es como predicar en el desierto, la gente no lo entiende o no quiere entender . Gracias por un trabajo tan completo.🫶💪👍
Su explicación es tan clara y precisa como el Evangelio. Le pido autorización para utilizar su vídeo para acallar a esos "patriotas" que insultan al Rey con sus estúpidas propuestas que solo llevarían al final de la monarquía.
El Rey ya dejó bien claro la postura de la Corona en el 2017 cuando el separatismo-terrorista pretendió la ruptura real de España.
Hoy nos toca apoyar y defender a nuestro Rey pues así estamos defendiendo al eslabón más fuerte de la unidad de España.
Gracias profesor y:
¡¡¡Viva el Rey Felipe!!!
¡¡¡Viva España!!!
🤗🤗 Claro que sí, amigo, claro que sí. 🤗🤗
Muy bien explicado 👌
Hoy más que nunca:viva el Rey!!!!viva España!!!!❤🇪🇸
Gracias Rodrigo ,para quien tenga alguna duda ,meridianamente claro .
Viva el Rey y Viva España 🇪🇦🇪🇦⚔️⚔️
La culpa es nuestra, no de Su Majestad.
No somos niños para que el Rey nos tenga que sonar los mocos.
Felipe VI tiene exactamente el poder que le hemos dado.
Hay que proteger al Rey igual que se protege el estandarte en una batalla. Nosotros protegemos al Rey, no al contrario.
No hay más. Ni menos.
Es una lastima ver que el Rey no tenga más atribuciones y en las circunstancias actuales tener que soportar estar en manos de toda esta banda de mamarrachos y traidores
En efecto.
La función de el Rey lo tengo claro.., pero no está obligado a defender y proteger a España,la constitución y su soberanía e integridad?,y si Sánchez y sus socios de extrema y radical izquierda votan y aprueban en el congreso la supresión de la monarquía e instauración de una republica también firmaría??
Con todo respeto, no digan sinsentidos: si derrocan la Monarquía, el Rey no ha de firmar nada, porque el Rey ya no existiría. La verdad es que acaban ustedes recurriendo a argumentos disparatados.
Gracias por tus aportes, eres un faro entre tanto ignorante, desde luego que lo que haces es impagable, sigue así!!!
Muchas gracias por la información VIVA EL REY Y VIVA ESPAÑA
Sólo algunos jueces pueden parar toda esta mierda infame
Estimado Hispania, soy monarquico pero antes soy español. El rey no es un robot y puede negarse a firmar una ley que quiebra la constitucionalidad. Al menos hasta que el TC y el tribunal europeo se pronuncien.
¿Ha leído el artículo de la Constitución que reproduzco? ¿Cómo que "al menos hasta que..."? 15 días, es el plazo máximo que le marca la Constitución al Rey para firmar. 15 DÍAS (sin añadidos de ningún tipo). Y NO ES FUNCIÓN DEL REY ENTRAR A VALORAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES. NO ES FUNCIÓN DEL REY. ¿Es que sólo "los robots" tienen que cumplir la ley? Si el Rey no firma, estaría INCUMPLIENDO la Constitución. Y además estaría usurpando las funciones del Legislativo y del Judicial. ¿Cuánto tiempo cree usted que tardarían el Gobierno y el Parlamento en derrocarlo, si el Rey se dedicara a tumbar leyes? Por favor, no se crean todo lo que oyen por ahí. Que le han salido al Rey muchos "consejeros" últimamente. Y esto no es cuestión de opinión: Hay un artículo de la Constitución que claramente obliga al Rey a firmar. Y el Rey no está por encima de la Constitución.
@@HispaniaPatria Amigo mio, le tengo en gran estima porque demuestra patriotismo y sensibilidad artistica e historica, pero poner a la "pobre" Constitucion de 1978 por encima del rey y de España es de una ingenuidad supina. Precisamente debemos superar esa Constitucion defectuosa para despegar como nacion.
"SUPERAR" LA CONSTITUCIÓN, DESDE LUEGO, NO ES INCUMPLIRLA. Si alguien quiere plantear la reforma de la Constitución, que lo haga, hay mecanismos para ello. Pero, mientras esté vigente, el Rey no puede incumplirla y decir "yo hago lo que me da la gana" porque me parece "de una ingenuidad supina" cumplir la ley.
Dios mío pero como puede haber tanta ignorancia en este país, señores que esto no es Marruecos que somos un estado de derecho.
Por supuesto, nos guste o no, éste gobierno salió de las urnas siguiendo el juego democrático (aunque hay indicios de que se puede haber hecho trampas) y teniendo la mayoría suficiente ha aprobado ésta ley, que sólo es buena para delincuentes y para éste gobierno que le permite seguir agarrado a los sillones. En cuanto el Rey sancione ésta Ley, digo yo, que hay mecanismos suficientes para hacerle frente y si es posible, evitar que aún habiendo entrado en vigor, quede paralizada y no sea efectiva, por lo menos durante un tiempo largo
El Rey no debe firmar tendríamos que salir toda España a la calle para apoyar al Rey
El Rey TIENE LA OBLIGACIÓN DE FIRMAR. Y por eso precisamente deberíamos apoyarlo. Porque, aunque no lo desee, aunque no le guste, aunque le desagrade igual que a usted y que a mí, LA CONSTITUCIÓN LE OBLIGA A FIRMAR.
Y no podría el Rey convocar un referéndum, no negarse a firmar, pero sí consultar el sentir del país, y que el resultado fuera vinculante?
No, Alejo. El Rey no convoca referendums.
Vamos camino al desastre. El Tribunal Constitucional en su composición actual declarará la ley constitucional. Nos queda el tribunal de justicia de Estrasburgo, me inspira escasa confianza. El rey no tiene más remedio que firmar, pero con él a la cabeza caeremos por el precipicio de la ruptura total de la España que conocemos. El llamado régimen del 78 ha muerto porque unos padres constituyentes no previeron que esto podría pasar. Es curioso su desconocimiento suicida de la historia de España.
El mejor..Don Felipe Vl yo sere fiel .. es el único garante de ESPAÑA LIBRE Y UNIDA ARRIBA ESPAÑA Y VIVA EL REY.. CULPABLES LOS POLITICOS..COBARDES .. UNSTITUCIONES SOCABADAS Y ESTE GOBIERNO MISERABLE Y DICTADOR ADEMAS LOS VOTANTES.Y.ADEMAS DE LA INACCION DE LOS ESPAÑOLES QUE NO HACEMOS NAAADAA!! EL CUMPLE LA CONSTITUCION VOTADA Y APROBADA POR TODOS NOSOTROS!! ❤❤️👑👑👑👑👑
Entonces si hay referendum en Cataluña y el gobierno les da la independencia a los separatistas el Rey deberia firmar la ley que les da la independencia.
¿Ha leído lo que he escrito sobre "una ley que declarase la ruptura de la Nación"?
Excelente explicación del papel del rey dentro de la constitucion.
Fea papeleta, la que tiene el Rey por delante. Por nada en el mundo quisiera estar en su puesto. Al menos, me queda el derecho al pataleo, algo que él no tiene. Menuda hiem!!
Nada, mi amigo 'Cousas veredes'! Un abrazo y que Dios nos coja confesados🇪🇸🇪🇸🇪🇸🇪🇸❤️❤️❤️🇪🇸🇪🇸🇪🇸❤️❤️🤗🌹🌹🌹
Pero esque vulnera la constitucion esta ley de amnistia .
Se ha desacreditado al firmarla
Supongo que es usted un experto constitucionalista que conoce las obligaciones del Rey mejor que él mismo, que sabe con exactitud cuáles son los pasos a seguir ante la posible inconstitucionalidad de una ley, que podría decirme ahora mismo que ha ocurrido y qué pasos se han seguido con otras leyes de constitucionalidad dudosa. Supongo que usted no habla por lo que ha oído a asquerosos youtubers que ganan dinero a costa de la credulidad de muchos que entran en sus canales seducidos por sus mentirosas miniaturas y sus engañosos titulares. Supongo que usted tiene la formación suficiente para decirme cuáles son exactamente las funciones del Rey en lo que se refiere a la sanción de las leyes.
Le tengo gran estima por su canal y lo que trasmite.
El hecho de escribir es por el gran pesar que tengo y desde luego coincido en la valía de nuestra corona. Es por ello que no puedo entender cómo busca pasar de puntillas en este atentado a la soberanía e independencia y ordenamiento constitucional de nuestro país.
Yo jure bandera siendo joven ,dando valor a cada una de las palabras que dije y me siento traicionado.
Gracias por su trabajo y deseo profundamente que esto cambie.
A pesar de todo : Viva España y viva el Rey
@@juanm.n.o.8244 ¿Que paso de puntillas? ¿Qué paso de puntillas, dice usted, cuando llevo un par de semanas discutiendo con unos y con otros, en la sección de vídeos y en la sección de comunidad, respondiendo comentarios sin parar, dedicando todo mi tiempo libre a contestar a unos y otros? ¿Que paso de puntillas, cuando en vez de estar, como debería, haciendo la Declaración de la Renta, estoy respondiendo UNA Y OTRA VEZ, UNA Y OTRA VEZ, a los mismos comentarios obcecados?
Cuando dice que paso de puntillas ¿quiere usted decir que no me dedico a ladrar contra el Rey, como está haciendo la mayoría? Pues no, eso no voy a hacerlo. Y todos los que estén verdaderamente preocupados por la situación, lo que deberían hacer es defender al Rey, aunque sólo sea por la cuenta que nos trae.
No me refiero a usted ni muchísimo menos.
Valoro su canal enormemente, y no hay duda de que sigue al pie del cañón.
Me refiero a SM el Rey , estoy usando la tercera persona del singular no la primera ( mírese en el contexto )
No sabe que ganas tengo de estar equivocado en mis palabras.
Un cordial abrazo
Pues el Rey está, sencillamente, cumpliendo con su deber. A pesar del enloquecimiento de los españoles. Está manteniendo la sangre fría y la serenidad. A veces hace falta mucho más valor para eso que para dejarse llevar por el gentío enloquecido.
¡Brillante! Muchas gracias por esta claridad. Un abrazo desde Monterrey.
¡Gracias, Felipe!
La situación la verdad es que está complicada
Le pregunto al administrador
El caso de Balduino en 1990 que durante 36 horas dejó de ser rey para no firmar la ley del aborto por ser un ferviente creyente.
Cree usted que se podría hacer algo parecido
Porque a mí no se me ocurre otra cosa y al leer he recordado lo de Balduino y el aborto 😊
Eso está respondido expresamente en el vídeo: «Hay quien cree que el Rey de España podría hacer lo que hizo el Rey Balduino de Bélgica: Pretextó una incapacidad temporal para no tener que firmar la ley del aborto belga.
Pero no es así:
Si en algún momento el Rey quedase inhabilitado, la Princesa de Asturias, que ya es mayor de edad, asumiría en el acto la Regencia y le correspondería a ella sancionar la ley».
@@HispaniaPatria
Pues tendrá que firmar y luego su gabinete de comunicación hacer pedagogía sobre la obligación de firmar
Exactamente, amigo.
@@HispaniaPatria
De todas formas es un dardo envenenado.
Yo ceoí que esté entuerto lo están alimentando los opositores al rey para calentar a los sectores de derecha tradicional.
Yo realmente veo que los indultadores e indultados son igual de delincuentes..
Por eso al final si se trata de proteger a la institución es mejor no caer en la trampa
Firma y pedagógica
Menos mal que esta usted poniendo sensatez al debate y desmontando los argumentos de los más sobreactuados politólogos o analistas y que demuestran una gran ignorancia sobre nuestra carta magna. El rey no puede ni debe desautorizar a las cortes crearía un gran conflicto y daría munición a aquellos que quieren cargarse la monarquia y sin la monarquia perderíamos el último dique que tenemos ante los movimientos separatistas y los políticos indecentes. Viva el Rey ahora y siempre.
Vamos a ver si entiendo. Y me perdonará usted que soy de un país hispanoamericano que no conoce a fondo las leyes de la Madre Patria; Si en su video dice que el Rey ha jurado "guardar y hacer guardar la Constitución, que incluye la unidad de España" y se ha dicho que la admnistía es inconstitucional y atenta abiertamente contra la unidad de España porque le abre la posibilidad a los independentistas de separarse del Reino, ¿ese no sería un argumento suficiente para que el Rey no firmara? ¿No existe la garantía en su Constitución Política de la "excepción de inconstitucionalidad" según la cual cualquier servidor público puede abstenerse de aplicar una ley si advierte que es inconstitucional a pesar de no haber sido declarado así por el tribunal competente?. Me gustaría que me aclarara estas dudas. Muchas Gracias
Si una ley no ha sido declarada inconstitucional por el tribunal competente, ¿quién decide que es inconstitucional? ¿Cada individuo por su cuenta? Eso crearía una absoluta inseguridad jurídica. ¿Yo, como abogado al servicio de la Administración, puedo negarme a aplicar una ley porque “a mí me parece inconstitucional”?
El “se ha dicho que la amnistía es inconstitucional” no es argumento suficiente para que el Rey pueda negarse a firmar.
El Rey en la sanción de las leyes actúa como un notario, dando fe de que esa ley existe y de que su TRAMITACIÓN ha sido correcta.
Así que, tomando el ejemplo del notario: Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser analizada por los Tribunales.
De igual modo, en este caso, serán los Tribunales los que tendrán que analizar si esta ley es inconstitucional.
Exactamente,estoy totalmente de acuerdo con su reflexión..
@@HispaniaPatriaHay una forma, se llama “excepción de inconstitucionalidad” y se encuentra en su Constitución. Lo sé porque la constitución de mi país es una fiel copia de la de la Madre Patria. El Tribunal Constitucional no puede conocer la legalidad de todas las normas del ordenamiento jurídico español, por ello es lógico que la Constitución Política tenga medidas que salvaguarden su integridad y supremacía, como la posibilidad que tienen los servidores públicos de no aplicar una ley cuando la encuentran abiertamente inconstitucional. Esa decisión no es como usted sugiere “porque se le ocurrió al servidor”, lógicamente debe estar debidamente argumentada y soportada probatoriamente y luego ser revisada ahí si por el juez constitucional competente. Adicionalmente, es una decisión Inter partes y no erga omnes. Lo que se busca con dicha excepción es la salvaguarda justamente de la Constitución a través de otras medidas diferentes a la “demanda de inconstitucionalidad”, pues un abogado como usted dice o servidor público como decimos en mi país no puede aplicar una norma vigente cuando es abiertamente inconstitucional, estaría violando el principio de supremacía de la Constitución es norma rectora de todo ordenamiento jurídico Constitucional. Gracias por su explicación y su regaño. Disculpe la molestia.
PUES NO, EN LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA NO EXISTE.
Que papelón tiene el monarca; yo pensaba qué tenia mas poder 🤔🤷♂️🤦♂️
Sí, qué papelón... Los monarcas actuales tienen pocos poderes concretos. En cambio, tienen algo que no tienen los políticos: autoridad moral. Eso es lo que están intentando destruir los republicanos.
Pero es que la ley, no sólo es anticonstitucional, si no que, de facto, deroga la Constitución.
Yo soy de los que creo que el Rey si puede "hacer algo", aunque sea un gesto. Podría perfectamente firmar la ley en el ultimísimo minuto, así estaría diciendo sin decir, y muchos nos quedaríamos algo más reconfortados. Sólo algo.
Que firme en el último o en el primer minuto es irrelevante, y le aseguro que nadie iba a dejar de criticarlo por eso. Ha hecho muchos “gestos” en los últimos tiempos, y nadie se los ha reconocido ni agradecido.
En cambio, ese “DE FACTO”, por supuesto que es relevante. Si, tras la publicación de la ley en el BOE, usted busca en internet el texto de la Constitución, encontrará exactamente el mismo que si lo busca hoy. El texto constitucional no habrá sido ni derogado ni modificado. Por lo tanto, la “derogación” de la Constitución será algo objeto de interpretación y debate, no algo incuestionable. Usted, yo, muchos, muchos opinadores, muchos juristas, podemos creer que es así. Pero también hay quien dice que no. El Rey no puede decidir si sanciona o no sanciona una ley sobre la base de algo que está siendo objeto de interpretación y debate. Porque eso implicaría que el Rey se decanta por la opinión de unos en contra de la opinión de otros. El Rey se convertiría en un político más, se convertiría en el Rey de sólo una parte de España.
El Rey no puede hacer eso. Eso es lo que muchos querrían que hiciera, para a continuación acusarlo de estar usurpando funciones que no le corresponden: La de decidir qué leyes se aprueban, la de juzgar la constitucionalidad de las leyes.
No, no es al Rey a quien corresponde juzgar la constitucionalidad de las leyes.
Lo mejor que podemos hacer los españoles en estos momentos, es confiar en la justicia y apoyar siempre al Rey. Y rezar para lleguen elecciones generales, limpias y sin trampas, cuanto antes.
Vamos de ala si confiamos en la justicia, en cuanto al rey si sanciona la ley de amnistía estará firmando su sentencia de muerte y no en sentido figurado
@@paquidelacruzcampos2250 Cuando estaría “firmando su sentencia de muerte” es si se negara a sancionar la ley. ¿De verdad cree usted que el Parlamento y el Gobierno iban a aceptar tranquilamente que el Rey tumbara la ley, por su cuenta, sin tener atribuciones para ello, convirtiéndose en legislador y en juez? El Rey ni legisla ni juzga, y la Constitución LE OBLIGA a firmar. Y, si no lo hiciera, estaría incumpliendo la Constitución, estaría enfrentándose al Gobierno y al Parlamento, y lo que ocurriría a continuación sería el levantamiento de éstos contra el Rey. Que es lo que al parecer muchos anhelan.
Recemos para que el Tribunal Constitucional o instancias judiciales europeas hagan algo, y ojalá en un futuro el Rey tenga más poder.. Gracias por este vídeo tan ilustrador 🙏
💪🇪🇸💚👍
El rey no puede negarse a firmar, ¿pero acaso alguien le puede obligar a firmar? El rey es inviolable, y podría abrir el melón constitucional de sus funciones. Si el rey, por cualquier motivo, no firma, la dicha ley existiría en un limbo fuera del BOE, sin efectividad. Podemos debatir si lo que el rey hace es constitucional o no, pero físicamente es posible pues no viola las leyes de la termodinámica.
No, no le van a forzar la manita para “obligarle a firmar”. Pero el Rey no se puede acoger a la inviolabilidad para no firmar, eso no tiene nada que ver.
Si el Rey no firma, estaría INCUMPLIENDO la Constitución. Y además estaría usurpando las funciones del Legislativo y del Judicial. ¿Cuánto tiempo cree usted que tardarían el Gobierno y el Parlamento en derrocarlo, si el Rey se dedicara a tumbar leyes?
Así que lo que se “quedaría en el limbo” no sería la ley (que por supuesto sería publicada), sino la Monarquía.
El Rey no hace “lo que le da la gana”. El Rey tiene que cumplir las leyes.
Lo que me molesta de él , es saber que su padre no lo haria...y se equivoca en su linea de actuación.
SU PADRE HARÍA EXACTAMENTE LO MISMO, SEÑORES, YA VALE DE HACERLE EL TRABAJO SUCIO A LOS ENEMIGOS DE LA MONARQUÍA. Su padre haría exactamente lo mismo, porque no podría hacer otra cosa. ¿Ha leído usted el artículo de la Constitución que recojo en el vídeo? Pues ni el Rey actual ni el Rey anterior ni la Reina futura pueden desobedecer la Constitución. Ya basta de echar basura sobre el Rey.
Su padre claro que firmaría. La diferencia entre el rey Felipe VI y su padre es que su padre era un golfo de tomo y lomo. El hijo da cien mil vueltas a su padre, afortunadamente para España
Un soplo de aire puro entre tantos pseudo-abogados y opinólogos indignados por la firma del Rey. Espero que salga algún comunicado que calme las aguas.
¿Y la igualdad de todos los españoles ante la ley no está reflejada en la construcción?
Porque hasta donde yo sé si está reflejado (artículo 14)
Sí, sí. En la Constitución está reflejada. Lo que no está reflejado en ninguna parte, DE FORMA EXPRESA E INDUBITABLE, es que la ley viole esa igualdad. No basta con que muchos podamos INTERPRETAR que lo hace. Otros muchos interpretan que no. Luego es una cuestión interpretable y sujeta a debate. Con lo cual, el Rey NO SE PUEDE BASAR EN ELLO. Porque se estaría basando en una interpretación. Estaría INTERPRETANDO la ley, cosa que no puede hacer. Y estaría tomando partido por unos frente a otros, cosa que no debe hacer.
@@HispaniaPatria Bueno, a fin de cuentas todo se está interpretando, siempre. La división de España es interpretable, si el gobierno acepta un referéndum de independencia... ¿sM el Rey ha de aceptar ese referéndum?.
Discrepo con el argumento que reflejas, que hay cosas interpretables y otras no.
Al final SM el Rey tendrá que interpretar en algún momento que el gobierno está vulnerando la constitución, será su interpretación.
La pregunta es si alguna vez será capaz de enfrentarse al gobierno, o siempre aceptará como un simple notario todo lo que venga del gobierno de turno.
Tú ves bien lo que está haciendo, pero muchos estamos defraudados.
No hace falta escribir en mayúsculas, ni estamos sordos, ni somos gente que no lea y escuche lo que dices, pero luego tenemos la potestad de analizar la información y sacar nuestras propias conclusiones, creo yo. Aunque a veces no coincidamos contigo no creo que sea causa de tener que ver mayúsculas en los escritos.
Bueno, es mi simple opinión.
Exactamente: ES QUE, EN LO QUE A LA TRAMITACIÓN DE LAS LEYES SE REFIERE, ES UN SIMPLE NOTARIO. Es así: No es interpretable.
Pero, si no crees que unas cosas son interpretables y otras no, pues ¿qué quieres que te diga? Es un hecho que las hay: Si una ley ordenara expresamente el asesinato de Pepe Pérez, no habría interpretación posible, ¿no? Pero si una ley estableciera que Pepe Pérez es un ser malvado, odioso y execrable y, a continuación alguien asesinase a Pepe Pérez, sería INTERPRETABLE si el asesinato ha sido avalado por la ley.
Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser INTERPRETADA por los Tribunales.
Y no, el Rey NO VA A INTERPRETAR LA ACTUACIÓN DEL GOBIERNO. La función del Rey NO es juzgar al Gobierno ni desde luego enfrentarse a un Gobierno legalmente constituido y por lo tanto enfrentarse a la parte de SU PUEBLO que es partidario de ese Gobierno.
Algunos parece, con sus INTERPRETACIONES, que tienen muchas ganas de hacer daño al Rey, convirtiéndolo en un político más.
Y me vais a permitir que escriba con mayúsculas si lo considero oportuno. Digamos que es algo “interpretable”. A mí no me gusta el tuteo sistemático, pero me adapto. Dedico mucho, mucho, mucho tiempo a responderos. Creo que lo mínimo que puedo permitirme es usar las mayúsculas cuando lo considero oportuno.
@@HispaniaPatria por supuesto, es tu canal.
Simplemente digo, que con tu argumento, NUNCA (siguiendo tu criterio de poner mayúsculas cuando se considera oportuno) SM el Rey puede dejar de firmar una ley, porque es un mero notario, ponga lo que ponga la ley. Aunque sea inconstitucional.
Eso va en contradicción con que pueda negarse a firmar algo inconstitucional, porque es un simple notario que da fé de lo que ha decidido el gobierno.
Así que o puede negarse a firmar algo, porque es más que un notario, o NUNCA puede negarse a firmar una ley, es un simple notario.
Pero ambas cosas a la vez es imposible.
Esa es mi pequeña contribución a un debate que es puramente y meramente subjetivo, como todo lo relacionado con las leyes (sino, no habría tantas interpretaciones como hay, y no sé ganarían recursos, etc)
Pasa un buen día, y lo mismo para el resto de la gente
Aparte de tu preocupación por las mayúsculas, no parece que prestes mucha atención a lo escrito. Y mira que he puesto, A PROPÓSITO, el ejemplo de un notario, y que hice hincapié en ello en el texto inicial. Si de verdad te interesa una respuesta a lo que dices, relee lo que he escrito. Si sólo deseas decir que tú lo que quieres es que el Rey no firme, pues mira: EL REY VA A CUMPLIR LA LEY. Pese a todos estos “consejeros” que le han salido últimamente, que desean colocarlo fuera de la ley.
Como parece que no lo has leído (porque de lo contrario no dirías lo que estás diciendo), te copio lo que acabo de escribir SOBRE LOS NOTARIOS:
«Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser INTERPRETADA por los Tribunales.»
Y, desde luego, no, NO todo lo relacionado con las leyes es subjetivo. Algunas cosas son interpretables y otras no. Ya que soy abogado, me vas a permitir que hable de lo que conozco.
Por ejemplo, no es interpretable que tengo que hacer la Declaración de la Renta y en cambio llevo días dedicado a contestaros a unos y otros. Incluso cuando al final llego a la conclusión de que no sirve para nada porque os interesa más repetir lo vuestro que leer las respuestas.
Buenos días.
Pero si la ley fracciona España. El como jefe del estado no debe firmar
Mire, la ley en sí no declara el fraccionamiento de España. Hoy estamos igual que ayer. Cuáles sean las consecuencias de la aplicación de la ley, es otra cuestión. Pero no está entre las funciones del Rey "interpretar" las consecuencias de la ley. ÉSA NO ES SU FUNCIÓN.
Esta ley no fracciona España.
Si contraviene claramente los derechos humanos: desaparece la igualdad entre los ciudadanos (artículo 1 de la Declaración Universal de Derechos Humanos proclamada por la Asamblea General de Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948)
No, no contraviene EXPLÍCITAMENTE ningún derecho humano. Un atentado explícito, expreso, declarado, evidente, a los derechos humanos, sería, por ejemplo, una ley que proclamase diferencias raciales. Aquí no hay una declaración explícita de desigualdad. Podemos interpretarlo así, usted, yo, mucha gente. Pero el Rey no puede actuar sobre la base de interpretaciones. Porque si, antes de firmar, tuviera que interpretar las posibles consecuencias de cada ley, se convertiría en un segundo legislador o un segundo juez, estaría usurpando funciones que no le corresponden. Y ¿sabe usted lo que ocurriría a continuación? ¿De verdad cree usted que el Parlamento y el Gobierno aceptarían pacíficamente que el Rey tumbara leyes a su propio arbitrio? “Ésta sí, ésta no, porque lo digo yo”. El paso siguiente sería el derrocamiento del Rey. Que parece ser que es lo que algunos anhelan, con sus “consejos” sobre lo que tiene que hacer el Rey.
El Rey tiene el apoyo mayoritario del pueblo, si no es por el en 2017 no habríamos reaccionado contra el golpe, debe haber alguna fórmula, quizás convocar un referéndum sobre la ley porque está claro que los españoles no la queremos, según encuestas la mitad de la base de votantes del partido traidor no apoyan la ley, sería aplastante. Por otro lado en un hipotético caso de que se quisiera cerrar el asunto catalán, yo sería partidario de conceder indultos, bajo juramento de abandonar la causa y reconocer el error, de esa forma creo que la gente si lo apoyaría y legitimaría la actuación de la nación, pero como se ha hecho es un despropósito, es decir que los delincuentes son los jueces, el Rey , la oposición, y todos los que les apoyamos unos ultras fascistas... Un verdadero cáncer el partido socialista
Sí, un verdadero cáncer.
@@HispaniaPatria Gracias por tan buenos contenidos
Pienso que si firma la amnistía va a salir por piernas y si no la firma también. De una u otra forma van a por él
¿Y por qué hablamos en tercera persona en lugar de decir: "Si vienen a por él, vendrán a por mí"; "si vienen a por él, me encontrarán defendiéndolo, porque defender al Rey es defender a España"?
Bien dicho@@HispaniaPatria
Una explicación muy clara y contundente. El Rey es nuestro garante. Viva el Rey. 🇪🇦
Mi pregunta es, están de acuerdo con el modelo de representación en el congreso, me refiero, que el legislativo y el ejecutivo lo controle en su totalidad y el judicial parcialmente un jefe de partido?
Con todo el respeto
Pero esto no afecta a la figura del Rey, ¿no? Por supuesto que muchos estaríamos de acuerdo con reformar nuestro modelo de representación. Pero ¿cómo reformarlo? Ahora mismo no hay ni que pensar en ello, porque cualquier reforma impulsada por el actual Gobierno y el actual Parlamento sería una reforma a peor. Una reforma impulsada por sanchistas, podemitas, filoetarras y secesionistas… Prefiero no imaginarla. Así que lo primero es desalojar al psicópata y su amigo el delincuente, y luego ya nos plantearemos otros temas…
@@HispaniaPatria Estoy de acuerdo creo que no afecta al monarca era solo duda. En referencia a lo otro no van a llevar a cabo las reformas que nombre porque entonces sería que esos traidores porque se autoinmolaran.
Para llevar a cabo está reforma hay dos vías o el pueblo español desde el poder civil se abstiene un 55% y pide reformas en las calles o un partido o coalición con representación del parlamento de 3-4 con un artículo de la constitución, que esta última vía es imposible porque ningún partido lo va a hacer, sería perder privilegios. Privilegios que no deberían de tener vaya.
La abstención en España no sirve PARA NADA, porque el sistema electoral español no exige un mínimo de representatividad para salir elegido. Bastaría con que a los candidatos los votaran sus respectivas familias. La gente se equivoca pensando que la abstención tiene algún efecto. En España no sirve para nada (salvo para alterar los cómputos en favor de un partido u otro).
@@HispaniaPatria Sirve para no participar de una mentira, eso por lo moral, por lo practico si la mayoria está en contra del sistema pueden hacer lo que quieran los politicos que tiene que dimitir, la mentira se cae. Se que existe miedo de que salgan los "otros" antes que los "míos" pero si al final van a hacer todo lo mismo, corrupción sin medidas, para que nos vale votar?
No altera ésta Ley la igualdad de los españoles? No estaría esta Ley proclamando que hay ciudadanos que por ser políticos se les permite saltarse las Leyes, mientras al resto de ciudadanos, las tienen que cumplir? Qué dice la Constitución sobre la igualdad de cada ciudadano ante la Ley? Si no se cumple ese principio de igualdad ante la Ley, que dice la Constitución, esa Ley no es constitucional.
Mire, dado que hay un conflicto de pareceres, dado que hay sectores jurídicos que afirman que la ley es inconstitucional y sectores que aseguran que se ajusta a la constitucionalidad, dado que ni siquiera entre expertos juristas hay unanimidad, lo que digamos usted y yo es irrelevante. Y, si hay dudas al respecto y por lo tanto esa inconstitucionalidad es una cuestión debatida, el Rey no puede convertirse en “juez” de dicha ley. Con lo que estaría usurpando funciones que no le corresponden y tomando partido por un sector frente a otro. Tendrán que ser los Tribunales los que decidan.
VIVA España y Viva el rey ❤❤❤
Felicidades: este vídeo era absolutamente necesario.
Y felicidades porque resume muy bien toda la base jurídica (lo que SM puede y no puede hacer) así como los intereses de los detractores republicanos.
¡GRACIAS! En mayúscula.
Muchas gracias, Carlos.
Sin esperanza.
Con esperanza. Con la esperanza puesta en los que pueden hacer algo, que son los jueces...
Bravo 💪❤
La ley es manifiestamente anticonstitucional y, sobre todo, atenta a la unidad de España. El Rey es simbolo de la unidad y permanencia de la Patria. Creo que hay motivo mas que suficiente para que el Rey se niegue a sancionar la ley. Otra cosa es que yo crea que va a hacerlo. Pienso que no se va a negar y que sancionará como otra ley cualquiera.
Es que, desde el punto de vista de su TRAMITACIÓN, es “como otra ley cualquiera”. ¿O me puede usted indicar alguna diferencia en cuanto a su TRAMITACIÓN?.
Y en cuanto a la constitucionalidad y la unidad de España, NO, NO HAY NADA “MANIFIESTO”.
Ya me perdonará, pero la cuestión aquí no es lo que usted o yo “creamos”. Esto no es una cuestión de “creencias”.
Usted, y yo, y muchos, podemos creer que es inconstitucional. Pero también hay quien cree que no. Por lo tanto, la anticonstitucionalidad no es “manifiesta”. Y el Rey no puede tomar partido por los unos contra los otros. NO ES AL REY A QUIEN CORESPONDE JUZGAR LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES.
En el momento en que se publique la ley, las fronteras de España seguirán siendo exactamente las mismas que antes de su publicación. Por lo tanto, el atentado a la unidad de España no es “manifiesto”. El Rey no puede decidir sobre la base de criterios opinables, discutidos y sujetos a interpretación. NO PUEDE.
¿POR QUÉ SE EMPEÑAN USTEDES EN HACERLE EL TRABAJO SUCIO A LOS ENEMIGOS DEL REY Y, POR TANTO, A LOS ENEMIGOS DE ESPAÑA?
VIVA España Y la casa real 👑🇪🇸🇪🇸👏👏 con fiamos en el rey 👑🫂
Viva el Rey.
Si muchos de los que aquí opinan, por opinar desconocen las atribuciones de la monarquía y del monarca de España; mal veo que sus opiniones y discursos tengan alguna credibilidad.
Pues sí, pero a la hora de votar valen lo mismo todas las opiniones, aunque se estén diciendo AUTÉNTICOS DISPARATES.
Hoy he preferido escuchar a leer...
...El sonido de la marcha militar, en el pase de revista a la Guardia Real.
...Ésa música que nos dice que ESPAÑA ESTÁ VIVA. 🇪🇸
Je, je. Puede verlo dos veces, una escuchando y otra leyendo. 🤗🤗🤗
@@HispaniaPatria
!Buena idea! 👍
Pero ahora sin sonido, porque se me va "el santo al cielo". 😄
¿¿Y el artículo 62???
¿Qué pasa con el artículo 62?
El Rey qué haga de Rey de los españoles de bien y punto así de fácil
SÓLO, QUÉDA el REY!!!!!!!!!
DÓNDE ESTÁ!!!!!!!!!!!!!!españa
SE DESARMA!!!!!!!!!! N