Gracias Hispania por poner este enlace, ojalá la gente lo vea antes de criticar sin saber 👏🏻👏🏻👏🏻 el Rey no ha tenido más remedio que sancionar la amnistía y me apena ver tanta crítica sin tener el culpa de lo que está pasando.
Podría haber abdicado para no firmar esa vergüenza, pero claro, vive muy bien como Jefe del Estado, la historia le juzgará como un "traidor" al Estado de Derecho en beneficio de unos políticos delincuentes, da pena la Casa Real.
Claaaaro… Son ustedes taaannn listos, saben ustedes taaannnto… Saben ustedes tanto que deslumbran. Oyen ustedes a cuatro mamarrachos y repiten una y otra vez sus mamarrachadas como su hubieran descubierto petróleo. SI EL REY ABDICA, TIENE QUE FIRMAR SU HIJA, QUE AUTOMÁTICAMENTE ASUME LOS DEBERES DEL PADRE. Dejen de decir tonterías. El Rey y toda su familia vivirían MUCHÍSIMO MEJOR lejos de los insultos de los españoles. El Rey y su mujer podrían conseguir estupendos trabajos donde quisieran, sus hijas llevarían una vida alegre y despreocupada y todo ellos serían mucho más libres y más felices. En vez de estar rodeados de la mala sangre de los españoles, podrían vivir tranquilos sin tener que dar explicaciones a nadie. Son ustedes los que se están comportando de una forma traidora y desleal. Y algún día la historia reconocerá el valor que necesitó el Rey para aguantar a sus compatriotas y cumplir con su deber en medio de tanta malevolencia. Los que dan pena son ustedes, que se dejan manipular por asquerosos youtubers y necios opinadores. ¡Qué pena y qué vergüenza de país!
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 Parece mentira que gente tan “preparada” informe con mentiras para desprestigiar al Rey 💚, que está obligado a lo que decida el parlamento, sí o sí. No es misión del Rey 💚 arreglar lo que algunos piensan que los españoles se han equivocado al votar. Gracias HISPANIA. -VIVA ESPAÑA 🇪🇸 LIBRE -VIVA EL REY 💚
Las Fuerzas Armadas deben actuar para neutralizar esta situación. Y esto sí está plasmado en la propia Constitución. ¿O no? Vayan a ella y consúltenlo.
Pues no, no está plasmado en la propia Constitución. Ya hace tiempo le dediqué un vídeo a ese asunto: ruclips.net/video/zHmTU29rwWU/видео.htmlsi=26LkLx_WWxZyNX-b
'Apañaos' estamos si los que se consideran pro España hablan así. Que podemos esperar? No me atrevo a decirlo, me vais a llamar radical. Menudo personal pensante tenemos. Dios nos ampare. Gracias por estar ahí, un abrazote de abuela 🤗🤔🤔🤗❤️🇪🇸🇪🇸🇪🇸
Esto solo lo puede parar la justicia, es decir, los jueces que llevan las causas, el supremo o la justicia europea. El Constitucional parece que ahora está reculando algo como que la ley que han aprobado no es parecida a la que ellos escribieron. No se puede esperar nada, pero hay esperanzas. Ahora, si no lo paran los jueces podemos decir desde ahora mismo que vivimos una dictatocracia del poder ejecutivo sobre el resto de poderes. Fracaso absoluto
Balduino no ABDICÓ (no se puede abdicar "durante un día"). Balduino lo que hizo fue pretextar una INCAPACIDAD TEMPORAL. Y, como ya he explicado en el vídeo anterior a éste: Si en algún momento el Rey quedase inhabilitado por cualquier tipo de incapacidad, la Princesa de Asturias, que ya es mayor de edad, asumiría en el acto la Regencia y le correspondería a ella sancionar la ley.
Bueno, los periodistas utilizan los términos muy a la ligera. En cualquier caso, si el Rey abdicara (no "por un día", que eso no puede ser), el resultado sería el mismo: La responsabilidad se trasladaría a la Princesa, su heredera, que se convertiría en Reina. Igual que cuando abdicó Juan Carlos. Y supongo que a nadie le cabe duda de que el Rey NO VA A TRASLADAR A SU HIJA este marrón.
No estoy muy seguro de si el Jefe del Estado está obligado a firmar una ley que es contraria a la Constitución. Es lo mismo que si firmase una sentencia de muerte, a sabiendas de la inocencia del reo.
Aquí no se trata de "de qué estamos seguros" cada uno de nosotros, sino de cómo son las cosas. El Rey en la sanción de las leyes actúa como un notario, dando fe de que esa ley existe y de que su TRAMITACIÓN ha sido correcta. Así que, tomando el ejemplo del notario: Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser analizada por los Tribunales. De igual modo, en este caso, serán los Tribunales los que tendrán que analizar si esta ley es inconstitucional.
Pues tiene todo el sentido: En aquel momento estaba haciendo frente (él SOLO, por cierto) a un golpe de Estado, en el que unos individuos estaban intentando FRAGMENTAR LA NACIÓN. Y él hizo lo que tenía que hacer: Defender la unidad de España. Ahora se encuentra en una situación en la que la misma Constitución LE IMPONE lo que tiene que hacer. Y lo que no puede hacer es enfrentarse al Gobierno y al Parlamento DE SU MISMA NACIÓN y usurpar las funciones ejecutiva, legislativa y judicial. La ley de amnistía a él le gustará tan poco como nos gusta a muchos, pero en lo que a su tramitación se refiere, se ha seguido el procedimiento correcto, y, en cuanto a su contenido, es objeto de discusión, porque hay un sector de juristas que la considera inconstitucional pero también hay otro sector que la considera constitucional. Y, en el momento esa inconstitucionalidad pueda ser objeto de duda y debate, no es al Rey a quien corresponde tomar una decisión al respecto, sino a los jueces. El Rey no tiene competencias judiciales. No puede decidir por su cuenta sobre el contenido de una ley, le guste o no le guste.
Se hablan tantas tonterías Rodrigo....q veremos lo q pasa....tu cómo siempre informando al los seguidores....no entro a menudo x el canal pero siempre doy mi 👍 (admiro mucho tus videos) Hispania siempre se aprende mucho con vosotros....Historiadores incansables....un 🤗 désde el Puente Colgante mas elegante del 🌎 ....🌴⛵️🌴
La ley no aparece en el B.O.E por interés electoral del gobierno, el rey tiene q sancionar las leyes nos guste o no sino incumple la constitución Aunque la firme seguiré apoyando a su Majestad el rey esto no es nada más q culpa de Sánchez
Las manifestaciones no logran nada en españa, dime una sola que haya conseguido su objetivo...Lastimosamente solo un movimiento dispuesto a a lo que haga falta será capaz de acabar con este gobierno
Señor, le voy a dar una información que a lo mejor le sorprende: No estamos en el siglo XVIII. En las Monarquías constitucionales, el Rey no hace “lo que quiere”. El Rey está sujeto a la ley.
Y el Gobierno no esta sujeto a la ley y puede hacer lo que le combenaga a él como cojemos las leyes como nos interesan a cada uno asi nunca llegaremos a buen fin
Claro, claro. Así que, como unos incumplen la ley, vamos a incumplirla todos. El gobierno TAMBIÉN está sujeto a la ley, y esperemos que en algún momento responda por sus incumplimientos. Pero lo que diferencia a "los buenos" de "los malos" es que los buenos no se dedican a hacer lo mismo que los malos, porque si lo hacen ¿dónde está la diferencia?
Esa ley no dice " Está obligado a sancionar...."" También dice la Constitución,""Todos los españoles son iguales,artic 49 lo incumple " " Unión de España,España Indisoluble" ""el Rey arbitrará, mediará"" "" el Rey cumplirá y guardara que se cumpla la Constitución" "No se pueden tomar medidas en política de exterior sin el Congreso,etc"" y el presi lo ha hecho con el Sáhara, Israel,Argentina,etc
"EL REY SANCIONARÁ" ¿no significa que el Rey está obligado a sancionar? ¿cree usted que significa que el Rey sancionará "si quiere"? Miren, esto no tiene sentido. Que aquí todo el mundo se haya convertido de repente en jurista y se sienta capacitado para interpretar las leyes y decirle al Rey lo que tiene que hacer, no tiene sentido.
Estos 2 siguientes aticulos da claramente superioridad al rey y no firmarla jamas si no quiere; Artículo 14 Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Artículo 62 Corresponde al Rey: Sancionar y promulgar las leyes. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución. Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución. Debe disuadir las cortes y convocar elecciones ante tanta corrupcion y desigualdad,nadie esta por encima de la ley.
Ustedes sólo leen la parte de los artículos que les acomoda. ¿Se ha preguntado usted qué significa "en los términos previstos en la Constitución"? Pues vamos a buscar qué son "los términos previstos por la Constitución": Art. 115: «El PRESIDENTE DEL GOBIERNO, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey». Art. 92: «El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del PRESIDENTE DEL GOBIERNO, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados». Es decir, que el Rey NO PUEDE, por su cuenta, ni disolver Cortes ni convocar referéndums. Ambas iniciativas corresponden exclusivamente al PRESIDENTE DE GOBIERNO, y el Rey lo que hace es decretarlas, DESPUÉS DE QUE EL PRESIDENTE DE GOBIERNO LO HAYA DECIDIDO. La decisión no corresponde al Rey, sino al presidente de gobierno.
@@HispaniaPatria se muy bien la constitucion española,jure bandera y soy militar 20 años,es usted militar español,sirve alguna fuerza armada española?no creo...
@@Nuestra.Madre.Patria Yo soy abogado y reservista voluntario. Y: NO, NO SE SABE USTED LA CONSTITUCIÓN. El hecho de haber jurado bandera no demuestra en absoluto que usted conozca la Constitución.
Yo vi este vídeo del Sr. Vidal Quadras añorando algo de esperanza, me extrañó mucho su tan sencilla solución. Guardar el documento y esperar. Luego me enteré que no es así, que el Rey tiene un plazo de quince días. Y que tiene que firmar, le guste o no, porque así lo manda nuestra Constitución. Como usted dice, nos desinforman. Gracias Hispania por tan valiosa aclaración.
Como expliqué en el vídeo anterior, «hay quien cree que el Rey de España podría hacer lo que hizo el Rey Balduino de Bélgica: Pretextó una incapacidad temporal para no tener que firmar la ley del aborto belga. Pero no es así: Si en algún momento el Rey quedase inhabilitado, la Princesa de Asturias, que ya es mayor de edad, asumiría en el acto la Regencia y le correspondería a ella sancionar la ley». A lo mejor sueña usted con que toda la Familia Real se niegue a firmar la dichosa ley. En cuyo caso, ¿sabe usted lo que pasaría? Pues que inmediatamente se pondría en marcha el mecanismo para derrocar la Monarquía. ¿O alguien es tan, tan, tan ILUSO como para creer que el Rey puede tumbar las leyes a su antojo sin que pase nada? ¿Alguien está tan equivocado como para creer que el Rey puede usurpar las funciones del Parlamento sin que el Parlamento reaccione? ¿De verdad, de verdad creen ustedes eso, o es que no se han parado a pensarlo?
De Hazte Oír recan firmas para reclamar en el sentido de este sr. VIDAL QUADRAS. Gracias a las informaciones de Hispania pude contestar declinando mi participación con voto y argumentando dicho rechazo.
Me declaro lego en interpretación de leyes, pero sé leer y escribir y, de vez en cuando, hasta pienso un poco. Lo uno junto a lo otro me conduce a navegar en un proceloso mar de dudas cada vez que le echo un vistazo al artículo 102, especialmente a su punto tercero, de la Constitución Española. He preguntado al respecto a casi todos los supuestos expertos que tanto proliferan últimamente en esta plataforma y todos, entiéndase por todos, todos, o han guardado silencio o se han salido por la tangente. Dicho de otra forma: nadie ha sabido o querido contestarme. Hago un nuevo intento preguntando aquí. Quién sabe si tengo más suerte esta vez.
No sé cómo lo ha planteado en otros lugares, pero aquí usted en realidad no hace ninguna pregunta, así que es un poco difícil contestarle. Pretende usted que el que lo lee adivine qué es lo que quiere preguntar. Bueno, pues, tratando de adivinar, trataré de contestar. Aunque el vídeo anterior a éste quizás ya contenía una cierta respuesta. La Ley de Amnistía puede que sea inconstitucional. Y digo “puede” porque eso no lo decidimos cada uno de nosotros por nuestra cuenta. Ni siquiera el Rey. El Rey ni gobierna, ni legisla, ni juzga. Y en este “no juzgar” se incluye no juzgar las leyes. Leyes que a su vez no elabora él, sino el Parlamento. La Constitución obliga al Rey a sancionar las leyes aprobadas por las Cortes. El Rey no entra a valorar previamente cada ley que firma. Eso sería usurpar las funciones del Poder Legislativo y del Poder Judicial. Si el contenido de esta ley resulta ser inconstitucional, tendrán que decidirlo las instancias judiciales (las españolas y las europeas). Podía darse el caso de una ley que fuera abierta e indubitadamente delictiva. Por poner un ejemplo extremo, una ley que ordenase a la población matar a Fulanito. Ahí no hay interpretación posible: Es una ley que ordena la comisión de un delito, y por lo tanto no se puede firmar. Pero no estamos en ese caso. Mucha gente considera que la Ley de Amnistía es inconstitucional. Pero también hay quien da argumentos para sostener que no lo es. Por lo tanto, va a ser a los Tribunales a quien corresponda decidir sobre ello. El Rey en la sanción de las leyes actúa como un notario, dando fe de que esa ley existe y de que su TRAMITACIÓN ha sido correcta. Así que, tomando el ejemplo del notario: Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser analizada por los Tribunales. De igual modo, en este caso, serán los Tribunales los que tendrán que analizar si la ley está violando el artículo 102.
@@HispaniaPatria Dice usted en su respuesta que agradezco: "Podía darse el caso de una ley que fuera abierta e indubitadamente delictiva. Por poner un ejemplo extremo, una ley que ordenase a la población matar a Fulanito. Ahí no hay interpretación posible: Es una ley que ordena la comisión de un delito, y por lo tanto no se puede firmar". Estoy en total acuerdo con su exposición, pero, como muy bien dice, se trata de un ejemplo extremo que, como tal, aclara relativamente poco el tema que estamos discutiendo. Pongamos, pues, un ejemplo no tan extremo como el que propone usted, algo que se ajuste un poco más a una posible realidad, pero antes, ya que nos disponemos a presentar una actuación delictiva, digamos cual es el delito y, para ello, citemos la ley que se incumple. Constitución Española, artículo 62, apartado i. Dice el artículo 62 de la Constitución: Corresponde al rey..., y a continuación enumera diez atribuciones que la Carta Magna otorga al rey. Los cita en sendos epígrafes que señala con letras minúsculas del alfabeto latino, pero el que nos interesa ahora porque es el que se incumplirá en el ejemplo que voy a proponer es el i que copio y pego a continuación.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales. Vayamos definitivamente con el ejemplo: El gobierno de España redacta una ley a través de la cual se concede no ya un indulto sino una amnistía generalizada a un conjunto de delincuentes convictos de determinado ilícito. ¿No es esa una ley que, como dice usted mismo en su ejemplo original, "es una ley que ordena la comisión de un delito, y por lo tanto no se puede firmar"? [sic] Repito que soy lego en materia de leyes y que el derecho constitucional supone para mí un auténtico berenjenal, pero es que me parece tan claro lo que expongo que se me hace dificilísimo, entiéndase como eufemismo de imposible, entender o admitir lo contrario. Y como el desacuerdo no tiene por qué significar hostilidad, a la espera de su seguro muy instructiva respuesta, reciba un cordial saludo.
@@SerifosHispano No, naturalmente que el desacuerdo no tiene por qué significar hostilidad. Usted, yo, muchos opinadores, muchos juristas, podemos considerar que la ley de amnistía es inconstitucional. Pero hay otra corriente de opinadores y juristas que afirman que no es inconstitucional. Esa corriente existe, es una realidad, no es algo discutible. Es fácil afirmar “pues sí, sí que es inconstitucional” en la barra de un bar o en una mesa de tertulia televisiva. Pero el Rey no está en la barra de un bar ni en una mesa de tertulia. Si hay sectores de opinión (me refiero a sectores jurídicos, a sectores con cierta autoridad y conocimiento) que consideran que la ley no es inconstitucional, es porque no se trata de una cuestión INDUBITADA. Y, en el momento quepa, como es el caso, la posibilidad de que el texto se interprete en un sentido o en otro, el Rey no puede decantarse por una u otra doctrina. Sería tanto como “dar su opinión” sobre la ley. El Rey no puede hacer eso. Tendrán que ser los Tribunales los que juzguen la ley. JUZGAR es competencia de los jueces, no del Rey.
@@HispaniaPatria Vuelvo a decir y no me cansaré de repetirlo que soy un poco leguleyo excluyendo, claro está, la tercera acepción que de ese sustantivo muestra el diccionario de la RAE. Es desde esa ignorancia mía que no veo claro el porqué de que, existiendo una ley que prohíbe expresamente al rey firmar indultos generales, se contemple la posibilidad no ya de que S. M. no pueda negarse a firmar esta ley de amnistía sino de que no pueda hacer otra cosa que negarse a ello. Consultado el diccionario, llego a la conclusión de que siendo el indulto una "gracia por la cual se remite total o parcialmente o se conmuta una pena" y la amnistía un "perdón de cierto tipo de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores", son ambas acciones perfectamente compatibles con las atribuciones del rey siempre y cuando no se hagan con carácter general. Es esta la única cortapisa, a mi entender, que la Constitución le pone al rey. No cabe entrar en la discusión de si la susodicha ley es o no constitucional que eso, como bien dice usted, será un juez quien deba decirlo sino de si la firma y posterior aplicación del texto supone o no la comisión de un delito, es decir, si tal hecho contraviene alguna ley vigente. Por ejemplo, el apartado i del artículo 62 de la Constitución Española.
Miren, de verdad, esto no puede ser, no puedo estar contestando largos textos de cada uno de ustedes indefinidamente. Cada uno de ustedes es uno sólo, pero a mí me llegan docenas y docenas de comentarios, réplicas, contra-réplicas, y así inagotablemente. De modo que el que acaba agotado soy yo. Usted pedía una respuesta y se la he dado. Si ahora nos vamos a poner a darle vueltas al diccionario, pues esto puede no tener fin. Como ya le dije, el asunto queda en manos de los jueces. Si ellos quieren mirar el diccionario, pues que lo hagan, pero el Rey no puede argumentar con el diccionario en la mano. A lo que está sujeto es a la ley, no al diccionario. Buenas tardes.
En mi opinión este señor no nos está desinformando deliberadamente. Lo que intenta transmitir con mejor o peor acierto es que si el Rey demora su firma en el plazo máximo que exige la Constitución se podría frenar o no esta repugnante ley. De igual forma este tiempo se podría utilizar de manera conveniente para fortalecer la imágen del Rey y su firmeza en contra de esa parte de españoles que no entienden su actitud con firma de la Ley. La otra persona que interviene solo se está riendo de la situación esperpentica que esta Ley nos ha traído. Es mi opinión. Saludos.
Este señor, aunque no sea deliberadamente, está haciendo mucho daño. Creo que no lo ha escuchado usted bien. Porque Alejo dice claramente que el Rey espere “mientras esto se resuelve en los Tribunales si se presentan los oportunos recursos o la cuestión prejudicial en Europa”. ¿Cree usted que eso es cosa de 15 días? Opiniones como éstas hacen mucho daño. Llevo ya días discutiendo con gente empeñada en que lo de Alejo es el bálsamo de Fierabrás, que hay que convocar al pueblo para que se manifieste en apoyo de la fórmula mágica de Alejo. Esto hace mucho daño.
Hay algo que no acabo de entender. Si la amnistía es anticonstitucional, pero el Sr. Cumpido le ha dado trámite (porque sabemos a qué interés sirve), por lo que ha llegado y ha sido validada por el congreso. Pese a seguir siendo ilegal y servir a intereses puros y manifiestos para la fragmentación del país. ¿El Rey no puede negarse a firmar en su posición “notarial”, más aún cuando la tramitación no y sido precisamente limpia y clara?
Como ya he dicho en éste y en el vídeo anterior y en varias de las publicaciones de la pestaña “comunidad”, el Rey no juzga. No juzga a las personas y tampoco las leyes. Si el mismo Conde-Pumpido, Presidente del Tribunal Constitucional, está asegurando que SÍ QUE ES CONSTITUCIONAL, el Rey no puede ponerse a discutir con él sobre la base de que otros juristas la consideran inconstitucional. El Rey no puede basarse en las sospechas respecto a Conde-Pumpido. A todos los efectos, Pumpido es el Presidente del Tribunal Cionstitucional, y, mientras lo sea, a eso se ha de atener el Rey (que, repito, tampoco juzga a las personas). La ley no será ilegal hasta que alguien con capacidad para ello diga que lo es. Ni usted ni yo podemos determinar la legalidad o ilegalidad de una ley. El Rey tampoco. Precisamente por su posición notarial, ha de firmar todo aquello que no sea INDUBITADAMENTE Y EXPRESAMENTE delictivo. Y esto no lo es. Viene avalada por el Presidente del Tribunal Constitucional. No es la primera vez que el Rey firma una ley que luego es declarada inconstitucional. La firma del Rey ni quita ni pone a la constitucionalidad de las leyes. Ahora es el momento de los jueces.
@@HispaniaPatria Gracias por la extensa respuesta. Entiendo la situación que describe, mi inconformismo con ella posiblemente sea debido a la mi anhelo de hallar una solución a lo que está ocurriendo y al devenir de sus consecuencias. Un saludo
¡Por favor...! El Rey no disuelve las Cortes por su cuenta y cuando se le ocurra: Art. 115 de la Constitución: "El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey." ES EL PRESIDENTE DE GOBIERNO EL QUE PROPONE LA DISOLUCIÓN DE LAS CORTES, aunque a continuación la decrete el Rey.
No saben ustedes lo que dicen. La inviolabilidad es otra cosa. La inviolabilidad no sirve para que el Rey pueda incumplir la Constitución y enfrentarse al Gobierno y al Parlamento de su propia Nación y usurpar las funciones del Poder Legislativo y del Poder Judicial, que son los encargados de legislar y de juzgar. No está aforado "para todo", porque el paso siguiente a esa negativa que le aconsejan algunos de estos "consejeros" que le han salido (absolutamente desconocedores del Derecho Constitucional), el paso siguiente sería la puesta en marcha del mecanismo para terminar con la Monarquía, con lo cual ni aforamiento, ni inviolabilidad ni madre que nos parió. Y todos estos consejeros tan desconocedores de la materia sobre la que aconsejan lo que están haciendo es trabajar al servicio de los enemigos del Rey, que son los enemigos de España. Constitución, artículo 91: «El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales». ¿Tanto cuesta leer y entender este artículo? Dice usted por ahí, en alguno de los comentarios que ha desperdigado, que en ninguna parte dice que esté obligado. ¿Tanto cuesta leer y entender el artículo 91, que parece que les da urticaria? Y, como a lo largo de estos días he dado numerosas respuestas al mismo tipo de "consejos milagrosos", no voy a repetirlas una vez más. Si le interesa, haga el favor de pasarse por los comentarios de los últimos vídeos y las últimas fotografías y encontrará respuestas a todo lo que usted ha ido comentando aquí y allá desperdigadamente. Repetir interminablemente lo mismo no tiene sentido.
![OhGeesy x Lefty Gunplay - What It Iz [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/L0yzW9t2ixk/mqdefault.jpg)
El Rey y la sanción de las leyes: ruclips.net/video/IV4sSkXyk5Q/видео.htmlsi=-E6w4D_pZS1109iW
Gracias Hispania por poner este enlace, ojalá la gente lo vea antes de criticar sin saber 👏🏻👏🏻👏🏻 el Rey no ha tenido más remedio que sancionar la amnistía y me apena ver tanta crítica sin tener el culpa de lo que está pasando.
Podría haber abdicado para no firmar esa vergüenza, pero claro, vive muy bien como Jefe del Estado, la historia le juzgará como un "traidor" al Estado de Derecho en beneficio de unos políticos delincuentes, da pena la Casa Real.
Claaaaro… Son ustedes taaannn listos, saben ustedes taaannnto… Saben ustedes tanto que deslumbran.
Oyen ustedes a cuatro mamarrachos y repiten una y otra vez sus mamarrachadas como su hubieran descubierto petróleo.
SI EL REY ABDICA, TIENE QUE FIRMAR SU HIJA, QUE AUTOMÁTICAMENTE ASUME LOS DEBERES DEL PADRE.
Dejen de decir tonterías.
El Rey y toda su familia vivirían MUCHÍSIMO MEJOR lejos de los insultos de los españoles. El Rey y su mujer podrían conseguir estupendos trabajos donde quisieran, sus hijas llevarían una vida alegre y despreocupada y todo ellos serían mucho más libres y más felices. En vez de estar rodeados de la mala sangre de los españoles, podrían vivir tranquilos sin tener que dar explicaciones a nadie.
Son ustedes los que se están comportando de una forma traidora y desleal. Y algún día la historia reconocerá el valor que necesitó el Rey para aguantar a sus compatriotas y cumplir con su deber en medio de tanta malevolencia.
Los que dan pena son ustedes, que se dejan manipular por asquerosos youtubers y necios opinadores. ¡Qué pena y qué vergüenza de país!
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Parece mentira que gente tan “preparada” informe con mentiras para desprestigiar al Rey 💚, que está obligado a lo que decida el parlamento, sí o sí.
No es misión del Rey 💚 arreglar lo que algunos piensan que los españoles se han equivocado al votar.
Gracias HISPANIA.
-VIVA ESPAÑA 🇪🇸 LIBRE
-VIVA EL REY 💚
Las Fuerzas Armadas deben actuar para neutralizar esta situación. Y esto sí está plasmado en la propia Constitución. ¿O no? Vayan a ella y consúltenlo.
Pues no, no está plasmado en la propia Constitución. Ya hace tiempo le dediqué un vídeo a ese asunto: ruclips.net/video/zHmTU29rwWU/видео.htmlsi=26LkLx_WWxZyNX-b
'Apañaos' estamos si los que se consideran pro España hablan así. Que podemos esperar? No me atrevo a decirlo, me vais a llamar radical. Menudo personal pensante tenemos. Dios nos ampare. Gracias por estar ahí, un abrazote de abuela 🤗🤔🤔🤗❤️🇪🇸🇪🇸🇪🇸
Esto solo lo puede parar la justicia, es decir, los jueces que llevan las causas, el supremo o la justicia europea. El Constitucional parece que ahora está reculando algo como que la ley que han aprobado no es parecida a la que ellos escribieron. No se puede esperar nada, pero hay esperanzas.
Ahora, si no lo paran los jueces podemos decir desde ahora mismo que vivimos una dictatocracia del poder ejecutivo sobre el resto de poderes. Fracaso absoluto
Sí, no demos la guerra por perdida. De momento los jueces parecen dispuestos a dar batalla. Vamos a ver qué pasa.
@@HispaniaPatria👏👏Confiemos en nuestra Justicia ,es lo que nos queda.
En mi opinión que haga lo que hizo una vez el Rey Balduino, abdicó un dia para no firmar una ley que estaba en contra de ella
Balduino no ABDICÓ (no se puede abdicar "durante un día"). Balduino lo que hizo fue pretextar una INCAPACIDAD TEMPORAL.
Y, como ya he explicado en el vídeo anterior a éste: Si en algún momento el Rey quedase inhabilitado por cualquier tipo de incapacidad, la Princesa de Asturias, que ya es mayor de edad, asumiría en el acto la Regencia y le correspondería a ella sancionar la ley.
@@HispaniaPatria pues en las noticias de RTVE dijo que abdicó durante 36 horas, y por eso lo he dicho
Bueno, los periodistas utilizan los términos muy a la ligera. En cualquier caso, si el Rey abdicara (no "por un día", que eso no puede ser), el resultado sería el mismo: La responsabilidad se trasladaría a la Princesa, su heredera, que se convertiría en Reina. Igual que cuando abdicó Juan Carlos.
Y supongo que a nadie le cabe duda de que el Rey NO VA A TRASLADAR A SU HIJA este marrón.
😂😂😂😂😂
Disculpen mi ignorancia, entonces el Rey debe firmar cualquier barbaridad que se apruebe en el congreso?, gracias.
Vaya a ver el vídeo anterior a éste, donde lo explico: ruclips.net/video/IV4sSkXyk5Q/видео.htmlsi=3GvKnX14lj0oWxUY
No estoy muy seguro de si el Jefe del Estado está obligado a firmar una ley que es contraria a la Constitución. Es lo mismo que si firmase una sentencia de muerte, a sabiendas de la inocencia del reo.
Aquí no se trata de "de qué estamos seguros" cada uno de nosotros, sino de cómo son las cosas.
El Rey en la sanción de las leyes actúa como un notario, dando fe de que esa ley existe y de que su TRAMITACIÓN ha sido correcta.
Así que, tomando el ejemplo del notario: Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser analizada por los Tribunales.
De igual modo, en este caso, serán los Tribunales los que tendrán que analizar si esta ley es inconstitucional.
Pues tiene todo el sentido: En aquel momento estaba haciendo frente (él SOLO, por cierto) a un golpe de Estado, en el que unos individuos estaban intentando FRAGMENTAR LA NACIÓN. Y él hizo lo que tenía que hacer: Defender la unidad de España. Ahora se encuentra en una situación en la que la misma Constitución LE IMPONE lo que tiene que hacer. Y lo que no puede hacer es enfrentarse al Gobierno y al Parlamento DE SU MISMA NACIÓN y usurpar las funciones ejecutiva, legislativa y judicial. La ley de amnistía a él le gustará tan poco como nos gusta a muchos, pero en lo que a su tramitación se refiere, se ha seguido el procedimiento correcto, y, en cuanto a su contenido, es objeto de discusión, porque hay un sector de juristas que la considera inconstitucional pero también hay otro sector que la considera constitucional. Y, en el momento esa inconstitucionalidad pueda ser objeto de duda y debate, no es al Rey a quien corresponde tomar una decisión al respecto, sino a los jueces. El Rey no tiene competencias judiciales. No puede decidir por su cuenta sobre el contenido de una ley, le guste o no le guste.
Se hablan tantas tonterías Rodrigo....q veremos lo q pasa....tu cómo siempre informando al los seguidores....no entro a menudo x el canal pero siempre doy mi 👍 (admiro mucho tus videos) Hispania siempre se aprende mucho con vosotros....Historiadores incansables....un 🤗 désde el Puente Colgante mas elegante del 🌎 ....🌴⛵️🌴
🤗🤗🤗🤗
La ley no aparece en el B.O.E por interés electoral del gobierno, el rey tiene q sancionar las leyes nos guste o no sino incumple la constitución
Aunque la firme seguiré apoyando a su Majestad el rey esto no es nada más q culpa de Sánchez
Ahora toca manifestarse
Las manifestaciones no logran nada en españa, dime una sola que haya conseguido su objetivo...Lastimosamente solo un movimiento dispuesto a a lo que haga falta será capaz de acabar con este gobierno
No hay que hacer caso,al día de hoy hay mucho Maestro Ciruela..... gracias Hispania!!❤️🇪🇦
Pero estas cosas hacen mucho daño. Mucha gente se lo cree.
@@HispaniaPatria Cierto....y el sentido común ha huido del país....
¡Qué vergüenza! 😡
El Rey firmará si el quiere.Nadie en España está más arriba que el Rey
Señor, le voy a dar una información que a lo mejor le sorprende: No estamos en el siglo XVIII. En las Monarquías constitucionales, el Rey no hace “lo que quiere”. El Rey está sujeto a la ley.
Y el Gobierno no esta sujeto a la ley y puede hacer lo que le combenaga a él como cojemos las leyes como nos interesan a cada uno asi nunca llegaremos a buen fin
Claro, claro. Así que, como unos incumplen la ley, vamos a incumplirla todos. El gobierno TAMBIÉN está sujeto a la ley, y esperemos que en algún momento responda por sus incumplimientos. Pero lo que diferencia a "los buenos" de "los malos" es que los buenos no se dedican a hacer lo mismo que los malos, porque si lo hacen ¿dónde está la diferencia?
Esa ley no dice " Está obligado a sancionar...."" También dice la Constitución,""Todos los españoles son iguales,artic 49 lo incumple " " Unión de España,España Indisoluble" ""el Rey arbitrará, mediará"" "" el Rey cumplirá y guardara que se cumpla la Constitución" "No se pueden tomar medidas en política de exterior sin el Congreso,etc"" y el presi lo ha hecho con el Sáhara, Israel,Argentina,etc
"EL REY SANCIONARÁ" ¿no significa que el Rey está obligado a sancionar? ¿cree usted que significa que el Rey sancionará "si quiere"? Miren, esto no tiene sentido. Que aquí todo el mundo se haya convertido de repente en jurista y se sienta capacitado para interpretar las leyes y decirle al Rey lo que tiene que hacer, no tiene sentido.
Estos 2 siguientes aticulos da claramente superioridad al rey y no firmarla jamas si no quiere;
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 62
Corresponde al Rey: Sancionar y promulgar las leyes. Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución. Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
Debe disuadir las cortes y convocar elecciones ante tanta corrupcion y desigualdad,nadie esta por encima de la ley.
Ustedes sólo leen la parte de los artículos que les acomoda. ¿Se ha preguntado usted qué significa "en los términos previstos en la Constitución"? Pues vamos a buscar qué son "los términos previstos por la Constitución":
Art. 115:
«El PRESIDENTE DEL GOBIERNO, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey».
Art. 92:
«El referéndum será convocado por el Rey, mediante propuesta del PRESIDENTE DEL GOBIERNO, previamente autorizada por el Congreso de los Diputados».
Es decir, que el Rey NO PUEDE, por su cuenta, ni disolver Cortes ni convocar referéndums. Ambas iniciativas corresponden exclusivamente al PRESIDENTE DE GOBIERNO, y el Rey lo que hace es decretarlas, DESPUÉS DE QUE EL PRESIDENTE DE GOBIERNO LO HAYA DECIDIDO. La decisión no corresponde al Rey, sino al presidente de gobierno.
@@HispaniaPatria se muy bien la constitucion española,jure bandera y soy militar 20 años,es usted militar español,sirve alguna fuerza armada española?no creo...
@@Nuestra.Madre.Patria Yo soy abogado y reservista voluntario.
Y: NO, NO SE SABE USTED LA CONSTITUCIÓN. El hecho de haber jurado bandera no demuestra en absoluto que usted conozca la Constitución.
Yo vi este vídeo del Sr. Vidal Quadras añorando algo de esperanza, me extrañó mucho su tan sencilla solución. Guardar el documento y esperar. Luego me enteré que no es así, que el Rey tiene un plazo de quince días. Y que tiene que firmar, le guste o no, porque así lo manda nuestra Constitución.
Como usted dice, nos desinforman.
Gracias Hispania por tan valiosa aclaración.
Recordáis lo de la objeción de conciencia?
Como expliqué en el vídeo anterior, «hay quien cree que el Rey de España podría hacer lo que hizo el Rey Balduino de Bélgica: Pretextó una incapacidad temporal para no tener que firmar la ley del aborto belga.
Pero no es así: Si en algún momento el Rey quedase inhabilitado, la Princesa de Asturias, que ya es mayor de edad, asumiría en el acto la Regencia y le correspondería a ella sancionar la ley».
A lo mejor sueña usted con que toda la Familia Real se niegue a firmar la dichosa ley. En cuyo caso, ¿sabe usted lo que pasaría? Pues que inmediatamente se pondría en marcha el mecanismo para derrocar la Monarquía. ¿O alguien es tan, tan, tan ILUSO como para creer que el Rey puede tumbar las leyes a su antojo sin que pase nada? ¿Alguien está tan equivocado como para creer que el Rey puede usurpar las funciones del Parlamento sin que el Parlamento reaccione? ¿De verdad, de verdad creen ustedes eso, o es que no se han parado a pensarlo?
De Hazte Oír recan firmas para reclamar en el sentido de este sr. VIDAL QUADRAS. Gracias a las informaciones de Hispania pude contestar declinando mi participación con voto y argumentando dicho rechazo.
recaban firmas***
Pues me alegra mucho saber que esto sirve para algo. Gracias por contarlo.
Me declaro lego en interpretación de leyes, pero sé leer y escribir y, de vez en cuando, hasta pienso un poco. Lo uno junto a lo otro me conduce a navegar en un proceloso mar de dudas cada vez que le echo un vistazo al artículo 102, especialmente a su punto tercero, de la Constitución Española.
He preguntado al respecto a casi todos los supuestos expertos que tanto proliferan últimamente en esta plataforma y todos, entiéndase por todos, todos, o han guardado silencio o se han salido por la tangente. Dicho de otra forma: nadie ha sabido o querido contestarme. Hago un nuevo intento preguntando aquí. Quién sabe si tengo más suerte esta vez.
No sé cómo lo ha planteado en otros lugares, pero aquí usted en realidad no hace ninguna pregunta, así que es un poco difícil contestarle. Pretende usted que el que lo lee adivine qué es lo que quiere preguntar.
Bueno, pues, tratando de adivinar, trataré de contestar. Aunque el vídeo anterior a éste quizás ya contenía una cierta respuesta.
La Ley de Amnistía puede que sea inconstitucional. Y digo “puede” porque eso no lo decidimos cada uno de nosotros por nuestra cuenta. Ni siquiera el Rey.
El Rey ni gobierna, ni legisla, ni juzga. Y en este “no juzgar” se incluye no juzgar las leyes. Leyes que a su vez no elabora él, sino el Parlamento.
La Constitución obliga al Rey a sancionar las leyes aprobadas por las Cortes. El Rey no entra a valorar previamente cada ley que firma. Eso sería usurpar las funciones del Poder Legislativo y del Poder Judicial.
Si el contenido de esta ley resulta ser inconstitucional, tendrán que decidirlo las instancias judiciales (las españolas y las europeas).
Podía darse el caso de una ley que fuera abierta e indubitadamente delictiva. Por poner un ejemplo extremo, una ley que ordenase a la población matar a Fulanito. Ahí no hay interpretación posible: Es una ley que ordena la comisión de un delito, y por lo tanto no se puede firmar.
Pero no estamos en ese caso. Mucha gente considera que la Ley de Amnistía es inconstitucional. Pero también hay quien da argumentos para sostener que no lo es. Por lo tanto, va a ser a los Tribunales a quien corresponda decidir sobre ello.
El Rey en la sanción de las leyes actúa como un notario, dando fe de que esa ley existe y de que su TRAMITACIÓN ha sido correcta.
Así que, tomando el ejemplo del notario: Un notario no puede dar fe de un testamento en el que el testador encarga a alguien que asesine a Pepe Pérez, porque eso es un delito, no es interpretable; pero si el testador expresa en su testamento determinadas voluntades, que no incluyen el asesinato de nadie, pero, como consecuencia de esas voluntades, los herederos consideran que han de asesinar a Pepe Pérez, la culpa no será del notario, que se ha limitado a DAR FE de las voluntades del testador, cuya posible vinculación con el posterior asesinato tendrá que ser analizada por los Tribunales.
De igual modo, en este caso, serán los Tribunales los que tendrán que analizar si la ley está violando el artículo 102.
@@HispaniaPatria Dice usted en su respuesta que agradezco: "Podía darse el caso de una ley que fuera abierta e indubitadamente delictiva. Por poner un ejemplo extremo, una ley que ordenase a la población matar a Fulanito. Ahí no hay interpretación posible: Es una ley que ordena la comisión de un delito, y por lo tanto no se puede firmar".
Estoy en total acuerdo con su exposición, pero, como muy bien dice, se trata de un ejemplo extremo que, como tal, aclara relativamente poco el tema que estamos discutiendo.
Pongamos, pues, un ejemplo no tan extremo como el que propone usted, algo que se ajuste un poco más a una posible realidad, pero antes, ya que nos disponemos a presentar una actuación delictiva, digamos cual es el delito y, para ello, citemos la ley que se incumple.
Constitución Española, artículo 62, apartado i.
Dice el artículo 62 de la Constitución:
Corresponde al rey..., y a continuación enumera diez atribuciones que la Carta Magna otorga al rey. Los cita en sendos epígrafes que señala con letras minúsculas del alfabeto latino, pero el que nos interesa ahora porque es el que se incumplirá en el ejemplo que voy a proponer es el i que copio y pego a continuación.
i) Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales.
Vayamos definitivamente con el ejemplo:
El gobierno de España redacta una ley a través de la cual se concede no ya un indulto sino una amnistía generalizada a un conjunto de delincuentes convictos de determinado ilícito.
¿No es esa una ley que, como dice usted mismo en su ejemplo original, "es una ley que ordena la comisión de un delito, y por lo tanto no se puede firmar"? [sic]
Repito que soy lego en materia de leyes y que el derecho constitucional supone para mí un auténtico berenjenal, pero es que me parece tan claro lo que expongo que se me hace dificilísimo, entiéndase como eufemismo de imposible, entender o admitir lo contrario.
Y como el desacuerdo no tiene por qué significar hostilidad, a la espera de su seguro muy instructiva respuesta, reciba un cordial saludo.
@@SerifosHispano No, naturalmente que el desacuerdo no tiene por qué significar hostilidad.
Usted, yo, muchos opinadores, muchos juristas, podemos considerar que la ley de amnistía es inconstitucional.
Pero hay otra corriente de opinadores y juristas que afirman que no es inconstitucional.
Esa corriente existe, es una realidad, no es algo discutible.
Es fácil afirmar “pues sí, sí que es inconstitucional” en la barra de un bar o en una mesa de tertulia televisiva. Pero el Rey no está en la barra de un bar ni en una mesa de tertulia. Si hay sectores de opinión (me refiero a sectores jurídicos, a sectores con cierta autoridad y conocimiento) que consideran que la ley no es inconstitucional, es porque no se trata de una cuestión INDUBITADA. Y, en el momento quepa, como es el caso, la posibilidad de que el texto se interprete en un sentido o en otro, el Rey no puede decantarse por una u otra doctrina. Sería tanto como “dar su opinión” sobre la ley. El Rey no puede hacer eso. Tendrán que ser los Tribunales los que juzguen la ley. JUZGAR es competencia de los jueces, no del Rey.
@@HispaniaPatria Vuelvo a decir y no me cansaré de repetirlo que soy un poco leguleyo excluyendo, claro está, la tercera acepción que de ese sustantivo muestra el diccionario de la RAE. Es desde esa ignorancia mía que no veo claro el porqué de que, existiendo una ley que prohíbe expresamente al rey firmar indultos generales, se contemple la posibilidad no ya de que S. M. no pueda negarse a firmar esta ley de amnistía sino de que no pueda hacer otra cosa que negarse a ello.
Consultado el diccionario, llego a la conclusión de que siendo el indulto una "gracia por la cual se remite total o parcialmente o se conmuta una pena" y la amnistía un "perdón de cierto tipo de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores", son ambas acciones perfectamente compatibles con las atribuciones del rey siempre y cuando no se hagan con carácter general. Es esta la única cortapisa, a mi entender, que la Constitución le pone al rey.
No cabe entrar en la discusión de si la susodicha ley es o no constitucional que eso, como bien dice usted, será un juez quien deba decirlo sino de si la firma y posterior aplicación del texto supone o no la comisión de un delito, es decir, si tal hecho contraviene alguna ley vigente. Por ejemplo, el apartado i del artículo 62 de la Constitución Española.
Miren, de verdad, esto no puede ser, no puedo estar contestando largos textos de cada uno de ustedes indefinidamente. Cada uno de ustedes es uno sólo, pero a mí me llegan docenas y docenas de comentarios, réplicas, contra-réplicas, y así inagotablemente. De modo que el que acaba agotado soy yo. Usted pedía una respuesta y se la he dado. Si ahora nos vamos a poner a darle vueltas al diccionario, pues esto puede no tener fin.
Como ya le dije, el asunto queda en manos de los jueces. Si ellos quieren mirar el diccionario, pues que lo hagan, pero el Rey no puede argumentar con el diccionario en la mano. A lo que está sujeto es a la ley, no al diccionario.
Buenas tardes.
No me gusta que Alejo Vidal Cuadras se preste a estas cosas
En mi opinión este señor no nos está desinformando deliberadamente. Lo que intenta transmitir con mejor o peor acierto es que si el Rey demora su firma en el plazo máximo que exige la Constitución se podría frenar o no esta repugnante ley. De igual forma este tiempo se podría utilizar de manera conveniente para fortalecer la imágen del Rey y su firmeza en contra de esa parte de españoles que no entienden su actitud con firma de la Ley. La otra persona que interviene solo se está riendo de la situación esperpentica que esta Ley nos ha traído. Es mi opinión. Saludos.
Este señor, aunque no sea deliberadamente, está haciendo mucho daño.
Creo que no lo ha escuchado usted bien. Porque Alejo dice claramente que el Rey espere “mientras esto se resuelve en los Tribunales si se presentan los oportunos recursos o la cuestión prejudicial en Europa”. ¿Cree usted que eso es cosa de 15 días?
Opiniones como éstas hacen mucho daño. Llevo ya días discutiendo con gente empeñada en que lo de Alejo es el bálsamo de Fierabrás, que hay que convocar al pueblo para que se manifieste en apoyo de la fórmula mágica de Alejo. Esto hace mucho daño.
No hay ninguna norma firmada que el Rey tenga que firmar en una fecha determinada,
Oiga, ¿qué es lo que no entiende en las palabras "EN EL PLAZO DE QUINCE DÍAS"? ¿No le parece suficientemente claro?
Hay algo que no acabo de entender.
Si la amnistía es anticonstitucional, pero el Sr. Cumpido le ha dado trámite (porque sabemos a qué interés sirve), por lo que ha llegado y ha sido validada por el congreso.
Pese a seguir siendo ilegal y servir a intereses puros y manifiestos para la fragmentación del país. ¿El Rey no puede negarse a firmar en su posición “notarial”, más aún cuando la tramitación no y sido precisamente limpia y clara?
Como ya he dicho en éste y en el vídeo anterior y en varias de las publicaciones de la pestaña “comunidad”, el Rey no juzga. No juzga a las personas y tampoco las leyes. Si el mismo Conde-Pumpido, Presidente del Tribunal Constitucional, está asegurando que SÍ QUE ES CONSTITUCIONAL, el Rey no puede ponerse a discutir con él sobre la base de que otros juristas la consideran inconstitucional.
El Rey no puede basarse en las sospechas respecto a Conde-Pumpido. A todos los efectos, Pumpido es el Presidente del Tribunal Cionstitucional, y, mientras lo sea, a eso se ha de atener el Rey (que, repito, tampoco juzga a las personas).
La ley no será ilegal hasta que alguien con capacidad para ello diga que lo es. Ni usted ni yo podemos determinar la legalidad o ilegalidad de una ley. El Rey tampoco. Precisamente por su posición notarial, ha de firmar todo aquello que no sea INDUBITADAMENTE Y EXPRESAMENTE delictivo. Y esto no lo es. Viene avalada por el Presidente del Tribunal Constitucional. No es la primera vez que el Rey firma una ley que luego es declarada inconstitucional. La firma del Rey ni quita ni pone a la constitucionalidad de las leyes. Ahora es el momento de los jueces.
@@HispaniaPatria
Gracias por la extensa respuesta.
Entiendo la situación que describe, mi inconformismo con ella posiblemente sea debido a la mi anhelo de hallar una solución a lo que está ocurriendo y al devenir de sus consecuencias.
Un saludo
Puede haber solución (ya lo veremos), pero no está en manos del Rey, sino de los jueces. Vea el vídeo que acabo de subir.
El artículo 61 obliga al rey a firmar lo que apruebe el Parlamento en un plazo improrrogable de quince días.
Y no hay más.
Que disuelva las cortes
¡Por favor...! El Rey no disuelve las Cortes por su cuenta y cuando se le ocurra:
Art. 115 de la Constitución: "El Presidente del Gobierno, previa deliberación del Consejo de Ministros, y bajo su exclusiva responsabilidad, podrá proponer la disolución del Congreso, del Senado o de las Cortes Generales, que será decretada por el Rey."
ES EL PRESIDENTE DE GOBIERNO EL QUE PROPONE LA DISOLUCIÓN DE LAS CORTES, aunque a continuación la decrete el Rey.
No se como pueden bromear los tertulianos , me parece fatal
Siempre desinformación
To be or not to be
La persona del Rey es intocable,está aforada para todo, entonces haga lo que haga su persona es inviolable
No saben ustedes lo que dicen. La inviolabilidad es otra cosa. La inviolabilidad no sirve para que el Rey pueda incumplir la Constitución y enfrentarse al Gobierno y al Parlamento de su propia Nación y usurpar las funciones del Poder Legislativo y del Poder Judicial, que son los encargados de legislar y de juzgar. No está aforado "para todo", porque el paso siguiente a esa negativa que le aconsejan algunos de estos "consejeros" que le han salido (absolutamente desconocedores del Derecho Constitucional), el paso siguiente sería la puesta en marcha del mecanismo para terminar con la Monarquía, con lo cual ni aforamiento, ni inviolabilidad ni madre que nos parió. Y todos estos consejeros tan desconocedores de la materia sobre la que aconsejan lo que están haciendo es trabajar al servicio de los enemigos del Rey, que son los enemigos de España.
Constitución, artículo 91: «El Rey sancionará en el plazo de quince días las leyes aprobadas por las Cortes Generales». ¿Tanto cuesta leer y entender este artículo?
Dice usted por ahí, en alguno de los comentarios que ha desperdigado, que en ninguna parte dice que esté obligado. ¿Tanto cuesta leer y entender el artículo 91, que parece que les da urticaria?
Y, como a lo largo de estos días he dado numerosas respuestas al mismo tipo de "consejos milagrosos", no voy a repetirlas una vez más. Si le interesa, haga el favor de pasarse por los comentarios de los últimos vídeos y las últimas fotografías y encontrará respuestas a todo lo que usted ha ido comentando aquí y allá desperdigadamente. Repetir interminablemente lo mismo no tiene sentido.