Quel plaisir de regarder chacune des tes vidéos. Un grand merci pour ce que tu transmets, j'espère te rencontrer un jour pour te dire tout cela de vive voix.
Encore une vidéo très qualitative. Tu est une excellent vulgarisateur et un orateur de talent :), j'ai hâte de voir ton futur travail qui, j'espère, sera toujours aussi bon. Courage à toi et bonne continuation :)
Bonne vidéo, merci ce fut un plaisir! Il est vrai que nous avons beaucoup d idées reçues sur ces époques! Également, nous sur évaluons certains événement qui apparemment a l époque étaient des non événement, comme le baptême de Clovis. Malheureusement nous avons une image politisée de notre histoire.
Bravo Alain, encore une vidéo au script très fouillé et pertinent !! J'avoue à ma grande honte que la dernière intervention de Kaamelott dans ta vidéo m'a tellement tuée 😂😂 que j'ai eu du mal à suivre ta conclusion ! ☺
très intéressant et un sujet effectivement sujet à interprétations politiques. grandi en France, on est imprégné du terme"invasions barbares" , passé de l'autre côté du Rhin, quelle surprise de n'entendre que "Völkerwanderungen" ce qui peut être traduit par migrations ethniques, ou bien plus ironiquement par "les promenades des peuples", j'ai mis un moment à comprendre qu'on parlait de la même chose ;)
Oui c'est vraie mais pas que politique récente et contemporaine ils y a deux heritages différents qui font regarder la chose différemment il ne vont évidemment pas regarder des gens qui a l'origine leurs ressemblaient comme des barbares qui plus est qu'il n'ont pas notre héritage romain de la a voir leurs arrivées l'empire comme une simple promenade il n'y a qu'un pas dur a franchir ,mais ils ne sont pas les seuls on peut très bien intégrer dans le peuple barbares a l'origine les briton déboulant de grande Bretagne en armorique et plus tard les vivking qui s' intégreront aussi progressivement. la neutralité historique integral n'existe nul par et pas plus chez les Allemands. les francs burgondes et autre Wisigoths était vue comme des barbares par les habitants de gaule romanisé d'ailleurs l'historien du royaume franc Grégoire de tours distinguera les romains des barbares lui aussi, les barbares de francia occidentalis s'assimileront à a la culture de la gaule romane par les alliances et les mariages et en a peine deux cent ans leurs langue francique sera oublié pour le" roman" ancêtre de l' ancien français" langue d'oil" et ceux de francia orientalis resteront Germains,ce qui explique la différence de regard porté encore aujourd'hui sur cette question et c'est bien normal, d'ailleurs nos francs eux même ont très vite fait de s' attribuer une origine troyenne pour ce rapprocher des romains et s'éloigner de leurs origine barbare germanique,outre Rhin il faut savoir que les Allemands lorsque il ont fait leurs unitée récemment ont redécouverts ce passé et ce le sont réapproprier a leurs manières et qui leurs est évidemment propre afin de construire une identité anciennes à partir d'éléments mytique ,ils y a sur ces sujets des conférences passionnante et très riche de bruno dumezil cordiales salutations
Bonjour, Les rois fainéants sont les derniers mérovingiens, donc bien après les 1ers rois barbares. Mais "fainéants" ? Il y aurait beaucoup à dire là-dessus ;)
@@matthsini Sauf que les gaulois ne se réclamaient pas d'un peuple à forte tradition écrite préalablement installé sur leur territoire. Il n'y avait pas de peuple à forte tradition écrite préalablement installé sur leur territoire. - Soit on considère que les germains se plaçaient dans la continuité des romains (après tout, Childeric et Clovis étaient roi des Francs saliens, mais ils étaient aussi gouverneurs de la province romaine de Belgique seconde, et Charlemagne se voulait empereur romain d'Occident. Sans oublier l'Eglise qui, dans la continuité romaine encore une fois, avait une tradition plus écrite qu'orale), et dans ce cas là ils auraient poursuivi cette tradition écrite. A moins de ne pas le pouvoir en raison d'un affaiblissement de la transmission de la connaissance. - Soit on considère qu'ils sont de culture totalement différente (faut bien ça pour abandonner l'écrit), et il y a donc eu bel et bien une grosse invasion (faut bien qu'elle soit très importante pour que la population initiale de tradition écrite soit remplacée au point qu'il n'y ai presque plus d'écrits). Et par un peuple non romanisé. Donc barbare.
Pourrais tu parler de l empire romain d orient ? car c est un sujet très intéressant et on trouve malheureusement très peu de vidéos sur ce sujet et ça permet de répondre à une grande idée reçue qui est que l empire romain c est effondré à la fin de l Antiquité alors que ce n est que celui d Occident qui c est effondré
bah l'empire est un et indivisible mais rempli d'usurpateurs ce proclamant empereur , donc voilà tous des menteurs sans les pays envahi pas d'empire donc quand "partie " tombe c'est l'empire qui tombe le reste n'est que blablabla et boniments
@@dragonnoir7880 non l empire à été divisé en 2 car trop grand et que constantin foutait ma merde en voulant faire de constantinople la capitale de l empire (ce qui était une superbe idée car Constantinople n est tombé que a l arrivé en Europe de s armes à feu : canon)
Géniale votre chaîne ! Parfaite qui plus est pour réviser l'Histoire avec mon grand (en 5e) : Invasions barbares, chute de l'Empire Romain, puis Empire Byzantin. Couplé à mon Chroniques de l'Humanité de chevet, vos vidéos me permettent de lui apporter bien plus d'infos que ses cours succincts... Petite question autour des invasion barbares, avez-vous lu la fiction historique de Bernard Cornwell - La Saga du roi Arthur (www.babelio.com/livres/Cornwell-La-Saga-du-roi-Arthur-tome-1--Le-Roi-de-lhiver/13241), si lu, quel est votre avis quant au réalisme et au cadre historique de l'époque ? Bonne soirée ! Richard
Bonjour, Merci de vos compliments et si ça donne (un peu) le goût de l'Histoire à votre fils, j'en suis comblé ! Sinon, non, je n'ai pas lu les livres de Bernard Cornwell. Il faudra que je le fasse, mais il y a tellement de livres en attente dans ma liste ... ;o)
La question émise de notre '' ascendence'', rejoint la mienne... A la période de la guerre de huit ans, contre les gaules, on voit que le peuple Heduen est l' allié de Rome... Cependant, quelques décennies plus tard, Rome octroie aux Burgondes des territoires importants qui deviendront Bourgogne, Savoie, Dauphiné, etc... Sait on ce qui s'est produit, pour qu' on ne parle plus des heduens, ou des peuples cités par Caesar en-58???
"Tout intégrés qu'ils soient, ils ne sont pas forcément très romanisés" . Ça ne vous rappelle pas quelque chose de très actuel? Mêmes causes, mêmes effets.
À la différence que les peuples barbares de l'époque défendaient leurs nouvelles terres qu'ils développaient et non pas les subsides de la CAF impériale avant de tout brûler.
A partir de 10mn02 ça devient du gauchisme et plus de l'histoire.Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire réelle, je vous conseille le livre :"Rome et les barbares " de Peter Heather .
Peter Heather est un auteur très controversé, qui a été violemment critiqué, et accusé de faire du néo-romantisme et de "relance d'une approche biologique de l'ethnicité". Je ne le considère pas comme source sûre de "l'Histoire Réelle". Quant à l'accusation de gauchisme, sans commentaire...
@@medieval1-unvoyageaumoyena990 il n'a rien de controversé ni de biologique mais il fait de l'Histoire et pas de la politique .Sa thèse repose sur l'importance cruciale que les invasions huniques ont pu avoir sur la fin de l'empire.Rien avoir avec la biologie.Effectivement vos affirmations sont marqués à gauche , ce qui n'est pas le cas des recherches de Peter Heather qui est un chercheur reconnu pour ses travaux sur la fin de l'Empire .Je vous le recommande.Bonne lecture.
Découvrant la chaîne, je commente très rarement mais votre affirmation "d'histoire réelle" m'a fait beaucoup rire et m'a donné envie de venir en soutien de Médiéval1. Alors je vais vous poser une simple question : Qu'est ce que l'histoire réelle ? Car après des années à trainer ma carcasse en fac d'Histoire, je crois bien qu'il s'agit de la première fois que j'entends quelque chose du genre.... L'Histoire n'est qu'une interprétation des sources et ne permettra jamais de décrire la réalité des choses et tout chercheur, quelque soit son sérieux, est influencé par l'ère du temps et adapte son discours historique en fonction. Vous accusez Médiéval1 de gauchisme mais pour l'avoir réécouté au timecode que vous indiquez, je ne vois pas tellement sur quoi vous fondez votre propos... Pour le coup, sa bibliographie me semble assez solide pour ce genre de vidéo et correspond aux thèses de Bruno Dumezil qui est tout de même un historien des plus sérieux. Je pense surtout que ce qui vous gêne, c'est que ce cher Médiéval1 utilise des ouvrages ne correspondant pas au courant historiographique qui a votre préférence...
![La lèpre au Moyen Âge [ST]](http://i.ytimg.com/vi/ptyQ6bLsvjU/mqdefault.jpg)
![La lèpre au Moyen Âge [ST]](/img/tr.png)
![Le baptême de Clovis [ST]](http://i.ytimg.com/vi/ZPWOOjc77ys/mqdefault.jpg)
Quel plaisir de regarder chacune des tes vidéos. Un grand merci pour ce que tu transmets, j'espère te rencontrer un jour pour te dire tout cela de vive voix.
Encore une vidéo très qualitative. Tu est une excellent vulgarisateur et un orateur de talent :), j'ai hâte de voir ton futur travail qui, j'espère, sera toujours aussi bon. Courage à toi et bonne continuation :)
Toujours très bien expliquer, j'adore suivre t'es "cours" puis les extrait de Kaamelott fonctionne a chaque fois avec moi 😂
Encore une superbe vidéo ! 👍👌
Comptes-tu faire une vidéo sur les impôts/taches au moyen-âge ?
Cette chaîne est vraiment une perle merci Alain
Vidéo très synthétique, très bien expliquée et très juste. Bravo et merci. Contribuez comme ça : votre chaîne mérite largement d'être plus connue :-)
Merci pour cette façon si dialectique de présenter l'histoire. Belle leçon d'histoire et de réflexion !
J'ai découvert cette chaine via un post reddit, depuis je me tape tous les épisodes. C'est génial ! Merci Alain pour ton boulot !
Passionnant et voila qui relativise tout ce qu'on a pu nous apprendre a l'ecole suivant le roman nationale !! Merci beaucoup a toi !
il y as deux histoire de France , l'officielle et la vraie
Bonne vidéo, merci ce fut un plaisir! Il est vrai que nous avons beaucoup d idées reçues sur ces époques! Également, nous sur évaluons certains événement qui apparemment a l époque étaient des non événement, comme le baptême de Clovis. Malheureusement nous avons une image politisée de notre histoire.
Toujours érudites vos informations, merci !
Merci pour tout ca cest vraiment bien et tres bon,jattend avec impatience mon cour dhistoire a chaque jour
Bravo Alain, encore une vidéo au script très fouillé et pertinent !! J'avoue à ma grande honte que la dernière intervention de Kaamelott dans ta vidéo m'a tellement tuée 😂😂 que j'ai eu du mal à suivre ta conclusion ! ☺
très intéressant et un sujet effectivement sujet à interprétations politiques. grandi en France, on est imprégné du terme"invasions barbares" , passé de l'autre côté du Rhin, quelle surprise de n'entendre que "Völkerwanderungen" ce qui peut être traduit par migrations ethniques, ou bien plus ironiquement par "les promenades des peuples", j'ai mis un moment à comprendre qu'on parlait de la même chose ;)
Oui c'est vraie mais pas que politique récente et contemporaine ils y a deux heritages différents qui font regarder la chose différemment il ne vont évidemment pas regarder des gens qui a l'origine leurs ressemblaient comme des barbares qui plus est qu'il n'ont pas notre héritage romain de la a voir leurs arrivées l'empire comme une simple promenade il n'y a qu'un pas dur a franchir ,mais ils ne sont pas les seuls on peut très bien intégrer dans le peuple barbares a l'origine les briton déboulant de grande Bretagne en armorique et plus tard les vivking qui s' intégreront aussi progressivement. la neutralité historique integral n'existe nul par et pas plus chez les Allemands. les francs burgondes et autre Wisigoths était vue comme des barbares par les habitants de gaule romanisé d'ailleurs l'historien du royaume franc Grégoire de tours distinguera les romains des barbares lui aussi, les barbares de francia occidentalis s'assimileront à a la culture de la gaule romane par les alliances et les mariages et en a peine deux cent ans leurs langue francique sera oublié pour le" roman" ancêtre de l' ancien français" langue d'oil" et ceux de francia orientalis resteront Germains,ce qui explique la différence de regard porté encore aujourd'hui sur cette question et c'est bien normal, d'ailleurs nos francs eux même ont très vite fait de s' attribuer une origine troyenne pour ce rapprocher des romains et s'éloigner de leurs origine barbare germanique,outre Rhin il faut savoir que les Allemands lorsque il ont fait leurs unitée récemment ont redécouverts ce passé et ce le sont réapproprier a leurs manières et qui leurs est évidemment propre afin de construire une identité anciennes à partir d'éléments mytique ,ils y a sur ces sujets des conférences passionnante et très riche de bruno dumezil cordiales salutations
Toujours aussi passionnant ! Merci !
Excellent très riche d' informations !!!
C'est génial et j'ai bien rigolé , merci.
Toujours excellent !
Encore une très bonne vidéo, merci 🙂
TRÈSintéressant ! Dans les années 1950-60 à l’école en France, on apprenait des leçons sur les rois FAINÉANTS! 11:09
Bonjour,
Les rois fainéants sont les derniers mérovingiens, donc bien après les 1ers rois barbares.
Mais "fainéants" ? Il y aurait beaucoup à dire là-dessus ;)
très intéressant Merci
T'as fait une vidéo sur les Alains ?
😂
Le fait que les sources écrites soient rares alors qu'elles ne l'étaient pas quelques siècles avant est déjà un indice en soi
Pas forcément : un peuple de tradition orale mais évolué ne laissera que peu de traces écrites (comme les peuples gaulois, justement)
@@matthsini
Sauf que les gaulois ne se réclamaient pas d'un peuple à forte tradition écrite préalablement installé sur leur territoire.
Il n'y avait pas de peuple à forte tradition écrite préalablement installé sur leur territoire.
- Soit on considère que les germains se plaçaient dans la continuité des romains (après tout, Childeric et Clovis étaient roi des Francs saliens, mais ils étaient aussi gouverneurs de la province romaine de Belgique seconde, et Charlemagne se voulait empereur romain d'Occident. Sans oublier l'Eglise qui, dans la continuité romaine encore une fois, avait une tradition plus écrite qu'orale), et dans ce cas là ils auraient poursuivi cette tradition écrite.
A moins de ne pas le pouvoir en raison d'un affaiblissement de la transmission de la connaissance.
- Soit on considère qu'ils sont de culture totalement différente (faut bien ça pour abandonner l'écrit), et il y a donc eu bel et bien une grosse invasion (faut bien qu'elle soit très importante pour que la population initiale de tradition écrite soit remplacée au point qu'il n'y ai presque plus d'écrits). Et par un peuple non romanisé.
Donc barbare.
@@matthsininon..les romains écrivaient tout...
donc les documents romains ont été détruits ou perdus avec les invasions germaniques.
Super !
C'est vraiment bien 👍
en tous cas, trop bien tes vidéos, vive les barbares repentis ;-) !
👍👍👍
You forgot one distinct kind of Barbarian:
The Roman military!
Their treatment of the peoples they went to conquer was nothing less than barbarous.
Bravo !
Ça serait bien si tu faisais un épisode sur l'Amérique durant le moyen âge 🤠
Wow, c'etait bien plus simple à comprendre que dans mes livres
J'aimerais bien que tu parle de la mode au moyen âge
Bonjour,
Merci, je note ça. Mais ce n'est pas si facile : c'est long, le Moyen Âge... ;)
@@medieval1-unvoyageaumoyena990 merci, je m'intéresse surtout au moyen tardif alors...
Merci c'est pour mon cm1
Pourrais tu parler de l empire romain d orient ? car c est un sujet très intéressant et on trouve malheureusement très peu de vidéos sur ce sujet et ça permet de répondre à une grande idée reçue qui est que l empire romain c est effondré à la fin de l Antiquité alors que ce n est que celui d Occident qui c est effondré
bah l'empire est un et indivisible mais rempli d'usurpateurs ce proclamant empereur , donc voilà tous des menteurs sans les pays envahi pas d'empire donc quand "partie " tombe c'est l'empire qui tombe le reste n'est que blablabla et boniments
@@dragonnoir7880 non l empire à été divisé en 2 car trop grand et que constantin foutait ma merde en voulant faire de constantinople la capitale de l empire (ce qui était une superbe idée car Constantinople n est tombé que a l arrivé en Europe de s armes à feu : canon)
Géniale votre chaîne ! Parfaite qui plus est pour réviser l'Histoire avec mon grand (en 5e) : Invasions barbares, chute de l'Empire Romain, puis Empire Byzantin. Couplé à mon Chroniques de l'Humanité de chevet, vos vidéos me permettent de lui apporter bien plus d'infos que ses cours succincts...
Petite question autour des invasion barbares, avez-vous lu la fiction historique de Bernard Cornwell - La Saga du roi Arthur (www.babelio.com/livres/Cornwell-La-Saga-du-roi-Arthur-tome-1--Le-Roi-de-lhiver/13241), si lu, quel est votre avis quant au réalisme et au cadre historique de l'époque ?
Bonne soirée ! Richard
Bonjour,
Merci de vos compliments et si ça donne (un peu) le goût de l'Histoire à votre fils, j'en suis comblé !
Sinon, non, je n'ai pas lu les livres de Bernard Cornwell. Il faudra que je le fasse, mais il y a tellement de livres en attente dans ma liste ... ;o)
Comment savoir si les Romains ont assimilé les Gaulois ou si ils les ont remplacés/exterminés?
La question émise de notre '' ascendence'', rejoint la mienne... A la période de la guerre de huit ans, contre les gaules, on voit que le peuple Heduen est l' allié de Rome... Cependant, quelques décennies plus tard, Rome octroie aux Burgondes des territoires importants qui deviendront Bourgogne, Savoie, Dauphiné, etc... Sait on ce qui s'est produit, pour qu' on ne parle plus des heduens, ou des peuples cités par Caesar en-58???
Très rigolo avec kamellote
13:47 En tout cas là le roi Burgonde en laisse une, de trace...dans sa culotte !
bwa
"Tout intégrés qu'ils soient, ils ne sont pas forcément très romanisés" . Ça ne vous rappelle pas quelque chose de très actuel? Mêmes causes, mêmes effets.
À la différence que les peuples barbares de l'époque défendaient leurs nouvelles terres qu'ils développaient et non pas les subsides de la CAF impériale avant de tout brûler.
A partir de 10mn02 ça devient du gauchisme et plus de l'histoire.Pour ceux qui s'intéressent à l'histoire réelle, je vous conseille le livre :"Rome et les barbares " de Peter Heather .
Peter Heather est un auteur très controversé, qui a été violemment critiqué, et accusé de faire du néo-romantisme et de "relance d'une approche biologique de l'ethnicité". Je ne le considère pas comme source sûre de "l'Histoire Réelle".
Quant à l'accusation de gauchisme, sans commentaire...
@@medieval1-unvoyageaumoyena990 il n'a rien de controversé ni de biologique mais il fait de l'Histoire et pas de la politique .Sa thèse repose sur l'importance cruciale que les invasions huniques ont pu avoir sur la fin de l'empire.Rien avoir avec la biologie.Effectivement vos affirmations sont marqués à gauche , ce qui n'est pas le cas des recherches de Peter Heather qui est un chercheur reconnu pour ses travaux sur la fin de l'Empire .Je vous le recommande.Bonne lecture.
Découvrant la chaîne, je commente très rarement mais votre affirmation "d'histoire réelle" m'a fait beaucoup rire et m'a donné envie de venir en soutien de Médiéval1. Alors je vais vous poser une simple question : Qu'est ce que l'histoire réelle ? Car après des années à trainer ma carcasse en fac d'Histoire, je crois bien qu'il s'agit de la première fois que j'entends quelque chose du genre.... L'Histoire n'est qu'une interprétation des sources et ne permettra jamais de décrire la réalité des choses et tout chercheur, quelque soit son sérieux, est influencé par l'ère du temps et adapte son discours historique en fonction. Vous accusez Médiéval1 de gauchisme mais pour l'avoir réécouté au timecode que vous indiquez, je ne vois pas tellement sur quoi vous fondez votre propos... Pour le coup, sa bibliographie me semble assez solide pour ce genre de vidéo et correspond aux thèses de Bruno Dumezil qui est tout de même un historien des plus sérieux. Je pense surtout que ce qui vous gêne, c'est que ce cher Médiéval1 utilise des ouvrages ne correspondant pas au courant historiographique qui a votre préférence...
Au lieu de vous demander si le discours vous plaît, vous devriez vous demander s'il est fondé sur un consensus scientifique