Ça manque peut-être un peu d'exemples concrets dans la vidéo (pas facile de ne fâcher personne en abordant un tel sujet). Dans le cas de *mes* vidéos, je crains fortement que la série sur l'infini a augmenté l'excès de confiance en la théorie des ensembles *chez certains viewers*, que la série sur la démocratie a pu augmenté le sentiment "il faut plus de démocratie" ou "il faut arrêter la démocratie", que la série sur l'IA a pu augmenter le mysticisme autour de l'IA et une vision robotique/agent de celle-ci, et que la série sur Bayes a pu augmenter un rejet des statistiques - quand bien même tout ceci est contredit dans (certains extraits de certaines de) mes propres vidéos. Les discussions informelles que j'ai parfois avec des viewers ne sont pas toujours très rassurantes. Pour un autre exemple concret, dans le passé, j'avais critiqué le cas d'une vidéo de L'esprit sorcier, justement car elle me semblait poser un risque important d'augmentation de l'excès de confiance chez ses viewers : twitter.com/le_science4all/status/1043039006907424768 J'insiste toutefois sur le fait que ce cas n'est ni représentatif de l'esprit sorcier, ni spécifique à l'esprit sorcier. En particulier, si je critique ici Science Étonnante, c'est parce que je pense qu'il reste largement meilleur que moi. Cependant, j'ai l'orgueil de penser que d'autres contenus considérés "éducatifs" ou "vulga" ont des effets secondaires beaucoup plus clairement néfastes sur l'excès de confiance du public. C'est ce constat qui est le plus préoccupant à mon sens.
D'un côté il y a les réalistes. Le réel ne peut être parfaitement comprit mais on suppose que c'est notre connaissance qui est limitée. De l'autre côté : le dogmatisme limite le réel pour qu'il rentre dans son système idéologique. Comme il ne pourra expliquer des inconnus, puisqu'il aura rongé au réel des logiques qu'il ne comprend pas mais qu'il doit nier pour continuer à croire qu'il a tout comprit, le principe de Dieu est dès lors seulement le principe hypocrite et purement artificiel, l'argument d'autorité qui justifie ce qui est inexplicable dans sa théorie. Dès lors, il imite l'humilité du réaliste en se faisant l'esclave de son dieu, pour que son système prétentieux soit plus fort que les petits philosophes qui auront la prétention au doute. Les moutons seront trop faibles pour ne pas faire la différence et voilà qu'une infinité de modèles purement a priori meurent à petit feu même s'ils durent des millénaires alors que le réel est la seule chose qui survivra réellement à la prétention des intellectuels qui voudraient le rendre plus faible que leur dieu. Les déterministes ne font que nier l'entre-deux en prétendent que leur système est réaliste et voilà. On prend ce qui est positif dans les deux (dogmatisme et réalisme) mais on a met de côté tout ce qu'il y a de négatif: quand on affirme quelque chose de faux, on fait le philosophe en disant que c'est le réel qui nous a trompé, mais la théorie reste sauve. Quand c'est la théorie qui ne peut expliquer le hasard ou d'autres principes que notre théorie ne peut expliquer (quand c'est pas le hasard c'est l'infini) on dit que c'est le réel qui est mal interprété. Dans tous les cas on peut se croire intelligent. C'est ça qui mystifie tout le monde. De belles petites logiques de sophistes qui dogmatisent les cerveaux au fil des siècles pour qu'ils soit compatibles aux doxas dominantes. C'est triste lorsque ce sont des individus bien intentionnés qui y participent. L'infini par exemple n'est que du fini qui peut se reproduire à l'infini. Par essence, l’infini est un infini de possibilité c'est à dire la liberté, lorsque rien ne limite la chose de se produire: par exemple si on ne limite pas le nombre que je peux potentiellement te demander, il sera infini même si tu me donneras un nombre fini car il aurait pu être une infinité d'autre possibilités. (et si jamais tu crois que ce n'est pas le cas, tu pourras toujours songer éternellement à l'infinité de nombre fini que tu aurais pu me fournir) Mais convenir que l'infini est infini par essence c'est juste donner un signe à l'infini pour qu'il est une existence comme on fait la même chose pour Dieu. Sans même qu'on ai besoin de définir ce qu'il est. Est-ce que tu te rends compte à côté de quoi tu passes si tu te supposes réaliste quand tu ne fais que mystifier les ignorants (n'importe qui peut le faire, et tu peux même devenir la victime des mythes). Est-ce que tu préfères croire l'évidence ou des constructions théoriques qui réclament plus d'un tour de magie? Dès l'instant où tu utiliseras le signe de l'infini dans une démonstration mathématique c'est que tu croiras en la liberté ou que ta démonstration est fausse, les faits valent mieux que la théorie, du moment où l'on se trompe pas dans nos définitions. La secte déterministe nie la liberté comme une secte nierait la mort le jour de la fin du monde par principe que l'humanité devrait être immuable et éternel car c'est notre dieu qui l'a dit ainsi. Comme notre Dieu Spinoza ou Einstein, en tous cas un panthéiste a dit que l'univers était comme le principe de Dieu, immuable et éternel. Alors que c'est un a priori apparemment prouvé comme tel. Apparemment un a priori comme pour le dieu des monothéiste mais tu veux toujours que ça ai une conséquence dans une pensée qui se veut réaliste? Comme on mettrait de côté que la terre ne soit pas plate et supposer que le dieu des monothéiste, de cette science conséquente d'une parole supposée divine, ai encore une conséquence dans notre manière de voir le monde? Et on va croire que toutes les théories où l'on suppose un infini dans des cas comme les trous noirs ou le big bang sont fausses au lieu de penser qu'il s'agit seulement de la limite théorique soit mais surtout la limite où la loi dont on parle n'a plus d'effet et que tout peut être d'une manière autre que la loi suppose comme tel. Juste par l'a priori nécessaire du déterminisme qui dit que la loi doit nécessairement être la loi du tout et que celle ci exclut la liberté, donc l'infini. Et on voudrait nier l'évidence selon laquelle une loi nait d'une contingence, comme l'ordre nait du chaos? Et voilà qu'Einstein s'il était encore vivant continuerait éternellement (certainement au paradis d'ailleurs) a poursuivre son mythe déterministe d'une théorie du tout qu'il suppose nécessaire par sa philosophie panthéiste, morte comme lui en réalité, et dont il est d'ailleurs l'auto-destructeur, comme il pourrait bien être l'auto-destructeur de l'humanité car sa théorie a non seulement tué le dieu panthéiste mais aussi inventé la bombe atomique. Le jour où tu écris cette lettre qui poussera les États-Unis a développer la bombe atomique ne devras-tu pas douter, le jour où tu vois cette même bombe atomique explosé à Hiroshima et Nagasaki ne devrais-tu pas douter que tes actes ont eu une conséquences qui auraient pu ne pas être? Auras-tu des remords? Même un déterministe aura une petite pensée, un petit doute. Un petit remord. Il n'est pas responsable bien sûr, ce sont juste ceux qui donner l'ordre de l'utiliser qui en sont responsables mais dire que ceux-ci n'avait pas la liberté de ne pas le faire... Ce serait accepter que la mort de milliers d’innocents, femmes et enfants était nécessaire? Pourquoi? Démontrer que les États-Unis était le plus grand pays du monde et être vainqueur de cette guerre d'égo? La philosophie a un impact sur le réel, car la décision est conséquente de notre logique. La crainte peut mener à des choses horribles. (comme dirait maitre Yoda) Voilà la morale de l'histoire. Il ne s'agit pas seulement d'un jeu théorique pour savoir qui a raison. La philosophie joue le destin du monde, si celui ci continueras dans une guerre d'égo permanente, où l’orgueil, la vanité, la haine et l'impossibilité de se remettre en question conduit au tragique, à la violence et la mort. Ou si la survie était une chose profonde à méditer, l'acceptation, l'amour pour un idéal, où tout cela doit conduire à une harmonie non parfaite mais en tous cas recherchée. un petit philosophe comme moi n'est rien, mais si tout le monde était un peu philosophe ça arrangerait peut-être un peu les choses. Chacune de nos pensées de nos actes, de notre façon d'être et de vivre peut avoir une conséquences sur l'environnement, sur les croyances et tout se rejoint. Si au moins on se donne pour but de transmettre des choses auxquelles on croit profondément, on ne doit pas se plaindre que cela peut avoir des conséquences "néfastes" car ce en quoi tu crois peut ne pas être vrai ou mal interprété, tu peux mal t'exprimer ou mal comprendre les choses et voilà que tout se rejoint mais en mal. Un grand pouvoir suppose une grande responsabilité. Dommage que ce soit les plus idiots qui ont le pouvoir et non les sages^^ (même s'ils resteront quant à eux, éternellement incompris!) Et je parle du sage comme d'un idéal comme le fait Sénèque. En tous cas, ceux qui sont limpides ou ceux qu'y se croient limpides, en quelques minutes d'une vidéo de vulgarisation, ce sont surtout ceux qui mettent sous le tapis pas mal de choses en faisant illusion, enfin ce sont des magiciens. On reste dans le mythe et non la science mais les moutons pourront se croire un peu plus intelligents qu'avant. Et les moutons mettent sous le tapis une quantité infinie d'ignorance pour se croire intelligents. Où il gardent juste pour eux le "moi" puisque si non ils ne seraient pas des moutons égocentriques et prétentieux. Pour en faire une divinité qui seront le tapis sous laquelle placer leur ignorance. Ne nous inquiétons pas, les moutons sont bien gardés par la politiques, les bergers sont eux-mêmes des moutons et sont bien gardés par l'égo démesuré de l'homme. Chacun pour soi et les moutons seront bien gardés. Même le monde lui-même semble cacher derrière le tapis de l'illusion des principes d'harmonie que l'on soupçonne même pas et qui pourrait expliquer le chaos apparent, encore faut-il avoir foi par là-même à l'harmonie et non au chaos. Nier l'évidence devrait être interdit dans une science qui se veut réaliste. Soit tu modifies ta théorie soit tu cherches un principe encore plus fondateur pour expliquer les choses comme dans les théories actuelles. Si tu rentres dans le domaine de Dieu, tu dois en payer le prix, l'obole à Charon ou perdre tout espoir dans l'enfer de Dante. Après avoir payer ton obole, tu te trouves tout con en te disant: "et après?" Dommage que je n'ai moi même pas l'espoir de trouver une corde pour donner une théorie du tout et prouver l'harmonie universelle. Perds tout espoir car enfin le royaume de Dieu est voué à l'échec. Des poètes qui vivent dans l'adoration de leur dieu, s'ils n'ont pas conscience d'être des poètes sont de véritables fous. Et les déterministes panthéistes sont des poètes en associant le principe d'harmonie à celui de réalité, le principe de Nature à celui de Dieu. On a bien le droit mais on a pas le droit de tromper son monde. Et l'emporter dans sa propre folie.
Développer le sens critique ou la capacité à raisonner à travers des vidéos est assez compliqué... la 'méthode Derek' n'a pas l'air de vraiment faire ça non plus: elle permet juste de clarifier que certaines réponses sont fausses. Le raisonnement demande un dialogue, soit intérieur, soit avec un interlocuteur.
Je réponds tardivement pour cause de décalage horaire 😊 Comme j'ai un excès de confiance, je suis moins déprimé que toi ! Je suis sûr que l'effet existe avec nos vidéos, et qu'il y a des jeunes lycéens qui s'imaginent qu'ils ont tout compris à la relativité ou la mécanique quantique parce qu'ils ont regardé 2 fois 20 min de vidéo sur le sujet. Mais comme souligné par certains, ni toi ni moi (ni les autres vulgarisatrices et vulgarisateurs que l’on apprécie) n’ont une ambition « éducative ». On est là pour apporter un peu de culture, un peu de plaisir, donner envie d’en savoir plus et pourquoi pas créer quelques vocations. Évidement sur des sujets plus politiques il est clair que l’effet d’augmentation de la confiance existe, mais je me dis que n’importe quel article journalistique va agir pareil. Quand on voit que 99% de la population va naturellement lire les articles de presse qui vont dans son sens, alors dans la même veine on serait tentés de conclure que le journalisme est néfaste ? Un truc qui personnellement m’a beaucoup aidé à être plus humble vis-à-vis de mes croyances et mes connaissances, c’est la thèse. C’est un truc que je raconte souvent d’ailleurs : au cours de ma thèse, j’ai réalisé qu’il fallait que je revoie beaucoup à la hausse ma définition du verbe « comprendre ». Je me suis rendu compte que « Comprendre » avec un grand « C » était un truc bien plus profond et exigeant que ce que j’appelais « comprendre » avant. Bien, je retourne sur le script de ma prochaine vidéo sur le réchauffement climatique, qui va certainement être néfaste en polarisant tout le monde…
Hello, oui je fais le même constat sur ma chaine, certains pensent avoir tout compris de l'électronique grâce à quelques vidéos. Comme tu le dis si bien, l'idée n'est pas d'éduquer mais de vulgariser, je vois souvent des coms du genre 'Ah si j'avais eu un prof comme toi', mais un prof ne fait pas une simple présentation, il transmet des bases et des théories complètes qui nécessite aussi des élèves du travail perso. J'ai mis des années d'études à acquérir les bases de l'électronique, croire que l'on peut les remplacer par quelques visionnages de vulgarisation n'a juste pas de sens.
Je trouve le mot « néfaste » employé par @Science4All extrêmement sévère concernant une pratique qui vise à partager de manière neutre et compréhensible des connaissances sur un sujet. Il arrive souvent dans tes vidéos que tu abordes un thème en parlant de « nous en faire ressentir les effets » ou de « toucher du doigt » un concept qui n’en demeure pas moins incroyablement complexe. J’apprécie énormément ta façon de transmettre le savoir, car j’ai l’impression qu’elle nous permet de ressentir ce que peuvent vivre les scientifiques en comprenant un peu mieux le monde qui nous entoure tout en luttant contre une certaine forme "d'élitisme". Aussi, à titre personnel, tes vidéos ne font que renforcer ce sentiment d’humilité que je ressens habituellement en m’intéressant à un thème en particulier, car j’en ressors en ayant appris des choses, mais souvent avec plus de nouvelles questions que de réponses. Tout cela me permet de creuser plus en détail les sujets qui éveillent ma curiosité (autant dire la plupart des sujets que tu traites). En tant que vulgarisateur, tu nous proposes une boite à outils scientifique, et c’est à nous, en tant que spectateur, d’en faire quelque chose de bien (comprendre par là que l’excès de confiance est de notre responsabilité et un trait de caractère propre à chaque individu). Je trouve que la mécanique quantique est un exemple intéressant pour tempérer le côté néfaste de ce type de partage : c’est un sujet à la mode que l’on retrouve au sein d’un grand nombre de médias (films, livres, jeux vidéo). Aussi, notre perception ne peut être qu’erronée, car la mécanique quantique devient un sujet côtoyé quotidiennement, mais totalement incompris. Du coup, certaines personnes en joue et on se retrouve rapidement avec le terme « quantique » accolé à d’autres termes moins flatteurs tels que le « spiritisme » ou les « pierres guérisseuses ». Il me semble qu’à ce moment, on peut vraiment parler de caractère néfaste pour la société. En partant de ce constat, le grand public se retrouve face à deux choix : continuer de croire et privilégier les sources d’informations « faciles » ou se pencher sur des vidéos comme les tiennes quitte à en saisir uniquement quelques aspects et ainsi pouvoir élever le débat sans pour autant se comparer immédiatement à un scientifique travaillant depuis plus de 10 ans dans le domaine. Je ne parle même pas de vidéo comme "Comment fact-checker une étude scientifique" ou "Faut-il croire au réchauffement climatique" qui me paraissent encore plus indispensables. En fin de compte, j’ai l’impression que l’excès de confiance doit surtout être rapporté au public visé : dans le cadre de futurs scientifiques, je comprends l’idée que cela puisse complexifier l’apprentissage futur et introduire des biais dans le processus pédagogique. Dans le cadre du grand public, la balance bénéfices / préjudices me parait largement pencher du bon côté, à savoir émerveiller et apporter des clés de compréhension tout en stimulant notre curiosité.
La conclusion est très intéressante car, bien qu'abonné à votre chaîne et initialement tout à fait "convaincu" par votre vidéo sur le réchauffement climatique c'est, avec le recul (et bien plus de connaissances accumulées sur le sujet), une de celles que je trouve les plus faibles. J'ai donc hâte de voir la version suivante. Pour revenir sur le sujet principal, il faudrait vérifier ce que font vos vidéos (il m'est difficile de concevoir que la série "crétin de cerveau" augmente la confiance mal placée en soi mais pourquoi pas ?). J'ai découvert qu'un de mes collègues de travail (non scientifique) suivait votre chaîne. Si vous avez des idées d'expérience, c'est une occasion :-) PS : j'espère que tout n'est pas à jeter car je me permet de reprendre des idées piochées sur votre chaîne, celle de Science4All ou de Monsieur Phi et je serai moi aussi désespéré de mal faire.
Il y a un truc que tu sous-estime gravement : la familiarité avec les choses. Vos contenus, sont des angles d'approche où chacun peut approfondir selon son temps et sa volonté. Mais c'est toi qui vois en court-terme, tu n'imagines pas à quel point ce que tu fais, et science étonnante est important pour notre familiarité aux phénomènes que vous expliquez, avec passion; distingue la (ta!) passion déjà. Un exemple, il y a 10 ans j'ai commencé à lire des articles sur futura-science, site de vulgarisation scientifique, je me souviens très bien les premiers articles sur les trous noirs, le mouvement des planètes...je ne comprenais rien, ayant fait des études littéraires et artistiques, mais plus je lisais d'articles plus les angles de lectures s'ouvraient, c'était pareil lorsque j'ai découvert la philosophie, plus je lisais, plus la chose tournait, quand on sait que le concept de « volonté » traverse toute l'histoire de la philosophie alors que c'est une expression peu utilisé dans nos vie, on comprend la nécessite d'appréhender à travers plusieurs lectures. En continuant à lire les articles scientifiques, j'ai appris à connaître les noms des outils de mesures, les noms des chercheurs et j'apprenais dans le même temps qu'ils n'étaient pas seuls (coucou le mythe du génie solitaire Einstein), j'apprenais les villes où se passent la recherche...au début les découvertes spectaculaires m'attiraient (là aussi il ne faut pas tirer sur cette ambulance), puis les moins spectaculaires m'ont de plus en plus parlé, je comprenais de mieux en mieux la moindre petite pierre et l'importance des recherches mêmes les plus « simples ». Aujourd'hui quand un truc m'intéresse vraiment, et si j'ai le temps pour ça, je vais lire dans la revue NATURE...je ne comprends pas tout, je regrette toujours de ne pas avoir les outils pour agir directement sur tout ça ; mais je dessine et j'écris (dans un champs que tu ignores absolument qui est la poésie contemporaine dite « sonore » pourtant extrêmement vivante depuis les années 70) ; j'ai décider de consacrer mon temps à autre chose, même si je peux encore me consacrer un peu à l’intérêt pour vos choses sans aller jusqu'à l'étude. tout le monde ne peux pas se permettre de travailler sur vos sujets, et même entre scientifiques dans la recherche fondamentale vous ignorez presque tout du champs des autres scientifiques pour les mêmes raisons de temporalité et de travail. Notre soucis à tous c'est que l'école dis que l'intelligence c'est de la connaissance et que l'intelligence qui serait de la connaissance c'est de la supériorité intellectuelle ; ça n'a rien à voir avec le travail de vulgarisateur ce biais de l'auto-suffisance (parce que la connaissance se cristallise), ça à avoir avec les structures de pouvoir qui traversent l'école et la société. Donc SVP continuez, j'ai besoin de baigner de temps en temps dans vos mondes ; Ah aussi, lis Bergson si tu cherches la pédagogie heureuse et bienveillante. Bergson est super naïf mais parfois c'est mieux que les gens qui viennent sur youtube avec leurs concepts sociologico-cynique; ces baragouinages intelligents parce qu'intelligible ; c'est aussi contre ça que l'exigence de la « poésie » contemporaine s'est construite. Ne plonge pas dans tout ce qui est intelligent parce que ça tourne dans un système logique à l'apparence parfaite...Il te manque aussi des clés de lectures sur les discours (mais ce n'est pas ton travail), soyons un peu naïfs dans ce qu'on fait. Concentre toi sur ta passion et n'attaque pas les passionnés. Je le redis, le problème ça ne sera jamais toi et tes passions, mais la structure affligeantes de l'école et sa manière de porter un monde qui fait du sur-place sur ses acquis qui t'agace, qui m'agace, qui nous agace tous.
Au début quand je regardais tes vidéos, je pensais que tu délirais. Je ne sais pas c’est à quel moment ou j’ai compris qu’il y avait des vrais leçons scientifiques et tu disais pas du tout mais pas du tout n’importe quoi. Mais je te parle sincèrement avec même des larmes aux yeux, vraiment je pense que ça n’a pas de prix ceux que tu as pu apprendre à certaine personne suivant ta chaîne. Même si tu arrives à apprendre à 1 personne l’immensité de la profondeur de la science dans son sens général, c’est que tu as réussi ta mission. En tout cas merci pour le travail, la motivation, le bonheur que tu nous procures avec tes vidéos. Garde ton style, sois honnête avec toi même. C’est là où tu es le plus bénéfique pour nous tous. Ta force c’est ton style unique. Tes vidéos hardcores sont magnifiques et le pire de tout ça c’est que je ne comprenais pas. Le pire dans tout ça, c’est que je commence à les comprendre. Parce que j’ai suivis tes conseils sur l’apprentissage. Ta vidéo sur la conjecture de Poincare, c’est une des plus belle de mathématiques que j’ai vu alors que j’en ai vu!!! Merci merci et merci
Trop de bruits parasites, trop essoufflé, confus, difficile de suivre le cheminement du raisonnement… Je n'ai absolument rien retenu de cette video. C'est bien cette mode de parler en marchant dans la nature, mais je trouve sincèrement que ça nuit trop souvent à la compréhension. Dommage.
@@Xvaline Absolument. Mais au point de dire qu'on n'a "absolument rien retenu de cette vidéo" je trouve ça franchement exagérer et réducteur. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse de "mode" mais simplement d'un moyen de communiquer ses idées à un instant t sans réelles préparations en amont. Je pense que le contenu que nous consommons doit parfois être apprécié à sa juste valeur et que faire preuve d'adaptation est parfois plus intelligent plutôt que d'être dans le bashage dès que quelque chose ne nous plait pas. Je ne crois pas qu'ici l'effort soit insurmontable.. Amicalement
Et si l'objectif de la vulgarisation ce n'était pas de mieux faire comprendre les sciences mais de les mieux faire aimer ? Ainsi effectivement on ne comprends pas beaucoup mieux, on gagne un peu trop la confiance, mais on a fait la démarche de s'intéresser. Et une société qui s'intéresse c'est une société qui valorise et qui encourage. Cela doit donc favoriser indirectement la recherche. De plus, si cela rends plus confiant, cela rend il pour autant hermétique à la remise en question par un spécialiste ?
Sans doute que oui, cela rend hermétique à la remise en question par un spécialiste, dans la logique de "l'effet dunning-kruger", en tout cas au début. Mais peut-être est-ce nécessaire de passer par là (de développer un intérêt pour x sujet et de penser bien le connaitre) pour se remettre en question plus tard et approfondir ses connaissances. Selon moi, vive la vulgarisation (bien faite), pour les raisons citées au-dessus par Tibo.
Oui, mais dans ce cas, n'en revient-on pas à aimer les sciences pour de mauvaises raisons. Et de plus, on risque d'avoir des attentes un peu extravagante et à former des "hooligans" (ce que Lê apprécierait pas trop je pense...) qui défendrait la science coûte que coûte. En bref, on forme des scientistes...
@@Orion64360 j'ai l'impression que tous les risques existent et que le hooliganisme se développe fort bien sans vulgarisation scientifique aussi. Ce que fais Lê ce n'est pas que de la vulgarisation scientifique. C'est aussi nous apprendre à aimer bien débattre. Hier je me suis retrouvé confronté à un hooligan. J'ai moi même versé dans le hooliganisme mais dorénavant, quand bien même je ne suis jamais irréprochable, je reste néanmoins conscient de cette problématique.
@@Orion64360 Quelles raisons d'aimer les sciences sont mauvaises? Aimer les sciences, c'est aimer découvrir le monde dans lequel on évolue et son fonctionnement. Des mauvaises sciences oui, du mauvais amour (c'est-à-dire une mauvaise méthode), mais des mauvaises raisons... je ne vois pas. Et franchement, j'ai du mal à voir comment les sujets traités par David Louapre peuvent être sujet à du "hooliganisme". Enfin, peut-être suis-je mal placé pour parler parce que je suis manifestement moi-même "scientiste", en tout cas selon la définition présente sur Wikipédia ("Le scientisme est une position qualifiée parfois d'idéologie apparue au XIXe siècle selon laquelle la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, par opposition aux révélations religieuses, aux superstitions, aux traditions, et aux coutumes, également à toute autre forme de savoir.")
@@Orion64360 C'est hors sujet, mais je crois qu'il serait temps de réhabiliter le terme de "scientisme", souvent apparenté aux pires dérives de la science, alors que nous vivons dans une société franchement scientiste.
Une vidéo de vulgarisation permet d'aborder un sujet. Il est absurde de penser que l'on soit expert à l'issue d'un visionage. Ce n'est qu'une porte ouverte. Vous vous trompez de cible. C'est l'excès de confiance qui doit être combattu, pas la vulgarisation. On ne peut tirer de conclusions sur la base d'une seule étude 😉
Pourtant, considérant les formats que fait Lê, le but est d'amener plus qu'une ouverture sur un sujet. Si on prend la série de vidéo sur l'IA par exemple, c'était déjà assez approfondi...
Oui, l'effet Dunning-Kruiger fait des ravages, c'est là qu'est le fond du problème je pense aussi. fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger Je reçois régulièrement des jeunes diplômés en entretien d'embauche, nombreux sont ceux qui croient maîtriser un sujet après avoir eu quelques heures de cours dessus. Je ne les retiens pas... À quand des cours sur les biais cognitifs ?
@@Orion64360 Mais le sujet est vaste.. et il nécessiterait quelques années de cours de maths pour que beaucoup d'entre nous comprennent vraiment en profondeur le sujet
Je suis un prof de maths à la retraite. J’ai adoré mon métier jusqu’au bout... je te fais part de ce que je pense suite à mon expérience : Il ne faut pas confondre 1-un cours dont le but est pédagogique et 2-les vidéos de RUclips dont le but est la mise à portée du plus grand nombre Dans le cas 1 il faut un dialogue : lorsque j’enseignais et que je considérais que mes étudiants devait commencer à avoir leur propre image mentale du sujet abordé je posais quelques questions : certaines avaient pour but de les rassurer (réponse juste s’ils avaient compris ) et d’autres étaient posées pour les DÉSTABILISER ( réponse fausse car la compréhension n’était pas encore totale) C’est le point essentiel de tout apprentissage, commettre des erreurs pour mieux comprendre le sujet... dans l’enseignement français l’erreur n’est pas mise en valeur bien au contraire, c’est bien différent aux USA. Toute ma vie d’enseignant m’a conforté dans ce sens: chaque erreur est bénéfique et contribue à construire une bonne image mentale du sujet que l’on appréhende. un peu comme tourner et retourner un objet dans sa main pour se l’approprier. Tout cela pour dire que le cas 2 est bien moins ambitieux et consiste À exposer avec rigueur et le plus simplement possible un sujet a priori difficile d’accès. Un tel exposé sera apprécié mais cela n’implique pas que les auditeurs aient compris grand chose !!! Mes étudiants me disaient toujours qu’avec moi tout était simple lors de l’exposé, pour autant il s’avérait que le sujet n’était pas compris tant que les bonnes questions et les mauvaises réponses n’avaient pas eu lieu. Tes vidéos sont parfois un peu lentes et/ou confuses (celle-ci pourrait être diminuée de moitié par exemple) , d’autres exposent des notions très abstraites et mériteraient un rythme plus lent, je sais on peut faire pause mais le débit très rapide ne laisse pas le temps d’assimiler quoi que ce soit à celui qui écoute... Une dernière chose au sujet du dialogue : l’enseignant apprend lui aussi beaucoup de choses et c’est d’ailleurs ce qui rend le métier si passionnant. Bonne continuation et pas de désespoir !!!! Daniel
Que penserais-tu de faire en sorte que RUclips affiche le temps passé entre le visionnage d'une vidéo et la date du commentaire ? Par exemple pour le message que je suis en train d'écrire il y aurait marqué "posté 10 minutes après visionnage", mais pour certains ça pourrait être "posté 2 ans après visionnage". Et ensuite on pourrait filtrer les commentaires pour afficher les réactions sur le long terme, celles sur le court terme, etc.
Tellement intéressant ! J'étais passé à côté de cette vidéo. Je pense que la quantité de données apprises est une fonction de la connaissance de base du visionneur, il faut qu'il y ait une bonne "adaptation d'impédance" pour reprendre les termes électriques : si la personne ne connait rien, elle a l'impression de comprendre les étapes intermédiaires mais manque le global (comme un syllogisme sans conclusion), si la personne connait tout, elle n'apprend rien. Il faudrait donc un intermédiaire, peut être peut être une personne qui connait "50%" du sujet. En conséquence, pour avoir une forte transmission de connaissances, il faudrait procéder par étape avec des vidéos toujours au "double" du niveau du visionneur. Je pense que Crash Course est un bon exemple de vulgarisation par étape, l'école aussi au final !
J'ajouterais que le pire est que des vidéos censées corriger des croyances fausses à contrario les renforcent ! Je ne sais pas si vous avez lu le livre de Lê "La formule du savoir" (que je vous recommande de toutes urgences), il y explique un cas similaire au cas des étudiants de véritassium qui ne saississent pas bien les points sur lesquels ils ont tort. Un grand mathématicien (Paul Erdös, mais il y avait également une foule d'autres scientifiques en mathématiques avec lui) a refusé de croire à la démonstration rigoureuse de la solution optimale du problème du Monty Hall (je vous laisse vous renseigner, c'est un problème simple d'apparence...) dans un papier publié par une autre mathématicienne (Marylin vos Savant). Ce n'est qu'après les résultats empiriques de l'expérience, qu'Erdös (et aussi les autres scientifiques) dut se résoudre à réviser sa croyance. Je veux souligner l'importance de bien déterminer les facteurs qui induisent le comportement de ne pas comprendre ses fausses croyances, ses erreurs de raisonnement (cela peut paraître assez compliqué à faire ^^) qui touchent aussi bien l'étudiant lambda, que l'expert. En gros il faudrait trouver tous les fondements de l'erreur. Si quelqu'un connaît déjà 50 % d'un sujet (ou d'une partie du sujet...) ça veut dire que le reste est soit inconnu pour et/ou fondé sur des croyances fausses, les deux combinés expliquent pourquoi il n'arrive pas à faire progresser son état actuelle de connaissance. Je crois que le facteur limitant de compréhension d'un sujet ne dépend autant des connaissances de bases d'un individu, que de sa capacité à comprendre, détecter un raisonnement faux (ou partiellement faux...). Je pense que le combat se joue vraiment là, la compréhension scientifique de l'erreur. Afin de mettre des proffesseurs d'erreurs dans nos écoles ^^ (pour savoir les détecter, les analyser, les corriger...) Merci de m'avoir lu jusqu'au bout si c'est le cas... Et la communauté incroyable expérience attend votre come back avec impatience !
Merci pour cette vidéo. Personnellement si y'a une chose que tu m'a apprise avec toutes tes vidéos c'est de comprendre à quelle point il est important de prendre en considération l'étendue de son ignorance et cela me permet aujourd'hui, je crois, de diminuer grandement mon excès de confiance par rapport à avant. Et cela me permet d'être plus ouvert et d'être plus enclin à bouger mes curseurs bayésiens.
En ce qui me concerne j'apprends beaucoup de vos vidéos, et celles d'autres RUclipsur. C'est un véritable plaisir de comprendre et pouvoir faire des liens avec ce qui m'intéresse, de remettre en cause mes connaissances en m'ouvrant d'avantage au monde. Un grand merci à vous les vulgarisateurs pour ces lumières envahissantes !
Rassure toi Lê c'est pas clair pour la plupart des gens tes vidéos ^^. Donc pas d'inquiétude pour l'excès de confiance après avoir regarder tes vidéos. Perso je perd confiance en moi avec beaucoup de tes vidéos tant les mathématiques me dépriment... Et là où tu peux te rassurer aussi c'est ton nombre d'abonné qui ne grandi pas tant que ça et je trouve personnellement que c'est très bon signe pour ce que tu es à savoir une personne à la fois empathique et intelligente. Tu es très bon dans ton domaine et le principale c'est que tu doute souvent, chose que font rarement les vulgarisateurs, ou les gens tout simplement. Et même si tu n'es pas suivi par beaucoup de monde car tu vas au coeur des choses de façon pas toujours clair et trop centré sur les mathématiques, je pense que dans ce que tu fais tu le fais bien et t'essaye toujours de faire mieux donc d'apprendre. Et un mauvais vulgarisateur ou professeur est quelqu'un qui n'apprend plus du sujet qu'il enseigne aux autres. Le principale n'est pas forcément de prendre du plaisir à soit ou aux gens, l'important c'est aussi d'apprendre !
tu compare une video educative (ayant pour but de "remplacer" un prof) vs une video de vulgarisation (ayant pour but de présenter un concept simplement a la masse) le probleme d'une video educative a un probleme majeur : on ne peut pas interroger le prof ! et si il n'explique pas de la bonne maniere pour soi meme, tant pis, pas moyen d'avoir une autre facon de presenter le sujet. et cela doit etre tres frustrant. et ensuite la vulgarisation est plutot l'opposé a l'éducation, ou au moins un complément, mais ne remplacera pas l'éducation, on compare donc des choses non comparables. donc le seul probleme est que prendre une video de vulgarisation comme étant éducative est une erreur, c'est tout. un mauvais usage a été fait des videos de vulgarisation. et je suis persuadé que n'importe quel étudiant en médecine ne va pas prendre une vidéo de vulgarisation comme étant efficace pour ses etudes ! tout comme n'importe quel personne dans des études universitaire.
@@mr_iceberg4735 non, je ne crois pas. Lee a vraiment un grand respect pour les autres. cette étude de l'impact sur des etudiants l'a ébranlé apparemment. et maintenant il s'imagine qu'ils font du mal ces youtubers (lui y compris), alors qu'il n'en est rien. la seule chose qu'il peut faire c'Est répéter un avertissement : ceci n'Est pas un contenu pédagogique, a ne pas utilisé comme substitut a l'éducation et l'école. mais a part cela, je ne vois pas ce qu'ils peuvent faire.
Il est assez prétentieux de la part d'un RUclipsur scientifique (ou autre) de se sentir investi d'une mission d'enseignement ou pire encore d'éducation. Les viewers ne sont pas des étudiants qu'il faut instruire - ça c'est le rôle des enseignants - et encore moins une populace à éduquer. Adopter ce point de vue serait même un peu insultant. La responsabilité du RUclipsur est de délivrer une information exacte de la façon la plus claire possible. Ce que le viewer en fera, c'est SA responsabilité à lui et il faut la lui laisser, que le résultat soit au final positif ou négatif. Je comparerais la proposition dont tu parles à un journaliste qui détiendrait une information et à qui on dirait (ou pire, qui se dirait lui-même) de la rendre moins claire pour obliger les lecteurs motivés et intelligents à aller la chercher. C'est une auto-censure qui tiendrait de la manipulation ou d'une volonté élististe. P.S. : En me relisant, je trouve mes premières phrases un peu agressives. Je précise que ce sont des arguments à visée générale, en rien une attaque ad hominem.
Justement son but est d’instruire les personnes intéressé par ce sujet, mais si il se rend compte que ça ne fait qu’augmenter la confiance en des croyances erronées là il n'est plus dans un instruction efficace. Le but n’est pas juste de faire une vidéo propre et juste. Dans ce but je trouve assez normal de partager ses doutes par rapport à la capacité d’instruction. En tout cas c’est ce que j'ai compris de son objectif.
Un vulgtisateur a comme motivation de faire passer des connaissances même s'il ne s'agit pas d'un cours. Si l'effet est de renforcer la confiance dans des connaissances erronées, je pense que l'inquiétude est tout à fait légitime. Edit : je parle de l'inquiétude de Lê bien entendu.
Jdirais que d'un point de vue conséquentialiste utilitariste (hédoniste ou autre similaire), si l'on sait que ce que l'on fait (augmenter la confiance de manière exagerée des viewers, les conduisant à se radicaliser/conforter dans des idées fausses à cause d'un excès de confiance ou je ne sais quoi d'autre de similaire) est néfaste à la société, à la vie de toute le monde donc en quelque sorte, il est donc normal, d'un point de vue moral, de chercher à changer notre façon de faire pour que les conséquences de nos actes soient plus positives pour la société / tout le monde. Mon guess c'est que Lê est un peu dans cet état d'esprit, il cherche à avoir des conséquences "positives" sur la société et la vie des gens. Si ce qu'il fait à des conséquences néfastes... Ça ne lui plaît pas. Il ne s'arrête pas sur des principes du genre "C'est pas mon rôle de ... (faire X par exemple)". Il s'en fou un peu je pense des principes, ce qui compte c'est les conséquences réelles de ses actes.
@@france_troa je ne ferais pas de distingo aussi marqué entre donner un cours et vulgariser. A mon avis, c'est la même chose : il s'agit de délivrer une connaissance à un auditoire qui ne la possède pas encore. La magie de RUclips, c'est qu'on peut choisir son professeur. Et que l'on n'est pas obligé de supporter de mauvais profs.
Quand bien même la tournure de la vidéo est voulu dramatique pour son effet pédagogique, je n'ai pu m'empêcher de ressentir un potentiel questionnement sur l'utilité de tes vidéos. Je ne fais d'habitude pas de commentaires RUclips. Mais il me semblait important de te faire savoir que tes vidéos et ton contenu technique, poussé, philosophique, avant-gardiste et de perpétuelle remise en question sont pour moi un véritable guide de vie. Ce que tu fais, plus encore que tout autre youtubeur, m'inspire et a contribué fortement à orienter ma vocation en IA. Je te serais éternellement reconnaissant d'avoir partagé ce savoir. Moi comme sans aucun doute de nombreux autres. Alors je t'en prie continue ainsi, ce que tu fais a une valeur inestimable ! :)
Je pense qu'il est également intéressant de prendre en compte le fait que la manière qu'ont les gens de consommer les vidéos sur RUclips n'est pas un état d'esprit d'apprentissage mais de divertissement. Très peu de gens prennent des notes des vidéos qu'ils regardent, alors que dans un état d'esprit d'apprentissage c'est quelque chose que tous le monde fait. Cette habitude fait que beaucoup passent à côté du concept qu'un vulgarisateur veut nous enseigner. Par exemple prenons la dernière vidéo de science étonnante, celle sur la température ressentie. Qui a vraiment pris un papier et un crayon et c'est mis à faire des calculs avec les formules de physique ( qui sont très accessible et utilisables par n'importe qui ) qui étaient montrer dans la vidéo. Je pense que le problème ne vient pas seulement du vidéaste mais également des viewers qui écoutent la vidéo en jouant à un jeu et ne sont pas pleinement attentifs.
Intéressant. Cependant il faut rappeler que: 1) apparemment il s'agit de UN résultat de thèse, et non d'un consensus scientifique général sur la pédagogie 2) les vidéos pédagogiques n'ont pas pour vocation à ENSEIGNER au sens propre du terme, mais d'éveiller la curiosité et de donner des éléments solides, afin de pouvoir approfondir le sujet par la suite. À l'auditeur de faire ensuite des recherches (Encyclopédie, livres, musées...) 3) pour apprendre réellement, de toute façon, il ne faut pas se contenter d'être passif (genre regarder une vidéo), mais avoir une phase active : recherche et réflexion par soi même (faire une expérience, faire un programme, prendre un papier et un stylo...), et y revenir de nombreuses fois (révisions, approfondissement...)
La pédagogie c'est qd même la science de l'éducation, l'enseignement et la formation... La vulgarisation, elle, s'adresse au grand public pour que celui-ci ait acces , globalement, à des connaissances sans entrer dans des détails ou des considérations qui ne feraient que l'embrouiller... La vulgarisation n'a pas à être pédagogique.
5 лет назад+3
à mettre en parallèle avec le paradoxe Wikipedia, formidable outil de démocratisation du savoir qui permet aussi de faire l'économie de s'approprier ce savoir (avec la promesse - ou l'illusion - que ce savoir sera toujours disponible quand j'en aurais besoin) WP comme YT n'en restent pas moins de formidables outils de découverte et de curiosité et c'est déjà énorme !
Pour te rassurer, la vulgarisation m'a ouvert les portes sur tellement de sujet dont je n'avais pas conscience. L'envie d'aller à des conférences, éplucher wiki, etc... Pour éviter l'excès de confiance qu'on peut ressentir, il suffit simplement d'essayer d'expliquer une nouvelle connaissance à un(e) ami(e). La première fois où on bute sur un raisonnement où une explication, ça rend vite humble sur notre perception d'une nouvelle connaissance, et on fait plus attention, on devient plus modeste et on se renseigne d'autant plus pour cerner, au mieux, cette nouvelle connaissance :)
À force ça me semble encore plus néfaste de vouloir à tout prix essentialiser l'aspect néfaste ou bénéfique du moindre truc. Est-ce que l'humilité ce serait pas de faire ce qu'on sait faire bien, et dont on voit que ça peut apporter de l'épanouissement (ou d'autres choses) aux gens, sans toujours chercher à avoir LA réponse absolue du bien ou du mal dans absolument tout ? Ça, ça me paraît être précisément de l'excès de confiance. Ça dépend d'une quantité abyssale de paramètres et même si on les avait tous on pourrait surement conclure dans un sens comme dans l'autre selon la façon dont on interprète l'ensemble. Après, se poser des questions sur un aspect en lien avec des études, oui, bien-sûr. Mais remettre tout en question à chaque nouvel élément, une fois dans une extrême, la fois suivante dans l'autre comme si la survie de l'humanité dépendait d'un point d'interrogation qu'on va mettre ou non dans le titre d'une vidéo... Redescendons un peu. Désolé pour le ton de ce commentaire, je me trompe peut-être mais je trouve cette approche un peu préoccupante. Je crois qu'on vit une époque suffisamment compliquée où il y a assez de choses à remettre en question avant de considérer comme un problème majeur la démocratisation des connaissances qui est peut-être une des plus grandes chances qu'on a aujourd'hui (bon ok, là je parle aussi pour moi parce que y'a des gens pour qui ça compte peut-être moins, mais quand même). Discuter de ses limites oui, mais c'est peut-être pas nécessaire d'être aussi catastrophiste (tout comme ça ne l'est pas de s'enflammer déraisonnablement sur le moindre effet positif). Peut-être que c'est pas l'intention, que c'est moi qui interprète mal tes vidéos, mais en tout cas c'est comme ça que je le reçois.
En tant que grand « consommateur » de vidéo de vulgarisation scientifique sur youtube (plusieurs heures par semaines à regarder ces vidéos d'une bonne cinquantaine de chaînes), j'ai eu ce biais qui m'a fait croire à une époque que je « savais » autant que les scientifiques eux-mêmes. Mais avec le temps je me rends compte que c'est une illusion. Oui j'ai bien plus de connaissances (grâce à vous les créateurs de contenu !) que la moyenne des gens, mais il est malhonnête de me faire passer pour un expert dans plein de domaines ! Aujourd'hui je me considère plutôt comme quelqu'un « d'éclairé » sur ces sujets, comme un bon interlocuteur. Mais clairement, la clarté et la simplicité à comprendre de ces vidéos peut effectivement poser problème de surconfiance en soi. Encore faut-il que les viewers s'en rendent compte, ce qui n'est pas forcément évident.
Je vous remercie pour votre honnêteté intellectuelle, et je vous félicite d’être pour moi le seul à avoir fait ce que je trouve être de l’autocritique. Et je suis passé de regarder quelque d’intelligent, à quelque qui en plus fait preuve de bonté.
Ça fait un petit quelque chose de regarder en x2 celui qui m'a donné l'idée de regarder à ce rythme, qui a changé ma vie de gros consommateur vidéo. Ce qui m'a fait grandement m'interroger suit au sujet de cette vidéo. Merci pour le bouleau :)
Un commentaire que j’avais fait à l’epoque sur la vidéo de veritasium: beaucoup de commentateurs tapaient un peu facilement sur Khan et sur les vulgarisateurs qui tapent un peu trop bas à leur goût. Être simple voire un peu simpliste n’est pas un problème tant qu’il trouve le public qui a besoin de ça. Un fait sur le travail de khan est que au départ ces vidéos servent avant tout à alimenter son site Khan academy. Je m’y étais inscrit pour me remettre à niveau sur des sujets qui me servent au boulot. Par curiosité j’avais fait le cursus de math en partant du primaire pour voir à quel moment je commencerais à avoir des problèmes en math. Ça a commencé à taper quand j’ai dû me retaper de la trigonométrie (j’ai plus de 40ans et la trigo ne me sert pas dans mon boulot). Mais l’enorme différence avec les vidéos qui se suffisent à elles même, ce sont les exercices pour valider le niveau, qui sont au cœur de la démarche du site Khan academy. Une vidéo vue du coin de l’oeil en s’empiffrant d’une pizza ça va, mais quand les exercices te démontrent que tu n’as pas vraiment compris, ça remet les pieds sur terre. Et oui, il faut être motivé pour persister dans le dur, ça n’est pas du divertissement. J’ai vu il y a peu une vidéo d’un gars qui expliquait pourquoi la lumière est déviée quand elle passe dans un milieu de densité différente. Son explication était démontée dans une vidéo plus ancienne (je crois) du gars de fermilab (Don qqch) mais une moitié des commentaires étaient pour féliciter de la clarté de l’explication (fausse, donc). Danger. Une vidéo de science étonnante qui m’a servi plusieurs fois était sur l’explication du foin fait sur l’IA qui avait battu un joueur coréen renommé au go. Je l’ai partagée avec des collègues mystifier un peu l’IA, casser l’image de magie noire. Il faut trouver le bon public, et expliquer les idées reçues qu’elles peuvent aider à ébrécher. Ces vidéos peuvent être de très bons supports pédagogiques mais si ils sont dans une démarche consciente d’apprentissage. Sinon c’est juste du réconfort pour se convaincre qu’on est juste trop trop fort ... et paf, Dunning Krueger ...
Attention à ne pas se tromper de dimension: les vidéos RUclips ne sont pas un support d'éducation pour spécialistes. Ces vidéos apportent une culture générale (plus ou moins poussée) sur les sujets qu'elles traitent. Le fait qu'elles renforcent certaines convictions erronées est sans réelle importance, tandis que les quelques vocations qu'elles pourront faire naitre auront, elles, un certain impact sur l'avancée de ce domaine. Nous avons tous appris à l'école des choses fausse. Ceux qui ont poussé les études dans un domaine ont alors désappris avant d'approfondir (par ex, j'ai été épaté de découvrir à quel point la génétique de lycée est fausse quand une doctorante en génétique m'a parlé de son sujet)
Je trouve cette vision très pertinente a priori, c'est à peu près pour cette raison que je ne supportais pas les vidéos de vulgarisation au début, car je me disais : "mais les choses ne peuvent jamais être si simples !" Concernant David Louapre, je crois qu'on peut avancer pour l'argument bénéfique que sa précision et sa clarté rares peuvent être très inspirantes pour beaucoup. Et, oui, les clefs du succès peuvent être effrayantes, comme par exemple le montage "surexcité" et le choix d'un humour beaucoup trop lourd et enfantin de DirtyBiology qui malheureusement pour ma part sont rédhibitoires pour accéder au fond de ses vidéos.
Cette vidéo fait beaucoup réfléchir. Je pense qu'une solution serait peut-être que le vidéaste fasse une sorte de disclaimer, en disant que les vidéos de vulgarisation ne remplacent pas un cours,fait par un enseignant avec qui on peut échanger en présentiel. Elles peuvent être toutefois un excellent complément. Mais pour apprendre un sujet, il faut varier les sources : cours, livres académiques, livres de vulgarisation, plusieurs vidéastes. Cela pourrait surement limiter l'excès de confiance.
Bonjour Lê, j'aimerais souligner un point: tu as totalement raison dans ce que tu dis, et tout élève en sciences en bac+n, n>0 se rend compte de l'excès de confiance que peut procurer une vidéo sur mécanique quantique ou de relativité restreinte de 10 min sans aucun calcul, définitions formelles, rappels d'analyse et d'algèbre... en bref sans raisonnement (dans une vidéo de vulgarisation, on accepte tout, on se laisse porter par le flot d'analogies et de formulations simplistes). J'ai d'ailleurs été frappé récemment de l'inventivité de Bruce d'e-penser ou Léo de dirtybiology en termes de compilation de mème/pop culture ou de détournement d'attention et mise en scène de manière à ne pas perdre le viewer lambda. Cela me répugne de plus en plus en particulier concernant Bruce, dont on voit parfois qu'il ne peut lui-même pas expliquer certains concepts physiques, non pas par incompétence, mais par impossibilité factuelle: il est ingénieur software et a arrêté les maths il y a belle lurette, et ne peut pas se taper un M2 de physique fondamentale. C'est ainsi qu'on voit fleurir dans certaines vidéos des "ca c'est un peu compliqué, mais en gros pensez à un bras qui essaie de porter une maison et vous comprendrez que le tenseur d'Einstein n'était pas adapté". CEPENDANT, un excès de confiance est parfois bénéfique non ? Je me rappelle avoir commencé e penser, mic maths, numberphile et d'autres en étant en 1ère, classe à partir de laquelle j'ai commencé à salement torcher les maths et la physique, grâce à un excès de confiance. Cet excès de confiance a été réduit à epsilon quand je suis allé plus loin ( je suis sûr que je ne suis pas le seul) en me tapant les conférences d'Etienne Klein, Alain Connes, conférences de L'IHP, qui elles émerveillent beaucoup plus qu'elles ne vulgarise: étienne klein n'explique jamais les concepts physiques, il raconte l'histoire des découvertes et explique parfois comment certains résultats permettent de re penser la nature, et Alain Connes balance les formules de sa thèse en pleine conférence. Ceci permet de rétablir notre humilité face à la science (surtout quand étienne klein raconte l'histoire d'un physicien comme Einstein ou Fermi en train de galérer sur un pb de physique... alors que ce sont des génies, tandis que dans les vidéos de vulgarisation, on a l'impression que les découvertes se font automatiquement). Les vidéos donnent un excès de confiance qui développe un intérêt. Ensuite, dès qu'on va plus loin, l'effet est tout de suis atténué et l'on se rend compte de la simplicité des vidéos. L'excès de confiance est là pour développer une passion, et est très provisoire, pourvu qu'on se lance à approfondir (même pas dans un cours mais avec une conférence d'un vrai mathématicien ou physicien) je pense.
Beaucoup de points très intéressant soulevés dans cette vidéo, merci. Ce serait bien d'inventer une façon d'avoir des retours sur le long terme des contenus éducatifs. Pour l'anecdote, dans ta série sur l'infini, tu as traité des séries divergentes linéaires, stables et régulières. Sur le court terme j'étais dérangé et j'ai rejeté la vidéo par manque de compréhension. Mais aujourd'hui je la comprends bien mieux et je la trouve géniale (certes, il a fallu passer par des discussions en commentaires et des cours de fac, donc le chemin ne s'est pas fait tout seul non plus).
@@erwile Pourquoi pas, je viens de proposer autre chose dans un autre commentaire que je vais coller ici : "Que penserais-tu de faire en sorte que RUclips affiche le temps passé entre le visionnage d'une vidéo et la date du commentaire ? Par exemple pour le message que je suis en train d'écrire il y aurait marqué "posté 10 minutes après visionnage", mais pour certains ça pourrait être "posté 2 ans après visionnage". Et ensuite on pourrait filtrer les commentaires pour afficher les réactions sur le long terme, celles sur le court terme, etc."
Salut Lê. Réalises-tu que le raisonnement de cette vidéo est ANTI BAYESIEN. A partir d'une seule étude, tu oublies tout ce que tu sais par ailleurs pour foncer sur une conclusion pas du tout rationnelle. Ressaisis toi ! Tes vidéos sont très efficaces et bénéfiques meme si elles patissent en partie du blème soulevé par Derek. Ce message a pour but de te redonner le moral, j'espère qu'il sera efficace !!!
Soit pas pessimiste! Science4All et ScienceEtonnante, vos videos sont clair e rigoureux, je vous emprie, continuez comme ça. Je suis italien, mais heureusement je comprend le Français, e je vous regarde toujour. Merci!
Intéressant point de vue... J'ai moi-même une chaîne de "vulgarisation" en maths et physique, et je me pose des questions. Je me dis parfois que je rentre trop dans les détails techniques et dans les formules, et que les spectateurs vont trouver le contenu rébarbatif. Mais d'un autre côté je pense que c'est la seule façon de bien comprendre un sujet. Du coup, ne pourrait-on pas adopter une approche mixte, avec une première partie de la vidéo expliquant les choses de façon très intuitive et pédagogique, en donnant l'impression au spectateur qu'il comprend tout, avant de revenir dans un second temps sur certains points, pour montrer qu'en fait les choses n'étaient pas si claires, et entrer dans les détails pour expliquer pourquoi? Je crois que je vais m'essayer à cette approche dans ma prochaine vidéo, et je mentionnerai ton opinion exprimée ici.
Petite question pleine d'espoir: qu'en est il si, au lieu de regarder à l'échelle d'une seule vidéo, on regarde à l'échelle d'un ensemble de vidéo ? Je suis personnellement un grand consommateur de vulgarisation scientifique, et plusieurs fois j'ai pris conscience de l'aspect simpliste, tronqué ou imparfait de ma compréhension après avoir regardé plusieurs vidéos de différentes chaînes sur le même sujet. S'il y a bien un côté satisfaisant à s'imaginer avoir compris quelque chose, il y a aussi une curiosité qui est attisée. En tout cas, je vous encourage à continuer !
Je ne comprends pas pourquoi vous utilisez l’adjectif “néfaste” pour qualifier des vidéos dont l’intérêt pédagogique est indéniable. J’adore vos vidéos, j’adore celles de David, et en aucun cas je ne peux imaginer que l’on considère ce type de communication comme pouvant être néfaste. Ce qui l’est, en revanche, c’est plutôt la prétention dont on pourrait faire preuve en pensant avoir assimilé totalement Einstein, Planck etc. en se contentant de qq minutes sur RUclips. Ce sont des effets collatéraux indésirables dont vous ne pouvez en aucun cas vous sentir responsable. A part cela, la promenade en raquettes c’est sympa mais le froid a eu un impact tellement néfaste, pour le coup 😉, sur la clarté de vos propos, que l’on a souvent du mal à suivre. Pas évident d’articuler clairement lorsque l’on a les lèvres engourdies 😀. Dit autrement : celui qui a les chevilles qui enflent juste parce qu’il s’est tapé 10mn de vidéo sur la physique quantique et qu’il pense alors qu’il a tout compris, c’est son problème. Pas d’état d’âme à ce sujet, continuez de produire vos super vidéos !
Sebastien H Si ça suffit pour utiliser le qualificatif « néfaste » alors... Merci quand même pour l’explication de texte ! Réaction typique de la tendance actuelle qui consiste à commencer par penser que les gens n’ont pas compris au lieu d’imaginer qu’ils peuvent éventuellement juste voir ou entendre les choses différemment. Votre explication va dans mon sens et revient donc à classer ce genre de comportement dans ce que j’appelle les effets collatéraux et cela ne justifie pas l’utilisation du mot « néfaste » qui est fort. C’est très bien l’autocritique, et c’est tout à l’honneur de celui qui la fait, mais dans ce cas précis je ne la trouve pas justifiée.
@@arnof.3864 Et qu'est-ce qui vous autorise à penser que "ce ne sont que des effets collatéraux"? Sachant que Derek y a consacré une thèse entière, avec tests, etc...
Le bruit parasite des raquettes, la caméra qui bouge plus qu'à l’accoutumé et ce désespoir affiché en conclusion c'était prémédité afin de rendre ta vidéo plus confuse ? ;-) Point de vue intéressant en tout cas. Pas certain qu'il soit exactement question du même effet, mais j'ai bien l'impression d'avoir plus d'une fois évité le biais de confirmation en recherchant des infos allant dans le sens de certaines de mes croyances et me rendant compte de mon erreur devant un article aux conclusions mitigées. T'inquiètes, tes vidéos sont certainement les vidéos les plus humbles que je connaisse et tu es un exemple pour nous tous, nous apprenant souvent à mieux nous questionner sur comment on se met des choses dans la tête ! Et depuis près d'un an, grâce à toi, j'essaye de tendre vers le moi ++
Une chaîne RUclips est à minima un moyen d'introspection et de thérapie pour son auteur, j'aime à Croire que c'est aussi une porte d'entrée à propos et une proposition argumentée qui s'appuie sur quelques irréfutables. Pour le reste, la beauté est dans l'œil de celui qui regarde. 😅🌴 PS : L'Ego a une part aussi dans tout ça 😎🌴
La théorie n'est pas particulièrement surprenante à mon sens, j'y attribuerais donc une crédance assez forte de base, encore renforcée par l'unique thèse. Je voudrais certes avoir encore plus de certitude avant de ma lancer dans un changement profond de façon de travailler si j'étais à la place de Lê. Mais l'étude en question devrais je crois au moins le pousser à essayer de reproduire le résultat. #Science4All: Lê, ne pourrais tu pas monter deux vidéos sur le même thème, et convaincre un professeur de les faire voir à ses élèves (en demi groupes) pour tester toi-même la reproductibilité de l'expérience de Derek Muller ? Je testerais même une troisième version pour préciser l'éxpérience et peut-être t'offrir une voie de sortie.. avec une introduction très brève (2-3 minutes ?) comme ceci par exemple : -"que pensez vous de ...." -"Comme beaucoup de gens, vous pensez peut être que...", -eventuellement 1-2 personnes en microtrottoir flash, -mise ne évidence de l'erreur, -"voyons comment ça se passe en vrai". Je suis prêt à parier que ça représenterait un "juste" milieu en terme d'efficacité et d'attractivité car mon intuition est que dans les essais de Véritasium, si je me souviens bien, il n'annonçait pas assez clairement l'erreur dès le départ, et passait trop de temps dessus, ce qui pourrait expliquer l'effet de confusion, sans compter la perte de rythme. Par ailleurs, puisque tu parles d'effet à long terme, il me semblerait pertinent de re-questionner les élèves 6 mois plus tard, pour revérifier leur mémorisation, leur taux de confiance, et leur avis sur la qualité pédagogique de la video. Il est à mon avis tout à fait imaginable que ce questionnaire raconte une autre histoire
c'est ce qu'il dit, et c'est justement la le problème.... même la meilleure chaine a des effets négatif, alors imagine les autres chaines moins bonne...
Ce qu'il est important de comprendre, c'est qu'une vidéo peut nous permettre de mieux comprendre, mais pas d'apprendre. Une bonne vidéo peut être un bon tremplin pour comprendre ce qu'on doit apprendre, mais pour apprendre, il faut fournir un effort supplémentaire.
Hum. Je suis partagé. D'un côté, je n'ai jamais autant assumé (et exprimé) mon incertitude, ainsi que mes degrés de certitudes, que depuis que j'ai vu vos vidéos, ainsi que celle d'Hygienne Mentale, M. Sam ou M. Phi. Pour être honnête, il y a de cela quelques années ça ne me serait même pas venu à l'idée. D'un autre, outre le fait que mon cas seul ne prouve pas grand chose, j'ai pu parfois me rendre compte que j’émettais des avis plus certains sur des sujets après avoir vus des vidéos traitant dédits sujets. Ceci dit, en écrivant ces lignes il me semble voir une certaine forme de corrélation : si je me renseigne sur X, ma confiance en ma capacité de parler de X augmente. Enfin, j'ai cru constater dans mon milieu professionnel exactement ce que décrit la courbe du désespoir ; où plus j'avais à faire à des gens "cultivés/éduqués", plus je constatais des personnes sûr d'elles-mêmes et ce bien souvent indépendamment de la qualité de leurs arguments ou de leur méthode. ... Je pense que cette interrogation de l'efficacité de cette méthode de vulgarisation est légitime. Peut-être que le format de vidéo, ou plus précisément celui poussé par youtube (en terme de longueur, de rythme...) n'est pas adapté à une transmission vulgarisé du savoir ? Peut-être plus à simplement déclenché de l curiosité ? D'ailleurs j'y pense, y a t-il des études sur les résultats d'autres forme de vulgarisation, comme la médiation en musée par exemple ? Et malgré tout ça, j'ai la conviction - peut-être illusoire et si je devait lui donner une estimation je la placerais, disons, à 75% de certitude - que pas mal de vos vidéos m'ont poussé non seulement à être plus critique sur ma méthode, mais aussi essayer d'être plus humble, sans pour autant tomber dans une fausse modestie de bon aloi. D'ailleurs, merci (beaucoup) pour ça. :) Peut-être, plutôt que de provoquer chez le spectateur un faux sentiment de maîtrise du sujet, lui rappeler que tout en lui donnant des clefs pour répondre à 2 questions, on lui ouvre les portes vers 5 autres et que plus l'on sait (ou l'on croit savoir) des choses, plus en fait on réalise l'étendue de notre ignorance. Bon courage en tout cas. N'étant pas un pur conséquensialiste, j'accorde déjà de l'importance à votre intention, que j'estime grandement. Et j'arguerais même qu'avec une telle motivation et auto-réflexion, à défaut de faire bien, vous prenez le bon chemin, quel qu'il soit.
Je suis d'accord que c'est pas clair que les vidéos des vulgarisateurs sont bénéfiques, c'est bien d'en parler. Par contre, j'ai l'impression que tu as un peu trop de confiance en une seule étude en psychologie.
Bonjour, Vous faites une erreur dans votre analyse. Vous essayez de comparer deux axes diamétralement opposés. Ce que fait notre ami "science étonnant", dans ses vidéos, en aucune mesure il vulgarise la science. Il ouvre simplement la porte qui est en chacun de nous, je veux dire la porte de la curiosité. Moi qui suis il ignare, aujourd'hui je dévore les livres de science, avec une soif de vouloir découvrir. J'ai 59 ans et si à l'école j'avais eu la chance d'avoir un professeur comme David, je travaillerais au CNRS ou même au CEA. Pour terminé mon propos je dirais : la curiosité est l'antibiotique à la fainéantise intellectuelle. Dans vos vidéos, ne démontrez pas que vous savez, mais plutôt démonter au public que eux aussi peuvent savoir, s'il s'en donne la peine bien évidemment. Bien cordialement
Je suis passé a côté d'un kiosque à journaux tout à l' heure. Côte à côte : le Figaro santé avec une couv sur le cerveau, Psychologies magazine avec une couv Christophe André et enfin Inexploré le magazine de l'Inrees avec une couv la conscience collective. Aucun moyen pour la plupart des gens d évaluer la crédibilité scientifique de ces différentes publications qui se retrouvent réellement à égalité de traitement. Je crois que l'on a là un réel problème, que l'on retrouve partiellement quand on va voir un professionnel de santé qui pratique aussi des "soins énergétiques", ou un psychothérapeute qui offre des pratiques non basées sur les preuves. Comment les gens peuvent-ils faire le tri ou même se douter que telle ou telle pratique n'est basée que sur du vent ? Je m'éloigne probablement du sujet, mais peut-être pas tant que ça. Même s'il est toujours bon de s'interroger et de tenter de faire toujours mieux, est-ce qu'il ne faut pas envisager la vulgarisation scientifique (sur youtube en particulier) comme une initiation à la méthode scientifique plus que comme un moyen d'apprendre ? Est-ce que de façon assez globale, ça ne permet pas au grand public de s'initier ou de se familiariser avec des concepts qu'ils ne connaissent pas ? Est-ce que même si elle est imparfaite, ce n'est pas un bon moyen ( balance bénéfice / risque ) d'avoir un discours en contrepoids de toutes les vidéos de bullshit qui circulent ? La thèse de Veritasium se place dans un contexte précis : on teste l'effet d'une vidéo de vulgarisation sur un panel d'étudiants qui sont sensés avoir déjà des connaissances sur le sujet. La transposition de ses conclusions à vos publics respectifs ( Science4All, Science Etonnante et autres ) ne me parait pas si simple et en tout cas pas du tout rigoureuse d'un point de vue scientifique. De façon plus générale, est-ce que ce que Veritasium a constaté n'est pas une conséquence assez directe de l'effet Dunning-Kruger : en début d'apprentissage, on se sent très confiant dans nos "connaissances" et donc quand on va regarder la vidéo de vulgarisation ( surtout si elle est présentée comme telle ) , on va avoir tendance à n'écouter que d'une oreille et ne retenir que ce qui confirme ce que l'on pense déjà savoir ?
Complètement d'accord, je partage ton intuition sur l'effet Dunning-Kruger inhérent au visionnage de vidéo de vulgarisateur, et sur le fait que les audiences des "vulgas" viennent plus pour partager une passion pour la science et la méthode scientifique que dans une démarche d'apprentissage.
Déçu. Ton "raisonnement" parle de tous les vulgarisateurs scientifiques. Pourquoi cibler David de cette façon ? Il n'y a rien qui le concerne directement. Tout ce qu'il y a à retenir, c'est ce qu'il a dit lui même : ce n'est pas en regardant quelques vidéos que tu maîtrises la relativité générale. Il faut rester humble. C'est trivial, même un jeune adolescent pourrait le comprendre. Il n'y a rien de philosophique dans ce que tu racontes, c'est du mindfuck sur un raisonnement bateau, avec une attaque ciblée pour faire du putaclic, c'est malhonnête.
Lê, ce que je retiens principalement sont le problème de l'excès de confiance des lecteurs-auditeurs suite à une approche en surface des sujets scientifiques, et par conséquent la perte de motivation de l'auteur qui s'interroge sur le bien-fondé de sa démarche. Je pense que toute action éducative est bénéfique car c'est une vocation altruiste déjà. Et puis chacun doit garder en tête qu'il faut obligatoirement passer par une formation en mathématiques pour saisir l'intimité profonde entre les différents phénomènes en physique (les symétries par ex). Alors que peut on faire à partir des vidéos de vulgarisation ? Premièrement, quelles sont les idées-conclusions principales à retenir ? Ainsi tu pourrais proposer un QCM en fin de vidéo pour vérifier si c'est bien appris (les réponses sont données après ou dans l'espace commentaires). Deuxièmement, quels sont les liens entre les idées abordées, créer des petits ponts logiques ? Cela aide à mieux comprendre l'ensemble car c'est structurant, mais attention à ne pas être confus et tout mélanger (les ponts doivent être assez simples... reliant des idées elles-mêmes plus complexes). Troisièmement, quelles sont les interrogations qui en découlent, les ouvertures qui peuvent naître ? Tu peux en proposer ou bien c'est à nous de le faire, au choix. Du moment que mon cerveau travaille un peu, ça ne peut qu'être bénéfique 😁😉.
Bonjour Lê, d'après Derek dans ses vlog, il ne se considère plus comme vulgarisateur mais comme vidéaste de divertissement en culture scientifique. Je pense que les résultats de son étude ne sont pas forcément absolus, il n'a testé que la mécanique, chez des ados. Il faudrait plus de recherche sur d'autres public pour pouvoir commencer à généraliser, mais ses explications théorique de ses résultats on du sens. Personnellement je crois que j'avais assez de bagages universitaire en math pour comprendre ta série relativité, mais j'ai appris des choses à mon sens car tes series sont longues, redondante et parles des intuitions en contraste avec les vérité contre intuitive de la relativité. Par ailleurs tu ton travail n'était pas le seul qui m'a vraiment apris des choses sur la relativité générale, notemment l'excellent science clic. Si ça a marché pour moi c'est peut-être du a mon age (26ans), ma curiosité pour le sujet, qui ne sont sans doute pas présente dans un public ado contraint à apprendre et avoir de bonne notes.
Peut être que les vidéos très pédagogiques en elles même n'apprennent pas, mais elles peuvent redonner confiance à des étudiants, et leur donner envie de persévérer dans leurs études.
a quel point les résultats de derek muller sont solide et reproductible? es ce que certaines catégories de personnes (age/éducation/notes originelles au test) sont plus ou moins sujet a ce problème? Et aussi, le coup de "Science Étonnante est-il néfaste ?" c'est pas abusé quand même? Un titre comme "la vulgarisation scientifique rend t'elle les viewers plus ignorant?" m'aurait moins fait tiquer sans être tellement moins pute à clic (car je peux comprendre qu'il faut l'être au moins un petit peu de nos jours). Même si mettre le titre d'une autre chaine est plus efficace, j'ai tout de même du mal avec la méthode...
Décidément, Lê, on ne peut pas te reprocher de ne pas te poser de questions. Bravo pour ton exigence de lucidité. L'excès de confiance est le problème de toute l'espèce humaine et même de toute la biosphère terrestre. Pour rester vivant, il faut croire que la vie est le centre et le but de l'Univers. Ou, du moins, pour ne pas désespérer du fait d'être vivant, il faut croire que la vie est le centre et le but de l'Univers. Le problème dépasse donc largement les vidéos éducatives. Ce qui est certain, c'est que la vie n'est pas éternelle. Et ce qui est à craindre, c'est que l'excès de conscience dans la vie réduise drastiquement la durée de celle-ci. Ce qui est le plus fondamental, c'est de montrer la place de la vie dans l'Univers, avant de parler de n'importe quel autre problème.
La thèse de Derek concerne un publique précis, les néophytes. Quand bien même c'est sans doute le public majoritaire des vidéos de vulgarisations il reste des personnes plus expérimentés qui peuvent les regarder pour différentes raison, telles que challenger leur compréhension, comparer le point de vue intuitif d'une autre personne avec le sien, ou simplement le plaisir de voir que ses connaissances sont disséminées dans la population (même si c'est illusoire apparemment). C'est souvent mon cas et je me surprends à apprendre des choses à la frontière de mes connaissances en regardant un sujet où je pensais ne rien apprendre. Cela bien entendu à condition que le vulgarisateur ne soit pas trop frileux dans la profondeur de son sujet, ce qui pourrait aussi être une piste pour lutter contre l'excès de confiance. D'une manière générale pour un néophyte je ne suis pas certain que l'approche très scolaire qui veux qu'un élève doivent toujours progresser sur des bases maîtrisé en tout points soit la plus efficace. Il me semble qu'au contraire plus efficace au démarrage d'être immergé entièrement dans un bain brassant toutes les connaissance sur un sujet quitte à ne rien y comprendre, et c'est dans cet état de frustration qu'on colle les bouts petit à petit par touts les côtés à la fois. Après tout c'est l'approche du deep learning, pourquoi continue t'on d'enseigner comme si on cherchait à programmer l'élève comme un programme informatique conventionnel alors que ça correspond très peu au fonctionnement de notre cerveau la plupart du temps. Donc mon take away pourrait être: Vulgarisateurs, soyez touffus et trop ambitieux !
Quand il y a du soleil, il peut faire chaud même si il a neigé la veille. De plus le soleil qui se réfléchit sur la neige vient j'ajouter aux rayons directs...
J'ai également remarqué, que la pédagogie qui t'explique tout d'un coup, c'est un coup à avoir la sensation de comprendre, mais comme c'est clair, ça donne pas l'idée d'aller dans les profondeurs, de te rendre compte que c'est pas si simple. J'ai aussi remarqué que quand une explication présente le mystère d'abord, t'amène à te poser des questions, chercher par toi meme, tu te rends compte que c'est pas si simple et tu atteins un niveau de compréhension beaucoup plus élevé du sujet. En fait j'ai l'impression que vulgariser, c'est lisser un sujet pour qu'il deviennent compréhensible, mais après tu perds toutes les ramifications. Même quand tu lis un livre scientifique ou que tu apprend un enseignement, tu peux pas comprendre/retenir si tu fais pas toi même des schémas, ou en te posant 5min pour réfléchir.
le renforcement de l'erreur est parfaitement logique, c'est lutter contre un phénomène d'ancrage. C'est pour cela que changer d'avis (quand apparemment il y a lieu de le faire bien évidement) est un processus long parfois. Et d'ailleurs un Bayésien un temps soit peu psychologue, devrait l'avoir intégré. des arguments doivent être répété, pour être parfaitement assimilé et ancré. Ils doivent être confronter au réel pour être valider (l’expérience personnel aura toujours un poids énorme dans l"équation et donc dans l ancrage ou pour contrer un ancrage obsolète) donc exercice et/ou essais et mesures ! Et certain sont plus efficace que d autre, c'est la que la pédagogie intervient pour les evaluer
@Science4All : je trouve l'approche d'euh?rêka assez en ligne avec les découvertes de Derek. Le viewer s'identifie assez facilement au personnage au bonnet, car il pose les questions qu'on se pose tous, sans tourner autour du pot. Ca peut être un détournement de la méthode Derek qui ne pénalise pas le viewership (je ne sais pas si cette hypothèse est vraie, à tester, mais c'est pas mon job) Par ailleurs l'explication est simple pour les vidéos pédagogiquement efficaces, effectivement c'est simple : vidéo super clair et appréciée = argent ; vidéo confusante = moins d'argent. C'est pour ça que monnayer l'éducation n'est pas forcément une bonne idée.
Les meilleures notes dans le deuxième cas, serait-ce parce que la vidéo est "confusante" et donc conduit les élèves à travailler plus / chercher plus sur le sujet pour enlever la confusion ? Alors que dans le premier cas ils pensent avoir compris et donc se reposent sur leurs acquis ? (Story time en fin de commentaire)* Sinon, tout ça me semble être une belle illustration de l'effet Dunning Kruger, peut-être que enseigner cet effet aux élèves, leur permettre de se rendre compte que si ils pensent avoir compris c'est probablement qu'ils n'y connaissent rien ou presque rien (pas assez en tout cas), pourrait corriger le problème. Un petit dicton à mettre dans leur tête pourrait aider : "Si vous pensez avoir compris le sujet, c'est que vous n'en savez pas assez !" En gros réussir à leur faire comprendre que si ils ne sont pas passées par/dans la phase "vallée de l'humilité" c'est qu'ils n'ont pas assez travaillés leur sujet : fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger#/media/Fichier:2019-06-19_effet_dunning_kruger.png ------ Story time (très optionnel, vous pouvez l'ignorer) : Moi je sais que si j'ai un examen et que j'ai l'impression de ne pas maitriser mon sujet, je vais travailler autant que possible pour réduire cette impression. En revanche je vois bien en quoi avoir l'impression de maitriser un sujet peu pousser quelqu'un à moins travailler ce sujet. J'avais un camarade de classe qui pour moi est une représentation parfaite de l'effet dunning kruger. Sur un contrôle de C par exemple (langage de programmation) moi qui pourtant avait fait un DUT Informatique et qui était plutôt bon en C, je flippais ma race et je sentais bien que je maitrisait pas tout car je pouvais constater l'étendue du savoir qu'il me restait à acquérir et je savais bien qu'il était possible de me piéger sur un point précis parmi toutes les choses qu'il y a à savoir. Du coup j'ai révisé autant que possible... (J'arrivais pas à être serein quand à mes compétences.). En revanche, lui, était SUPER confiant, en mode "Boarf, ca va ! Le C c'est facile ! Pis j'en ai déjà fait en licence donc ça va je maîtrise !" Bah ça n'a pas coupé, il a eu 4 et j'ai eu 19.5. Tristement ce scénario c'est répété souvent durant toute notre formation d'ingénieur en informatique...
Mouais... Bon déjà, l'excès de confiance pose sans doute tout un tas de problème, on est d'accords, mais y a pas que les vidéos de vulga qui peuvent en procurer hein. Les études, les diplômes en fournissent aussi... Du coup c'est quoi l'idée? On arrête d'étudier à fond des sujets pour pas que ça puisse nous rendre arrogant vis à vis des du quidam moyen?... Chiche?... Ensuite, les vidéo de vulga ont pas vocation à être des supports pédagogiques exclusifs pour des étudiant d'un domaine donné (du coup l'étude présenté ici, bas, osef un peu en fait). Au contraire, elles s'adressent en priorité aux profanes pour leur permettre de saisir, au moins légèrement les contour de disciplines qu'ils ou elles ne maitrisent pas ou peu, le but étant à la fois de satisfaire une curiosité "naturelle" du public (et pourquoi pas, de créer des vocations), mais aussi de faire vivre une vision plus démocratique de la société où le savoir est partagé au plus grand nombre, tout du moins dans sa version minimaliste, plutôt que de rester la chasse gardé d'une petite caste faisant de l'entre soi ; les spécialistes sont plus là pour surveiller et corriger et/ou pinailler le cas échéant. Bref, je comprend pas trop le délire...
Je viens de regarder la vidéo de Veritasium. Ce que j'en comprends ne me surprends pas. Si on regarde une vidéo sur un sujets que l'on connait ou croit maîtriser nos biais cognitifs nous poussent à entendre ce que l'on ''veut'' entendre. C'est valable dans tout les sujets. Si la vidéo aborde les idées reçues les plus commune en préambule et que l'on est concerné par ces écueils on devine que l'on a comprit de travers sans savoir exactement quoi. Le cerveau est en dissonance cognitive. On déteste la dissonance cognitive! Le cerveau va alors faire un effort pour diminuer cette état et va peut être plus profiter de l'explication suivante pour retrouver une pensé harmonieuse. C'est donc bénéfique pour apprendre. En terme d'expérience c'est tout de même désagréable... A moins peut être de savoir ce qu'est la dissonance cognitive ...? Si on refaisait ces testes avec une vidéos traitant des mauvaises conceptions mais en les dédramatisant? Car de ce que j'ai vu, surtout le micro trottoir, est connoté. ''regardez comme les gens sont cons'' vous savez comme toute ses vidéo qui pullulent ''americans are stupide''. Bref créer de la dissonances cognitive n'est pas le problème, mais gérer cette dissonance est la solution à mon avis.
Du coup, ça nous arrangera tous les deux si je dis de ne pas t'inquiéter parce que tes vidéos sont rarement claires pour moi, et que je préfère le mettre sur le compte de la pédagogie efficace du vidéaste plutôt que sur mon incompréhension et ma bêtise ?
Y'a une conséquence très bénéfique de tes vidéos : je ressens beaucoup de plaisir à les regarder. Ton but n'est pas le divertissement, mais si je suis honnête avec moi en fait je les regarde pour le divertissement, et déjà merci pour ça. Sinon, je me suis déjà surpris à être en excès de confiance après avoir vu des vidéos de vulgarisation. Mais de toute façon on l'est tous très souvent dès qu'on apprend qq chose. Je ne suis pas sûr que cet excès de confiance soit particulièrement dû aux vidéos.
La vidéo n'est pas confuse, c'est le sujet abordé qui peut l'être pour bien des gens ayant un excès de confiance en leurs propres croyances. Le soucis de la vulgarisation est aussi con que le soucis de mâcher le morceau de viande que l'on va donner à son enfant, il fera moins d'effort pour l'avaler. Hors, comprendre c'est aussi faire un effort.
Ne serais se pas le problème à toute transmission de connaissance, à toute communication entre humain. Pour ma part je recherche de la rigueur dans la vulgarisation pour me permettre de réfléchir sur des sujets que je n'ai pas le temps ou les moyens d’approfondir. Cela m'ouvre à la réflexion et enrichi MON petit monde, car nous avons tous et toutes notre petit monde (une vision relative et personnelle de ce qui nous entoure). Peut importe si mon point de vu est le VRAI (cela peut-il exister seulement ?) si il repose sur des fondations stables et m'ouvre à la réflexion.
Pour les effets à long termes , ne pourrais-tu pas faire un mail qui enverrai après un certain temps après la sortie d'une vidéo un questionnaire de compréhension sur le sujet de la vidéo précédente, et qui donnerait un complément d'information selon les résultats.Cela pourrait être intéressant pour certain de tes abonnés( je pense) , et cela te permettra d'avoir des retours à long termes sur tes vidéos
Le résultat est il le même peut importe le public ? Typiquement le public de Lê est souvent composé de gens bac + 5 en science mais qui ne connaissent pas le sujet exact. L'impact est il le même que pour un public d'étudiant (disons bac + 2 qui n'a pas encore mûri son apprentissage) quel serait l'impact sur le long termes (visionnage régulier pendant 3 ans, etc) j'ai l'impression que la question est très loin d'être tranchée
je crois plutôt intuitivement qu'il faut tout de même savoir écouter ses émotions, son coeur. Pas d'émotion = un avion sans voyant rouge ou vert, ni même de compas. Sans l'émotion A quoi bon même la curiosité , si une découverte nouvelle ne doit pas apporter son lot de bonheur. Sans émotion une mère n'irait pas chercher son enfant le soir à l'école. ( vu un reportage : c'est un handicap ) La raison seule ne suffira donc pas. Tout s'arrêterait. il FAUT à un moment donné qu'une modélisation soit agréable, satisfaisante, c'est le signe même qu'elle est juste.
Je ne fais ni vulgarisation ni de vidéo mais j'ai un point de vue sur la question. La vulgarisation, selon moi et d'autres commentateurs ici il semblerait, n'a QUE pour objectifs de donner des informations de "surface". Ca sert à faire naître un intérêt. Au delà de ça, on rentre dans le domaine de l'enseignement et il est certains qu'un enseignement exclusivement dispensé en vidéo aura ses limites. Après, le fait de faire des vidéos, c'est surtout pour toi que tu le fais. Tu prends du plaisir à partager ce que tu sais à travers la plateforme et c'est d'abord à toi que ça sert. Si tu as des objectifs différents, il faudra peut être utiliser d'autres moyens pour y arriver. Pour moi c'est logique que cette étude conclut ça parce que (si) elle ne traite que de la qualité de la transmission du savoir via des vidéos, dont on peut supposer à l'avance que ce sera insuffisant, même avec une vidéo, allez grossissons le trait, parfaite. Bon, je n'ai rien regardé de l'étude dont tu parles aussi. Je ne fais que partager mon intuition. A prendre avec des pincettes. Ceci dit, se soucier de l'impact ce que on essai de transmettre prouve que vous êtes des vulgarisateurs expérimentés et respectueux de vos viewers =). Ce n'est donc pas si déprimant que ça !
Perso étant moi même étudiant en école d'ingé, je pense que c'est vrai, il m'est arrivé quelques excès de confiance aux partiels à cause de vidéos explicatives. Cependant il existe à mon sens deux solutions : -Diriger les étudiants vers des cours en vidéos ou on à accès à un réel cours avec des exos et leur corrigé, j'ai un ancien prof qui faisait ses cours en vidéos et qui est très clair ! @stéphane ferret -Rappeler sans cesse que la vulgarisation est géniale pour cerner les contours d'un sujet mais que pour en apprécier le fond, il faut souvent faire des mathématiques... Idem en biologie ou autres sciences dure ! Je ne sais pas si le résultat est le même en vulgarisation de sciences sociales avec les étufiants en éco/droit/paperasserie ! Dommage tout de même pour ce triste constat, perso la vulga je trouve que ca reste un des rares styles de vidéos qui se pourrie pas trop sur youtube.. Bref, bonne continuation, Peace ✌
Je lis: "c'est une porte ouverte, apporter un peu de culture, créer quelques vocations…" Le problème n'est pas ce que dit cette étude, qui regarde dans un angle très particulier et ne donne pas une réponse générale, mais est une base pour des études ultérieures. Le problème c'est: une porte ouverte sur quoi? Il n'y a rien après, il faut directement attaquer les textbooks, inabordables pour le néophyte. Alors bien sûr certains s'en contentent, et pensent que c'est suffisant, ce qui augmente la crédence en leur croyance de leur crédence, et ils vont skier. Comme tout ce qui est clair, en parlant de sciences, est faux, ce n'est pas non plus de la culture. Quant aux vocations, quand les types s'aperçoivent que les belles images en couleur devient des crottes de mouche en noir et blanc, ça les refroidit un peu. Donc la "vulgarisation" en elle-même n'est pas néfaste, ce qui est néfaste est le chaînon manquant, ou alternativement le mépris dans lequel est tenu le public, qu'il ne serait pas capable de comprendre les vraies idées et encore moins avec des symboles mathématiques.
Il semble qu'on soit tous virtuellement obligés de passer par le stade de surconfiance dans un sujet donné (voir courbe Dunning-Kruger), si on considère que c'est un mal absolu à éviter comme la peste alors personne ne pourrait avancer car cela semble être une étape intermédiaire (tout le monde reste à l'origine du graphe dans un sujet donné alors) Tu sembles croire que la surconfiance s'oppose fondamentalement à l'apprentissage, moi je pense qu'il en fait parti :) Ce serait juste la version alpha de la compréhension qu'on a d'un sujet. Keep being positive!
Bon ensuite on pourrait s'amuser à classer les surconfiances, très grossièrement je crois que c'est la surconfiance dans laquelle on se complaît, irrespectueuse envers autrui (le pédantisme), qu'il faudrait éviter le plus possible. Ensuite on a peut être une forme de surconfiance inconsciente et beaucoup plus innocente qui n'implique pas de faire passer les autres pour des ignares. Sans doute que la conclusion de Muller amalgame les possibles différentes formes de surconfiance sous le seul terme "overconfidence". On ne peut pas négliger le vécu initial des viewers, leur personnalité qui pourrait déterminer quel type de surconfiance ils prendront après visionnage, une personne qui avait de toute façon des tendances pédantes avant visionnage continuera à en avoir après visionnage, mais priver tous le monde de contenu clair et précis reviendrait à également priver le "surconfiant" innocent, respectueux des autres, celui pour qui la vidéo lui aura permis de passer le premier stade du graphe dans un sujet donné et d'en savoir quand même un peu plus sur le monde. Les pédants semblent peut être prendre beaucoup de place à cause de leur personnalité, pas forcément car il s'agit de la plus grande proportion, n'oublions pas ceux qui auront certes un peu trop l'impression (peut être transitoirement) de comprendre mais qui pour autant n'iront pas agresser le premier venu car n'en sachant pas autant.
Je ne sais pas si c'est un problème de nombre de vues, car je trouve qu'une vidéo "anti-idées reçues" donne envie de cliquer. On peut noter que la chaîne de Max Bird marche plutôt bien. Et David l'a fait plusieurs fois récemment: "Température ressentie, une arnaque ?", "Suprématie quantique", "Comment les avions volent-ils ?"... Après ce n'est pas faisable sur tous les sujets car certains sont trop peu connus, donc il n'y a pas tellement d'idées reçues à déconstruire. Et je pense que l'aborder avec angle négatif des "vidéos néfastes", et trouver que c'est déprimant ou préoccupant n'aide pas, il faut plutôt se demander comment faire mieux, et essayer de l'appliquer.
Pas d'accord, ça voudrait dire que le vrai l'apprentissage ne se fait qu'à travers les livres, ou des vidéos très complexes ? La vulgarisation est la pour donner une vision d'ensemble, une généralité, à sois de faire les démarches pour entrer dans les détails. J'ai justement vu les cours de Jancovici, 8 vidéos de plus de 2h sur le changement climatique, ça reste accessible à tous, et malgré ça après 20h sur le sujet j'en connais 10 fois plus qu'à mon arrivée et que tout mon entourage aussi, mais je connais aussi ou se limite mes connaissances sur le sujet et c'est aussi pourquoi je suis capable d'aller chercher des informations en connaissance de ces lacunes. On ne peut pas se dire érudit qu'avec qq vidéo, ça c'est un piège par contre
La vulgarisation est néfaste à un véritable apprentissage, MIT opencourseware ou coursera sont plus adaptés Mais continue quand même, ça permet de survoler les maths et débroussailler leur immensité, avec plaisir grâce à ton enthousiasme. Après c'est top quand tu mets des références sur des articles pdf que l'on peut appronfondir. Peut être faudrait il des vidéos à tiroir, avec des niveaux, ceinture blanche, bleue et noire?
C'est pire que ça, ce que dit Derek c'est que même quand la vidéo entre en profondeur dans le sujet les étudiants ne retiennent pas l'information qui est donnée.
ouais mais dans les année 90 tu demandais a une personne au hasard parler des travaux einstein il te répondais e=mc2 et tire la langue maintenant beaucoup plus grâce à la vulga peut te parler de la relativité et de commencer a entrer dans le sujet les chaine de vulga permet juste de commencer a s'intéresser a un sujet
@@yopbouya Je dirais la même chose concernant la physique quantique. C’était un sujet extrêmement obscure pour les non-scientifique de bon niveau auparavant. Depuis avoir regardé beaucoup de vidéo sur le sujet, ma connaissance a été multiplier par un facteur non négligeable
Je rejoins beaucoup des commentaires, je pense que la vulgarisation que ce soit sur RUclips, dans un bouquin ou lors d'une conférence n'a non pas pour but d'eduquer mais plutôt de donner une piste d'interrogation, de réflexion, de créer une pointe de curiosité, afin que nous autres, auditeurs, décidons ou non de creuser.
C'est trop long, c'est pas clair, ya tes bruits de pas, ta respiration parce que tu fais du sport, c'est mal géré au niveau du chemin du raisonnement. Très mauvaise vidéo c'est dommage ça avait l'air intéressant
1 - Si on fait des erreurs de confiance en regardant des vidéos de maths, je vois pas trop où est le pb. En physique, l'impact peut être plus sensible (nucléaire, réchauffement climatique etc...). Le pire pour moi serait en politique. 2 - L'homme est un animal de meute, de troupeau. Naturellement, notre instinct grégaire nous pousse à nous rapprocher de gens pensant comme nous. A ce sujet, l'enfermement des utilisateurs dans des bulles par les médias sociaux est pour moi le réel problème. 3 - Pour faire de l'audimat, il faut jouer sur nos instincts primaires : la mort, la peur, la survie. Il n'y a qu'à regarder la télé hors sports : films et séries policières à la NCIS, Experts etc... (sur des assassinats en grande majorité), les émissions de "divertissements" sur les assassinats résolus ou pas, et les médias télévisés qui peuvent faire des heures en boucle sur les tueries de masse, les attentats (les terroristes vous remercient par ailleurs), et autres sujets plus anxiogènes les uns que les autres. [digression : je serais curieux de savoir s'il existe un lien entre consommation d'antidépresseurs et le nombre d'heures passées devant la télé]. 4 - Et ces comportements sont à rétroaction positive : plus on va être sûr d'un sujet, plus on va vouloir se documenter afin de mieux le défendre, et d'augmenter sa confiance en ce sujet. Les effets sont bien connus des politiciens, et c'est pourquoi tous les débats politiques restent superficiels : Un politicien ne cherche pas à convaincre ses opposants (= à faire un débat argumenté), mais à augmenter le degré de confiance qu'ont ses propres militants. Le meilleur moyen est donc de jouer sur les émotions (peur, colère, "on vous cache des choses", on va vous envahir...). Et d'ailleurs cela a le mérite de pouvoir convaincre beaucoup d'indécis. 5 - "Débattons mieux" pour pouvoir potentiellement vous faire changer d'avis est une absurdité pure. Débattre = convaincre = utiliser des arguments émotionnels et les justifier par un fait vérifié ou non (on s'en fiche complètement, cf. Trump ou les extrémistes). Seul le questionnement est une démarche positive de désenfermement (cela a été scientifiquement prouvé). S'il n'y a apas de question, alors l'esprit est déjà enfermé. => si je regarde une vidéo prônant l'écologie parce que je suis écologiste et que je veux avoir davantage d'arguments pour me conforter dans ma croyance, alors je suis intellectuellement vérolé. Si si regarde une vidéo sur l'écologie parce que je suis écologiste, mais que j'ai envie de découvrir les nuances et les raisonnements des non écologistes, tout en étant prêt à être potentiellement moins écologiste, alors, je suis dans une démarche neutre. (Maintenant, je cherche des écologistes non égoïstes qui seraient prêts à être moins écologistes, c'est une population assez rare ! - j'ai sorti les écolos égoïstes car, ils pourraient changer d'avis s'ils pouvaient gagner de l'argent, ou moins en perdre !)
C'est typiquement le genre de truc qui me préoccupe. Non seulement en tant que "consommateur" de ce genre de contenus (ne suis-je en fait en train que d'aggraver mon cas ?) mais aussi en tant que créateur de contenus. Question dans le vent, si qq1 s'est intéressé au sujet : y a-t-il eu des travaux similaire pour des vidéos qui parlent d'autres sujets que la physique, domaine particulièrement contre-intuitif ?
Pendant ce temps sur la tronche en biais, mendax cite Victor Hugo "la première qualité du style c'est la clarté" pour appliquer ce principe à la vulgarisation scientifique. Je trouve qu'il manque de rigueur dans sa confusion.
Merci pour cette vidéo, et ta franchise intellectuelle. Perso, je me demande la chose suivante : est-ce que transmettre la connaissance à grande échelle est un bien ? Est-ce que c'est ce que nous devons faire ? On doit surement le faire, mais pourquoi ? Est-ce que cela maximise vraiment le bien être général ?
J'ai l'impression qu'un certain nombre de commentaires vont dans le sens de ton propos Lê et illustrent notre excès de confiance ... en l'intérêt des vidéos RUclips de vulgarisation^^
s'est bête mais je suis toujours impressionné par les beau paysages dans tes vidéos ... vive la montagne ! et la vulgarisation scientifique quand même :)
Terrifiant... Mais en fait c'est quelque chose qu'on peut constater quand on regarde une vidéo sur un sujet, ou qu'on en regarde beaucoup : on retient la conclusion de la vidéo, mais plus mal le raisonnement. Donc, on en vient à argumenter en s'échangeant des vidéos qui vont dans notre sens comme si elles constituaient des preuves plus qu'une liste d'arguments. Bonne chance avec les rageux !
Nouveau titre, nouveau commentaire. Il me semble que le mot "limpide" est une pétition de principe. Il est supposé que l'explication est vraie, ce qui est rarement le cas, et même si elle est vraie, la plupart du temps elle n'explique pas ce qu'elle prétend expliquer, mais quelque chose de plus simple et qui souvent n'a rien à voir. L'étude bien sûr n'a considéré qu'un paramètre. Les études futures se concentreront peut-être sur la qualité même des vidéos. Si l'auteur se la pète et sort à tout bout de champ le mot magique "scientifique" sans même trop savoir ce que ça veut dire, l'influence peut en effet être néfaste. Le malheur c'est qu'un auteur plus humble et plus scrupuleux ne sera même pas écouté, car ce n'est pas ce que le public cherche.
Bonjour, une solution simple pour lutter contre le biais de compétence serait de proposer un test en ligne associé à chaque vidéo pour évaluer sa compréhension. (Peut-être cela vous a déjà été proposé, dans ce cas je m’en excuse, je n’ai pas parcouru tous les commentaires...)
Si j'ai bien compris cest l'augmentation de crédences erronnées qui te dérange vraiment. Mais n'est ce pas normal lorsque l'on commence à mieux cerner un sujet d'avoir une confiance mal placée en ses connaissances ? Cest ensuite lorsque l'on acquière de plus en plus de connaissance que notre confiance en nos compétances devient rationnelle. On ne peut à mon avis pas attendre d'une vidéo de vulgarisation de sujets parfois tres complexes qui dure max 30m et qui s'adresse à une audience souvent peu informée au préalable. La vulgarisation n'a pas, j'ai l'impression pour objectif d'apprendre mais plutôt d'attiser la curiosité. Et dans ce sens vos vidéos à toi, david, tibauld et les autres sont excellentes
Et si, comme dans tout cheminement éducatif, l'excès de confiance n'était qu'une étape obligée vers l'accès à la connaissance et l'objectivité ? Et pour ceux qui ne passeraient jamais l'étape de l'excès de confiance, pour la société, ils sont quand même bien mieux là où ils sont que chez les conspi ou les croyant religieux ?
Je ne pense pas que sience étonnante soit néfaste dans le sens ou il ne porte pas le discours "je vous éduque, je vous donne accès au savoir je..je..je" contrairement a d'autres ytbers qui sont clairement dans cet état d'esprit et qui pour moi sont clairement néfastes. Ses vidéos nous montre surtout l'étendu de notre ignorance. Et c'est aussi au viewers d'etre conscient de ce qu'ils regardent.
je ne suis peut être pas une majorité mais pour ma part plus je regarde des vidéos bien expliquées plus j'ai des billes pour comprendre certains sujets ce qui permet éventuellement plus tard de les comprendre vraiment
Ma supposition : si on a une croyance erronée avant de visionner une vidéo qui traite d'un sujet connexe (sans que la vidéo n'adresse directement cette croyance), on aura ensuite plus de confiance dans cette croyance car on aura le sentiment d'avoir étudié le sujet.
Max Denver une vidéo bien foutue est par définition une vidéo que l’on comprend bien, mais à laquelle la réflexion n’est pas forcément sollicitée : dans ce cas, sa compréhension est passive et sa réflexion limitée. Mais ce n’est pas uniquement à cause d’une vidéo bien foutue qu’au moindre effort du viewer. Pour qu’une vidéo soit au plus bénéfique, elle doit donner la parole à la vulgarisation ainsi qu’à la réflexion.
Veritasium avait expliqué ça dans sa vidéo : 1 les étudiants pensent déjà savoir 2 ils ne se concentrent pas sur la vidéo 3 ils ne prennent pas conscience des différences entre ce qui est présenté et ce qu'ils croient savoir 4 ils n'apprennent rien 5 ils gagnent en confiance sur ce qu'ils croyaient déjà savoir
@@frankcl1 C'est le problème général de la jeunesse... et en tout temps. Notre cerveau est insuffisamment formé à ce moment, nous ne faisons que du picorage. Par conter çà à l'vantage lors des cours de retenir que certains éléments et donc c'est pour cela qu'il doit y avoir du rabâchage, des exercice etc...
@@frankcl1 Est-ce qu'il y a eu plusieurs autres expériences comme celle de Véritassium ? Si ce n'est pas le cas, il faudrait en refaire avec d'autres populations que celle d'étudiant.... ou selon d'autres critères... Pourquoi pas ici sur la chaîne de Lê ? Franchement je vais aller voir ces vidéos "moins claires" et "qui ont un apport instructif réel plus important" car ça m'intrigue vraiment... En tout cas je pense aussi que les gens qui n'ont jamais réellement vu et conscientisé leurs croyances effectivement erronnées sont plus sujet à renforcer leur croyances fausses même après une vidéo qui leur démontre le contraire... Donc toutes les populations ne sont pas pareillement sujettes aux biais de confirmation, ils faudraient voir quels sont les critères qui influent le plus sur ce biais qui empêche de penser contre soit même
Bravo lê et merci encore ! Je me souviens.s de 2 vidéos ou david fait appels aux mauvaises intuitions sur les sujets de la température ressentie et de la portance des ailes d avions en vol. Donc , si il est définitivement très fort ! Enfin , est ce que le malaise ressenti par les étudiants testés ne proviendrait pas de la dissonance cognitive engendrée et ou de la prise de conscience des efforts inutiles engagés dans l ancienne croyance ? Voire même du fantôme explicatif que cela laisse dans l esprit du sujet ?
1/ T'inquiète pas Lê, je suis fan de ta chaîne, je suis docteur et pourtant je comprends rien à la plupart de tes vidéos, donc t'es pas concerné XD. 2/ Oui il y a un effet néfaste, mais faut évaluer le rapport bénéfice/néfaste. 3/ Vivement les vidéos pour discuter solutions (stp). Si tu vulgarises la modestie épistémique, tu génères donc un excès de confiance dans la modestie, ça peut être une solution paradoxale efficace non ?
Ça manque peut-être un peu d'exemples concrets dans la vidéo (pas facile de ne fâcher personne en abordant un tel sujet).
Dans le cas de *mes* vidéos, je crains fortement que la série sur l'infini a augmenté l'excès de confiance en la théorie des ensembles *chez certains viewers*, que la série sur la démocratie a pu augmenté le sentiment "il faut plus de démocratie" ou "il faut arrêter la démocratie", que la série sur l'IA a pu augmenter le mysticisme autour de l'IA et une vision robotique/agent de celle-ci, et que la série sur Bayes a pu augmenter un rejet des statistiques - quand bien même tout ceci est contredit dans (certains extraits de certaines de) mes propres vidéos. Les discussions informelles que j'ai parfois avec des viewers ne sont pas toujours très rassurantes.
Pour un autre exemple concret, dans le passé, j'avais critiqué le cas d'une vidéo de L'esprit sorcier, justement car elle me semblait poser un risque important d'augmentation de l'excès de confiance chez ses viewers : twitter.com/le_science4all/status/1043039006907424768
J'insiste toutefois sur le fait que ce cas n'est ni représentatif de l'esprit sorcier, ni spécifique à l'esprit sorcier.
En particulier, si je critique ici Science Étonnante, c'est parce que je pense qu'il reste largement meilleur que moi. Cependant, j'ai l'orgueil de penser que d'autres contenus considérés "éducatifs" ou "vulga" ont des effets secondaires beaucoup plus clairement néfastes sur l'excès de confiance du public. C'est ce constat qui est le plus préoccupant à mon sens.
D'un côté il y a les réalistes. Le réel ne peut être parfaitement comprit mais on suppose que c'est notre connaissance qui est limitée. De l'autre côté : le dogmatisme limite le réel pour qu'il rentre dans son système idéologique. Comme il ne pourra expliquer des inconnus, puisqu'il aura rongé au réel des logiques qu'il ne comprend pas mais qu'il doit nier pour continuer à croire qu'il a tout comprit, le principe de Dieu est dès lors seulement le principe hypocrite et purement artificiel, l'argument d'autorité qui justifie ce qui est inexplicable dans sa théorie. Dès lors, il imite l'humilité du réaliste en se faisant l'esclave de son dieu, pour que son système prétentieux soit plus fort que les petits philosophes qui auront la prétention au doute. Les moutons seront trop faibles pour ne pas faire la différence et voilà qu'une infinité de modèles purement a priori meurent à petit feu même s'ils durent des millénaires alors que le réel est la seule chose qui survivra réellement à la prétention des intellectuels qui voudraient le rendre plus faible que leur dieu. Les déterministes ne font que nier l'entre-deux en prétendent que leur système est réaliste et voilà. On prend ce qui est positif dans les deux (dogmatisme et réalisme) mais on a met de côté tout ce qu'il y a de négatif: quand on affirme quelque chose de faux, on fait le philosophe en disant que c'est le réel qui nous a trompé, mais la théorie reste sauve. Quand c'est la théorie qui ne peut expliquer le hasard ou d'autres principes que notre théorie ne peut expliquer (quand c'est pas le hasard c'est l'infini) on dit que c'est le réel qui est mal interprété. Dans tous les cas on peut se croire intelligent. C'est ça qui mystifie tout le monde. De belles petites logiques de sophistes qui dogmatisent les cerveaux au fil des siècles pour qu'ils soit compatibles aux doxas dominantes. C'est triste lorsque ce sont des individus bien intentionnés qui y participent.
L'infini par exemple n'est que du fini qui peut se reproduire à l'infini. Par essence, l’infini est un infini de possibilité c'est à dire la liberté, lorsque rien ne limite la chose de se produire: par exemple si on ne limite pas le nombre que je peux potentiellement te demander, il sera infini même si tu me donneras un nombre fini car il aurait pu être une infinité d'autre possibilités. (et si jamais tu crois que ce n'est pas le cas, tu pourras toujours songer éternellement à l'infinité de nombre fini que tu aurais pu me fournir) Mais convenir que l'infini est infini par essence c'est juste donner un signe à l'infini pour qu'il est une existence comme on fait la même chose pour Dieu. Sans même qu'on ai besoin de définir ce qu'il est. Est-ce que tu te rends compte à côté de quoi tu passes si tu te supposes réaliste quand tu ne fais que mystifier les ignorants (n'importe qui peut le faire, et tu peux même devenir la victime des mythes). Est-ce que tu préfères croire l'évidence ou des constructions théoriques qui réclament plus d'un tour de magie? Dès l'instant où tu utiliseras le signe de l'infini dans une démonstration mathématique c'est que tu croiras en la liberté ou que ta démonstration est fausse, les faits valent mieux que la théorie, du moment où l'on se trompe pas dans nos définitions. La secte déterministe nie la liberté comme une secte nierait la mort le jour de la fin du monde par principe que l'humanité devrait être immuable et éternel car c'est notre dieu qui l'a dit ainsi. Comme notre Dieu Spinoza ou Einstein, en tous cas un panthéiste a dit que l'univers était comme le principe de Dieu, immuable et éternel. Alors que c'est un a priori apparemment prouvé comme tel. Apparemment un a priori comme pour le dieu des monothéiste mais tu veux toujours que ça ai une conséquence dans une pensée qui se veut réaliste? Comme on mettrait de côté que la terre ne soit pas plate et supposer que le dieu des monothéiste, de cette science conséquente d'une parole supposée divine, ai encore une conséquence dans notre manière de voir le monde? Et on va croire que toutes les théories où l'on suppose un infini dans des cas comme les trous noirs ou le big bang sont fausses au lieu de penser qu'il s'agit seulement de la limite théorique soit mais surtout la limite où la loi dont on parle n'a plus d'effet et que tout peut être d'une manière autre que la loi suppose comme tel. Juste par l'a priori nécessaire du déterminisme qui dit que la loi doit nécessairement être la loi du tout et que celle ci exclut la liberté, donc l'infini. Et on voudrait nier l'évidence selon laquelle une loi nait d'une contingence, comme l'ordre nait du chaos? Et voilà qu'Einstein s'il était encore vivant continuerait éternellement (certainement au paradis d'ailleurs) a poursuivre son mythe déterministe d'une théorie du tout qu'il suppose nécessaire par sa philosophie panthéiste, morte comme lui en réalité, et dont il est d'ailleurs l'auto-destructeur, comme il pourrait bien être l'auto-destructeur de l'humanité car sa théorie a non seulement tué le dieu panthéiste mais aussi inventé la bombe atomique. Le jour où tu écris cette lettre qui poussera les États-Unis a développer la bombe atomique ne devras-tu pas douter, le jour où tu vois cette même bombe atomique explosé à Hiroshima et Nagasaki ne devrais-tu pas douter que tes actes ont eu une conséquences qui auraient pu ne pas être? Auras-tu des remords? Même un déterministe aura une petite pensée, un petit doute. Un petit remord. Il n'est pas responsable bien sûr, ce sont juste ceux qui donner l'ordre de l'utiliser qui en sont responsables mais dire que ceux-ci n'avait pas la liberté de ne pas le faire... Ce serait accepter que la mort de milliers d’innocents, femmes et enfants était nécessaire? Pourquoi? Démontrer que les États-Unis était le plus grand pays du monde et être vainqueur de cette guerre d'égo? La philosophie a un impact sur le réel, car la décision est conséquente de notre logique. La crainte peut mener à des choses horribles. (comme dirait maitre Yoda) Voilà la morale de l'histoire. Il ne s'agit pas seulement d'un jeu théorique pour savoir qui a raison. La philosophie joue le destin du monde, si celui ci continueras dans une guerre d'égo permanente, où l’orgueil, la vanité, la haine et l'impossibilité de se remettre en question conduit au tragique, à la violence et la mort. Ou si la survie était une chose profonde à méditer, l'acceptation, l'amour pour un idéal, où tout cela doit conduire à une harmonie non parfaite mais en tous cas recherchée. un petit philosophe comme moi n'est rien, mais si tout le monde était un peu philosophe ça arrangerait peut-être un peu les choses. Chacune de nos pensées de nos actes, de notre façon d'être et de vivre peut avoir une conséquences sur l'environnement, sur les croyances et tout se rejoint. Si au moins on se donne pour but de transmettre des choses auxquelles on croit profondément, on ne doit pas se plaindre que cela peut avoir des conséquences "néfastes" car ce en quoi tu crois peut ne pas être vrai ou mal interprété, tu peux mal t'exprimer ou mal comprendre les choses et voilà que tout se rejoint mais en mal. Un grand pouvoir suppose une grande responsabilité. Dommage que ce soit les plus idiots qui ont le pouvoir et non les sages^^ (même s'ils resteront quant à eux, éternellement incompris!) Et je parle du sage comme d'un idéal comme le fait Sénèque. En tous cas, ceux qui sont limpides ou ceux qu'y se croient limpides, en quelques minutes d'une vidéo de vulgarisation, ce sont surtout ceux qui mettent sous le tapis pas mal de choses en faisant illusion, enfin ce sont des magiciens. On reste dans le mythe et non la science mais les moutons pourront se croire un peu plus intelligents qu'avant. Et les moutons mettent sous le tapis une quantité infinie d'ignorance pour se croire intelligents. Où il gardent juste pour eux le "moi" puisque si non ils ne seraient pas des moutons égocentriques et prétentieux. Pour en faire une divinité qui seront le tapis sous laquelle placer leur ignorance. Ne nous inquiétons pas, les moutons sont bien gardés par la politiques, les bergers sont eux-mêmes des moutons et sont bien gardés par l'égo démesuré de l'homme. Chacun pour soi et les moutons seront bien gardés. Même le monde lui-même semble cacher derrière le tapis de l'illusion des principes d'harmonie que l'on soupçonne même pas et qui pourrait expliquer le chaos apparent, encore faut-il avoir foi par là-même à l'harmonie et non au chaos. Nier l'évidence devrait être interdit dans une science qui se veut réaliste. Soit tu modifies ta théorie soit tu cherches un principe encore plus fondateur pour expliquer les choses comme dans les théories actuelles. Si tu rentres dans le domaine de Dieu, tu dois en payer le prix, l'obole à Charon ou perdre tout espoir dans l'enfer de Dante. Après avoir payer ton obole, tu te trouves tout con en te disant: "et après?" Dommage que je n'ai moi même pas l'espoir de trouver une corde pour donner une théorie du tout et prouver l'harmonie universelle. Perds tout espoir car enfin le royaume de Dieu est voué à l'échec. Des poètes qui vivent dans l'adoration de leur dieu, s'ils n'ont pas conscience d'être des poètes sont de véritables fous. Et les déterministes panthéistes sont des poètes en associant le principe d'harmonie à celui de réalité, le principe de Nature à celui de Dieu. On a bien le droit mais on a pas le droit de tromper son monde. Et l'emporter dans sa propre folie.
Développer le sens critique ou la capacité à raisonner à travers des vidéos est assez compliqué... la 'méthode Derek' n'a pas l'air de vraiment faire ça non plus: elle permet juste de clarifier que certaines réponses sont fausses. Le raisonnement demande un dialogue, soit intérieur, soit avec un interlocuteur.
Lee je pense sincèrement que tu es devenu fou. Bon courage
Excellente vidéo
Fou, il l'est toujours. Mais c'est comme le " doc " de retour vers le futur : c'est un fou génial !
Je réponds tardivement pour cause de décalage horaire 😊 Comme j'ai un excès de confiance, je suis moins déprimé que toi !
Je suis sûr que l'effet existe avec nos vidéos, et qu'il y a des jeunes lycéens qui s'imaginent qu'ils ont tout compris à la relativité ou la mécanique quantique parce qu'ils ont regardé 2 fois 20 min de vidéo sur le sujet.
Mais comme souligné par certains, ni toi ni moi (ni les autres vulgarisatrices et vulgarisateurs que l’on apprécie) n’ont une ambition « éducative ». On est là pour apporter un peu de culture, un peu de plaisir, donner envie d’en savoir plus et pourquoi pas créer quelques vocations.
Évidement sur des sujets plus politiques il est clair que l’effet d’augmentation de la confiance existe, mais je me dis que n’importe quel article journalistique va agir pareil. Quand on voit que 99% de la population va naturellement lire les articles de presse qui vont dans son sens, alors dans la même veine on serait tentés de conclure que le journalisme est néfaste ?
Un truc qui personnellement m’a beaucoup aidé à être plus humble vis-à-vis de mes croyances et mes connaissances, c’est la thèse. C’est un truc que je raconte souvent d’ailleurs : au cours de ma thèse, j’ai réalisé qu’il fallait que je revoie beaucoup à la hausse ma définition du verbe « comprendre ». Je me suis rendu compte que « Comprendre » avec un grand « C » était un truc bien plus profond et exigeant que ce que j’appelais « comprendre » avant.
Bien, je retourne sur le script de ma prochaine vidéo sur le réchauffement climatique, qui va certainement être néfaste en polarisant tout le monde…
Hello, oui je fais le même constat sur ma chaine, certains pensent avoir tout compris de l'électronique grâce à quelques vidéos. Comme tu le dis si bien, l'idée n'est pas d'éduquer mais de vulgariser, je vois souvent des coms du genre 'Ah si j'avais eu un prof comme toi', mais un prof ne fait pas une simple présentation, il transmet des bases et des théories complètes qui nécessite aussi des élèves du travail perso. J'ai mis des années d'études à acquérir les bases de l'électronique, croire que l'on peut les remplacer par quelques visionnages de vulgarisation n'a juste pas de sens.
Je trouve le mot « néfaste » employé par @Science4All extrêmement sévère concernant une pratique qui vise à partager de manière neutre et compréhensible des connaissances sur un sujet.
Il arrive souvent dans tes vidéos que tu abordes un thème en parlant de « nous en faire ressentir les effets » ou de « toucher du doigt » un concept qui n’en demeure pas moins incroyablement complexe. J’apprécie énormément ta façon de transmettre le savoir, car j’ai l’impression qu’elle nous permet de ressentir ce que peuvent vivre les scientifiques en comprenant un peu mieux le monde qui nous entoure tout en luttant contre une certaine forme "d'élitisme".
Aussi, à titre personnel, tes vidéos ne font que renforcer ce sentiment d’humilité que je ressens habituellement en m’intéressant à un thème en particulier, car j’en ressors en ayant appris des choses, mais souvent avec plus de nouvelles questions que de réponses. Tout cela me permet de creuser plus en détail les sujets qui éveillent ma curiosité (autant dire la plupart des sujets que tu traites). En tant que vulgarisateur, tu nous proposes une boite à outils scientifique, et c’est à nous, en tant que spectateur, d’en faire quelque chose de bien (comprendre par là que l’excès de confiance est de notre responsabilité et un trait de caractère propre à chaque individu).
Je trouve que la mécanique quantique est un exemple intéressant pour tempérer le côté néfaste de ce type de partage : c’est un sujet à la mode que l’on retrouve au sein d’un grand nombre de médias (films, livres, jeux vidéo). Aussi, notre perception ne peut être qu’erronée, car la mécanique quantique devient un sujet côtoyé quotidiennement, mais totalement incompris. Du coup, certaines personnes en joue et on se retrouve rapidement avec le terme « quantique » accolé à d’autres termes moins flatteurs tels que le « spiritisme » ou les « pierres guérisseuses ». Il me semble qu’à ce moment, on peut vraiment parler de caractère néfaste pour la société. En partant de ce constat, le grand public se retrouve face à deux choix : continuer de croire et privilégier les sources d’informations « faciles » ou se pencher sur des vidéos comme les tiennes quitte à en saisir uniquement quelques aspects et ainsi pouvoir élever le débat sans pour autant se comparer immédiatement à un scientifique travaillant depuis plus de 10 ans dans le domaine.
Je ne parle même pas de vidéo comme "Comment fact-checker une étude scientifique" ou "Faut-il croire au réchauffement climatique" qui me paraissent encore plus indispensables.
En fin de compte, j’ai l’impression que l’excès de confiance doit surtout être rapporté au public visé : dans le cadre de futurs scientifiques, je comprends l’idée que cela puisse complexifier l’apprentissage futur et introduire des biais dans le processus pédagogique. Dans le cadre du grand public, la balance bénéfices / préjudices me parait largement pencher du bon côté, à savoir émerveiller et apporter des clés de compréhension tout en stimulant notre curiosité.
@@Robin-qy8tq je trouve aussi
@@ultimex2013 oui parce que le scepticisme est un devoir, mais sur le RCA pas trop, sait-on jamais qu'on puisse ne pas tout comprendre en fait.
La conclusion est très intéressante car, bien qu'abonné à votre chaîne et initialement tout à fait "convaincu" par votre vidéo sur le réchauffement climatique c'est, avec le recul (et bien plus de connaissances accumulées sur le sujet), une de celles que je trouve les plus faibles. J'ai donc hâte de voir la version suivante.
Pour revenir sur le sujet principal, il faudrait vérifier ce que font vos vidéos (il m'est difficile de concevoir que la série "crétin de cerveau" augmente la confiance mal placée en soi mais pourquoi pas ?). J'ai découvert qu'un de mes collègues de travail (non scientifique) suivait votre chaîne. Si vous avez des idées d'expérience, c'est une occasion :-)
PS : j'espère que tout n'est pas à jeter car je me permet de reprendre des idées piochées sur votre chaîne, celle de Science4All ou de Monsieur Phi et je serai moi aussi désespéré de mal faire.
Il y a un truc que tu sous-estime gravement : la familiarité avec les choses. Vos contenus, sont des angles d'approche où chacun peut approfondir selon son temps et sa volonté. Mais c'est toi qui vois en court-terme, tu n'imagines pas à quel point ce que tu fais, et science étonnante est important pour notre familiarité aux phénomènes que vous expliquez, avec passion; distingue la (ta!) passion déjà. Un exemple, il y a 10 ans j'ai commencé à lire des articles sur futura-science, site de vulgarisation scientifique, je me souviens très bien les premiers articles sur les trous noirs, le mouvement des planètes...je ne comprenais rien, ayant fait des études littéraires et artistiques, mais plus je lisais d'articles plus les angles de lectures s'ouvraient, c'était pareil lorsque j'ai découvert la philosophie, plus je lisais, plus la chose tournait, quand on sait que le concept de « volonté » traverse toute l'histoire de la philosophie alors que c'est une expression peu utilisé dans nos vie, on comprend la nécessite d'appréhender à travers plusieurs lectures. En continuant à lire les articles scientifiques, j'ai appris à connaître les noms des outils de mesures, les noms des chercheurs et j'apprenais dans le même temps qu'ils n'étaient pas seuls (coucou le mythe du génie solitaire Einstein), j'apprenais les villes où se passent la recherche...au début les découvertes spectaculaires m'attiraient (là aussi il ne faut pas tirer sur cette ambulance), puis les moins spectaculaires m'ont de plus en plus parlé, je comprenais de mieux en mieux la moindre petite pierre et l'importance des recherches mêmes les plus « simples ». Aujourd'hui quand un truc m'intéresse vraiment, et si j'ai le temps pour ça, je vais lire dans la revue NATURE...je ne comprends pas tout, je regrette toujours de ne pas avoir les outils pour agir directement sur tout ça ; mais je dessine et j'écris (dans un champs que tu ignores absolument qui est la poésie contemporaine dite « sonore » pourtant extrêmement vivante depuis les années 70) ; j'ai décider de consacrer mon temps à autre chose, même si je peux encore me consacrer un peu à l’intérêt pour vos choses sans aller jusqu'à l'étude. tout le monde ne peux pas se permettre de travailler sur vos sujets, et même entre scientifiques dans la recherche fondamentale vous ignorez presque tout du champs des autres scientifiques pour les mêmes raisons de temporalité et de travail. Notre soucis à tous c'est que l'école dis que l'intelligence c'est de la connaissance et que l'intelligence qui serait de la connaissance c'est de la supériorité intellectuelle ; ça n'a rien à voir avec le travail de vulgarisateur ce biais de l'auto-suffisance (parce que la connaissance se cristallise), ça à avoir avec les structures de pouvoir qui traversent l'école et la société. Donc SVP continuez, j'ai besoin de baigner de temps en temps dans vos mondes ; Ah aussi, lis Bergson si tu cherches la pédagogie heureuse et bienveillante. Bergson est super naïf mais parfois c'est mieux que les gens qui viennent sur youtube avec leurs concepts sociologico-cynique; ces baragouinages intelligents parce qu'intelligible ; c'est aussi contre ça que l'exigence de la « poésie » contemporaine s'est construite. Ne plonge pas dans tout ce qui est intelligent parce que ça tourne dans un système logique à l'apparence parfaite...Il te manque aussi des clés de lectures sur les discours (mais ce n'est pas ton travail), soyons un peu naïfs dans ce qu'on fait. Concentre toi sur ta passion et n'attaque pas les passionnés. Je le redis, le problème ça ne sera jamais toi et tes passions, mais la structure affligeantes de l'école et sa manière de porter un monde qui fait du sur-place sur ses acquis qui t'agace, qui m'agace, qui nous agace tous.
Pour moi qui ne suis pas étudiant, les vidéos de vulgarisation ont plutôt tendance à me faire réaliser l'étendue de mon ignorance.
Je suis d'accord
C’est déjà un résultat :)
C'est joliment dit
Excellent 😊 D'ailleurs, je pense que plus on est savant, plus on réalise l'étendue de son ignorance.
Au début quand je regardais tes vidéos, je pensais que tu délirais. Je ne sais pas c’est à quel moment ou j’ai compris qu’il y avait des vrais leçons scientifiques et tu disais pas du tout mais pas du tout n’importe quoi. Mais je te parle sincèrement avec même des larmes aux yeux, vraiment je pense que ça n’a pas de prix ceux que tu as pu apprendre à certaine personne suivant ta chaîne. Même si tu arrives à apprendre à 1 personne l’immensité de la profondeur de la science dans son sens général, c’est que tu as réussi ta mission. En tout cas merci pour le travail, la motivation, le bonheur que tu nous procures avec tes vidéos. Garde ton style, sois honnête avec toi même. C’est là où tu es le plus bénéfique pour nous tous. Ta force c’est ton style unique. Tes vidéos hardcores sont magnifiques et le pire de tout ça c’est que je ne comprenais pas. Le pire dans tout ça, c’est que je commence à les comprendre. Parce que j’ai suivis tes conseils sur l’apprentissage. Ta vidéo sur la conjecture de Poincare, c’est une des plus belle de mathématiques que j’ai vu alors que j’en ai vu!!! Merci merci et merci
Trop de bruits parasites, trop essoufflé, confus, difficile de suivre le cheminement du raisonnement… Je n'ai absolument rien retenu de cette video.
C'est bien cette mode de parler en marchant dans la nature, mais je trouve sincèrement que ça nuit trop souvent à la compréhension.
Dommage.
Travaillant dans l'industrie de la vidéo pornographique, je ne peux que confirmer tous vos arguments.
C’est le concept même de cette série de vidéos. Si vois n’avez pas compris ça inutile de le faire remarquer dans les commentaires..
@@MjrJohnsonn On a bien le droit de dire qu'on apprécie pas la forme de ce contenu, non ?
@@Xvaline Absolument. Mais au point de dire qu'on n'a "absolument rien retenu de cette vidéo" je trouve ça franchement exagérer et réducteur. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse de "mode" mais simplement d'un moyen de communiquer ses idées à un instant t sans réelles préparations en amont. Je pense que le contenu que nous consommons doit parfois être apprécié à sa juste valeur et que faire preuve d'adaptation est parfois plus intelligent plutôt que d'être dans le bashage dès que quelque chose ne nous plait pas. Je ne crois pas qu'ici l'effort soit insurmontable.. Amicalement
@@MjrJohnsonnParfaitement d'accord. D'autant plus que la valeur constructive d'une telle remarque est quand même plutôt faible...🙄
J'ai pas tout compris, la vidéo est un peu confusante et le sujet n'est pas clairement expliqué... Continue comme ça xD
😁😁😁😭😭😭😭
C'est à cause du bruit de fond des bottes dans la neige ! Ça rend fou au bout de 5 minutes
Et si l'objectif de la vulgarisation ce n'était pas de mieux faire comprendre les sciences mais de les mieux faire aimer ? Ainsi effectivement on ne comprends pas beaucoup mieux, on gagne un peu trop la confiance, mais on a fait la démarche de s'intéresser.
Et une société qui s'intéresse c'est une société qui valorise et qui encourage. Cela doit donc favoriser indirectement la recherche.
De plus, si cela rends plus confiant, cela rend il pour autant hermétique à la remise en question par un spécialiste ?
Sans doute que oui, cela rend hermétique à la remise en question par un spécialiste, dans la logique de "l'effet dunning-kruger", en tout cas au début. Mais peut-être est-ce nécessaire de passer par là (de développer un intérêt pour x sujet et de penser bien le connaitre) pour se remettre en question plus tard et approfondir ses connaissances.
Selon moi, vive la vulgarisation (bien faite), pour les raisons citées au-dessus par Tibo.
Oui, mais dans ce cas, n'en revient-on pas à aimer les sciences pour de mauvaises raisons. Et de plus, on risque d'avoir des attentes un peu extravagante et à former des "hooligans" (ce que Lê apprécierait pas trop je pense...) qui défendrait la science coûte que coûte. En bref, on forme des scientistes...
@@Orion64360 j'ai l'impression que tous les risques existent et que le hooliganisme se développe fort bien sans vulgarisation scientifique aussi.
Ce que fais Lê ce n'est pas que de la vulgarisation scientifique. C'est aussi nous apprendre à aimer bien débattre.
Hier je me suis retrouvé confronté à un hooligan. J'ai moi même versé dans le hooliganisme mais dorénavant, quand bien même je ne suis jamais irréprochable, je reste néanmoins conscient de cette problématique.
@@Orion64360 Quelles raisons d'aimer les sciences sont mauvaises? Aimer les sciences, c'est aimer découvrir le monde dans lequel on évolue et son fonctionnement. Des mauvaises sciences oui, du mauvais amour (c'est-à-dire une mauvaise méthode), mais des mauvaises raisons... je ne vois pas.
Et franchement, j'ai du mal à voir comment les sujets traités par David Louapre peuvent être sujet à du "hooliganisme". Enfin, peut-être suis-je mal placé pour parler parce que je suis manifestement moi-même "scientiste", en tout cas selon la définition présente sur Wikipédia ("Le scientisme est une position qualifiée parfois d'idéologie apparue au XIXe siècle selon laquelle la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, par opposition aux révélations religieuses, aux superstitions, aux traditions, et aux coutumes, également à toute autre forme de savoir.")
@@Orion64360 C'est hors sujet, mais je crois qu'il serait temps de réhabiliter le terme de "scientisme", souvent apparenté aux pires dérives de la science, alors que nous vivons dans une société franchement scientiste.
Une vidéo de vulgarisation permet d'aborder un sujet. Il est absurde de penser que l'on soit expert à l'issue d'un visionage. Ce n'est qu'une porte ouverte.
Vous vous trompez de cible. C'est l'excès de confiance qui doit être combattu, pas la vulgarisation.
On ne peut tirer de conclusions sur la base d'une seule étude 😉
Pourtant, considérant les formats que fait Lê, le but est d'amener plus qu'une ouverture sur un sujet. Si on prend la série de vidéo sur l'IA par exemple, c'était déjà assez approfondi...
tout à fait d'accord, je ne l'aurais pas si bien expliqué
@@Orion64360 justement cest en partant de chaine comme science etonnante que lon peut arriver a la chaine de lê en tout cas dans mon cas
Oui, l'effet Dunning-Kruiger fait des ravages, c'est là qu'est le fond du problème je pense aussi.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
Je reçois régulièrement des jeunes diplômés en entretien d'embauche, nombreux sont ceux qui croient maîtriser un sujet après avoir eu quelques heures de cours dessus.
Je ne les retiens pas...
À quand des cours sur les biais cognitifs ?
@@Orion64360 Mais le sujet est vaste.. et il nécessiterait quelques années de cours de maths pour que beaucoup d'entre nous comprennent vraiment en profondeur le sujet
Je suis un prof de maths à la retraite. J’ai adoré mon métier jusqu’au bout... je te fais part de ce que je pense suite à mon expérience :
Il ne faut pas confondre
1-un cours dont le but est pédagogique et
2-les vidéos de RUclips dont le but est la mise à portée du plus grand nombre
Dans le cas 1 il faut un dialogue : lorsque j’enseignais et que je considérais que mes étudiants devait commencer à avoir leur propre image mentale du sujet abordé je posais quelques questions : certaines avaient pour but de les rassurer (réponse juste s’ils avaient compris ) et d’autres étaient posées pour les DÉSTABILISER ( réponse fausse car la compréhension n’était pas encore totale)
C’est le point essentiel de tout apprentissage, commettre des erreurs pour mieux comprendre le sujet... dans l’enseignement français l’erreur n’est pas mise en valeur bien au contraire, c’est bien différent aux USA. Toute ma vie d’enseignant m’a conforté dans ce sens: chaque erreur est bénéfique et contribue à construire une bonne image mentale du sujet que l’on appréhende. un peu comme tourner et retourner un objet dans sa main pour se l’approprier.
Tout cela pour dire que le cas 2 est bien moins ambitieux et consiste À exposer avec rigueur et le plus simplement possible un sujet a priori difficile d’accès. Un tel exposé sera apprécié mais cela n’implique pas que les auditeurs aient compris grand chose !!!
Mes étudiants me disaient toujours qu’avec moi tout était simple lors de l’exposé, pour autant il s’avérait que le sujet n’était pas compris tant que les bonnes questions et les mauvaises réponses n’avaient pas eu lieu.
Tes vidéos sont parfois un peu lentes et/ou confuses (celle-ci pourrait être diminuée de moitié par exemple) , d’autres exposent des notions très abstraites et mériteraient un rythme plus lent, je sais on peut faire pause mais le débit très rapide ne laisse pas le temps d’assimiler quoi que ce soit à celui qui écoute...
Une dernière chose au sujet du dialogue : l’enseignant apprend lui aussi beaucoup de choses et c’est d’ailleurs ce qui rend le métier si passionnant.
Bonne continuation et pas de désespoir !!!!
Daniel
Que penserais-tu de faire en sorte que RUclips affiche le temps passé entre le visionnage d'une vidéo et la date du commentaire ? Par exemple pour le message que je suis en train d'écrire il y aurait marqué "posté 10 minutes après visionnage", mais pour certains ça pourrait être "posté 2 ans après visionnage". Et ensuite on pourrait filtrer les commentaires pour afficher les réactions sur le long terme, celles sur le court terme, etc.
Tellement intéressant ! J'étais passé à côté de cette vidéo. Je pense que la quantité de données apprises est une fonction de la connaissance de base du visionneur, il faut qu'il y ait une bonne "adaptation d'impédance" pour reprendre les termes électriques : si la personne ne connait rien, elle a l'impression de comprendre les étapes intermédiaires mais manque le global (comme un syllogisme sans conclusion), si la personne connait tout, elle n'apprend rien. Il faudrait donc un intermédiaire, peut être peut être une personne qui connait "50%" du sujet. En conséquence, pour avoir une forte transmission de connaissances, il faudrait procéder par étape avec des vidéos toujours au "double" du niveau du visionneur. Je pense que Crash Course est un bon exemple de vulgarisation par étape, l'école aussi au final !
J'ajouterais que le pire est que des vidéos censées corriger des croyances fausses à contrario les renforcent !
Je ne sais pas si vous avez lu le livre de Lê "La formule du savoir" (que je vous recommande de toutes urgences), il y explique un cas similaire au cas des étudiants de véritassium qui ne saississent pas bien les points sur lesquels ils ont tort. Un grand mathématicien (Paul Erdös, mais il y avait également une foule d'autres scientifiques en mathématiques avec lui) a refusé de croire à la démonstration rigoureuse de la solution optimale du problème du Monty Hall (je vous laisse vous renseigner, c'est un problème simple d'apparence...) dans un papier publié par une autre mathématicienne (Marylin vos Savant).
Ce n'est qu'après les résultats empiriques de l'expérience, qu'Erdös (et aussi les autres scientifiques) dut se résoudre à réviser sa croyance.
Je veux souligner l'importance de bien déterminer les facteurs qui induisent le comportement de ne pas comprendre ses fausses croyances, ses erreurs de raisonnement (cela peut paraître assez compliqué à faire ^^) qui touchent aussi bien l'étudiant lambda, que l'expert. En gros il faudrait trouver tous les fondements de l'erreur. Si quelqu'un connaît déjà 50 % d'un sujet (ou d'une partie du sujet...) ça veut dire que le reste est soit inconnu pour et/ou fondé sur des croyances fausses, les deux combinés expliquent pourquoi il n'arrive pas à faire progresser son état actuelle de connaissance. Je crois que le facteur limitant de compréhension d'un sujet ne dépend autant des connaissances de bases d'un individu, que de sa capacité à comprendre, détecter un raisonnement faux (ou partiellement faux...).
Je pense que le combat se joue vraiment là, la compréhension scientifique de l'erreur. Afin de mettre des proffesseurs d'erreurs dans nos écoles ^^ (pour savoir les détecter, les analyser, les corriger...)
Merci de m'avoir lu jusqu'au bout si c'est le cas...
Et la communauté incroyable expérience attend votre come back avec impatience !
Arrete de te branler en parlant de "fonction de"
Surtout pour dire des conneries
Merci pour cette vidéo. Personnellement si y'a une chose que tu m'a apprise avec toutes tes vidéos c'est de comprendre à quelle point il est important de prendre en considération l'étendue de son ignorance et cela me permet aujourd'hui, je crois, de diminuer grandement mon excès de confiance par rapport à avant.
Et cela me permet d'être plus ouvert et d'être plus enclin à bouger mes curseurs bayésiens.
En ce qui me concerne j'apprends beaucoup de vos vidéos, et celles d'autres RUclipsur. C'est un véritable plaisir de comprendre et pouvoir faire des liens avec ce qui m'intéresse, de remettre en cause mes connaissances en m'ouvrant d'avantage au monde. Un grand merci à vous les vulgarisateurs pour ces lumières envahissantes !
Rassure toi Lê c'est pas clair pour la plupart des gens tes vidéos ^^. Donc pas d'inquiétude pour l'excès de confiance après avoir regarder tes vidéos. Perso je perd confiance en moi avec beaucoup de tes vidéos tant les mathématiques me dépriment...
Et là où tu peux te rassurer aussi c'est ton nombre d'abonné qui ne grandi pas tant que ça et je trouve personnellement que c'est très bon signe pour ce que tu es à savoir une personne à la fois empathique et intelligente. Tu es très bon dans ton domaine et le principale c'est que tu doute souvent, chose que font rarement les vulgarisateurs, ou les gens tout simplement. Et même si tu n'es pas suivi par beaucoup de monde car tu vas au coeur des choses de façon pas toujours clair et trop centré sur les mathématiques, je pense que dans ce que tu fais tu le fais bien et t'essaye toujours de faire mieux donc d'apprendre. Et un mauvais vulgarisateur ou professeur est quelqu'un qui n'apprend plus du sujet qu'il enseigne aux autres.
Le principale n'est pas forcément de prendre du plaisir à soit ou aux gens, l'important c'est aussi d'apprendre !
tu compare une video educative (ayant pour but de "remplacer" un prof) vs une video de vulgarisation (ayant pour but de présenter un concept simplement a la masse)
le probleme d'une video educative a un probleme majeur :
on ne peut pas interroger le prof !
et si il n'explique pas de la bonne maniere pour soi meme, tant pis, pas moyen d'avoir une autre facon de presenter le sujet.
et cela doit etre tres frustrant.
et ensuite la vulgarisation est plutot l'opposé a l'éducation, ou au moins un complément, mais ne remplacera pas l'éducation, on compare donc des choses non comparables.
donc le seul probleme est que prendre une video de vulgarisation comme étant éducative est une erreur, c'est tout.
un mauvais usage a été fait des videos de vulgarisation.
et je suis persuadé que n'importe quel étudiant en médecine ne va pas prendre une vidéo de vulgarisation comme étant efficace pour ses etudes ! tout comme n'importe quel personne dans des études universitaire.
@@mr_iceberg4735 non, je ne crois pas. Lee a vraiment un grand respect pour les autres.
cette étude de l'impact sur des etudiants l'a ébranlé apparemment.
et maintenant il s'imagine qu'ils font du mal ces youtubers (lui y compris), alors qu'il n'en est rien.
la seule chose qu'il peut faire c'Est répéter un avertissement :
ceci n'Est pas un contenu pédagogique, a ne pas utilisé comme substitut a l'éducation et l'école.
mais a part cela, je ne vois pas ce qu'ils peuvent faire.
Il est assez prétentieux de la part d'un RUclipsur scientifique (ou autre) de se sentir investi d'une mission d'enseignement ou pire encore d'éducation.
Les viewers ne sont pas des étudiants qu'il faut instruire - ça c'est le rôle des enseignants - et encore moins une populace à éduquer. Adopter ce point de vue serait même un peu insultant.
La responsabilité du RUclipsur est de délivrer une information exacte de la façon la plus claire possible. Ce que le viewer en fera, c'est SA responsabilité à lui et il faut la lui laisser, que le résultat soit au final positif ou négatif.
Je comparerais la proposition dont tu parles à un journaliste qui détiendrait une information et à qui on dirait (ou pire, qui se dirait lui-même) de la rendre moins claire pour obliger les lecteurs motivés et intelligents à aller la chercher. C'est une auto-censure qui tiendrait de la manipulation ou d'une volonté élististe.
P.S. : En me relisant, je trouve mes premières phrases un peu agressives. Je précise que ce sont des arguments à visée générale, en rien une attaque ad hominem.
Merci, je crois que vous mettez des mots sur ce que je ressentais en écoutant la vidéo.
Justement son but est d’instruire les personnes intéressé par ce sujet, mais si il se rend compte que ça ne fait qu’augmenter la confiance en des croyances erronées là il n'est plus dans un instruction efficace. Le but n’est pas juste de faire une vidéo propre et juste. Dans ce but je trouve assez normal de partager ses doutes par rapport à la capacité d’instruction.
En tout cas c’est ce que j'ai compris de son objectif.
Un vulgtisateur a comme motivation de faire passer des connaissances même s'il ne s'agit pas d'un cours. Si l'effet est de renforcer la confiance dans des connaissances erronées, je pense que l'inquiétude est tout à fait légitime. Edit : je parle de l'inquiétude de Lê bien entendu.
Jdirais que d'un point de vue conséquentialiste utilitariste (hédoniste ou autre similaire), si l'on sait que ce que l'on fait (augmenter la confiance de manière exagerée des viewers, les conduisant à se radicaliser/conforter dans des idées fausses à cause d'un excès de confiance ou je ne sais quoi d'autre de similaire) est néfaste à la société, à la vie de toute le monde donc en quelque sorte, il est donc normal, d'un point de vue moral, de chercher à changer notre façon de faire pour que les conséquences de nos actes soient plus positives pour la société / tout le monde.
Mon guess c'est que Lê est un peu dans cet état d'esprit, il cherche à avoir des conséquences "positives" sur la société et la vie des gens. Si ce qu'il fait à des conséquences néfastes... Ça ne lui plaît pas. Il ne s'arrête pas sur des principes du genre "C'est pas mon rôle de ... (faire X par exemple)". Il s'en fou un peu je pense des principes, ce qui compte c'est les conséquences réelles de ses actes.
@@france_troa je ne ferais pas de distingo aussi marqué entre donner un cours et vulgariser. A mon avis, c'est la même chose : il s'agit de délivrer une connaissance à un auditoire qui ne la possède pas encore.
La magie de RUclips, c'est qu'on peut choisir son professeur. Et que l'on n'est pas obligé de supporter de mauvais profs.
Quand bien même la tournure de la vidéo est voulu dramatique pour son effet pédagogique, je n'ai pu m'empêcher de ressentir un potentiel questionnement sur l'utilité de tes vidéos. Je ne fais d'habitude pas de commentaires RUclips. Mais il me semblait important de te faire savoir que tes vidéos et ton contenu technique, poussé, philosophique, avant-gardiste et de perpétuelle remise en question sont pour moi un véritable guide de vie. Ce que tu fais, plus encore que tout autre youtubeur, m'inspire et a contribué fortement à orienter ma vocation en IA. Je te serais éternellement reconnaissant d'avoir partagé ce savoir. Moi comme sans aucun doute de nombreux autres. Alors je t'en prie continue ainsi, ce que tu fais a une valeur inestimable ! :)
Je pense qu'il est également intéressant de prendre en compte le fait que la manière qu'ont les gens de consommer les vidéos sur RUclips n'est pas un état d'esprit d'apprentissage mais de divertissement.
Très peu de gens prennent des notes des vidéos qu'ils regardent, alors que dans un état d'esprit d'apprentissage c'est quelque chose que tous le monde fait.
Cette habitude fait que beaucoup passent à côté du concept qu'un vulgarisateur veut nous enseigner.
Par exemple prenons la dernière vidéo de science étonnante, celle sur la température ressentie. Qui a vraiment pris un papier et un crayon et c'est mis à faire des calculs avec les formules de physique ( qui sont très accessible et utilisables par n'importe qui ) qui étaient montrer dans la vidéo.
Je pense que le problème ne vient pas seulement du vidéaste mais également des viewers qui écoutent la vidéo en jouant à un jeu et ne sont pas pleinement attentifs.
L'étude de Derek citée parlait de cours, d'étudiants en physique et d'examens....donc à priori pas des gens venus se distraire...🤔
@@manun7105 Merci de ta réponse. Je n'avais pas totalement pris cet élément en compte.
Intéressant.
Cependant il faut rappeler que:
1) apparemment il s'agit de UN résultat de thèse, et non d'un consensus scientifique général sur la pédagogie
2) les vidéos pédagogiques n'ont pas pour vocation à ENSEIGNER au sens propre du terme, mais d'éveiller la curiosité et de donner des éléments solides, afin de pouvoir approfondir le sujet par la suite. À l'auditeur de faire ensuite des recherches (Encyclopédie, livres, musées...)
3) pour apprendre réellement, de toute façon, il ne faut pas se contenter d'être passif (genre regarder une vidéo), mais avoir une phase active : recherche et réflexion par soi même (faire une expérience, faire un programme, prendre un papier et un stylo...), et y revenir de nombreuses fois (révisions, approfondissement...)
La pédagogie c'est qd même la science de l'éducation, l'enseignement et la formation... La vulgarisation, elle, s'adresse au grand public pour que celui-ci ait acces , globalement, à des connaissances sans entrer dans des détails ou des considérations qui ne feraient que l'embrouiller... La vulgarisation n'a pas à être pédagogique.
à mettre en parallèle avec le paradoxe Wikipedia, formidable outil de démocratisation du savoir qui permet aussi de faire l'économie de s'approprier ce savoir (avec la promesse - ou l'illusion - que ce savoir sera toujours disponible quand j'en aurais besoin) WP comme YT n'en restent pas moins de formidables outils de découverte et de curiosité et c'est déjà énorme !
Il est néfaste à l'ignorance.
As-tu regardé la vidéo? En quoi est-ce que cette punchline est pertinente en regard du contenu?
@@crabe804 J'ai juste vu le titre.
Et c'est pas une punchline, juste une blague.
Pour te rassurer, la vulgarisation m'a ouvert les portes sur tellement de sujet dont je n'avais pas conscience. L'envie d'aller à des conférences, éplucher wiki, etc...
Pour éviter l'excès de confiance qu'on peut ressentir, il suffit simplement d'essayer d'expliquer une nouvelle connaissance à un(e) ami(e). La première fois où on bute sur un raisonnement où une explication, ça rend vite humble sur notre perception d'une nouvelle connaissance, et on fait plus attention, on devient plus modeste et on se renseigne d'autant plus pour cerner, au mieux, cette nouvelle connaissance :)
À force ça me semble encore plus néfaste de vouloir à tout prix essentialiser l'aspect néfaste ou bénéfique du moindre truc. Est-ce que l'humilité ce serait pas de faire ce qu'on sait faire bien, et dont on voit que ça peut apporter de l'épanouissement (ou d'autres choses) aux gens, sans toujours chercher à avoir LA réponse absolue du bien ou du mal dans absolument tout ? Ça, ça me paraît être précisément de l'excès de confiance. Ça dépend d'une quantité abyssale de paramètres et même si on les avait tous on pourrait surement conclure dans un sens comme dans l'autre selon la façon dont on interprète l'ensemble.
Après, se poser des questions sur un aspect en lien avec des études, oui, bien-sûr. Mais remettre tout en question à chaque nouvel élément, une fois dans une extrême, la fois suivante dans l'autre comme si la survie de l'humanité dépendait d'un point d'interrogation qu'on va mettre ou non dans le titre d'une vidéo... Redescendons un peu.
Désolé pour le ton de ce commentaire, je me trompe peut-être mais je trouve cette approche un peu préoccupante. Je crois qu'on vit une époque suffisamment compliquée où il y a assez de choses à remettre en question avant de considérer comme un problème majeur la démocratisation des connaissances qui est peut-être une des plus grandes chances qu'on a aujourd'hui (bon ok, là je parle aussi pour moi parce que y'a des gens pour qui ça compte peut-être moins, mais quand même). Discuter de ses limites oui, mais c'est peut-être pas nécessaire d'être aussi catastrophiste (tout comme ça ne l'est pas de s'enflammer déraisonnablement sur le moindre effet positif).
Peut-être que c'est pas l'intention, que c'est moi qui interprète mal tes vidéos, mais en tout cas c'est comme ça que je le reçois.
En tant que grand « consommateur » de vidéo de vulgarisation scientifique sur youtube (plusieurs heures par semaines à regarder ces vidéos d'une bonne cinquantaine de chaînes), j'ai eu ce biais qui m'a fait croire à une époque que je « savais » autant que les scientifiques eux-mêmes. Mais avec le temps je me rends compte que c'est une illusion. Oui j'ai bien plus de connaissances (grâce à vous les créateurs de contenu !) que la moyenne des gens, mais il est malhonnête de me faire passer pour un expert dans plein de domaines ! Aujourd'hui je me considère plutôt comme quelqu'un « d'éclairé » sur ces sujets, comme un bon interlocuteur. Mais clairement, la clarté et la simplicité à comprendre de ces vidéos peut effectivement poser problème de surconfiance en soi. Encore faut-il que les viewers s'en rendent compte, ce qui n'est pas forcément évident.
Je vous remercie pour votre honnêteté intellectuelle, et je vous félicite d’être pour moi le seul à avoir fait ce que je trouve être de l’autocritique. Et je suis passé de regarder quelque d’intelligent, à quelque qui en plus fait preuve de bonté.
Ça fait un petit quelque chose de regarder en x2 celui qui m'a donné l'idée de regarder à ce rythme, qui a changé ma vie de gros consommateur vidéo. Ce qui m'a fait grandement m'interroger suit au sujet de cette vidéo. Merci pour le bouleau :)
Un commentaire que j’avais fait à l’epoque sur la vidéo de veritasium: beaucoup de commentateurs tapaient un peu facilement sur Khan et sur les vulgarisateurs qui tapent un peu trop bas à leur goût. Être simple voire un peu simpliste n’est pas un problème tant qu’il trouve le public qui a besoin de ça.
Un fait sur le travail de khan est que au départ ces vidéos servent avant tout à alimenter son site Khan academy. Je m’y étais inscrit pour me remettre à niveau sur des sujets qui me servent au boulot. Par curiosité j’avais fait le cursus de math en partant du primaire pour voir à quel moment je commencerais à avoir des problèmes en math. Ça a commencé à taper quand j’ai dû me retaper de la trigonométrie (j’ai plus de 40ans et la trigo ne me sert pas dans mon boulot). Mais l’enorme différence avec les vidéos qui se suffisent à elles même, ce sont les exercices pour valider le niveau, qui sont au cœur de la démarche du site Khan academy. Une vidéo vue du coin de l’oeil en s’empiffrant d’une pizza ça va, mais quand les exercices te démontrent que tu n’as pas vraiment compris, ça remet les pieds sur terre. Et oui, il faut être motivé pour persister dans le dur, ça n’est pas du divertissement.
J’ai vu il y a peu une vidéo d’un gars qui expliquait pourquoi la lumière est déviée quand elle passe dans un milieu de densité différente. Son explication était démontée dans une vidéo plus ancienne (je crois) du gars de fermilab (Don qqch) mais une moitié des commentaires étaient pour féliciter de la clarté de l’explication (fausse, donc). Danger.
Une vidéo de science étonnante qui m’a servi plusieurs fois était sur l’explication du foin fait sur l’IA qui avait battu un joueur coréen renommé au go. Je l’ai partagée avec des collègues mystifier un peu l’IA, casser l’image de magie noire. Il faut trouver le bon public, et expliquer les idées reçues qu’elles peuvent aider à ébrécher. Ces vidéos peuvent être de très bons supports pédagogiques mais si ils sont dans une démarche consciente d’apprentissage. Sinon c’est juste du réconfort pour se convaincre qu’on est juste trop trop fort ... et paf, Dunning Krueger ...
Attention à ne pas se tromper de dimension: les vidéos RUclips ne sont pas un support d'éducation pour spécialistes.
Ces vidéos apportent une culture générale (plus ou moins poussée) sur les sujets qu'elles traitent. Le fait qu'elles renforcent certaines convictions erronées est sans réelle importance, tandis que les quelques vocations qu'elles pourront faire naitre auront, elles, un certain impact sur l'avancée de ce domaine.
Nous avons tous appris à l'école des choses fausse. Ceux qui ont poussé les études dans un domaine ont alors désappris avant d'approfondir (par ex, j'ai été épaté de découvrir à quel point la génétique de lycée est fausse quand une doctorante en génétique m'a parlé de son sujet)
Je trouve cette vision très pertinente a priori, c'est à peu près pour cette raison que je ne supportais pas les vidéos de vulgarisation au début, car je me disais : "mais les choses ne peuvent jamais être si simples !"
Concernant David Louapre, je crois qu'on peut avancer pour l'argument bénéfique que sa précision et sa clarté rares peuvent être très inspirantes pour beaucoup.
Et, oui, les clefs du succès peuvent être effrayantes, comme par exemple le montage "surexcité" et le choix d'un humour beaucoup trop lourd et enfantin de DirtyBiology qui malheureusement pour ma part sont rédhibitoires pour accéder au fond de ses vidéos.
Cette vidéo fait beaucoup réfléchir.
Je pense qu'une solution serait peut-être que le vidéaste fasse une sorte de disclaimer, en disant que les vidéos de vulgarisation ne remplacent pas un cours,fait par un enseignant avec qui on peut échanger en présentiel. Elles peuvent être toutefois un excellent complément. Mais pour apprendre un sujet, il faut varier les sources : cours, livres académiques, livres de vulgarisation, plusieurs vidéastes. Cela pourrait surement limiter l'excès de confiance.
Bonjour Lê, j'aimerais souligner un point: tu as totalement raison dans ce que tu dis, et tout élève en sciences en bac+n, n>0 se rend compte de l'excès de confiance que peut procurer une vidéo sur mécanique quantique ou de relativité restreinte de 10 min sans aucun calcul, définitions formelles, rappels d'analyse et d'algèbre... en bref sans raisonnement (dans une vidéo de vulgarisation, on accepte tout, on se laisse porter par le flot d'analogies et de formulations simplistes).
J'ai d'ailleurs été frappé récemment de l'inventivité de Bruce d'e-penser ou Léo de dirtybiology en termes de compilation de mème/pop culture ou de détournement d'attention et mise en scène de manière à ne pas perdre le viewer lambda. Cela me répugne de plus en plus en particulier concernant Bruce, dont on voit parfois qu'il ne peut lui-même pas expliquer certains concepts physiques, non pas par incompétence, mais par impossibilité factuelle: il est ingénieur software et a arrêté les maths il y a belle lurette, et ne peut pas se taper un M2 de physique fondamentale.
C'est ainsi qu'on voit fleurir dans certaines vidéos des "ca c'est un peu compliqué, mais en gros pensez à un bras qui essaie de porter une maison et vous comprendrez que le tenseur d'Einstein n'était pas adapté".
CEPENDANT, un excès de confiance est parfois bénéfique non ? Je me rappelle avoir commencé e penser, mic maths, numberphile et d'autres en étant en 1ère, classe à partir de laquelle j'ai commencé à salement torcher les maths et la physique, grâce à un excès de confiance. Cet excès de confiance a été réduit à epsilon quand je suis allé plus loin ( je suis sûr que je ne suis pas le seul) en me tapant les conférences d'Etienne Klein, Alain Connes, conférences de L'IHP, qui elles émerveillent beaucoup plus qu'elles ne vulgarise: étienne klein n'explique jamais les concepts physiques, il raconte l'histoire des découvertes et explique parfois comment certains résultats permettent de re penser la nature, et Alain Connes balance les formules de sa thèse en pleine conférence. Ceci permet de rétablir notre humilité face à la science (surtout quand étienne klein raconte l'histoire d'un physicien comme Einstein ou Fermi en train de galérer sur un pb de physique... alors que ce sont des génies, tandis que dans les vidéos de vulgarisation, on a l'impression que les découvertes se font automatiquement).
Les vidéos donnent un excès de confiance qui développe un intérêt. Ensuite, dès qu'on va plus loin, l'effet est tout de suis atténué et l'on se rend compte de la simplicité des vidéos. L'excès de confiance est là pour développer une passion, et est très provisoire, pourvu qu'on se lance à approfondir (même pas dans un cours mais avec une conférence d'un vrai mathématicien ou physicien) je pense.
Beaucoup de points très intéressant soulevés dans cette vidéo, merci.
Ce serait bien d'inventer une façon d'avoir des retours sur le long terme des contenus éducatifs.
Pour l'anecdote, dans ta série sur l'infini, tu as traité des séries divergentes linéaires, stables et régulières. Sur le court terme j'étais dérangé et j'ai rejeté la vidéo par manque de compréhension. Mais aujourd'hui je la comprends bien mieux et je la trouve géniale (certes, il a fallu passer par des discussions en commentaires et des cours de fac, donc le chemin ne s'est pas fait tout seul non plus).
Avec des quizzs bayésiens sur d'anciennes vidéos?
@@erwile Pourquoi pas, je viens de proposer autre chose dans un autre commentaire que je vais coller ici :
"Que penserais-tu de faire en sorte que RUclips affiche le temps passé entre le visionnage d'une vidéo et la date du commentaire ? Par exemple pour le message que je suis en train d'écrire il y aurait marqué "posté 10 minutes après visionnage", mais pour certains ça pourrait être "posté 2 ans après visionnage". Et ensuite on pourrait filtrer les commentaires pour afficher les réactions sur le long terme, celles sur le court terme, etc."
@@dappermink Le problème c'est que je pense que c'est assez rare de revenir sur une vidéo. Mais en effet ça pourrait être une façon de le faire.
Merci pour cette vidéo je la trouve très claire et instructive ;)
Stop le troll! Lê fait de son mieux pour être confusant
Salut Lê. Réalises-tu que le raisonnement de cette vidéo est ANTI BAYESIEN. A partir d'une seule étude, tu oublies tout ce que tu sais par ailleurs pour foncer sur une conclusion pas du tout rationnelle. Ressaisis toi ! Tes vidéos sont très efficaces et bénéfiques meme si elles patissent en partie du blème soulevé par Derek. Ce message a pour but de te redonner le moral, j'espère qu'il sera efficace !!!
Soit pas pessimiste! Science4All et ScienceEtonnante, vos videos sont clair e rigoureux, je vous emprie, continuez comme ça. Je suis italien, mais heureusement je comprend le Français, e je vous regarde toujour. Merci!
Intéressant point de vue... J'ai moi-même une chaîne de "vulgarisation" en maths et physique, et je me pose des questions. Je me dis parfois que je rentre trop dans les détails techniques et dans les formules, et que les spectateurs vont trouver le contenu rébarbatif. Mais d'un autre côté je pense que c'est la seule façon de bien comprendre un sujet.
Du coup, ne pourrait-on pas adopter une approche mixte, avec une première partie de la vidéo expliquant les choses de façon très intuitive et pédagogique, en donnant l'impression au spectateur qu'il comprend tout, avant de revenir dans un second temps sur certains points, pour montrer qu'en fait les choses n'étaient pas si claires, et entrer dans les détails pour expliquer pourquoi?
Je crois que je vais m'essayer à cette approche dans ma prochaine vidéo, et je mentionnerai ton opinion exprimée ici.
Petite question pleine d'espoir: qu'en est il si, au lieu de regarder à l'échelle d'une seule vidéo, on regarde à l'échelle d'un ensemble de vidéo ?
Je suis personnellement un grand consommateur de vulgarisation scientifique, et plusieurs fois j'ai pris conscience de l'aspect simpliste, tronqué ou imparfait de ma compréhension après avoir regardé plusieurs vidéos de différentes chaînes sur le même sujet.
S'il y a bien un côté satisfaisant à s'imaginer avoir compris quelque chose, il y a aussi une curiosité qui est attisée.
En tout cas, je vous encourage à continuer !
Je ne comprends pas pourquoi vous utilisez l’adjectif “néfaste” pour qualifier des vidéos dont l’intérêt pédagogique est indéniable.
J’adore vos vidéos, j’adore celles de David, et en aucun cas je ne peux imaginer que l’on considère ce type de communication comme pouvant être néfaste. Ce qui l’est, en revanche, c’est plutôt la prétention dont on pourrait faire preuve en pensant avoir assimilé totalement Einstein, Planck etc. en se contentant de qq minutes sur RUclips. Ce sont des effets collatéraux indésirables dont vous ne pouvez en aucun cas vous sentir responsable. A part cela, la promenade en raquettes c’est sympa mais le froid a eu un impact tellement néfaste, pour le coup 😉, sur la clarté de vos propos, que l’on a souvent du mal à suivre. Pas évident d’articuler clairement lorsque l’on a les lèvres engourdies 😀. Dit autrement : celui qui a les chevilles qui enflent juste parce qu’il s’est tapé 10mn de vidéo sur la physique quantique et qu’il pense alors qu’il a tout compris, c’est son problème. Pas d’état d’âme à ce sujet, continuez de produire vos super vidéos !
Arno F. Tu n’as pas regardé la vidéo alors ? Son « néfaste « veut dire augmentation perverse de la confiance en soi même quand on n’a pas compris.
Quel froid? Il est en T-shirt :D
Sebastien H Si ça suffit pour utiliser le qualificatif « néfaste » alors... Merci quand même pour l’explication de texte ! Réaction typique de la tendance actuelle qui consiste à commencer par penser que les gens n’ont pas compris au lieu d’imaginer qu’ils peuvent éventuellement juste voir ou entendre les choses différemment. Votre explication va dans mon sens et revient donc à classer ce genre de comportement dans ce que j’appelle les effets collatéraux et cela ne justifie pas l’utilisation du mot « néfaste » qui est fort. C’est très bien l’autocritique, et c’est tout à l’honneur de celui qui la fait, mais dans ce cas précis je ne la trouve pas justifiée.
@@arnof.3864 Et qu'est-ce qui vous autorise à penser que "ce ne sont que des effets collatéraux"? Sachant que Derek y a consacré une thèse entière, avec tests, etc...
Le bruit parasite des raquettes, la caméra qui bouge plus qu'à l’accoutumé et ce désespoir affiché en conclusion c'était prémédité afin de rendre ta vidéo plus confuse ? ;-)
Point de vue intéressant en tout cas.
Pas certain qu'il soit exactement question du même effet, mais j'ai bien l'impression d'avoir plus d'une fois évité le biais de confirmation en recherchant des infos allant dans le sens de certaines de mes croyances et me rendant compte de mon erreur devant un article aux conclusions mitigées.
T'inquiètes, tes vidéos sont certainement les vidéos les plus humbles que je connaisse et tu es un exemple pour nous tous, nous apprenant souvent à mieux nous questionner sur comment on se met des choses dans la tête ! Et depuis près d'un an, grâce à toi, j'essaye de tendre vers le moi ++
Une chaîne RUclips est à minima un moyen d'introspection et de thérapie pour son auteur, j'aime à Croire que c'est aussi une porte d'entrée à propos et une proposition argumentée qui s'appuie sur quelques irréfutables. Pour le reste, la beauté est dans l'œil de celui qui regarde.
😅🌴
PS : L'Ego a une part aussi dans tout ça 😎🌴
ça reste une unique thèse, y a t il eu un eplus grosse analyse depuis ? s'il y a consensus j'avoue par contre c'est très déprimant
La théorie n'est pas particulièrement surprenante à mon sens, j'y attribuerais donc une crédance assez forte de base, encore renforcée par l'unique thèse. Je voudrais certes avoir encore plus de certitude avant de ma lancer dans un changement profond de façon de travailler si j'étais à la place de Lê. Mais l'étude en question devrais je crois au moins le pousser à essayer de reproduire le résultat.
#Science4All: Lê, ne pourrais tu pas monter deux vidéos sur le même thème, et convaincre un professeur de les faire voir à ses élèves (en demi groupes) pour tester toi-même la reproductibilité de l'expérience de Derek Muller ?
Je testerais même une troisième version pour préciser l'éxpérience et peut-être t'offrir une voie de sortie.. avec une introduction très brève (2-3 minutes ?) comme ceci par exemple :
-"que pensez vous de ...."
-"Comme beaucoup de gens, vous pensez peut être que...",
-eventuellement 1-2 personnes en microtrottoir flash,
-mise ne évidence de l'erreur,
-"voyons comment ça se passe en vrai".
Je suis prêt à parier que ça représenterait un "juste" milieu en terme d'efficacité et d'attractivité car mon intuition est que dans les essais de Véritasium, si je me souviens bien, il n'annonçait pas assez clairement l'erreur dès le départ, et passait trop de temps dessus, ce qui pourrait expliquer l'effet de confusion, sans compter la perte de rythme.
Par ailleurs, puisque tu parles d'effet à long terme, il me semblerait pertinent de re-questionner les élèves 6 mois plus tard, pour revérifier leur mémorisation, leur taux de confiance, et leur avis sur la qualité pédagogique de la video. Il est à mon avis tout à fait imaginable que ce questionnaire raconte une autre histoire
Science Étonnante c'est la meilleure chaîne RUclips de vulgarisation scientifique
c'est ce qu'il dit, et c'est justement la le problème.... même la meilleure chaine a des effets négatif, alors imagine les autres chaines moins bonne...
Ce qu'il est important de comprendre, c'est qu'une vidéo peut nous permettre de mieux comprendre, mais pas d'apprendre. Une bonne vidéo peut être un bon tremplin pour comprendre ce qu'on doit apprendre, mais pour apprendre, il faut fournir un effort supplémentaire.
Hum. Je suis partagé.
D'un côté, je n'ai jamais autant assumé (et exprimé) mon incertitude, ainsi que mes degrés de certitudes, que depuis que j'ai vu vos vidéos, ainsi que celle d'Hygienne Mentale, M. Sam ou M. Phi. Pour être honnête, il y a de cela quelques années ça ne me serait même pas venu à l'idée.
D'un autre, outre le fait que mon cas seul ne prouve pas grand chose, j'ai pu parfois me rendre compte que j’émettais des avis plus certains sur des sujets après avoir vus des vidéos traitant dédits sujets. Ceci dit, en écrivant ces lignes il me semble voir une certaine forme de corrélation : si je me renseigne sur X, ma confiance en ma capacité de parler de X augmente.
Enfin, j'ai cru constater dans mon milieu professionnel exactement ce que décrit la courbe du désespoir ; où plus j'avais à faire à des gens "cultivés/éduqués", plus je constatais des personnes sûr d'elles-mêmes et ce bien souvent indépendamment de la qualité de leurs arguments ou de leur méthode.
... Je pense que cette interrogation de l'efficacité de cette méthode de vulgarisation est légitime. Peut-être que le format de vidéo, ou plus précisément celui poussé par youtube (en terme de longueur, de rythme...) n'est pas adapté à une transmission vulgarisé du savoir ? Peut-être plus à simplement déclenché de l curiosité ? D'ailleurs j'y pense, y a t-il des études sur les résultats d'autres forme de vulgarisation, comme la médiation en musée par exemple ?
Et malgré tout ça, j'ai la conviction - peut-être illusoire et si je devait lui donner une estimation je la placerais, disons, à 75% de certitude - que pas mal de vos vidéos m'ont poussé non seulement à être plus critique sur ma méthode, mais aussi essayer d'être plus humble, sans pour autant tomber dans une fausse modestie de bon aloi.
D'ailleurs, merci (beaucoup) pour ça. :)
Peut-être, plutôt que de provoquer chez le spectateur un faux sentiment de maîtrise du sujet, lui rappeler que tout en lui donnant des clefs pour répondre à 2 questions, on lui ouvre les portes vers 5 autres et que plus l'on sait (ou l'on croit savoir) des choses, plus en fait on réalise l'étendue de notre ignorance.
Bon courage en tout cas. N'étant pas un pur conséquensialiste, j'accorde déjà de l'importance à votre intention, que j'estime grandement. Et j'arguerais même qu'avec une telle motivation et auto-réflexion, à défaut de faire bien, vous prenez le bon chemin, quel qu'il soit.
Je suis d'accord que c'est pas clair que les vidéos des vulgarisateurs sont bénéfiques, c'est bien d'en parler.
Par contre, j'ai l'impression que tu as un peu trop de confiance en une seule étude en psychologie.
Bonjour,
Vous faites une erreur dans votre analyse. Vous essayez de comparer deux axes diamétralement opposés. Ce que fait notre ami "science étonnant", dans ses vidéos, en aucune mesure il vulgarise la science. Il ouvre simplement la porte qui est en chacun de nous, je veux dire la porte de la curiosité. Moi qui suis il ignare, aujourd'hui je dévore les livres de science, avec une soif de vouloir découvrir. J'ai 59 ans et si à l'école j'avais eu la chance d'avoir un professeur comme David, je travaillerais au CNRS ou même au CEA. Pour terminé mon propos je dirais : la curiosité est l'antibiotique à la fainéantise intellectuelle.
Dans vos vidéos, ne démontrez pas que vous savez, mais plutôt démonter au public que eux aussi peuvent savoir, s'il s'en donne la peine bien évidemment. Bien cordialement
Je suis passé a côté d'un kiosque à journaux tout à l' heure. Côte à côte : le Figaro santé avec une couv sur le cerveau, Psychologies magazine avec une couv Christophe André et enfin Inexploré le magazine de l'Inrees avec une couv la conscience collective. Aucun moyen pour la plupart des gens d évaluer la crédibilité scientifique de ces différentes publications qui se retrouvent réellement à égalité de traitement.
Je crois que l'on a là un réel problème, que l'on retrouve partiellement quand on va voir un professionnel de santé qui pratique aussi des "soins énergétiques", ou un psychothérapeute qui offre des pratiques non basées sur les preuves. Comment les gens peuvent-ils faire le tri ou même se douter que telle ou telle pratique n'est basée que sur du vent ?
Je m'éloigne probablement du sujet, mais peut-être pas tant que ça. Même s'il est toujours bon de s'interroger et de tenter de faire toujours mieux, est-ce qu'il ne faut pas envisager la vulgarisation scientifique (sur youtube en particulier) comme une initiation à la méthode scientifique plus que comme un moyen d'apprendre ? Est-ce que de façon assez globale, ça ne permet pas au grand public de s'initier ou de se familiariser avec des concepts qu'ils ne connaissent pas ? Est-ce que même si elle est imparfaite, ce n'est pas un bon moyen ( balance bénéfice / risque ) d'avoir un discours en contrepoids de toutes les vidéos de bullshit qui circulent ?
La thèse de Veritasium se place dans un contexte précis : on teste l'effet d'une vidéo de vulgarisation sur un panel d'étudiants qui sont sensés avoir déjà des connaissances sur le sujet. La transposition de ses conclusions à vos publics respectifs ( Science4All, Science Etonnante et autres ) ne me parait pas si simple et en tout cas pas du tout rigoureuse d'un point de vue scientifique.
De façon plus générale, est-ce que ce que Veritasium a constaté n'est pas une conséquence assez directe de l'effet Dunning-Kruger : en début d'apprentissage, on se sent très confiant dans nos "connaissances" et donc quand on va regarder la vidéo de vulgarisation ( surtout si elle est présentée comme telle ) , on va avoir tendance à n'écouter que d'une oreille et ne retenir que ce qui confirme ce que l'on pense déjà savoir ?
Complètement d'accord, je partage ton intuition sur l'effet Dunning-Kruger inhérent au visionnage de vidéo de vulgarisateur, et sur le fait que les audiences des "vulgas" viennent plus pour partager une passion pour la science et la méthode scientifique que dans une démarche d'apprentissage.
Déçu. Ton "raisonnement" parle de tous les vulgarisateurs scientifiques. Pourquoi cibler David de cette façon ? Il n'y a rien qui le concerne directement.
Tout ce qu'il y a à retenir, c'est ce qu'il a dit lui même : ce n'est pas en regardant quelques vidéos que tu maîtrises la relativité générale. Il faut rester humble. C'est trivial, même un jeune adolescent pourrait le comprendre.
Il n'y a rien de philosophique dans ce que tu racontes, c'est du mindfuck sur un raisonnement bateau, avec une attaque ciblée pour faire du putaclic, c'est malhonnête.
Lê, ce que je retiens principalement sont le problème de l'excès de confiance des lecteurs-auditeurs suite à une approche en surface des sujets scientifiques, et par conséquent la perte de motivation de l'auteur qui s'interroge sur le bien-fondé de sa démarche. Je pense que toute action éducative est bénéfique car c'est une vocation altruiste déjà. Et puis chacun doit garder en tête qu'il faut obligatoirement passer par une formation en mathématiques pour saisir l'intimité profonde entre les différents phénomènes en physique (les symétries par ex).
Alors que peut on faire à partir des vidéos de vulgarisation ?
Premièrement, quelles sont les idées-conclusions principales à retenir ? Ainsi tu pourrais proposer un QCM en fin de vidéo pour vérifier si c'est bien appris (les réponses sont données après ou dans l'espace commentaires).
Deuxièmement, quels sont les liens entre les idées abordées, créer des petits ponts logiques ? Cela aide à mieux comprendre l'ensemble car c'est structurant, mais attention à ne pas être confus et tout mélanger (les ponts doivent être assez simples... reliant des idées elles-mêmes plus complexes).
Troisièmement, quelles sont les interrogations qui en découlent, les ouvertures qui peuvent naître ? Tu peux en proposer ou bien c'est à nous de le faire, au choix.
Du moment que mon cerveau travaille un peu, ça ne peut qu'être bénéfique 😁😉.
Bonjour Lê, d'après Derek dans ses vlog, il ne se considère plus comme vulgarisateur mais comme vidéaste de divertissement en culture scientifique. Je pense que les résultats de son étude ne sont pas forcément absolus, il n'a testé que la mécanique, chez des ados. Il faudrait plus de recherche sur d'autres public pour pouvoir commencer à généraliser, mais ses explications théorique de ses résultats on du sens. Personnellement je crois que j'avais assez de bagages universitaire en math pour comprendre ta série relativité, mais j'ai appris des choses à mon sens car tes series sont longues, redondante et parles des intuitions en contraste avec les vérité contre intuitive de la relativité. Par ailleurs tu ton travail n'était pas le seul qui m'a vraiment apris des choses sur la relativité générale, notemment l'excellent science clic. Si ça a marché pour moi c'est peut-être du a mon age (26ans), ma curiosité pour le sujet, qui ne sont sans doute pas présente dans un public ado contraint à apprendre et avoir de bonne notes.
Peut être que les vidéos très pédagogiques en elles même n'apprennent pas, mais elles peuvent redonner confiance à des étudiants, et leur donner envie de persévérer dans leurs études.
a quel point les résultats de derek muller sont solide et reproductible? es ce que certaines catégories de personnes (age/éducation/notes originelles au test) sont plus ou moins sujet a ce problème?
Et aussi, le coup de "Science Étonnante est-il néfaste ?" c'est pas abusé quand même?
Un titre comme "la vulgarisation scientifique rend t'elle les viewers plus ignorant?" m'aurait moins fait tiquer sans être tellement moins pute à clic (car je peux comprendre qu'il faut l'être au moins un petit peu de nos jours). Même si mettre le titre d'une autre chaine est plus efficace, j'ai tout de même du mal avec la méthode...
Décidément, Lê, on ne peut pas te reprocher de ne pas te poser de questions. Bravo pour ton exigence de lucidité. L'excès de confiance est le problème de toute l'espèce humaine et même de toute la biosphère terrestre. Pour rester vivant, il faut croire que la vie est le centre et le but de l'Univers. Ou, du moins, pour ne pas désespérer du fait d'être vivant, il faut croire que la vie est le centre et le but de l'Univers. Le problème dépasse donc largement les vidéos éducatives. Ce qui est certain, c'est que la vie n'est pas éternelle. Et ce qui est à craindre, c'est que l'excès de conscience dans la vie réduise drastiquement la durée de celle-ci. Ce qui est le plus fondamental, c'est de montrer la place de la vie dans l'Univers, avant de parler de n'importe quel autre problème.
La thèse de Derek concerne un publique précis, les néophytes. Quand bien même c'est sans doute le public majoritaire des vidéos de vulgarisations il reste des personnes plus expérimentés qui peuvent les regarder pour différentes raison, telles que challenger leur compréhension, comparer le point de vue intuitif d'une autre personne avec le sien, ou simplement le plaisir de voir que ses connaissances sont disséminées dans la population (même si c'est illusoire apparemment).
C'est souvent mon cas et je me surprends à apprendre des choses à la frontière de mes connaissances en regardant un sujet où je pensais ne rien apprendre. Cela bien entendu à condition que le vulgarisateur ne soit pas trop frileux dans la profondeur de son sujet, ce qui pourrait aussi être une piste pour lutter contre l'excès de confiance.
D'une manière générale pour un néophyte je ne suis pas certain que l'approche très scolaire qui veux qu'un élève doivent toujours progresser sur des bases maîtrisé en tout points soit la plus efficace. Il me semble qu'au contraire plus efficace au démarrage d'être immergé entièrement dans un bain brassant toutes les connaissance sur un sujet quitte à ne rien y comprendre, et c'est dans cet état de frustration qu'on colle les bouts petit à petit par touts les côtés à la fois. Après tout c'est l'approche du deep learning, pourquoi continue t'on d'enseigner comme si on cherchait à programmer l'élève comme un programme informatique conventionnel alors que ça correspond très peu au fonctionnement de notre cerveau la plupart du temps.
Donc mon take away pourrait être: Vulgarisateurs, soyez touffus et trop ambitieux !
tout à fait d'accord
Je n'ai jamais vu ni senti la neige, mais est ce normal de se balader dehors avec un t-shirt manche courte avec ce climat ? Je comprends pas...
Quand il y a du soleil, il peut faire chaud même si il a neigé la veille.
De plus le soleil qui se réfléchit sur la neige vient j'ajouter aux rayons directs...
@@iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii1868 merci pour ses précieuses informations.
J'ai également remarqué, que la pédagogie qui t'explique tout d'un coup, c'est un coup à avoir la sensation de comprendre, mais comme c'est clair, ça donne pas l'idée d'aller dans les profondeurs, de te rendre compte que c'est pas si simple.
J'ai aussi remarqué que quand une explication présente le mystère d'abord, t'amène à te poser des questions, chercher par toi meme, tu te rends compte que c'est pas si simple et tu atteins un niveau de compréhension beaucoup plus élevé du sujet.
En fait j'ai l'impression que vulgariser, c'est lisser un sujet pour qu'il deviennent compréhensible, mais après tu perds toutes les ramifications.
Même quand tu lis un livre scientifique ou que tu apprend un enseignement, tu peux pas comprendre/retenir si tu fais pas toi même des schémas, ou en te posant 5min pour réfléchir.
le renforcement de l'erreur est parfaitement logique, c'est lutter contre un phénomène d'ancrage. C'est pour cela que changer d'avis (quand apparemment il y a lieu de le faire bien évidement) est un processus long parfois. Et d'ailleurs un Bayésien un temps soit peu psychologue, devrait l'avoir intégré. des arguments doivent être répété, pour être parfaitement assimilé et ancré. Ils doivent être confronter au réel pour être valider (l’expérience personnel aura toujours un poids énorme dans l"équation et donc dans l ancrage ou pour contrer un ancrage obsolète) donc exercice et/ou essais et mesures ! Et certain sont plus efficace que d autre, c'est la que la pédagogie intervient pour les evaluer
Sacré clickbait :/
Malheureusement..
@Science4All : je trouve l'approche d'euh?rêka assez en ligne avec les découvertes de Derek. Le viewer s'identifie assez facilement au personnage au bonnet, car il pose les questions qu'on se pose tous, sans tourner autour du pot. Ca peut être un détournement de la méthode Derek qui ne pénalise pas le viewership (je ne sais pas si cette hypothèse est vraie, à tester, mais c'est pas mon job)
Par ailleurs l'explication est simple pour les vidéos pédagogiquement efficaces, effectivement c'est simple : vidéo super clair et appréciée = argent ; vidéo confusante = moins d'argent. C'est pour ça que monnayer l'éducation n'est pas forcément une bonne idée.
Les meilleures notes dans le deuxième cas, serait-ce parce que la vidéo est "confusante" et donc conduit les élèves à travailler plus / chercher plus sur le sujet pour enlever la confusion ?
Alors que dans le premier cas ils pensent avoir compris et donc se reposent sur leurs acquis ?
(Story time en fin de commentaire)*
Sinon, tout ça me semble être une belle illustration de l'effet Dunning Kruger, peut-être que enseigner cet effet aux élèves, leur permettre de se rendre compte que si ils pensent avoir compris c'est probablement qu'ils n'y connaissent rien ou presque rien (pas assez en tout cas), pourrait corriger le problème.
Un petit dicton à mettre dans leur tête pourrait aider : "Si vous pensez avoir compris le sujet, c'est que vous n'en savez pas assez !"
En gros réussir à leur faire comprendre que si ils ne sont pas passées par/dans la phase "vallée de l'humilité" c'est qu'ils n'ont pas assez travaillés leur sujet :
fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger#/media/Fichier:2019-06-19_effet_dunning_kruger.png
------
Story time (très optionnel, vous pouvez l'ignorer) :
Moi je sais que si j'ai un examen et que j'ai l'impression de ne pas maitriser mon sujet, je vais travailler autant que possible pour réduire cette impression. En revanche je vois bien en quoi avoir l'impression de maitriser un sujet peu pousser quelqu'un à moins travailler ce sujet. J'avais un camarade de classe qui pour moi est une représentation parfaite de l'effet dunning kruger. Sur un contrôle de C par exemple (langage de programmation) moi qui pourtant avait fait un DUT Informatique et qui était plutôt bon en C, je flippais ma race et je sentais bien que je maitrisait pas tout car je pouvais constater l'étendue du savoir qu'il me restait à acquérir et je savais bien qu'il était possible de me piéger sur un point précis parmi toutes les choses qu'il y a à savoir. Du coup j'ai révisé autant que possible... (J'arrivais pas à être serein quand à mes compétences.). En revanche, lui, était SUPER confiant, en mode "Boarf, ca va ! Le C c'est facile ! Pis j'en ai déjà fait en licence donc ça va je maîtrise !"
Bah ça n'a pas coupé, il a eu 4 et j'ai eu 19.5.
Tristement ce scénario c'est répété souvent durant toute notre formation d'ingénieur en informatique...
Mouais...
Bon déjà, l'excès de confiance pose sans doute tout un tas de problème, on est d'accords, mais y a pas que les vidéos de vulga qui peuvent en procurer hein. Les études, les diplômes en fournissent aussi... Du coup c'est quoi l'idée? On arrête d'étudier à fond des sujets pour pas que ça puisse nous rendre arrogant vis à vis des du quidam moyen?... Chiche?...
Ensuite, les vidéo de vulga ont pas vocation à être des supports pédagogiques exclusifs pour des étudiant d'un domaine donné (du coup l'étude présenté ici, bas, osef un peu en fait). Au contraire, elles s'adressent en priorité aux profanes pour leur permettre de saisir, au moins légèrement les contour de disciplines qu'ils ou elles ne maitrisent pas ou peu, le but étant à la fois de satisfaire une curiosité "naturelle" du public (et pourquoi pas, de créer des vocations), mais aussi de faire vivre une vision plus démocratique de la société où le savoir est partagé au plus grand nombre, tout du moins dans sa version minimaliste, plutôt que de rester la chasse gardé d'une petite caste faisant de l'entre soi ; les spécialistes sont plus là pour surveiller et corriger et/ou pinailler le cas échéant.
Bref, je comprend pas trop le délire...
Je viens de regarder la vidéo de Veritasium.
Ce que j'en comprends ne me surprends pas. Si on regarde une vidéo sur un sujets que l'on connait ou croit maîtriser nos biais cognitifs nous poussent à entendre ce que l'on ''veut'' entendre. C'est valable dans tout les sujets.
Si la vidéo aborde les idées reçues les plus commune en préambule et que l'on est concerné par ces écueils on devine que l'on a comprit de travers sans savoir exactement quoi. Le cerveau est en dissonance cognitive. On déteste la dissonance cognitive! Le cerveau va alors faire un effort pour diminuer cette état et va peut être plus profiter de l'explication suivante pour retrouver une pensé harmonieuse. C'est donc bénéfique pour apprendre.
En terme d'expérience c'est tout de même désagréable...
A moins peut être de savoir ce qu'est la dissonance cognitive ...?
Si on refaisait ces testes avec une vidéos traitant des mauvaises conceptions mais en les dédramatisant?
Car de ce que j'ai vu, surtout le micro trottoir, est connoté.
''regardez comme les gens sont cons'' vous savez comme toute ses vidéo qui pullulent ''americans are stupide''.
Bref créer de la dissonances cognitive n'est pas le problème, mais gérer cette dissonance est la solution à mon avis.
Du coup, ça nous arrangera tous les deux si je dis de ne pas t'inquiéter parce que tes vidéos sont rarement claires pour moi, et que je préfère le mettre sur le compte de la pédagogie efficace du vidéaste plutôt que sur mon incompréhension et ma bêtise ?
Y'a une conséquence très bénéfique de tes vidéos : je ressens beaucoup de plaisir à les regarder. Ton but n'est pas le divertissement, mais si je suis honnête avec moi en fait je les regarde pour le divertissement, et déjà merci pour ça. Sinon, je me suis déjà surpris à être en excès de confiance après avoir vu des vidéos de vulgarisation. Mais de toute façon on l'est tous très souvent dès qu'on apprend qq chose. Je ne suis pas sûr que cet excès de confiance soit particulièrement dû aux vidéos.
La vidéo n'est pas confuse, c'est le sujet abordé qui peut l'être pour bien des gens ayant un excès de confiance en leurs propres croyances. Le soucis de la vulgarisation est aussi con que le soucis de mâcher le morceau de viande que l'on va donner à son enfant, il fera moins d'effort pour l'avaler. Hors, comprendre c'est aussi faire un effort.
Ne serais se pas le problème à toute transmission de connaissance, à toute communication entre humain. Pour ma part je recherche de la rigueur dans la vulgarisation pour me permettre de réfléchir sur des sujets que je n'ai pas le temps ou les moyens d’approfondir. Cela m'ouvre à la réflexion et enrichi MON petit monde, car nous avons tous et toutes notre petit monde (une vision relative et personnelle de ce qui nous entoure). Peut importe si mon point de vu est le VRAI (cela peut-il exister seulement ?) si il repose sur des fondations stables et m'ouvre à la réflexion.
Pour les effets à long termes , ne pourrais-tu pas faire un mail qui enverrai après un certain temps après la sortie d'une vidéo un questionnaire de compréhension sur le sujet de la vidéo précédente, et qui donnerait un complément d'information selon les résultats.Cela pourrait être intéressant pour certain de tes abonnés( je pense) , et cela te permettra d'avoir des retours à long termes sur tes vidéos
Le résultat est il le même peut importe le public ? Typiquement le public de Lê est souvent composé de gens bac + 5 en science mais qui ne connaissent pas le sujet exact. L'impact est il le même que pour un public d'étudiant (disons bac + 2 qui n'a pas encore mûri son apprentissage) quel serait l'impact sur le long termes (visionnage régulier pendant 3 ans, etc) j'ai l'impression que la question est très loin d'être tranchée
je crois plutôt intuitivement qu'il faut tout de même savoir écouter ses émotions, son coeur. Pas d'émotion = un avion sans voyant rouge ou vert, ni même de compas.
Sans l'émotion A quoi bon même la curiosité , si une découverte nouvelle ne doit pas apporter son lot de bonheur.
Sans émotion une mère n'irait pas chercher son enfant le soir à l'école. ( vu un reportage : c'est un handicap )
La raison seule ne suffira donc pas. Tout s'arrêterait.
il FAUT à un moment donné qu'une modélisation soit agréable, satisfaisante, c'est le signe même qu'elle est juste.
Overconfidence is a slow and insidious killer
The match is struck, a star is born.
Great is the weapon that cuts in its own.
Our greatest glory is not in never falling, but in rising every time we fall.
Je ne fais ni vulgarisation ni de vidéo mais j'ai un point de vue sur la question. La vulgarisation, selon moi et d'autres commentateurs ici il semblerait, n'a QUE pour objectifs de donner des informations de "surface". Ca sert à faire naître un intérêt. Au delà de ça, on rentre dans le domaine de l'enseignement et il est certains qu'un enseignement exclusivement dispensé en vidéo aura ses limites. Après, le fait de faire des vidéos, c'est surtout pour toi que tu le fais. Tu prends du plaisir à partager ce que tu sais à travers la plateforme et c'est d'abord à toi que ça sert. Si tu as des objectifs différents, il faudra peut être utiliser d'autres moyens pour y arriver. Pour moi c'est logique que cette étude conclut ça parce que (si) elle ne traite que de la qualité de la transmission du savoir via des vidéos, dont on peut supposer à l'avance que ce sera insuffisant, même avec une vidéo, allez grossissons le trait, parfaite.
Bon, je n'ai rien regardé de l'étude dont tu parles aussi. Je ne fais que partager mon intuition. A prendre avec des pincettes.
Ceci dit, se soucier de l'impact ce que on essai de transmettre prouve que vous êtes des vulgarisateurs expérimentés et respectueux de vos viewers =). Ce n'est donc pas si déprimant que ça !
Perso étant moi même étudiant en école d'ingé, je pense que c'est vrai, il m'est arrivé quelques excès de confiance aux partiels à cause de vidéos explicatives. Cependant il existe à mon sens deux solutions :
-Diriger les étudiants vers des cours en vidéos ou on à accès à un réel cours avec des exos et leur corrigé, j'ai un ancien prof qui faisait ses cours en vidéos et qui est très clair ! @stéphane ferret
-Rappeler sans cesse que la vulgarisation est géniale pour cerner les contours d'un sujet mais que pour en apprécier le fond, il faut souvent faire des mathématiques...
Idem en biologie ou autres sciences dure !
Je ne sais pas si le résultat est le même en vulgarisation de sciences sociales avec les étufiants en éco/droit/paperasserie !
Dommage tout de même pour ce triste constat, perso la vulga je trouve que ca reste un des rares styles de vidéos qui se pourrie pas trop sur youtube..
Bref, bonne continuation,
Peace ✌
Je lis: "c'est une porte ouverte, apporter un peu de culture, créer quelques vocations…" Le problème n'est pas ce que dit cette étude, qui regarde dans un angle très particulier et ne donne pas une réponse générale, mais est une base pour des études ultérieures. Le problème c'est: une porte ouverte sur quoi? Il n'y a rien après, il faut directement attaquer les textbooks, inabordables pour le néophyte. Alors bien sûr certains s'en contentent, et pensent que c'est suffisant, ce qui augmente la crédence en leur croyance de leur crédence, et ils vont skier. Comme tout ce qui est clair, en parlant de sciences, est faux, ce n'est pas non plus de la culture. Quant aux vocations, quand les types s'aperçoivent que les belles images en couleur devient des crottes de mouche en noir et blanc, ça les refroidit un peu. Donc la "vulgarisation" en elle-même n'est pas néfaste, ce qui est néfaste est le chaînon manquant, ou alternativement le mépris dans lequel est tenu le public, qu'il ne serait pas capable de comprendre les vraies idées et encore moins avec des symboles mathématiques.
Il semble qu'on soit tous virtuellement obligés de passer par le stade de surconfiance dans un sujet donné (voir courbe Dunning-Kruger), si on considère que c'est un mal absolu à éviter comme la peste alors personne ne pourrait avancer car cela semble être une étape intermédiaire (tout le monde reste à l'origine du graphe dans un sujet donné alors)
Tu sembles croire que la surconfiance s'oppose fondamentalement à l'apprentissage, moi je pense qu'il en fait parti :) Ce serait juste la version alpha de la compréhension qu'on a d'un sujet.
Keep being positive!
Bon ensuite on pourrait s'amuser à classer les surconfiances, très grossièrement je crois que c'est la surconfiance dans laquelle on se complaît, irrespectueuse envers autrui (le pédantisme), qu'il faudrait éviter le plus possible. Ensuite on a peut être une forme de surconfiance inconsciente et beaucoup plus innocente qui n'implique pas de faire passer les autres pour des ignares.
Sans doute que la conclusion de Muller amalgame les possibles différentes formes de surconfiance sous le seul terme "overconfidence".
On ne peut pas négliger le vécu initial des viewers, leur personnalité qui pourrait déterminer quel type de surconfiance ils prendront après visionnage, une personne qui avait de toute façon des tendances pédantes avant visionnage continuera à en avoir après visionnage, mais priver tous le monde de contenu clair et précis reviendrait à également priver le "surconfiant" innocent, respectueux des autres, celui pour qui la vidéo lui aura permis de passer le premier stade du graphe dans un sujet donné et d'en savoir quand même un peu plus sur le monde.
Les pédants semblent peut être prendre beaucoup de place à cause de leur personnalité, pas forcément car il s'agit de la plus grande proportion, n'oublions pas ceux qui auront certes un peu trop l'impression (peut être transitoirement) de comprendre mais qui pour autant n'iront pas agresser le premier venu car n'en sachant pas autant.
Merci, grâce a votre vidéo, j'ai tout comprit !
Je ne sais pas si c'est un problème de nombre de vues, car je trouve qu'une vidéo "anti-idées reçues" donne envie de cliquer. On peut noter que la chaîne de Max Bird marche plutôt bien. Et David l'a fait plusieurs fois récemment: "Température ressentie, une arnaque ?", "Suprématie quantique", "Comment les avions volent-ils ?"... Après ce n'est pas faisable sur tous les sujets car certains sont trop peu connus, donc il n'y a pas tellement d'idées reçues à déconstruire.
Et je pense que l'aborder avec angle négatif des "vidéos néfastes", et trouver que c'est déprimant ou préoccupant n'aide pas, il faut plutôt se demander comment faire mieux, et essayer de l'appliquer.
Pas d'accord, ça voudrait dire que le vrai l'apprentissage ne se fait qu'à travers les livres, ou des vidéos très complexes ? La vulgarisation est la pour donner une vision d'ensemble, une généralité, à sois de faire les démarches pour entrer dans les détails.
J'ai justement vu les cours de Jancovici, 8 vidéos de plus de 2h sur le changement climatique, ça reste accessible à tous, et malgré ça après 20h sur le sujet j'en connais 10 fois plus qu'à mon arrivée et que tout mon entourage aussi, mais je connais aussi ou se limite mes connaissances sur le sujet et c'est aussi pourquoi je suis capable d'aller chercher des informations en connaissance de ces lacunes.
On ne peut pas se dire érudit qu'avec qq vidéo, ça c'est un piège par contre
La vulgarisation est néfaste à un véritable apprentissage, MIT opencourseware ou coursera sont plus adaptés
Mais continue quand même, ça permet de survoler les maths et débroussailler leur immensité, avec plaisir grâce à ton enthousiasme. Après c'est top quand tu mets des références sur des articles pdf que l'on peut appronfondir.
Peut être faudrait il des vidéos à tiroir, avec des niveaux, ceinture blanche, bleue et noire?
Le problème de la vulga c est que ca donne l impression au gents d avoire compris des choses alors que c est que de la surface
C'est pire que ça, ce que dit Derek c'est que même quand la vidéo entre en profondeur dans le sujet les étudiants ne retiennent pas l'information qui est donnée.
ouais mais dans les année 90 tu demandais a une personne au hasard parler des travaux einstein il te répondais e=mc2 et tire la langue maintenant beaucoup plus grâce à la vulga peut te parler de la relativité et de commencer a entrer dans le sujet les chaine de vulga permet juste de commencer a s'intéresser a un sujet
@@yopbouya Je dirais la même chose concernant la physique quantique. C’était un sujet extrêmement obscure pour les non-scientifique de bon niveau auparavant.
Depuis avoir regardé beaucoup de vidéo sur le sujet, ma connaissance a été multiplier par un facteur non négligeable
@@tiennou71 t'aurais pas un ptit excès de confiance là ? :p
@@tiennou71 tu veux dire qu'avant d'avoir vu ces vidéos, ta connaissance c'était "rien" et maintenant c'est "trois fois rien" ? (JE PLAISANTE !!!!)
Je rejoins beaucoup des commentaires, je pense que la vulgarisation que ce soit sur RUclips, dans un bouquin ou lors d'une conférence n'a non pas pour but d'eduquer mais plutôt de donner une piste d'interrogation, de réflexion, de créer une pointe de curiosité, afin que nous autres, auditeurs, décidons ou non de creuser.
C'est trop long, c'est pas clair, ya tes bruits de pas, ta respiration parce que tu fais du sport, c'est mal géré au niveau du chemin du raisonnement.
Très mauvaise vidéo c'est dommage ça avait l'air intéressant
1 - Si on fait des erreurs de confiance en regardant des vidéos de maths, je vois pas trop où est le pb. En physique, l'impact peut être plus sensible (nucléaire, réchauffement climatique etc...). Le pire pour moi serait en politique.
2 - L'homme est un animal de meute, de troupeau. Naturellement, notre instinct grégaire nous pousse à nous rapprocher de gens pensant comme nous. A ce sujet, l'enfermement des utilisateurs dans des bulles par les médias sociaux est pour moi le réel problème.
3 - Pour faire de l'audimat, il faut jouer sur nos instincts primaires : la mort, la peur, la survie. Il n'y a qu'à regarder la télé hors sports : films et séries policières à la NCIS, Experts etc... (sur des assassinats en grande majorité), les émissions de "divertissements" sur les assassinats résolus ou pas, et les médias télévisés qui peuvent faire des heures en boucle sur les tueries de masse, les attentats (les terroristes vous remercient par ailleurs), et autres sujets plus anxiogènes les uns que les autres. [digression : je serais curieux de savoir s'il existe un lien entre consommation d'antidépresseurs et le nombre d'heures passées devant la télé].
4 - Et ces comportements sont à rétroaction positive : plus on va être sûr d'un sujet, plus on va vouloir se documenter afin de mieux le défendre, et d'augmenter sa confiance en ce sujet. Les effets sont bien connus des politiciens, et c'est pourquoi tous les débats politiques restent superficiels : Un politicien ne cherche pas à convaincre ses opposants (= à faire un débat argumenté), mais à augmenter le degré de confiance qu'ont ses propres militants. Le meilleur moyen est donc de jouer sur les émotions (peur, colère, "on vous cache des choses", on va vous envahir...). Et d'ailleurs cela a le mérite de pouvoir convaincre beaucoup d'indécis.
5 - "Débattons mieux" pour pouvoir potentiellement vous faire changer d'avis est une absurdité pure. Débattre = convaincre = utiliser des arguments émotionnels et les justifier par un fait vérifié ou non (on s'en fiche complètement, cf. Trump ou les extrémistes). Seul le questionnement est une démarche positive de désenfermement (cela a été scientifiquement prouvé). S'il n'y a apas de question, alors l'esprit est déjà enfermé.
=> si je regarde une vidéo prônant l'écologie parce que je suis écologiste et que je veux avoir davantage d'arguments pour me conforter dans ma croyance, alors je suis intellectuellement vérolé. Si si regarde une vidéo sur l'écologie parce que je suis écologiste, mais que j'ai envie de découvrir les nuances et les raisonnements des non écologistes, tout en étant prêt à être potentiellement moins écologiste, alors, je suis dans une démarche neutre.
(Maintenant, je cherche des écologistes non égoïstes qui seraient prêts à être moins écologistes, c'est une population assez rare ! - j'ai sorti les écolos égoïstes car, ils pourraient changer d'avis s'ils pouvaient gagner de l'argent, ou moins en perdre !)
C'est typiquement le genre de truc qui me préoccupe. Non seulement en tant que "consommateur" de ce genre de contenus (ne suis-je en fait en train que d'aggraver mon cas ?) mais aussi en tant que créateur de contenus. Question dans le vent, si qq1 s'est intéressé au sujet : y a-t-il eu des travaux similaire pour des vidéos qui parlent d'autres sujets que la physique, domaine particulièrement contre-intuitif ?
Pendant ce temps sur la tronche en biais, mendax cite Victor Hugo "la première qualité du style c'est la clarté" pour appliquer ce principe à la vulgarisation scientifique. Je trouve qu'il manque de rigueur dans sa confusion.
Merci pour cette vidéo, et ta franchise intellectuelle.
Perso, je me demande la chose suivante : est-ce que transmettre la connaissance à grande échelle est un bien ? Est-ce que c'est ce que nous devons faire ?
On doit surement le faire, mais pourquoi ? Est-ce que cela maximise vraiment le bien être général ?
J'ai l'impression qu'un certain nombre de commentaires vont dans le sens de ton propos Lê et illustrent notre excès de confiance ... en l'intérêt des vidéos RUclips de vulgarisation^^
s'est bête mais je suis toujours impressionné par les beau paysages dans tes vidéos ... vive la montagne ! et la vulgarisation scientifique quand même :)
et le contenue de cette vidéo me fait pensé au film idiocracy ... même si le film en lui même est plutôt un navet l'intro en dit long
Terrifiant...
Mais en fait c'est quelque chose qu'on peut constater quand on regarde une vidéo sur un sujet, ou qu'on en regarde beaucoup : on retient la conclusion de la vidéo, mais plus mal le raisonnement.
Donc, on en vient à argumenter en s'échangeant des vidéos qui vont dans notre sens comme si elles constituaient des preuves plus qu'une liste d'arguments.
Bonne chance avec les rageux !
Nouveau titre, nouveau commentaire. Il me semble que le mot "limpide" est une pétition de principe. Il est supposé que l'explication est vraie, ce qui est rarement le cas, et même si elle est vraie, la plupart du temps elle n'explique pas ce qu'elle prétend expliquer, mais quelque chose de plus simple et qui souvent n'a rien à voir. L'étude bien sûr n'a considéré qu'un paramètre. Les études futures se concentreront peut-être sur la qualité même des vidéos. Si l'auteur se la pète et sort à tout bout de champ le mot magique "scientifique" sans même trop savoir ce que ça veut dire, l'influence peut en effet être néfaste. Le malheur c'est qu'un auteur plus humble et plus scrupuleux ne sera même pas écouté, car ce n'est pas ce que le public cherche.
Bonjour, une solution simple pour lutter contre le biais de compétence serait de proposer un test en ligne associé à chaque vidéo pour évaluer sa compréhension. (Peut-être cela vous a déjà été proposé, dans ce cas je m’en excuse, je n’ai pas parcouru tous les commentaires...)
All you need in this life is ignorance and confidence, and then success is sure.
Mark Twain
😉👍
Si j'ai bien compris cest l'augmentation de crédences erronnées qui te dérange vraiment. Mais n'est ce pas normal lorsque l'on commence à mieux cerner un sujet d'avoir une confiance mal placée en ses connaissances ? Cest ensuite lorsque l'on acquière de plus en plus de connaissance que notre confiance en nos compétances devient rationnelle. On ne peut à mon avis pas attendre d'une vidéo de vulgarisation de sujets parfois tres complexes qui dure max 30m et qui s'adresse à une audience souvent peu informée au préalable. La vulgarisation n'a pas, j'ai l'impression pour objectif d'apprendre mais plutôt d'attiser la curiosité. Et dans ce sens vos vidéos à toi, david, tibauld et les autres sont excellentes
Et si, comme dans tout cheminement éducatif, l'excès de confiance n'était qu'une étape obligée vers l'accès à la connaissance et l'objectivité ?
Et pour ceux qui ne passeraient jamais l'étape de l'excès de confiance, pour la société, ils sont quand même bien mieux là où ils sont que chez les conspi ou les croyant religieux ?
Je ne pense pas que sience étonnante soit néfaste dans le sens ou il ne porte pas le discours "je vous éduque, je vous donne accès au savoir je..je..je" contrairement a d'autres ytbers qui sont clairement dans cet état d'esprit et qui pour moi sont clairement néfastes. Ses vidéos nous montre surtout l'étendu de notre ignorance. Et c'est aussi au viewers d'etre conscient de ce qu'ils regardent.
je ne suis peut être pas une majorité mais pour ma part plus je regarde des vidéos bien expliquées plus j'ai des billes pour comprendre certains sujets ce qui permet éventuellement plus tard de les comprendre vraiment
J'ai pas compris en quoi des vidéos de vulgarisation bien foutues provoquaient un excès de confiance dans des croyances erronées.
Ma supposition : si on a une croyance erronée avant de visionner une vidéo qui traite d'un sujet connexe (sans que la vidéo n'adresse directement cette croyance), on aura ensuite plus de confiance dans cette croyance car on aura le sentiment d'avoir étudié le sujet.
Max Denver une vidéo bien foutue est par définition une vidéo que l’on comprend bien, mais à laquelle la réflexion n’est pas forcément sollicitée : dans ce cas, sa compréhension est passive et sa réflexion limitée. Mais ce n’est pas uniquement à cause d’une vidéo bien foutue qu’au moindre effort du viewer. Pour qu’une vidéo soit au plus bénéfique, elle doit donner la parole à la vulgarisation ainsi qu’à la réflexion.
Veritasium avait expliqué ça dans sa vidéo :
1 les étudiants pensent déjà savoir
2 ils ne se concentrent pas sur la vidéo
3 ils ne prennent pas conscience des différences entre ce qui est présenté et ce qu'ils croient savoir
4 ils n'apprennent rien
5 ils gagnent en confiance sur ce qu'ils croyaient déjà savoir
@@frankcl1 C'est le problème général de la jeunesse... et en tout temps. Notre cerveau est insuffisamment formé à ce moment, nous ne faisons que du picorage. Par conter çà à l'vantage lors des cours de retenir que certains éléments et donc c'est pour cela qu'il doit y avoir du rabâchage, des exercice etc...
@@frankcl1 Est-ce qu'il y a eu plusieurs autres expériences comme celle de Véritassium ? Si ce n'est pas le cas, il faudrait en refaire avec d'autres populations que celle d'étudiant.... ou selon d'autres critères... Pourquoi pas ici sur la chaîne de Lê ? Franchement je vais aller voir ces vidéos "moins claires" et "qui ont un apport instructif réel plus important" car ça m'intrigue vraiment... En tout cas je pense aussi que les gens qui n'ont jamais réellement vu et conscientisé leurs croyances effectivement erronnées sont plus sujet à renforcer leur croyances fausses même après une vidéo qui leur démontre le contraire... Donc toutes les populations ne sont pas pareillement sujettes aux biais de confirmation, ils faudraient voir quels sont les critères qui influent le plus sur ce biais qui empêche de penser contre soit même
Bravo lê et merci encore ! Je me souviens.s de 2 vidéos ou david fait appels aux mauvaises intuitions sur les sujets de la température ressentie et de la portance des ailes d avions en vol. Donc , si il est définitivement très fort !
Enfin , est ce que le malaise ressenti par les étudiants testés ne proviendrait pas de la dissonance cognitive engendrée et ou de la prise de conscience des efforts inutiles engagés dans l ancienne croyance ? Voire même du fantôme explicatif que cela laisse dans l esprit du sujet ?
1/ T'inquiète pas Lê, je suis fan de ta chaîne, je suis docteur et pourtant je comprends rien à la plupart de tes vidéos, donc t'es pas concerné XD.
2/ Oui il y a un effet néfaste, mais faut évaluer le rapport bénéfice/néfaste.
3/ Vivement les vidéos pour discuter solutions (stp). Si tu vulgarises la modestie épistémique, tu génères donc un excès de confiance dans la modestie, ça peut être une solution paradoxale efficace non ?
Le seul truc que j'ai du mal à saisir reste le fait de porter un T-shirt en hiver dans un station de ski mais bon après ça reste Lê ^-^
La vidéo à venir de ScienceEtonnante sur le réchauffement climatique pourra peut-être t'aider à comprendre :D