Ik volg dit al heel lang , er is vergeten te zeggen dat deze centrales niet op verrijkt uranium werken , dus veel minder gevaarlijk , ook als het misgaat, ze kunnen zelfs werken op het afval van een verrijkte reactor . Ik denk dat je dit nooit moet toepassen op een plek met grote aardbeving risico, maar mijn achtertuin zou perfect zijn lol . Er moet wel Internationale regelgeving en controle komen , zodat slecht onderhoud uitgebannen word . Ik denk dat dit de perfecte aanvulling voor groene energie is , en ook in de ruimte gebruikt gaat worden als raket motor , en elektriciteitsbron . Ze zullen op de maan en mars komen te staan totdat er een beter alternatief is tenminste als Elon musk niet eerst door de dinosaurussen word afgeslacht . Ik vind het best wel gek dat we 10000 nucleaire raketten in onze achtertuin noodzakelijk vinden terwijl we een minder agressieve toepassing voor schone energie wantrouwen . Rusland was slecht onderhoud en Japan is de slechtste plek ter wereld voor een kerncentrale . Waar blijft Nederland en Europa trouwens met groene inzet . Overal in de wereld zijn ze bezig met onderzoek van nieuwe mogelijkheden , maar ik hoor nooit iets over Europa . Zijn we alleen consumenten geworden die andere vindingen beoordelen of doen we zelf ook nog actief mee . Groene energie kent grote pieken en dalen , overschot is gemakkelijk op te slaan in waterstof voor andere toepassing . Dalen is lastiger , dan ben je afhankelijk van een betrouwbare energiebron met een volumeknop die niet van het weer afhankelijk is . Kolen of nucleair is dan op dit moment enige optie . Als nucleair veiliger word is de energie schoner dan de zwarte koolstofwolk van kolencentrale . Kies maar welke het beste in je achtertuin zou passen . Lol Ik denk dat geen enkele energiebron op dit moment het waard is om voor te vechten , het is kiezen tussen de beste , uiteindelijk is fusie , antimaterie en een dysonsfeer over 1000 jaar het perfecte doel . Lol Ik denk dat je alleen goede keuzes kunt maken als je het verleden realistisch overziet en een mogelijke toekomst ook de beste kansen geeft
Wat mensen ook vaak vergeten is dat er in Japan bij de Tsunami 15894 directe dode vielen waarvan 0 door de kerncentrale fukushima. 7 jaar later in 2018 is er officieel 1 indirecte dode, een 50 jarige man aan longkanker overleden. Je mag je vraagtekens daarbij zetten maar veel zijn het er niet. Ik wil daarbij niet de ernst van de evacuatie afdoen als iets wat wel mee viel. Het gaat vrijwel alleen over de kerncentrale maar de ramp omvatten veel meer dan alleen dat.
@@p.v.h1776 die zijn er niet op dit moment zonder werkende kernfusie wat hopelijk wel ooit kan . Groene energie werkt alleen bij wind en zon , gevolg , enorme pieken en dalen , je hebt iets betrouwbaars nodig waar een volumeknop op zit die eenvoudig harder en zachter kan om deze dalen aan te vullen , pieken kun je omzetten in waterstof . Kies maar , of je neemt een kolencentrale in je achtertuin of een reactor . Als je toch al 10000 nucleaire raketten in je achtertuin belangrijk vind , waarom dan niet een reactor erbij als het veilig word bewezen . Geef zelf ook een idee aan graag , als een sterotiepe consumerende Nederlander die verantwoording vraagt van anderen , en zelf volkomen ideeloos is , draag je niets bij . Dit is geen persoonlijk commentaar op jouw . Lol . maar een commentaar op heel bekvechtend Nederland die al jaren in de zandbak om knikkertjes speelt terwijl er grotere zaken zijn die om aandacht vragen . Nederland is op dit moment het meest zinloze land ter wereld , een klein kind met een gevaarlijk pistool en geen idee hoe het werkt en alleen schelden op elkaar en anderen . Wat ik wil is niet belangrijk , de beste oplossing wel , en als de nieuwe generatie reactors echt veilig is , heb ik liever zon ding in mijn tuin dan een kolencentrale waardoor ik door de rook de bomen niet kan zien . Lol . Nu , jij , Nederlander , kom jij ook eens uit je zandbak , ik hoor graag wat jij ervan denkt , of blijf lekker in je zandbak consumerend door bekvechten tegen anderen die hun best doen om mee te denken
Inderdaad interessant! Had van mij wel wat meer details in gemogen zoals wat is ongeveer het vermogen van zo’n smr? Welk type brandstof wordt gebruikt? Is het een hoge druk water reactor of op stoom?
Dat afval is zo’n ontzettend marginaal probleem. Om klimaatverandering tegen te gaan hebben we snelle en grootschalige oplossingen nodig. Wind en zon is leuk maar te onvoorspelbaar en neemt teveel ruimte in om onze samenleving van energie te voorzien. Dit concept is top en de risico’s zijn verwaarloosbaar bij de risico’s die we nemen als we niet snel minder uit gaan stoten. Nederland zou er goed aan doen om hieraan mee te doen en andere landen te overtuigen hetzelfde te doen. Op die manier kunnen we het door schaalvoordelen misschien ook nog een beetje betaalbaar houden.
Er is een reden dat Duitsland op afstand de duurste energie ter wereld heeft. Ik wil zelf stabiele stroom die CO2 vrij is en weinig risico's met zich meebrengt. Zelf zie ik kernenergie als de veiligste vorm van energie. Wanneer je dit leest en denkt.. Nee! ik ben tegen kernenergie! Denk dan wel na over echte oplossingen. Zonne energie werkt eigenlijk alleen lekker en goedkoop in combinatie met gas. Wanneer we gaan praten over opslag dan is er helaas nog maar heel weinig mogelijk want enigszins betaalbaar is. Een populair argument is opslag in elektrische auto's maar dat werkt niet als zonnepanelen in de hele winter maar op max 25% kunnen draaien. Je kan niet voor 4/5 maanden energie opslaan op deze manier. Je kan fantasie projecten verzinnen zoals stroom uit de Sahara halen in de winter, met een gezamenlijk EU infrastructuur plan maar als je denkt dat kernenergie duur is dan wordt je denk ik niet goed als je de rekening daarvan te zien krijgt.
Je maakt een vergissing. Zonne-energie levert over het hele jaar gemeten ongeveer 25% van de tijd energie. 's Winters vrijwel niets... Ga maar na, 's nachts doen die dingen sowieso niets en in de zomer hebben ze op mooie dagen (te) hoge pieken. Structureel kun je er in een land als Nederland niets mee. Maar gelukkig tellen we de biomassa nog steeds mee als duurzaam.
Zonne-energie is makkelijk op te slaan in waterstof , ben je gelijk van piek stroom op het net af als er te veel stroom geleverd word . De dalen is lastiger die moeten opgevangen worden met een stabiele energiebron met goed werkende volumeknop . Op dit moment is fossiel of nucleair tot nader order de enige oplossing . Als het echt veilig word lijkt mij nucleair schoner dan een zwarte koolstofwolk
@@hinderikusbos1370 Hahaha, bij die ‘opslag’ heb je 60/70% verlies. En dat noem jij dan makkelijk? Ga je ook maar eens verdiepen in het molecuul waterstof. Er is een reden waarom dit molecuul op onze aarde alleen in gebonden vorm voorkomt. Waterstof is te duur, te gevaarlijk en alleen te hanteren in professioneel geconditioneerde situaties.
@@paddyh1834 jij moet eens leren lezen . Lol Ik had het over waterstof maken uit piekspanning , overschot aan stroom waar je toch verder niets mee kunt , opslaan in accu's kan ook maar accu's worden ieder jaar beter , er zitten 2 revoluties aan te komen , blade batterijen , en solidstate , dus afwachten is verstandiger en gratis waterstof door stroomoverschot is niets mis mee . Waterstof maken uit aardgas wat hoger rendement heeft is krankzinnig want dan gooi je weer restafval CO2 de lucht in . Waterstof kent al vele toepassingen , in mijn omgeving is een nieuwe woonwijk die volledig op waterstof draait . Waterstof maken uit stroomoverschot is heel praktisch , mijn waarde . Wat volkomen waardeloos is mijn waarde , dat jij als een simpele Nederlandse consumerende geest wel commentaar uit maar niet kunt lezen en zelf niets bijdraagt , hoe nederlands kun je zijn . Lol
@@hinderikusbos1370 Aha, zonne-energie levert over zo’n 25% van het jaar energie en binnen deze 25% heb je dan een paar piekmomenten waarvoor jij een peperdure waterstofindustrie gaat neerzetten? Ben benieuwd naar het businessmodel hierachter. De bestaande miljarden slurpende subsidies op wind, zon en biomassa zullen hierbij compleet in het niet vallen.
Thorium and Uranium reactors were tested in the 1960er jaren. Uranium reactor kon Plutonium produceren voor de atoombom, en de Thorium reactor was wezenlijk veiliger, en goedkoper.
Ze zijn niet percé veiliger. Beide zijn veilig. Fukushima zou eerder een reden voor dan tegen moeten zijn, en Tsjernoblyat was gewoon stok oud en had een decennium eerder al dicht gemoeten. Die kleine centrales zijn leuk, maar praktisch gezien misschien toch niet zo handig. Het bouwen van grote centrales is voor nu ook een goed idee. En "je zou hier maar wonen", ik zou er graag wonen. Liever dicht bij een grote kerncentrale dan bij een kolencentrale.
Fukushima was geen reactor probleem, dat was een natuurramp waardoor het een reactorprobleem werd. Chernobyl was inderdaad stokoud ... Alleen door beiden heeft het een negatief imago gekregen. Het argument "ga jij dan lekker langs de centrale wonen" ... Zet hem maar neer op een paar km afstand, ik durf het wel aan joh. Ik sluit me 1000% bij je aan!
Los van het feit dat jullie qua milieu gelijk hebben, er zijn immers meer mensen gestorven door de gevolgen van luchtvervuiling veroorzaakt door kolencentrales dan mensen gestorven door straling, zou ik toch niet zo'n centrale in mijn tuin willen hebben. Kijk dan hoe lillek.
Helemaal mee eens. Wordt tijd dat we realistisch gaan kijken naar co2 reductie en dan kunnen we niet om kerncentrales heen. En laten we daar dan voor de verandering eens met ons hoofd beslissen ipv met ons gevoel en stoppen met NIMBY…
@@StefC10 Het was niet eens zo zeer een reactorprobleem, maar eerder gewoon een kleine nadenkfout met grote gevolgen. De pompen die het water de reactor in pompten hadden iets beter op een tsunami ingespeeld moeten zijn, dan was alles goed geweest.
Een optie zou kunnen zijn : een flink eiland opspuiten bijvoorbeeld boven de wadden eilanden en daar een aantal SMR 's installeren. Dan is NL boven Jan met een veilige milieu vriendelijke stroomvoorziening. Maar helaas wij lopen hopeloos achter in de nucleaire ontwikkelingen.
Pieter.....een aantal... schrijf je. Wat is een aantal? Als je CO2 neutraal wilt gaan en geen wind en zonne-energie wilt zullen er misschien wel een stuk of 50 van die " kleine kerncentrales" moeten komen..!!!
@@arieveloo9808 Helaas enkele dagen terug reageerde ik op je comment en is weer verwijderd. Geen idee welke terminologie RTL Z nu weer niet is bevallen. Om een korte samenvatting te geven : Alvorens drie grote centrales voor de lange termijn te plaatsen aan de Eems, Maasvlakte en in Zeeland zou men op genoemde nieuw eiland drie SMR ' s kunnen opstarten als pilot project. Vervolgens kan per regio worden bekeken waar meerdere zijn te plannen met de opgedane kennis. Onderwijl zijn de grotere varianten te combineren met de reeds aanwezige SMR centrales voor de totale stroomvoorziening met dus minder SMR 's dan dat nodig zou zijn zonder de grote kern centrales. Als eerst maar het begin met de eerste drie reactors een feit is uit ervarings en veiligheidsoverwegingen.
@@pieterspaans O ja......ik heb je toen gevraagd waar dan die ca.50 " kleine kerncentrales moeten komen?......en jou idee van eerst maar 3 stuks te bouwen is onrealistisch.....bij een bouwtijd van min.10 jaar .En stroom uit kerncentrales is het duurst!! Dus gewoon met aardgas centrales en de CO2 afvangen en in oude gasvelden onderbrengen! En nog iets: wereldwijd is het aandeel van kernenergie nog geen 10 procent!! Dus waarschijnlijk toch niet zo ideaal......
De oppervlakte berekening ziet er gek uit. Met het gemiddelde stroomverbruik van 3500 kWh per huishouden heb je 11,66 300 Watt panelen nodig van 1,65m2 dus 19m2 zonnepanelen. Wat in veel gevallen gewoon op je anders toch ongebruikt dak kan. Dit zou dus 19000000m2 zijn / voetbalveld 6770m2 is slechts 2800+ voetbalvelden. Wel iets minder dus. Mocht je ze op 10 graden plat leggen op een veld verlies je wat meer oppervlakte. Ongeveer 4630 voetbalvelden. De kleine reactoren hebben een vermogen van 300 mW vergelijkbaar met 1000000 zonnepanelen. Ook vergelijkbaar met 20 15 mW offshore windmolens.
Hou er wel rekening mee dat Zonnepanelen slechts 25% van hun maximum capaciteit kunnen leveren in de winter en 0% 's nachts. Je gaat er nu vanuit dat elk paneel continu 300watt aan stroom kan leveren.
@@notmyrealnameify dat ging inderdaad over maximaal vermogen. Kerncentrales leveren dat 80% van het jaar, windmolens 25% en zonnepanelen 13%. Bij de voetbalvelden berekening had ik wel met de jaarlijkse kWh gerekend.
De hier genoemde SMR's zijn modellen voor drukwater, maar er worden ook snelle neutronen- en gesmolten zout-SMR's ontwikkeld die in staat zijn de actiniden te recyclen die worden geproduceerd tijdens klassieke Zoals Curium- of Americium-reacties. Zie het Franse NAAREA-project.
"Er moeten eerst honderden of duizenden van die dingen worden gemaakt". Dat kan niet kloppen zou je zeggen? De prijs zal veel eerder naar beneden gaan. Die vergelijking qua oppervlaktes tussen zonnepanelen en zo'n SMR is ook wat vreemd: zonne-energie opbrengst in Nederland in november - december is bijna nul. Een kerncentrale kan 24/7 stroom leveren. Het hele jaar door.
Ik volg dit al heel lang , er is vergeten te zeggen dat deze centrales niet op verrijkt uranium werken , dus veel minder gevaarlijk , ook als het misgaat, ze kunnen zelfs werken op het afval van een verrijkte reactor .
Ik denk dat je dit nooit moet toepassen op een plek met grote aardbeving risico, maar mijn achtertuin zou perfect zijn lol .
Er moet wel Internationale regelgeving en controle komen , zodat slecht onderhoud uitgebannen word .
Ik denk dat dit de perfecte aanvulling voor groene energie is , en ook in de ruimte gebruikt gaat worden als raket motor , en elektriciteitsbron .
Ze zullen op de maan en mars komen te staan totdat er een beter alternatief is tenminste als Elon musk niet eerst door de dinosaurussen word afgeslacht .
Ik vind het best wel gek dat we 10000 nucleaire raketten in onze achtertuin noodzakelijk vinden terwijl we een minder agressieve toepassing voor schone energie wantrouwen .
Rusland was slecht onderhoud en Japan is de slechtste plek ter wereld voor een kerncentrale .
Waar blijft Nederland en Europa trouwens met groene inzet .
Overal in de wereld zijn ze bezig met onderzoek van nieuwe mogelijkheden , maar ik hoor nooit iets over Europa .
Zijn we alleen consumenten geworden die andere vindingen beoordelen of doen we zelf ook nog actief mee .
Groene energie kent grote pieken en dalen , overschot is gemakkelijk op te slaan in waterstof voor andere toepassing .
Dalen is lastiger , dan ben je afhankelijk van een betrouwbare energiebron met een volumeknop die niet van het weer afhankelijk is .
Kolen of nucleair is dan op dit moment enige optie .
Als nucleair veiliger word is de energie schoner dan de zwarte koolstofwolk van kolencentrale .
Kies maar welke het beste in je achtertuin zou passen . Lol
Ik denk dat geen enkele energiebron op dit moment het waard is om voor te vechten , het is kiezen tussen de beste , uiteindelijk is fusie , antimaterie en een dysonsfeer over 1000 jaar het perfecte doel . Lol
Ik denk dat je alleen goede keuzes kunt maken als je het verleden realistisch overziet en een mogelijke toekomst ook de beste kansen geeft
Wat mensen ook vaak vergeten is dat er in Japan bij de Tsunami 15894 directe dode vielen waarvan 0 door de kerncentrale fukushima. 7 jaar later in 2018 is er officieel 1 indirecte dode, een 50 jarige man aan longkanker overleden. Je mag je vraagtekens daarbij zetten maar veel zijn het er niet. Ik wil daarbij niet de ernst van de evacuatie afdoen als iets wat wel mee viel.
Het gaat vrijwel alleen over de kerncentrale maar de ramp omvatten veel meer dan alleen dat.
Andere betere en realistische ideeën om het klimaatakkoord van Parijs te halen hoor ik graag van je
@@p.v.h1776 die zijn er niet op dit moment zonder werkende kernfusie wat hopelijk wel ooit kan .
Groene energie werkt alleen bij wind en zon , gevolg , enorme pieken en dalen , je hebt iets betrouwbaars nodig waar een volumeknop op zit die eenvoudig harder en zachter kan om deze dalen aan te vullen , pieken kun je omzetten in waterstof .
Kies maar , of je neemt een kolencentrale in je achtertuin of een reactor .
Als je toch al 10000 nucleaire raketten in je achtertuin belangrijk vind , waarom dan niet een reactor erbij als het veilig word bewezen .
Geef zelf ook een idee aan graag , als een sterotiepe consumerende Nederlander die verantwoording vraagt van anderen , en zelf volkomen ideeloos is , draag je niets bij .
Dit is geen persoonlijk commentaar op jouw . Lol . maar een commentaar op heel bekvechtend Nederland die al jaren in de zandbak om knikkertjes speelt terwijl er grotere zaken zijn die om aandacht vragen .
Nederland is op dit moment het meest zinloze land ter wereld , een klein kind met een gevaarlijk pistool en geen idee hoe het werkt en alleen schelden op elkaar en anderen .
Wat ik wil is niet belangrijk , de beste oplossing wel , en als de nieuwe generatie reactors echt veilig is , heb ik liever zon ding in mijn tuin dan een kolencentrale waardoor ik door de rook de bomen niet kan zien . Lol .
Nu , jij , Nederlander , kom jij ook eens uit je zandbak , ik hoor graag wat jij ervan denkt , of blijf lekker in je zandbak consumerend door bekvechten tegen anderen die hun best doen om mee te denken
O dan woon jij zeker op de Hoge Veluwe......
@@arieveloo9808 ik woon en werk in harderwijk ,
Goede ontwikkeling die kleintjes!
Ok dan hebben we er een stuk of 50 van nodig.....dus zeg maar waar !?
@@arieveloo9808 Gewoon uniform verdeeld over NL
@@egbertgroot2737 Ja ze zien je aankomen...
Inderdaad interessant! Had van mij wel wat meer details in gemogen zoals wat is ongeveer het vermogen van zo’n smr? Welk type brandstof wordt gebruikt? Is het een hoge druk water reactor of op stoom?
Dat afval is zo’n ontzettend marginaal probleem. Om klimaatverandering tegen te gaan hebben we snelle en grootschalige oplossingen nodig. Wind en zon is leuk maar te onvoorspelbaar en neemt teveel ruimte in om onze samenleving van energie te voorzien. Dit concept is top en de risico’s zijn verwaarloosbaar bij de risico’s die we nemen als we niet snel minder uit gaan stoten. Nederland zou er goed aan doen om hieraan mee te doen en andere landen te overtuigen hetzelfde te doen. Op die manier kunnen we het door schaalvoordelen misschien ook nog een beetje betaalbaar houden.
Wel apart, bij kernenergie hebben ze het over het afval, hoeveel afval geven die zonnepanelen!
Er is een reden dat Duitsland op afstand de duurste energie ter wereld heeft. Ik wil zelf stabiele stroom die CO2 vrij is en weinig risico's met zich meebrengt. Zelf zie ik kernenergie als de veiligste vorm van energie. Wanneer je dit leest en denkt.. Nee! ik ben tegen kernenergie! Denk dan wel na over echte oplossingen. Zonne energie werkt eigenlijk alleen lekker en goedkoop in combinatie met gas. Wanneer we gaan praten over opslag dan is er helaas nog maar heel weinig mogelijk want enigszins betaalbaar is. Een populair argument is opslag in elektrische auto's maar dat werkt niet als zonnepanelen in de hele winter maar op max 25% kunnen draaien. Je kan niet voor 4/5 maanden energie opslaan op deze manier. Je kan fantasie projecten verzinnen zoals stroom uit de Sahara halen in de winter, met een gezamenlijk EU infrastructuur plan maar als je denkt dat kernenergie duur is dan wordt je denk ik niet goed als je de rekening daarvan te zien krijgt.
Je maakt een vergissing. Zonne-energie levert over het hele jaar gemeten ongeveer 25% van de tijd energie. 's Winters vrijwel niets... Ga maar na, 's nachts doen die dingen sowieso niets en in de zomer hebben ze op mooie dagen (te) hoge pieken. Structureel kun je er in een land als Nederland niets mee. Maar gelukkig tellen we de biomassa nog steeds mee als duurzaam.
Zonne-energie is makkelijk op te slaan in waterstof , ben je gelijk van piek stroom op het net af als er te veel stroom geleverd word .
De dalen is lastiger die moeten opgevangen worden met een stabiele energiebron met goed werkende volumeknop .
Op dit moment is fossiel of nucleair tot nader order de enige oplossing .
Als het echt veilig word lijkt mij nucleair schoner dan een zwarte koolstofwolk
@@hinderikusbos1370 Hahaha, bij die ‘opslag’ heb je 60/70% verlies. En dat noem jij dan makkelijk? Ga je ook maar eens verdiepen in het molecuul waterstof. Er is een reden waarom dit molecuul op onze aarde alleen in gebonden vorm voorkomt. Waterstof is te duur, te gevaarlijk en alleen te hanteren in professioneel geconditioneerde situaties.
@@paddyh1834 jij moet eens leren lezen . Lol
Ik had het over waterstof maken uit piekspanning , overschot aan stroom waar je toch verder niets mee kunt , opslaan in accu's kan ook maar accu's worden ieder jaar beter , er zitten 2 revoluties aan te komen , blade batterijen , en solidstate , dus afwachten is verstandiger en gratis waterstof door stroomoverschot is niets mis mee .
Waterstof maken uit aardgas wat hoger rendement heeft is krankzinnig want dan gooi je weer restafval CO2 de lucht in .
Waterstof kent al vele toepassingen , in mijn omgeving is een nieuwe woonwijk die volledig op waterstof draait .
Waterstof maken uit stroomoverschot is heel praktisch , mijn waarde .
Wat volkomen waardeloos is mijn waarde , dat jij als een simpele Nederlandse consumerende geest wel commentaar uit maar niet kunt lezen en zelf niets bijdraagt , hoe nederlands kun je zijn . Lol
@@hinderikusbos1370 Aha, zonne-energie levert over zo’n 25% van het jaar energie en binnen deze 25% heb je dan een paar piekmomenten waarvoor jij een peperdure waterstofindustrie gaat neerzetten? Ben benieuwd naar het businessmodel hierachter. De bestaande miljarden slurpende subsidies op wind, zon en biomassa zullen hierbij compleet in het niet vallen.
Thorium and Uranium reactors were tested in the 1960er jaren. Uranium reactor kon Plutonium produceren voor de atoombom, en de Thorium reactor was wezenlijk veiliger, en goedkoper.
Ze zijn niet percé veiliger. Beide zijn veilig. Fukushima zou eerder een reden voor dan tegen moeten zijn, en Tsjernoblyat was gewoon stok oud en had een decennium eerder al dicht gemoeten. Die kleine centrales zijn leuk, maar praktisch gezien misschien toch niet zo handig. Het bouwen van grote centrales is voor nu ook een goed idee. En "je zou hier maar wonen", ik zou er graag wonen. Liever dicht bij een grote kerncentrale dan bij een kolencentrale.
Fukushima was geen reactor probleem, dat was een natuurramp waardoor het een reactorprobleem werd. Chernobyl was inderdaad stokoud ... Alleen door beiden heeft het een negatief imago gekregen. Het argument "ga jij dan lekker langs de centrale wonen" ... Zet hem maar neer op een paar km afstand, ik durf het wel aan joh. Ik sluit me 1000% bij je aan!
Los van het feit dat jullie qua milieu gelijk hebben, er zijn immers meer mensen gestorven door de gevolgen van luchtvervuiling veroorzaakt door kolencentrales dan mensen gestorven door straling, zou ik toch niet zo'n centrale in mijn tuin willen hebben. Kijk dan hoe lillek.
Helemaal mee eens. Wordt tijd dat we realistisch gaan kijken naar co2 reductie en dan kunnen we niet om kerncentrales heen. En laten we daar dan voor de verandering eens met ons hoofd beslissen ipv met ons gevoel en stoppen met NIMBY…
@@StefC10 Het was niet eens zo zeer een reactorprobleem, maar eerder gewoon een kleine nadenkfout met grote gevolgen. De pompen die het water de reactor in pompten hadden iets beter op een tsunami ingespeeld moeten zijn, dan was alles goed geweest.
Een optie zou kunnen zijn : een flink eiland opspuiten bijvoorbeeld boven de wadden eilanden en daar een aantal SMR 's installeren.
Dan is NL boven Jan met een veilige milieu vriendelijke stroomvoorziening.
Maar helaas wij lopen hopeloos achter in de nucleaire ontwikkelingen.
Wij lopen overal mee achter , behalve dan de consument uithangen . Lol
Pieter.....een aantal... schrijf je. Wat is een aantal? Als je CO2 neutraal wilt gaan en geen wind en zonne-energie wilt zullen er misschien wel een stuk of 50 van die " kleine kerncentrales" moeten komen..!!!
Als ze zo veilig worden als de uitleg nu beschrijft , dan wil ik er best een in mijn achtertuin lol .
@@arieveloo9808 Helaas enkele dagen terug reageerde ik op je comment en is weer verwijderd. Geen idee welke terminologie RTL Z nu weer niet is bevallen.
Om een korte samenvatting te geven : Alvorens drie grote centrales voor de lange termijn te plaatsen aan de Eems, Maasvlakte en in Zeeland zou men op genoemde nieuw eiland drie SMR ' s kunnen opstarten als pilot project. Vervolgens kan per regio worden bekeken waar meerdere zijn te plannen met de opgedane kennis.
Onderwijl zijn de grotere varianten te combineren met de reeds aanwezige SMR centrales voor de totale stroomvoorziening met dus minder SMR 's dan dat nodig zou zijn zonder de grote kern centrales.
Als eerst maar het begin met de eerste drie reactors een feit is uit ervarings en veiligheidsoverwegingen.
@@pieterspaans O ja......ik heb je toen gevraagd waar dan die ca.50 " kleine kerncentrales moeten komen?......en jou idee van eerst maar 3 stuks te bouwen is onrealistisch.....bij een bouwtijd van min.10 jaar .En stroom uit kerncentrales is het duurst!! Dus gewoon met aardgas centrales en de CO2 afvangen en in oude gasvelden onderbrengen! En nog iets: wereldwijd is het aandeel van kernenergie nog geen 10 procent!! Dus waarschijnlijk toch niet zo ideaal......
De oppervlakte berekening ziet er gek uit. Met het gemiddelde stroomverbruik van 3500 kWh per huishouden heb je 11,66 300 Watt panelen nodig van 1,65m2 dus 19m2 zonnepanelen. Wat in veel gevallen gewoon op je anders toch ongebruikt dak kan. Dit zou dus 19000000m2 zijn / voetbalveld 6770m2 is slechts 2800+ voetbalvelden. Wel iets minder dus. Mocht je ze op 10 graden plat leggen op een veld verlies je wat meer oppervlakte. Ongeveer 4630 voetbalvelden. De kleine reactoren hebben een vermogen van 300 mW vergelijkbaar met 1000000 zonnepanelen. Ook vergelijkbaar met 20 15 mW offshore windmolens.
Hou er wel rekening mee dat Zonnepanelen slechts 25% van hun maximum capaciteit kunnen leveren in de winter en 0% 's nachts. Je gaat er nu vanuit dat elk paneel continu 300watt aan stroom kan leveren.
@@notmyrealnameify dat ging inderdaad over maximaal vermogen. Kerncentrales leveren dat 80% van het jaar, windmolens 25% en zonnepanelen 13%. Bij de voetbalvelden berekening had ik wel met de jaarlijkse kWh gerekend.
De hier genoemde SMR's zijn modellen voor drukwater, maar er worden ook snelle neutronen- en gesmolten zout-SMR's ontwikkeld die in staat zijn de actiniden te recyclen die worden geproduceerd tijdens klassieke Zoals Curium- of Americium-reacties. Zie het Franse NAAREA-project.
Blijft jammer dat jullie alleen shorts maken. Bijna niet de moeite waard er op te klikken imho.
Ondanks te zeer interessante onderwerpen soms.
En thorium centrales???????
afval kan in een bn800 reactor
Afval is nu al nihil vergeleken met de huidige uitstoot. Behalve dat we het niet de lucht in spuiten om het vervolgens weer zelf in te ademen
En wie is er weer aanwezig om deze reactors te voorzien van brandstof en uniek in de wereld met deze brandstof, Rusland.
Hallo dat zijn computer plaatsje!!! Allemaal dikke lucht!!!!
"Er moeten eerst honderden of duizenden van die dingen worden gemaakt". Dat kan niet kloppen zou je zeggen? De prijs zal veel eerder naar beneden gaan. Die vergelijking qua oppervlaktes tussen zonnepanelen en zo'n SMR is ook wat vreemd: zonne-energie opbrengst in Nederland in november - december is bijna nul. Een kerncentrale kan 24/7 stroom leveren. Het hele jaar door.
🙂
Ah daar hebben we het imperial college weer