La laideur détruit nos villes.
HTML-код
- Опубликовано: 5 сен 2024
- l'atelier: www.ateliermis...
instagram : www.instagram....
Une vidéo autour d'un sujet inhabituel sur cette chaine mais qui fait partie de mes obsessions en ceci qu'il est une expression du déclin des arts par conséquent de la civilisation, en effet l'enlaidissement de nos ville nous parle et c'est ça que je tente d'expliquer aujourd'hui. Le relativisme est séduisant mais où nous mène-t-il? les premiers relativistes ne tiennent-ils pas à vivre dans des endroits qui n'ont pas été bâtis par des relativistes?
Il y a différentes influences dans cette vidéo, notamment Dostoïevski, Jordan Peterson, Roger Scruton mais également les architectes ou futurs architectes avec qui j'ai pu discuter.
références dans la vidéo:
• Eric Rohmer : entretie...
• Le Joli Mai (Restauré)...
• Video
• Jordan Peterson - The ...
Matériel que j’utilise (Liens qui m’offrent une commission):
Gorilla pod (trépied): amzn.to/3eYslqw
Micro: amzn.to/3xveM8z
Caméra (oui à l’iphone): amzn.to/3BrvfvA
Disque dur (le plus pratique, esthétique et rapide que j’ai trouvé): amzn.to/3xvsf0i
Macbook (je fais tout dessus c’est une merveille): amzn.to/3xwMbQi
'' les ornements ça nourrit personne, ça réchauffe personne ''
Personnellement, ça nourrit mon être et réchauffe mon âme systématiquement.
Comme si la fonction d'un bâtiment était de nourrir... ça n'avait pas de sens.
Comme si l'un empêchait l'autre.
Je l’ai noté celle-là...
Ça nourrissait surtout des sculpteurs, des peintres, des décorateurs… Qui aujourd’hui ont disparu
Cela nourrit et chauffe l’artisans qui l’a fait. Et ça c’est à prendre en compte également.
"Construire, c'est collaborer avec la terre" Marguerite Yourcenar, "Mémoires d'Hadrien".
Magnifique le passage sur l'architecture en effet
"L'architecte bâtit, pour ainsi dire, les idées du poëte et les fait toucher aux sens"
Chateaubriand, René
Oui jlisais loeuvre et j'ai pensé à cette vidéo OUI je suis revenu
"Et la beauté est une forme de génie, elle est même supérieure au génie, puisqu'elle se passe d'explication. Elle est une des grandes merveilles du monde, comme l'éclat du soleil, la naissance du printemps ou le reflet, dans les eaux de la nuit, de cette conque d'argent que nous nommons la lune. On ne saurait le mettre en question. Elle est souveraine de droit divin [...] Le vrai mystère du monde est le visible et non l'invisible..."
Oscar Wilde, le portrait de Dorian Gray.
Oui je lisais l'œuvre et je suis revenu, oui jsuis un malade, je reviendrai
"Or la beauté, c'est tout.
Platon l'a dit lui-même :
La beauté, sur la terre, est la chose suprême.
C'est pour nous la montrer qu'est faite la clarté.
Rien n'est beau que le vrai, dit un vers respecté;
Et moi, je lui réponds, sans crainte d'un blasphème :
Rien n'est vrai que le beau, rien n'est vrai sans beauté."
Poésies nouvelles, Alfred de Musset
Jsuis taré ptn, enfermez moi
Je suis originaire du Cros de Cagnes, et quand j'ai grandi, même petit, à 6 ou 7 ans, j'ai toujours demandé à ma mère,
Le brutalisme a remplacé le beau par l'utile, puis l'art moderne a remplacé l'utile par le "beau" et maintenant nous n'avons plus ni l'un ni l'autre. Ajoutons le manque de nature et le fait qu'il est impossible de regarder au loin sans que l'horizon soit systématiquement obstrué par une monstruosité grisâtre et rien d'étonnant à ce que le citoyen moyen de grande ville vive, réfléchisse et se sente comme un rat. Le béton c'est pour la route, pas les habitations.
Le problème est que, même en s'éloignant dans les campagnes ou dans les montagnes par exemple, l'horizon est également obstrué par des immondices à 3 pales
1) Le brutalisme c'est s'inscrit dans le mouvement moderne
2) dans le mouvement moderne il y'as l'architecture organique (maison sur la cascade, villa Mairea pour ne citer que les plus connues) osez me dire que la nature n'est pas omniprésente dans ces bâtiments.
3) en quoi le béton est inadapté pour l'Homme ? Est ce que la coupole du Panthéon de Rome est inadaptée à l'Homme ? (Oui c'est du béton, l'opus caementicium), et en quoi l'Homme se avait une ville plus adaptée avant ?
@@pedromadere9609 Je ne pense pas qu'une cité de Seine-Saint-Denis ou bien Brasilia équivalent à "Maison sur la cascade". Et le mouvement moderne est extrêmement diversifié donc les quelques exemples d' architecture organique ne peuvent représenter le mouvement dans son ensemble. Ce n'est pas le béton comme matériau qui gêne mais son utilisation comme aspect graphique prépondérant dans le mouvement moderniste et sa mise en avant à travers un utilitarisme exagéré.
Ok mais et Jason Blaha dans tout ça ?
@@tonyrossignol6868 dirty bulk mal géré
Sans parler du fait que la laideur n'inspirant aucune forme de respect, les habitants ne font pas attention, salissent, taguent et abîment tout ce béton. Ça contribue à accélérer encore plus le processus de vieillissement des bâtiments.
Tes discussions sont toujours passionnantes Simon ! Tu es devenu un exemple pour moi en moins de 3 mois.
Merci !
Après y'a aussi des gens qui saccagent des choses belles
@@chr7108 Ah ça c'est sûr, il y a des béotiens partout. Mais en règle générale tu fais toujours plus attention à du mobilier Louis XV plutôt qu'a tes meubles IKEA
@@jacquesjuuleo7094 j'ose espérer que ce soit le cas pour tout le monde
@@chr7108 en effet mais concrètement la grandeur de l'architecture impose beaucoup plus le respect que si elle ne la représentait pas, fondamentalement sur une même parcelle murale d'église et de même pour un mur en centre urbain, tu auras beaucoup plus de tag sur les murs de la ville, pour donner une idée, certes ce n'est pas un facteur qui représente tout mais il représente de manière assez logique le rapport entre l'homme et l'édifice qu'il batti
@@chr7108 Ce que dit Jacques Juuleo est très vrai. Là où les murs de béton ont été réhabilités avec des peintures murales de bonne facture, il y a très peu de graffitis. Lyon est un bon exemple.
La plupart de ceux qui font ces graffitis n'ont pas tellement l'impression de saccager. En tout cas pas plus que les autres. Sur un mur de béton brut, il n'y a pas grand chose à perdre. Ensuite, un graffiti en attire d'autres.
"We shape our buildings; thereafter they shape us." Winston Churchill
En tant que jeune catholique de 24 ans ça me désole de voir que la grande partie des nouvelles églises sont faites à la va vite et qu’elles sont littéralement hideuses
Je ne peux pas croire que l'on se sente dans une église quand je vois ces horreurs.
Alors que nos anciennes églises sont "habitées", on se sent bien dans la maison de Dieu.
@@frenegondedefrance9375 certes, mais d'où venait l'argent qui permettaient de telles prouesses à différentes époques ? Je préfère voir un champ de fleur plutôt qu'une perle au milieu de la boue.
@Sunbro Je pense que vous omettez toutes les cathédrales construitent durant la fin du Moyen-âge grâce à des taxes telles que la dîme...
@@Racoonlover2 Oui et où est le problème ? Aujourd'hui c'est l'état qui nous rackette, et ils font même pas de cathédrales.
@@Carl_G_Jung Je connais cette théorie oui...
Non plus sérieusement et alors qui a dit que cette séparation me satisfaisait? J'ai le droit d'être contre ?
Et je te signale que en prenant simplement la peine d' appeler ça "centre culturel avec salle de prière", l'état a financé allègrement la construction de nombreuse mosquées et une église orthodoxe à Paris donc comme quoi quand on veut..
Plus globalement j'aurais pu aussi dire "L'etat nous rackettéeet ne fait pas de cathédrales, pas de palais, pas d'oeuvres architecturales majeurs, ne fait rien pour le BEAU,en un mot la politique culturelle architecturale est à chier, m'enfin on sait que pour ce qui est des arts, les républiques, c'est toujours pourri.
L'utilisation de plus en plus importante du prénom au détriment du nom, c'est l'un des effets et des moteurs de la volonté de tuer l'héritage au sens large du terme.
Absolument
perso avec mes amis on se désigne très essentiellement par notre nom
@@alexandre4929 ok Le Grand
Honnêtement je ne sais pas pour vous , mais ici au Maghreb c'est vraiment un manque de respect d'appeler quelqu'un par son prénom a moins que la personne vous la autorisée ou que vous êtes de la même famille , un nom c'est une histoire sa prouver notre appartenance à une culture et on expose notre héritage, soutien d'une compatriote algérienne ✊✊
Moi je suis contre ça parce que mon nom est tellement compliquée qu'il l'ecorcherie à chaque fois et ça serait un peu humiliant
La laideur détruit nos vies.
Connais-tu des architectes ?
Le Corbusier a fait des bâtiments magnifiques dont des monuments religieux (église, monastère). Il y a un travail du volume dans la lumière et son architecture reste ancrée dans une continuité allant du Parthénon, en passant par Pise. En outre, il a eu différentes périodes et de nombreuses années de recherches.
Dans la reconstruction d'après-Guerre, on retrouvera d'autres grands comme Perret au Havre ou Fernand Pouillon. Pour les deux, l'ornement a son importance et n'est pas négligé.
En plus, l'utilitarisme et l'égalitarisme ont développé un language architecturale: Que cela soit pour les Siedlungen en Allemagne ou les logements ouvriers de Vienne durant sa période rouge. Ou même quand l'architecture s'est rapprochée d'une vision industrielle en lorgnant sur la voiture comme Mangiarotti en Italie.
La permanence et la durabilité sont une question prégnante, mais c'est toujours simpliste d'avoir une vision noir-blanc comme dans la vidéo.
Pas faux, ceci dit si le modernisme ou fonctionnalisme a été généré par des architectes talentueux, le malheur est qu’il a ouvert la porte à des centaines d’architectes qui se sont vautres dans la laideur, soit par fainéantise soit par cupidité
Tout à fait d'accord, merci pour ton commentaire.
En l'occurrence je suis majoritairement d'accord sauf pour la fin, puisque par évidence ce que tu considère comme noir ou blanc, n'a en fait pas de réel subtilité que l'on puisse mettre en avant, de toute évidence il fait référence au fait que les architectures de l'époque précédente sont pour nous une forme d'art que l'on veut garder le temps de notre vie même si bien évidemment elles finiront tôt ou tard par perdre de leur charme et se feront remplacer par de la modernité absolu où restaurées si elles ont si bien vieillis, là où les architectures d'aujourd'hui qui se fondent dans la masse et minimise le détail ne seront pas admirées et seront remplacés dès lors que leurs architecture aura perdu de sa "nouveauté".
@@starX971 C’est toute la question de l’opposition du « banal » au « commun ». Le premier n’est qu’à jeter et ne vieillira pas bien. Le second sert à construire le tissu urbain en trouvant le juste milieu.
Ce principe peut s’opposer « au criard » qui aura l’effet de surprise/de la nouveauté, mais retombera tout aussi vite.
Le débat « d’ une belle architecture fait de belles ruines » (August Perret, mais aussi Luis Kahn, Mies van der Rohe) n’est pas nouveau et n’est non plus pas réservé à l’architecture classique ou à une architecture ornementale.
Je comprends qu’il s’intéresse à l’ornement et à sa valeur dans une société de l’immédiateté, de l’efficacité. Toutefois, il oppose souvent sa vision du classique à un fourre-tout du modernisme. Je l’invite simplement à comprendre ce qu’est « l’ornement » . Certaines architectures ont besoin de temps et d’éducation pour s’apprécier et se comprendre.
J'ai regardé l’entièreté de la vidéo, et me retrouve obligé de commenter certains points :
1.
Comparer une église moderne parmi les moins reluisantes de France aux rares constructions centenaires encore debout est malhonnête. Les vieilles églises maintenues en état via de nombreuses et coûteuses restaurations sont justement celles qui sont les plus qualitatives. Via une forme de biais des survivants on pourrait penser à tort que c’était le standard de l’époque et que les constructions d’antan prévalent sur les modernes, mais c’est oublier que l’on compare les meilleurs édifices passés aux édifices présents bas de gamme. Notre siècle compte également des monuments remarquables, et il serait plus honnête de comparer les meilleures églises de la renaissance avec l'église de Mario Botta à Mogno ou la chapelle Benedict de Zumthor sont quelques exemples d'églises modernes tout à fait remarquables.
2.
Montrer l'interview d'un architecte insignifiant en le faisant passer pour la tête de fil du mouvement architectural du 20eme siècle n’est également pas de la plus grande probité intellectuelle.
3.
Faire preuve d'un rejet dogmatique sans souplesse du béton est également trop simpliste pour être pertinent, au moins au même titre que l’utilisation abusive qui est critiqué dans la vidéo. Il faut nuancer le propose en précisant que des figures monumentales de l'architecte ont utilisé le béton en masse et à bon escient (les Smithons, Kerez, Peter Märkli, Olgiati, Holtropp). Je ne dis pas que l'usage du béton est systématiquement bon, mais opposer pierre et béton en affirmant que le second a seulement un avantage économique est faire preuve de manichéisme naïf. Outre les avantages économiques, il est à noter que les assemblages acier, bois, pierre demandent des compréhensions de détails et donc de l'intervention d'énormément de corps de métier différent. Le béton a cette simplicité entre le concept, la forme et la réalisation qui en facilite son utilisation. Ce qui pourrait me renvoyer au rôle de l'architecte dans la forme finale de l'architecture mais ce thème nécessiterait bien plus de lignes. Mais pour résumer, le béton est plus malléable et permet donc un certain épanouissement artistique dans certains cas qu’il n’aurait pas été possible autrement pour des raisons techniques, et une utilisation intelligente peut également fournir des résultats remarquables.
Bref, cette vidéo montre que non seulement vous n'êtes pas architecte, mais que de surcroît, que vous n'avez pas pris la peine de vous renseigner suffisamment pour une analyse réellement pertinente. La prochaine fois, ne faites pas preuve de vanité et prenez le temps d’étudier également les éléments qui vont contre votre propos avant de vous croire légitime d'un domaine millénaire.
A noter que je travail dans le domaine et notamment dans plusieurs bureaux foncièrement anti-moderne. Cependant les bureaux qui ne sont pas anti-modernes sont loin de la caricature que vous en faites via cette vidéo.
Merci pour ce commentaire fort intelligent qui m'évite à avoir à le poster moi même.
J'ajouterai que lorsque le monde aura été nettoyé de ouvrages en béton les plus laid ...et qu'il ne restera que des merveilles comme palazzetto del sport de luigi nervi ou le kimbel art museum de kahn, les barbare civilisés du futur nous expliqueront à quel point leurs ancêtres (nous) savaient construire des choses intelligentes, belles, modernes, harmonieuses et fascinante.
Parent et Virilio ne sont pas insignifiants. Ce sont eux qui ont pensé la forme des tours de refroidissement des centrales nucléaires française.
Par ailleurs ils s'inscrivent dans la droite ligne de grand achi du béton français qui par ailleurs est un matériau inventé par un chimiste français.
J'allais rédiger un commentaire similaire au vôtre, merci.
Merci pour votre commentaire, tout à fait d'accord.
Est-ce que précisément la plasticité du béton n'a pas encouragé la facilité ? ou encore des fantasmes de plus en plus médiocres et brutaux ?
Quand je compare ce que Portzamparc débutant a fait à Tolbiac fin 70 et les machins déstructurés qu'il a pondu ensuite à Lille ou Paris, comme sa chaussure de ski géante de merde, je constate que la liberté tourne au caprice vain, tandis que la contrainte est créatrice.
Dieu merci les lances thermiques et le TNT existent aussi.
Je pense qu’il y a deux types de bâtiments : les bâtiments historiques ( Cathédrales, Églises, Villes Anciennes, etc..) qui vont perdurer et que l’on va admirer pendant plusieurs siècles et les bâtiments d’usage qui eux ne dureront pas plus d’un siècle mais nous sont bien utiles à notre époque.
y a toujours eu des bâtiments d'usage, au moyen âge aussi, on a aussi des monuments à notre époque, ça prend juste du temps à se réveler, regarde, tu prend une cabane de l'an -3000 elle est direct au patrimoine de l'unesco, je comprend pas cette manie d'associer la complexité d'une oeuvre à sa valeur, le brutalisme a un gros fan club sur les réseaux, les choses prennent vraiment de la valeur avec le temps
L'an prochain je rentre en classe prépa scientifique, pour ensuite aller en école d'architecture. J'ai toujours voulu devenir architecture, et d'autant plus maintenant. L'enlaidissement de nos villes me désole, ça peut paraître fou mais ça me fait vraiment mal au cœur. Avant ça n'était qu'une volonté, maintenant c'est un devoir, j'ai l'impression que je dois devenir architecture, pour redorer l'architecture française, redorer nos villes, redorer la France.
Bonne chance à toi ! futur confrère ou consoeur ;) je suis étudiant en architecture
Que la Force soit avec toi dans ton combat, camarade ! Y a du tard pour Marseille
Tu vas en bouffer du le Corbusier en archi haha. Mais à l’école d’architecture on t’en fera une Analyse bien plus profonde que celle dans la vidéo. Le Corbusier a fait des œuvres magnifiques aux yeux d’un bon nombre de gens. Le beau et le laid est subjectif. C’est réducteur de percevoir l’entièreté d’une œuvre ou d’un mouvement comme étant laid juste à cause d’une église montrée dans la vidéo.
Dans la conception de l’architecture contemporain, on est est à la recherche d’ambiances, de transparence, de rythme, de vues… on cherche à éveiller des sensations inconscientes et ça rend les choses super intéressantes quand on creuse le sujet. Ça serait dommage de penser que « l’architecture de nos jours » c’est de créer des choses pratiques, économiques et dénuées de sens. Je t’assure qu’il y a des architectes qui, aujourd’hui, font des édifices incroyables.
La personne qui a fait la vidéo n’a pas essayé de comprendre l’architecture moderne en profondeur et c’est assez dommage.
@@leopold9824 Je connaissais déjà Le Corbusier avant la vidéo, et j'ai déjà vu plusieurs de ses travaux mais aucun ne m'a plu..
C'est sûr que la beauté est quelque chose d'extrêmement suggestif, mais pour ma part je trouve ça réellement ignoble 😬
Après ça ne veut pas dire que je rejete toute l'architecture moderne/contemporaine, il y a des bâtiments très jolis et impressionnant, mais c'est vrai qu'il y manque un certain charme comparé à ce que l'on faisait à une époque plus lointaine
@@Pomplecul je vois ce que tu veux dire ! J’imagine qu’a l’époque tous les bâtiments n’étaient pas TOUS si beaux. En tous cas moi je suis trouve qu’on fait des très belles choses aujourd’hui et d’autres moins intéressantes c’est vrai. Mais dans 500 ans on ne retiendra et il restera que les pépites de notre génération et on dira alors que la beauté d’avant était plus belle mais simplement parce qu’ils ne verront que les plus beaux vestiges de notre archi contemporaine
Vraiment intéressant, et ça fait plaisir de voir des jeunes de ma génération être présents sur des sujets de culture.
De même ^^
Pareil merci 🙏🇫🇷🙏
ravi que des jeunes de ma générations soient présents sur des sujets de culture, oui ; mais si c'est pour dire des choses bancales et vide de toute argumentation solide, alors qu'ils se taisent ! Et j'ai même honte de faire partie de "cette génération" que vous semblez décrire :)
Je vous prierai donc de ne pas m'inclure dans "cette génération", pas envie de me tapper la honte non plus. Merci !
@@vincentroblot4909 envoie les arguments alors
@@vincentroblot4909 +1
C'est presque de la malhonnêteté intellectuelle de ne citer que le matérialisme et l'utilitarisme en 15 minutes de video sur la laideur des villes quand le 20ème est le siècle qui a vu la victoire du modèle liberal (social et économique) et capitaliste.
D'autre part, ces architectes décriés, Corbusier ou Niemeyer, ne sont pas des vulgaires enfants vaniteux, ils ont fait des erreurs certes (qui d'ailleurs ne leurs incombent pas entièrement), mais je te rassure ils ont aussi fait évoluer la compréhension de l'habitat, et l'urbanisme et certaines de leurs œuvres seront debout encore quelques siècles.
D'ailleurs c'est là pour moi que tu passe à côté du sujet.
Mis à part ces architectes stars, à l'heure actuelle, des quartiers entiers de nos belles villes, des maisons centenaires sont rasés pour quoi faire ?
Des bureaux, des logements Kaufmann&Broad ou des centre commerciaux.
Le développement d'architectures hors sol et bas de gamme au détriment de l'architecture vernaculaire est favorisés par les majors du BTP, les groupes immo, les foncières et je ne pense pas que ce qui les meut c'est l'utilitarisme ou les traités d'architecture du Corbu, mais la logique du capitalisme, du profit rapide.
Tes premières vidéos étaient bien plus fraîches, et légères, dorénavant j'ai l'impression que tu t'efforce à faire coller le monde à ta grille de lecture, en t'autorisant beaucoup de biais de confirmation...
El famoso "tes vidéos étaient mieux avant". Il doit être content, une fois que tu choppes ce genre d'abonné c'est que tu es officiellement un RUclipsur.
@@Jijanet oui enfin il dit pas que ça, il donne aussi (surtout) un avis intéressant qui je pense est très vrai.
Clément Gigandet : El famoso fanboy inconditionnel qui prend toute critique négative, meme argumentée et pertinente, pour de la haine gratuite.
@@givroorilchos5665 Houla pas du tout, ça restait un commentaire très léger de ma part. Du coup je vous retourne le vôtre.
C'est pas incompatible, justement. Nous ne sommes pas des libéraux ni des capitalistes.
La tradition est la 3P : 3ème Position.
Si le Corbusier etc ont fait cette idéologie, c'est bien pour le profit. Et ça va de pair avec l'utilitarisme.
Bref je vois aucune incohérence.
Cette vidéo est consternante, il y a une totale absence d'analyse sur les travaux de Le Corbusier et de l'architecture en général. La vidéo se résume à "c'est laid" "le béton oh la la". Mais il n'y a pas d'analyses des concepts qu'a inventé Le Corbusier et qui ont permis un renouveau de l'architecture à son époque, principes qui sont d'ailleurs toujours utilisés. Le fait d'utiliser le béton armé permet pour lui de surélever les édifices afin qu'ils ne soient pas en contact avec le sol pour plus d'hygiène mais également de libérer de l'espace au sol pour des jardins en dessous par exemple. Le toit en béton permet également d'isoler comme un toit classique, mais permet également de faire des jardins suspendus et ça devient un espace supplémentaire sur la même surface sans faire une charpente énorme avec un grenier etc.
De plus, les pilotis du Corbusier viennent répartir la charge de l'édifice en quelques points et va donc libérer l'édifice des contraintes de répartition du poids avec des énormes piliers, ce qui par la suite va créer ce qu'il appelait "la façade libre". La charge étant répartie sur quelques piliers, la façade est beaucoup plus fine comme une membrane et peut donc être ornementé, on peut créer des grandes fenêtres très larges car la façade n'est plus contrainte par l'objectif de distribution de poids et donc ne limite plus les ouvertures (concept de fenêtre en longueur). Ces effets se combinent pour créer ce qu'il appelle "le plan libre" : la structure à l'intérieur de l'édifice, le volume, peut être travaillé indépendamment du volume extérieur. On peut créer des pièces en arrondis, les murs porteurs ne viennent plus imposer la structure intérieure de l'édifice.
Donc c'est bien beau dire "c'est laid" sans comprendre, ni lire ses écrits. Le Corbusier avait d'excellentes connaissances historiques, il en parle via son concept "d'objet type" et donc ses idées ne sont dans un rejet total du passé comme vous l'indiquez.
Oui mais c'est laid, le fait qu'il y ait des concepts "fonctionnalistes" (Hygiène, isolation, répartition des contraintes)sans doute tout à fait pertinents voir révolutionnaires derrière, ne rend pas moins LAID.
Alors vous vous pouvez faire une vidéo tout à fait passionnante pour nous expliquer les concepts à l'origine de cette architecture, ça sera sans doute tout à faut passionnant, mais c'était pas l'objet de la vidéo qui était simplement d'interroger cette logique fonctionnaliste et de la confronter à l'esthétique
@@pupaur6936 Ce sont pas des concepts "fonctionnalistes", ce sont des éléments clés dans l'architecture. Il n'y a pas de séparation entre "le visuel" et le côté "fonctionnel", l'architecture est justement là pour lier les deux et les travaux du Corbusier étaient justement dans cet optique en plus d'en faire quelque chose de facilement reproductible.
De plus, merci mais j'ai bien compris la vidéo et son incroyable analyse de l'esthétisme… Mais de quoi parle-t-on dans cette vidéo ? Quelle est l'idée du beau ? L'art doit-il toujours être la recherche du beau ? Parle-t-il de la vision Hegelienne de l'art ? Hegel a beaucoup écrit sur l'architecture, et la dimension artistique de l'architecture. Ici il n'y a aucunes mentions d'aucun auteur, pas de concepts ni de réflexions sur l'art. Qu'avez vous appris sur l'esthétisme, l'art ou l'architecture dans cette vidéo ? Rien. Il a le même avis sur l'esthétisme et l'architecture moderne qu'aurait vôtre voisin.
@@kekusmaximus5270 Et le voisin n'aurait pas son mot à dire sur ses propres lieux de vie ?
Un grand merci pour vos commentaires, Kekus. Je ne sais pas pourquoi cette vidéo m'a été recommandée alors que je déteste quand un avis subjectif et simpliste : « c'est laid, c'était mieux avant » est recouvert d'un vernis de culture afin de passer pour une vérité universelle.
Pas ma faute si à la fin c'est degueulasse.
Chez Victor Hugo, les Misérables : "Mgr Bienvenue entretenait des fleurs, car il considérait que le beau était aussi utile que l'utile"
les fleures ont pour fonction de permettre la reproduction de la plante... rien d’inutile là dedans.
@@leplombier3272 inutile... à l'Homme! C'est super que la plante se reproduise, mais je vois pas en quoi c'est utile à Mgr Bienvenue.
@@pupaur6936 offrez un bouquet à votre femme vous verrez si c'est inutile à l'homme (lol)
@@leplombier3272 Et une femme aime les fleurs car... c'est beau. D'où que le beau est aussi utile que l'utile (ça permet de séduire des femmes, visiblement)
@@Wulfhartus oui. et les nanas se font belles pour attirer les mecs. Rien d'inutile dans le beau
Tu as fait la critique de Le Corbusier et ses pairs, mais sans parler de ce qu'ils ont apporté de bon c'est grâce à eux qu'on a pu grandir dans des appartements vaste et haut "L'unité d'habitation de grandeur conforme".
Et cela pour peu chère, avant cela les dimensions d'un appartement était aléatoire au bon vouloir de l'architecte ou de l'ingénieur,
c'est également grâce à eux que les chambres de bonnes de moins de 9m carré et 20m cube sont interdite aujourd'hui, avant il était banale de ce cogner la tête dans l'encadrement d'un porte en faisant seulement 1,80m, les chambres ou l'on pouvait caser un lit 2 places étaient rares, il faisait chaud en été car plafond bas et froid en hiver car mal isolé. Il suffit de voyager et changer de continent pour ce rendre compte de la chance qu'on à eu de les avoir.
Même si l'esthétique moderne est en effet plus que douteuse, la beauté ne fait pas tout et laisser à nos enfants des maisons dans lesquels nous sommes à l'aise est pas mal non plus.
Trouver un juste milieu serait parfait. PS il à également fait quelques très belles oeuvres architecturales et reconnu dans le monde entier fr.wikipedia.org/wiki/Le_Corbusier
Beauté > marché.
exactement !
Les chambres de bonne sont pas du tout interdites, c'est même la norme
@@pierren___ fr.wikipedia.org/wiki/Taille_des_logements_en_France
Vas dans l'onglet (surface), puis (nombre et taille des pièces) je suis chef de chantier tu vas pas m'apprendre mon métier.
@@CBLK225 pourquoi tous les apparts de jeune sont si petit ??? Au CROUS c'est du 8 9m2
En ce qui me concerne, je vis à Bruxelles, et suis également très sensible au saccage architectural qu’a subi cette ville. Il reste de très belles choses, essentiellement de nombreuses maisons bourgeoises construites à l’époque où la ville était au faîte de sa gloire (début 20e s.), mais des quartiers entiers, des gares et autres bâtiments en pierre de taille, ont été détruits au profit d’immeubles insipides. Personne n’a semblé tenir compte de l’homogénéité architecturale ni de la valeur historique des bâtiments disparus. Le pire, c’est d’avoir l’impression qu’encore aujourd’hui, peu de gens semblent y être sensibles : la ville n’est plus qu’un lieu de déambulation comme un autre.
À mon avis, dénier l’esthétique en ne considérant que l’utilitaire est une faute morale. L’architecture participe d’une immense œuvre d’art que chacun peut admirer ; c’est-à-dire les villes (du moins lorsque les urbanistes travaillent main dans la main avec les artistes).
Et puis, avant tout, l’architecture est l’expression d’une certaine époque (par exemple, les pilastres et les frontons des immeubles haussmaniens traduisent, au delà d’une mode éphémère, le goût pour l’histoire et particulièrement l’Antiquité qui étaient très prégnants au 19e s.). Ainsi, je crois qu’il y a presque une responsabilité qui s’impose à nous face à ces legs du passé : nous ne devrions pas avoir l’outrecuidance de faire ce que nous voulons de ces bâtiments. Les témoignages matériels de l’histoire me paraissent être un bien public qu’il convient de protéger, comprendre et transmettre.
je confirme pour Bruxelles.
Cette dérive de l'utilitarisme est de nous faire passé pour des poulets de batterie aveugle à tout raffinement.
Brusselisation ça s'appelle. Moi j'aime bien. J'aime moins le manque de cohérence mais par exemple la gare du nord je l'apprécie.
J'aime bien les immeubles art nouveau et art déco mais ils sont toujours seuls dans leur bloc d'immeuble c'est dommage.
C'est triste qu'ils aient tout détruit par contre. Cette ville est d'une grande anarchie.
Salut El Rapha ! Au plaisir de voir que comme moi, tu as l'air passionné par l'Histoire, le patrimoine et l'architecture. Je suis actuellement en train de développer un projet visant à recréer du beau en France, à rebâtir des monuments et de belles places, et ainsi valoriser nos régions. Je cherche à monter une équipe, mais je n'ai pour l'instant pas de réseau ni de visibilité. Est-ce que tu serais intéressé à l'idée de participer à un tel projet de réembellissement de la France ?
Merci à toi, niçois plus que trentenaire, j'ai été témoin (moins que d'autres) de son bétonnage. Toujours frappé au cœur, lorsqu'on démolit une vieille maison, un vieil immeuble, qui participent à l'âme d'un territoire pour un bloc de béton standardisé. D'ailleurs aucun touriste ne visite les "nouveaux quartiers" de Nice. A long terme, ces constructions sans âme entament la cohésion et ont un coût social bien plus important que les petites économies de départ.
"Ecouter de la tradition c'est de l'humilité. On comprend ce qu'on fait nos pères, qui eux même ont écoutés leurs pères et nous transmettent un bagage qui est d'une infinie sagesse. Parce que la tradition elle, a subie une pression sélective, qui lui a fait mettre toutes les mauvaises idées de côté."
Je retiens cette pensée
Ciao 👋
Tout mon respect 🙏😀👍‼️
la France a la chance d’avoir des personnes comme vous 👍‼️
Je suis italien et j’aime profondément la France 🇫🇷
J’aime sa culture, j’aime son histoire, toute son histoire 🙏❤️‼️ J’aime sa littérature, Son architecture ❤️‼️
Et cela me fait de la peine de voir qu’une certaine idéologie essaye de faire « Le tri » de ce qui serait bien, de ce qu’il faudrait extraire des livres d’histoire parce que certains personnages ou souverains Français ne leur plaisent pas 😤
Certains voudraient déboulonner, effacer une partie de l’histoire de France 😤 cela me rend malade.
Dans ma ville, une certaine idéologie commence à débaptiser les noms de rue et cela me révolte, cela me fait souffrir ‼️
Continuez comme ça, je suis de tout cœur avec vous. Cela me désole que ce soit moi, un italien qui souffre de ce qu’on veut faire de la France ou de son histoire.
Dire que le monde entier célèbre est aime nos personnages historiques tels que Napoléon Bonaparte, Louis XIV et tant d’autres…
Et je tenais à vous dire qu’en Italie, cela blesse beaucoup de gens de voir qu’aujourd’hui on efface les chiffres Romains, c’est tellement lamentable. Si nous suivons leur raisonnement, pourquoi ne pas tout effacer et écrire en chinois ….
Merci et bravo 👍‼️
Merci pour votre commentaire, ça fait plaisir !! Vous avez de la chance d'être italien, des images que je peux voir, l'Italie est un pays dont les centres historiques ont l'air très bien conservés et où l'architecture moderne n'a pas été une mode, ou très peu ! Heureusement !
Un lieu de culte doit être à la hauteur du respect que l'on a pour dieu.
@@DavidGoliath1 Ohlala.... respire un coup
@@DavidGoliath1 Bah,la beauté d’une église est faite pour témoigner de la grandeur de Dieu.
"Construire, c'est collaborer avec la terre. [...] Ces murs que j'étaie sont encore chauds du contact de corps disparus ; des mains qui n'existent pas encore caresseront ces fûts de colonnes."
Marguerite Yourcenar, Mémoires d'Hadrien
J'ai vu plus bas que @ysao à posté un commentaire similaire, considérez donc celui-ci simplement comme un ajout ;)
Je travaille dans le bâtiment et ce secteur n'a plus aucun intérêt d'un point de vue architectural, historique et artistique. Du Béton en veut tu en voilà. Tous les projets sont laids puisqu'il faut faire au moins cher.
Je voulais me lancer dans des études d'architecture mais après un stage où j'ai appris que le projet étais de faire des logements sociaux au prix le plus bas j'ai abandonné
@@elrd312 Les gars, ils faut monter nos projets. Tous les secteurs de métiers sont gangrénés par ce "progressisme", et le domaine de l'architecture est touché avec l'art contemporain. Montons nos boites ! Pour ma part j'ai pour projet de promouvoir la réutilisation de l'esthétique dans l'architecture, et de renouer notamment avec les courants passés (gothique, baroque ou classique, etc).
Il faut qu'on se rassemble entre passionnés, et qu'on créé des choses, il n'y a que comme ça qu'on fera bouger les choses et qu'on pourra dégager Hidalgo et sa clique
Je suis pour la semaine dans une chambre sur le campus de Polytechnique. Les bâtiments sont neufs et propres, mais rien qu'à les voir, on ne leur donne pas plus que 30-50 ans de longévité. Ces bâtiments ne tiendront pas, car ce ne sont que des cubes de verre. L'école polytechnique ressemble architecturalement à un quartier HLM dégueulasse et mal fréquenté, s'y promener évoque quelque chose d'apocalyptique. L'internat des élèves, c'est quatre bâtiments incurvés en pierre+béton, on y trouve des chaises cassées et entassées, des tags partout. Il y a des travaux en permanence.
Enfin sans le déménagement de l'X et ces bâtiments de bétons, vous seriez logé certes dans les jolis bâtiments de la rue Descartes, mais dans des conditions très rudimentaires et très exigues...
En tout cas si vous passez les oraux pour le concours d'entrée, bonne chance !
Plus que l'utilitarisme, qui désigne davantage un courant philosophique, il s'agirait du fonctionnalisme, qui lui est un principe architectural.
Oui les disciples du Bauhaus allemand des années 20... les nazis l’ont banni comme art dégénéré
@@celtic-charlesmartel1660 mdrrr c'était du brutalisme non?
oui mais quelle fonction?
Si je vous fait visiter un des duplexs de la cité radieuse de Marseille (lecorbusier) conçu sur le principe du modulor, vous allez être sur le cul et trouver ça formidable... parce que justement c'est fait pour vous servir, c'est ultra fonctionnel...
Maintenant si vous comparez avec les HLM du moment, vous allez vite comprendre que la fonction a changé... aujourd'hui le but n'est pas de faciliter la vie de l'utilisateur mais de remplir les poche du promoteur.
2 fonctions différentes, une réflexion qu'on peut appliquer au progrès.
@@leplombier3272 Simplement référence au mot "utilitarisme" employé dans la vidéo.
Ensuite, ne pas oublier que le Corbusier c'est l'exemple typique du déracinement ontologique (se rappeler du "style international" qui promeut une forme universelle, applicable à toute géographie, en tout temps et tout lieu, ce qui est une aberration).
@@camiller5087 oui et non, c'était un protestant et l'esthétique qu'il a promu était celui de sa culture.
par ailleurs il s'est fait exclure des milieux de l'archi internationale justement parcequ'il a refusé certaines dérives.
enfin, c'était un néoancien... quoi qu'on en pense toute sont œuvre est clairement néoplatonicienne.
Je suis venu juste pour encore mieux apprécier la réponse de Moizi.
Comme d'habitude, la conclusion était écrite avant la recherche, utilisation d'images choc sans contexte, juste pour attiser les bas instincts de l'auditoire et une conclusion « ça ne passera pas l'épreuve du temps » qui est démontée par toute cette "argumentation" à base d'image en noir et blanc et de bâtiments construits il y a 50 ans…
Ce n'est pas un peu malhonnête de montrer arbitrairement le "pire" de la production d'une époque et de considerer ce même exemple comme la démonstration d'un pseudo norme esthétique ?
La modernité a connu énormément de ratés du fait d'un retour d'expérience quasi nul au niveaux de l'emploi des solutions constructives totalement nouvelles et expérimentées entre 1940 et 1970.
Mais peut être que montrer les grandes réussites (et il y en a) de ce mouvement aurait été plus juste. De plus, s'arrêter à la facade d'un bâtiment revient à la réduire l'architecture à une discipline à 2 dimensions (même si on deviné très bien que l'intérieur de Notre Dame de la Mer n'a pas grand chose à offrir)
Évidemment qu'un bâtiment doit être beau et bien conçu pour durer dans le temps. Cela dit, modernité n'est pas synonyme de laideur. Des dizaines et des dizaines d'exemple viendront contredire cette thèse !
Oui surpris aussi qu'il ne filme pas l'intérieur des églises... L'Architecture ne se réduit pas à l'expression de la façade. Barbare Civilisé démontre là sa totale inculture architecturale. C'est bien dommage pour cette chaîne dont j'appréciais le contenu de faire preuve d'une telle suffisance dans cette vidéo...
La richesse de l'ornementation des églises dépend notamment de la façon dont une société considère Dieu et sa relations avec Lui. Au temps des cathédrales gothiques, on accordait beaucoup de place à la gloire de Dieu. aujourd'hui, et cela vaut pour l'horrible église de 1975 que vous montrez, on nivèle par le bas et il ne ''convient'' pas de parler de gloire quand on parle de Dieu.
Très pertinente ton analogie sur l'adolescence
J'ai tjs dit l'athéisme est une crise d'adolescence française
La meilleure vidéo que j'ai vue de toi
Plus que jamais la beauté sauvera le monde !
La vanité de l'homme moderne s'exprime avec éloquence chez ces architectes.
Du haut de leur seule vie, ils s'imaginent au dessus des siècles d'expérience conjugués de tous leurs ancêtres.
Le renoncement déclaré à l'esthétique est caractéristique : ce qui anime toutes les cultures depuis toujours est subitement décrété dépassé.
Je suis heureux de sentir naître aujourd'hui une contre-culture qui va enfin abattre ces idoles aberrantes.
Le souhait de renouer avec le traditionnalisme est très vif dans notre génération.
💒🏡🏡🏡Je ne pourrais pas vivre dans un appartement en ville. La campagne me manquerait trop. 🌲🌳🍁☘🌿⚘Les bonnes odeurs des champs et🎶🕊🕊🎶 les chants des oiseaux c'est gratuit et ça nous apaise complètement⚘⚘🌹.
Je pense que tu mets un peu tout dans le même panier et idéalise l'architecture traditionnelle par rapport aux problématique de densité, d'étalement et de moyens pour loger la population, mais la reflexion sur la pérénnité et le rapport échelle de temps/investissement des ouvrages qu'on réalise est intéressante. Pour la reconstruction, s'il ya effectivement beaucoup de choses qui avec le recul n'étaient pas des bonnes solutions mais on a aussi quelques exemples très réussis comme la reconstruction du Havre par Perret qui alie optimisation du matériau/des couts de construction/salubrité/surface des logements ( et traversants), avec un travail fin de modenature des facades et traitements des revetement qui permet de donner une singularité à chaque îlot et une teinte différente en fonction de la lumière, qui crée quelque chose de très vivant et beau pour le coup, pour un environnement construit d'un unique matériau. Je suis architecte mais j'avoue avoir un peu de mal égalemment avec le travail de Lecorbusier que je trouve surreprésenté et unilatéralement encensé. Par contre je considère que les ornementations et tout ce qui est du domaine de la décoration n'est pas vraiment de l'architecture et je suis parcticulièrement en désacord de ce point de vue là, au contraire je pense que ca dessert l'architecture et que les réalisations les plus puissantes peuvent souvent être très "depouillées" je t'invite par exemple a aller voir les projets Church of Light ou Floating Church de Tadao Ando (pour les eglises).
Je reste très en surface sur un sujet qui mériterait beaucoup plus de lignes mais c'était simplement pour ouvrir sur une autre perception/d'autres références et alimenter le debat. Merci pour la vidéo.
Excellent condensé (et francophone en plus) du documentaire de R.Scruton « Why beauty matters »... Merci d’élever nos idées, tant à la visibilité qu’elles méritent, qu’à la qualité de discours qui leur est due.
Dès le titre, je suis d'accord. Je me balade dans Toulouse et entre les belles toulousaines en briques, je vois un gros bâtiment gris horrible qui manque une âme incroyable. Toutes les nouvelles maisons françaises aussi qui ressemblent à des boîtes blanches et noires. C'est dégoûtant et triste.
Je penses que le plus important c'est vraiment la volonté d'inscrire son nom dans l'histoire, aujourd'hui l'histoire est devenu ringarde.
J'aurais aimé que tu puisses interviewer le curé de l'une des églises et l'autre afin de voir comment perçoit le curé et ses fidèles qui communie dans un bâtiment moderne. Se sentent ils humilié ? Se sentent t'il abandonné ? Où ont ils laissé place au relativisme ?
PS : excellente vidéo comme d'habitude
Peut-on dire que l'architecture d'une construction est à l'image de l'esprit qui habite l'architecte ? 😅
Absolument, et même de sa société et de son environnement avec du recul.
c'est plus subtil que cela, le maitre d'ouvrage n'est pas seul, il prend ses ordres auprès du maitre d’œuvre... l'architecte n'est pas responsable de la dégénérescence du christianisme.
"Les courants artistiques sont le baromètre de la situation politique d'un pays" Disait rockin'squat dans un morceau en 1991...
L'esprit qui habite la société qui laisse faire l'architecte je dirai...
@@leplombier3272 il est évident en l'occurrence que le christianisme n'en est pas la cause et que c'est un amalgame sévère que vous venez de faire, mais passons, ici la volonté suit les idées et non l'inverse, et il n'en reste pas moins l'un des acteurs de cette immondice, surtout sûr un lieu dit sacré il appartient à tout le monde d'avoir un minimum de respect que de négliger son aspect imposant au profit d'une stratégie de simplicité.
@@starX971 c'est simple, en dernier resort, c'est le client qui décide d'accepter ou non un projet.
Oui un bâtiment de merde c'est un client abruti ... en l’occurrence ici des religieux.
Et que penses-tu de la publicité ? Elle est partout, sur nos immeubles, dans nos villes, sur nos affaires, sur les voitures, tout. Elle dirige le monde. On aurait dit à Jules Cesar "dans 2000 ans les commerçants dirigeront le monde, certains seront plus riches que des Etats (coucou Jeff Besos), nous aurait-il cru ?
Et comme tout s'achète, y compris les armées, alors c'est inquiétant.
Les politiques sont modifiées en fonction des lobbies...
Qu'en dis-tu ?
Terrible. Pis pour la société
Bravo, l'illustration de votre propos par Notre-Dame de la Mer ne pouvait pas mieux tomber! Les abomifreusetés caractéristiques de Cagnes/Mer!
je pense aussi qu'on traverse notre crise d'adolescent. on casse les traditions, on est dans l'émotivité, on déconstruit l'identité, on cherche à se divertir avec du sensationnel, etc..
oui et la réaction néotrad face à la méchante modernité qui aurai tout bouffé, en fait partie.
@Fzax Fr il faut garder en tête l’aspect occidentale, européen plutôt que français, le nationalisme n’amène rien de bon
@@luciun5160 LOL
@Fzax Fr le monde occidental est en long déclin et ça c'est indéniable, mais certains s'imaginent que le "peuple français" va se réveiller et se révolter contre la mondialisation, contre l'islam tt ca tt ca, vous fantasmez sur les croisades et napoléon, ce qui a bien de la gueule, il faut bien l'admettre, mais revoltes de rien du tout, c'est du fantasme de jeune homme frustré ça
@@Paul-xu6gt tu fais quoi de ton côté?
Définition de "pur architecte" stp ?
J'imagine qu'il veut dire "Architecte de Tradition ou qui suit les règles de la beauté" genre Vitruve ou A-J. Gabriel, ou Libéral Bruant...
Cette eglise 5:30 me parle beaucoup beaucoup, l'art est tres juste dans son message sur l' evolution du role social de l'eglise: des bureaux, une cloche mis a nue, rouillee, qui ressemble a un ascenseur. Cet objet, Il fallait le faire en reel batiment. Epoustouflee, j'habiterais volontier autour et dedans.
c'est pas destructif, c'est deconstrucionist. C'est beau tant c'est vrai, ca reveille.
J'aime a penser que l'architecture raconte une histoire, belle comme laide, je suis fasciné par l'architecture communiste, considéré par beaucoup comme laid
Prenons comme exemple la ville du Havre, toujours considérée laide, ses murs racontent tout de même une histoire, dans laquelle je trouve une beauté
Il est clair que les superbes églises de l'époque baroque forcent l'admiration, mais est ce que ces églises utilitaristes ne sont pas finalement témoins de leur époque, avec un dieu qui rentre dans la société, qui n'est plus placée au dessus d'elle, un dieu qui se meurt
Mon oeil d'historien trouve une certaines beauté dans ces témoins du passé, d'une mentalité, ce n'est pas l'oeil du philosophe je le sais bien
C'est très important ce que tu dis mais il faut aussi se poser la question :
Quels bâtiments rester de ces traditions ou qu'est qu'il est vraiment resté de ces traditions ?
il est clair que seuls les bâtiments les plus nobles appartenant en familles ou aux institutions les plus riches ( familles de Venise ou des institutions comme la religion) sont resté, car les vieilles maisons de bois des pauvres et des paysans elles n'ont pas vécu l'histoire et en on souffert, peu être que les bâtiments moches d'aujourd'hui ne sont que ses bâtiments de pauvres qui à cause de la technique perdure.
Et puis les vieux bâtiments d'aujourd'hui on était travestie, les anciennes statues ont perdu leur couleur, de nouvelles dorures
se sont ajouté, les toits refait à la mode de l'époque, ce qui nous restes de ces tradition ne sont qu'une image retravailler des 100 de fois, idéaliser puis refantasmer.
(désoler pour les fautes de syntaxes et d'orthographe)
c'est pas tout a fait comme ca, pense au millier de petit village et cité médiéval juste en France. Tout ces maisons modeste en pierre qui sont toujours habité des siècles après leur construction.
Bcp sont classé donc pas (ou peu) de travestissement.
On ne doit pas se focaliser sur l'architecture "bourgeoise" ou traditionnel comme les églises.
C'est certain qu'un petit commençant de l'époque ne peut pas se construire un château richement orné, mais il pouvait avoir une maison trés solide.
Je comprend ton idée de tradition retravaillé 100fois qui est phantasmé. Les modes et tradi ont évolué siecle aprés siécle. Pour arriver ajd en étant un mélange de toute ses époques.
Ca n'empêche que c'est précisément tout ca la Tradition, et qu'il y a un monde de différence avec ces tendance d'architecture anti-esthétique / utilitariste/ minimaliste/ nihiliste.
Respecté la tradition ne veut pas dire tout faire comme à l'époque sinon il y a le château de Guédelon et ca s'appel de l'archéologie expérimental ^^.
Pour moi si il y a un tradition architectural à respecter c'est surtout un soucis harmonie esthétique régional/ une source d'inspiration/ ou une volonté de gardé ce qui a été fait par nos ancêtre.
En quoi les architectes modernes sont en totale rupture avec l'architecture classique ? Le Corbusier lors de son grand tour a fait de nombreux croquis d'œuvres antiques, d'œuvres vernaculaires qui l'ont inspiré durant toute sa carrière. En fait ce qu'on observe lors du XXe siècle c'est un changement radical de paradigme, on privilégie l'usage à la contemplation. Après avoir établi ce fait, il faut se demander pourquoi ce changement opère. Votre vidéo ne peut pas en en à peine 13 minutes traiter convenablement ce changement. Vous balayez du revers de la main des sujets de réflexion extrêmement important pour juger un projet moderne(notamment sur l'utilitarisme)
De la même manière qu'il ne faille pas juger les agissements de nos ancêtres avec une morale contemporaine, il faut remettre la pensée architecturale moderne dans le contexte intellectuel de l'époque (vous le faites beaucoup trop superficiellement). En quoi la tradition est forcément la marche à suivre ? Je n'entends aucun argument qui prouve que nos ancêtres avaient raison mis à part une comparaison avec l'adolescence qui est en aucun cas un argument valable. Je récapitule donc : nous avons une réalité constructive (construire vite, beaucoup, pour pas cher et résoudre des problèmes de réglementation) ; une réalité d'usage (les modernes se sont posés la question de comment faire de l'architecture qui soit adaptée à l'époque moderne, comment adapter la ville aux voitures, comment loger énormément de gens dans des endroits réduits) et il y'as une architecture qui n'est plus d'images mais de formes : vous pensez probablement que la forme découle de la pensée, qu'elle est le symbole de l'art mais non, la forme c'est la pensée elle-même, la forme c'est le fond. Vous vous inscrivez dans le mouvement formaliste (la forme extrinsèque, l'extérieur du bâtiment, soumet l'intérieur) et ça c'est une position complexe à tenir(je dis pas que c'est impossible mais il va falloir avancer des arguments théoriques solides) et c'est d'ailleurs le premier pas vers l'architecture "canard" que vous allez adorer j'en suis sûr. Vous DEVEZ vous renseigner davantage avant de parler avec assurance d'un sujet dont vous êtes a priori étranger. Devenir un spécialiste en architecture c'est long, difficile et ça demande une ouverture d'esprit. Votre vidéo ne convainct que les convaincus et est probablement une publicité pour vos statues (je me répète mais en 13 minutes il est impossible d'arriver à la conclusion : "l'église devra être rasée plus rapidement que l'ancienne". Sans autre argument que votre opinion esthétique. Au fait, êtes-vous rentrés dans l'église moderne?) C'est dommage car je pense que c'est un sujet qui vous tiens à cœur (comme à tout le monde car s'approprier l'espace c'est une des caractéristiques fondamentale de l'être vivant comme le disait votre ami Le Corbusier).
Merci de remettre l'église au centre du village. Tu as bien décris les différentes réalités et exposé le paradoxe du Barbare.
Ce me scie les pattes quand je vois les commentaires. Ils passent leur temps à cracher sur les progressistes et gauchistes, et au final il font exactement la même chose "Moi je suis pour le beau, le beau c'est bien, je suis bon".
C'est risible quand on se réclame lecteur de Nietzsche....
@@alexandreg8103 il n'y as que de la morale dans cette vidéo, après le bourgeois gentilhomme qui faisait de la prose sans le savoir, le Nietzschéen moraliste fait de la morale sans le savoir... curieux
Merci pour cette dose conscience que tu m'apportes à chacunes de tes vidéos. Je suis revolté de ces connards qui ont pu décider l'urbanisation rentable, économique et choisir de si grave décisions qui accélèrent la chute de l'occident.
ça parle d'architecture : j'aime bien
Les meilleures vidéos
Excellente vidéo. Interdire l'architecture "moderne" serait une tâche politique urgente. Trump avait pris un décret en ce sens. J'imagine qu'on s'est empressé de l'abolir. Je me demande aussi si c'est par hasard que l'architecture est devenue si laide à peu près depuis qu'on a reconnu la propriété intellectuelle aux architectes.
Beaucoup de réforme en ce sens ont été réussies en Europe Centrale, même en Allemagne avec le Reichstag.
Pour l'enlaidissement de nos villes, ca me semble être parallèle à la privatisation du métier d'architecte qui était autrefois soumis aux règles de la beauté publique.
Déjà la suppression des corporations en 1775 avait fait grand mal à l'architecture, puis la révolution française embraya pour tout jamais la décadence de nos arts.
Comparatif qui répond à une simple logique. D'un point de vue utilité, la pierre est bien plus bénéfique en terme de confort humain dans le bâtiment que leur espèce de bardage métallique remplis de laine de verre. La pierre dispose d'une capacité de tampon hydrique permettant de réguler les variations d'humidité d'un bâtiment. De plus, la pierre possède une inertie thermique qui permet au bâtiment de quasi-réguler la température ambiante. Qui n'a jamais eu le plaisir de rentrer dans une église en pleine été et d'en ressentir la fraicheur conserver par l'isolant naturel de la pierre ? Aujourd'hui on nous pond des bâtiments bétonné, remplis de saloperie d'isolant dont la plus part sont en capacité de vous refilé la pire des maladies pulmonaires, ne laissant pas respirer le bâtiment et le conduisant à sa perte par moisissure . Merci pour cette vidéo qui met en avant la bêtise humaine architectural tant dans la plastique que dans l'usage.
Ce n'est même pas plus cher de faire du beau : www.politiquemagazine.fr/culture/architectures-laideurs-et-couts/
C'est idéologique ( nihilisme, matérialisme, déconstructivisme ) et surtout cela sert les intérêts de quelques grandes fortunes comme la famille Bouygues pour qui cette obsolescence programmé est un business plan parfait.
C'est aussi Francis Bouygues qui a fait du lobbying pour le regroupement familial, il voulait que ses travailleurs immigrés puissent ramener leurs familles en France, car il fallait loger tout ce monde en plus, donc plus de logements à construire, donc plus de pognon pour lui.
La rente parfaite.
Voilà comment on détruit l'âme d'un pays.
Excellente vidéo, je conseille de lire Paul Skallas sur l'architecture fractale, il explique en détail mais de manière simple comment l'environnement naturel agit sur notre besoin d'espace et de spiritualité
Ces bâtiments ne sont pas seulement moches physiquement, là est la clé : nos églises de pierre ont une aura, une identité et on peut y mettre des mots rien que par le regard : "authentique, effort, heritage, naturel, beau, durable, régional"
L'architecture utilitariste dégoute et déprime car elle communique également une idée : que ceux qui ont décidé de faire dans le brutalisme ne considéraient pas la beauté, et donc notre bien être comme essentiel, que la fonction est suffisante car nous n'aurions, selon eux, pas de besoin spirituel, chose qui à mon sens est une composante essentielle qui nous sépare de l'insecte
Tout ce mépris nous est communiqué visuellement, indirectement, sournoisement, sans un mot et sans une preuve tacite de leur mépris pour nous
Il y a un poème de Victor Hugo qui est en lien avec ce sujet : la nichée sous le portail. Il y explique que les édifices religieux sont proches du divin, mais les constructions naturelles et vivantes comme les nids d'oiseaux le sont plus encore. En tout cas ça me parle beaucoup ce sujet, dans ma ville, il y a une église du XXe siècle à la sortie du métro, elle est très rectangulaire et pas forcément moche comme l'église moderne qui est présentée ici, mais c'est un fait qu'à chaque fois que quelqu'un sort du métro pour la première fois dans ma ville, la première chose qu'il se demande est "c'est vraiment une église ?". Il y a également une autre église plus traditionnelle dans ma ville, mais elle est entourée de barres d'immeubles bien plus hautes, pour moi c'est symbolique de la vanité dont il est sujet dans la vidéo.
Les carnets du sous sol est absolument phénoménal. Franchement j'ai été absolument scotché par ce livre
A partir du moment où Le Corbusier redéfinit l’esthétique définie auparavant par Hegel dans la philosophie de l’art, comme se manifestant seulement dans son utilité et son sens, alors l’ésthetique comme équilibre entre l’idée et la forme est perdue, l’idée devenant la principale essence d’une œuvre, au détriment de sa beauté..
Et l’art contemporain a poussé cette chose au maximum dans ce sens la..
Concernant les églises, je pense que la séparation entre l’église et l’état a beaucoup joué dans la mesure où l’état ne prend plus en charge le financement de l’édification des monuments sacrés
Oui, pourtant même sa définition ne restreint pas l'ornementation puisqu'elle a le rôle de satisfaction ou de symbolique.
Logique pour les églises d'époque,
le matérialisme était réservé au clergé et la noblesse.Pour autant il y'a une cohérence et une identité entre les différents bâtiments de même époque.
La où c'est parlant ce que tu dis,c'est dans les petites villes,comme vers chez moi dans le sud-ouest,peu touchées par la guerre,où s'entremêlent petites maisons avec croisillons en bois et grandes barres grises des années 60.
Et je ne suis pas beaucoup plus emballé par les projets monnaie de croix,kaufman&broad,plus esthétiques certe,mais qui ne respectent pas forcément l'identité des villes.
Je veux dire,on retrouve ces mêmes bâtiments dans toutes les villes d'Europe.
Même si j'en comprends la nécessité à la vue de l'expansion démographique.
Et même au-delà de l'aspect indiscutablement laid au profit du pratique et financier,c'est encore discutable,les cités c'était pratique pour une époque industrielle où le travail était à proximité,ça a moins de sens aujourd'hui pour un banlieusard qui fait 3
heures de route dans les bouchons pour bosser.C'etait aussi moins pratique pour les gens plus éloignés qui dans cet élan ont déserté les communes pour tout concentrer sur les métropoles rendues difficiles à vivre de même pour les villages où il n'y a plus de poste,plus de préfecture.
Sans vouloir faire le socialiste,le pratique et financier ne concerne que ces grands capitalistes qui construisent ces grandes verrues.Nous exploitons mal le territoire et pas grand monde y est très gagnant.
étant étudiant en architeture et un catholique je suis mitigé sur ces églises...
je commence par être l'avocat du diable héhé (sur les arguments que tu n'a pas cité)
-déjà je trouve ça dommage que tu ne sois pas rentré dans l'eglise moderne, il m'est arrivé (de rares fois) d'etre surpris, tres surpris de l'interieur, avec des tres beaux espaces des puits de lumieres tres puissant etc... ensuite l'architecture moderne du 20eme ne se résume pas qu'a de l'usage on veut faire du moche ( les eglises modernes de 1930 et 1980 sont trees différentes) et certains mouvement modernes du 20eme ne veulent pas forcement de l'usage mais aussi creer un emmerveillement du visiteur, mais en general le moderne (surtout pour les eglises je trouve) ne cherche pas forcement la bateau a l'exterieur de la facade mais creer quelquechose de puissant à l'interieur bref.
pour des bâtiments autres que des eglises ça arrive que ça marche bien et y a vraiment du moderne tres sympa parce que y a pas que du béton.. en fait les églises c'est le bâtiment où la tradition est au centre, aussi parce que les usages et les rites sont traditionnelle donc meme avec leur facon de penser je trouve que c'est une grosse erreur de s'acquitter de cette tradition, et une architecte disait (jsp qui) une belle architecture fait des belles ruines et ça rejoint pas mal ce que t'as dit...
mais il y a vraiment des chouettes truc dans le moderne mais pas trop dans le type corbusier (beton a fond et tout pas foufou)
il y a eu presque des mvt opposé au 20eme ou des gens pro corbu disait less is more (en gros on prend que le fonctionnel et on retire tout l inutile) et un mvt des annes 80 qui en avait ras le cul et disait less is bore
bref.. si vous voulez des exemples de bâiment moderne sympa demandez..
C'est un peu comme avec la musique. On chérira encore Bach dans plusieurs siècles, et on essaiera d'oublier la merde d'aujourd'hui devenue majoritaire...
On aura aucun mal à l'oublier, ne te fais pas d'inquiétude !
@@cab3688 Oui, je ne sais déjà plus moi même de quoi j'ai parlé.
ok nostradamus
Chaque jour je constate la déflagration de notre perception de la beauté. On recherche à lisser la réalité et ceci est visible à travers l’architecture moderne, neocontemporaine qui ne se contente que d’amasser du béton, des couleurs fades et sans forme. Pourquoi l’école doit être carré? Pourquoi les façades de nos musées ne traduisent pas la richesse qu’ils détiennent entre leurs murs?
Intéressant. Il serait quand même également intéressant au delà de poser le débat entre le beau, le laid, le fonctionnel et l’esthétique s’il y a toujours opposition d’ailleurs, d’aller chercher des réponses dans l’histoire et l’évolution du pays. Peut-on comparer des bâtiments du 13eme siècle à la fin du 19eme en gros lorsque la France bénéficiait d’une puissance financière héritée de sa puissance sur la scène mondiale, de ses positions dans les colonies et des guerres européennes pour faire court? Par ailleurs les gens insatisfaits dans les commentaires n’auraient ils pas été des laquais, des paysans ou des valets voire pires à ces époques. Le beau leur aurait fait une belle jambe sûrement pour s’en nourrir spirituellement effectivement. J’ouvre juste le débat je n’ai pas les réponses mais sûrement faut-il aller plus loin dans le raisonnement à opposer ces époques et une époque moderne ou tout un chacun est libre, peut accéder à bien plus en terme d’éducation, de richesse et de libre arbitre. Versailles, Notre Dame, etc... n’ont évidemment pas de prix dans les deux sens du terme. Impossible réalistement de payer cela aujourd’hui vu qu'on n’envahit plus notre voisin pour lui ponctionner son or pour faire simple...
Enfin concernant le modernisme est-ce que Da Vinci aurait peint Mona Lisa en 1915? La question peut se poser. Les maîtres du contemporain cherchaient aussi de nouvelles réponses dans leur art et un Picasso disposait d’une technique de peinture classique hors norme pour autant sans forcément vouloir reproduire l’art du passé à l’identique j’imagine ... intéressant toutes ces questions , merci cela me fait réfléchir aussi 🙏
Enfin sur l'église la plus moche de France elle est effectivement dégueulasse en esthétique mais un exemple n'est pas un argument et donc cet exemple est certainement anecdotique dans le paysage français. Il est en tout cas vrai que la plupart des français reconnaissent la valeur d'une ville qui continue de se construire dans le respect de son identité et de son patrimoine local tout en sachant accepter la modernité. Pour preuve par exemple les belles stations balnéaires qui gardent leur cachet même au travers des constructions modernes par exemple en Bretagne, ou au Pays Basque, tout en étant dans du bâti moderne pour autant et celles qui se sont défigurées dans le tourisme de masse depuis les années 70 et dans lesquelles les français n'y trouvent plus de beau, d'utile voire au contraire du désagréable...
Très bonne vidéo encore une fois. Je t’invite à jeter également un coup d’œil à deux églises de ma ville (Avignon) : la basilique saint pierre d’Avignon, construite entre 1358 et 1524, église gothique d’une telle beauté que le pape Benoît XVI lui a donné le titre de basilique en 2012, et l’église saint Joseph travailleur, construite entre 1967 et 1969, qui ressemble vaguement à un chapiteau de cirque, ou une toile d’araignée ...
Au niveau des logements aujourd’hui aussi ce qui est difficile c’est qu’avec les normes d’isolation récentes les prix de construction ont explosé donc les promoteurs répercutent ce surcoût sur l’esthétisme des bâtiments. Je sais pas trop quelle serait la solution car il est urgent de remettre un peu d’esthétisme mais les prix etant déjà cher comment faire ? En tout cas il faudrai que les villes travaillent bien mieux avec les promoteurs car on a la sensation que les promoteurs font chacun leur truc de leur côté sans veiller à l’harmonie de l’ensemble. Je vois dans ma ville à Toulouse, les projets récents d’immeubles qui sont très proches du centre ont été construits avec un niveau de qualité extérieur très correct, les façades sont recouvertes en partie de briques vielli (qui sembles de bonne qualité comparé à la briquettes basique qu’on voit souvent ), il y’a un travail qui est fait pour casser le côté monobloc du bâtiment. Après c’est un style semi moderne mais personnellement je suis fan des bâtiments modernes quand ils sont fait de manière qualitative, après ça ne plait pas à tout le monde car ceux qui n’aimes pas le moderne, ne peuvent pas apprécier même si c’est bien construit. Mais à côté de ça tout les quartiers un peu excentré de Toulouse se voit défiguré par l’explosion des constructions et même si une par une certaines pourrait être correcte, en les voyant côte à côte rien ne va. On voit qu’il y a aucune communication entre les promoteurs et aucun contrôle de la mairie dans la recherche de l’harmonie générale donc on se retrouve dans la même rue avec 10 immeuble qui sont totalement incompatibles esthétiquement pour moi l’énorme problème vient de là il faut absolument penser plus large qu’à l’échelle d’un seul terrain. Toulouse est une ville qui grandit extrêmement vite et ça malheureusement on peut pas vraiment y faire grand chose, je suis tout à fait pour que les bâtiments s’élèvent et même pour un style moderne dans les quartiers non historiques car chaque époque apporte son évolution mais il faut le faire de Manière cohérente au lieu de creee des quartiers entiers qui ressemble à une forêt d’immeubles comme placé au hasard là où ça rentre. Il y’a tellement de ville sur lesquelles prendre exemple en plus, plein de ville en Europe qui ont su grossir, construire haut et moderne sans ignorer la cohérence esthétique et là plaisir d’y vivre. Je reviens sur Barcelone que j’apprécie tant, on aime le style ou on aime pas bien sûr c’est particulier, mais c’est pas fait à la va vite, c’est très grand, c’est assez haut, mais ça a une forte identité entre moderne et ancien, un de mes mélange préféré, la ville est ultra facile à vivre tu peux la traverser dans tout les sens de manière efficace, le soleil pénètre, les quartiers sont vivants, il n’y a pas d’effet cité, et surtout les barcelonais apprécie leur ville et donc instinctivement il la respecte il ne l’a dégrade pas. Nous c’est sur ça qu’il faut qu’on travaille, il faut qu’on construise des choses que les habitants puisse apprécier et donc respecter. Quand on construit que en se basant sur le côté utile on peut pas obtenir ça ..
Merci pour cette vidéo.
Mais du coup, quand est-ce que l'on détruit ces bâtiments immondes ? Quand viendra-t-on reconstruire, remettre de la beauté dans nos villes et villages ?
Lance thermiiiiique !!
Il faut tout considérer lorsque l'on analyse une situation. Si la croissance organique (ajout) des villes EUROPÉENNES a cessé c'est aussi pour des raisons de santé publique. C'est toute l'histoire des travaux du baron Haussmann. Il faut dire qu'à la même époque naissaient les villes américaines, bâties sur des plaines (sauf ma ville, Québec), où l'on pouvait facilement quadriller. N'oublions pas d'ailleurs que le quadrillage en urbanisme a commencé avec les Romains.
Elle n'a pas cessé du tout et la plupart des villes européennes sont surpeuplées y compris dans les banlieues.
@@pierren___ Oups. J'ai oublié un mot. Je voulais dire la croissance organique
@@francoismiville-deschenes9524 mouais... a partir du moment où il y a eu des égouts, pas besoin de détruire les 90% de la ville. 😬
@@pierren___ je ne porte pas de jugement ni positif ni négatif. J'explique simplement que tout ça a commencé au 19e siècle,
@@francoismiville-deschenes9524 au XVIIIe siècle en fait, avec la dissolution des corporations puis la révolution française qui a détruit des centaines de milliers de bâtiments.
Si vous trouvez cela laid, et bah je vous invite a voire l’église du Sacré Cœur ( ce n’est plus son nom actuelle en Arabe bien sur ) qu'on a à Alger. Construite en 1956 par Paul Herbé, fréquenté uniquement par la diaspora subsaharienne et quelque chrétiens Kabyles, son architecture ( je parle du style) est très étrange, elle ressemble a une sorte de centrale nucléaire en plein centre de la capitale, et d'ailleurs Le Corbusier avait pour objectif de raser la Casbah et tout nos monuments historique pour faire jaillir d'immondes logements en zigzag sur les hauteur de la ville, aujourd’hui ce monsieur a obtenu la renommé qu’il a tant désiré, il est admiré et surtout etudié et repris dans le monde entier, et il est presenté comme un genie dans nos écoles d'architectures, les professeurs n’enseignent même plus l'art mauresque, et préfèrent l'urbanisme fonctionnelle, j'espère sincèrement qu'il finira dans les poubelles de l'histoire ce dit Corbusier, de part sa faute, les pays émergent ont découvert les joie du stricte minimum, on ne cherche plus a inventer de nouveaux style, juste de construire le plus vite, et le moins chere possible
C'est vrai que c'est terrible. Je me demande quelles sont les sources de la Pensée du Corbusier.
Ces églises modernes sont aussi le reflet du matérialisme qui caractérise notre époque. Ne serait ce que dans les formes.L'envahissement de ces formes cubiques bannissent tout élan vertical de spiritualité. En effet toute ces formes traditionnelles avaient un sens. Et faire tout très vite est bien une marque de notre temps. Vitesse notion à rapprocher de la notion de quantité. Faire tout très vite pour faire toujours plus et s'éloigner de plus en plus de la qualité. Maisne nous y trompons pas, comme disait l'autre la beauté sauvera le monde. Merci pour cette vidéo.
La vidéo est intéressante mais stp arrête de mettre de la musique trop forte dans tes vidéos
Très juste. Nous faisons une crise d'adolescence en nous croyant plus intelligent et en bombant le torse, mais nous allons tomber de très haut.
Le plus triste dans tout ça, c'est que les bâtiments futuristes, ne verront pas le future.
10:11 wow des images d archives sur les blockhaus du débarquement de Normandie !
Je vois pas en quoi on peut reprocher à un bâtiment d'être pensé dans une logique utilitaire, heureusement que le Corbusier, Mies Van der Rohe, Auguste Perret, ou Richard Meier ont réfléchis à ces problématiques là et qu'on a vu apparaître des bâtiments comme le Pavillon Barcelona, la Kauffman desert house ou la Villa Savoye, qui ont permis de faire évoluer l'architecture contemporaine sur des notions fonctionnelles d'espace de lumière d'écologie et j'en passe. Si ils n'avaient pas été là on vivrait dans des passoires énergétiques avec des écoutilles pour fenêtre et des murs en pierres de 5m de larges, vivre dans un château ça fait rêver sur le papier mais en réalité c'est beaucoup moins cool.
Merci barbare pour cette vidéo. Pour répondre, je souhaiterais dire que je trouve l'architecture "brutaliste" (présente en particulier dans les états de l'ex URSS) fascinante, comme les principes d'idéologie qui sont fondus dans l'expression artistique (cf vidéo sur les beaux arts)
Il y a une énorme différence entre le modernisme et l’architecture actuelle, ça aurait été bien de parler de ça aussi. Le modernisme était nécessaire pour passer de l’architecture ornementale à quelque chose de plus fonctionnelle et performant.
Meme le palais actuel du Trocadéro est raté... c'est tabou
(Sauf la terrasse)
Ah bon ? Je ne vois pas en quoi... des photos que j’ai vu il était beau, mais il a été détruit...
@@josephwester2098 je parle bien de l'actuel... surtout la fontaine qui est hi-deuse
@@josephwester2098 il est d'un style brutal, assez fade et disproportionné, les statues sont d'amateurs et le jardin est dissymetrique, d'ailleurs la "piscine" est trop profonde par rapport au niveau du sol
Je viens faire la rabat joie qui joue sur les mots mais le palais du trocadéro à disparu (et il devait pas être dégueu), c'est le palais de chaillot qui l'a remplacé ( qui est bof).
@@d_d587 oui mais on se comprend. Meme le Trocadéro était bof
Le Beau est un des trois trandenscentaux (le Beau le Bien le Vrai)
Quand on fait ou contemple du beau, on tend vers la Beauté même, Dieu
Quand les cathédrales étaient construites les gens avaient la foi, de là vient la beauté
L'absence de Dieu se fait ressentir dans la laideur de l'architecture
Les chrétiens du moyen âges étaient malheureusement des "art proto conceptuel" car une des particularité des valeurs chrétienne est bien évidemment = l'humilité.
Au moyen âge, on penser déjà que la beauté viens de l'intérieur (la foi) qui est le message (le beau) qui est porté par le messager. Pour les chrétiens de cette époque, faire un objet religieux esthétiquement beau était mal perçu (par rapport aux arts grecs) car il émaner un forme de luxure qui rendais l'objet attrayant au delà de son message ( J'aime l'œuvre pour sa technique, pour son foisonnement de détails (qui est un effet avant tout)...) se qui fait diminuer la puissance du message.
C'est pour ça que pas mal d'œuvres (que je trouve belles pour ma part) son esthétiquement moches ou la techniques réduites, car il faut que le message soit beau, il faut que se soit le message qui parle et non son paraître (qui peut donner des "envies")
@@sorroxolfnilus5456 pour l'art religieux il s'agit de représenter la grandeur de Dieu avant tout, pas la nôtre, donc quelque chose de majestueux ne me semble pas porter atteinte à l'humilité au contraire, on se voit bien tout face à la grandeur d'une cathédrale, un peu comme quand on a le vertige en contemplant l'espace
@@Poupipou33 le Barbare parle de l'inverse, d'une forme de foisonnement et dans l'histoire de l'art, la représentation de Dieu est beaucoup plus complexe (une forme de minimalisme (qui touche certains complotistes qui y voyent des ovnis), car on ne peut pas vraiment le représenté) Donc c'était plutôt des scènes bibliques, des figures comme les anges ou des scènes du quotidiens par l'illustration.
Ce n'est pas qu'une histoire des cathédrales (et les églises rural sont obligés de suivre niveau beauté du coup ?)
Il y as des raisons pour reformer ces normes de l'art. Le Barbare est un très mauvais idéologues.
Je crois que ce thème vous dépasse; vous traitez de la démolition (ruine d'un bâtiment) et ensuite du travail de préservation (outil de pouvoir idéologique). En prenant l'exemple subjectif de ces deux églises; dont une à traverser le temps et l'autre ne va sûrement pas dépasser le siècle (je partage cet avis), vous oubliez de nous dire que l'église romane qui nous est projeté aujourd'hui comme un symbole d'état de préservation, nous ait du par le fait que ces contemporains de qualités inférieurs n'ont eux pas dépasser (en longévité) le siècle.
Au final, à chaque période nous construisons des objets qui resteront cultes pour les générations à venir, qui transportent avec eux une idéologies fortes (ex. La Chapelle de Ronchamp de Le Corbusier ou La St Benedigt Kapelle de Peter Zumthor) et d'autres objets qui seront démolis car ils ne comportent aucune de ces caractéristiques.
Il ne faut pas oublier que nous sommes la premières sociétés modernes à avoir réellement créer un catalogue de recensement pour protéger notre patrimoine bâti. Nous voyons du passé, de l'histoire du bâti, qu'un simple fragment et nous passons à côté de toutes les horreurs (subjectif) qui ont pu être construite.
Ensuite, il est certain que le XXème siècle a créé une multitude de courant qui s'oppose les uns aux autres; donc il y a conflit intellectuel, idéologique; il suffit de regarder le conflit ouvert entre rationaliste et post-moderniste ou constructiviste russe et international style. Dans un siècle d'ouverture à la mondialisation, les dogmes essaient de s'imposer et certains sont moins talentueux que les autres pour tenir leurs croix.
Au sujet de la tradition, il y a une mauvaise lecture du modernisme à se sujet, peu ce sont coupés de la tradition. La réelle lecture d'un bâtiment qui ne se regarde pas par la forme, mais par la pensée intellectuelle nous évite un simple ancrage historiciste qui gèle le lieu et ne crée pas un objet vital.
Je vous invite à lire Ruine et Rouille d'Antoine Picon, Les livres de Roberto Gargiani (tous), Pier Vittorio Aureli, Françoise Choay l'allégorie du patrimoine; si vous êtes intéressé j'ai certain de ces livres scanné que je partage avec plaisir.
Merci beaucoup pour ce travail ! Si je peux te réconcilier avec quelques édifices religieux du XXème siècle, je te conseille la poétique utilisation du béton dans l'église du Raincy construite par Perret, ou encore le somptueux (à visiter d'autant plus) Santuario Dom Bosco à Brasilia... Le grand drame du modernisme a été sans doute d'accompagner le fonctionnalisme à des fins d'éradication de ce qui faisait les beautés de la sédimentation architecturale. Mais paradoxalement, ce courant a été créé par des hommes fondamentalement doués et cultivés, qui ont réussi à transmettre des préceptes clairs et séduisants sur le plan théorique plus qu'une mise en oeuvre léchée et travaillée. Les générations suivantes se sont chargées de plonger dans le nihilisme comme tu le rappelles justement.
Dès lors, j'imagine que l'enjeu des architectes (européens au moins) pour le siècle à venir sera de corriger cette destruction en cours de la sédimentation, afin d'arrêter les accidents type villes nouvelles, reconstructions hâtives et cynisme théorique. Il faut donc continuer de créer, d'inventer des manières d'ériger et de traiter les matériaux, les styles ornementaux tout en respectant les tracés urbains existants et en relocalisant les filières de construction.
Mais ne t'inquiètes pas, de plus en plus d'architectes y travaillent !
Préface sur le traité du vide de Pascal pour la question de l’articulation de la tradition et de l’innovation si ça intéresse
Développe stp 😋
"Nous façonnons nos édifices et ensuite ce sont nos édifices qui nous façonnent" Churchill
On pensera au Palais de Blenheim qui appartenait à sa famille.
Mon dieu, je ne me souviens plus des Carnets ni du Joueur ! Il faut vraiment que j'applique les précos de ton avant dernière vidéo !(en fait je sais qu'il faut faire comme tu le dis depuis longtemps mais je ne le fais jamais) :) Merci pour tes vidéos !
La réaction de monsieur Thomas😭
Le Corbusier était contre l'esthétisme, littéralement contre, car il ne voyait aucune justification quand à la fonction qu'il devait occuper. Il ne pensait qu'en termes pratiques et eu égard aux défis de son époque et ce qu'il avait traversé, ça peut faire sens.
Il était cependant en rupture absolue avec notre Histoire, l'utilitarisme qu'il a créé à tué la beauté que nos Peuples ont développé au fil des siècles et qui avait, elle, bien plus de sens.
De mon point de vue Le Corbusier n'était pas un architecte, il s'est érigé fièrement en destructeur d'un savoir-faire, en une sorte d'anéantisseur de l'âme et de l'esprit culturel et architectural de ce pays.
La plupart des ouvriers et artisans qui ont oeuvré pour bâtir les magnifiques cathédrales gothiques ou romanes (mêmes si celles-ci sont plus rares) n'ont pas pu voir l'édifice achevé.
Est-ce qu'ils se sont dit avant de mourir : je n'ai pas pu voir cette beauté achevé pour dire "woaw", mais mes descendants pourrons se rattraper sur des dizaines de générations en ajoutant que malgré toutes ces années de dur labeur, cela en valait la peine, donc je peux mourir en paix?
A mon avis oui et cela prendrait tout son sens, encore plus après cette vidéo
Je ne suis pas croyant, mais cette "église" m'a profondément choqué
Le relativisme ("tout ce vaut", "la beauté est subjective") permet aux médiocres de s'imposer. Il faut les dénoncer pour remettre les véritables artistes au sommet.
Les trucs marron + fenêtres, ça a du être une mode. Le petit centre commercial du quartier ou j'ai grandit a le même genre de truc et du coup, il ressemble un peu à l'église. Sinon autre église que tu peux classer dans les "elle est en béton mais y a de la volonté", c'est celle de bussy-saint-georges, l'extérieur est étrange (on aime ou aime pas, y a surtout qu'elle rend mieux d'un côté que de l'autre) mais l'intérieur est sympathique .
Je suis complétement d'accord pour la partie édifices. par contre pour les immeubles d'habitation, faut quand même se dire que sans béton on aurait jamais soutenu la croissance industrielle et donc démographique de notre de notre société. Tout le monde aurait été à la rue... L'usage d'abord pour le courant (nous n'avons pu le choix, impossible de construire assez d’haussmannien pour tout le monde). le beau pour le sacré, la mémoire et l'éternel.
Je suis d’accord sur le fait que construire du fonctionnel à tout prix au point de sacrifier l’esthétique est un désastre mais il ne faut pas aller trop loin : la tradition c’est bien mais je nous empêchons pas d’innover sous prétexte que la dernière vague architecturale était horrible. Il faut se renouveler. Rien ne nous empêche de retrouver un beau style architectural, nouveau.
Excellentes remarques. Merci du travail
L'historien d'art Elie Faure décrit le gothique comme étant utilitariste, où la forme correspond à la fonction. "Form follow fonction", la phrase qui résume le positionnement de la modernité, vient d'un architecte américain qui mettait des ornements gothiques sur ses buildings. "Ornement et crime", le livre de Adolf Loos qui est le début de la modernité en architecture, rejette les ornement pour revenir à l'architecture romaine. Il n'y a pas d'opposition entre la modernité et le passé, l'histoire de l'art est une et indivisible.
C'est quoi la musique que vous utilisez? Quelque chose de très connu, du piano
Je suis architecte et je te suis depuis un moment. Je trouve ton discours très réducteur. L'architecture c'est comme la musique. Il n'y a pas que Mozart ou Bach qui claque. Il y a énormément d'approche modernes différentes, dont certaines ... Sublime !
Faire preuve de rationalisme et de minimaliste peut aussi être très élégant. Tu compare deux extrêmes... forcement ça force le trait. Regarde un peu Ando, zumthor, Piano et d'autres... Oui il y a des merde moderne qui sont construites, comme des anciennes l'ont étaient.
Le mot d'ordre n'est plus "la fonction suit la forme" mais "la forme suit la fonction".
Voir "Fin-de-Siècle Vienna: Politics and Culture" ou "Morality and Architecture: The Development of a Theme in Architectural History and Theory from the Gothic Revival to the Modern".
Ooh je suis là en avance, pour l'heure 😁
En cours d'hda avec ma prof nous avons eu un débats sur la cathédrale la Sagrada Familia. Cette cathédrale est très intéressante car elle contraste pas mal avec c'est deux époque que tu traite, énormément d'ornements sont en béton. Je n'aime pas ce bâtiment pour tout un tat de raison mais je pense que tu pourrais en parlé, je suis curieux d'avoir ton point de vue sur celle-ci.
Merci Barbare Civilisé.
Elles [les révolutions] pourraient tout aussi bien s'en prendre aux monuments civils. Car elles aspirent, en réalité, à substituer, dans les symboles architectoniques, une architecture spirituelle avide de se définir à une architecture spirituelle ayant épuisé sa vertu. É. Faure, L'Esprit des formes,1927, p. 175.
*Architectonique : Architecture créer est pensé comme une œuvre d'art.
Ici Faure défini une logique encore juste aujourd'hui. L'art ambiant actuel reflet de l'art contemporain, nous semble moche, et vide de sens. Une fois la spiritualité épuisé, on se rend compte du vide laissé, ainsi elle revient au galop.
Les problématiques économiques du XXe siècle n’étaient pas nouvelles et tu le dis très bien quand tu parles de la carrière de pierre pour construire l’église.
Seulement, avant le XXe siècle la place de la religion chrétienne était très importante et comme on peut le voir à pousser l’homme à faire des édifices religieux assez fou pour l’époque à laquelle ils ont été construits. Il n’y a qu’à regarder les cathédrales de nos grandes villes pour se rendre compte à quel point la religion pesait sur les Hommes.
Le XXe siècle c’est le premier siècle entièrement laïc que la France a vécu, l’Homme a perdu cette volonté... L’état s’est dissocié de l’église et ça a tout changé !
j'ai même envie de dire que maintenant la société croit surtout en l'argent, ce qui nous donne des grattes- ciels, les mœurs ont changés et les édifices coûteux qui représentent nos population et la puissance sont maintenant des tours, je pense que le budget que ce soit privé ou public ingéré dans ces constructions est énorme mais comme on dit quand on aime on ne compte pas. C'est pour cela qu'a l’époque on dépensait tout l'argent dans les gros monuments religieux et maintenant les tours, la vision évolue...
@@theophile__2744 Exactement ! L’argent investi dans les édifices religieux à l’époque était perçue comme « rentable » puisque que ces investissement étaient sensés apporter la bonne faveur de « dieu ». Dans la société occidentale ça a bien évolué maintenant comme tu le dis !
Le propre du Beau c'est son inutilité, parce que la Beauté n'est pas de l'ordre de l'efficience, elle constitue l'élément le plus élevé dans l'ordre pratique, dans l'ordre de la Techne. Aristote d'ailleurs dit que ce qui est le plus haut, le plus désirable ne l'est pas par qualité ou usage mais désirable en lui-même.
La Beauté sauvera le monde.
Je me pose une question, faut-il faire que de la copie des architecture d'ancien temps ou essayer de se détacher de ces normes ?