Je suis comme Max inquiet sur la prolifération des matchs (inutiles) comme l'a déclaré Declan Rice (le milieu de terrain de West Ham et de l'équipe d'Angleterre) qui de juin a juin à joué 68 matchs... et ce qui m'inquiète c'est qu'il y ait si peu d'anciens joueur impliqués dans les instances dirigeantes du foot (sûrement qu'ils ont trop conscience de ne rien pouvoir changer de l'intérieur) trop de business et d'argent en jeu. J'aime beaucoup le point de vu de Michael sur un meilleur accès sur une information plus diversifiée sur le foot. En tant que supporter de West Ham je suis abonnés à plusieurs chaines youtube (et blogs) qui y sont dédiés et ça décuple mon plaisir (et c'est tant mieux vu que cette saison l'équipe ne joue pas bien). En "France" je suis Talk My Football, Un Max de Foot et donc cette chaîne-ci (en plus je suis né pas loin de Genève et je suis allé plusieurs fois au Stade de la Praille voir des matchs... et si je ne m'étais pas déchirés les croisés en juin je serai venu voir le match amical de West Ham contre le Servette d'avant saison ! L'autre sport que je suis avec énormément d'attention c'est la NFL (je supporte les Bengals de Cincinnati depuis 1989 et leur Super Bowl perdu contre San Francisco...) et ça me donne des émotions de dingues, mais principalement pendant les play offs... mais il faut bien qu'il y ai un championnat avant pour déterminer qu'elles seront les meilleures équipes amenées à s'affronter dans des matchs à éliminations directes. Cependant c'est un championnat à matchs 'rares' puisque la saisons régulières ne compte que 18 rencontres + 4 tours de play offs la saison ne dure que de septembre à début février... Mais avec le soccer ce sont les Télé qui dictent les choses (par exemple le temps additionnel étendu qui a été testé pendant la dernière coupe du monde est déjà passé à l'as car pour les chaines de TV la durée d'un match ne peut pas être totalement aléatoire du fait de grilles de programmes et de pages de pubs programmées qu'il faut absolument respecter) et il faut plus de matchs pour remplir les tuyaux ! Il est sûr que pour le moment l'amour du jeu nous fait surpasser les désagréments et c'est vrai que Napoli et Arsenal sont des régals pour les yeux (en espérant que ça se concrétise pour les 2 par un titres histoires que leurs instances dirigeantes soient poussées à continuer dans cette optique favorisant le beau jeu !!!)
Je suis réaliste. Je n'ai pas confiance aux instances qui semblent improviser en espérant retomber sur ses pattes. On connaît tous les déboires dans nos fédérations respectives et internationales. Mais je vois que les fans aiment toujours ce sport pour différentes raisons. C'est deux pour moi : - Les émotions que ça me procurent. - L'ouverture au monde que cela me donne. Tant que ces deux raisons existent, je serai toujours fan. Combien de fois j'ai connu une peine ou une joie profonde, même brève, grâce au football ? Je dirais même, le sport en général. En 2020, j'ai découvert le derby du Caire entre Al Ahly et Zamalek. Avec ce derby, on comprend la domination de l'Égypte dans le football africain mais aussi les problèmes que le pays subit et que les clubs se retrouvent mêlés.
Je reste favorable au principe de ligue fermée. Pour ce qui est de la glissade des élites, à la tête des systèmes hiérarchiques, ben j'pense qu'à un moment il va falloir comprendre que c'est structurel. C'est un système qui est en train de partir en vrille, et ce n'est ni illogique ni accidentel. Alors... qu'est-il possible de faire ? C'est une question qui dépasse le foot. La question médiatique est très intéressante. Bon... ben l'industrie médiatique traditionnelle et qui aujourd'hui monétise le foot, elle n'est tout simplement plus légitime techniquement et économiquement. C'est à dire qu'elle n'existe que par le biais introduit par le régulateur, et nous n'en sommes plus les clients. On en revient un peu à la question précédente, sauf que c'est plus simple : l'industrie médiatique traditionnelle n'a plus de raison d'être, et c'est central, ça ne peut pas entraîner de bonnes choses de la faire perdurer "quoi qu'il en coûte". Enfin il y a des logiques de gentrification qui ne sont pas abordées dans cette vidéo, qui vont créer de grandes tensions sociales. Il faudrait absolument gérer ce phénomène, sans chercher à l'empêcher parce que ça semble encore plus dangereux en fait. Et, finalement, on en revient aux deux questions précédentes : les acteurs qui seraient capables aujourd'hui de conduire cette gentrification mettent actuellement plutôt de l'huile sur le feu. Il n'y a pas vraiment à s'inquiéter pour le foot en lui-même : il s'agit en réalité de questions sociales très vastes, et peut-être même civilisationnelles (puisque ce sont des structures centrales du système état-industrie-capitalisme qui sont remises en cause, et des représentations que nous prenons pour des invariants... la manifestation de leur historicité étant perçue comme une trahison de la part de la réalité). Mais nous allons être obligés de nous politiser, et, hélas, quand nous sommes obligés par les contingences, le premier réflexe c'est la pensée magique.
Encore une vidéo de qualité que tu nous propose . Sa serait vraiment cool de vous revoir tout les trois style podcast ou juste en discussion . Ce genre de débat tu pourrais l’avoir pendant 3h .
La vidéo est excellente. Vos 3 points de vues sont enrichissants. Dans tout les cas, on trouvera toujours du positif et du négatif. Il ne faut surtout pas espérer que le business se détache du football. Je pense qu’il faut essayer de se rattacher à ce qu’on aime le plus, dans mon cas, c’est le jeu par exemple.
Le football est le sport le plus répandu au monde parce qu’il n’est pas élitiste, il est accessible et appartient à tous, n’importe quoi peut faire office de but et de ballon, le football est beau car il est d’une simplicité rare.
Merci Elias pour cette vidéo, ça faisait longtemps que j'attendais ! 😃 Au sujet de l'avenir du foot, je trouve juste dommage que les matchs de Champions League et de Ligue Europa ne soient plus diffusés sur les chaînes nationales comme la RTS, France 4 (FA Cup) ou TF1. Je trouvais que c'est ce qui faisait le charme de ce sport : tout le monde pouvait le regarder. Maintenant, il faut payer pour avoir des chaînes privées et se délecter de ce magnifique sport, comme tu le dis si bien. Dommage...
Chouette concept de vidéo, bravo ! Ce serait intéressant de développer ce format avec d'autres réitérations avec différents intervenants et d'autre angles à proposer
Je suis d'accord avec Max sur sa partie, mais je voudrais rajouter un élément à sa reflexion. Faire moins de match pour laisser respirer les joueurs, je suis pour mais est ce qu les joueurs sont prets à baisser leurs salaires ? est ce que les joueurs sont vraiment mécontents avec ce nombre de match (je parle de la moyenne pas les top joueurs).
Je pense que le football aura du mal à garder son format, sinon le monde amateur aura trop de mal à suivre le rythme. J'imagine dans un siècle des matchs d'une heure, des terrains plus petit, et deux équipes de 9 joueurs. Une sorte de compromis entre futsal et football actuel.
Très intéressante ta vision Elias ! Je crois que je suis comme toi, je suis de nature pessimiste sur les dirigeants du monde du foot et sur ceux qui ont le pouvoir en général, je crains que le pouvoir ne corrompe la grande majorité des hommes. Seuls les hommes d'exception sont meilleurs avec le pouvoir que sans. Et je suis très optimiste sur le fait que le foot peut se développer et va continuer de toucher au cœur de plus en plus de gens, parce que le sport en général c'est magnifique et le sport collectif en particulier, et le foot a quelque chose de spécial, procure des émotions que je ne ressens pas avec mes 2 autres sports préférés, le volley-ball et le tennis. Après je trouve que le foot peut aussi être plus ennuyant à regarder que le volley ou le tennis. Faut peut-être pas aller vers toujours plus de matchs. Un peu de rareté c'est appréciable. Cette époque, ce monde nous fait facilement tomber dans l’addiction, l'overdose au divertissement et à la dopamine. Content de te revoir Elias. Merci pour ta vision. Merci à Micka et Max que je suis très régulièrement ;-)
Max est un gros réac' en terme de foot. À chaque évolution que subit le football, ils s'en plaint. Et si les dirigeants de club ou de fédé sont véreux, j'ai un scoop pour lui : c'est comme ça depuis des décennies. Je dirais même que c'était pire avant.
Le sujet est très intéressant, mais assez complexe. Je suis en désaccord avec beaucoup de points soulevés par @unMAXdeFOOT : 1) la dichotomie populiste entre les vrais fans de football et les dirigeants des clubs ou des grandes instances : certes les premiers sont là par passion, et les second aussi pour un aspect économique et financier, mais il est plus intéressant de raisonner en termes de modèle du système économique du football. Nous sommes actuellement dans un capitalisme sauvage avec très peu de régulation. Les fans de football sont des consommateurs qui ont des comportements qui peuvent contribuer à changer les règles du football : Ce n'est pas la faute des dirigeants si le temps disponible à consacrer au foot est limité dans la vie d'un individu, et si la plupart des individus ne considèrent qu'il faut regarder que les gros matchs de LDC ou de Ligue 1, que les vidéos de RUclipsrs font plus de vue quand elles parlent de problème au PSG que de la bonne saison de Lens. Il faut prendre du recul sur ses propres pratiques et comportements. Je suis personnellement favorable à une régulation beaucoup plus forte du monde du football, un système de salary-cap, ou un budget salaire identique pour garantir l'équité sportive (la décorrélation entre revenus et salaires, pas comme dans le fairplay financier actuel), mais ces systèmes alternatifs doivent êtres développés et théorisés plus longuement pour qu'ils soient fonctionnels. 2) Sur le vieux réac, le format à 32 et passage à 48, comme par hasard, le meilleur format est le format actuel : j'illustre cette tendance avec ce qui s'est passé pour la VAR : La première émotion auquelle se heurte la VAR est la crainte conservatrice : “Le football fonctionne bien comme ça, il faut l’accepter tel qu’il est, avec ses défauts qui fondent sa beauté. Alors pourquoi vouloir à tout prix le changer ?” Il n’est pas question de soutenir que le football ne fonctionne pas, ni qu’il faut le changer à n’importe quel prix ni n’importe comment, mais de trouver des améliorations judicieuses pour corriger certains problèmes. Cette crainte s’illustre par le biais du statu quo (la résistance au changement). Je parie avec confiance que si on faisait un sondage dans deux ans pour savoir si les acteurs du football voudraient supprimer la VAR, ils crieraient avec la même détermination leur opposition à un tel projet. Ce qu'ils défendaient hier, ils le répugnent aujourd'hui, et ce qu’ils répugnaient hier, ils le défendent aujourd'hui. On débouche finalement sur le mythe de l'Éden présent. On aurait vraiment beaucoup de chances d’être au point parfait de développement du football au niveau des règles et des outils technologiques. Le recours à d’autres outils contribuerait à le dénaturer. Les réactionnaires sont presque plus cohérents que les représentants du statu quo en voulant revenir à un état antérieur du football. Ils acceptent généralement la goal line technology mais pas la VAR. La goal line technology est rentrée dans les mœurs du football, mais c’est le même processus de dépossession de responsabilité de l’œil de l’arbitre vers la machine qui lui dicte si le ballon est rentré ou non, une technologie très précise mais pas parfaite. Il est probable que si le football fonctionnait moins bien, ses détracteurs mettraient cette perte de vitesse sur le dos de la VAR, entretenant une confusion classique entre corrélation et causalité. 3) La défense inconditionnelle de Romain Molina comme un journaliste qui n'a pas peur de dénoncer les problèmes du football --> Son travail d'enquête sur les abus dans le football est important, mais il a tendance à faire comme s'il n'y avait que ça partout dans une logique de captation d'attention, à avoir un prisme déformant sur le milieu du football. Il fait toujours des analyses sur les personnes, tel ou tel dirigeant qui a mal géré ça et non pas sur des problématiques plus globales dans le football, les arbitrages et les difficultés dans la gestion d'un club. 4) Sur les agents qui prennent la carrière des joueurs, il reprend à son compte l'idée dominante répandue par le grand public selon laquelle les agents ne servent qu'à capter une partie de l'argent des joueurs et à les influencer pour maximiser leur gain. Cette vision n'est pas très nuancée, on peut discuter du rôle de l'agent, et si des alternatives sont possibles, mais un agent de joueur a un rôle premier de gestion de contrat, d'un point de vue juridique, et de conseils aux joueurs. La médiatisation des agents se fait surtout quand l'agent fait partie de la famille ou pour des affaires sensationnalistes autour des contrats. 5) Les dirigeants quasi machiavéliques qui ne recherchent que leur intérêt personnel, avoir un maximum d'argent et de pouvoir, et ne s'intéressent pas au sportif. Certes, ils recherchent tout ça, c'est indéniable, mais leur intérêt personnel est de faire en sorte de contenter un maximum de gens, produire de l'approbation. L'intérêt général qu'ils servent concours en partie à leur intérêt particulier d'avoir une bonne image et une bonne réputation. Certes, certains comportements peuvent favoriser leurs intérêts privés au détriment du collectif, mais ce n'est pas systématiquement le cas. On manque d'empathie à l'égard des dirigeants, de compréhension des contextes de décision. Je suis le premier à considérer que les dirigeants ont trop de pouvoir et de responsabilités dans la gestion des clubs, que les footballeurs gagnent trop d'argent, que les montants de transfert sont aberrants. Aberrants par rapport à un idéal d'un système économique du football.
Je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points mais je pense qu'il y a une part de vérité dans ce que dit UnMaxdeFoot. Certes les agents ne sont pas tous des manipulateurs mais on voit quand même des superagents qui bougent des joueurs comme des pions (G.Mendes avec Wolverhampton), donnent des conseils fiscaux frauduleux (joueurs de Mendes quasiment tous condamnés) ou avec des magouilles que l'on connait. Ensuite je comprends le statu quo dont tu parles mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'argument contre la Coupe du Monde à 48 : l'impact écologique qui sera forcément supérieur, l'énorme budget et place nécessaire, un nombre pas adéquat pour des groupes de 4... Dans l'idéal l'instauration d'un salary cap serait une solution mais comment l'imposer, la plupart des clubs seraient d'accord mais quid des clubs anglais qui n'y ont aucun intérêt, d'autant plus qu'il ne sont pas particulièrement attachés aux compétitions européennes. Enfin les sommes d'argent ne sont pas aberrantes mais répondent à une logique de marché et d'image : oui le Qatar et autres investissent à perte mais le bénéfice d'image est immense. D'autre part les clubs "normaux" ont plus intérêt à s'endetter pour rester compétitif plutôt que de couler silencieusement. J'ajouterais pour finir que la Super ligue, détestée en Europe, est beaucoup mieux vue dans le reste du monde puisqu'elle permettrait de suivre tous les meilleurs joueurs, clubs du mondes facilement.
Pour le point 2 tu ne donnes aucun argument, juste la critique du "bonus au statu quo", et l'appel à la VAR dont on se demande quel est le rapport avec la choucroute. En l'occurence, la coupe du monde à 48 n'a aucun avantage sportif, uniquement du commercial : plus de rentrées d'argent pour la FIFA, plus de matches et plus de qualifiés donc plus de pays "heureux" = + de téléspectateurs potentiels... Sportivement, on a tous les problèmes liés à un nombre impossible à diviser pour obtenir un nombre égal de groupe et des règles de qualification claires et justes, et une multiplication des matches sans intérêt ni enjeu avec des écarts de niveau abyssaux. Quand on voit le peu d'intérêt et la piètre qualité des matches de qualif actuels, on peut déjà s'inquiéter... (et ils ne feront que baisser avec la hausse du nombre de qualifiés, mais c'est un détail).
@@cesaraubert236 Merci pour ton commentaire constructif, je te réponds point par point ! 1) Je peux te rejoindre sur ce point, je ne connais pas assez dans le détails ces dossiers, mais tu me parles de super agent pas d'agents. C'est comme si je te parlais des salaires de Mbappé, Neymar et Messi comme représentatif des salaires des joueurs de football professionnel.2) Je n'ai absolument pas dit qu'il n'y avait pas d'arguments contre la coupe du Monde à 48, mais que la question n'est pas si évidente, il y a de bons arguments pour qui ne sont pas que financiers, mais en termes d'inclusivité, les nations africaines ont peu de nations par rapport à leur vivier potentiel. Le problème est le raisonnement motivé, être réfractaire à une réforme qui émane de la FIFA, et donc trouver des justifications a posteriori pour la dénigrer sans voir les bénéfices potentiellement intéressants. Mais je ne milite pas pour la coupe du Monde à 48, je dis simplement qu'il faut creuser cette affaire pour mettre en balance les bénéfices et les inconvénients. 3) Je suis d'accord, un salary cap est difficile à imposer en l'état en raison des divergences d'intérêt et de concurrence entre les championnats nationaux, d'où le fait qu'une super league aurait comme mérite de permettre une harmonisation des règles économiques en termes de fairplay financier (même si elle a par ailleurs beaucoup d'inconvénients, notamment la fin des championnats nationaux, et l'ancrage territorial national). 4) J'ai précisé que les sommes étaient abérrantes relativement à mon idéal type d'économie. Ces sommes répondent bien évidemment à une logique de marché, et les joueurs sont aussi bien payés, car ils rapportent énormement aux clubs, mais l'économie de marché dérégulée n'est pas la fin de l'histoire et la seule alternative à notre disposition.
@@zorguuu Merci pour ton message :) Je n'ai pas donné d'arguments, car je n'ai pas développé spécifiquement sur les arguments pour et contre de la coupe du monde à 48. Je sais bien que la FIFA a intérêt économiquement à proposer un format plus large pour faire plus de rentrées d'argent, mais ce n'est pas nécessairement parce qu'il y a plus de rentrées d'argent que c'est moins bien. Tu évoques beaucoup d'arguments contre, sur lesquels je peux te rejoindre, mais l'argument de l'inclusivité est intéressant : permettre à plus de Nations de participer à la CdM leur donne de la visibilité (tout comme ce qu'il s'est passé avec le Qatar). Bien que cela contribue à baisser le niveau de la compétition à court terme, on peut imaginer que la possibilité de participer à la CdM améliore à plus long terme le niveau footballistique de ces régions mineures. Tu utilises un argument assez élitiste sur le fait de ne pas vouloir laisser participer plus de pays en disant que cela va détériorer le niveau de jeu, ce qui est absolument vrai, mais on parle du niveau pendant les poules surtout, pas vraiment dans la phase finale, sauf en 1/16e de finale à la limite. De plus, seul le niveau de jeu compte pour toi ? Pourquoi fait-on la CdM à 32 et pas à 28, 24, 20 ou même le tournoi des 6 Nations comme en Rugby ? Ca permettrait de ne garder que les bonnes Nations, et le niveau de jeu serait incroyable. Il y a certainement un seuil, disons qu'on a 15 équipes de très haut niveau dans le Monde. Encore une fois, je ne dis pas que la coupe du Monde à 48 est forcément mieux, mais il ne faut pas l'enterrer sous prétexte qu'elle ferait gagner de l'argent à la FIFA. La diversité des Nations et des cultures ne comptent pas ? Ca participe à l'évènement mondial qu'est la CdM non ?
Un grand merci pour l'invitation Elias, hyper intéressant de vous entendre avec Max sur vos segments 🥰
Quel plaisir de voir collaborer mes trois youtubeurs foot préférés ensemble ❤️ Merci !
Les 3 ensemble ça ne peut être qu'un régal !!!
Ton retour fait plaisir
3 excellents RUclipsurs en 1 vidéo
Ça sent la qualité 💯
Les Avengers du RUclips Foot !
Je suis comme Max inquiet sur la prolifération des matchs (inutiles) comme l'a déclaré Declan Rice (le milieu de terrain de West Ham et de l'équipe d'Angleterre) qui de juin a juin à joué 68 matchs... et ce qui m'inquiète c'est qu'il y ait si peu d'anciens joueur impliqués dans les instances dirigeantes du foot (sûrement qu'ils ont trop conscience de ne rien pouvoir changer de l'intérieur) trop de business et d'argent en jeu. J'aime beaucoup le point de vu de Michael sur un meilleur accès sur une information plus diversifiée sur le foot. En tant que supporter de West Ham je suis abonnés à plusieurs chaines youtube (et blogs) qui y sont dédiés et ça décuple mon plaisir (et c'est tant mieux vu que cette saison l'équipe ne joue pas bien). En "France" je suis Talk My Football, Un Max de Foot et donc cette chaîne-ci (en plus je suis né pas loin de Genève et je suis allé plusieurs fois au Stade de la Praille voir des matchs... et si je ne m'étais pas déchirés les croisés en juin je serai venu voir le match amical de West Ham contre le Servette d'avant saison !
L'autre sport que je suis avec énormément d'attention c'est la NFL (je supporte les Bengals de Cincinnati depuis 1989 et leur Super Bowl perdu contre San Francisco...) et ça me donne des émotions de dingues, mais principalement pendant les play offs... mais il faut bien qu'il y ai un championnat avant pour déterminer qu'elles seront les meilleures équipes amenées à s'affronter dans des matchs à éliminations directes. Cependant c'est un championnat à matchs 'rares' puisque la saisons régulières ne compte que 18 rencontres + 4 tours de play offs
la saison ne dure que de septembre à début février...
Mais avec le soccer ce sont les Télé qui dictent les choses (par exemple le temps additionnel étendu qui a été testé pendant la dernière coupe du monde est déjà passé à l'as car pour les chaines de TV la durée d'un match ne peut pas être totalement aléatoire du fait de grilles de programmes et de pages de pubs programmées qu'il faut absolument respecter) et il faut plus de matchs pour remplir les tuyaux !
Il est sûr que pour le moment l'amour du jeu nous fait surpasser les désagréments et c'est vrai que Napoli et Arsenal sont des régals pour les yeux (en espérant que ça se concrétise pour les 2 par un titres histoires que leurs instances dirigeantes soient poussées à continuer dans cette optique favorisant le beau jeu !!!)
Je suis réaliste.
Je n'ai pas confiance aux instances qui semblent improviser en espérant retomber sur ses pattes. On connaît tous les déboires dans nos fédérations respectives et internationales.
Mais je vois que les fans aiment toujours ce sport pour différentes raisons. C'est deux pour moi :
- Les émotions que ça me procurent.
- L'ouverture au monde que cela me donne.
Tant que ces deux raisons existent, je serai toujours fan.
Combien de fois j'ai connu une peine ou une joie profonde, même brève, grâce au football ? Je dirais même, le sport en général.
En 2020, j'ai découvert le derby du Caire entre Al Ahly et Zamalek. Avec ce derby, on comprend la domination de l'Égypte dans le football africain mais aussi les problèmes que le pays subit et que les clubs se retrouvent mêlés.
Superbe vidéo avec 3 RUclipsurs au top!
Merci les gars! Continuez à nous partager votre passion du foot 😉⚽️
Je reste favorable au principe de ligue fermée.
Pour ce qui est de la glissade des élites, à la tête des systèmes hiérarchiques, ben j'pense qu'à un moment il va falloir comprendre que c'est structurel. C'est un système qui est en train de partir en vrille, et ce n'est ni illogique ni accidentel. Alors... qu'est-il possible de faire ? C'est une question qui dépasse le foot.
La question médiatique est très intéressante. Bon... ben l'industrie médiatique traditionnelle et qui aujourd'hui monétise le foot, elle n'est tout simplement plus légitime techniquement et économiquement. C'est à dire qu'elle n'existe que par le biais introduit par le régulateur, et nous n'en sommes plus les clients. On en revient un peu à la question précédente, sauf que c'est plus simple : l'industrie médiatique traditionnelle n'a plus de raison d'être, et c'est central, ça ne peut pas entraîner de bonnes choses de la faire perdurer "quoi qu'il en coûte".
Enfin il y a des logiques de gentrification qui ne sont pas abordées dans cette vidéo, qui vont créer de grandes tensions sociales. Il faudrait absolument gérer ce phénomène, sans chercher à l'empêcher parce que ça semble encore plus dangereux en fait. Et, finalement, on en revient aux deux questions précédentes : les acteurs qui seraient capables aujourd'hui de conduire cette gentrification mettent actuellement plutôt de l'huile sur le feu.
Il n'y a pas vraiment à s'inquiéter pour le foot en lui-même : il s'agit en réalité de questions sociales très vastes, et peut-être même civilisationnelles (puisque ce sont des structures centrales du système état-industrie-capitalisme qui sont remises en cause, et des représentations que nous prenons pour des invariants... la manifestation de leur historicité étant perçue comme une trahison de la part de la réalité). Mais nous allons être obligés de nous politiser, et, hélas, quand nous sommes obligés par les contingences, le premier réflexe c'est la pensée magique.
Encore une vidéo de qualité que tu nous propose . Sa serait vraiment cool de vous revoir tout les trois style podcast ou juste en discussion . Ce genre de débat tu pourrais l’avoir pendant 3h .
Une vídeo de qualité comme d’hab ! Bonne continuation !!!!!!
Il manque Wiloo pour former les Avengers du RUclips français du football 🥅.
*francophone
La vidéo est excellente. Vos 3 points de vues sont enrichissants. Dans tout les cas, on trouvera toujours du positif et du négatif. Il ne faut surtout pas espérer que le business se détache du football. Je pense qu’il faut essayer de se rattacher à ce qu’on aime le plus, dans mon cas, c’est le jeu par exemple.
Encore une super vidéo Elias, ça nous avai manqué ces petites vidéos du dimanche 😊
Des intervenants de qualités pour un sujet intéressant ça donne forcément une très bonne vidéo.
Sujet très intéressant merci Elias
Le retour qui fait tellement plaisir !
3 de mes ytbeurs foot favoris sur 1e vidéo !!! Du régal !
Il manque juste outsiderz et wiloo
@@idriss831 Peut on tous les rassembler ? Alex de Castro mon Amigo aussi 😀😀
La notification m'a rendu le + heureux du monde
Incroyable ce fiteserait super que vous fassiez encore des vidéos comme ça tous les trois dans le futur un grand merci pour votre analyse
Le football est le sport le plus répandu au monde parce qu’il n’est pas élitiste, il est accessible et appartient à tous, n’importe quoi peut faire office de but et de ballon, le football est beau car il est d’une simplicité rare.
Avec le retour du king
Featuring légendaire 🔥
Superbe jme suis régalé
Une superbe vidéo comme dab
Merci Elias pour cette vidéo, ça faisait longtemps que j'attendais ! 😃
Au sujet de l'avenir du foot, je trouve juste dommage que les matchs de Champions League et de Ligue Europa ne soient plus diffusés sur les chaînes nationales comme la RTS, France 4 (FA Cup) ou TF1. Je trouvais que c'est ce qui faisait le charme de ce sport : tout le monde pouvait le regarder. Maintenant, il faut payer pour avoir des chaînes privées et se délecter de ce magnifique sport, comme tu le dis si bien. Dommage...
Moi je pense que oui faut être optimiste pour l’avenir du Football.
Mais quel retour !!! Tu nous avais manqué Elias
Toujours aussi intéressantes et pertinentes tes vidéos Elias!
À chacune de mes gueules de bois tu es mon meilleur soutien ! Merci pour tes vidéos du dimanche
Hahaha y’a des gens qui s’amusent bien le samedi soir à ce que je vois
Quelle collab de foux
Chouette concept de vidéo, bravo !
Ce serait intéressant de développer ce format avec d'autres réitérations avec différents intervenants et d'autre angles à proposer
Super vidéo !
La Triforce !
Elias la sagesse bien sûr.
Max le courage.
Et Mickaël la force (comme Kimpembé).
Ça faisait longtemps qu’on avait pas vu t’es vidéo ellias ça fait plaiz
Oh le crossover de malade il manque juste Alex De Castro et c'était encore + dingue
Un grand merci pour vos analyses les gars. Vous êtes tellement constructifs et posés... ☺️✌🏽
Je suis d'accord avec Max sur sa partie, mais je voudrais rajouter un élément à sa reflexion. Faire moins de match pour laisser respirer les joueurs, je suis pour mais est ce qu les joueurs sont prets à baisser leurs salaires ? est ce que les joueurs sont vraiment mécontents avec ce nombre de match (je parle de la moyenne pas les top joueurs).
🐐 🐐 🐐
Je pense que le football aura du mal à garder son format, sinon le monde amateur aura trop de mal à suivre le rythme. J'imagine dans un siècle des matchs d'une heure, des terrains plus petit, et deux équipes de 9 joueurs. Une sorte de compromis entre futsal et football actuel.
Très intéressante ta vision Elias ! Je crois que je suis comme toi, je suis de nature pessimiste sur les dirigeants du monde du foot et sur ceux qui ont le pouvoir en général, je crains que le pouvoir ne corrompe la grande majorité des hommes. Seuls les hommes d'exception sont meilleurs avec le pouvoir que sans. Et je suis très optimiste sur le fait que le foot peut se développer et va continuer de toucher au cœur de plus en plus de gens, parce que le sport en général c'est magnifique et le sport collectif en particulier, et le foot a quelque chose de spécial, procure des émotions que je ne ressens pas avec mes 2 autres sports préférés, le volley-ball et le tennis. Après je trouve que le foot peut aussi être plus ennuyant à regarder que le volley ou le tennis. Faut peut-être pas aller vers toujours plus de matchs. Un peu de rareté c'est appréciable. Cette époque, ce monde nous fait facilement tomber dans l’addiction, l'overdose au divertissement et à la dopamine. Content de te revoir Elias. Merci pour ta vision. Merci à Micka et Max que je suis très régulièrement ;-)
Tu m’avais un peu manqué, honnêtement
Le passage de Mikael dans cette vidéo en résumé:
TMF est au football ce que TPMP est à la culture Générale.
Le football est fini depuis bien longtemps
Mais oui on doit faire confiance à max 😂
Max est un gros réac' en terme de foot. À chaque évolution que subit le football, ils s'en plaint.
Et si les dirigeants de club ou de fédé sont véreux, j'ai un scoop pour lui : c'est comme ça depuis des décennies. Je dirais même que c'était pire avant.
Jamais eu autant de footix aussi 🤣
Moi je crois que le sport va continuer à prospérer pendant encore longtemps sachant que la cdm 2022 a battu tt pes records de visionnage
On reviens a l’aspect financier
Le foot est à des années lumières des autres sport tel que le basket ou la nfl et pourtant c’est le plus populaire.. quel paradoxe
promo sm
Le sujet est très intéressant, mais assez complexe. Je suis en désaccord avec beaucoup de points soulevés par @unMAXdeFOOT :
1) la dichotomie populiste entre les vrais fans de football et les dirigeants des clubs ou des grandes instances : certes les premiers sont là par passion, et les second aussi pour un aspect économique et financier, mais il est plus intéressant de raisonner en termes de modèle du système économique du football. Nous sommes actuellement dans un capitalisme sauvage avec très peu de régulation. Les fans de football sont des consommateurs qui ont des comportements qui peuvent contribuer à changer les règles du football : Ce n'est pas la faute des dirigeants si le temps disponible à consacrer au foot est limité dans la vie d'un individu, et si la plupart des individus ne considèrent qu'il faut regarder que les gros matchs de LDC ou de Ligue 1, que les vidéos de RUclipsrs font plus de vue quand elles parlent de problème au PSG que de la bonne saison de Lens. Il faut prendre du recul sur ses propres pratiques et comportements. Je suis personnellement favorable à une régulation beaucoup plus forte du monde du football, un système de salary-cap, ou un budget salaire identique pour garantir l'équité sportive (la décorrélation entre revenus et salaires, pas comme dans le fairplay financier actuel), mais ces systèmes alternatifs doivent êtres développés et théorisés plus longuement pour qu'ils soient fonctionnels.
2) Sur le vieux réac, le format à 32 et passage à 48, comme par hasard, le meilleur format est le format actuel : j'illustre cette tendance avec ce qui s'est passé pour la VAR : La première émotion auquelle se heurte la VAR est la crainte conservatrice : “Le football fonctionne bien comme ça, il faut l’accepter tel qu’il est, avec ses défauts qui fondent sa beauté. Alors pourquoi vouloir à tout prix le changer ?” Il n’est pas question de soutenir que le football ne fonctionne pas, ni qu’il faut le changer à n’importe quel prix ni n’importe comment, mais de trouver des améliorations judicieuses pour corriger certains problèmes.
Cette crainte s’illustre par le biais du statu quo (la résistance au changement). Je parie avec confiance que si on faisait un sondage dans deux ans pour savoir si les acteurs du football voudraient supprimer la VAR, ils crieraient avec la même détermination leur opposition à un tel projet. Ce qu'ils défendaient hier, ils le répugnent aujourd'hui, et ce qu’ils répugnaient hier, ils le défendent aujourd'hui. On débouche finalement sur le mythe de l'Éden présent. On aurait vraiment beaucoup de chances d’être au point parfait de développement du football au niveau des règles et des outils technologiques. Le recours à d’autres outils contribuerait à le dénaturer. Les réactionnaires sont presque plus cohérents que les représentants du statu quo en voulant revenir à un état antérieur du football. Ils acceptent généralement la goal line technology mais pas la VAR. La goal line technology est rentrée dans les mœurs du football, mais c’est le même processus de dépossession de responsabilité de l’œil de l’arbitre vers la machine qui lui dicte si le ballon est rentré ou non, une technologie très précise mais pas parfaite. Il est probable que si le football fonctionnait moins bien, ses détracteurs mettraient cette perte de vitesse sur le dos de la VAR, entretenant une confusion classique entre corrélation et causalité.
3) La défense inconditionnelle de Romain Molina comme un journaliste qui n'a pas peur de dénoncer les problèmes du football --> Son travail d'enquête sur les abus dans le football est important, mais il a tendance à faire comme s'il n'y avait que ça partout dans une logique de captation d'attention, à avoir un prisme déformant sur le milieu du football. Il fait toujours des analyses sur les personnes, tel ou tel dirigeant qui a mal géré ça et non pas sur des problématiques plus globales dans le football, les arbitrages et les difficultés dans la gestion d'un club.
4) Sur les agents qui prennent la carrière des joueurs, il reprend à son compte l'idée dominante répandue par le grand public selon laquelle les agents ne servent qu'à capter une partie de l'argent des joueurs et à les influencer pour maximiser leur gain. Cette vision n'est pas très nuancée, on peut discuter du rôle de l'agent, et si des alternatives sont possibles, mais un agent de joueur a un rôle premier de gestion de contrat, d'un point de vue juridique, et de conseils aux joueurs. La médiatisation des agents se fait surtout quand l'agent fait partie de la famille ou pour des affaires sensationnalistes autour des contrats.
5) Les dirigeants quasi machiavéliques qui ne recherchent que leur intérêt personnel, avoir un maximum d'argent et de pouvoir, et ne s'intéressent pas au sportif. Certes, ils recherchent tout ça, c'est indéniable, mais leur intérêt personnel est de faire en sorte de contenter un maximum de gens, produire de l'approbation. L'intérêt général qu'ils servent concours en partie à leur intérêt particulier d'avoir une bonne image et une bonne réputation. Certes, certains comportements peuvent favoriser leurs intérêts privés au détriment du collectif, mais ce n'est pas systématiquement le cas. On manque d'empathie à l'égard des dirigeants, de compréhension des contextes de décision. Je suis le premier à considérer que les dirigeants ont trop de pouvoir et de responsabilités dans la gestion des clubs, que les footballeurs gagnent trop d'argent, que les montants de transfert sont aberrants. Aberrants par rapport à un idéal d'un système économique du football.
Je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points mais je pense qu'il y a une part de vérité dans ce que dit UnMaxdeFoot. Certes les agents ne sont pas tous des manipulateurs mais on voit quand même des superagents qui bougent des joueurs comme des pions (G.Mendes avec Wolverhampton), donnent des conseils fiscaux frauduleux (joueurs de Mendes quasiment tous condamnés) ou avec des magouilles que l'on connait. Ensuite je comprends le statu quo dont tu parles mais on ne peut pas dire qu'il n'y a pas d'argument contre la Coupe du Monde à 48 : l'impact écologique qui sera forcément supérieur, l'énorme budget et place nécessaire, un nombre pas adéquat pour des groupes de 4... Dans l'idéal l'instauration d'un salary cap serait une solution mais comment l'imposer, la plupart des clubs seraient d'accord mais quid des clubs anglais qui n'y ont aucun intérêt, d'autant plus qu'il ne sont pas particulièrement attachés aux compétitions européennes. Enfin les sommes d'argent ne sont pas aberrantes mais répondent à une logique de marché et d'image : oui le Qatar et autres investissent à perte mais le bénéfice d'image est immense. D'autre part les clubs "normaux" ont plus intérêt à s'endetter pour rester compétitif plutôt que de couler silencieusement. J'ajouterais pour finir que la Super ligue, détestée en Europe, est beaucoup mieux vue dans le reste du monde puisqu'elle permettrait de suivre tous les meilleurs joueurs, clubs du mondes facilement.
Pour le point 2 tu ne donnes aucun argument, juste la critique du "bonus au statu quo", et l'appel à la VAR dont on se demande quel est le rapport avec la choucroute.
En l'occurence, la coupe du monde à 48 n'a aucun avantage sportif, uniquement du commercial : plus de rentrées d'argent pour la FIFA, plus de matches et plus de qualifiés donc plus de pays "heureux" = + de téléspectateurs potentiels... Sportivement, on a tous les problèmes liés à un nombre impossible à diviser pour obtenir un nombre égal de groupe et des règles de qualification claires et justes, et une multiplication des matches sans intérêt ni enjeu avec des écarts de niveau abyssaux. Quand on voit le peu d'intérêt et la piètre qualité des matches de qualif actuels, on peut déjà s'inquiéter... (et ils ne feront que baisser avec la hausse du nombre de qualifiés, mais c'est un détail).
@@cesaraubert236 Merci pour ton commentaire constructif, je te réponds point par point ! 1) Je peux te rejoindre sur ce point, je ne connais pas assez dans le détails ces dossiers, mais tu me parles de super agent pas d'agents. C'est comme si je te parlais des salaires de Mbappé, Neymar et Messi comme représentatif des salaires des joueurs de football professionnel.2) Je n'ai absolument pas dit qu'il n'y avait pas d'arguments contre la coupe du Monde à 48, mais que la question n'est pas si évidente, il y a de bons arguments pour qui ne sont pas que financiers, mais en termes d'inclusivité, les nations africaines ont peu de nations par rapport à leur vivier potentiel. Le problème est le raisonnement motivé, être réfractaire à une réforme qui émane de la FIFA, et donc trouver des justifications a posteriori pour la dénigrer sans voir les bénéfices potentiellement intéressants. Mais je ne milite pas pour la coupe du Monde à 48, je dis simplement qu'il faut creuser cette affaire pour mettre en balance les bénéfices et les inconvénients. 3) Je suis d'accord, un salary cap est difficile à imposer en l'état en raison des divergences d'intérêt et de concurrence entre les championnats nationaux, d'où le fait qu'une super league aurait comme mérite de permettre une harmonisation des règles économiques en termes de fairplay financier (même si elle a par ailleurs beaucoup d'inconvénients, notamment la fin des championnats nationaux, et l'ancrage territorial national). 4) J'ai précisé que les sommes étaient abérrantes relativement à mon idéal type d'économie. Ces sommes répondent bien évidemment à une logique de marché, et les joueurs sont aussi bien payés, car ils rapportent énormement aux clubs, mais l'économie de marché dérégulée n'est pas la fin de l'histoire et la seule alternative à notre disposition.
@@zorguuu Merci pour ton message :) Je n'ai pas donné d'arguments, car je n'ai pas développé spécifiquement sur les arguments pour et contre de la coupe du monde à 48. Je sais bien que la FIFA a intérêt économiquement à proposer un format plus large pour faire plus de rentrées d'argent, mais ce n'est pas nécessairement parce qu'il y a plus de rentrées d'argent que c'est moins bien. Tu évoques beaucoup d'arguments contre, sur lesquels je peux te rejoindre, mais l'argument de l'inclusivité est intéressant : permettre à plus de Nations de participer à la CdM leur donne de la visibilité (tout comme ce qu'il s'est passé avec le Qatar). Bien que cela contribue à baisser le niveau de la compétition à court terme, on peut imaginer que la possibilité de participer à la CdM améliore à plus long terme le niveau footballistique de ces régions mineures. Tu utilises un argument assez élitiste sur le fait de ne pas vouloir laisser participer plus de pays en disant que cela va détériorer le niveau de jeu, ce qui est absolument vrai, mais on parle du niveau pendant les poules surtout, pas vraiment dans la phase finale, sauf en 1/16e de finale à la limite. De plus, seul le niveau de jeu compte pour toi ? Pourquoi fait-on la CdM à 32 et pas à 28, 24, 20 ou même le tournoi des 6 Nations comme en Rugby ? Ca permettrait de ne garder que les bonnes Nations, et le niveau de jeu serait incroyable. Il y a certainement un seuil, disons qu'on a 15 équipes de très haut niveau dans le Monde. Encore une fois, je ne dis pas que la coupe du Monde à 48 est forcément mieux, mais il ne faut pas l'enterrer sous prétexte qu'elle ferait gagner de l'argent à la FIFA. La diversité des Nations et des cultures ne comptent pas ? Ca participe à l'évènement mondial qu'est la CdM non ?
Bonjour, pourriez-vous partager votre adresse e-mail ? nous voudrions vous envoyer une invitation de collaboration , cela vous dérange ?
Promo SM