싱어 공부하다가 궁금한게 있어 질문합니다. 고통을 느낄 수 있는 모든 생명체의 이익을 평등하게 고려해야한다. 고통을 느낄 수 있는 모든 유기체의 이익을 평등하게 고려해야한다. 이 두가지가 다 맞는건가요? 맞다면 모든 생명체와 모든 유기체는 싱어가 주장한 범주에서 벗어나는데 '고통을 느낄 수 있는' 이라는 전제 때문에 맞는건가요?
1. "쾌고감수능력 집합에 1세 이상의 포유동물"이 무슨 뜻인지요? 2. 레건은 내재적 가치를 지닌 존재는 도덕적 고려 대상이라고 보았고, 이러한 존재를 삶의 주체라고 했습니다. 이때의 삶의 주체인 동물은 1살 이상의 포유류입니다. 동물 뿐만 아니라 인간도 범주에 포함되므로 [동물 중에서 1세이상 포유동물"만" 도덕적 고려대상]은 아닙니다.
모든 입장은 인간을 내재적 가치를 지니고 있다고 봅니다. 그런 의미에서 학교 선생님께서 그리 설명하신 걸로 보입니다. 그리고 모든 인간이 1살 이상 포유류에 속하지는 않습니다. (어린 아기도 인간이니까요.) 고로 레건의 주장은 도덕적 고려 대상은 인간을 포함해 1살이상의 포유동물까지 범위를 확대해야된다는 입장으로 정리하면 됩니다.
![[생활과 윤리 강의-33강] 환경윤리 | 생명중심주의(슈바이처, 테일러) | 테일러 우선성의 원리](http://i.ytimg.com/vi/euqiDF-0vIw/mqdefault.jpg)
![[생활과 윤리 강의-33강] 환경윤리 | 생명중심주의(슈바이처, 테일러) | 테일러 우선성의 원리](/img/tr.png)
싱어와 관련하여 질문이 있어서 올립니다.
싱어는 쾌고 감수 능력을 동물의 이익 고려를 위한 '필요충분조건' 이라 봤다고 나왔는데,
그거를 '충분조건' 이라 봤다고 해도 맞나요?
네 충분조건도 맞습니다.
싱어 공부하다가 궁금한게 있어 질문합니다.
고통을 느낄 수 있는 모든 생명체의 이익을 평등하게 고려해야한다.
고통을 느낄 수 있는 모든 유기체의 이익을 평등하게 고려해야한다.
이 두가지가 다 맞는건가요?
맞다면 모든 생명체와 모든 유기체는 싱어가 주장한 범주에서 벗어나는데 '고통을 느낄 수 있는' 이라는 전제 때문에 맞는건가요?
네 맞습니다.
와 개띵강입니다. 미리 볼걸..ㅠㅠㅠㅠ 한달동안이라도 열심히 보겠습니다
혹시 연계 주요지문도 가능하면 정리해주실수있습니까 ㅠㅠ
사실 연계교재를 활용한 영상을 제작하고싶어 ebs문의했으나 허락받지못했어요ㅜㅜ 저작권을 침해하지않는 선에서 수험생들에게 도움이될 영상을 고민하고 있습니다. 당장 영상업로드는 어렵지만 질문올리시면 답변드리고 있어요^^ 힘내세요^^
진짜 명강의에요 진짜 감사합니다ㅜㅜ
감사합니다 ^^ 힘내세요~^^
싱어도 일부 동물은 내제적 가치를 지닌다고 생각하나요?
네~ 일부 동물(쾌고감수능력이 있는 동물)은 내재적 가치를 지닌다고 봅니다. 싱어도 내재적 가치라는 용어를 사용할 수 있습니다.
싱어는 쾌고감수능력을 가진 동물을 도덕적 고려의 대상이라고 하고 레건은 쾌고감수능력을 가진 동물 중에서 1살이상의 포유동물만을 고려해야한다고 한건 맞나요?
쾌고감수능력을 가진 동물 중에 1살이상의 포유동물이 포함 된다는 건가요?(쾌고감수능력 집합에 1세 이상의 포유동물이 포함되나요?)
1. "쾌고감수능력 집합에 1세 이상의 포유동물"이 무슨 뜻인지요?
2. 레건은 내재적 가치를 지닌 존재는 도덕적 고려 대상이라고 보았고, 이러한 존재를 삶의 주체라고 했습니다.
이때의 삶의 주체인 동물은 1살 이상의 포유류입니다. 동물 뿐만 아니라 인간도 범주에 포함되므로 [동물 중에서 1세이상 포유동물"만" 도덕적 고려대상]은 아닙니다.
1살 이상의 포유동물은 레건만 주장한건가요? 저번에 학교 선생님께서 1살 이상의 포유동물은 인간도 포함이니 레건만의 주장이 아니라고 했었어서 햇갈리네요ㅠㅠ
모든 입장은 인간을 내재적 가치를 지니고 있다고 봅니다. 그런 의미에서 학교 선생님께서 그리 설명하신 걸로 보입니다.
그리고 모든 인간이 1살 이상 포유류에 속하지는 않습니다. (어린 아기도 인간이니까요.) 고로 레건의 주장은 도덕적 고려 대상은 인간을 포함해 1살이상의 포유동물까지 범위를 확대해야된다는 입장으로 정리하면 됩니다.
@@passion-ethics1 감사합니다!!