Die Amerikaner waren nicht anders drauf als die Soviets... gab auch in deren Leichtwasserreaktoren krasse Unfälle und wurden anfangs vertuscht... beide Seiten nehmen sich da nicht viel raus...
Naja, die Leichtwasserreaktoren waren und sind allerdings weit weniger risikoreich. Im Worst case scenario sind Leichtwasserreaktoren auch bei Unfall noch kontrollierbarer. Die RBMK waren dann völlig unbeherrschbar.
Die Liste der "Unfälle" ist lang. Bei beiden Typen von Reaktoren. Wenn wir halbwegs sichere Kernkraft betreiben wollen, ist eine Umstellung auf Thorium Flüssigsalzreaktoren nötig.
Der RBMK ist bestimmt nicht schlecht, man muss ihn nur nach Vorschrift Betreiben, und im Laufenden Betrieb keine Experimente durchführen, meine Meinung
Der RBMK hatte sehr viele Schwachstellen. Durch die modulare Bauweise war er sehr kleinteilig, hatte unzählige Schweißnähte. Diese sind sehr anfällig bei radioaktiver Bestrahlung. Das war beim Bau schon ein riesen Problem. Zudem war er im unteren Lastbereich sehr schwer zu kontrollieren. Es gab viele verschiedene Reaktivitätszonen welche einzeln variierten und gesteuert werden mussten. Um unteren Lastbereich war dies noch stärker der Fall. Dabei hätte man aber nur wenige Anzeigen zur Verfügung, welche auch noch mit einer Verzögerung von 30min ansprachen. Was bei einem so hoch reaktiven Reaktor sehr schlecht ist. Es gab sehr viele Fälle wo einzelne Druckröhren genau deshalb eine Überhitzung erfuhren.
@@vaterlandgr7553 das ist nicht richtig. Die Computer eines modernen Reaktors lassen es nicht zu, dass dieser im einen unsicheren Zustand gefahren wird, auch nicht absichtlich. Höchstens die mutwillig physische Zerstörung von Anlagen könnte da noch Erfolg haben.
Wer von 925 MW Strom und 3200MW thermischer Energie spricht, der hat in Physik 6. Klasse nicht aufgepasst und sollte lieber Videos über Kosmetik machen anstatt wissbegierige Menschen mit so einem schlechten Halbwissen zu überschütten.
Wo sehen Sie das Problem? Die thermische Leistung ist was der Reaktorkern an Energie liefert, die elektrische Leistung ist das was schlussendlich vom Generator ins Stromnetz abgegeben wird. Beim RMBK 1000 sind das ca 1000 MW elektrische Leistung. Der Rest ist Umwandlungsverlust usw...
Erstes Video, was ich von dir zu sehen bekommen habe. Ich bin begeistert.
Inhaltlich und sprachlich tolle Qualität!
Dann schau mal bei Plainly Difficult rein
Hat mir gut gefallen. Jetzt weiß ich auch endlich, auf welche Vorfälle man sich in der HBO Serie bezogen hat. Danke :)
Sehr gut! Vielen Dank!
Ich kenne deine Videos auf Englisch. Super, dass du sie auch in Deutsch veröffentlichst, weil es teilweise doch einfach schwierig wird ;)
Klasse Video 🙏🙏 sehr gut erklärt
Wow super das ist das beste Video was ich je gesehen hab mach weiter so
Danke!
Ausgezeichnet 👍
Thx 🙏
Die Amerikaner waren nicht anders drauf als die Soviets... gab auch in deren Leichtwasserreaktoren krasse Unfälle und wurden anfangs vertuscht... beide Seiten nehmen sich da nicht viel raus...
Naja, die Leichtwasserreaktoren waren und sind allerdings weit weniger risikoreich. Im Worst case scenario sind Leichtwasserreaktoren auch bei Unfall noch kontrollierbarer. Die RBMK waren dann völlig unbeherrschbar.
Die Liste der "Unfälle" ist lang. Bei beiden Typen von Reaktoren. Wenn wir halbwegs sichere Kernkraft betreiben wollen, ist eine Umstellung auf Thorium Flüssigsalzreaktoren nötig.
Ein paar neue Infos zu dem RBMK-Reactor. Damit bekommt das Puzzel weniger Lücken.
Der RBMK ist bestimmt nicht schlecht, man muss ihn nur nach Vorschrift Betreiben, und im Laufenden Betrieb keine Experimente durchführen, meine Meinung
Ein Reaktor, den man durch Fehlbedienung hochjagen kann, ist ein schlechtes Design. Punkt
Der RBMK hatte sehr viele Schwachstellen. Durch die modulare Bauweise war er sehr kleinteilig, hatte unzählige Schweißnähte. Diese sind sehr anfällig bei radioaktiver Bestrahlung. Das war beim Bau schon ein riesen Problem. Zudem war er im unteren Lastbereich sehr schwer zu kontrollieren. Es gab viele verschiedene Reaktivitätszonen welche einzeln variierten und gesteuert werden mussten. Um unteren Lastbereich war dies noch stärker der Fall. Dabei hätte man aber nur wenige Anzeigen zur Verfügung, welche auch noch mit einer Verzögerung von 30min ansprachen. Was bei einem so hoch reaktiven Reaktor sehr schlecht ist. Es gab sehr viele Fälle wo einzelne Druckröhren genau deshalb eine Überhitzung erfuhren.
@@BigWhoopZHAlles ist durch Fehlbedienung zerstörbar. Besonders wenn es absichtlich passiert, wie geschehen.
@@vaterlandgr7553 das ist nicht richtig. Die Computer eines modernen Reaktors lassen es nicht zu, dass dieser im einen unsicheren Zustand gefahren wird, auch nicht absichtlich. Höchstens die mutwillig physische Zerstörung von Anlagen könnte da noch Erfolg haben.
Wenn man Graphite als Moderator benutzt, dann weil man minderwertiges Uran nimmt, als Brennelement. Wasser ist in jeder Hinsicht besser als Moderator.
Der gute AZ-5 knopf 💅🏻
kommentiert von Johnny Cash
… und der zahlt IMMER Bar. 😅
We walk the line 🤗
Wer von 925 MW Strom und 3200MW thermischer Energie spricht, der hat in Physik 6. Klasse nicht aufgepasst und sollte lieber Videos über Kosmetik machen anstatt wissbegierige Menschen mit so einem schlechten Halbwissen zu überschütten.
Wo sehen Sie das Problem? Die thermische Leistung ist was der Reaktorkern an Energie liefert, die elektrische Leistung ist das was schlussendlich vom Generator ins Stromnetz abgegeben wird. Beim RMBK 1000 sind das ca 1000 MW elektrische Leistung. Der Rest ist Umwandlungsverlust usw...
vieerr
Was in Tschernobyl abgelaufen ist, wurde doch schon vor Jahrzehnten analysiert. …
halt deine dumne Fresze