Was für eine Geldverschwendung...........7 Jahre Bauzeit.....10 Jahre Klagen........etliche Jahre Abriss.......man hätte dieses Geld auch sinnvoller verschwenden können!
Unser deutsches wirtschafliche Politiksystem besteht darin, uns Menschen auf möglichst legale Art und Weise, so viel Geld wie möglich aus der Tasche zu ziehen. Gibt da viele Beispiele: Euroeinführung, die Beiträge von "Realer Irrsinn" aus der Sendung Extra3, unser Steuersystem, die vorherschende Politik der letzten 50 Jahre ....... Zitat: Deutschland ist ein Problem, weil die Deutschen fleißiger, disziplinierter und begabter als der Rest Europas (und der Welt) sind. Das wird immer wieder zu "Ungleichgewichten" führen. Dem kann aber gegengesteuert werden, indem so viel Geld wie nur möglich aus Deutschland herausgeleitet wird. Es ist vollkommen egal wofür, es kann auch radikal verschwendet werden - Hauptsache, die Deutschen haben es nicht. Schon ist die Welt gerettet Joschka Fischer
@@marrson6249 schau dir mal die Schattenseiten von windräder an, dann willst du keine Windräder mehr. Es gibt noch andere saubere Energiegewinnugnsmöglichkeiten, aber die werden nicht oder nur kaum in betracht gezogen, warum auch immer.
Naja, die Genehmigung war ja da, aber RWE hatte den Standort des Kühlturms vom Vulkanuntergrund auf einen stabileren Untergrund eigenmächtig verlegt, was ja eigtl. auch richtig ist. Die ursprüngliche Genehmigung hätte so niemals erteilt werden dürfen.
@@MrHanzWurzt Nein, genau das hatte RWE nicht getan. Sie bauten das AKW auf dem gefährlichen Grund, eingezeichnet war es aber ganz woanders. Die entstehende Lücke zwischen den beiden Gebäuden wurde dann mit einem provisorischen Anbau, der evtl. ein weiteres Sicherheitsrisiko darstellte, verbunden.
Ein Glück für den Steuerzahler, der weniger das ewige Umbetten des Atommülls bezahlen muß Ein „End“Lager wird es nie geben. Oder haben die Werten Ingenieure 50 Jahre Däumchen gedreht und morgen ist der Plan fertig?
Andreas Delleske gibt genug Lösungen wie zB. Salzwasser Reaktoren? Konzepte gibt es genug nur keiner will irgendwo mehr Geld investieren da Atomkraft ja so böse ist...
@@htow9301 Bei der Nukleartechnik geht es um Fakten, nicht Emotionen. Ungelöste Müllproblematik, fehlende Versicherung, davonlaufende Kosten sind harte Fakten. da kann man noch so lange jammern, die werden sich auch in Zukunft nicht ändern. Jede andere Forschung müßte konkurrieren mit kostenloser erneuerbarer Energie.
Andreas Delleske Ersteinmal Kostenlos ist erneuerbare Energie nicht durchschnittlich rentieren sich die meisten Techniken nach 55-65% der maximalen Laufzeit ein bisschen früher als fossile Kraftwerke, bei aktueller Bepreisung! Davonlaufende Kosten und Müllproblematik wären heutzutage kein Problem mehr da einerseits der Strompreis sich mehr als Verdoppelt hat, also der Produzent mehr bekommen könnte andererseits es Verfahren gibt Atommüll weiter zu verwenden Teils recyceln teils weiter zu „verbrennen“ ist allerdings aktuell teuer da an der Technik seit Verkauf der Kraftwerkssparte von Siemens nicht mehr groß Optimierungsarbeit geleistet wurde. Klar birgt die Nukleartechnik gefahren aber in Zeiten wo alle E Mobilität wollen wir unseren Lebensstandard halten wollen und gleichzeitig Klimaneutral sein müssen. Muss jede sichere und wichtige Energieproduktion ausgenutzt werden solange wenig Emissionen entstehen. Es ist in De bei dem aktuellen Strombedarf mehr als 60% Regenerative zu erzeugen das geht Physikalisch gar nicht sogar wenn wir unbegrenzte Speicher hätten!
Ein wunderbares Beispiel für den "Erfolg" von Menschen mit zuviel Zeit und zu wenig Wissen im Sinne eigener Interessen. Milliarden in den Sand gesetzt und keinen realen Benefit für die Allgemeinheit erzielt. Die Fehler bei der Antragstellung sind dumm, aber letztendlich für die Funktion des Kraftwerks völlig unerheblich
Irgendwelche Hippies, die aus unbegründeter Angst eine unabhängige Stromversorgung zerballern, Milliarden Steuergelder in den Wind schießen, weil sie als Arbeitslose schließlich nicht eingezahlt haben, und die Arbeitsplätze und Lebenspläne von 400 Mitarbeitern zerstören.
Ob man da jetzt so stolz drauf sein sollte, dass letztendlich wir alle, die in Rheinland-Pfalz leben, die Kosten dafür tragen, dass das AKW MYK nicht ans Netz ging, ich weiß ja nicht…
Geht's dich Was an darf man fragen wie hoch sowas ausfällt? vielleicht tut man sich ja dann zwei mal die vergeudete lebenszeit mit umziehen an, wenn das wirklich so „gut“ war
2:45 "Wir natürlich als ein besonders fortschrittliches Land, eh damals nicht zurück stehen wollten" "Wir wollten uns die Butter nicht vom Brot nehmen lassen" Kein Deutscher. Heute. Jemals. :c Innovation? Was ist das?
Spannend zu sehen wie es damals war. Dankeschön für den Upload, ein tolles Zeitdokument! Leider wurde das Projekt zwischen Gegnern und Befürwortern praktisch zerrieben in zähnen Grabenkämpfen. Eine sachliche Auseinandersetzung war aus meiner Sicht von Anfang an nicht möglich weil sich einfach keine der beiden Seiten auch nur millimeterweise aufeinander zubewegen konnte.
Vielleicht auch, weil es keine sachlichen Argumente für Atomkraft gibt? Bereits beim Uranabbau sterben Zehntausende, z.B. durch die französischen Berwerken in Niger, die ihre Abwässer und ihren Abraum einfach so in der Gegend entsorgen. Die CO2-Bilanz ist schlechter, als von Erdgas, weil Abbau, Transport, Aufbereitung, (End)Lagerung, Kühlung usw. sehr viel Ressourcen fressen. Zudem haben wir Atomkraft bereits mit mehr als 300 Milliarden Euro subventioniert. Und das war 2010, vor dem neuen "Endlagerdeal" oder "Ausstieg vom Ausstieg". Damit ist Atomkraft auch noch die deutlich teuerste Form der Energieerzeugung, vom Problem, dass es kein sicheres Endlager gibt, mal abgesehen.
und wo willst die verbrauchen brennelemente lagern? in 100.000 jahren strahlen die spaltprodukte weiter munter vor sich hin und wenn bis dahin etwas davon ins grundwasser kommt haben wir ein problem... die zukunft ist fusionsenergie.
Was sagt denn RWE zu der ganzen Sache? Oder die Société Luxembourgeoise de Centrales Nucléaires S.A. als ehemalige Eigentümergesellschaft des AKW? Ein AWK in eine leicht Erbeben gefährdetes Gebiet bauen, dann von der Genehmigungsplanung abweichen, Rechtsstreitigkeiten, aber trotzdem schon mal die Anlage hochfahren. War denen gar nicht klar, dass das zu Problemen führen könnte? Ist ja echt komisch.
@@Bekkaye01 Dein ernst? Der BER als aktuelles projekt ist zehn mal so schleht geplant. Ich mein fehlplanung mag da nicht so tödlich sein wie hier aber besser geworden ist da nix.
@@badcat9096 Berliner Schlendrian halt. Wer auf Sand bauen will, hat doch einen an der Waffel. Das Ding wird nie gebaut werden, jedenfalls nicht an dem Standort.
@@Bekkaye01 Keine ahnung hab mich nicht so genau mit den details auseinandergesetzt. Ist auch egal: Heutzutage wird genauso beschissen geplant wie vor dreißig jahren. Wenn nicht schlechter.
Na man ist einfach davon ausgegangen: too big, to fail Das sieht man immer wieder. Letzte Finanzkrise Lehman Brothers . Die dachten auch, sie wären zu groß zum Scheitern. Und vielleicht waren sie das auch, wenn man daran denkt, was danach kam.
Baumängel, fehlende Genehmigungen, die durch in meinen Augen Korruption nachgeholt wurden, Unsicher bei eventuellen Beben, keine Lösung für die Entsorgung von radioaktivem Abfall (Endlager ist keine Entsorgung) und der eine der im Kraftwerk gearbeitet hat meint "Ich weiß nicht, wie es überhaupt so weit kommen konnte!". Das Teil hätte niemals gebaut werden dürfen!
@@lewisss2662 Das war keine Sprengung. Wenn du mal hinschaust am ende siehst du, dass ein Baggerfahrer einen Stützpfeiler zerstört hat, das dann unweigerlich zum zusammensturz geführt hat, da die anderen Stützpfeiler bereits durchtrennt waren. Und warum nicht von anfang an gesprengt? Zu groß. Große Schornsteine mit ausreichend radius werden meist erst abgebaggert und dann eingestürzt.
Eine Sprengung ist ziemlich teuer. Die Berechnungen, Sprengmeister, die erforderlichen Genehmigungen usw. Wo es geht versucht man daher mit herkömmlichen Mitteln einen Abriss zu ermöglichen. In diesem Fall hätte eine Sprengung kaum Vorteile ergeben.
Mühlheim-Kärlich könnte als Wasserstoffgaskraftwerk wieder errichtet werden. Wir brauchen eine dritte Energiequelle. Solar- und Windstrom sind zu unzuverlässig.
Um genau zu sein in Shanghai ist der noch im Einsatz und wird aktuell in Japan und in China tatsächlich weiterentwickelt und gebaut. Die deutsche Regierung schaut leider viel zu sehr aufs Geld und gibt Geld aus wo es nicht gebraucht wird, statt sowas mal zu bauen.
Nur das vom Transrapid wirklich null eine Gefahr von ausging. War nur ein vergessener Werkstattwagen auf den Gleisen. Wir hätten heute nicht das Problem der Inlandsflüge und den verspäteten Fernverkehrszügen wenn wir damals den Transrapid gebaut hätten. Jetzt zeigen uns die Asiaten ihr Endergebnis ihrer weiterentwickelten Version unserer fallen gelassener Innovation. Das ist eine Schande.
@@Manni4 Kosten sind immer eine Sache, denn die Regierung kann dies schon deutlich günstiger in der gleichen Qualität bauen lassen. Doch möchte lieber jeder von den Herren ein Scheibchen davon abhaben. Somit hat man die kosten für das Projekt in die Höhe getrieben. Das mit dem Werkstattwagen war misst. Vor allem nach der Aussagen, dass ein Unfall ausgeschlossen sei. Jedoch betrachtet man mal Flugzeuge, wie viele von denen verunglückten bei Flug Shows (Bei denen es um neue Flugzeugtypen ging) und dennoch heute viele Menschen transportieren, versteht man die Entscheidung der Stilllegung des Transrapid Projekts nicht.
Schade das der Kühlturm jetzt weg ist. Nach meinem Empfinden hat er einfach zum Landschaftsbild dazugehört. Wenn wir als kleine Kinder mit unseren Eltern eine längere Fahrt auf der Autobahn absolviert hatten und den Kühlturm dann aus der Ferne sahen, wussten wir das wir wieder Zuhause sind. Da hatte der Sprit noch eine Mark gekostet.
Ich wohne knapp nh Stunde davon entfernt und immer wenn wir über die Autobahn gefahren sind, hat man das gesehen und irgendwie gehört es zu dieser Landschaft dazu die man gesehen hat und jzt is es weg☹❤ (Meine meinung das es schön aussah also die "Landschaft")
Auf dem Thumbnail war eine Explosion mit Abriss von dem Kühlturm zu sehen , jetzt seh ich hier nen Bagger der den Kühlturm oben abknabbert . Ich bin enttäuscht!!!!
Ganz ehrlich: ich bin bei weitem nicht für athomkraft aber zu sehen wie Unmengen an Beton und stahl quasi ungenutzt abgerissen werden tut meinem Umweltschutz Verständnis viel mehr weh .... 😢
Ich habe damals als kleines Mädchen, dass Erdbeben mitbekommen da ich in Weißenthurm wohne, also in direkter Nachbarschaft zu diesem KKW und kann heute als Erwachsene sagen, dass ich froh bin, dass dieses Beben keine größeren Konsequenzen hatte für das AKW. Wie dumm muss man denn sein, so ein Projekt auf erdbebengefährdetes Gebiet zu Bauen. Ist ja nicht genug auf nem schlummernden Vulkan zu leben, nö dann muss da noch ein Risiko mehr hinzugefügt werden 😒. Die Bauplaner hatten einfach ein riesen Brett vorm Kopp und ich find's eine Frechheit, wenn sich diese Ingenieure einbilden, hier auch noch die Leute zu diskreditieren, weil SIE ihren Job nicht machen konnten, obwohl die eigene Firma und die entsprechenden Ämter hier den Mist gebaut haben. Unmöglich sowas 🤦♀️
Als Mann mit einem technischen Beruf, kann ich mit den Ingenieuren mit fühlen. Wenn man ein Projekt mit begleitet, hängt da Herzblut dran. Wie viele Überstunden man gemacht hat und wie viel Probleme man gelöst hat... Diese Ingenieure sind mit Sicherheit nicht eingebildet !
@@stp182314343, ja aber nachdem in den Gutachten und den Gerichtsentscheidungen und bestimmt auch firmenintern ganz klar war, dass der eigene Arbeitgeber und die Behörden hier versagt haben, behaupten die beiden auch heute noch, dass an dem Debakel die Aktivisten und benachbarten Bewohner daran schuld sind, dass dieses Projekt zusammen brach. DAS finde ich nun mal sehr unverschämt 😒.
Das mag so sein, aber man sollte nicht dem „kleinen Mann“die Schuld geben. Leider führen in unserem Land Politiker die Geschicke ,die in ihrem Arbeitsleben mal Jurist waren oder nur Abitur haben, hier fehlt häufig ein Bezug zu Realität. Wie in der aktuellen Debatte um die Kohle und die erneuerbaren Energien, die Diskussionen sind medial aufgeladen. Was einem keiner sagt ,was am Ende der Lebensdauer einer Windkraftanlage mit dem anfallenden GFK passiert oder mit der Lithium-Ionen-Batterie aus dem „sauberen“ E-Auto passiert.
Wie dumm oder oberflächlich kann man sein? 400 Arbeitsplätze, die mal eben 3,5 Milliarden Euro kosten??? Geht's eigentlich noch? Das sind mal eben 8,75 Million pro Arbeitsplatz! Mich erstaunt doch, wie unkritisch manche Leute hier sind. An der Endlagerung der hochgiftigen Abfälle werden noch in Zehntausenden von Jahren unsere Kinder und Enkelkinder verzweifeln. Die Halbwertszeit von Plutonium beträgt 24.000 Jahre. VOR 24.000 Jahren lebten die Menschen in der Steinzeit, es gab noch Mammuts, Neandertaler und Säbelzahntiger. Was wird in 24.000 Jahren sein? Wer den Begriff Halbwertszeit nicht kennt: Dann ist Plutonium genau halb so giftig wie heute. Also in 24.000 Jahren immer noch verdammt toxisch. Wenn ein Mensch wenige Milligramm einatmet, also 0,001g, muss er sterben. Nur sechs Kilo von dem Zeug töteten in Nagasaki mal eben 60.000 Menschen. Heute lagern mehr als 500 Tonnen weltweit in Abklingbecken und provisorisch verbuddelt irgendwo herum, unter anderem auf dem Meeresgrund. Plutonium ist allerdings bei der Waffenindustrie, Terroristen und Giftmördern sicherlich sehr beliebt. Aber klar, wir erhalten 400 Arbeitsplätze, um die ist es ja so furchtbar schade. (Sarkasmus Ende)
@@Bekkaye01 Gott, bist du dumm. Plutonium 239 (Das Waffenfähige) wird in Wiederaufbereitungsanlagen separiert, und die Halbwertszeit hat mit der Giftigkeit nichts zu tun. Plutonium ist ein giftiges Schwermetall, allein da dran kannst du sterben. Zusätzlich strahlt es. Und genau deshalb soll Plutonium (Wie auch andere giftige und strahlende Substanzen) nicht in den Körper gelangen. Weiters fällt recht wenig Plutonium 239 an, weil das meiste Plutonium 240 ist, und somit für einen Waffengebrauch irrelevant ist.
Hi, Hagne! Wir können sehr gut verstehen, dass Sie das Thema emotional berührt. Uns berührt es auch. Bitte sehen Sie allerdings von Beleidigungen und Pauschalisierungen ab. Unsere Netiquette können Sie hier einsehen. www.swr.de/home/Netiquette,netiquette-100.html
Hi, Ma! Wir können sehr gut verstehen, dass Sie das Thema emotional berührt. Uns berührt es auch. Bitte sehen Sie allerdings von Beleidigungen und Pauschalisierungen ab. Unsere Netiquette können Sie hier einsehen. www.swr.de/home/Netiquette,netiquette-100.html
Kann mir bitte jemand sagen was an einem Kernkraftwerk so extrem umweltschädlich ist? Bis jetzt sehe ich eigentlich nur ganz viele Vorteile an Kernkraftwerken und nur ein paar Nachteile.
@@diefeuermongos1026 In Deutsch lernen Sie offensichtlich auch die falschen Themen? Sie benötigen offensichtlich das Buch "Kernphysik für Anfänger in einfachem Deutsch". Mit Google umgehen können sie doch, oder etwa auch nicht?
@@Bekkaye01 Ich verstehe nicht was sie mit ,, googeln" meinen? Mein Vater hat immer für mich im Internet alles herausgesucht. Aber jetzt wo er tot ist macht das niemand mehr. Meine Mutter kann das auch nicht sagt sie immer wenn sie mal zuhause ist.
@@diefeuermongos1026 Das dachte ich mir bereits. Mein Beileid. Ihre Mutter hält es daheim bestimmt nicht mehr aus und wünscht sich, das Hotel Mama endlich frei wird.
Ich finde es ziemlich schade dass man es für teuer Geld abreißt..Man hätte es stehen lassen können als Museum und Denkmal, auch für den größten Fail an Planung den DE neben BER und S21 geschafft hat! Und der Turm war auch immer ein super orientierungspunkt vorallem in früheren Zeiten als noch nicht jeder mit Google Maps uffm Handy durch die Gegend Laufen konnte! Ein Museum wäre doch ideal gewesen. Ein komplettes echtes Kraftwerk der dann immerhin noch einenZweck gehabt hätte im Nachhinein..und kein künstlicher Modellnachbau
Ein radioaktiv kontaminiertes Museum? Einen nicht radioaktiv belasteten und komplett Erhaltenen Reaktor gibt es in Zwentendorf/Österreich. Dort waren nie Brennstäbe drin.
Aber billigen Strom wollen alle haben! Heute bei denn Preisen gäbe es eindeutig weniger Atomkraftgegner. Man hatte nicht aus er Atomenergie aussteigen sollen, sonder versucht diesd Sicherer zu machen!
Die Bahn muss auch nicht unbedingt neu bauen. Gibt genug Strecken die sie wieder erneuern könnten. Wäre günstiger und ich hätte vielleicht die Möglichkeit mit dem Zug zur Arbeit zu fahren und nicht mit dem Auto zu pendeln
Geht euch informieren, welche Kernkraftreaktortypen wir haben könnten, wäre der Ausstieg nicht gewesen. Natrium/Salzschmelze ohne Druck, statt Dampf im Überdruck. Höhere Temperatur, industriell direkt nutzbar. Reaktionen, die sich selbst moderieren. Verbrennung von Material, das vorher als Atommüll galt. Viel weniger Endprodukt, viel kürzere Halbwertszeit/Lagerdauer. Schlechter für Rüstungsindustrie nutzbare Materialien. Und so weiter. China und Indien setzen sich gerade solche modernen Reaktoren hin. Wir sind eines der Länder, die Kernkraft am sichersten betreiben können. Frankreich ist so grün in der CO2-Bilanz wegen ihrer KKWs. Polen hat gar keine KKWs, verheizt nur Kohle, sind an der Spitze in der EU mit den Emissionen. Wenn man sich wirklich um CO2 scheren würde, statt Tugend vorzutäuschen, wäre der Kurs vollkommen klar.
Die Lubminer KKWler dachten auch in einem sicheren Kraftwerk zu arbeiten, die Stendaler ebenso. Wenn die Baugenehmigung nicht eingehalten wird dann ist das so! Und Störfälle bereits im Probebetrieb!?
Schon erstaunlich, dass fast alle Atomkraftbefürworter hier noch nicht einmal richtig schreiben können. Wer so einfach gestrickt ist, glaubt auch, das Atommüll nicht strahlt. Einfach verbuddeln, und weg ist der Müll. Aus den Augen, aus dem Sinn. Sieht man den Müll nicht, ist die Radioaktivität auch plötzlich weg??? Solche Deppen feiern natürlich auch Coronaparties. Denn das Virus sieht man nicht, also kann es nicht da sein.
@@Bekkaye01 wow nur ein tippfehler und ich gelte schon als rechtschreibtrottel und kindermörderer. Na klar, Atommüll strahlt, aber was sind denn unsere anderen optionen? Das sauberste wäre natürlich kernfusion aber die technik haben wir noch nicht entwickelt. Unsere Erde braucht aber nicht so viel um wieder zu heilen. Seit der quarantäne heilt sich schon die natur, wälder und sogar die ozonschicht. Wenn wir jedes jahr 3 monate ruhepause einbauen die quarantäne gleicht, können wir vielleicht noch ein paar jahrzehnte rauszapfen lul
@@CutMeSomeSlackTheVII Ich entdecke, bei oberflächlicher Betrachtung, im ersten Beitrag mindestens sieben Fehler in zwei Sätzen. Die Denkfehler nicht mit gerechnet. Wer heute noch immer für Atomkraft ist, hat den Schuss nicht gehört. Klar, Atommüll in rauen Mengen "heilt" natürlich die Erde... Herr, lass Hirn regnen.
Was ich verstehe ist die Enttäuschung, dass etwas wofür "ich" jahrelang gearbeitet habe plötzlich sinnlos gewesen sei. Bezahlt wurde "ich" ja dafür und niemand hatte eine Zusage "bis zur Rente". Sieht man welche Kleinkariertheit vorgelegt wird wenn ein privater Häuslesbauer irgendein Fehlerchen macht, dann ist unverständlich weshalb bei riesigen Bauvorhaben das Motto gelten soll: "Machen wir erst mal und genehmigen anschliessend". Doch das ist nicht der Punkt. Überzeugt bin ich, dass man ein Atomkraftwerk so bauen kann, dass es auch "echte" Erdbeben übersteht. Was man von Anfang an zuerst übersah, dann immer "weggeredet" hat ist die Tatsache, dass der strahlende Abfall des Kraftwerks irgendwohin muss. "In den Fluss kippen" ist bei uns nicht en vogue. Folglich war und ist es legitim zu fragen "was wird mit dem Zeug gemacht?" und auch die Forderung "wenn für die Entsorgung ein schlüssiges Konzept vorliegt, dann denken wir wieder drüber nach" ist nur dann nicht verständlich wenn man gesunden Menschenverstand und technischen Sachverstand ausschaltet und nur wirtschaftlich (und dabei die Hälfte des Aufwands "übersieht") oder politisch argumentiert. Das angestrebte Verfahren den Dreck unterirdisch "einzulagern" wäre nur dann kein Blödsinn, wenn der Zeitraum absehbar wäre. Könnte man davon ausgehen, dass die Gefahr nach 500 Jahren vorüber wäre, dann könnte man auch kalkulieren. Leider geht die Gefahr über eine derartige Zeitspanne in der auch tektonische Verschiebungen vorkommen und somit ist es nicht mehr kalkulierbar. Es sei denn man nimmt an (und das erscheint zuverlässig), dass wir Menschen uns in absehbarer Zeit selbst ausrotten und der Erde anschliessend vollkommen egal ist ob sie strahlt, und/oder an der Oberfläche z.B. aus einer Mischung von Quecksilber, Zyankali und VX besteht.
nach halber Jahrhundert schaffen immer noch viele Souveräner Länder der Welt nicht so ein Atom Kraftwerk zu bauen ,,, Länder wie Vietnam ,,, das ist eine Galaktischer Technik :-D
Im Grunde kann man über jedes AKW, dass es weniger gibt, froh sein. Dennoch wurden da wohl etliche Milliarden verschwendet. Letztlich wäre es wohl sinnvoller gewesen, das AKW, nachdem es einmal stand, auch ein paar Jahre zu nutzen, um die Kosten wieder hereinzuholen. Ein AKW mehr oder weniger macht ja auch nicht so groß einen Unterschied - zumindest noch, wo es im Grunde recht viele gibt.
@@philipb.1950 Das Kraftwerk ansich gar nicht ... aber der Atommüll als Abfallprodukt. Es entstehen tausende - wenn nicht sogar Millionen Tonnen an radioaktivem, höchst gesundheitsschädlichen Abfällen, die für Jahrhunderte Gefahren mitsich bringen. Das Problem ist hier, dass man a) nicht weiß, wo dieser Abfall gelagert werden kann und b) hier eine Entscheidung für viele Generationen nach uns getroffen wird, ohne sicher zu wissen, dass der Müll in den bisherigen "Lagern" halbwegs zukunftssicher deponiert ist. Klar, ein paar Jahrzehnte mag es zu keinen Problemen kommen - aber wie mag es in 500 Jahren sein? Da erachte ich es als anmaßend, den Generationen nach uns solchen Gefährungen auszusetzen; hätten das auch nur 50 Generationen vor uns auch schon getan (hier insbesondere die Möglichkeit dazu gehabt), dann würde es uns heute u.U. erheblich schlechter gehen. Wir jedoch haben schlicht Glück, dass es vor 1500 Jahren sowas noch nicht derart gab.
@@Goredon80 Durch Windenergie entsteht radioaktiver Abfall??? Ernsthaft? Naja... das würde ich so nicht sagen. CO2-Emmisionen können ja im Grunde wieder neutralisiert werden - wenngleich das auch ewig dauert. Noch jedoch hat das ja nicht die Prekären Folgen - der Luftvolumen auf der Erde relativiert die Effekte ja wieder. Fest steht doch eigentlich, dass in keinem Szenario die Folgen gleich gravierend sind, wie in jenem, dass hoch radioaktive Strahlung in größeren Mengen unmittelbar in die Umwelt strömt. Vor allem ist diese - im Gegensatz zu Chemikalien - nicht wieder einzufangen und auch nicht nach 50 Jahren wieder neutralisiert. Selbst wenn Chemikalien in einen Fluss wie den Rhein gerieten, wäre hier u.U. ein Einfangen/ Neutralisieren noch möglich - selbst wenn nicht, sind die Folgen einigermaßen regional begrenzt und nach einigen Jahrzehnten sind die Folgen wieder revidiert. Eines noch: Nur im radioaktiven Bereich kann es wirklich zu Katastrophen kommen, die sich jeder Kontrollierbarkeit entziehen. Wenn es erst einmal zu einer Kernschmelze kommt, ist kaum noch etwas zu tun. Einfach so gerät kaum eine große Menge Chemikalie in die Umwelt, ohne dass man intervenieren könnte.
Das war den Betreibern doch egal, die AKW waren sowieso von Anfang an als Umverteilungsmaschine von unten nach oben konzipiert, denn ihr Betrieb war, genauso wie bei der Braunkohlekraftwerke, nie wirtschaftlich. Gewinne konnten nur auf dem Rücken des Steuerzahlers gemacht werden.
@@Kackimacher123 Keine Ahnung was die in Zwentendorf verballert haben....., nur in Mühlheim wurde noch schnell mit dem "Probebetrieb" begonnen, obwohl der "Stop" ab zu sehen war... Somit wurden Teile kontaminiert und schwerer abbaubar.....Nun schreibt der "Versorger" Verluste in einer anderen Dimmension und verdient unterm Strich noch Geld mit der Nummer....
0:23 was für eine Verschandelung der Landschaft und da sagen die blöden Windkraftgegner Windräder würden die Landschaft verschadeln, im Vergleich dazu sind Windräder wunderschön.
Der Unterschied ist: aus einem Kernkraftwerk wie dem in Mülheim-Kärlich kommen 1300 MW mit Kapazitätsfaktor 90%. Aus einer Windkraftanlage kommen vielleicht 3 oder 5 MW mit Kapazitätsfaktor ca 20%. Sorry, aber ein einzelnes Kernkraftwerk ist definitiv weniger Landschaftsverschandelung als 1000 Windmühlen!
ich bin gegen unmengen von kernkraftwerken ABER diese enorme technologie sollte weiter erforscht werden und verbessert werden. man sollte auf jeden fall an sichereren standorten 2 oder 3 kraftwerke haben die zu forschungs und testzwecken genutzt werden... fusionsenergie und co sind extreme energieformen... sehr mächtig. wir brauchen das. haben aber heute nicht die technologie für sowas zu nutzen. es ist wie kfz mit 100+ km/h zu haben ohne aber bremsen... das kann nicht gut gehen. aber alle kfz haben bremsen. sportwagen sogar keramikbremsen... wir brauchen sowas für akw
Solar und Wind + Speichersysteme sind unsere beste Option, sicher. Aber Kohle subventioniert weiterlaufen zu lassen während man für viel Geld Atomkraft rückbaut und dabei alle Klimaziele in der Luft zerreißt ist unverantwortlich.
Wo ist die Kernbeladung (Brennstäbe) hingekommen ? In andere KKW's ? Wohin ist die ganze Leittechnik (Mess und Regeltechnik) verschwunden ? Weiterverkauft ?
Die Brennelemente kommen in ein sogenanntes Lagerbecken, in dem Deionat und Bohrsäure ist. Dort lässt man die BE‘s zum abklingen, bis der Zerfall der Atome weit genug nachgelassen hat, um die BE‘s in Castor-Behälter zu verladen. Im Abklingbecken (Lagerbecken) bleiben die BE‘s meistens 4-6 Jahre. In Castoren verpackt, können die BE‘s sicher transportiert und eingelagert werden, ohne das Gefahr nach außen besteht, da ein Vielfaches der Radioaktivität nachgelassen hat, und die BE‘s in den Behältern extremst gut abgeschirmt sind.
Man sollte allen Ökos das Handy wegnehmen, dann das Auto und zu guter Letzt die Heizung, wegen Kohlendioxid ausbauen. Dann können Sie sich eine Stromheizung, die über ihr Haus Solardach mit Strom versorgen. Mal sehen wie warm die Wohnung, in Winter wird. Am besten sollte man gleich den Panzerkasten für den Hausstrom ausbauen. Oder gar nicht einbauen, da es keinen reinen Ökostrom in dem Sinne gibt! Jeder Strom fließt zum tiefsten Spannungspunkt im Netz, also stehen die Windkrafträder in der Nordsee fließt, dieser Strom nur bis zu dem Punkt. Wo beide Richtungen einen gemeinsamen Spannungs- und Strompunkt haben. In einer 400 kV Leitung befindet sich dieser Punkt bei einer Stromstärke 0 A, da ist der Scheitelpunkt, wo keine Energie in keiner Richtung fließen kann. Damit sind alle Trennungspunkte nach heutigen Stand der E-Energiegewinnung, am falschen Standort. Ein Blackout wird um so gefährlicher, weil Gebiete auch betroffen werden, deren Energie in Gleichgewicht sind, denn durch einen Lastenabwurf einer Region, kommt es zu einer Kaskade. Die Regionen, um den Lastabwurfpunkt steigt die Spannung, wegen der Frequenzerhöhung an, die Stromstärke sinkt. Übersteigt die Spannung den Schutzwert, werden viele technische Geräte, wegen Überspannung zerstört und deren E Energieentnahme entfällt und führt zu einem weiteren Spannungsanstieg, bis zum Spannungsüberschlag in den Schaltanlagen und deren Zerstörung und dauerhaften Ausfall.
@@xquerido4930 falsch,wir verschenken den Strom von Windkraftanlagen und kaufen massig teuren Strom zu,damit die Stromspannung aufrecht erhalten werden kann.
@@sunnyshuhia8149, wir haben auch finanziell stets einen Milliardenüberschuss. Bis 2015 sind noch Durchschnittspreise angegeben und da liegt der verkaufte Strom preislich stets deutlich über dem importierten, der ja auch nur dann importiert wird, wenn er billiger als der inländischer ist. Nötig ist er nie.
irgendetwas mit 187 Straßenbande habe ich gefunden, kenne aber keinerlei Bedeutung was damit ausgesagt werden soll. Das die Kernkraftindustrie wie eine Straßenbande sein soll?
wow ich wusste garnicht dss es so geht... dachte die jagen dass hoch mit tnt wie sie hochhäußer runterballern.... das ist so beeindrucken... aber gefährlich oder?
Wenn ein Atomkraftwerk rechtswidrig gebaut wird, sollen die Atomkraft Gegner den Abriss zahlen? Da sollten eher diejenigen zahlen, die das Ding unbedingt wollten!
ja genau, wenn etwas rechtswidrig gebaut wird, anders als im ursprünglichen Plan vorgesehen ohne richtige Genehmigung, dann sind natürlich die Schuld die darauf hinweisen, nicht die die rechtswidrig bauen.
Wenn es nach der Energiewende Zeiten gibt, in denen zu wenig Strom da ist, dann sollte man zuerst den Atomkraftgegnern den Strom abstellen! Genau so wie die Energiewende nicht funktionieren wird, wird die Verkehrswende auch nicht funktionieren.
@@ingoknieps8971die Atomkraftgegner sind ja grundsätzlich gegen diese Form der Energiegewinnung. Dass man so gebaut hat, wie man gebaut hat, kam denen ja gerade gelegen. Aber abends sitzen sie ebenso wie der Rest der Bevölkerung vorm Fernsehen, nutzen ihren Kühlschrank und ihren E-Herd.
Du bezahlst auch jede kWh Strom durch Kernenergie extrem teuer. Strom aus Kernenergie erscheint nur billig, weil jede kWh vom Staat subventioniert wird. Kernkraft ist "die wahrscheinlich größte und schlechteste Investition in der Geschichte der Bundesrepublik" (Handelsblatt 2015). Der Staat bzw. die Gesellschaft hat jede kWh Atomstrom seit Beginn der AKW-Laufzeit kräftig subventioniert (zwischen 2,2ct und 4,4ct je kWh). Nur so enstand ja auch die gängige Lüge von Atomkraft-Befürwortern mit Blick auf den dank der Subvention verzerrt niedrigen Strompreis, dieser Strom sei billig. Die Gesellschaft hat nicht nur direkt und über die Finanzierung von Forschung und Studium indirekt die Verfahrensentwicklung, die Technologie und die fortlaufende Modernisierung der Atomenergie, von denen die Betreiber profitierten, aus Steuergeldern finanziert. Natürlich flossen auch beim Bau der AKWs reichlich Steuergelder und bekamen/bekommen die Unternehmen allerlei Steuervergünstigungen. Alles in allem flossen seit 1950 über 200 Milliarden Euro direkt oder indirekt an die vier Betreiberkonzerne. Und die vier Energieunternehmen bekommen aufgrund des Vertragsbruchs durch den vorzeitigen Atomausstieg noch eine Entschädigung von 2,4 Milliarden Euro für entgangene Gewinne und bereits getätigte Investitionen. Das nicht genug, finanziert der Staat auch kräftig die momentane Zwischenlagerung und eine zukünftige (Pseudo-)Endlagerung des Atommülls mit. Außerdem (teil-)bezahlt der Staat bereits derzeitige Abbrüche von Alt-AKWs und wird auch nach dem Ende der Laufzeit den Abbruch der noch laufenden AKWs, die Entsorgung und Lagerung der strahlenden Bauteile und des strahlenden Bauschutts bezahlen müssen. Denn die vier Energieunternehmen sind zwar gesetzlich dazu verpflichtet, Rückstellungen (aber eben nicht Rücklagen) für eben jene Abbruch- und Endlagerungskosten bis zum Ende der Laufzeit zu bilden, aber die vier Konzerne haben lediglich Rückstellungen in Höhe von ca. 38 Mrd. gebildet. "Rückstellung" bedeutet dabei nicht, dass das Geld real existiert und auf einem Konto geparkt ist oder wenigstens in einem liquidierbaren Fonds o. ä geflossen ist, sondern Rückstellungen sind vor allem ein buchhalterischer Trick, um zum Beispiel zukünftige Gewinnerwartungen als eben zukünftige liquide Rücklagen anzugeben (was sie aber höchstwahrscheinlich nicht sein werden). Tatsächlich liquide Teile der 38 Mrd. Euro sind, da es dafür keine gesetzlichen Bestimmungen gibt, in diverse Langzeitinvestionen geflossen, werden aber immer noch als Rückstellungen verbucht. Experten schätzen, dass Abbruch und Entsorgung der laufenden Anlagen und die Endlagerung in den kommenden Jahrzehnten wohl noch einmal 200 Mrd. Euro + X kosten wird. Clever wie sie sind, kamen die Energieunternehmen vor ein paar Jahren auf die Idee, den nun langsam erlahmenden Goldesel namens AKWs mit Rückstellungen in Höhe von 30 Mrd. Euro in eine staatliche Stiftung zu übergeben, die bis zur Ende der Laufzeit die AKWs weiterbetreiben, dann aber auch für alle Folgekosten aufkommen sollte. Wenn ich mir auf Kosten des Staates ein Haus bauen lasse, dass dann vermiete und mir die Mieteinnahmen einstecke, den Staat aber auch noch für die Kosten für Strom, Wasser, Sanierungen aufkommen lasse und selbst nur ab und an mal kleinere Reparaturen übernehme oder den Rasen vor dem Haus mähe, und am Ende das Haus verkaufe und den Verkaufserlös behalte, dann hat man einen ganz passenden Vergleich, wie sich die vier Unternehmen als Betreiber der AKWs auf Kosten der Gesellschaft bereichert haben.
@@jackbeauregard6060 Wenn AKW so unrentabel sind, wieso gibt es davon denn heute noch so viele und wieso wird weiterhin in Asien so stark daran geforscht?! Gut gebaut und gewartet kann nen AKW nahezu ewig laufen... das kann man von Windkrafträdern nicht behaupten.
Seid ich ein kind war blickte ich jeden Tag auf dieses Atomkraftwerk. Ich wusste schon immer, dass dieses Atomkraftwerk einzigartig ist und eins der Fortschrittlichsten und modernsten Atomkraftwerke seiner Zeit gewesen ist. Der Bekanntheitsgrad war nie sehr groß. Jetzt finde ich es spannend ,dass es immer mehr an Bekanntheit gewinnt ;)
Nicht vergessen, WIR zahlen das alles und nicht der Staat! Wir bekommen >letzten Endes< was wir wollen: die Rechnung für alles. Diese Rechnungsstellung liegt in der Zukunft genau wie die Fiktion der Klimaerwärmung. Nur das man heute >nicht wirklich weiß< wofür man auf die Straße geht... Diese psychologische Manipulation war bei Atomkraft weniger aktiv als Heute. Es ging da schon deutlich um Fakten, heute bzgl. Klima nicht mehr... Die Politik hat gelernt sich psychologisch hochkarätig zu entwickeln! Wenn die Bevölkerung schafft etwas durchzusetzen, dann lässt man doch diese das Volk die "Durchsetzungsarbeit" machen, gewollte Steuern und Kosten bringen halt keine Gegner auf die Barrikaden und der Staat wird sagen: Ihr habt die Steuer gefordert, sorry, jetzt zahlt ihr, das wolltet ihr so! Es wird global perfekt agiert um aus dem allem Geld zu gewinnen und nicht um dem Volke, dem Menschen zu dienen!
Eine Kletterhalle in lediglich 24 cm dicken Bröselbeton? Nein danke, da würde ich keinesfalls klettern wollen! Übrigens, die Klimaerwärmung ist ursprünglich von der Atomindustrie erfunden worden. Warum? Um die "Konkurrentin" Kohle auszuschalten. Darum ist die depressive Autistin mit den Zöpfen ja auch für die Atomenergie.
@@Aussenluft Arbeitet da eigentlich noch dieser Grüne, der mal Außenminister war, und der früher auf jedem Anti-AKW Erörterungstermin zu sehen war? Damals war der noch gegen die RWE. Nachdem die Schröder-Regierung abgewählt war, ging er dann prompt zum "Erzfeind" arbeiten. Warum muss ich dabei bloß an das Wort "U-Boot" denken? Wobei ich den damaligen geregelten Atomausstieg von rot-grün recht gut fand, auch ein gutes Ausstiegsszenario für die Energieversorger. Dann kam Frau Merkel, die Atombefürworterin und selbsternannte Klimakanzlerin, brach alle Verträge und stieg aus dem Ausstieg wieder aus, also in die Atomenergie wieder ein, bis dann Fukushima kam und es dann zum bekannten völlig chaotischen Ausstieg aus der Kernenergie kam. Wie soll da Planungssicherheit für die Bürger und die Unternehmen sicher gestellt werden? Warum muss ich bei Frau M. wieder an das Wort "U-Boot" denken? Die Erste, die das Wort "Klimawandel" in den Mund nahm, war eine gewisse M. Thatcher, ebenfalls Atombefürworterin. Wenn Atom "gut" ist, dann ist selbstverständlich die Kohle "böse". Alle, die zur damaligen Zeit von Solar- und Windenergie fabulierten, galten sowieso als Spinner.
Was stimmt den an dem Fakt nicht, dass sich Katastrophen häufen. Im Winter kein Schnee. Nööö die Erderwärmung stimmt nicht. Ein Gletscher schwindet nach dem anderen und Inseln werden kleiner. Nööö die Erderwärmung gibt es nicht. Artensterben auf Grund von neuen noch nie da gewesenen Wetterextremen an denen sich die Tiere und Menschen nicht anpassen können. Nöööö die Erderwärmung gibt es nicht. Boor da bekomme ich echt das Kotzen wenn ich solche Kommentare sehe. Und jetzt fangt nicht an zu behaupten, ich wäre Linksgrünversifft.
![DDG & G Herbo - Nosey [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/I9Ra0Zc2NlQ/mqdefault.jpg)
Was für eine Geldverschwendung...........7 Jahre Bauzeit.....10 Jahre Klagen........etliche Jahre Abriss.......man hätte dieses Geld auch sinnvoller verschwenden können!
Das war mein erster Gedanke. Ich nehme an, da haben sich politik nahe "Buddies" schön die Taschen voll gemacht.
,,,JA, als ZUSCHUSS ,für die FACHARBEITER.
Unser deutsches wirtschafliche Politiksystem besteht darin, uns Menschen auf möglichst legale Art und Weise, so viel Geld wie möglich aus der Tasche zu ziehen. Gibt da viele Beispiele: Euroeinführung, die Beiträge von "Realer Irrsinn" aus der Sendung Extra3, unser Steuersystem, die vorherschende Politik der letzten 50 Jahre .......
Zitat:
Deutschland ist ein Problem, weil die Deutschen fleißiger, disziplinierter und begabter als der Rest Europas (und der Welt) sind. Das wird immer wieder zu "Ungleichgewichten" führen. Dem kann aber gegengesteuert werden, indem so viel Geld wie nur möglich aus Deutschland herausgeleitet wird. Es ist vollkommen egal wofür, es kann auch radikal verschwendet werden - Hauptsache, die Deutschen haben es nicht. Schon ist die Welt gerettet
Joschka Fischer
Ja z.B. Windräder bauen.
@@marrson6249 schau dir mal die Schattenseiten von windräder an, dann willst du keine Windräder mehr. Es gibt noch andere saubere Energiegewinnugnsmöglichkeiten, aber die werden nicht oder nur kaum in betracht gezogen, warum auch immer.
Man hätte das Ding einfach stehen lassen sollen und irgendwelche 14 jährigen Russen wären da rauf geklettert und hättens gefilmt
@@ronaldh785 vladi kumpel
Ohh doch😂
Das glaube ich nicht außer gopniks Russen die Vodka aus Russland trinken
Das stand da schon jahrelang
@@ronaldh785 doch Bruder
29:15 Ob der Baggerfahrer eine Gefahrenzulage berechnet bekommt :D
Vor allem sah das bissl gefährlich aus dachte erst der wird so mit gerissen 😂
Der Bagger war ferngesteuert
nennt man RC Funktionsmodellbau ;)
Naja, da ging es wohl weniger um Atomkraftwerk prinzipielle sondern um einen Bau ohne Baugenehmigung.
Naja, die Genehmigung war ja da, aber RWE hatte den Standort des Kühlturms vom Vulkanuntergrund auf einen stabileren Untergrund eigenmächtig verlegt, was ja eigtl. auch richtig ist. Die ursprüngliche Genehmigung hätte so niemals erteilt werden dürfen.
@@MrHanzWurzt Nein, genau das hatte RWE nicht getan. Sie bauten das AKW auf dem gefährlichen Grund, eingezeichnet war es aber ganz woanders. Die entstehende Lücke zwischen den beiden Gebäuden wurde dann mit einem provisorischen Anbau, der evtl. ein weiteres Sicherheitsrisiko darstellte, verbunden.
Einfach keine Kernkraft nutzen
@@Hendreh1 und dann kohlekraft oder was?
@@Hendreh1 Und mit was willst du strom erzeugen?.
29:15 Der Bagger ist auch Geschichte 😂😂
Hahaha😂😂😂😂
Ne. Den gibt es noch
"Wir machen's einfach."
Rheinland-Pfalz
Der beste und wohl auch lustigste begrüßungsspruch eines Bundeslandes.
Nürburgring *Hust*
Der Moment wenn man in Mülheim-Kärlich wohnt und es einem irgendwie fehlt
Ich Wohne nicht in Mülheim-kärlich aber in Neuwied und es fehlt mir auch sehr
Es fühlt sich nicht mehr richtig an, ins outlet Center mk zu fahren...
Schön dass es diese Reportage gibt!
Hi, Andreas!
vielen dank.
Ach 80 Euro is dett jerümpel doch jut bezahlt. Nua zusammenbraten den Prügel und Volllast.
@@watthehackyt un ab nach grekel zum onkel waldi😂
Ein Drama für den Steuerzahler.
Das auf jeden Fall. Der Steuerzahler zahlt stets den Mist, den schlampige Politiker verbrechen.
Ein Glück für den Steuerzahler, der weniger das ewige Umbetten des Atommülls bezahlen muß Ein „End“Lager wird es nie geben. Oder haben die Werten Ingenieure 50 Jahre Däumchen gedreht und morgen ist der Plan fertig?
Andreas Delleske gibt genug Lösungen wie zB. Salzwasser Reaktoren? Konzepte gibt es genug nur keiner will irgendwo mehr Geld investieren da Atomkraft ja so böse ist...
@@htow9301 Bei der Nukleartechnik geht es um Fakten, nicht Emotionen. Ungelöste Müllproblematik, fehlende Versicherung, davonlaufende Kosten sind harte Fakten. da kann man noch so lange jammern, die werden sich auch in Zukunft nicht ändern. Jede andere Forschung müßte konkurrieren mit kostenloser erneuerbarer Energie.
Andreas Delleske Ersteinmal Kostenlos ist erneuerbare Energie nicht durchschnittlich rentieren sich die meisten Techniken nach 55-65% der maximalen Laufzeit ein bisschen früher als fossile Kraftwerke, bei aktueller Bepreisung!
Davonlaufende Kosten und Müllproblematik wären heutzutage kein Problem mehr da einerseits der Strompreis sich mehr als Verdoppelt hat, also der Produzent mehr bekommen könnte andererseits es Verfahren gibt Atommüll weiter zu verwenden Teils recyceln teils weiter zu „verbrennen“ ist allerdings aktuell teuer da an der Technik seit Verkauf der Kraftwerkssparte von Siemens nicht mehr groß Optimierungsarbeit geleistet wurde.
Klar birgt die Nukleartechnik gefahren aber in Zeiten wo alle E Mobilität wollen wir unseren Lebensstandard halten wollen und gleichzeitig Klimaneutral sein müssen. Muss jede sichere und wichtige Energieproduktion ausgenutzt werden solange wenig Emissionen entstehen. Es ist in De bei dem aktuellen Strombedarf mehr als 60% Regenerative zu erzeugen das geht Physikalisch gar nicht sogar wenn wir unbegrenzte Speicher hätten!
Ein wunderbares Beispiel für den "Erfolg" von Menschen mit zuviel Zeit und zu wenig Wissen im Sinne eigener Interessen. Milliarden in den Sand gesetzt und keinen realen Benefit für die Allgemeinheit erzielt. Die Fehler bei der Antragstellung sind dumm, aber letztendlich für die Funktion des Kraftwerks völlig unerheblich
Exakt mein Reden... Völlig egal, welche Seite der Wurst man als erstes isst.
Irgendwelche Hippies, die aus unbegründeter Angst eine unabhängige Stromversorgung zerballern, Milliarden Steuergelder in den Wind schießen, weil sie als Arbeitslose schließlich nicht eingezahlt haben, und die Arbeitsplätze und Lebenspläne von 400 Mitarbeitern zerstören.
Genau mein Gedanke
Ob man da jetzt so stolz drauf sein sollte, dass letztendlich wir alle, die in Rheinland-Pfalz leben, die Kosten dafür tragen, dass das AKW MYK nicht ans Netz ging, ich weiß ja nicht…
Dafür kaufen wir schönen Atomstrom aus dem Ausland.
meine Oma musste damals deswegen das Grundstück abgeben -.-
Feels bad man
Und wurde dafür gut entschädigt....
🤣
Geht's dich Was an darf man fragen wie hoch sowas ausfällt? vielleicht tut man sich ja dann zwei mal die vergeudete lebenszeit mit umziehen an, wenn das wirklich so „gut“ war
@@berberger4814 als ob der Ort entscheidend für Glück ist.
Der Kommentar zeigt nur die sture Meinung weniger.
Durch den Atomausstieg wird unser Strom nicht nur teurer, sondern sogar schmutziger..
Tschernobyl ist auch Sauber, so ganz ohne Menschen.
4:30 Da ist kein Fluss für Kühlwasser, aber auch ohne Ahnung kann man einfach mal dagegen sein.
2:45
"Wir natürlich als ein besonders fortschrittliches Land, eh damals nicht zurück stehen wollten"
"Wir wollten uns die Butter nicht vom Brot nehmen lassen"
Kein Deutscher. Heute. Jemals. :c Innovation? Was ist das?
Traurig aber wahr.
Spannend zu sehen wie es damals war. Dankeschön für den Upload, ein tolles Zeitdokument! Leider wurde das Projekt zwischen Gegnern und Befürwortern praktisch zerrieben in zähnen Grabenkämpfen. Eine sachliche Auseinandersetzung war aus meiner Sicht von Anfang an nicht möglich weil sich einfach keine der beiden Seiten auch nur millimeterweise aufeinander zubewegen konnte.
Vielleicht auch, weil es keine sachlichen Argumente für Atomkraft gibt? Bereits beim Uranabbau sterben Zehntausende, z.B. durch die französischen Berwerken in Niger, die ihre Abwässer und ihren Abraum einfach so in der Gegend entsorgen. Die CO2-Bilanz ist schlechter, als von Erdgas, weil Abbau, Transport, Aufbereitung, (End)Lagerung, Kühlung usw. sehr viel Ressourcen fressen. Zudem haben wir Atomkraft bereits mit mehr als 300 Milliarden Euro subventioniert. Und das war 2010, vor dem neuen "Endlagerdeal" oder "Ausstieg vom Ausstieg". Damit ist Atomkraft auch noch die deutlich teuerste Form der Energieerzeugung, vom Problem, dass es kein sicheres Endlager gibt, mal abgesehen.
Krass 1979 is mene Vadder da mit 6Jahren da am spielen gewesen und jetzt is er weg. Krass!.
Wer ist weg, der Vadder oder der Kühlturm?
@@Bekkaye01 der kühlturm
RojanL LPTSL Und wo spielt der Vadder jetzt?
@@lappenbs9500 im Puff
Call Me Croup lamao
Atomkraft ja bitte! Normaler Strom wird bald unbezahlbar..
Sicher? Dachte wenn Kohlekraft abgeschafft und Wind- und Solarenergie NICHT ausgebaut werden, wird der Strom günstiger?!
@x0Cube0x Das AKW wurde abgebaut, weil es auf einem Erdbeben Gebiet gebaut wurde.
@ ja... da hette man früher schauen sollen xD
genau
und wo willst die verbrauchen brennelemente lagern? in 100.000 jahren strahlen die spaltprodukte weiter munter vor sich hin und wenn bis dahin etwas davon ins grundwasser kommt haben wir ein problem... die zukunft ist fusionsenergie.
Man hätte es stehen lassen sollen als Denkmal wenn man daran vorbei fährt dann fehlt da irgendwas was vorher da war 😞
BIN Bj. 68..alles mit erlebt..hier gelebt..gewohnt..gearbeitet..als unter 10 jähriger den Aufbau mit gekriegt..als 51 jähriger den Abriss live
I'm not German. Why is this in my recommended
I don't know 😂😂😂
HAHAHAHAHA
Man I think you meant „sis“. In Germany we say sis instead of this.
I don't know also
We didn‘t only try to take over the world 1945, we also take over your recommendations
Traurig, viel Energy, Geld und Zeit verschwendet... Besser, man hätte es einfach laufen lassen
Was sagt denn RWE zu der ganzen Sache? Oder die Société Luxembourgeoise de Centrales Nucléaires S.A. als ehemalige Eigentümergesellschaft des AKW? Ein AWK in eine leicht Erbeben gefährdetes Gebiet bauen, dann von der Genehmigungsplanung abweichen, Rechtsstreitigkeiten, aber trotzdem schon mal die Anlage hochfahren. War denen gar nicht klar, dass das zu Problemen führen könnte? Ist ja echt komisch.
Heutzutage wird jede U-Bahn besser geplant.
@@Bekkaye01 Dein ernst? Der BER als aktuelles projekt ist zehn mal so schleht geplant. Ich mein fehlplanung mag da nicht so tödlich sein wie hier aber besser geworden ist da nix.
@@badcat9096 Berliner Schlendrian halt. Wer auf Sand bauen will, hat doch einen an der Waffel. Das Ding wird nie gebaut werden, jedenfalls nicht an dem Standort.
@@Bekkaye01 Keine ahnung hab mich nicht so genau mit den details auseinandergesetzt.
Ist auch egal: Heutzutage wird genauso beschissen geplant wie vor dreißig jahren. Wenn nicht schlechter.
Na man ist einfach davon ausgegangen: too big, to fail
Das sieht man immer wieder. Letzte Finanzkrise Lehman Brothers . Die dachten auch, sie wären zu groß zum Scheitern. Und vielleicht waren sie das auch, wenn man daran denkt, was danach kam.
Arbeitet homer simpson da 😂
Schauen wir mal, wo der Strom diesen Winter her kommt :-) ich melde mich passend, falls das Netz noch mal laufen wird .-)
Wusstet ihr dass man Uran 235 auf Amazon bestellen kann?
Baumängel, fehlende Genehmigungen, die durch in meinen Augen Korruption nachgeholt wurden, Unsicher bei eventuellen Beben, keine Lösung für die Entsorgung von radioaktivem Abfall (Endlager ist keine Entsorgung) und der eine der im Kraftwerk gearbeitet hat meint "Ich weiß nicht, wie es überhaupt so weit kommen konnte!".
Das Teil hätte niemals gebaut werden dürfen!
Oh doch noch jemand mit Verstand hier
1:16 Warum sprengt man den Turm nicht einfach, sondern baggert da ewig mit so nem Teil rum, was wie ein Fensterputzlift aussieht? :D
Hmmm irgendwie ist ne sprengung gefährlich wenn direkt daneben ein verstrahltes reaktorgebäude steht
Philipp Riedel Haben doch gesprengt?!
@@lewisss2662 Das war keine Sprengung. Wenn du mal hinschaust am ende siehst du, dass ein Baggerfahrer einen Stützpfeiler zerstört hat, das dann unweigerlich zum zusammensturz geführt hat, da die anderen Stützpfeiler bereits durchtrennt waren.
Und warum nicht von anfang an gesprengt? Zu groß. Große Schornsteine mit ausreichend radius werden meist erst abgebaggert und dann eingestürzt.
Eine Sprengung ist ziemlich teuer. Die Berechnungen, Sprengmeister, die erforderlichen Genehmigungen usw. Wo es geht versucht man daher mit herkömmlichen Mitteln einen Abriss zu ermöglichen. In diesem Fall hätte eine Sprengung kaum Vorteile ergeben.
Mühlheim-Kärlich könnte als Wasserstoffgaskraftwerk wieder errichtet werden. Wir brauchen eine dritte Energiequelle. Solar- und Windstrom sind zu unzuverlässig.
Beim Transrapid war es auch nicht anders
Richtig schade...
Der Transrapid ist noch nicht völlig vom Tisch. Das System scheint aktuell durch die Energiewende massiv an Bedeutung zu gewinnen.
Um genau zu sein in Shanghai ist der noch im Einsatz und wird aktuell in Japan und in China tatsächlich weiterentwickelt und gebaut. Die deutsche Regierung schaut leider viel zu sehr aufs Geld und gibt Geld aus wo es nicht gebraucht wird, statt sowas mal zu bauen.
Nur das vom Transrapid wirklich null eine Gefahr von ausging. War nur ein vergessener Werkstattwagen auf den Gleisen.
Wir hätten heute nicht das Problem der Inlandsflüge und den verspäteten Fernverkehrszügen wenn wir damals den Transrapid gebaut hätten.
Jetzt zeigen uns die Asiaten ihr Endergebnis ihrer weiterentwickelten Version unserer fallen gelassener Innovation.
Das ist eine Schande.
Deswegen müssen wir auch darum kämpfen, damit der gebaut wird.
@@Manni4 Kosten sind immer eine Sache, denn die Regierung kann dies schon deutlich günstiger in der gleichen Qualität bauen lassen. Doch möchte lieber jeder von den Herren ein Scheibchen davon abhaben. Somit hat man die kosten für das Projekt in die Höhe getrieben. Das mit dem Werkstattwagen war misst. Vor allem nach der Aussagen, dass ein Unfall ausgeschlossen sei. Jedoch betrachtet man mal Flugzeuge, wie viele von denen verunglückten bei Flug Shows (Bei denen es um neue Flugzeugtypen ging) und dennoch heute viele Menschen transportieren, versteht man die Entscheidung der Stilllegung des Transrapid Projekts nicht.
Schade das der Kühlturm jetzt weg ist. Nach meinem Empfinden hat er einfach zum Landschaftsbild dazugehört.
Wenn wir als kleine Kinder mit unseren Eltern eine längere Fahrt auf der Autobahn absolviert hatten und den Kühlturm dann aus der Ferne sahen, wussten wir das wir wieder Zuhause sind. Da hatte der Sprit noch eine Mark gekostet.
Ich schließe mich an nur dass der Euro älter ist als ich
Ich wohne knapp nh Stunde davon entfernt und immer wenn wir über die Autobahn gefahren sind, hat man das gesehen und irgendwie gehört es zu dieser Landschaft dazu die man gesehen hat und jzt is es weg☹❤ (Meine meinung das es schön aussah also die "Landschaft")
Auf dem Thumbnail war eine Explosion mit Abriss von dem Kühlturm zu sehen , jetzt seh ich hier nen Bagger der den Kühlturm oben abknabbert . Ich bin enttäuscht!!!!
Ganz ehrlich: ich bin bei weitem nicht für athomkraft aber zu sehen wie Unmengen an Beton und stahl quasi ungenutzt abgerissen werden tut meinem Umweltschutz Verständnis viel mehr weh .... 😢
16:50,16:51 Das ist ja ein schönes und beeindruckendes Bild, nur heute ohne Kühlturm etc.
23:27 Aaah ja okaaay
Ich habe damals als kleines Mädchen, dass Erdbeben mitbekommen da ich in Weißenthurm wohne, also in direkter Nachbarschaft zu diesem KKW und kann heute als Erwachsene sagen, dass ich froh bin, dass dieses Beben keine größeren Konsequenzen hatte für das AKW.
Wie dumm muss man denn sein, so ein Projekt auf erdbebengefährdetes Gebiet zu Bauen. Ist ja nicht genug auf nem schlummernden Vulkan zu leben, nö dann muss da noch ein Risiko mehr hinzugefügt werden 😒.
Die Bauplaner hatten einfach ein riesen Brett vorm Kopp und ich find's eine Frechheit, wenn sich diese Ingenieure einbilden, hier auch noch die Leute zu diskreditieren, weil SIE ihren Job nicht machen konnten, obwohl die eigene Firma und die entsprechenden Ämter hier den Mist gebaut haben. Unmöglich sowas 🤦♀️
Eine der wenigen vernünftigen und sachlichen Kommentare. Danke, genau auf den Punkt gebracht!
Naja, ganz astrein war's net, aber der Ärger muss manchmal ein bißchen raus 🤗.
Als Mann mit einem technischen Beruf, kann ich mit den Ingenieuren mit fühlen. Wenn man ein Projekt mit begleitet, hängt da Herzblut dran. Wie viele Überstunden man gemacht hat und wie viel Probleme man gelöst hat...
Diese Ingenieure sind mit Sicherheit nicht eingebildet !
@@stp182314343, ja aber nachdem in den Gutachten und den Gerichtsentscheidungen und bestimmt auch firmenintern ganz klar war, dass der eigene Arbeitgeber und die Behörden hier versagt haben, behaupten die beiden auch heute noch, dass an dem Debakel die Aktivisten und benachbarten Bewohner daran schuld sind, dass dieses Projekt zusammen brach. DAS finde ich nun mal sehr unverschämt 😒.
Das mag so sein, aber man sollte nicht dem „kleinen Mann“die Schuld geben.
Leider führen in unserem Land Politiker die Geschicke ,die in ihrem Arbeitsleben mal Jurist waren oder nur Abitur haben, hier fehlt häufig ein Bezug zu Realität.
Wie in der aktuellen Debatte um die Kohle und die erneuerbaren Energien, die Diskussionen sind medial aufgeladen.
Was einem keiner sagt ,was am Ende der Lebensdauer einer Windkraftanlage mit dem anfallenden GFK passiert oder mit der Lithium-Ionen-Batterie aus dem „sauberen“ E-Auto passiert.
Hab da ein paar Jahre im Rückbau gearbeitet. War ne schöne Zeit.
Sehr schade... Deutschlands Zwentendorf... dieses Kraftwerk hätte in Betrieb gehen müssen!
Krank dieser Genehmigungswahnsinn
Traurig um die Arbeitsplätze
Wie dumm oder oberflächlich kann man sein? 400 Arbeitsplätze, die mal eben 3,5 Milliarden Euro kosten??? Geht's eigentlich noch? Das sind mal eben 8,75 Million pro Arbeitsplatz! Mich erstaunt doch, wie unkritisch manche Leute hier sind. An der Endlagerung der hochgiftigen Abfälle werden noch in Zehntausenden von Jahren unsere Kinder und Enkelkinder verzweifeln. Die Halbwertszeit von Plutonium beträgt 24.000 Jahre. VOR 24.000 Jahren lebten die Menschen in der Steinzeit, es gab noch Mammuts, Neandertaler und Säbelzahntiger. Was wird in 24.000 Jahren sein? Wer den Begriff Halbwertszeit nicht kennt: Dann ist Plutonium genau halb so giftig wie heute. Also in 24.000 Jahren immer noch verdammt toxisch. Wenn ein Mensch wenige Milligramm einatmet, also 0,001g, muss er sterben. Nur sechs Kilo von dem Zeug töteten in Nagasaki mal eben 60.000 Menschen. Heute lagern mehr als 500 Tonnen weltweit in Abklingbecken und provisorisch verbuddelt irgendwo herum, unter anderem auf dem Meeresgrund. Plutonium ist allerdings bei der Waffenindustrie, Terroristen und Giftmördern sicherlich sehr beliebt. Aber klar, wir erhalten 400 Arbeitsplätze, um die ist es ja so furchtbar schade. (Sarkasmus Ende)
@@Bekkaye01 Gott, bist du dumm.
Plutonium 239 (Das Waffenfähige) wird in Wiederaufbereitungsanlagen separiert, und die Halbwertszeit hat mit der Giftigkeit nichts zu tun. Plutonium ist ein giftiges Schwermetall, allein da dran kannst du sterben. Zusätzlich strahlt es. Und genau deshalb soll Plutonium (Wie auch andere giftige und strahlende Substanzen) nicht in den Körper gelangen. Weiters fällt recht wenig Plutonium 239 an, weil das meiste Plutonium 240 ist, und somit für einen Waffengebrauch irrelevant ist.
@@maozedong981 Schau in den Spiegel, da siehst Du einen wirklich dummen Menschen.
Hi, Hagne!
Wir können sehr gut verstehen, dass Sie das Thema emotional berührt. Uns berührt es auch. Bitte sehen Sie allerdings von Beleidigungen und Pauschalisierungen ab. Unsere Netiquette können Sie hier einsehen. www.swr.de/home/Netiquette,netiquette-100.html
Hi, Ma!
Wir können sehr gut verstehen, dass Sie das Thema emotional berührt. Uns berührt es auch. Bitte sehen Sie allerdings von Beleidigungen und Pauschalisierungen ab. Unsere Netiquette können Sie hier einsehen. www.swr.de/home/Netiquette,netiquette-100.html
Kann mir bitte jemand sagen was an einem Kernkraftwerk so extrem umweltschädlich ist? Bis jetzt sehe ich eigentlich nur ganz viele Vorteile an Kernkraftwerken und nur ein paar Nachteile.
Ein Physikbuch lesen soll da helfen. Bildung ist anscheinend Glücksache.
@@Bekkaye01 Könnten sie mir bitte eins verlinken anscheinend lernen wir in Physik die falschen Themen?
@@diefeuermongos1026 In Deutsch lernen Sie offensichtlich auch die falschen Themen? Sie benötigen offensichtlich das Buch "Kernphysik für Anfänger in einfachem Deutsch". Mit Google umgehen können sie doch, oder etwa auch nicht?
@@Bekkaye01 Ich verstehe nicht was sie mit ,, googeln" meinen? Mein Vater hat immer für mich im Internet alles herausgesucht. Aber jetzt wo er tot ist macht das niemand mehr. Meine Mutter kann das auch nicht sagt sie immer wenn sie mal zuhause ist.
@@diefeuermongos1026 Das dachte ich mir bereits. Mein Beileid. Ihre Mutter hält es daheim bestimmt nicht mehr aus und wünscht sich, das Hotel Mama endlich frei wird.
Also ich hätte es als Denkmal stehen lassen.
Denkmal für die Abschaffung Deutschlands. Ein Jahrhundert der Dummheit die ein Land in den Ruin brachte und um 100 Jahre zurückwerfen wird.
Ich finde es ziemlich schade dass man es für teuer Geld abreißt..Man hätte es stehen lassen können als Museum und Denkmal, auch für den größten Fail an Planung den DE neben BER und S21 geschafft hat! Und der Turm war auch immer ein super orientierungspunkt vorallem in früheren Zeiten als noch nicht jeder mit Google Maps uffm Handy durch die Gegend Laufen konnte! Ein Museum wäre doch ideal gewesen. Ein komplettes echtes Kraftwerk der dann immerhin noch einenZweck gehabt hätte im Nachhinein..und kein künstlicher Modellnachbau
Ein radioaktiv kontaminiertes Museum?
Einen nicht radioaktiv belasteten und komplett Erhaltenen Reaktor gibt es in Zwentendorf/Österreich. Dort waren nie Brennstäbe drin.
Aber billigen Strom wollen alle haben! Heute bei denn Preisen gäbe es eindeutig weniger Atomkraftgegner. Man hatte nicht aus er Atomenergie aussteigen sollen, sonder versucht diesd Sicherer zu machen!
Toll gemacht, Helga Vohwinkel!!11!
Wir sind gegen alles und für nichts.Typisch für euch Eintöpfe.
23:32 Ja da kommen mir ja gleich die Tränen: Das gelbe Radioaktiv-Zeichen-Männchen hängt!
Es strahlt aber noch.
Ganz im Ernst. Haben die Gegner der Atomkraft nen besseren Plan als die Atomkraft? Nö haben sie nicht.
2.44 wir als ein fortschrittliche land, ... (man sieht es am Internet also Glasfasernetz😂)
Fast so schlimm wie die ganzen Kläger der Neubaustrecken der Bahn....
Die Bahn muss auch nicht unbedingt neu bauen. Gibt genug Strecken die sie wieder erneuern könnten. Wäre günstiger und ich hätte vielleicht die Möglichkeit mit dem Zug zur Arbeit zu fahren und nicht mit dem Auto zu pendeln
@@maximkovac2000 das ist aber nicht das weswegen protestiert wir.
Geht euch informieren, welche Kernkraftreaktortypen wir haben könnten, wäre der Ausstieg nicht gewesen.
Natrium/Salzschmelze ohne Druck, statt Dampf im Überdruck. Höhere Temperatur, industriell direkt nutzbar. Reaktionen, die sich selbst moderieren. Verbrennung von Material, das vorher als Atommüll galt. Viel weniger Endprodukt, viel kürzere Halbwertszeit/Lagerdauer. Schlechter für Rüstungsindustrie nutzbare Materialien. Und so weiter.
China und Indien setzen sich gerade solche modernen Reaktoren hin. Wir sind eines der Länder, die Kernkraft am sichersten betreiben können. Frankreich ist so grün in der CO2-Bilanz wegen ihrer KKWs. Polen hat gar keine KKWs, verheizt nur Kohle, sind an der Spitze in der EU mit den Emissionen. Wenn man sich wirklich um CO2 scheren würde, statt Tugend vorzutäuschen, wäre der Kurs vollkommen klar.
Ich glaube die wollten sich damals nicht die Butter vom Brot nehmen lassen
R.I.P AKW
29:17 Uff der Baggerfahrer hat aber Eier
Der Bagger wurde ferngesteuert, wenn ich mich richtig erinnere.
Wie kriegt man diese Bagger da hoch
"Scotty bitte beamen" 😂
Die Lubminer KKWler dachten auch in einem sicheren Kraftwerk zu arbeiten, die Stendaler ebenso. Wenn die Baugenehmigung nicht eingehalten wird dann ist das so! Und Störfälle bereits im Probebetrieb!?
traurig so traurig
Und heute hat man zu viel CO2 in der Atmosphäre - Komisch 😉
21:11 "Geberstörung Red 4" Sehr vertrauenserweckend...
Was der Reaktor wurde auf einen Vulkan gebaut
Ja, ist halt eine typische Entscheidung, wenn die Korruption (un-)regelt.
@@entyropy3262 die ganze scheiß eifel steht auf vulkanen
kernspaltung ist das sauberste und effektivste was wir jetzt haben. jetzt sind wir mit kohle grzwungen
Schon erstaunlich, dass fast alle Atomkraftbefürworter hier noch nicht einmal richtig schreiben können. Wer so einfach gestrickt ist, glaubt auch, das Atommüll nicht strahlt. Einfach verbuddeln, und weg ist der Müll. Aus den Augen, aus dem Sinn. Sieht man den Müll nicht, ist die Radioaktivität auch plötzlich weg???
Solche Deppen feiern natürlich auch Coronaparties. Denn das Virus sieht man nicht, also kann es nicht da sein.
@@Bekkaye01 wow nur ein tippfehler und ich gelte schon als rechtschreibtrottel und kindermörderer.
Na klar, Atommüll strahlt, aber was sind denn unsere anderen optionen? Das sauberste wäre natürlich kernfusion aber die technik haben wir noch nicht entwickelt.
Unsere Erde braucht aber nicht so viel um wieder zu heilen. Seit der quarantäne heilt sich schon die natur, wälder und sogar die ozonschicht. Wenn wir jedes jahr 3 monate ruhepause einbauen die quarantäne gleicht, können wir vielleicht noch ein paar jahrzehnte rauszapfen lul
@@CutMeSomeSlackTheVII Ich entdecke, bei oberflächlicher Betrachtung, im ersten Beitrag mindestens sieben Fehler in zwei Sätzen. Die Denkfehler nicht mit gerechnet.
Wer heute noch immer für Atomkraft ist, hat den Schuss nicht gehört.
Klar, Atommüll in rauen Mengen "heilt" natürlich die Erde... Herr, lass Hirn regnen.
Die wo klagen können doch ausziehen aber sich über sowas freuen kann verstehe ich nicht. Die Menschen denken Mal wieder nur an sich.
27:44
*Mit der Stimme von GZUZ*: 187
187 straßenbnde
Der Typ hat Eier aus Stahl :D
hä?
Was ich verstehe ist die Enttäuschung, dass etwas wofür "ich" jahrelang gearbeitet habe plötzlich sinnlos gewesen sei.
Bezahlt wurde "ich" ja dafür und niemand hatte eine Zusage "bis zur Rente".
Sieht man welche Kleinkariertheit vorgelegt wird wenn ein privater Häuslesbauer irgendein Fehlerchen macht, dann ist unverständlich weshalb bei riesigen Bauvorhaben das Motto gelten soll: "Machen wir erst mal und genehmigen anschliessend".
Doch das ist nicht der Punkt.
Überzeugt bin ich, dass man ein Atomkraftwerk so bauen kann, dass es auch "echte" Erdbeben übersteht.
Was man von Anfang an zuerst übersah, dann immer "weggeredet" hat ist die Tatsache, dass der strahlende Abfall des Kraftwerks irgendwohin muss. "In den Fluss kippen" ist bei uns nicht en vogue.
Folglich war und ist es legitim zu fragen "was wird mit dem Zeug gemacht?" und auch die Forderung "wenn für die Entsorgung ein schlüssiges Konzept vorliegt, dann denken wir wieder drüber nach" ist nur dann nicht verständlich wenn man gesunden Menschenverstand und technischen Sachverstand ausschaltet und nur wirtschaftlich (und dabei die Hälfte des Aufwands "übersieht") oder politisch argumentiert.
Das angestrebte Verfahren den Dreck unterirdisch "einzulagern" wäre nur dann kein Blödsinn, wenn der Zeitraum absehbar wäre. Könnte man davon ausgehen, dass die Gefahr nach 500 Jahren vorüber wäre, dann könnte man auch kalkulieren.
Leider geht die Gefahr über eine derartige Zeitspanne in der auch tektonische Verschiebungen vorkommen und somit ist es nicht mehr kalkulierbar.
Es sei denn man nimmt an (und das erscheint zuverlässig), dass wir Menschen uns in absehbarer Zeit selbst ausrotten und der Erde anschliessend vollkommen egal ist ob sie strahlt, und/oder an der Oberfläche z.B. aus einer Mischung von Quecksilber, Zyankali und VX besteht.
nach halber Jahrhundert schaffen immer noch viele Souveräner Länder der Welt nicht so ein Atom Kraftwerk zu bauen ,,, Länder wie Vietnam ,,, das ist eine Galaktischer Technik :-D
Gundremmingen ist noch immer in Deutschland das sicherste und wird abgestellt
Im Grunde kann man über jedes AKW, dass es weniger gibt, froh sein. Dennoch wurden da wohl etliche Milliarden verschwendet. Letztlich wäre es wohl sinnvoller gewesen, das AKW, nachdem es einmal stand, auch ein paar Jahre zu nutzen, um die Kosten wieder hereinzuholen. Ein AKW mehr oder weniger macht ja auch nicht so groß einen Unterschied - zumindest noch, wo es im Grunde recht viele gibt.
Warum ist denn ein Atomkraftwerk für dich schlecht?
@@philipb.1950 Weil der Müll nicht in die Haustonne kommt!
@@philipb.1950 Das Kraftwerk ansich gar nicht ... aber der Atommüll als Abfallprodukt. Es entstehen tausende - wenn nicht sogar Millionen Tonnen an radioaktivem, höchst gesundheitsschädlichen Abfällen, die für Jahrhunderte Gefahren mitsich bringen. Das Problem ist hier, dass man a) nicht weiß, wo dieser Abfall gelagert werden kann und b) hier eine Entscheidung für viele Generationen nach uns getroffen wird, ohne sicher zu wissen, dass der Müll in den bisherigen "Lagern" halbwegs zukunftssicher deponiert ist.
Klar, ein paar Jahrzehnte mag es zu keinen Problemen kommen - aber wie mag es in 500 Jahren sein?
Da erachte ich es als anmaßend, den Generationen nach uns solchen Gefährungen auszusetzen; hätten das auch nur 50 Generationen vor uns auch schon getan (hier insbesondere die Möglichkeit dazu gehabt), dann würde es uns heute u.U. erheblich schlechter gehen. Wir jedoch haben schlicht Glück, dass es vor 1500 Jahren sowas noch nicht derart gab.
@@train-traum-madabouttrains5005 Die entstehen auch bei Kohle, Gas, Wind, ... Und der chemische Müll ist wesentlich problematischer.
@@Goredon80 Durch Windenergie entsteht radioaktiver Abfall??? Ernsthaft? Naja... das würde ich so nicht sagen. CO2-Emmisionen können ja im Grunde wieder neutralisiert werden - wenngleich das auch ewig dauert. Noch jedoch hat das ja nicht die Prekären Folgen - der Luftvolumen auf der Erde relativiert die Effekte ja wieder.
Fest steht doch eigentlich, dass in keinem Szenario die Folgen gleich gravierend sind, wie in jenem, dass hoch radioaktive Strahlung in größeren Mengen unmittelbar in die Umwelt strömt. Vor allem ist diese - im Gegensatz zu Chemikalien - nicht wieder einzufangen und auch nicht nach 50 Jahren wieder neutralisiert. Selbst wenn Chemikalien in einen Fluss wie den Rhein gerieten, wäre hier u.U. ein Einfangen/ Neutralisieren noch möglich - selbst wenn nicht, sind die Folgen einigermaßen regional begrenzt und nach einigen Jahrzehnten sind die Folgen wieder revidiert.
Eines noch: Nur im radioaktiven Bereich kann es wirklich zu Katastrophen kommen, die sich jeder Kontrollierbarkeit entziehen. Wenn es erst einmal zu einer Kernschmelze kommt, ist kaum noch etwas zu tun. Einfach so gerät kaum eine große Menge Chemikalie in die Umwelt, ohne dass man intervenieren könnte.
Man hätte besser andere KKW's abgebaut als dieses hier.
Luxusprobleme
warum hat man es nicht einfach stehn lassen?
es hätte nie ans Netz gehen dürfen....so währen unglaubliche Kosten vermieden worden.....Da wird Geld verbrannt, dass wir zahlen...
haha google mal nach Zwentendorf...
Das war den Betreibern doch egal, die AKW waren sowieso von Anfang an als Umverteilungsmaschine von unten nach oben konzipiert, denn ihr Betrieb war, genauso wie bei der Braunkohlekraftwerke, nie wirtschaftlich. Gewinne konnten nur auf dem Rücken des Steuerzahlers gemacht werden.
@@Kackimacher123 Keine Ahnung was die in Zwentendorf verballert haben....., nur in Mühlheim wurde noch schnell mit dem "Probebetrieb" begonnen, obwohl der "Stop" ab zu sehen war... Somit wurden Teile kontaminiert und schwerer abbaubar.....Nun schreibt der "Versorger" Verluste in einer anderen Dimmension und verdient unterm Strich noch Geld mit der Nummer....
Ich wahr da damals in einer gruppe ich bin jedentag vorbeigefahren es war ein wahrzeichen von Koblenz/mühlheimkerlich
Und in 10/20/30 Jahren wären sie froh über das Kraftwerk
... so wurde viel CO2-freier Strom nicht erzeugt :-(
0:23 was für eine Verschandelung der Landschaft und da sagen die blöden Windkraftgegner Windräder würden die Landschaft verschadeln, im Vergleich dazu sind Windräder wunderschön.
Der Unterschied ist: aus einem Kernkraftwerk wie dem in Mülheim-Kärlich kommen 1300 MW mit Kapazitätsfaktor 90%. Aus einer Windkraftanlage kommen vielleicht 3 oder 5 MW mit Kapazitätsfaktor ca 20%. Sorry, aber ein einzelnes Kernkraftwerk ist definitiv weniger Landschaftsverschandelung als 1000 Windmühlen!
ich bin gegen unmengen von kernkraftwerken ABER diese enorme technologie sollte weiter erforscht werden und verbessert werden. man sollte auf jeden fall an sichereren standorten 2 oder 3 kraftwerke haben die zu forschungs und testzwecken genutzt werden... fusionsenergie und co sind extreme energieformen... sehr mächtig. wir brauchen das. haben aber heute nicht die technologie für sowas zu nutzen. es ist wie kfz mit 100+ km/h zu haben ohne aber bremsen... das kann nicht gut gehen. aber alle kfz haben bremsen. sportwagen sogar keramikbremsen... wir brauchen sowas für akw
Solar und Wind + Speichersysteme sind unsere beste Option, sicher. Aber Kohle subventioniert weiterlaufen zu lassen während man für viel Geld Atomkraft rückbaut und dabei alle Klimaziele in der Luft zerreißt ist unverantwortlich.
Ist einen schon aufgefallen, das die Atomliebhaber in dem Film echt jede Sekunde nur an sich selber denken ?
Die sahen da auch nur ein riesiges € stehen. Alles andere ausgeblendet! Krank
Wer einen Stein nicht von einem Stück Beton unterscheiden kann, sollte auch nicht in einem AKW arbeiten dürfen ;D
Wo ist die Kernbeladung (Brennstäbe) hingekommen ?
In andere KKW's ?
Wohin ist die ganze Leittechnik (Mess und Regeltechnik) verschwunden ?
Weiterverkauft ?
Die Brennelemente kommen in ein sogenanntes Lagerbecken, in dem Deionat und Bohrsäure ist. Dort lässt man die BE‘s zum abklingen, bis der Zerfall der Atome weit genug nachgelassen hat, um die BE‘s in Castor-Behälter zu verladen. Im Abklingbecken (Lagerbecken) bleiben die BE‘s meistens 4-6 Jahre. In Castoren verpackt, können die BE‘s sicher transportiert und eingelagert werden, ohne das Gefahr nach außen besteht, da ein Vielfaches der Radioaktivität nachgelassen hat, und die BE‘s in den Behältern extremst gut abgeschirmt sind.
@@SendNukez Vielen Dank für die Info.
Man sollte allen Ökos das Handy wegnehmen, dann das Auto und zu guter Letzt die Heizung, wegen Kohlendioxid ausbauen. Dann können Sie sich eine Stromheizung, die über ihr Haus Solardach mit Strom versorgen. Mal sehen wie warm die Wohnung, in Winter wird.
Am besten sollte man gleich den Panzerkasten für den Hausstrom ausbauen. Oder gar nicht einbauen, da es keinen reinen Ökostrom in dem Sinne gibt! Jeder Strom fließt zum tiefsten Spannungspunkt im Netz, also stehen die Windkrafträder in der Nordsee fließt, dieser Strom nur bis zu dem Punkt. Wo beide Richtungen einen gemeinsamen Spannungs- und Strompunkt haben.
In einer 400 kV Leitung befindet sich dieser Punkt bei einer Stromstärke 0 A, da ist der Scheitelpunkt, wo keine Energie in keiner Richtung fließen kann.
Damit sind alle Trennungspunkte nach heutigen Stand der E-Energiegewinnung, am falschen Standort. Ein Blackout wird um so gefährlicher, weil Gebiete auch betroffen werden, deren Energie in Gleichgewicht sind, denn durch einen Lastenabwurf einer Region, kommt es zu einer Kaskade. Die Regionen, um den Lastabwurfpunkt steigt die Spannung, wegen der Frequenzerhöhung an, die Stromstärke sinkt. Übersteigt die Spannung den Schutzwert, werden viele technische Geräte, wegen Überspannung zerstört und deren E Energieentnahme entfällt und führt zu einem weiteren Spannungsanstieg, bis zum Spannungsüberschlag in den Schaltanlagen und deren Zerstörung und dauerhaften Ausfall.
Was für ein Gelaber unfassbar. Gefährliches Halbwissen deluxe.
Ok, wenn sie dafür ein Löffel Plutonium essen
Ich frage mich: Wo die BG ist, wenn der Bagger den Kühlturm zum Einsturz bringt! Grob Fahrlässig sowas
Eine Schande, dass das weg ist. Man hätte ja alles abreissen dürfen, nur nicht den Kühlturm.
mimi wir wollen dies wir wollen das aber niemand vor der haustür ... das klaoppt so ned
Wirklich schade um jedes einzekne Atomkraftwerk dass verschwindet
Naja, schade meistens aber manchmal muss es sein.
@@domi7007 stimmt auch
Gut so wie es kommen musste
Das ist jz in xatars Bauch
Gottseidank kommt der Strom ja aus der Steckdose.
Nein, aus Deutschland. Rekord Stromexporteuer, dreimal mehr Exporte, als Importe. Wir versorgen die Welt!
@Salmo NIDE Das ist wahr. Also weltweit vielleicht nicht, aber Deutschland ist der größte Stromexporteur in Europa.
@@xquerido4930 falsch,wir verschenken den Strom von Windkraftanlagen und kaufen massig teuren Strom zu,damit die Stromspannung aufrecht erhalten werden kann.
@@xquerido4930 Richtig! Auch in Österreich wird der vergl. billige Atomstrom zum Pumpen in den umweltfreundlichen Pumpspeicherkraftwerken verwendet
@@sunnyshuhia8149, wir haben auch finanziell stets einen Milliardenüberschuss. Bis 2015 sind noch Durchschnittspreise angegeben und da liegt der verkaufte Strom preislich stets deutlich über dem importierten, der ja auch nur dann importiert wird, wenn er billiger als der inländischer ist. Nötig ist er nie.
29:15
Bitte.
Wenn das Ding nicht ferngesteuert war, dann Hut ab.
Hätt' ich mich nicht getraut.
Wenn das die BG sieht.
TvdL Films danke
Dankeschön
Du Ehrenmann
187 Kernkraftbande
Diesen Kommentar hab ich gesucht 😂
Ich habe nach diesem Wort gesucht aber nichts gefunden...
Mag mir jemand sagen was es bedeuten soll?
irgendetwas mit 187 Straßenbande habe ich gefunden, kenne aber keinerlei Bedeutung was damit ausgesagt werden soll.
Das die Kernkraftindustrie wie eine Straßenbande sein soll?
@@YordePan 27:40 Ein ehemaliger Mitarbeiter erzählt von seiner Tätigkeit im Kraftwerk. Seine Mitarbeiter-Nummer ist die 187. ✌️😂
187 ist ne bekannte Rappergruppe und der Mitarbeiter ist Nummer 187 daher der gag
Diese Bagger für den Abriss sind einfach beeindruckend!
Aber ich hätte Lust diese zu steuern
wow ich wusste garnicht dss es so geht... dachte die jagen dass hoch mit tnt wie sie hochhäußer runterballern.... das ist so beeindrucken... aber gefährlich oder?
Aller Dings
Nö
@@Knightfire66 in Phillipsburg wurde der Kühlturm gesprengt
Und vom BER werden auch einszwei flieger starten .. und dann kommt der Bagger und weg is das Geld oO
Daran sind die Flüchtlinge schuld! Habe gehört die bekommen jeder ein Flughafen wenn die herkommen und Begrüßungsgeld und 3 iPhones
Zetro Weiss ich auch nicht aber das sagt dir AfD halt immer
Zetro du verstehst auch keine Ironie 😂😂
Mittlerweile wurde der BER von der Bauaufsichtsbehörde abgenommen und wird wirklich am 31.10.20 eröffnen.
Nein, der bleibt in Betrieb. Tegel und Schönefeld sind bereits dicht und werden rückgebaut.
Im benachbarten Belgien läuft ein Kernkraftwerk, dass dreimal so groß ist wie Mülheim-Kärlich, seit Jahrzehnten. Und das ist niemals sicherer.
Zeit das die Belgier aussprechen!
schade um so ein schönes kraftwerk
Schade, dass sowas überhaupt genehmigt wurde…
Die Kosten sollten die Atomkraft Gegner zahlen. Das wäre fair :)
Wenn ein Atomkraftwerk rechtswidrig gebaut wird, sollen die Atomkraft Gegner den Abriss zahlen?
Da sollten eher diejenigen zahlen, die das Ding unbedingt wollten!
ja genau, wenn etwas rechtswidrig gebaut wird, anders als im ursprünglichen Plan vorgesehen ohne richtige Genehmigung, dann sind natürlich die Schuld die darauf hinweisen, nicht die die rechtswidrig bauen.
Wenn es nach der Energiewende Zeiten gibt, in denen zu wenig Strom da ist, dann sollte man zuerst den Atomkraftgegnern den Strom abstellen! Genau so wie die Energiewende nicht funktionieren wird, wird die Verkehrswende auch nicht funktionieren.
@@ingoknieps8971die Atomkraftgegner sind ja grundsätzlich gegen diese Form der Energiegewinnung. Dass man so gebaut hat, wie man gebaut hat, kam denen ja gerade gelegen. Aber abends sitzen sie ebenso wie der Rest der Bevölkerung vorm Fernsehen, nutzen ihren Kühlschrank und ihren E-Herd.
27:20
Todsicheres Kraftwerk :-)
becks101 omg haha😂😂
Toll wie hier wieder Geld verschwendet wurde... und wir bezahlen weiter teuer unseren Strom.
Du bezahlst auch jede kWh Strom durch Kernenergie extrem teuer. Strom aus Kernenergie erscheint nur billig, weil jede kWh vom Staat subventioniert wird.
Kernkraft ist "die wahrscheinlich größte und schlechteste Investition in der Geschichte der Bundesrepublik" (Handelsblatt 2015).
Der Staat bzw. die Gesellschaft hat jede kWh Atomstrom seit Beginn der AKW-Laufzeit kräftig subventioniert (zwischen 2,2ct und 4,4ct je kWh). Nur so enstand ja auch die gängige Lüge von Atomkraft-Befürwortern mit Blick auf den dank der Subvention verzerrt niedrigen Strompreis, dieser Strom sei billig.
Die Gesellschaft hat nicht nur direkt und über die Finanzierung von Forschung und Studium indirekt die Verfahrensentwicklung, die Technologie und die fortlaufende Modernisierung der Atomenergie, von denen die Betreiber profitierten, aus Steuergeldern finanziert. Natürlich flossen auch beim Bau der AKWs reichlich Steuergelder und bekamen/bekommen die Unternehmen allerlei Steuervergünstigungen. Alles in allem flossen seit 1950 über 200 Milliarden Euro direkt oder indirekt an die vier Betreiberkonzerne. Und die vier Energieunternehmen bekommen aufgrund des Vertragsbruchs durch den vorzeitigen Atomausstieg noch eine Entschädigung von 2,4 Milliarden Euro für entgangene Gewinne und bereits getätigte Investitionen.
Das nicht genug, finanziert der Staat auch kräftig die momentane Zwischenlagerung und eine zukünftige (Pseudo-)Endlagerung des Atommülls mit. Außerdem (teil-)bezahlt der Staat bereits derzeitige Abbrüche von Alt-AKWs und wird auch nach dem Ende der Laufzeit den Abbruch der noch laufenden AKWs, die Entsorgung und Lagerung der strahlenden Bauteile und des strahlenden Bauschutts bezahlen müssen.
Denn die vier Energieunternehmen sind zwar gesetzlich dazu verpflichtet, Rückstellungen (aber eben nicht Rücklagen) für eben jene Abbruch- und Endlagerungskosten bis zum Ende der Laufzeit zu bilden, aber die vier Konzerne haben lediglich Rückstellungen in Höhe von ca. 38 Mrd. gebildet. "Rückstellung" bedeutet dabei nicht, dass das Geld real existiert und auf einem Konto geparkt ist oder wenigstens in einem liquidierbaren Fonds o. ä geflossen ist, sondern Rückstellungen sind vor allem ein buchhalterischer Trick, um zum Beispiel zukünftige Gewinnerwartungen als eben zukünftige liquide Rücklagen anzugeben (was sie aber höchstwahrscheinlich nicht sein werden). Tatsächlich liquide Teile der 38 Mrd. Euro sind, da es dafür keine gesetzlichen Bestimmungen gibt, in diverse Langzeitinvestionen geflossen, werden aber immer noch als Rückstellungen verbucht.
Experten schätzen, dass Abbruch und Entsorgung der laufenden Anlagen und die Endlagerung in den kommenden Jahrzehnten wohl noch einmal 200 Mrd. Euro + X kosten wird.
Clever wie sie sind, kamen die Energieunternehmen vor ein paar Jahren auf die Idee, den nun langsam erlahmenden Goldesel namens AKWs mit Rückstellungen in Höhe von 30 Mrd. Euro in eine staatliche Stiftung zu übergeben, die bis zur Ende der Laufzeit die AKWs weiterbetreiben, dann aber auch für alle Folgekosten aufkommen sollte.
Wenn ich mir auf Kosten des Staates ein Haus bauen lasse, dass dann vermiete und mir die Mieteinnahmen einstecke, den Staat aber auch noch für die Kosten für Strom, Wasser, Sanierungen aufkommen lasse und selbst nur ab und an mal kleinere Reparaturen übernehme oder den Rasen vor dem Haus mähe, und am Ende das Haus verkaufe und den Verkaufserlös behalte, dann hat man einen ganz passenden Vergleich, wie sich die vier Unternehmen als Betreiber der AKWs auf Kosten der Gesellschaft bereichert haben.
@@jackbeauregard6060 Wenn AKW so unrentabel sind, wieso gibt es davon denn heute noch so viele und wieso wird weiterhin in Asien so stark daran geforscht?! Gut gebaut und gewartet kann nen AKW nahezu ewig laufen... das kann man von Windkrafträdern nicht behaupten.
Seid ich ein kind war blickte ich jeden Tag auf dieses Atomkraftwerk. Ich wusste schon immer, dass dieses Atomkraftwerk einzigartig ist und eins der Fortschrittlichsten und modernsten Atomkraftwerke seiner Zeit gewesen ist. Der Bekanntheitsgrad war nie sehr groß.
Jetzt finde ich es spannend ,dass es immer mehr an Bekanntheit gewinnt ;)
Ich könnte damals in der Schule auf das Kraftwerk schauen
Schon ziemlich häßlich 😂
Es heißt "seit". "Seid" ist 2. Person Plural von "sein": ihr seid
Man hätte auch ne Kletterhalle oder so reinbauen können...
Und damals wie heute wurde RWE schon vom Staat unterstützt.
Nicht vergessen, WIR zahlen das alles und nicht der Staat!
Wir bekommen >letzten Endes< was wir wollen: die Rechnung für alles. Diese Rechnungsstellung liegt in der Zukunft genau wie die Fiktion der Klimaerwärmung.
Nur das man heute >nicht wirklich weiß< wofür man auf die Straße geht...
Diese psychologische Manipulation war bei Atomkraft weniger aktiv als Heute. Es ging da schon deutlich um Fakten, heute bzgl. Klima nicht mehr...
Die Politik hat gelernt sich psychologisch hochkarätig zu entwickeln!
Wenn die Bevölkerung schafft etwas durchzusetzen, dann lässt man doch diese das Volk die "Durchsetzungsarbeit" machen, gewollte Steuern und Kosten bringen halt keine Gegner auf die Barrikaden und der Staat wird sagen: Ihr habt die Steuer gefordert, sorry, jetzt zahlt ihr, das wolltet ihr so!
Es wird global perfekt agiert um aus dem allem Geld zu gewinnen und nicht um dem Volke, dem Menschen zu dienen!
Eine Kletterhalle in lediglich 24 cm dicken Bröselbeton? Nein danke, da würde ich keinesfalls klettern wollen! Übrigens, die Klimaerwärmung ist ursprünglich von der Atomindustrie erfunden worden. Warum? Um die "Konkurrentin" Kohle auszuschalten. Darum ist die depressive Autistin mit den Zöpfen ja auch für die Atomenergie.
Die RWE AG ist durch die bestehende Eigentümerstruktur de facto ein Staatsunternehmen.
@@Aussenluft Arbeitet da eigentlich noch dieser Grüne, der mal Außenminister war, und der früher auf jedem Anti-AKW Erörterungstermin zu sehen war? Damals war der noch gegen die RWE. Nachdem die Schröder-Regierung abgewählt war, ging er dann prompt zum "Erzfeind" arbeiten. Warum muss ich dabei bloß an das Wort "U-Boot" denken? Wobei ich den damaligen geregelten Atomausstieg von rot-grün recht gut fand, auch ein gutes Ausstiegsszenario für die Energieversorger. Dann kam Frau Merkel, die Atombefürworterin und selbsternannte Klimakanzlerin, brach alle Verträge und stieg aus dem Ausstieg wieder aus, also in die Atomenergie wieder ein, bis dann Fukushima kam und es dann zum bekannten völlig chaotischen Ausstieg aus der Kernenergie kam. Wie soll da Planungssicherheit für die Bürger und die Unternehmen sicher gestellt werden? Warum muss ich bei Frau M. wieder an das Wort "U-Boot" denken? Die Erste, die das Wort "Klimawandel" in den Mund nahm, war eine gewisse M. Thatcher, ebenfalls Atombefürworterin. Wenn Atom "gut" ist, dann ist selbstverständlich die Kohle "böse". Alle, die zur damaligen Zeit von Solar- und Windenergie fabulierten, galten sowieso als Spinner.
Was stimmt den an dem Fakt nicht, dass sich Katastrophen häufen. Im Winter kein Schnee. Nööö die Erderwärmung stimmt nicht.
Ein Gletscher schwindet nach dem anderen und Inseln werden kleiner. Nööö die Erderwärmung gibt es nicht.
Artensterben auf Grund von neuen noch nie da gewesenen Wetterextremen an denen sich die Tiere und Menschen nicht anpassen können.
Nöööö die Erderwärmung gibt es nicht.
Boor da bekomme ich echt das Kotzen wenn ich solche Kommentare sehe.
Und jetzt fangt nicht an zu behaupten, ich wäre Linksgrünversifft.
Na dann ersetzt man ein 1200 Megawatt Kraftwerk einfach durch hunderte von Windmühlen. Sie im Neuwieder Becken bestimmt gut aus......