Vooral de vrijheid om zelf iets te starten, dat is voor mij een belangrijk punt. Ik ben arbeidsongeschikt verklaard en doordat ik een uitkering heb kan ik eigenlijk juist niets want ik mag vrijwel niets bij verdienen. Een normale baan gaat hem voor mij niet worden, ik moet het volledig zelf in kunnen vullen en rekening houden met de chronische pijn en klachten die ik heb, dat kan niet met een normale baan. Terwijl als ik op mijn eigen tempo iets kan ondernemen waar mijn interesses liggen dan zou ik best wel iets bij kunnen verdienen om mijn leven wat beter te maken dan nu. Want nu leef ik op een manier waarop ik steeds net wel net niet kopje onder ga en dat is dus geen leven. En het slaat nergens op dat ik in principe gewoon niet mag proberen om nog wat van mijn leven te maken in het huidige systeem, dat vind ik echt compleet bizar.
Als je in de WIA iets voor jezelf begint, mag je van iedere euro die je verdient 30 cent zelf houden bovenop het inkomen dat je hebt. Een goede basis om iets te proberen juist toch?
Alleen al dit: bij alle uitkeringen zijn op basis van wantrouwen. Daar komen allerlei kosten bij aan controleurs, alsmede vermindering van motivatie, mentale gezondheid. Draai het eens om, vertrouwen motiveert, En ook fijn ieder kan weglopen van bullshit banen en zinnig werk gaan doen.
Dit heeft met geld te maken. De farce is dat er maar zoveel geld is om beleid mee uit te voeren en dat dit eerst moet worden betaald als belasting door de bevolking voordat het kan worden uitgegeven. Een soort mentale stok achter de deur. Maakt niet uit wat je hebben wilt, je zult het zelf moeten ophoesten. In een wereld waar landen in een race to the bottom zitten wat betreft belasting op multinationals en het grootkapitaal is er nooit genoeg geld in de kas om alles mee te regelen, zeker niet als de overheid daar de private sector voor moet inschakelen die met behulp van kartelvorming en wat al niet meer alles wat beweegt een poot uit draait. Je moet ergens echt gigantisch gaan hervormen. Iedereen en alles dat bezit heeft probeert dat met alle mogelijke middelen te voorkomen. Hun bezit staat namelijk op het spel bij dergelijke hervormingen.
Dit is echt te makkelijk. Elke vuilnisman stopt en begint een moestuin. Wie haalt jouw bullshit dan op? Dit is allemaal leuk, maar het gros van de mens heeft gewoon een financieel incentive nodig. In het leven moet er shit gedaan worden die eigenlijk niemand wil doen.
De bullshit banen verdwijnen niet. Dat is een utopie. Een groot deel van de Rijksambtenaren heeft een bullshitbaan en hun aantal is onder Rutte met 30% (!!!) toegenomen. Het ministerie van Financiën heeft 50% overhead. Het basisinkomen gaat hier niets aan veranderen.
@@andrevanrossum8408 Maar met baisiinkomen hoef je alleen maar te weten of iedereen zijn geld kreeg, je hoeft niet te checken of mensen wel of niet solliciteren, samenwonen, erbij werken of ondernemen, enz.
Het verhaal van de econoom. We krijgen eigenlijk al een groot deel van ons leven een vorm van basis inkomen. Als we geboren worden krijgen we kinderbijslag als dan 18 worden krijgen we een voorwaardelijke (we vertrouwen de burger niet) studiebeurs. Als we dan gaan werken kunnen we allerlei toeslagen krijgen (wat we ook nauwkeurig in de gaten houden) Als we even zonder werk zitten door dat bv onze werkgever faliet is gegaan ontvangen we WW. Hebben we de 67 gehaald krijgen we AOW tot aan onze dood. De helft van ons leven krijgen we dus al een vorm van basis inkomen. En veel mensen zullen hun hele leven een vorm van basis inkomen krijgen dmv allerlei toeslagen om fouten in het systeem te repareren. Voer het basis inkomen gewoon in maak een vlakke inkomsten belasting die net wat hoger is dan nu. Door de basis inkomen gaan mensen aan de onderkant er op vooruit, midden inkomen blijven gelijk en hoge inkomen gaan iets meer betalen. Dan hebben we de armoede op gelost en loont elke werkte euro voor iedereen. Mensen worden hier niet lui van maar krijgen rust weten waar ze aan toe zijn en werken loont weer.
Ik heb dit net ook al gepost, maar goed het past hier wel denk ik: Ik ben het eens dat er eerst een ideologische verandering moet plaatsvinden om dit idee grond te kunnen geven, zoals Rutger aan het einde zegt. Toch ben ik altijd al nieuwschierig geworden naar het bedrag dat als het ware ''verdampt'' in die toeslagenmachine en conrole apparaat. Welk percentage van de totale berg belastinggeld die bedoeld is om uit te keren gaat nu op aan de ''systeemkosten'' als het ware? is dat een paar procent? is dat een vijfde deel of een kwart? Ik zou het graag eens berekend zien worden omdat we dan ook weten wat potentieel extra uit te keren valt zonder belastingen te verhogen. Kortom denk ik dat er vooral winst zit in het efficienter maken van het uitkeren van elke euro belastinggeld. Dan doen we inderdaad wat we nu ook doen maar dan beter. Misschien voelt het basisinkomen dan voor veel mensen ook niet als iets ''radicaal anders''
Klopt en die kunnen allemaal vervangen voor 1 inkomenssysteem. Geen toeslagen meer, geen financieringen, geen AOW, geen WW.. dat moet heel veel administratie en ambtenarij schelen.
de ww is niet zo lang tegenwoordig als je pech hebt of ziek krijg je bijstand/wia met altijd de druk van de uitkering instantie die met allerlei dure grappen er alles aan doet om maar zo veel onnodig geld aan je spenderen . een basis inkomen neemt voor een bepaalde groep een hoop stress weg met misschien een positief gevolg , het uwv opdoeken scheelt ook miljarden .
@@danielgrunberg Juist in linkse kringen houdt men een krimp van de overheid tegen. Er zal dus weinig of niets veranderen aan de overhead op de ministeries. Die is onder Rutte's linkse kabinetten enorm toegenomen.
Het blijft toch interessant hoe makkelijk mensen in hun emoties schieten bij dit idee. Zo zie je toch hoe erg het er in Nederland ingebakken zit dat niemand iets verdient zonder tegenprestatie. Iemand iets gunnen is blijkbaar een eng en vreemd concept.
Ik denk ook dat het een vorm van jaloezie is. Als je 50 bent betekent dat dat je al 32 jaar volwassen bent en dus ook 32 jaar geen basisinkomen hebt gekregen. Als dan iemand van 18 zijn hele volwassen leven gratis geld krijgt dan voelt dat voor hen als oneerlijk. Maakt niet uit of het goed is voor iedereen of dat ze het zelf ook graag hadden gekregen op hun 18de, het is puur een principe kwestie in dat geval. Buiten dat men opgegroeid zijn met bepaalde ideeën dat hard werken loont en dit gaat daartegen in, ondanks dat het hard werken gemiddeld gezien helemaal niet loont. Feiten maken in die zin dan ook niet echt uit, want emoties zijn de reden dat het niet gegund wordt en dus zal er op emotioneel vlak discussie gevoerd moeten worden.
Veel mensen worden gedreven door afgunst. Lees reacties onder welke video dan ook en je ziet wat ik bedoel. Een basisinkomen is gewoon eerlijk, goedkoop en eenvoudig. Als we dat vaak genoeg herhalen gaan ook de bekrompen geesten wel om.
@@xzaz2 Nouja subsidies en toeslagen krijg je dus pas zodra je er recht op hebt. Ik weet niet of je de hele toeslagen affaire mee hebt gekregen, want dat is een goed voorbeeld van hoe druk we in nederland zijn met de vraag of mensen die iets krijgen van de staat dat wel verdienen. Bij een basisinkomen wordt die hele vraag van "verdienen mensen dit wel" achterwege gelaten. ik denk dat dat een van de redenen is waarom een basisinkomen zoveel weerstand treft en bijv. huurtoeslag een stuk minder.
Je merkt wel hoe zwaar je valt als je plots ziek bent, en wat voor regels er dan allemaal zijn.basis inkomen zou wat dat betreft perfect zijn. Zou zoveel mensen helpen
Ik hoop vurig dat ik dit mee mag maken. Relatief simpel (eenvoudiger dan kernfusiereactoren) en naar ik geloof totaal maatschappij veranderend, zonder disruptief te zijn.
Ik ben zelf niet anti vluchteling, maar wat je wel zag is dat dat er een paar gelukkige bij zaten die naast een sociale huurwoning ook een uitkering kregen en de tijd om iets te gaan doen wat ze echt leuk vonden, gun ik ze hoor, na al die ellende. Toch is het ergens ook wel moeilijk te verkopen aan de Nederlanders dat als je voor een dubbeltje bent geboren je nooit een kwartje zal worden. Het kan gewoon dus wel. Waarom wel investeren in het bedrijfsleven waar het geld naar aandeelhouders gaat en niet in de mensen die de economische rader laten draaien?
Het basisinkomen wordt wel heel erg geïdealiseerd. Heel veel mensen in onze samenleving doen saai en vervelend werk. Echter dit saaie en vervelende werk is wel noodzakelijk om onze samenleving draaiende te houden. Waarom zouden deze mensen nog dit saaie werk uitvoeren als men een basisinkomen krijgt? Wellicht begrijp ik het begrip basisinkomen niet helemaal. Maar ik zou met een basisinkomen niet per se creatiever of productiever worden. Ik zou wellicht eerder minder productief worden. Het hele oerwoud van toeslagen versimpelen vind ik opzich wel een goed idee en dit vervangen voor een basisinkomen begrijp ik opzich ook wel, maar dat men als samenleving dan productiever en creatiever wordt zie ik niet zo snel gebeuren.
Die mensen hoeven niet meer die saaie banen te doen omdat die allemaal vervangen worden door Ai en Robots. En wat moeten al die mensen dan? op straat gaan wonen of een basisinkomen krijgen.
@NofirstnameNolastname dus niemand hoeft meer te werken...? Ik ben groot voorstander van AI, maar ik denk niet dat AI alle saaie banen zal vervangen. Ik heb ook een saaie baan. Ik werk in de prefab bouw sector als hoofdwerkvoorbereider. En ik kan je vertellen... AI kan in de nabije toekomst wellicht het werk op bepaalde punten makkelijker maken, maar voorlopig zal dit werk niet geautomatiseerd worden.
Als je werkt ontvang je gewoon basisinkomen + salaris Iedereen met een BSN krijgt een basisinkomen. Verder alle toeslagen, uitkeringen etc afschaffen. Maakt het zo veel simpeler allemaal.
Ik heb respect voor de mensen die mijn vuilnis komen ophalen, pakketje komen bezorgen, mijn kip hebben geplukt, de buschauffeur die elke keer dezelfde ronde moet rijden... Ik denk dat elite mensen helemaal geen idee hebben van zo'n bestaan. Toch zo bijvoorbeeld een extra 1000 per maand voor sommige mensen het verschil kunnen maken tussen bijvoorbeeld het kiezen voor eten of rekeningen betalen.
@todaboart ja, dit zie ik ook als voordeel van het basisinkomen. Maar er wordt ook gesuggereerd dat mensen dan eindelijk kunnen gaan doen wat ze leuk vinden met een basisinkomen. Als een basisinkomen de mensen een kans geeft om werk te doen wat men leuk vindt dan hebben we als maatschappij een groot probleem. Hoe moet een maatschappij functioneren als niemand het saaie werk meer hoeft en wil doen?
Het grootste risico van het basisinkomen is dat vele duizenden, tientallen duizenden, ambtenaren hun baan kunnen verliezen omdat we vrijwel geen ambtenaren meer nodig hebben om te controleren of mensen nog wel recht hebben op hun uitkeringen.
Of die voeren dan taken uit die weer van toegevoegde waarde is op andere vlakken zoals het verbeteren van service? Controleerwerk is immers anno 2024 meer het werk van algoritmes
Wat dacht je van dit risico: als ik een basisinkomen krijg, word ik acuut lui en doe geen reet meer. Na 40+ jaar hard werken ben ik er wel klaar mee. Maar...o jee als met mij velen dit ook gaan doen... wat dan...? Precies dit is het grootste risico, te veel worden lui, de nationale productie van luilekkerland zal keihard omlaag gaan. Op termijn worden we een arm land omdat velen de kantjes eraf lopen. En een dom land ook want studeren voor een betere toekomst hoeft niet meer. Een deel zal dit dan niet meer doen want waarom zou je de moeite nog nemen...
Ook al zouden ze andere dingen gaan doen (betaald of onbetaald) deze mensen gaan er waarschijnlijk financieel niet veel op achteruit. Mocht dat wél zo zijn, dan hebben ze wel veel meer tijd voor het vinden van een andere goeie baan, het volgen van een studie, mantelzorg, andere functie binnen het bedrijf? oftewel: financiële garantie en toch meer vrijheid en mogelijkheden
Het lijkt op zich een mooi systeem. Echter een basisinkomen zal waarschijnlijk niet genoeg zijn voor sommige groepen. Bijvoorbeeld je hebt een ziekte of bent gehandicapt. En kan niet extra werken. Of je bent onvrijwillig werkeloos kan je dan met een basis inkomen je verplichtingen blijven financieren bijvoorbeeld je hypotheek van je villa.
als je nu een villa kan betalen heb je vast een hoog inkomen mocht je ziek of arbeidsongeschikt worden word je volledig afgekeurd en krijg je tot je pensioen 75% van je laatste loon , daar integen verdien je weinig maar word je net zo ziek als de persoon van de villa word je nooit 100% afgekeurd in kom je in de wia of bijstand ,voor die groep zou een basis uitkering/inkomen een geschenk zijn .
Basis inkomen?. Lekker afhankelijk van de staat. Als je dan niet meewerkt met de volgende gedwongen behandeling, dan heb je straks een maand niks te vreten, of je staat op straat.
@@caskraker Hoezo ben je dan gelijk een wappie 😂 Dat is toch overduidelijk dat de staat daar meer macht mee krijgt. Vrij naïef om te denken dat zoiets nooit zal gebeuren als zoiets wordt doorgezet. Als de helft gewoon op hun luie reet gaat zitten zoals ook in de uitkering gebeurt dan gaat de overheid echt wel wurgcontractjes introduceren ;).
2 месяца назад+11
Nee, nu beschrijf je het huidige systeem, waar we een lange lijst toeslagen en uitkeringen hebben met elk hun eigen voorwaarden.
Ja. En die regels hebben ze niet voor niets geïntroduceerd. Zodra het een kant op gaat waar het ideaal tegen lijkt te vallen en het meer kost dan het oplevert dan gaan ze echt wel ingrijpen. Het is een mooi ideaal en het kan ook werken (in theorie) het probleem is alleen dat zodra iedereen afhankelijk is van dat basisinkomen er gewoonweg te veel macht komt te liggen bij diegenen die aan de touwtjes trekken. Dat is gewoonweg een logisch gevolg. Kan een hele tijd goed gaan, maar het is een kwestie van tijd voordat iets waar een hele hoop macht ligt misbruikt gaat worden. Dat heeft de geschiedenis keer op keer bewezen.
Hoe oud is dit filmpje van Rutger? Als je dit nu post, neem dan ook Sam Altman's UBI Experiment mee. Die resultaten zijn meer dan alleen maar een succesverhaal.
Basisinkomen is een rechtsinitiatief, met name globalisten willen een basisinkomen omdat digitalisering enorm toeneemt de komende jaren, bij dit maakt het niet uit hoeveel energie het kost, de. burgers leveren altijd in bij deze plannen. Als er een basisinkomen komt -waar ik niet tegen ben- moeten de industirë, banken transparant zijn en rechten van de burger verzekert. De kans is groot dat de staat juist nog gaat betuttelen, dat doen ze nu al.
De overheid bereidt het basisinkomen voor om zo rond 2030 operationeel te hebben schat ik. Daarmee hebben ze machtig middel om de totalitaire doelen van Agenda 2030 af te dwingen. Je moet deze video dan ook zien als een promotiefilmpje om de geesten rijp te maken voor het basisinkomen. De kans is bijzonder groot dat het basisinkomen een Paard van Troje is. Niet accepteren dus!
Heel veel mensen werken minder door alle toeslagen. Zelf werk ik 0 uur in de week en heb geen uitkering omdat het gewoon echt geen zin heeft om te gaan werken voor minimumloon in mijn situatie. Ben een extreem voorbeeld maar iedereen en zijn moeder weet al 20 jaar lang dat 3-4 dagen in de week werken meer opleverd dan 5 dagen. Zou ook dit opgelost zijn met basisinkomen. Nu al die basis plafonds voor eigen vermogen nog. 100k vermogensrendementsheffing 44-77k huurtoeslag 170k zorgtoeslag Etc etc. Ook hebben sommige mensen met MS een wajong uitkering en andere weer niet omdat het jaar waarin dit ja vastgesteld. Mensen met uitkeringen durven niet eens te werken omdat ze de overheid niet vertrouwen dat ze hun uitkering mogen houden. Al die zwartwerkers kunnen ook wit gaan werken. Het enige nadeel wat ik kan bedenken is dat je makkelijker verslaafd kan zijn aan van alles maar waarschijnlijk zal in de praktijk dit juist terug lopen omdat je weer het gevoel krijgt dar bijdragen aan de samenleving ook direct iets voor jezelf opleverd en dat is voor mensen zoals ik essentieel.
Ik ben hier al een tijdje geïnteresseerd in maar vraag me elke keer 2 dingen af en deze vragen worden tot nu toe nergens gesteld: 1) Wanneer iedereen een basisinkomen krijgt zou dat betekenen dat mensen wat meer geld hebben om te besteden, zeker als ze door blijven werken. Wordt hierdoor niet alles meteen duurder? Bijvoorbeeld alle huurbazen die de huur omhoog gooien omdat ze weten dat ze weten dat iedereen nu meer geld heeft. 2) Op het moment dat de wereld er achter komt dat je in Nederland gratis geld krijgt, komen er dan niet meteen alle migranten deze kant op? Ik heb niets tegen migranten, maar kan mij voorstellen dat een land met gratis geld er aantrekkelijk klinkt. Zeker als het niet zo koud is als Alaska. Dit zijn oprechten vragen. Kan iemand mij hierbij helpen?
Een basisinkomen zorgt niet voor meer inkomsten. Hooguit wordt het beschikbare geld iets anders (eerlijker) verdeeld. Het basisinkomen vervangt alle uitkeringen en toeslagen en als je het slim doet ook de hypotheekrente-aftrek en de huursubsidie. Werken wordt meer belast. Waar je nu over het eerste deel van je inkomen geen belasting betaalt doe je dat straks wel. Je hebt immers al een belastingvrij basisinkomen. Gemiddeld zal een werkende Nederlander er niet (veel) op vooruit gaan. Maar je hebt wel de zekerheid dat je altijd een basisinkomen hebt als je niet meer kunt werken. Omdat de overheid geld overhoudt na invoering van een basisinkomen (de kosten van al die uitkeringen, subsidies en toeslagen vallen weg) zal er wat meer financiële ruimte zijn, maar dat is op het totaal niet significant.
Je tweede punt: je zou ernaar moeten streven dat elk land een basisinkomen krijgt, de hoogte ervan is dan afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden. Daarmee vervalt de noodzaak om te emigreren vanwege geldgebrek. Maar dat is redelijk utopisch. Een basisinkomen in Nederland moet gelden voor alle Nederlanders, niet voor alle inwoners van Nederland. Nederlanders in het buitenland ontvangen nu immers ook uitkeringen (AOW bijvoorbeeld). Door het alleen te laten gelden voor mensen met de NL nationaliteit maak je een behoorlijke drempel voor de gelukszoekers waar jij aan refereert.
Ik denk dat je met het stellen van deze paar vragen al aantoont dat de veronderstelde 'voordelen' niet opwegen tegen nadelen en (lange termijn) risico's👍
Hoewel ik het een top idee vind, is mijn zorg dat de huisjesmelkers en productaanbieders alles gewoon duurder maken waardoor je uiteindelijk niks eraan hebt.
@AIBusiness-vq2gu ja, dat zou dan wellicht nodig zijn. Bij huizenmelken doen ze dat nu al een beetje, maar greedflation bij producten wordt nu ook niet wettelijk aangepakt. En ik verwacht dat dit soort wetten niet populair zullen zijn bij diegene die politiek rechts leunen.
Zolang de markt (economie) vloeit, is iedereen tevreden. Dit kun je perfect bereiken met een basisinkomen! Iedereen gaat meer uitgeven (is het idee) gemiddeld. Meer handel, meer vreugd.
Ja dat maakt die toeslagen affaire extra stom, dat geld van die ouders is gewoon weer terug de economie in gegaan wat doet de belasting dienst dan zo moeilijk, dit zijn wel willende werkende mensen, waarom geef je iets en pak je het vervolgens weer af? Dan kan je inderdaad beter niet werken zodat je geen hijgende ambtenaren in nek om je hardverdiende centen af te pakken.
De kans bestaat dat de inflatie toeneemt waardoor het basisinkomen niets waard is. De woorden ‘Enorm groot voordeel’, ‘kosten omlaag’ (etc) in de video kan ik zonder absolute onderbouwing niet serieus nemen. Jammer. Want het idee staat me wel.
Leuk idealisme, maar ik snap het gebrek van journalistieke of wetenschappelijke discussie hierover niet echt. Er zijn een stuk of 60 grote en kleinschalige proeven mee geweest wereldwijd, en bijna altijd hebben die dezelfde praktische uitkomsten. Op korte termijn worden mensen iets minder gestrest, op de midden en lange termijn net zo veel of meer. Mensen gaan minder werken en zijn uiteindelijk minder gelukkig.
Alleen al dit: bij alle uitkeringen zijn op basis van wantrouwen. Daar komen allerlei kosten bij aan controleurs, alsmede vermindering van motivatie, mentale gezondheid. Draai het eens om, vertrouwen motiveert, En ook fijn ieder kan weglopen van bullshit banen en zinnig werk gaan doen.
Op zich klinkt het goed om iedereen een basisinkomen te geven. Wat ik me alleen af vraag of je niet een magneet word voor iedere “gelukszoeker” op de wereld (waar we nu al de gevolgen van merken op dit moment).
@@imrankhirat3253 nee, ik werk en daarvoor krijg ik een inkomen waar ik mijn leven mee kan financieren. Met een “gelukszoeker” bedoel ik iemand die vooral zijn zakken vult en daarvoor niks terug bied aan de Nederlandse maatschappij.
Ik geloof dat di al een oud fragment is, jammer dat ze de uitzenddatum er niet bijzetten. Dat gezegd hebben ben ik het heel erg eens met zijn invalshoek van risico's. In mijn eigen ervaring maakt armoede het lastiger om risico's te nemen, je voorzichtiger maakt. Risico's teveel mijden leidt niet altijd tot het maken van de beste keuzes, ook qua opkomen voor je eigen belangen.
Als je het totale inkomen belast zullen veel mensen ook met basisinkomen geen geld krijgen maar netto afdragen. Dus de kosten lijken me technisch geen issue.
Dat is precies het probleem... het basisinkomen wordt zeer waarschijnlijk ingevoerd samen met de digitale CBDC-munt die volledig programmeerbaar is waarbij het gratis inkomen een lokkertje is om de programmeerbare munt te accepteren. Maar het is een valkuil, een fuik waarin je je individuele vrijheden en grondrechten volledig kwijtraakt.
Als iedereen in de hele wereld precies duizend euro/dollar per maand krijgt, dan krijgt precies iedereen helemaal niks. Geld is altijd wat waard ten opzichte van iets anders. Nu heb je huurtoeslag, omdat de huur te hoog is. Dit probleem verdwijnt niet als je iedereen meer geld geeft. Je geeft specifiek een bepaalde groep dit bedrag, omdat we een scheve verrekening hebben. Huur te hoog/loon te laag. Achter elke euro schuilt een tegenprestatie zij het in de vorm van een dienst of een een product. Ik krijg huur en zorgtoeslag. Als ik nu stop met werken verandert er niet zoveel voor mij. Oftewel ik krijg al een basisinkomen. Als iedereen een basisinkomen krijgt ipv sommige mensen toeslagen dan heb ik wel een probleem met rondkomen(een econoom begrijpt dit). Basisinkomen is bedacht door mensen die het goed hebben. Liever een negatieve inkomstenbelasting nl.wikipedia.org/wiki/Negatieve_inkomstenbelasting. Negatieve inkomstenbelasting moet je natuurlijk wel per adres berekenen.
oke, maar wat gebeurt er nou met de rotbanen? Kassamedewerker, putjesschepper etc,. Dat gaat niemand meer doen toch op die manier... ? Ik vraag me af of daar goed naar is gekeken. Of dat ik het concept misschien niet helemaal goed begrijp.
Ik ben het eens dat er eerst een ideologische verandering moet plaatsvinden om dit idee grond te kunnen geven, zoals Rutger aan het einde zegt. Toch ben ik altijd al nieuwschierig geworden naar het bedrag dat als het ware ''verdampt'' in die toeslagenmachine en conrole apparaat. Welk percentage van de totale berg belastinggeld die bedoeld is om uit te keren gaat nu op aan de ''systeemkosten'' als het ware? is dat een paar procent? is dat een vijfde deel of een kwart? Ik zou het graag eens berekend zien worden omdat we dan ook weten wat potentieel extra uit te keren valt zonder belastingen te verhogen.
Is het ideologisch? We zitten vast in een machine, maar elk onderdeel van die machine heeft een functie. Zelfs onderdelen van de overheid waarvan iedereen zou zeggen 'daar kun je zonder mee' is voor iemand anders weer een inkomen. Het zit vast, ga je het ineens omgooien, stort alles in. Het implementeren van dit soort systeemveranderingen lijkt mij alleen mogelijk tijdens een soort great reset happening die global is.
@@austinpowersfasjer ik ben ook voorstander van dat instorten, omdat ik gewoon voorzie dat de huidige weg niet houdbaar is. Ik ben voorstander van zo vroeg mogelijk door de pijn heen gaan om verder te kunnen, maar goed er gaan wel mensen tussen wal en schip raken.
€12.000 per half jaar klinkt niet verkeerd, maar dat betekent idd wel dat dat allemaal ergens vandaan moet komen. Ik vind het een goed idee, want ik denk dat er in ons Nederlands economisch stelsel sowieso flink wat op de schop moet.
Stemmen op partijen die dit ook willen (uit me hoofd was dat bij de vorige verkiezingen de SP en mogelijk een van de kleine linkse partijen). Dat of we zouden echt met zijn allen (miljoenen, niet maar een paar duizend) moeten staken/protesteren.
@@Pelsluisje zou je aan kunnen geven waarom jij tegen bent? (Vraag ik zonder verkeerde intenties. Helaas moet ik dit als disclaimer erbij zetten omdat oprechtheid tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is online)
Dossiervreten zoals Pieter Omtzigt en daarna met een goed lulverhaal komen om mensen over te halen. Ik ben overigens voorstander en ik denk dat we dit prima kunnen bewerkstelligen
@@icarusthefly5458 Omdat totale afhankelijkheid van de overheid machtsmisbruik in de hand werkt. Hebben we gezien in bij de sovjets. Of China. Straks geen basisinkomen als je geen vaccinaties neemt bijvoorbeeld. Brrrrr, moet er niet aan denken.......
@@maus3454 Dat lijkt er wel op. Maar wat kun je verwachten van een RUclips filmpje met een verstokte socialist met een grijsgedraaid links praatje? Elke keer wordt de boodschap met argumenten afgeschoten, maar het houdt niet op, niet vanzelf.
@@andrevanrossum8408welke argumenten? Je kletst maar wat en Bregman komt juist met de argumenten. Dat dat niet in jouw bekrompen mensbeeld past is jouw probleem.
Interessant concept, maar hoe zit het dan met een tekort aan arbeiders? Zolang banen niet geautomatiseerd worden blijft er werk liggen dat gedaan moet worden. Neemt de productiviteit onder het basiskomen dermate toe dat er met minder gewerkte uren meer output is? Of mis ik iets?
@@Kos-mos-Cos-mos Interessante gedachte! Het zou inderdaad goed kunnen dat mensen die nu een uitkering hebben, weer (gedeeltelijk) aan het werk zullen gaan met een basisinkomen. Maar ik vraag me ook af wat dan een goed bedrag zou zijn voor het basisinkomen, zodat het zowel aantrekkelijk is als voldoende prikkel biedt om te werken. Daarnaast vraag ik me af in hoeverre al het werk dat gedaan moet worden, ook daadwerkelijk gedaan zal worden. Ik kan best geloven dat mensen op kantoor productiever worden onder het basisinkomen. Maar zal dat in de bouw of in een autogarage ook het geval zijn? Je kan argumenteren dat daar dan mensen die momenteel een uitkering hebben aan het werk kunnen, maar de werkeloosheid is momenteel al historisch laag, dus ik vraag me af of de personeelstekorten die er nu al zijn opgelost kunnen worden.
Dat is nu al zo. Het blijkt uit verschillende studies dat part-timers productiever zijn dan full-timers. Prof. Jeroen Neckebrouck van de Business School van Navarra zei het in zijn presentatie, "How does part-time work affect productivity?": Als je in je bedrijf 10 procentpunt meer parttimers hebt (bijv van 15% naar 25%), dan gaat de productiveit van je bedrijf met 5% omhoog. Dat komt omdat mensen relaxter zijn, minder ziek zijn, tijd hebben om hun eigen shit op orde te krijgen... het mes snijdt aan alle kanten. :)
Ik snap je gedachte, maar als er dan geen basisinkomen komt, wie gaat die bedrijven dan betalen die die diensten en producten gratis zouden moeten gaan leveren? Het idee van het basisinkomen is nou juist dat iedereen die basisvoorzieningen probleemloos kan betalen, zonder verplicht te moeten werken
Basisinkomen is al heel lang een hot topic, maar ik kan jullie allemaal uit de droom helpen: het gaat in NL never nooit gebeuren. Het is een beetje hetzelfde als de hongersnood in Afrika. Het kan in een jaar opgelost worden, het geld is er, maar het gaat gewoon niet gebeuren.
Dus als de opbrengsten van de grondstoffen ten dele naar het volk gaan, dan zou dus in landen als Congo, Saudie arabie, dat soort landen, het volk in weelde moeten leven, maar helaas, dat is niet zo. Het gaat dus eigenlijk om gewoon de opbrengsten van het grootkapitaal eerlijker verdelen
Zeker. Leg de financiële markten aan banden, en voer een gelijker loon in; verdeel de omzettaart binnen bedrijven relatief eerlijker. Hoe winstgevender het bedrijf, hoe hoger het salaris van de onderlaag. Als dit grootbedrijven demotiveert, trek je hun subsidies in en investeer je deze in innovatie/subsidies voor het opzetten van MKB's door starters.
@@mrclk6695 stap 1 is toegeven dat je geen idee hebt wat communisme is, en niet weet dat de financiële markt niet de gehele markt betekent, enkel het beleggen (wat bijvoorbeeld gebeurt op Wall Street). Ik schrijf in mijn comment dat je subsidies aan nieuwe MKB's van starters moet geven, als dat geen hint voor je is dat ik het niet over communisme heb, weet ik het ook niet meer.
@@WOWTODAZ Het grootkapitaal krijgt vrij spel in de energietransitie. De energietransitie vergroot de kloof tussen arm en rijk. De privatisering van energie door de Heilige EU pakt enorm slecht uit. Pas als de bevolking hevig protesteert tegen de tarieven van Essent en Vattenfall voor de warmtenetten, gaat er in de stadhuizen een lampje branden.
@@WOWTODAZ In Qatar is dat inderdaad het geval onder de gewone burgers (niet arbeidsmigranten). De staat subsidieerd in feite alles (zorgkosten, onderwijs etc) en int geen inkomsten belasting. Dat wordt betaald via de olie...
Omdat politici het niet willen. Een groot deel van de politici en ambtenaren is dan namelijk overbodig. Overal zijn de experimenten geslaagd, maar vooral rechtse politici hebben alles weer teruggedraaid. Extreem links is overigens geen haar beter.
@@andrevanrossum8408 rare conclusie, het werkt sowieso in Alaska. Op de andere plaatsen ook, maarja, dan is het denk ik vooral een kwestie van politici vinden met die de resultaten van de onderzoeken willen geloven en ervoor willen gaan.
Het idee is dat mensen meer keuzevrijheid hebben. Iemand die arbeidsongeschikt is kan betere hulpmiddelen voor de gezondheidsbeperking aanschaffen waardoor er minder psychische schade is. Dat scheelt zorgkosten. Iemand met rugproblemen kan eindelijk een keer die kwalitatieve schoenen van €200,- met de goede steun kopen, waardoor zijn rugklachten ineens verminderen. Diegene kan misschien weer werken of mantelzorg bieden. Dus de winst zit aan de achterkant; er wordt veel bespaard. En omdat mensen meer keuzevrijheid hebben worden ze gelukkiger en daardoor gezonder.
@@benbaartman7511alleen keuzevrijheid als je laat vaccineren of de juiste mening hebt is geen vrijheid maar chantage. Zoals we gezien hebben met vaccineren maakt " vrij"......
Wij hebben 3 kinderen op de opvang. We krijgen daarvoor zo’n 2000 euro kinderopvangtoeslag per maand. Onze enige toeslag. Dekt het basisinkomen dat? Als we minder inkomen hadden en meer werken dan zouden we snel 4000 euro kinderopvangtoeslag krijgen. Of ga je echt elke volwassen 2000 euro per maand geven?
Helaas als Nederland hebben we niks aan grondstoffen wat we op grote schaal kunnen exploiteren met flinke winsten. Het gezegde dat we een kennismaatschappij zijn (zeg maar ons export product of service aan de wereld) is ook maar een farce.
Eens. Stelen, dan wel enkel lenen aan een specifieke/selecte groep waar je zelf "toe behoort" heeft ons een geweldige wereld geboden. Dat bedoel ik sarcastisch.
Meerdere grote praktijk studies naar het basis inkomen laten zien dat dat niet zo is. Tot voor kort werd democratie ook gezien als een utopie. Het huidige controle systeem kost enorm veel geld en mankracht. Wat als je, net als Tegenlicht suggereert, die enorme machinerie er tussen uit haalt. De meeste mensen willen graag werken, iets bijdragen. Ik ken eigenlijk geen luie mensen. Mensen willen hun eigen keuzes kunnen maken. Gelukkige mensen zijn gezonder. En geluk is als een olievlek net als frustratie en woede. Gelukkige mensen maken andere keuzes. Ik heb het gevoel dat een deel van de huidige bevolking het gevoel heeft dat hem/haar iets ontnomen wordt en dat ze hun potentie niet kunnen waarmaken. We hebben nu immers een rechts populistische regering. Wanneer je financieel onafhankelijk bent, ben je wellicht minder snel geneigd andere mensen/doelgroepen de schuld te geven van je eigen ontevredenheid. Je hebt de mogelijkheid om je eigen leven te beteren. En nee ga niet zeggen dat dat nu ook al het geval is. Want dat iedereen gelijk is in Nederland en gelijke kansen heeft, is een gevaarlijke illusie.
@@Zoomfreaky Helemaal eens! Flink gaan snijden in de bureaucratie en ambtenaren, advocaten, belasting "adviseurs" met goedbetaalde maar nutteloze banen! Wat een verspilling van belastinggeld en tijd. Het belastingstelsel, met name inkomstenbelasting, moet flink omlaag want veel mensen willen wel meer werken maar als je net teveel werkt wordt jij (en/of je partner) enorm belast of gekort. Met andere woorden; harder werken loont ook al niet. Dan kan je ZZP'er worden maar dat is de afgelopen 8 jaar onder kabinet Rutte ook steeds meer belast en meer onzinnige wetgeving wat betreft administratie wat je meer tijd en geld kost aan advocaten of "adviseurs" (of erger zgn "consultants").
Stel he.. we hebben slechts 3 miljoen mensen.. die ieder 1300 euro per maand zouden krijgen, dan kost dat de staat ruim 46 MILJARD euro per jaar. De hele begroting van 2023 was 390 miljard. Ik snap dat iedereen rond moet komen, als in eten, huis, stroom, gas en kleding moet kunnen betalen - maar dat valt niet te financieren zonder tegenprestatie.
het is een aanvulling tot, geen vast bedrag dat iedereen krijgt sommige mensen krijgen dan de volle mep, sommige mensen worden aangevuld, en de meerderheid krijgt niks logisch, want anders zouden mensen die al meer dan genoeg verdienen ook extra geld krijgen terwijl ze het helemaal niet nodig hebben
@@googlacco En vandaar mijn schatting van slechts 3 miljoen mensen. We hebben 800.000 mensen die onder de armoedegrens leven, dat is 1200 euro (in 2022), er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nu meerdere uren werken en dan slechts ~1600 krijgen, die zullen ongetwijfeld gebruik willen maken van deze regeling.
@@emma_tm De staat heeft inkomsten en uitgaven. Wat moet minder worden om de uitgaven van basisinkomen te bekostigen? huur en zorgtoeslag. Gaat niet genoeg zijn, want die mensen moeten minsten zoveel blijven krijgen om rond te kunnen komen en er komt nu een grotere groep bij(iedereen krijgt een basisinkomen). Dan moet onze overheid stoppen met allerlei investeringen. Vertel mij maar welke?
15 miljoen volwassen inwoners, EUR 1k per maand, dat is 180 miljard per jaar. Hoeveel subsidies en uitkeringen moet je afschaffen om dit een nul operatie te maken?
Alleen al dit: bij alle uitkeringen zijn op basis van wantrouwen. Daar komen allerlei kosten bij aan controleurs, alsmede vermindering van motivatie, mentale gezondheid. Sociale steuntrekkers hebben vaak ook gezondheids-problemen, die weer allerlei kosten verhogen. Draai het eens om, vertrouwen motiveert, En ook fijn ieder kan weglopen van bullshit banen en zinnig werk gaan doen.
Mensen gaan gezonder leven, waardoor de zorgkosten omlaag gaan, en mensen durven meer risico's te nemen, waardoor er meer innovatie komt. Er zijn voorbij het afschaffen van allerlei subsidies en uitkeringen allerlei baten die je moet meenemen in die rekensom.
Het zal volgens huidige samenleving waarschijnlijk niet uit kunnen. Maar dat is omdat we ook alle maatschappelijk positieve effecten zoals minder zorgkosten niet goed kunnen verdelen over gewone burgers, want die zijn nu van de meeste voorzieningen geen mede-eigenaar maar alleen gebruikers. Om dit te laten slagen moet je denk ik toch meer privaat kapitaal aanspreken en herverdelen, dat kan niet alleen met het huidige belastinggeld.
Wat je nu schrijft is het typische en ook zeer kort door de bocht genomen argument-tegen. Het is helemaal niet zo simpel als een telsommetje tegen elkaar zitten, hier zitten zoveel voordelige neveneffecten aan verbonden. Het simpele feit dat je hiermee je volk van een survival mindset af krijgt is alleen maar goed voor het land. Om niet te spreken van de hoeveelheid bureaucratie dat ermee bespaard blijft.
@@HesselFolkertsma Maar het moet nog steeds ergens van betááld worden? Gaan we dan maar euro's bijprinten en, net als de USA, onze staatsschuld in de biljoenen laten oplopen? En hoe zit het met de aanzuigende werking: zal de hele wereld niet naar Nederland willen komen voor dit 'gratis geld'?
Ik had gehoopt dat men in de VS voor Andrew Yang had gekozen ipv Joe Biden. Álles, maar ook echt alles, in deze video werd al fijn door Andrew Yang uitgelegd. Als buitenstaander is ‘ie toen erg ver gekomen, maarja de politieke establishment moest perse voor ouwe Joe gaan… Tijd voor Nederland om maar het voorbeeld te zijn!
@@caskraker Kijk, daar gaan we dus. Per volwassene (uitkering), per woning (huurtoeslag), per kind (kindertoeslag). Hé, dat hebben we nu al! Alleen gaan we het basisinkomen noemen, want dat vinden linkse mensen hip!
Goed verhaal,.maar dit wil rechts echt niet inzien. Zo liberaal is rechts helemaal niet, en links is niet zo socialistisch. Het is het allemaal niet hoop dat het ooit lukt!
Dit waren hardwerkende indianen, als je hetzelfde experiment uitvoert in afrika of met een aantal Surinamers zul je hele andere resultaten krijgen. Een mentaliteits verschil dingetje ongetwijfeld.
Dit vind ik dan weer zo negatief beeld neerzetten en discriminerend wat je zegt. Ten eerst geef je een specifiek land en een groot continent aan, terwijl daar zoveel verschillende mensen wonen en te maken hebben met een heel ander cultuur en start van hun leven. Ten tweede is dit gewoon haatzaaiend en niet verbindend wat je allemaal zegt. Mag wel je mening geven maar we moeten in NL wel is nadenken of je met je mening anderen niet onterecht benadeeld.
onzin, dat onderzoek was zo positief omdat het naar de groep in een vacuum keek terwijl het een zero sum spelletje bevatte wat de indianen winnen met hun casino, verliezen de gokkers in het totaalplaatje verandert er dus niks, je verplaatst alleen de ellende van de indianen naar de gokkers
Dus ik heb hard gestudeerd en gewerkt voor een hoge functie zodat ik mijn steentje bijdraagt en niet afhankelijk raak van toeslagen. Zodat de personen die di niet gedaan hebben een basis inkomen krijgen?
@@GRoss074 Moeite met gunnen? Er zijn mensen die harder werken dan anderen en daarmee meer bereiken. Daar mag je iets tegen hebben, prima. Dat is dan een mening die niet wordt gedragen door de meerderheid, realiseer je dat.
@@Rammit_Inha_Assol Denk eerder dat het andersom geldt. Het gierigste volk gunt de mensen die al weinig hebben niks. Want owee, ik krijg geen toeslagen. Als je geen toeslagen krijgt dan verdien je al ruim voldoende. Iedereen kan van die toeslagen profiteren wanneer dat nodig mocht zijn. Ook een familielid, vriend of kennis kan in zo'n benaderde situatie terechtkomen dat financiële steun nodig is.
Dat kan je op meerdere manieren bekijken. Jij hebt de luxe positie gehad om dat te bereiken. Kan je vertellen dat niet iedereen die luxe heeft. Overgrote meerderheid van de wereldbevolking werkt minstens net zo hard maar krijgt er maar een schijntje voor. Verder heb ik wel ontzettend medelijden met je. Enige vorm van schaamte ken je blijkbaar niet.
Hij verwijst naar een 20-tal experimenten wereldwijd waaruit steeds blijkt dat het (lokaal/regionaal) dus echt werkt. Wat wil je verder nog bewijzen als het nog nooit ergens ter wereld landelijk als structureel beleid is toegepast?
@@Rene1974833 Dat het op korte termijn lokaal werkt zegt toch niks over de gevolgen van het invoeren van een basisinkomen op landelijke (of mondiale) schaal over een langere periode. Deze systemen zijn veel complexer dan ze worden voorgesteld. En er ligt een enorm scala aan onvoorziene neveneffecten op de loer.
@@mathijs9365 Omdat mensen gezonder gaan leven, want minder stress, meer tijd voor nuttig werk etc. Wordt gewoon verteld in de video. Volgens mij wíl je het niet begrijpen.
In deze tijd? Onmogelijk. Polarisatie, minder saamhorigheid/samen werking, minder respect voor elkaars vermogen/kunnen. Hebzucht, macht zijn ook van die "dingen".
@@caskrakerje zou ook kunnen denken dat je steeds meer mensen afhankelijk maakt van de staat..... Heel handig voor het invoeren van een communistische staat.....
@@RosaVlinder1961 Wat is "veel"? Denk dat veel jongeren zich een stuk bewuster zijn van het enige mensenleven wat ze hebben. De jongeren Letten tegenwoordig veel beter op werk/privé balans. Ook lui van uw generatie zijn in staat om de kantjes er af te lopen als die mogelijkheid bestaat. Uiteindelijk zijn mensen toch vrij "egoïstisch".
Ik vind het een enorm sympathiek idee, en denk dat het economisch ook heel veel hout snijdt. Ik heb alleen een probleem met de extreme migratiestroom die je hiermee op gaat wekken als je dit als land gaat introduceren. Iedereen en zijn moeder op de planeet wil natuurlijk gratis geld. We hebben in Nederland nu al enorme last van economische vluchtelingen, dat wordt met UBI 100x erger.
To the other commenters: How nice that we all had well paid jobs for life, able to buy a property, retire early and holiday our hearts out. Now try doing it again in the Gig Economy, where Ai is replacing all office jobs, imagine paying for anything as a delivery guy, (and those jobs will be going too). Most jobs are no longer reliable & consistent. We were lucky to have grown up under a different form of capitalism, the USA, UK and now the rest of us have neoliberalisme, the wealth moves upwards, while their taxes are lowered, our children are left to struggle while they are also left to clear up the mess our consumerism is leaving behind. This "I'm alright Jack, pull up the ladder!" mentality, is egoistic and self defeating.
Een slecht idee. Je moet dan in de pas mee, anders bevriezen ze gewoon je geld en gooien ze je huis uit. Comply or else. Daar gaat t naartoe. Maar dat laat ie gemakshalve achterwegen met een gedegen argument.
Also iedereen 1000 euro krijgt in de maand gaat iedereen dat geld gebruiken om geld te lenen om hetzelfde rijtjeshuis te kopen voor 600.000 ipv nu 480.000.
Je krijgt het geld er niet bij, het is een basisinkomen dat je, ongeacht of je baan hebt of niet, van de staat hebt. Wanneer je nu een inkomen hebt uit werk waarbij je van je werkgever €2000,- ontvangt, heb je dan een basisinkomen van bijvoorbeeld €1000,- van de staat, en nog €1000,- van je werkgever. Je werkgever betaalt dan wel meer belasting als onderdeel van het basisinkomen. Doe je het niet zo, dan wordt het inderdaad een inflatiemachine.
Dat is juist het idee van het basis inkomen, alle uitkeringen en toeslagen worden gestopt: ziektewet, pensioen, ww-uitkering, aow, bijstand, zorg en huurtoeslag, wajong etc etc etc. In ruil voor dit alles krijgt iedere 18-plusser een vast bedrag per maand/jaar
Gaan we vluchtelingen dan ook een basisinkomen aanbieden? Of zullen die dan als 2de rangs burgers behandeld worden? En wie wel, wie niet? Jongeren van 16? Hoeven zij ook geen bijbaantjes meer te zoeken en kunnen ze zich volledig op school richten..... en feesten op kosten vd staat... 🤔
Ondanks dat ik het basis inkomen een goed idee vind, ben ik toch bang dat een paar mensen zijn die dan echt helemaal niks uitvoeren, geen werk, geen hobby, geen mantelzorg, gewoon niks. Nou heb je altijd wel wat rotte appels in de mand, dat is overal zo op de wereld, maar toch zou ik dat een probleem vinden aan het systeem van een basis inkomen. Hoe werk je die rotte appels uit het systeem?
Vooral de vrijheid om zelf iets te starten, dat is voor mij een belangrijk punt.
Ik ben arbeidsongeschikt verklaard en doordat ik een uitkering heb kan ik eigenlijk juist niets want ik mag vrijwel niets bij verdienen.
Een normale baan gaat hem voor mij niet worden, ik moet het volledig zelf in kunnen vullen en rekening houden met de chronische pijn en klachten die ik heb, dat kan niet met een normale baan.
Terwijl als ik op mijn eigen tempo iets kan ondernemen waar mijn interesses liggen dan zou ik best wel iets bij kunnen verdienen om mijn leven wat beter te maken dan nu.
Want nu leef ik op een manier waarop ik steeds net wel net niet kopje onder ga en dat is dus geen leven.
En het slaat nergens op dat ik in principe gewoon niet mag proberen om nog wat van mijn leven te maken in het huidige systeem, dat vind ik echt compleet bizar.
Exact. Jij schetst precies waarom een basisinkomen heel goed gaat werken.
@@caskraker thanks. Hopen dat dat door de beleidsmakers ook nog eens ingezien word. We moeten sws wel met ai en automatisering denk ik.
Als je in de WIA iets voor jezelf begint, mag je van iedere euro die je verdient 30 cent zelf houden bovenop het inkomen dat je hebt. Een goede basis om iets te proberen juist toch?
Is dit sarcasme@@alandamen1?
Iedere dag verdienen mensen miljoenen door te investeren lees je in en onderneem risico.
Alleen al dit: bij alle uitkeringen zijn op basis van wantrouwen. Daar komen allerlei kosten bij aan controleurs, alsmede vermindering van motivatie, mentale gezondheid. Draai het eens om, vertrouwen motiveert, En ook fijn ieder kan weglopen van bullshit banen en zinnig werk gaan doen.
Dit heeft met geld te maken. De farce is dat er maar zoveel geld is om beleid mee uit te voeren en dat dit eerst moet worden betaald als belasting door de bevolking voordat het kan worden uitgegeven. Een soort mentale stok achter de deur. Maakt niet uit wat je hebben wilt, je zult het zelf moeten ophoesten. In een wereld waar landen in een race to the bottom zitten wat betreft belasting op multinationals en het grootkapitaal is er nooit genoeg geld in de kas om alles mee te regelen, zeker niet als de overheid daar de private sector voor moet inschakelen die met behulp van kartelvorming en wat al niet meer alles wat beweegt een poot uit draait. Je moet ergens echt gigantisch gaan hervormen. Iedereen en alles dat bezit heeft probeert dat met alle mogelijke middelen te voorkomen. Hun bezit staat namelijk op het spel bij dergelijke hervormingen.
Dit is echt te makkelijk.
Elke vuilnisman stopt en begint een moestuin. Wie haalt jouw bullshit dan op?
Dit is allemaal leuk, maar het gros van de mens heeft gewoon een financieel incentive nodig. In het leven moet er shit gedaan worden die eigenlijk niemand wil doen.
De bullshit banen verdwijnen niet. Dat is een utopie. Een groot deel van de Rijksambtenaren heeft een bullshitbaan en hun aantal is onder Rutte met 30% (!!!) toegenomen. Het ministerie van Financiën heeft 50% overhead. Het basisinkomen gaat hier niets aan veranderen.
@@KootFloris Het punt is alleen dat wij nooit van de controleurs af komen. Het worden er steeds meer en tegenwoordig heten ze "A I.".
@@andrevanrossum8408 Maar met baisiinkomen hoef je alleen maar te weten of iedereen zijn geld kreeg, je hoeft niet te checken of mensen wel of niet solliciteren, samenwonen, erbij werken of ondernemen, enz.
Het verhaal van de econoom. We krijgen eigenlijk al een groot deel van ons leven een vorm van basis inkomen. Als we geboren worden krijgen we kinderbijslag als dan 18 worden krijgen we een voorwaardelijke (we vertrouwen de burger niet) studiebeurs. Als we dan gaan werken kunnen we allerlei toeslagen krijgen (wat we ook nauwkeurig in de gaten houden) Als we even zonder werk zitten door dat bv onze werkgever faliet is gegaan ontvangen we WW. Hebben we de 67 gehaald krijgen we AOW tot aan onze dood. De helft van ons leven krijgen we dus al een vorm van basis inkomen. En veel mensen zullen hun hele leven een vorm van basis inkomen krijgen dmv allerlei toeslagen om fouten in het systeem te repareren.
Voer het basis inkomen gewoon in maak een vlakke inkomsten belasting die net wat hoger is dan nu. Door de basis inkomen gaan mensen aan de onderkant er op vooruit, midden inkomen blijven gelijk en hoge inkomen gaan iets meer betalen. Dan hebben we de armoede op gelost en loont elke werkte euro voor iedereen. Mensen worden hier niet lui van maar krijgen rust weten waar ze aan toe zijn en werken loont weer.
Ben nieuwsgierig naar mening van vrouw. Die kijken er onget wijfeld weer op hun eigen wijze tegen aan.
Ik heb dit net ook al gepost, maar goed het past hier wel denk ik:
Ik ben het eens dat er eerst een ideologische verandering moet plaatsvinden om dit idee grond te kunnen geven, zoals Rutger aan het einde zegt.
Toch ben ik altijd al nieuwschierig geworden naar het bedrag dat als het ware ''verdampt'' in die toeslagenmachine en conrole apparaat. Welk percentage van de totale berg belastinggeld die bedoeld is om uit te keren gaat nu op aan de ''systeemkosten'' als het ware? is dat een paar procent? is dat een vijfde deel of een kwart? Ik zou het graag eens berekend zien worden omdat we dan ook weten wat potentieel extra uit te keren valt zonder belastingen te verhogen.
Kortom denk ik dat er vooral winst zit in het efficienter maken van het uitkeren van elke euro belastinggeld. Dan doen we inderdaad wat we nu ook doen maar dan beter. Misschien voelt het basisinkomen dan voor veel mensen ook niet als iets ''radicaal anders''
Klopt en die kunnen allemaal vervangen voor 1 inkomenssysteem. Geen toeslagen meer, geen financieringen, geen AOW, geen WW.. dat moet heel veel administratie en ambtenarij schelen.
de ww is niet zo lang tegenwoordig als je pech hebt of ziek krijg je bijstand/wia met altijd de druk van de uitkering instantie die met allerlei dure grappen er alles aan doet om maar zo veel onnodig geld aan je spenderen . een basis inkomen neemt voor een bepaalde groep een hoop stress weg met misschien een positief gevolg , het uwv opdoeken scheelt ook miljarden .
@@danielgrunberg Juist in linkse kringen houdt men een krimp van de overheid tegen. Er zal dus weinig of niets veranderen aan de overhead op de ministeries. Die is onder Rutte's linkse kabinetten enorm toegenomen.
Alleen al alle bureaucratie die weg kan als het basisinkomen wordt ingevoerd ipv alle toeslagen nu
Dat scheelt zoooo veel geld
Plus, al die mensen die zich nu bezighouden met al die toeslagen kunnen dan andere dingen doen die meer toevoegen aan de samenleving en de economie
Het blijft toch interessant hoe makkelijk mensen in hun emoties schieten bij dit idee. Zo zie je toch hoe erg het er in Nederland ingebakken zit dat niemand iets verdient zonder tegenprestatie. Iemand iets gunnen is blijkbaar een eng en vreemd concept.
Ik denk ook dat het een vorm van jaloezie is. Als je 50 bent betekent dat dat je al 32 jaar volwassen bent en dus ook 32 jaar geen basisinkomen hebt gekregen. Als dan iemand van 18 zijn hele volwassen leven gratis geld krijgt dan voelt dat voor hen als oneerlijk. Maakt niet uit of het goed is voor iedereen of dat ze het zelf ook graag hadden gekregen op hun 18de, het is puur een principe kwestie in dat geval. Buiten dat men opgegroeid zijn met bepaalde ideeën dat hard werken loont en dit gaat daartegen in, ondanks dat het hard werken gemiddeld gezien helemaal niet loont. Feiten maken in die zin dan ook niet echt uit, want emoties zijn de reden dat het niet gegund wordt en dus zal er op emotioneel vlak discussie gevoerd moeten worden.
Veel mensen worden gedreven door afgunst. Lees reacties onder welke video dan ook en je ziet wat ik bedoel.
Een basisinkomen is gewoon eerlijk, goedkoop en eenvoudig. Als we dat vaak genoeg herhalen gaan ook de bekrompen geesten wel om.
Volgens mij gebruikt deze man drugs. Don't do drugs kids.😂
We hebben een heel systeem van subsidies, hoe eng en vreemd concept?
@@xzaz2 Nouja subsidies en toeslagen krijg je dus pas zodra je er recht op hebt. Ik weet niet of je de hele toeslagen affaire mee hebt gekregen, want dat is een goed voorbeeld van hoe druk we in nederland zijn met de vraag of mensen die iets krijgen van de staat dat wel verdienen.
Bij een basisinkomen wordt die hele vraag van "verdienen mensen dit wel" achterwege gelaten. ik denk dat dat een van de redenen is waarom een basisinkomen zoveel weerstand treft en bijv. huurtoeslag een stuk minder.
Je merkt wel hoe zwaar je valt als je plots ziek bent, en wat voor regels er dan allemaal zijn.basis inkomen zou wat dat betreft perfect zijn. Zou zoveel mensen helpen
Ik hoop vurig dat ik dit mee mag maken. Relatief simpel (eenvoudiger dan kernfusiereactoren) en naar ik geloof totaal maatschappij veranderend, zonder disruptief te zijn.
Ik ben zelf niet anti vluchteling, maar wat je wel zag is dat dat er een paar gelukkige bij zaten die naast een sociale huurwoning ook een uitkering kregen en de tijd om iets te gaan doen wat ze echt leuk vonden, gun ik ze hoor, na al die ellende. Toch is het ergens ook wel moeilijk te verkopen aan de Nederlanders dat als je voor een dubbeltje bent geboren je nooit een kwartje zal worden. Het kan gewoon dus wel.
Waarom wel investeren in het bedrijfsleven waar het geld naar aandeelhouders gaat en niet in de mensen die de economische rader laten draaien?
Het basisinkomen wordt wel heel erg geïdealiseerd. Heel veel mensen in onze samenleving doen saai en vervelend werk. Echter dit saaie en vervelende werk is wel noodzakelijk om onze samenleving draaiende te houden. Waarom zouden deze mensen nog dit saaie werk uitvoeren als men een basisinkomen krijgt? Wellicht begrijp ik het begrip basisinkomen niet helemaal. Maar ik zou met een basisinkomen niet per se creatiever of productiever worden. Ik zou wellicht eerder minder productief worden. Het hele oerwoud van toeslagen versimpelen vind ik opzich wel een goed idee en dit vervangen voor een basisinkomen begrijp ik opzich ook wel, maar dat men als samenleving dan productiever en creatiever wordt zie ik niet zo snel gebeuren.
Die mensen hoeven niet meer die saaie banen te doen omdat die allemaal vervangen worden door Ai en Robots. En wat moeten al die mensen dan? op straat gaan wonen of een basisinkomen krijgen.
@NofirstnameNolastname dus niemand hoeft meer te werken...? Ik ben groot voorstander van AI, maar ik denk niet dat AI alle saaie banen zal vervangen. Ik heb ook een saaie baan. Ik werk in de prefab bouw sector als hoofdwerkvoorbereider. En ik kan je vertellen... AI kan in de nabije toekomst wellicht het werk op bepaalde punten makkelijker maken, maar voorlopig zal dit werk niet geautomatiseerd worden.
Als je werkt ontvang je gewoon basisinkomen + salaris
Iedereen met een BSN krijgt een basisinkomen. Verder alle toeslagen, uitkeringen etc afschaffen. Maakt het zo veel simpeler allemaal.
Ik heb respect voor de mensen die mijn vuilnis komen ophalen, pakketje komen bezorgen, mijn kip hebben geplukt, de buschauffeur die elke keer dezelfde ronde moet rijden...
Ik denk dat elite mensen helemaal geen idee hebben van zo'n bestaan. Toch zo bijvoorbeeld een extra 1000 per maand voor sommige mensen het verschil kunnen maken tussen bijvoorbeeld het kiezen voor eten of rekeningen betalen.
@todaboart ja, dit zie ik ook als voordeel van het basisinkomen. Maar er wordt ook gesuggereerd dat mensen dan eindelijk kunnen gaan doen wat ze leuk vinden met een basisinkomen. Als een basisinkomen de mensen een kans geeft om werk te doen wat men leuk vindt dan hebben we als maatschappij een groot probleem. Hoe moet een maatschappij functioneren als niemand het saaie werk meer hoeft en wil doen?
Het grootste risico van het basisinkomen is dat vele duizenden, tientallen duizenden, ambtenaren hun baan kunnen verliezen omdat we vrijwel geen ambtenaren meer nodig hebben om te controleren of mensen nog wel recht hebben op hun uitkeringen.
Of die voeren dan taken uit die weer van toegevoegde waarde is op andere vlakken zoals het verbeteren van service? Controleerwerk is immers anno 2024 meer het werk van algoritmes
Wat dacht je van dit risico: als ik een basisinkomen krijg, word ik acuut lui en doe geen reet meer. Na 40+ jaar hard werken ben ik er wel klaar mee. Maar...o jee als met mij velen dit ook gaan doen... wat dan...? Precies dit is het grootste risico, te veel worden lui, de nationale productie van luilekkerland zal keihard omlaag gaan. Op termijn worden we een arm land omdat velen de kantjes eraf lopen. En een dom land ook want studeren voor een betere toekomst hoeft niet meer. Een deel zal dit dan niet meer doen want waarom zou je de moeite nog nemen...
Ook al zouden ze andere dingen gaan doen (betaald of onbetaald) deze mensen gaan er waarschijnlijk financieel niet veel op achteruit. Mocht dat wél zo zijn, dan hebben ze wel veel meer tijd voor het vinden van een andere goeie baan, het volgen van een studie, mantelzorg, andere functie binnen het bedrijf? oftewel: financiële garantie en toch meer vrijheid en mogelijkheden
Ik ben VOOR het basisinkomen!
Het lijkt op zich een mooi systeem. Echter een basisinkomen zal waarschijnlijk niet genoeg zijn voor sommige groepen. Bijvoorbeeld je hebt een ziekte of bent gehandicapt. En kan niet extra werken. Of je bent onvrijwillig werkeloos kan je dan met een basis inkomen je verplichtingen blijven financieren bijvoorbeeld je hypotheek van je villa.
Misschien moet je jezelf eens verdiepen voordat je domme dingen gaat roepen.
als je nu een villa kan betalen heb je vast een hoog inkomen mocht je ziek of arbeidsongeschikt worden word je volledig afgekeurd en krijg je tot je pensioen 75% van je laatste loon , daar integen verdien je weinig maar word je net zo ziek als de persoon van de villa word je nooit 100% afgekeurd in kom je in de wia of bijstand ,voor die groep zou een basis uitkering/inkomen een geschenk zijn .
Basis inkomen?. Lekker afhankelijk van de staat. Als je dan niet meewerkt met de volgende gedwongen behandeling, dan heb je straks een maand niks te vreten, of je staat op straat.
Wappie.
@@caskrakerga lekker in je blote kont dansen voor spionnenbaas Dickie Schoof.....😅😅😅
@@caskraker Hoezo ben je dan gelijk een wappie 😂 Dat is toch overduidelijk dat de staat daar meer macht mee krijgt. Vrij naïef om te denken dat zoiets nooit zal gebeuren als zoiets wordt doorgezet. Als de helft gewoon op hun luie reet gaat zitten zoals ook in de uitkering gebeurt dan gaat de overheid echt wel wurgcontractjes introduceren ;).
Nee, nu beschrijf je het huidige systeem, waar we een lange lijst toeslagen en uitkeringen hebben met elk hun eigen voorwaarden.
Ja. En die regels hebben ze niet voor niets geïntroduceerd. Zodra het een kant op gaat waar het ideaal tegen lijkt te vallen en het meer kost dan het oplevert dan gaan ze echt wel ingrijpen. Het is een mooi ideaal en het kan ook werken (in theorie) het probleem is alleen dat zodra iedereen afhankelijk is van dat basisinkomen er gewoonweg te veel macht komt te liggen bij diegenen die aan de touwtjes trekken. Dat is gewoonweg een logisch gevolg. Kan een hele tijd goed gaan, maar het is een kwestie van tijd voordat iets waar een hele hoop macht ligt misbruikt gaat worden. Dat heeft de geschiedenis keer op keer bewezen.
Hoe oud is dit filmpje van Rutger? Als je dit nu post, neem dan ook Sam Altman's UBI Experiment mee. Die resultaten zijn meer dan alleen maar een succesverhaal.
Resultaten zijn toch vrij positief?
Volgens mij is dit een repost van 6 jaar geleden ofzo.
Basisinkomen is een rechtsinitiatief, met name globalisten willen een basisinkomen omdat digitalisering enorm toeneemt de komende jaren, bij dit maakt het niet uit hoeveel energie het kost, de. burgers leveren altijd in bij deze plannen. Als er een basisinkomen komt -waar ik niet tegen ben- moeten de industirë, banken transparant zijn en rechten van de burger verzekert. De kans is groot dat de staat juist nog gaat betuttelen, dat doen ze nu al.
De overheid bereidt het basisinkomen voor om zo rond 2030 operationeel te hebben schat ik. Daarmee hebben ze machtig middel om de totalitaire doelen van Agenda 2030 af te dwingen. Je moet deze video dan ook zien als een promotiefilmpje om de geesten rijp te maken voor het basisinkomen. De kans is bijzonder groot dat het basisinkomen een Paard van Troje is. Niet accepteren dus!
Heel veel mensen werken minder door alle toeslagen. Zelf werk ik 0 uur in de week en heb geen uitkering omdat het gewoon echt geen zin heeft om te gaan werken voor minimumloon in mijn situatie. Ben een extreem voorbeeld maar iedereen en zijn moeder weet al 20 jaar lang dat 3-4 dagen in de week werken meer opleverd dan 5 dagen. Zou ook dit opgelost zijn met basisinkomen. Nu al die basis plafonds voor eigen vermogen nog. 100k vermogensrendementsheffing
44-77k huurtoeslag
170k zorgtoeslag
Etc etc.
Ook hebben sommige mensen met MS een wajong uitkering en andere weer niet omdat het jaar waarin dit ja vastgesteld. Mensen met uitkeringen durven niet eens te werken omdat ze de overheid niet vertrouwen dat ze hun uitkering mogen houden. Al die zwartwerkers kunnen ook wit gaan werken.
Het enige nadeel wat ik kan bedenken is dat je makkelijker verslaafd kan zijn aan van alles maar waarschijnlijk zal in de praktijk dit juist terug lopen omdat je weer het gevoel krijgt dar bijdragen aan de samenleving ook direct iets voor jezelf opleverd en dat is voor mensen zoals ik essentieel.
Goed, ik zeg doen!
Ik ben hier al een tijdje geïnteresseerd in maar vraag me elke keer 2 dingen af en deze vragen worden tot nu toe nergens gesteld:
1) Wanneer iedereen een basisinkomen krijgt zou dat betekenen dat mensen wat meer geld hebben om te besteden, zeker als ze door blijven werken. Wordt hierdoor niet alles meteen duurder? Bijvoorbeeld alle huurbazen die de huur omhoog gooien omdat ze weten dat ze weten dat iedereen nu meer geld heeft.
2) Op het moment dat de wereld er achter komt dat je in Nederland gratis geld krijgt, komen er dan niet meteen alle migranten deze kant op? Ik heb niets tegen migranten, maar kan mij voorstellen dat een land met gratis geld er aantrekkelijk klinkt. Zeker als het niet zo koud is als Alaska.
Dit zijn oprechten vragen. Kan iemand mij hierbij helpen?
Een basisinkomen zorgt niet voor meer inkomsten. Hooguit wordt het beschikbare geld iets anders (eerlijker) verdeeld. Het basisinkomen vervangt alle uitkeringen en toeslagen en als je het slim doet ook de hypotheekrente-aftrek en de huursubsidie. Werken wordt meer belast. Waar je nu over het eerste deel van je inkomen geen belasting betaalt doe je dat straks wel. Je hebt immers al een belastingvrij basisinkomen. Gemiddeld zal een werkende Nederlander er niet (veel) op vooruit gaan. Maar je hebt wel de zekerheid dat je altijd een basisinkomen hebt als je niet meer kunt werken.
Omdat de overheid geld overhoudt na invoering van een basisinkomen (de kosten van al die uitkeringen, subsidies en toeslagen vallen weg) zal er wat meer financiële ruimte zijn, maar dat is op het totaal niet significant.
Je tweede punt: je zou ernaar moeten streven dat elk land een basisinkomen krijgt, de hoogte ervan is dan afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden. Daarmee vervalt de noodzaak om te emigreren vanwege geldgebrek. Maar dat is redelijk utopisch.
Een basisinkomen in Nederland moet gelden voor alle Nederlanders, niet voor alle inwoners van Nederland. Nederlanders in het buitenland ontvangen nu immers ook uitkeringen (AOW bijvoorbeeld). Door het alleen te laten gelden voor mensen met de NL nationaliteit maak je een behoorlijke drempel voor de gelukszoekers waar jij aan refereert.
Ik heb je geholpen. Een reactie geven is dan wel het minste.
Ik denk dat je met het stellen van deze paar vragen al aantoont dat de veronderstelde 'voordelen' niet opwegen tegen nadelen en (lange termijn) risico's👍
1) Ja.
2) Ja.
Hoewel ik het een top idee vind, is mijn zorg dat de huisjesmelkers en productaanbieders alles gewoon duurder maken waardoor je uiteindelijk niks eraan hebt.
Dat kun je wettelijk goed voorkomen.
@AIBusiness-vq2gu ja, dat zou dan wellicht nodig zijn. Bij huizenmelken doen ze dat nu al een beetje, maar greedflation bij producten wordt nu ook niet wettelijk aangepakt. En ik verwacht dat dit soort wetten niet populair zullen zijn bij diegene die politiek rechts leunen.
Een basisinkomen boven op een bijstandsuitkering? Wie gaat er dan nog werken? Een uitkering geven als je deze niet nodig hebt?
mensen werken niet voor het geld
Fantastische uitleg!
Hoe kom je aan het geld om dit te financieren?
Wat kost het? Wat levert het op?
Maw. Kom met cijfers ipv woorden. Het wordt beter.
Die cijfers kun je zo terugvinden. Google eens in plaats van domme lulkoek te spuien.
Zolang de markt (economie) vloeit, is iedereen tevreden. Dit kun je perfect bereiken met een basisinkomen! Iedereen gaat meer uitgeven (is het idee) gemiddeld. Meer handel, meer vreugd.
Ja dat maakt die toeslagen affaire extra stom, dat geld van die ouders is gewoon weer terug de economie in gegaan wat doet de belasting dienst dan zo moeilijk, dit zijn wel willende werkende mensen, waarom geef je iets en pak je het vervolgens weer af? Dan kan je inderdaad beter niet werken zodat je geen hijgende ambtenaren in nek om je hardverdiende centen af te pakken.
De kans bestaat dat de inflatie toeneemt waardoor het basisinkomen niets waard is.
De woorden ‘Enorm groot voordeel’, ‘kosten omlaag’ (etc) in de video kan ik zonder absolute onderbouwing niet serieus nemen. Jammer. Want het idee staat me wel.
Leuk idealisme, maar ik snap het gebrek van journalistieke of wetenschappelijke discussie hierover niet echt.
Er zijn een stuk of 60 grote en kleinschalige proeven mee geweest wereldwijd, en bijna altijd hebben die dezelfde praktische uitkomsten.
Op korte termijn worden mensen iets minder gestrest, op de midden en lange termijn net zo veel of meer. Mensen gaan minder werken en zijn uiteindelijk minder gelukkig.
Waar haal je dat laatste vandaan dan? Het is namelijk nogal een harde claim die je maakt, zeker nadat je kritiek geeft over de ethiek van dit filmpje.
Je kletst maar wat. Alle studies zijn geslaagd, meer dan geslaagd. Alleen willen rechtse politici er niet aan.
Er wordt in het filmpje juist het tegenovergestelde beweerd?
Alleen al dit: bij alle uitkeringen zijn op basis van wantrouwen. Daar komen allerlei kosten bij aan controleurs, alsmede vermindering van motivatie, mentale gezondheid. Draai het eens om, vertrouwen motiveert, En ook fijn ieder kan weglopen van bullshit banen en zinnig werk gaan doen.
@@jorduh667Blijkt dat mensen lui worden, daarvan wordt je niet gelukkig.
Op zich klinkt het goed om iedereen een basisinkomen te geven. Wat ik me alleen af vraag of je niet een magneet word voor iedere “gelukszoeker” op de wereld (waar we nu al de gevolgen van merken op dit moment).
Ben je niet een gelukszoeker?
@@imrankhirat3253 nee, ik werk en daarvoor krijg ik een inkomen waar ik mijn leven mee kan financieren. Met een “gelukszoeker” bedoel ik iemand die vooral zijn zakken vult en daarvoor niks terug bied aan de Nederlandse maatschappij.
@@wiel-spin jij beschrijft alle politiekers
@@wiel-spin er is geen uitkering meer in Nederland maar participatiewet dus werken met uitkering
Een basisinkomen voor alle Nederlanders. Wat snap je hier niet van?
Verdiep je eerder in de Oostenrijkse School. Onder andere het Mises instituut.
There is no such thing like a free lunch.
Koop goud
Ik geloof dat di al een oud fragment is, jammer dat ze de uitzenddatum er niet bijzetten. Dat gezegd hebben ben ik het heel erg eens met zijn invalshoek van risico's. In mijn eigen ervaring maakt armoede het lastiger om risico's te nemen, je voorzichtiger maakt. Risico's teveel mijden leidt niet altijd tot het maken van de beste keuzes, ook qua opkomen voor je eigen belangen.
Als je het totale inkomen belast zullen veel mensen ook met basisinkomen geen geld krijgen maar netto afdragen. Dus de kosten lijken me technisch geen issue.
Ik ben voor een basisinkomen, zolang er maar geen rare voorwaarden aan hangen.
Dat is precies het probleem... het basisinkomen wordt zeer waarschijnlijk ingevoerd samen met de digitale CBDC-munt die volledig programmeerbaar is waarbij het gratis inkomen een lokkertje is om de programmeerbare munt te accepteren. Maar het is een valkuil, een fuik waarin je je individuele vrijheden en grondrechten volledig kwijtraakt.
@@panlomito Ja dat is mijn vrees, het gaat uiteindelijk toch om controle, dat is wel duidelijk bij de verplichtingen die nu aan de uitkering hangen.
Als iedereen in de hele wereld precies duizend euro/dollar per maand krijgt, dan krijgt precies iedereen helemaal niks. Geld is altijd wat waard ten opzichte van iets anders. Nu heb je huurtoeslag, omdat de huur te hoog is. Dit probleem verdwijnt niet als je iedereen meer geld geeft. Je geeft specifiek een bepaalde groep dit bedrag, omdat we een scheve verrekening hebben. Huur te hoog/loon te laag.
Achter elke euro schuilt een tegenprestatie zij het in de vorm van een dienst of een een product.
Ik krijg huur en zorgtoeslag. Als ik nu stop met werken verandert er niet zoveel voor mij. Oftewel ik krijg al een basisinkomen. Als iedereen een basisinkomen krijgt ipv sommige mensen toeslagen dan heb ik wel een probleem met rondkomen(een econoom begrijpt dit). Basisinkomen is bedacht door mensen die het goed hebben. Liever een negatieve inkomstenbelasting nl.wikipedia.org/wiki/Negatieve_inkomstenbelasting. Negatieve inkomstenbelasting moet je natuurlijk wel per adres berekenen.
oke, maar wat gebeurt er nou met de rotbanen? Kassamedewerker, putjesschepper etc,. Dat gaat niemand meer doen toch op die manier... ? Ik vraag me af of daar goed naar is gekeken. Of dat ik het concept misschien niet helemaal goed begrijp.
Misschien worden de banen die echt nodig zijn (ipv alle nonsens banen op kantoor) dan wel beter betaald... ;-)
veel van die banen bestaan ook alleen omdat loon kunstmatig laag is, waardoor automatisering vooralsnog duurder is dan een paar minimumloonslaven
Ik ben het eens dat er eerst een ideologische verandering moet plaatsvinden om dit idee grond te kunnen geven, zoals Rutger aan het einde zegt.
Toch ben ik altijd al nieuwschierig geworden naar het bedrag dat als het ware ''verdampt'' in die toeslagenmachine en conrole apparaat. Welk percentage van de totale berg belastinggeld die bedoeld is om uit te keren gaat nu op aan de ''systeemkosten'' als het ware? is dat een paar procent? is dat een vijfde deel of een kwart? Ik zou het graag eens berekend zien worden omdat we dan ook weten wat potentieel extra uit te keren valt zonder belastingen te verhogen.
Is het ideologisch? We zitten vast in een machine, maar elk onderdeel van die machine heeft een functie. Zelfs onderdelen van de overheid waarvan iedereen zou zeggen 'daar kun je zonder mee' is voor iemand anders weer een inkomen. Het zit vast, ga je het ineens omgooien, stort alles in.
Het implementeren van dit soort systeemveranderingen lijkt mij alleen mogelijk tijdens een soort great reset happening die global is.
@@austinpowersfasjer ik ben ook voorstander van dat instorten, omdat ik gewoon voorzie dat de huidige weg niet houdbaar is. Ik ben voorstander van zo vroeg mogelijk door de pijn heen gaan om verder te kunnen, maar goed er gaan wel mensen tussen wal en schip raken.
24,85 miljard
€12.000 per half jaar klinkt niet verkeerd, maar dat betekent idd wel dat dat allemaal ergens vandaan moet komen. Ik vind het een goed idee, want ik denk dat er in ons Nederlands economisch stelsel sowieso flink wat op de schop moet.
Ik ben voor! Hoe krijgen we de overheid zover om dit door te voeren??
Ik ben tegen
Stemmen op partijen die dit ook willen (uit me hoofd was dat bij de vorige verkiezingen de SP en mogelijk een van de kleine linkse partijen).
Dat of we zouden echt met zijn allen (miljoenen, niet maar een paar duizend) moeten staken/protesteren.
@@Pelsluisje zou je aan kunnen geven waarom jij tegen bent? (Vraag ik zonder verkeerde intenties. Helaas moet ik dit als disclaimer erbij zetten omdat oprechtheid tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend is online)
Dossiervreten zoals Pieter Omtzigt en daarna met een goed lulverhaal komen om mensen over te halen.
Ik ben overigens voorstander en ik denk dat we dit prima kunnen bewerkstelligen
@@icarusthefly5458 Omdat totale afhankelijkheid van de overheid machtsmisbruik in de hand werkt. Hebben we gezien in bij de sovjets. Of China. Straks geen basisinkomen als je geen vaccinaties neemt bijvoorbeeld. Brrrrr, moet er niet aan denken.......
Zit ik hier op Joop of zo?
@@maus3454 Dat lijkt er wel op. Maar wat kun je verwachten van een RUclips filmpje met een verstokte socialist met een grijsgedraaid links praatje? Elke keer wordt de boodschap met argumenten afgeschoten, maar het houdt niet op, niet vanzelf.
@@andrevanrossum8408welke argumenten? Je kletst maar wat en Bregman komt juist met de argumenten. Dat dat niet in jouw bekrompen mensbeeld past is jouw probleem.
@@caskraker Je komt niet verder dan een persoonlijke aanval. Je kunt dus beter je mond houden.
@@andrevanrossum8408caskraker is al jaren een overheidstrol om te stoken bij afwijkende meningen
Ja, want Nixon was kneiterlinks
Ik ben voor ❤
Interessant concept, maar hoe zit het dan met een tekort aan arbeiders? Zolang banen niet geautomatiseerd worden blijft er werk liggen dat gedaan moet worden. Neemt de productiviteit onder het basiskomen dermate toe dat er met minder gewerkte uren meer output is? Of mis ik iets?
Je hebt het basisinkomen, en als je daarnaast werkt heb je meer. Dus werken loont wat vaak nu niet het geval is voor mensen met een uitkering.
@@Kos-mos-Cos-mos Interessante gedachte! Het zou inderdaad goed kunnen dat mensen die nu een uitkering hebben, weer (gedeeltelijk) aan het werk zullen gaan met een basisinkomen. Maar ik vraag me ook af wat dan een goed bedrag zou zijn voor het basisinkomen, zodat het zowel aantrekkelijk is als voldoende prikkel biedt om te werken.
Daarnaast vraag ik me af in hoeverre al het werk dat gedaan moet worden, ook daadwerkelijk gedaan zal worden. Ik kan best geloven dat mensen op kantoor productiever worden onder het basisinkomen. Maar zal dat in de bouw of in een autogarage ook het geval zijn? Je kan argumenteren dat daar dan mensen die momenteel een uitkering hebben aan het werk kunnen, maar de werkeloosheid is momenteel al historisch laag, dus ik vraag me af of de personeelstekorten die er nu al zijn opgelost kunnen worden.
Dat tekort wordt dan opgevuld door mensen die hun bullshit baan verliezen en nuttig werk gaan doen!
Dat is nu al zo. Het blijkt uit verschillende studies dat part-timers productiever zijn dan full-timers.
Prof. Jeroen Neckebrouck van de Business School van Navarra zei het in zijn presentatie, "How does part-time work affect productivity?": Als je in je bedrijf 10 procentpunt meer parttimers hebt (bijv van 15% naar 25%), dan gaat de productiveit van je bedrijf met 5% omhoog. Dat komt omdat mensen relaxter zijn, minder ziek zijn, tijd hebben om hun eigen shit op orde te krijgen... het mes snijdt aan alle kanten. :)
Het basisinkomen is een goed idee, een alternatief is dat enkele basisvoorzieningen gratis worden, huur/gas/water/licht/boodschappen/internet/etc.
Ik snap je gedachte, maar als er dan geen basisinkomen komt, wie gaat die bedrijven dan betalen die die diensten en producten gratis zouden moeten gaan leveren? Het idee van het basisinkomen is nou juist dat iedereen die basisvoorzieningen probleemloos kan betalen, zonder verplicht te moeten werken
Het basisinkomen is een communistische droom
Bij Rutger Bergman is nooit sprake van twijfel of nuance. Lastig persoon om mee samen te werken
Basisinkomen is al heel lang een hot topic, maar ik kan jullie allemaal uit de droom helpen: het gaat in NL never nooit gebeuren. Het is een beetje hetzelfde als de hongersnood in Afrika. Het kan in een jaar opgelost worden, het geld is er, maar het gaat gewoon niet gebeuren.
Dus als de opbrengsten van de grondstoffen ten dele naar het volk gaan, dan zou dus in landen als Congo, Saudie arabie, dat soort landen, het volk in weelde moeten leven, maar helaas, dat is niet zo. Het gaat dus eigenlijk om gewoon de opbrengsten van het grootkapitaal eerlijker verdelen
Zeker. Leg de financiële markten aan banden, en voer een gelijker loon in; verdeel de omzettaart binnen bedrijven relatief eerlijker. Hoe winstgevender het bedrijf, hoe hoger het salaris van de onderlaag. Als dit grootbedrijven demotiveert, trek je hun subsidies in en investeer je deze in innovatie/subsidies voor het opzetten van MKB's door starters.
@huismerk dat heet communisme
@@mrclk6695 stap 1 is toegeven dat je geen idee hebt wat communisme is, en niet weet dat de financiële markt niet de gehele markt betekent, enkel het beleggen (wat bijvoorbeeld gebeurt op Wall Street).
Ik schrijf in mijn comment dat je subsidies aan nieuwe MKB's van starters moet geven, als dat geen hint voor je is dat ik het niet over communisme heb, weet ik het ook niet meer.
@@WOWTODAZ Het grootkapitaal krijgt vrij spel in de energietransitie. De energietransitie vergroot de kloof tussen arm en rijk. De privatisering van energie door de Heilige EU pakt enorm slecht uit. Pas als de bevolking hevig protesteert tegen de tarieven van Essent en Vattenfall voor de warmtenetten, gaat er in de stadhuizen een lampje branden.
@@WOWTODAZ In Qatar is dat inderdaad het geval onder de gewone burgers (niet arbeidsmigranten). De staat subsidieerd in feite alles (zorgkosten, onderwijs etc) en int geen inkomsten belasting. Dat wordt betaald via de olie...
Ondertussen werkt het dus nog nergens?
Omdat politici het niet willen. Een groot deel van de politici en ambtenaren is dan namelijk overbodig. Overal zijn de experimenten geslaagd, maar vooral rechtse politici hebben alles weer teruggedraaid. Extreem links is overigens geen haar beter.
Alaska wel dus, en verschillende experimenten die positief uitvallen.
@@AlmerosMusicCodeHet werkt dus nog nergens, is de juiste conclusie.
@@xxoTD zijn allemaal kleine gecontroleerde korte testjes
@@andrevanrossum8408 rare conclusie, het werkt sowieso in Alaska. Op de andere plaatsen ook, maarja, dan is het denk ik vooral een kwestie van politici vinden met die de resultaten van de onderzoeken willen geloven en ervoor willen gaan.
Maar als iedereen iedere maand een x bedrag krijgt wordt het geld toch niets meer waard?
Jij hebt opgelet bij de economie les.
hoe zit het met arbeidsongeschikten? die kunnen immers niet extra geld erbij verdiennen. krijgen die dan meer naarmate men arbeidsongeschikt is?
Het idee is dat mensen meer keuzevrijheid hebben. Iemand die arbeidsongeschikt is kan betere hulpmiddelen voor de gezondheidsbeperking aanschaffen waardoor er minder psychische schade is. Dat scheelt zorgkosten. Iemand met rugproblemen kan eindelijk een keer die kwalitatieve schoenen van €200,- met de goede steun kopen, waardoor zijn rugklachten ineens verminderen. Diegene kan misschien weer werken of mantelzorg bieden.
Dus de winst zit aan de achterkant; er wordt veel bespaard. En omdat mensen meer keuzevrijheid hebben worden ze gelukkiger en daardoor gezonder.
@@benbaartman7511alleen keuzevrijheid als je laat vaccineren of de juiste mening hebt is geen vrijheid maar chantage.
Zoals we gezien hebben met vaccineren maakt " vrij"......
@@benbaartman7511als iedereen gratis geld krijgt, ga jij dan nog stront scheppen of het vuilnis ophalen?
Hoor graag van jou.
nee, en daarmee vat je de kern van het probleem
@@googlacco hoe weet je dat?
Wij hebben 3 kinderen op de opvang. We krijgen daarvoor zo’n 2000 euro kinderopvangtoeslag per maand. Onze enige toeslag. Dekt het basisinkomen dat? Als we minder inkomen hadden en meer werken dan zouden we snel 4000 euro kinderopvangtoeslag krijgen. Of ga je echt elke volwassen 2000 euro per maand geven?
Misschien een mooie tussenstap naar een wereld zonder geld.
Donder op. Hij is gek.
Als dit zo gedaan kan worden als in Alaska ben ik helemaal voor. Maar aan t financieel infuus bij de staat… dat is vragen om problemen.
Helaas als Nederland hebben we niks aan grondstoffen wat we op grote schaal kunnen exploiteren met flinke winsten. Het gezegde dat we een kennismaatschappij zijn (zeg maar ons export product of service aan de wereld) is ook maar een farce.
Eens. Stelen, dan wel enkel lenen aan een specifieke/selecte groep waar je zelf "toe behoort" heeft ons een geweldige wereld geboden. Dat bedoel ik sarcastisch.
Meerdere grote praktijk studies naar het basis inkomen laten zien dat dat niet zo is. Tot voor kort werd democratie ook gezien als een utopie. Het huidige controle systeem kost enorm veel geld en mankracht. Wat als je, net als Tegenlicht suggereert, die enorme machinerie er tussen uit haalt. De meeste mensen willen graag werken, iets bijdragen. Ik ken eigenlijk geen luie mensen. Mensen willen hun eigen keuzes kunnen maken. Gelukkige mensen zijn gezonder. En geluk is als een olievlek net als frustratie en woede. Gelukkige mensen maken andere keuzes. Ik heb het gevoel dat een deel van de huidige bevolking het gevoel heeft dat hem/haar iets ontnomen wordt en dat ze hun potentie niet kunnen waarmaken. We hebben nu immers een rechts populistische regering. Wanneer je financieel onafhankelijk bent, ben je wellicht minder snel geneigd andere mensen/doelgroepen de schuld te geven van je eigen ontevredenheid. Je hebt de mogelijkheid om je eigen leven te beteren. En nee ga niet zeggen dat dat nu ook al het geval is. Want dat iedereen gelijk is in Nederland en gelijke kansen heeft, is een gevaarlijke illusie.
@@Zoomfreaky Helemaal eens! Flink gaan snijden in de bureaucratie en ambtenaren, advocaten, belasting "adviseurs" met goedbetaalde maar nutteloze banen! Wat een verspilling van belastinggeld en tijd. Het belastingstelsel, met name inkomstenbelasting, moet flink omlaag want veel mensen willen wel meer werken maar als je net teveel werkt wordt jij (en/of je partner) enorm belast of gekort. Met andere woorden; harder werken loont ook al niet. Dan kan je ZZP'er worden maar dat is de afgelopen 8 jaar onder kabinet Rutte ook steeds meer belast en meer onzinnige wetgeving wat betreft administratie wat je meer tijd en geld kost aan advocaten of "adviseurs" (of erger zgn "consultants").
En waarom? Het werkt toch?!
Interessant perspectief, NPO. Het is dweilen met de kraan open, als er tegelijkertijd niets wordt gedaan aan de snel stijgende populatie.
Stel he.. we hebben slechts 3 miljoen mensen.. die ieder 1300 euro per maand zouden krijgen, dan kost dat de staat ruim 46 MILJARD euro per jaar.
De hele begroting van 2023 was 390 miljard. Ik snap dat iedereen rond moet komen, als in eten, huis, stroom, gas en kleding moet kunnen betalen - maar dat valt niet te financieren zonder tegenprestatie.
het is een aanvulling tot, geen vast bedrag dat iedereen krijgt
sommige mensen krijgen dan de volle mep, sommige mensen worden aangevuld, en de meerderheid krijgt niks
logisch, want anders zouden mensen die al meer dan genoeg verdienen ook extra geld krijgen terwijl ze het helemaal niet nodig hebben
@@googlacco En vandaar mijn schatting van slechts 3 miljoen mensen.
We hebben 800.000 mensen die onder de armoedegrens leven, dat is 1200 euro (in 2022), er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nu meerdere uren werken en dan slechts ~1600 krijgen, die zullen ongetwijfeld gebruik willen maken van deze regeling.
Als iedereen geld krijgt, krijgt niemand geld.
nee dan krijgt iedereen geld
@@emma_tm De staat heeft inkomsten en uitgaven. Wat moet minder worden om de uitgaven van basisinkomen te bekostigen? huur en zorgtoeslag. Gaat niet genoeg zijn, want die mensen moeten minsten zoveel blijven krijgen om rond te kunnen komen en er komt nu een grotere groep bij(iedereen krijgt een basisinkomen). Dan moet onze overheid stoppen met allerlei investeringen. Vertel mij maar welke?
@@jeroen3657 waar heb je het over
15 miljoen volwassen inwoners, EUR 1k per maand, dat is 180 miljard per jaar. Hoeveel subsidies en uitkeringen moet je afschaffen om dit een nul operatie te maken?
Alleen al dit: bij alle uitkeringen zijn op basis van wantrouwen. Daar komen allerlei kosten bij aan controleurs, alsmede vermindering van motivatie, mentale gezondheid. Sociale steuntrekkers hebben vaak ook gezondheids-problemen, die weer allerlei kosten verhogen. Draai het eens om, vertrouwen motiveert, En ook fijn ieder kan weglopen van bullshit banen en zinnig werk gaan doen.
Mensen gaan gezonder leven, waardoor de zorgkosten omlaag gaan, en mensen durven meer risico's te nemen, waardoor er meer innovatie komt. Er zijn voorbij het afschaffen van allerlei subsidies en uitkeringen allerlei baten die je moet meenemen in die rekensom.
Het zal volgens huidige samenleving waarschijnlijk niet uit kunnen. Maar dat is omdat we ook alle maatschappelijk positieve effecten zoals minder zorgkosten niet goed kunnen verdelen over gewone burgers, want die zijn nu van de meeste voorzieningen geen mede-eigenaar maar alleen gebruikers.
Om dit te laten slagen moet je denk ik toch meer privaat kapitaal aanspreken en herverdelen, dat kan niet alleen met het huidige belastinggeld.
Wat je nu schrijft is het typische en ook zeer kort door de bocht genomen argument-tegen. Het is helemaal niet zo simpel als een telsommetje tegen elkaar zitten, hier zitten zoveel voordelige neveneffecten aan verbonden. Het simpele feit dat je hiermee je volk van een survival mindset af krijgt is alleen maar goed voor het land. Om niet te spreken van de hoeveelheid bureaucratie dat ermee bespaard blijft.
@@HesselFolkertsma Maar het moet nog steeds ergens van betááld worden? Gaan we dan maar euro's bijprinten en, net als de USA, onze staatsschuld in de biljoenen laten oplopen?
En hoe zit het met de aanzuigende werking: zal de hele wereld niet naar Nederland willen komen voor dit 'gratis geld'?
Mooie andere kijk. Ik ben het eens.
Ik had gehoopt dat men in de VS voor Andrew Yang had gekozen ipv Joe Biden. Álles, maar ook echt alles, in deze video werd al fijn door Andrew Yang uitgelegd. Als buitenstaander is ‘ie toen erg ver gekomen, maarja de politieke establishment moest perse voor ouwe Joe gaan…
Tijd voor Nederland om maar het voorbeeld te zijn!
De basisvraag is: Wat zou het basisinkomen (in euro's) zijn in Nederland? (10:19)
Die vraag wordt angstvallig uit de weg gegaan en vormt dan ook meteen het grote probleem van het basisinkomen.
Ten alle tijden te laag. Afhankelijkheid is nodig? 😉
1200 euro per volwassene, plus 400 euro per woning. Ingroeimodel voor kinderen.
@@caskraker Kijk, daar gaan we dus. Per volwassene (uitkering), per woning (huurtoeslag), per kind (kindertoeslag). Hé, dat hebben we nu al! Alleen gaan we het basisinkomen noemen, want dat vinden linkse mensen hip!
niet meer dan minimumloon want alles daarboven is een cadeautje aan werkgevers
Goed verhaal,.maar dit wil rechts echt niet inzien. Zo liberaal is rechts helemaal niet, en links is niet zo socialistisch. Het is het allemaal niet hoop dat het ooit lukt!
waarom krijg ik altijd een naar gevoel bij slissers en/of lispelaars..
misschien ben je een naar persoon?
@@emma_tm 50% kans maar het is 100% luiheid van hen.. dat ze er niks tegen doen..
Logopedie !!
omdat je vanuit je jeugd dat geluid verbindt met pesten...
Liever SLAAF van de staat dan op je eigen benen staan !!!
Dit waren hardwerkende indianen, als je hetzelfde experiment uitvoert in afrika of met een aantal Surinamers zul je hele andere resultaten krijgen. Een mentaliteits verschil dingetje ongetwijfeld.
Surinamers ..AUB..NIET ( ERBIJ)..!?.ZO BENADRUKKEN!!( NEDERLANDSE BURGERSCHAP)..!!ZOEK AUB ..EEN ANDERE GROEP!
Vieze racist. Ga je mond spoelen.
Dit vind ik dan weer zo negatief beeld neerzetten en discriminerend wat je zegt. Ten eerst geef je een specifiek land en een groot continent aan, terwijl daar zoveel verschillende mensen wonen en te maken hebben met een heel ander cultuur en start van hun leven. Ten tweede is dit gewoon haatzaaiend en niet verbindend wat je allemaal zegt. Mag wel je mening geven maar we moeten in NL wel is nadenken of je met je mening anderen niet onterecht benadeeld.
onzin, dat onderzoek was zo positief omdat het naar de groep in een vacuum keek terwijl het een zero sum spelletje bevatte
wat de indianen winnen met hun casino, verliezen de gokkers
in het totaalplaatje verandert er dus niks, je verplaatst alleen de ellende van de indianen naar de gokkers
Dus ik heb hard gestudeerd en gewerkt voor een hoge functie zodat ik mijn steentje bijdraagt en niet afhankelijk raak van toeslagen. Zodat de personen die di niet gedaan hebben een basis inkomen krijgen?
ik ik ik ik ik
@@GRoss074 Moeite met gunnen? Er zijn mensen die harder werken dan anderen en daarmee meer bereiken. Daar mag je iets tegen hebben, prima. Dat is dan een mening die niet wordt gedragen door de meerderheid, realiseer je dat.
even nog n keer de video kijken maatje, als je op deze manier in de schoolbanken hebt opgelet dan denk ik dat die opleiding weinig waard is.
@@Rammit_Inha_Assol Denk eerder dat het andersom geldt. Het gierigste volk gunt de mensen die al weinig hebben niks. Want owee, ik krijg geen toeslagen. Als je geen toeslagen krijgt dan verdien je al ruim voldoende. Iedereen kan van die toeslagen profiteren wanneer dat nodig mocht zijn. Ook een familielid, vriend of kennis kan in zo'n benaderde situatie terechtkomen dat financiële steun nodig is.
Dat kan je op meerdere manieren bekijken. Jij hebt de luxe positie gehad om dat te bereiken. Kan je vertellen dat niet iedereen die luxe heeft. Overgrote meerderheid van de wereldbevolking werkt minstens net zo hard maar krijgt er maar een schijntje voor. Verder heb ik wel ontzettend medelijden met je. Enige vorm van schaamte ken je blijkbaar niet.
Deze meneer zegt eigenlijk niks, qua echte bewijzen,jammer
Kijk naar de video, domme lul.
Hij verwijst naar een 20-tal experimenten wereldwijd waaruit steeds blijkt dat het (lokaal/regionaal) dus echt werkt. Wat wil je verder nog bewijzen als het nog nooit ergens ter wereld landelijk als structureel beleid is toegepast?
@@Rene1974833 Dat het op korte termijn lokaal werkt zegt toch niks over de gevolgen van het invoeren van een basisinkomen op landelijke (of mondiale) schaal over een langere periode. Deze systemen zijn veel complexer dan ze worden voorgesteld. En er ligt een enorm scala aan onvoorziene neveneffecten op de loer.
Waarom wordt de zorg kosten verlaagd?
Het zijn woorden
@@mathijs9365 Omdat mensen gezonder gaan leven, want minder stress, meer tijd voor nuttig werk etc. Wordt gewoon verteld in de video. Volgens mij wíl je het niet begrijpen.
Dat zou deze man wel leuk vinden… heb hem al op café gezien met een watertje, drie uur lang achter zijn laptop. Geld te kort zeker 🙄
Mensen kunnen risico nemen met basis inkomen. Wou!
Outro muziek? :)
Basisinkomen lost de woningennood niet op.
Nee, en de oorlog in Gaza ook niet. Next…
Dus?
@@dbs5212 dus het zal dan dus niet in de basis voorziening voorzien.
Audio clipt.
Iowa wilde geen tech-check in 2020. Yang was te vroeg, of de US is te dom, kan ook.
De staat als bank, voor het gehele volk. Niet voor een beperkt aantal bevoorrechte individuen.
Klopt. En de bank behoort weer aan een individu en niet van het volk
@@Pelsluisje Da's ook weer zo.
Een geldloze samenleving zoals vroeger lijkt me beter plan.
Wist je dat: Geld al bestond in de Romeinse tijd? Hoe lang geleden praten we over?
In deze tijd? Onmogelijk. Polarisatie, minder saamhorigheid/samen werking, minder respect voor elkaars vermogen/kunnen. Hebzucht, macht zijn ook van die "dingen".
Je zou ook kunnen bedenken dat het dus juist nu heel goed is om een basisinkomen in te voeren.
@@caskraker zou kunnen. Veel jongeren zijn al gewend iets te krijgen zonder moeite te hoeven doen 😀
@@caskrakerje zou ook kunnen denken dat je steeds meer mensen afhankelijk maakt van de staat.....
Heel handig voor het invoeren van een communistische staat.....
@@RosaVlinder1961 Wat is "veel"? Denk dat veel jongeren zich een stuk bewuster zijn van het enige mensenleven wat ze hebben. De jongeren Letten tegenwoordig veel beter op werk/privé balans. Ook lui van uw generatie zijn in staat om de kantjes er af te lopen als die mogelijkheid bestaat. Uiteindelijk zijn mensen toch vrij "egoïstisch".
Mafkees
Koopkracht neemt toe?
Ik stem voor!
Ik vind het een enorm sympathiek idee, en denk dat het economisch ook heel veel hout snijdt. Ik heb alleen een probleem met de extreme migratiestroom die je hiermee op gaat wekken als je dit als land gaat introduceren. Iedereen en zijn moeder op de planeet wil natuurlijk gratis geld. We hebben in Nederland nu al enorme last van economische vluchtelingen, dat wordt met UBI 100x erger.
Dat klinkt niet als een probleem met het UBI, maar met aan wie je zo'n inkomen geeft.
To the other commenters:
How nice that we all had well paid jobs for life, able to buy a property, retire early and holiday our hearts out.
Now try doing it again in the Gig Economy, where Ai is replacing all office jobs, imagine paying for anything as a delivery guy, (and those jobs will be going too).
Most jobs are no longer reliable & consistent.
We were lucky to have grown up under a different form of capitalism, the USA, UK and now the rest of us have neoliberalisme, the wealth moves upwards, while their taxes are lowered, our children are left to struggle while they are also left to clear up the mess our consumerism is leaving behind.
This "I'm alright Jack, pull up the ladder!" mentality, is egoistic and self defeating.
gratis geld gekkie
Niet een libraal idee maar een communistische
Basisinkomen kan niet werken
Net als asielzoekers, die werken ook niet. Alleen slopen😊
Basisinkomen, uit te keren in tokens, te besteden aan voor u geselecteerde doelen, ergo, totale controle.
Domme eikels vinden altijd weer een leugen.
dat is het grote problem potentieel
Wie heeft het over tokens? Dat noemen we gewoon euro's in Nederland.
Doen!
Ik eerst.
Ik wil graag een communistische partij aan de macht in Nederland. clown dat je bent
Een slecht idee. Je moet dan in de pas mee, anders bevriezen ze gewoon je geld en gooien ze je huis uit.
Comply or else. Daar gaat t naartoe. Maar dat laat ie gemakshalve achterwegen met een gedegen argument.
Als er iets te mooi is om waar te zijn, dan is dat vaak ook zo....
Gewoon je boeren verstand gebruiken.
Nooit in die verleidelijke val trappen.
De slissende reptiel
Het*
En nee, wat Thierry ook zegt, het is een zoogdier.
@@wallamashala9558Thierry heeft gelijk.reptielen bestaan. Die hebben geen geweten of gevoel meer maar alleen het reptielenbrein over......
Beltaald van uw belastinggeld. Stalin 2.0 propaganda
Stalin 2.0 haha
waar jij naar hunkert boeit me niet! maar spreek voor jezelf! maar ik distantieer me van alle ideeen en uitspraken!
Ouwe blafbaviaan
Blijkbaar wel, want je nam de tijd om dit te typen. Je typt ook alsof je dat wel vaker doet, dat distantiëren van ideeën 😂
Nou, dan weiger jij toch gewoon je basisinkomen. 😂😂😂 Wedden dat je vooraan staat om te vangen als het zover is?
Die hunkering naar relevantie en deelname is volgens mij de enige onomstreden stelling uit het betoog.
Stop er nou niet teveel energie in...
Also iedereen 1000 euro krijgt in de maand gaat iedereen dat geld gebruiken om geld te lenen om hetzelfde rijtjeshuis te kopen voor 600.000 ipv nu 480.000.
Lulkoek. Je snapt er dus niets van.
Je krijgt het geld er niet bij, het is een basisinkomen dat je, ongeacht of je baan hebt of niet, van de staat hebt. Wanneer je nu een inkomen hebt uit werk waarbij je van je werkgever €2000,- ontvangt, heb je dan een basisinkomen van bijvoorbeeld €1000,- van de staat, en nog €1000,- van je werkgever. Je werkgever betaalt dan wel meer belasting als onderdeel van het basisinkomen. Doe je het niet zo, dan wordt het inderdaad een inflatiemachine.
Het kan, maar dan moet je wel bijna alles voor de rest afschaffen. Ik heb liever dat iemand ziek is, meer geld krijgt dan iemand die niet werkt.
Dat is juist het idee van het basis inkomen, alle uitkeringen en toeslagen worden gestopt: ziektewet, pensioen, ww-uitkering, aow, bijstand, zorg en huurtoeslag, wajong etc etc etc. In ruil voor dit alles krijgt iedere 18-plusser een vast bedrag per maand/jaar
@@Rene1974833 oké, maar dan wordt er dus geen verschil gemaakt tussen luie mensen en mensen die ziek zijn.
Ik heb gecheckt bij de politieke status van ons land. Het is belangrijker om vluchtelingen te pesten dan een basisinkomen in te voeren.
Gaan we vluchtelingen dan ook een basisinkomen aanbieden? Of zullen die dan als 2de rangs burgers behandeld worden? En wie wel, wie niet? Jongeren van 16? Hoeven zij ook geen bijbaantjes meer te zoeken en kunnen ze zich volledig op school richten..... en feesten op kosten vd staat... 🤔
SCHAF DE PUBLIEKE OMROEP AF!!!!
In feite pleit dit filmpje daar ook voor. Ze stellen immers dat alle omroepen een basisinkomen moeten krijgen.
(Inter)nationale held Rutger Bregman stelt nooit teleur
Ondanks dat ik het basis inkomen een goed idee vind, ben ik toch bang dat een paar mensen zijn die dan echt helemaal niks uitvoeren, geen werk, geen hobby, geen mantelzorg, gewoon niks. Nou heb je altijd wel wat rotte appels in de mand, dat is overal zo op de wereld, maar toch zou ik dat een probleem vinden aan het systeem van een basis inkomen. Hoe werk je die rotte appels uit het systeem?
Die heb je nu ook en dat zijn insignificant weinig mensen.
@@dbs5212 waarschijnlijk waar ja.
Welk "type" mens is voor? De mensen die nu toch al thuis op de bank zitten? Of de mensen die 40uur in de week werken?
er zijn heel weinig mensen die content zijn met niets doen