Eigenlijk beide. Maar als ik moet kiezen dan is het grootste probleem toch politieke invloed. Daarmee is het hek van de dam en kan dit probleem ook nooit meer worden ingedamd. Dus zoals we ooit Kerk en Staat gescheiden hebben zouden we ook Staat en Kapitaal moeten scheiden. Vreemd genoeg vinden we dat laatste (lobby, steun van politieke partijen) heel normaal. @@florisvandenberg7424
@@edmondmuller7082 Lobby is de logische consequentie van het hebben van politieke macht. Als er een bepaalde macht bewerkt kan worden om te doen wat jij wilt, dan zullen er mensen zijn die dat proberen. Scheiding tussen Staat en Kapitaal lijkt mij een uitstekende oplossing daarvoor. 👍
@@florisvandenberg7424 Dan zijn we het helemaal eens met elkaar geloof ik. Helaas zie ik dat nog niet gebeuren: De lobby voor Lobby is nog te sterk.... Ik zie mijn vorige comment dat aangaande trouwens nergens meer staan... Vreemd.
"Als je een miljoen hebt is het je eigen geld, als je een miljard hebt is het geld wat je van de maatschappij in bruikleen hebt gekregen" - Jack Ma, voordat de Chinese overheid alles van hem afpakte en herverdeelde over een politieke elite
@@Esico6 ik vind het wel een mooie gedachte. een argument voor is dat als je misbruikt maakt van dat kapitaal en er is geen macht die jou beschermd, dat dan de samenleving het wel terug pakt. zonder eigendomsrecht en politie enzo kun je nooit zo'n groot kapitaal.behouden dus je kan je afvragen of het wel normaal is dat mensen dat hebben.
@@martiendejong8857 iemand met een goed idee kan tegenwoordig rijk worden, doordat iedereen dat product wil hebben. Zonder wetten en politie zullen andersdenken al snel niet meer bestaan of opgaan in de grijze massa, zullen goede ideeën nog maar mondjesmaat tot een eindproduct komen en zal de ontwikkeling stagneren en in elkaar zakken als gevolg. Gevolg daarvan, iedereen is ineens even arm.
Jack Ma heeft gemerkt dat als je 1 miljoen hebt, dat het van China is en als je 25 miljard hebt, dat het ook van China is. Verder, als je die kerel in een interview ziet, is het niet de meest snuggere man, dus om hem nou te quoten….
oké dus omdat het nooit perfect was mag het hele systeem naar de knoppen? Vroeger konden mensen echt niet gigantische advententie/influencer/lobby-campagnes kopen hoor...
@@pokemonduck Vroeger waren rijke industriëlen net zo invloedrijk als nu. Denk aan Rockefeller, Morgan, Rothschild en anderen, zelfs in de oudste democratieën waren rijke families zeer machtig, bijvoorbeeld de Pisistratiden in Athene ver voor Christus. Waar zeg ik dat het hele systeem naar de knoppen mag? Ik reageer op een puur theoretische stelling die wat mij betreft in reële zin nooit waar is geweest.
Nu worden woekerwinsten uit gekeerd naar 1 persoon of groep mensen. Je wilt eigenlijk dat werknemers een bepaald percentage van de aandelen krijgen bovenop het uurloon bij tekenen van werkcontract. Dit stimuleert de werknemer betere resultaten te halen omdat de uitslag bijdraagt aan meer winst op lange termijn voor het bedrijf. En zodra je stopt daar te werken moet je de aandelen overdragen aan de volgende werknemers.
@@KaranSewbaran Als je als werknemer zelf aandelen hebt, draag je wel degelijk verantwoordelijkheid, en risico, immers als het slecht gaat met het bedrijf gaan de aandelen omlaag, en ga je er in feite op achteruit. Werknemers worden zo gestimuleerd het beste uit het bedrijf te halen, en mee te denken richting innovatie om de concurrentie voor te zijn. Je betaald ze niet, de aandelen bepalen hoeveel winst er wordt verdeeld aan het einde van de rit, Natuurlijk naast je uurloon. of door stijging van aandelen dat je er op vooruit gaat. Er zitten wel nadelen aan, maar deze tactiek heeft herhaaldelijk bewezen effectief te zijn.
@@OldmanChessAandelen kunnen werknemers motiveren, omdat ze meedelen in de winst. Als het bedrijf minder presteert, ontvangen ze mogelijk minder dividend. Echter, de risico's liggen bij de ondernemer. Werknemers krijgen hun salaris altijd doorbetaald.
@@florisvandenberg7424 Klopt uiteindelijk liggen de risico's bij de ondernemer, Eigenlijk wil je een situatie creëren, waarbij het risico meer is verspreid. Werknemers dragen ook altijd een risico, immers ze kunnen altijd hun inkomen/baan verliezen. Dit verschilt ten opzichte van de ondernemer die failliet kan gaan. En hierdoor problemen kan ondervinden. Zonder risico stagneert vernieuwing. Bijna alles in het leven heeft een "kans op een slechte afloop" Dat wil niet zeggen dat je geen risico's moet nemen, Dat wil enkel zeggen dat je slim om moet gaan met keuzes. Als je een actief meedenkend team hebt, Wat open staat voor elkaars suggesties, Dan zie je vele risico's van tevoren aankomen. Als ondernemer alleen, heb je altijd minder kennis ter beschikking.
Miljonairs zijn niet het probleem miljardairs zijn het probleem mensen gooien alle rijken vaak over een kant omdat onze apenbreinen zulke hoge getallen niet kunnen begrijpen. Een voorbeeld wat beter te begrijpen is 1 miljoen seconden is ongeveer 11,5 dagen, 1 miljard seconden is 31,7 jaar. In 2021 telde Nederland in totaal 317.000 miljonairshuishoudens met een vermogen van gemiddeld 1,6 miljoen euro. De rijkste Nederlander heeft een vermogen van €12,1 miljard, €12.100.000.000 / 1.600.000 = €7.562,50. Je hebt dus 7.500 gemiddelde miljonairs om daar bij in de buurt te komen. De rijken zijn de ondernemers die met de lagere klassen de economie in stand houden, de super rijken zijn de mensen die de rest van hun arbeid en ondernemerschap berooft.
@@JurrBTful Mensen die eerlijk willen delen zijn meestal mensen die niets hebben. Totdat die socialist ook geld heeft, dan wil hij niet meer delen. Ik noem een Macrel van Dam, een Frans Timmermans en ook die marxistische Pol Pot aanhanger van GroenLinks Paul Rosenmöller die meervoudig miljonair is terwijl hij begon als vakbondsleider tegen oneerlijk delen... ik bedoel maar.
ze willen gewoon de macht en controle allemaal in de handen van de nederlandse kanker staat het zijn kanker manipulatieve mensen die we eigenlijk gelijk zouden moeten afschieten. ze zijn gewoon bang dat we wakker worden en ons recht gaan nemen!!!!!!
Precies. Iemand met 1 of 2 miljoen moet HEEL ERG opletten. Mensen die een paar miljoen winnen bijvoorbeeld, gaan bija altijd falliet. Maar met een miljard, kun je doen wat je wilt. Letterlijk.
Precies zo is het: Bedankt voor deze bijdrage. Vanag 1 Miljard begint dat grote Geld alle het andere geld "aan te zuigen". De reactie daarop kan alleen zijn, dat de Centrale Banken geld gaan drukken. Gevolg inflatie. De europese Bank heeft zo de Rente op het kapitaal van Bezos en co gefinanciert...Wat kan dat voor zin hebben??
Het punt dat we geloven in een meritocratie (de meest succesvolle mensen aan de top) praat inderdaad niet goed waarom er zo'n groot verschil is tussen die succesvolle top en de minder succesvollen. Dit punt wordt verder beschreven in the Tyranny of Merit door Michael Sandel; Echt een aanrader.
Wow Ingrid, wat kan jij fijn uitleggen! Je hebt mijn gedachtes over dit onderwerp een nieuw perspectief gegeven en daar wil ik je voor bedanken. Als je meer filmpjes zou maken die in gaan op specifieke situaties met betrekking tot limitarisme dan heb je aan mij een vaste kijker
Ik ben het in de basis helemaal eens met de stelling in deze video. Maar de video maakt me tegelijkertijd ook moedeloos. Trump wordt (vanzelfsprekend) negatief geportretteerd maar Gates met zijn diffusere en op delen mogelijk evengrote macht wordt toch gespaard. Geen woord over de problematiek van de concentratie van macht, geld en kennis in te weinig handen in algemene zin (zoals Marx het al analyseerde) en geen woord over de enge macht van Big Pharma, Corporate Media en het militair industrieel complex. Dit is dus beperkte en selectieve kapitalismekritiek, mogelijk met de onbewuste reden dat sommige concentraties van veel macht, geld en kennis wél wenselijk zouden kunnen zijn omdat ze "progressieve waarden" zouden faciliteren. Ergo: dit is niet eens een half verhaal. En aanvullend is ook hier, zoals Jordan Peterson stelt, te weinig nagedacht over de complexiteit van de problematiek van ongelijkheid. Let wel: ik ben het nog steeds met de strekking van de video eens maar het is een sterk vereenvoudigd verhaal en niet eens een aanzet tot een compleet verhaal. Ik voel me onder de streep dan ook moedeloos over de tunnelvisie van hedendaags links die voor mijn gevoel in deze video doorklinkt. Sahra Wagenknecht in Duitsland, een hoogintelligente vrouw met wél een diepgaander analyse en dito kritiek, biedt nog enige hoop voor een consistent links verhaal dat ontdaan is van het meten met 2 maten.
Helemaal eens, maar zie dit als een eerste verkenning van hoe te kijken naar dit onderwerp. (Ondertussen is Jordan Peterson nou ook niet bepaald vrij van dubbele standaarden) Een totaal oplossing kan er alleen komen als landen en instanties niet meer tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden: de EU faciliteert collectieve projecten en belangen en bestrijden van ongelijkheid kan er daar 1 van worden door zowel aan de onderkant als boven kant grenzen te stellen. Universal Basic Income is zo een oplossing die met de komende automatisering en AI revolutie serieus genomen kan worden. (Persoonlijk fan van Robert Reich op RUclips in de VS.)
@@ivarbrouwer197 Dankjewel voor je reactie, is gewaardeerd. Ik ben pessimistischer over de huidige constellatie: grote overheden (dus ook EU) en grote bedrijven (inclusief een speler als WEF) zijn steeds meer met elkaar verstrengeld geraakt. De huidige EU zie ik geen systemische veranderingen brengen die de macht en het geld bij de huidige elite gaat openbreken. Het UBI is zeker interessant maar mag geen afleiding worden van minstens zo wezenlijke zaken als waarborging van de vrijheid van het individu in enge en hernieuwde democratie in brede zin.
Het is gewoon een kul programma enkel om Trump en Musk te bashen want die vallen niet in lijn met de globalisten. "Je hebt het pas door als je het ziet" - Cruyff
@@dailyresetyourmind1316Hahaha we zullen zien hoeveel jij nog uit je leven kan halen. De gouden tijd is voorbij. ook kwa vrijheden word het ons allemaal moeilijk en of onmogelijk gemaakt. Maar mensen zoals jij denkt dat alles hetzelfde is gebleven. Slaap lekker.
@@machoalright waarom lach je eigenlijk? ik ben 29 en ik hoef al 4 jaar niet te werken omdat mijn bedrijf goed loopt. ik kan inderdaad lekker slapen. nu jij nog
Wat een verademing. Dit is een principe waar ik zelf al langer over na heb gedacht. Mooi om te zien dat dit sentiment breder leeft in de samenleving. Ben benieuwd om te zien hoe dit zich verder zal ontwikkelen in de toekomst.
Niet. Mensen met bezit zitten er niet op te wachten dat anderen hun gaan vertellen dat ze geen geld mogen sparen. Gewoon werken en bezig zijn met je eigen, dan hoef je je ook niet druk te maken om mensen die wel goed met hun geld omgaan.
@@Cr1tical86 Omdat je zegt ‘Gewoon werken en bezig zijn met je eigen’ iets is waar zij ook voor pleit. Het idee hierachter is dat welvaart minder erfelijk wordt en juist kan worden vergaard door te werken. Met als gevolg een hogere mate van levenskwaliteit voor meer mensen.
In principe een goed idee, maar dat kan dan niet alleen beperkt worden in Nederland, of de EU, wat we dan gaan zien als we dit doen, is dat superrijken zich in andere landen "inkopen" en daar gaan wonen. Daarmee maak je die landen weer rijker.die trekken dan kapitaal aan door gunstig belastingklimaat etcetera. Iets wat nu al gebeurt.
In principe? nee... Je wilt een vrij land hebben waar mutsen zoals in deze video niet beslissen wat je met jouw eigendom zou moeten doen. Overheden zijn al veel te groot, 40% van wat je werkgever aan kosten heeft aan jou, gaat naar de overheid en premies, ruwweg... Dat is veel te veel, mag wel gehalveerd worden en dan niet bijlenen, maar snijden in al die ambtenaren en ministeries die teren op hardwerkende mensen die hen allemaal met die 40% betalen...
Ze haalt t wel aan, als niemand het doet omdat niemand het wil, doet niemand het. Iemand moet de eerste zijn, pas dan zullen we de effecten zien en anderen meenemen in een verhaal.
En wat is het probleem? Waarom moeten ze meedoen in een systeem dat hun niet moet hebben en alleen maar naait? Beetje oneerlijk niet? Maar leg mij eens het wezenlijke verschil uit tussen de overheid en de maffia? Ze eisen beiden dat je beschermingsgeld betaald en wanneer je het niet doet gaan ze met vuurwapens voor je neus dreigen om je te gijzelen als je niet betaald. Overheid zijn de grootste criminelen (imo) en die wil je alleen maar meer macht geven. Je bent niet goed snik😂
Ja en het idee dat je multi milionair kan worden is een goede motivatie om een goed product te bedenken of een goede service aan te bieden. Hoe gaat de regering er voor zorgen dat die motivatie niet minder wordt?
@@maartjegoede9330 Idd. Wat mij betreft zou het zelfs met vrij simpele regels kunnen. We zouden de rechten van de mens als basis kunnen nemen. Zelfbeschikkingsrecht zit daar al in en overheid zoals we die nu hebben schendt dat recht. En zonder overheid zou ieder individu verantwoordelijk zijn voor het naleven van de rechten, zorgen dat iedereen voedsel, onderdak, onderwijs heeft. In principe ben je er dan al zo'n beetje. En iedereen mag als dat nodig is proportioneel geweld toepassen om die verantwoordelijkheden na te leven, dus nemen van iemand die meer heeft om daarmee anderen te helpen.
Maar hoe zou je dat dan überhaupt voor elkaar willen krijgen? Aangezien rijke mensen hun geld al sinds jaar en dag verstoppen, wordt dat dan alleen maar erger. Hoe zou je dit in godsnaam kunnen tegenhouden? (Denk aan offshore-bedrijven en andere constructies om geld te verduisteren/achter te houden om minder belasting te betalen, etc.)
Als jij als land of EU zegt dat je anders hun bedrijf verbiedt om iets te verkopen, dan hoesten ze heel snel belasting op hoor. Je kan ook banken verbieden om zaken te doen in je land. Als wij het Verenigd Koninkrijk op de vingers tikken en een verbod geven dan is 80% van belasting ontduiking al opgelost. Die staan namelijk echt dik bovenaan met schimmige constructies en tig eilanden. Familie bedrijven betalen hier ook geen erfbelasting, dus de regering heeft een maas in de wet gestopt. Als je weet dat je sterft als rijk persoon, dan maakt je een familiebedrijf en stopt je vermogen erin, klaar is kees.
Een aandeel in een bedrijf heeft geen intrinsieke financiële waarde. Het is de mate van zeggenschap in het eigen bedrijf die telt voor mensen als Bezos en Musk. Op de beurs is er een vraag-aanbod-evenwicht, dat op elk gegeven moment in een marktprijs resulteert. Maar aandelen die niet aangeboden worden op die markt, hebben niet per definitie die marktwaarde. In tegendeel. Het is niet mogelijk om die fictieve marktwaarde te verzilveren op elk moment je dat zou willen. Enkel als je de mate van zeggenschap kan loskoppelen van het aantal aandelen dat je hebt, kan je het bezit (itt de meerwaarde) van aandelen sterk belasten. Want anders verbied je de facto het hebben en houden van een bepaalde mate van inspraak van je eigen bedrijf. De consequentie van zo'n ondoordachte maatregel zou zijn dat grote (groei)bedrijven niet langer beursgenoteerd willen zijn, en enkel nog grote private aandeelhouders gaan hebben. Waardoor het voor Jan Modaal nog onmogelijk is om te profiteren van een bedrijfssucces op de beurs. Of je gaat oprichters van succesvolle bedrijven eigenlijk verplichten om hun aandeel en dus ook zeggenschap in het eigen bedrijf te verkopen om zo'n belasting te kunnen betalen elk jaar. Waardoor je als overheid structureel vijandige overnames faciliteert. Niemand wint daarbij.
De "beurs" is hoever ik het kan zien een piramide zwendel. Als je het alleen bij aandelen houd en op kleine schaal bekijkt, de "stille" vennoot, heb je gelijk. Op grote schaal is het een casino van opties, indexen en andere financiële producten waar het geprinte geld van de federale banken ingepompt wordt samen met het beetje geld van de consumenten investeerder. Daar wordt door de rijkste mensen op aarde geld aan onttrokken en dan ploft het en beginnen we opnieuw. In dit alles is de consumenten investeerder alles kwijt van zijn pensioen tot zijn spaargeld en misschien zelfs zijn baan. Of je doet helemaal niks met de beurs en bent alsnog je pensioen en baan kwijt.
Ik krijg persoonlijk een ongemakkelijk gevoel van de manier waarop we naar 'mensen met veel geld' moeten kijken. Niemand "verdient" het om miljonair of multimiljonair te zijn, maar de overheid heeft ook niet het recht om de burger voortdurend extra te belasten met betrekking tot opgebouwd vermogen, of dit nu zelf is vergaard, door je ouders of de grootouders. Daarnaast heb ik er ook geen vertrouwen dat de overheid beter met geld om kan gaan wanneer zij plots nog meer geld tot hun beschikking krijgen. Wie zegt dat het dan wel bij de juiste personen terechtkomt? De rijksten in de VS, Europa en Nederland met elkaar vergelijken is ook niet erg zinvol, en een paar miljoen is tegenwoordig ook niet meer zoveel. Voor de meeste families niet genoeg om daadwerkelijk generational wealth op te bouwen, zeker niet met erfrecht. We moeten ook niet vergeten dat er juist veel steun wordt gegeven aan innovatie, charities en werkvoorziening door de vermogenden in onze samenleving. Ik ben erg voor een sociaal vangnet, maar waar trekken we de grens? En wat zou de grens voor het maximum vermogen moeten zijn? Een erfenis betreft immers al geld waarover meermaals belasting is betaald, en bij erfenissen wordt er nogmaals belasting geheven. Nederland is al aardig op weg om het vermogen van burgers zo veel mogelijk te herverdelen. Aan het einde van de dag is de overheid niet een soort "Ubermensch" die ons gaat redden.
Voldig eens, mijn complimenten voor je onderbouwing en het bekijken van meerdere kanten. Dit is een mening die er echt toe doet en niet zomaar geroepen is 👏🏻
@@martijnvanmulken5067 Wat al moeilijk genoeg is. Aangezien veel pagina's alles verwijderen wat langer dan een paar zinnen is. Of natuurlijk als de beheerder het er zelf niet mee eens is. Wat voor extreem links erg belangrijk is. Gedankenpolizei spelen. Wij weten wat goed voor u is en dat bepaal ik.
En ook Jeff Bezos heeft met zijn uitspraak uit deze aflevering bewezen dat hij niet de Übermensch is die zijn eigen 1.5 mln werknemers gaat helpen aan een comfortabel inkomen, want hij wil een ruimte reisje. Morgen wil hij een robot die zn prostaat masseert terwijl die lieve woordjes in zn oor fluistert; het punt is dat er voor dat type mensen altijd iets anders is dat ze nog willen ten koste van anderen.
Als vermogende met een modaal inkomen heb ik een hekel aan de vermogensrendementsheffing in Nederland. Waarom wordt ik gestraft omdat ik bepaalde keuzes maak waardoor ik goed kan sparen en ik niet tot mijn 70e door wil werken? Ik spaar en beleg mijn geld zodat ik straks nog van mijn oude dag kan genieten. Prive vermogen tot 10 miljoen zou onbelast moeten zijn voor alle Nederlanders. Daarnaast ben ik een groot voorstander van een basisinkomen voor iedere Nederlander vanaf 21 jaar van 1000 euro per maand. Daarbij schaffen we alle toeslagen af en het hele systeem dat achter die toeslagen zit. Wat een geld dat zou besparen, en niemand die meer kan zeggen dat die minder krijgt dan een ander. Heb je meer geld nodig om in je grote huis en dikke auto te kunnen blijven rijden dan ga je er gewoon voor werken, net als je dat nu doet. Waarom krijgen huishoudens met 5000 euro netto per maand überhaupt kinderopvangtoeslag? Die hebben dat helemaal niet nodig. Ons toeslagen systeem werkt niet meer en zou uitgefaseerd moeten worden. Iedereen gelijk, niemand die nog kan klagen, en niemand hoeft nog in armoede te leven.
Van 1000 euro per maand kun je niet rondkomen, dus ik zie niet hoe je daarmee toeslagen afschaft. En een basisinkomen waarvan je wel kunt rondkomen is veel te duur.
@@florisvandenberg7424 Het kan wel, maar dat is niet het punt. Men zal nog wel gewoon moeten werken. Jij denkt dat het te duur is? Wat denk je dat het hele toeslagen orgaan kost?
Van 1000 euro kun je niet leven, dus werklozen zullen bijvoorbeeld alsnog een toeslag nodig hebben. Als we uitgaan van het minimumloon als basisinkomen, dan is dat 2070 per maand. Dat keer 12 maanden is 24.840 per jaar. Dat maal 13 miljoen inwoners van 21 jaar of ouder is 323 miljard. Er wordt momenteel jaarlijks tussen de 40 en 60 miljard aan toeslagen en uitkeringen uitgekeerd. Een basisinkomen kost dus 263 miljard meer. N.B. de totale belastingopbrengst was in 2023 366,4 miljard. De belasting zou om het basisinkomen te kunnen bekostigen moeten stijgen naar 629 miljard. Dat is zoveel, dat werken überhaupt geen zin meer heeft en de hele economie zou in elkaar storten. Ik ben met je eens dat er iets moet gebeuren aan het toeslagenstelsel, maar een basisinkomen is een onhaalbaar middel daarvoor.
Waarom zouden gezinnen dat meer dan €5000 per maand verdienen dat niet mogen krijgen?…zij dragen hun belastingsteentje toch bij?! Plus, je weet toch niet wat er nog overblijft na al hun vaste lasten…hebben ze nog een familielid waar ze voor moeten bijspringen, heeft een kind een bepaalde beperking, of hoger kosten, is de school duurder door dat het een unieke studie richting is,….er zijn vele redenen die kunnen spelen. Het punt dat ik wil maken is je kunt moeilijk in hun financiën kijken vanop afstand. Plus geld is relatief ook zeker qua context. Iemand die €850 per maand verdiend zou die argument ook kunnen maken op iemand die €2500 verdiend 😬😏
Belasting ten bate van uitsluitend elementaire collectieve voorzieningen is verdedigbaar, maar 50 procent is diefstel, verdedigt door mensen die klagen bestolen te worden.
@@Chiszleleuk maar je kan kiezen of je zelf je acquisitie doet of dat voor de helft van je salaris door iemand anders laat doen. Met de huidige tekorten is het antwoord vrij simpel. Ik persoonlijk werk alleen inhouse voor salaris + shares of als freelancer voor volle prijs. Dat is een keuze die iedereen voor zichzelf kan maken
De grap is dat zelfs het communisme multimiljonairs kent. Alleen dan zijn het de corrupte politici en bureaucraten. Precies de mensen die het juist totaal niet verdienen😅😂
Dit klinkt gewoon als kapitalisme? Minimum loon, maximum saldo. Sterker nog. Je kan beweren dat dit de economie juist bevorderd door onzekerheid weg te nemen en sociale ongelijkheid de das om te doen. Daarbij geef je iedereen gelijkere kansen om te werken zowel te investeren.
Mooie docu, iets waar ik zelf ook veel over filosofeer. Wat je niet moet vergeten zijn de verdere effecten op de maatschappij wanneer een grotere groep mensen meer te besteden hebben. Meer bestedings ruimte is inherent verbonden aan meer consumtie. Gevolg zal zijn dat er een groter ecologisch footprint per persoon ontstaat. Een goed voorbeeld is China, waar de gemiddelde welvaart verhoogt is waardoor vlees betaalbaarder geworden is ( ook een docu van VPRO). Schaalvergroting is daardoor de volgende stap die nodig zal zijn om aan die behoeft te voldoen.
Er is geen Staat waar armoedzaaiers zo gehaat worden dan in het communistische China. Chinese boeren: vroeger waren wij armer, maar wel gezond! Minder mensen = meer ruimte.
Exact. Dus zij gebruikt de ecologische foot print als argument om limitarisme te verkopen, maar limitarisme zou juist leiden tot een enorme toename van die foot print omdat de onderklasse meer consumeert.
@@Armoer Uiteindelijk komt het neer op zelfbeheersing en matigheid. Maar ook bewust omgaan met geld speelt een belangrijke rol. Zeker wanneer de onderklasse meer gaat consumeren. Begrijp me goed, ik gun iedereen welvaart, maar bewust omgaan met de rijkdom die je krijgt is een belangrijk punt om je welvaart te behouden.
Alle problemen op die (mondiale) schaal zijn weer verbonden aan 100 andere problemen op diezelfde schaal. Money is the root of all evil etc. Maar goed als we met z'n allen zeggen van zie je nou wel dit gaat niet goed komen en dan niks doen dan schieten we ook niets op. Lekker alles laten zoals het is, vooral niet proberen om je levensomstandigheden beter te maken. Laten we weer lekker terug gaan naar de jaren 1880 waarin iedereen stierf aan pokken en de maximumleeftijd op de 60 lag. We kunnen als mensheid zo veel dingen gewoon doen, waarom zouden we dan genoegen nemen met minder?
Ik vind het vreemd dat het in de discussie over dit soort onderwerpen niet vaker gaat over wat geld is en zou kunnen/moeten zijn. Het is natuurlijk superhandig om een ruilmiddel te hebben waarmee je producten en diensten kan verhandelen die niet dezelfde waarde hebben. Zo kunnen we gemakkelijk appels met peren en Hello Kitty etuitjes vergelijken. Maar als geld op passieve wijze meer geld kan maken, hebben mensen die veel geld hebben opeens een enorm voordeel. Prima dat iemand rijk wordt door veel spulletjes te maken die we nodig hebben of door veel mensen blij te maken met goede muziek, etc. En ook prima dat hun kinderen en kleinkinderen daar ook nog profijt van hebben. Maar als die hun hele leven niks uitvreten en tóch hun vermogen verder zien toenemen, dan deugt het systeem toch niet? Als geld een eerlijk en onpartijdig ruilmiddel zou zijn, zou er tegenover elk groot kapitaal een grote bijdrage aan de maatschappij staan en zou de ongelijkheid volgens mij ook veel minder hard de pan uit rijzen. Of zie ik het verkeerd?
0:25 79% van de Amerikaanse millionairs zijn self made, volgens een studie uit 2019. het is dus niet zo dat je de meeste millionairs hun vermogen krijgt van hun ouders zoals de video beweert. Nog niet eens 1 minuut in de video en er is al een fout gemaakt. Fantastisch werk vpro tegenlicht ga zo door! Ik ga zeker niet ontkennen dat wanneer je in een financieel stabiel gezin geboren wordt dat je dan een grotere kans heb om succesvol te zijn, maar beweren dat de meeste millionairs gewoon hun geld erfen van hun ouders is gewoon compleet fout.
Echte rijkdom is voor mij meer dan geld. Gezondheid bijvoorbeeld is met geen geld te koop. Of veiligheid, als je ziet wat voor een beveiliging de super rijke soms nodig vinden. Kan ik me voorstellen dat de gewoon mens zich veiliger voelen.
Heb wel een paar keer puur geluk en echt glimlachen van binnenuit gezien : situaties van mensen die bepaald niet rijk waren. Ze zeggen toch ook wel dat het moeilijker is voor een rijk iemand om bij God te komen dan hoe een kameel door een naald kruipt. Denk wel een kern van waarheid in.
Gezondheid wordt tot op zekere hoogte economisch bepaald. Niet iedereen kan biologisch eten veroorloven. En zelfs in sommige westerse landen, zoals de VS, kun je failliet gaan bij het ondergaan van een levensverlengende ingreep mits je vermogend bent.
Maar gezondheid is met geld te koop. Geld kan er voor zorgen dat je minder belastend werk moet doen op hogere leeftijd. Dat je betere levensjaren in je pensioen tegemoet gaat. Maar geld zorgt er voor dat je met de paplepel gezondere voeding en meer beweging ingegoten krijgt. Waardoor je langer betere tanden hebt, gezonder blijft over een langere termijn en een hogere levensverwachting hebt. Wat betreft het gevoel van onveiligheid.... Als je zo puissant rijk bent in een samenleving waar de helft van de mensen om je heen geen droog brood verdienen zou je inderdaad kunnen merken dat je met scheve ogen aangekeken wordt. Maar eerlijk is eerlijk. rijkdom zorgt voor vangnetten, je kunt risico's nemen zonder onderuit te gaan, en je hoeft je geen zorgen te maken over het feit dat je onderkomen of je broodwinning morgen weg kan zijn. Dat brengt mij tot gezondheid.... Stress is ongezond. Nachtdiensten ook. De gewone mens voelt zich weliswaar wellicht veiliger in die zin dat hij of zij zich minder snel doelwit vindt van berovingen (of dat waar is of niet lijkt me ook een goede vraag, de meeste inbraken zijn gewoon bij de lagere middenklasse), maar de onveiligheid in termen van oude dag voorziening, wonen, voedsel, kleding en het opvoeden van je kinderen is vele malen groter. Ik weet dat kreten als "rijkdom is meer dan geld" goed bedoeld zijn, maar inherent zijn ze bijna schadelijk te noemen omdat ze het status quo accepteren.
En dat is nog maar een lokaal voorbeeld met minimale impact: kijk hoe Bezos andere bedrijven uit de markt prijst door op schaal diensten aan te bieden, hoge belasting kortingen binnen te harken en ondertussen een monopolie te creëren waarin iedere kleine aanbieder schatplichtig is aan Bezos om op zijn platform te kunnen handelen.
@@FritsKist immoreel is ook een dingetje… ja, het is legaal, maar dat komt ook doordat de wet nieuwe vormen en concepten van bedrijfsvoering niet kan voorzien: steeds meer bedrijven monopoliseren hun (al dan niet zelf gecreëerde) markt over de ruggen van de consument/flexwerker met prijzen en tarieven die in geen verhouding staan tot het geleverde. Kijk naar de Pharmaceutische industrie, waar medicijnen lang na verloop van patenten tegen woeker prijzen worden verkocht, legaal maar er gaan wel mensen dood omdat ze de medicijnen niet kunnen betalen. (Biden heeft in de VS bijvoorbeeld insuline betaalbaar gemaakt en daarmee de fabrikanten gebroken, maar die maken nog steeds winst alleen niet meer +100x de kostprijs) De wet moet bij de tijd blijven om uitwassen tegen te gaan.
Compleet mee eens. Als je eenmaal multimiljadair bent, maakt het ook weinig meer uit om nog meer miljoenen op de bank te hebben. Dat geld kan beter besteed worden aan jou eigen organisatie of het opbouwen van het land. In plaats daarvan zie je juist het tegenover gestelde en wordt er juist vaak door superrijken belasting ontweken.
Heel goed dat er belasting wordt ontweken. Zo kan de ondernemer zelf bepalen waar hij zijn eigen geld aan uitgeeft. De politiek heeft bepaald geen goede trackrecord met betrekking tot het uitgeven van geld.
@@florisvandenberg7424 je kan de politiek dat kwalijk nemen, maar dat sluit niet uit dat belasting betalen vooral veel voordelen oplevert voor de maatschappij waaruit je zelf ook deel maakt. Absurd argument van je trouwens.
@@kingmickey666 Hoe meer belasting des te beter voor de schatkist. Ja uiteraard. Het weghalen bij de rijksten is gewoon communist spelen. Moreel je eigen gelijk bedenken. Hoeveel is genoeg? Wie bepaalt dat? Zij? Nee we stellen een commissie in. Snap je dat mensen een geld stallen in andere landen?
Historisch gezien heeft Oligarchie altijd geleid tot een geweldadige revolutie/opstand/oorlog. Zelfs de Democatie is niet opgewassen tegen deze financiele overmacht.
@@theregent3397 Miljardairs zijn per definitie incompetent. Je wordt geen miljardair doordat je een goed persoon bent, je wordt miljardair over de rug van anderen.
@@markvanderknoop131check je statements even voordat je onzin verkondigt: de Oranjes zijn met het Engelse koningshuis de rijkste. Ja ze zitten in een glazen huis maar zijn wel super rijk en betalen nul belasting over wat ze aan salarissen van de staat binnenhalen. Het systeem is symbolisch voor wat super rijk is: nergens anoniem, niet vrij, maar onaantastbaar in vermogen.
Als men maar belasting betaald. En dat gebeurt nu veel te vaak niet. Maxima aan vermogens is politiek en economisch onverstandig, maar vermogens standaard belasten met een minimum lijkt me groot deel van oplossing.
Ik zeg altijd maar, je mag best rijk zijn. Maar je moet niet zo rijk zijn dat een ander daaronder lijdt. Dat is nu niet het geval. En je hebt helemaal gelijk, mensen moeten gewoon belasting betalen. Maar dat geld voor iedereen. Ook zwartwerken moeten mensen niet steeds stimuleren. De verhuftering van de samenleving neemt toe helaas, terwijl belasting betalen eigenlijk het meest patriottistische is wat je kan doen.
@@cg986 Ik vraag me af waarom tegenwoordig de enige oplossing die bedacht wordt op bijna ieder vraagstuk belasting is. Het hele probleem wat we hebben (met veel dingen) is juist centralisatie van macht en middelen. Met belasting centraliseren we dingen alleen maar weer. Belasting is niet de oplossing, en juist een groot deel van het probleem. Het hele belastingstelsel is er op gericht de middenklasse arm te houden en te zorgen dat de superrijken hun kapitaal niet hoeven te delen met de mensen die hun bedrijven tot een succes maken. Dankzij belastingen hoeven bedrijven geen normaal salaris uit te betalen aan veel mensen en verdwijnt er meer in de zakken van investeerders (want het tekort aan salaris wordt gecompenseert door andere werknemers die veel belastingafdragen waarmee de te kleine salarissen gecompenseerd worden middels toeslagen), ondanks dat het bedrijf duidelijk wel behoefte heeft aan die mensen is het niet bereid hen te betalen voor het succes die ze o.a. dankzij hen genieten. Werknemers moeten aandeel opbouwen in het bedrijf waar ze werken en daarmee invloed en kapitaal verwerven binnen die organisatie. Zo krijg je aandeel vanwege je inzet en profiteer je van je goede werk. Nu krijg je alleen "beloning" voor de tijd die je in een bedrijf steekt. Maar je moet ook beloning krijgen voor het succes dat je van een bedrijf maakt, en dat doe je door middel van aandelen. Zo kunnen ook mensen met eenvoudiger werk, die toch essentieel zijn voor een bedrijf de vruchten plukken van hun werk. Bovendien zul je door dit concept minder concentratie krijgen van macht en middelen in een bedrijf, want je hebt niet 1 iemand die eigenaar blijft van een bedrijf, ondanks dat honderden mensen er aan werken om het een succes te maken. Zo los je het organisch op. Eigenaarschap is de sleutel, niet nog meer centralisatie van macht en middelen, want met de belastingdienst geef je 1 instituut weer nog meer zeggenschap over wat er met middelen/kapitaal mag gebeuren. Daarbij denk ik dat het bewustzijn in van aandeelhouderschap en hoe dat werkt veel mensen beter bewust maakt van hoe de economische wereld werkt en voorkomt dat ze zo extreem worden voorgelogen als nu het geval (door politici, CEO's etc).
Erg interessant onderwerp waarover veel niet begrepen wordt. Hopelijk helpt het betoog van deze dame om meer mensen te laten begrijpen dat het anders moet. Zelf ben ik ook al jarenlang warm pleitbezorger voor een ander belastingsysteem waarbij belasting op arbeid verlaagd wordt en de belasting op vermogen(soverdracht) verhoogd. Vaak gaat het dan ook al snel over erfbelasting en vaak komen dan dezelfde reacties (niet eens altijd argumenten) terug als die in deze video voorbij zijn gekomen. Ik stel dan weleens de vraag waarom mijn gesprekspartner zich zo opwerpt voor de belangen van een groepje mensen die het al heel erg goed heeft maar niet voor de veel grotere groep die het echt heel moeilijk heeft. Daar komt nooit echt antwoord op. Eigenbelang kan het bijna niet zijn want de mensen die ik hier weleens over spreek komen niet uit dat groepje mensen met wie het al heel erg goed gaat en zullen geen ook erfenis krijgen die zo zwaar belast zou worden. Sterker nog, de kans is véél groter dat zij in de groep zitten (of ooit in die groep komt te zitten) die juist baat zou hebben bij minder belasting op arbeid. In Nederland ligt serieuze armoedeval altijd op de loer. Zoals vermogen overdraagbaar is, zo is armoede ook overdraagbaar en die negatieve spiraal moeten we zien te doorbreken. Geldzorgen c.q. armoede hebben niet alleen een flinke weerslag op de gezondheid van mensen, ze staan het de kansengelijkheid ook in de weg. In een rijk land als Nederland zou dergelijke (schrijnende) armoede niet op zo'n grote schaal plaats moeten hebben.
Het is duidelijk dat mevrouw politicoloog is en geen econoom. Je hoeft nog maar een paar maanden economie gestudeerd te hebben om te begrijpen datentrepreneurs het wel degelijk verdienen en dat we ze hun bedrijf moet moeten afpakken. Deze manier van denken heeft ervoor gezorgd dat het oude China niet zo succesvol kon zijn als economen begroten dat zou kunnen.
Meer belasting voor een hongerige falende visieloze overheid is de weg naar armoede voor iedereen. Belasting op arbeid omlaag=prima. Maar graag een veel en veel kleinere overheid.
@@fopdoodler9427Als u goed naar het filmpje had gekeken, dan had u geweten dat deze mevrouw econoom en filosoof is. En dan had u ook kunnen weten dat het deze mevrouw niet gaat om het "afpakken van bedrijven".
@@boomsystem744Betekent een "veel en veel kleinere overheid" niet nog minder geld naar onderwijs, zorg, onderhoud van wegen, wetenschap en innovatie, onderhoud van dijken, enzovoorts? Met belastingen worden zaken betaald die zorgen voor welvaart, beschaving en wat zo mooi "vestigingsklimaat" voor bedrijven genoemd wordt.
Het is wel erg makkelijk om deze gedachtegang op te gaan. Maar iemand zoals Ingrid die zich professor mag noemen aan een universiteit zou toch echt moeten proberen iets minder bevooroordeelt te zijn en zich neutraler in het narratief positioneren. Mevrouw zou moeten weten dat volgens verscheidene onderzoeken er toch vrij consistent geconcludeerd wordt dat de meerderheid van de miljonairs en miljardairs "self-made without inheritance" zijn. Een minderheid is "self-made with inheritance" en slechts een klein deel is vanuit puur "inheritance". Ze opent dus al met een regelrechte leugen wanneer ze het tegenovergestelde beweerd. Daarbovenop moet de Pareto verdeling voor een econoom bekend zijn. Deze verdeling kan herleid worden tot de 80-20 regel, waarbij 20% van de mensen 80% van het geld hebben. Dit is echter niet het hele verhaal, de Pareto verdeling is een natuurlijke verdeling en kan overal teruggevonden worden. Hoeveelheid beluisterde muziek (20% van nummers krijgen 80% beluistering), de hoeveelheid gescoorde doelpunten in voetbal, basketball en elke andere sport, maar ook de concentratie mensen (20% van gebieden bevatten 80% van de mensen). Zoals u al misschien aanvoelt is het niet eenvoudig om zo'n soort verdeling tegen te gaan, geschiedenis leert ons dat elke poging eindigde in tirannie en als effect de verdeling juist alleen oneerlijker werd. Het gereguleerde kapitalisme is eigenlijk het antwoord op dit complexe probleem, tot nu toe zijn er geen andere regeringsvormen geweest die het eerlijker wisten te maken, ondanks de vele pogingen. Als derde punt wil ik graag een blik werpen op de erg onintuïtieve werking van economisch beleid. Mevrouw Ingrid is bijvoorbeeld een voorstander van belasting op erfenis. Aan de oppervlakte klinkt dit goed en is het makkelijk te verkopen: "we verdelen erfenis eerlijker en de rijken worden hier het hardst mee geraakt". De realiteit is precies omgekeerd. Voor de top laag van de bevolking is het geen probleem om een non-profit op te richten, de erfenis te doneren aan de eigen organisatie en vervolgens het bedrijf over te dragen aan de zoon/dochter zonder enige vorm van belasting te betalen (sterker nog, de donatie is belasting aftrekbaar in sommige gevallen). Zo'n beleid klinkt dus leuk, is makkelijk te verkopen aan. laten we zeggen, 90% van de mensen maar uiteindelijk zijn die 90% de enige die geraakt worden. Mijn laatste punt is gericht aan de persoonlijkheid van directeuren en aandeelhouders. Het beeld heerst weleens dat deze mannen (en vrouwen) achterover hangen met twee benen op het bureau rustig een sigaar oproken terwijl alle werknemers zich kapot aan het zweten zijn. Dit zal misschien bij hoge uitzondering voorkomen, maar doorgaans zijn de mensen extreem competent, erg actief en vol van passie voor hun vak. Ook hier laat onderzoek duidelijk zien dat de leiding van een bedrijf belangrijker is dan de financiering. Je kan zelf anekdotisch bewijs her en der duidelijk zien, met het bekendste voorbeeld van Steve Jobs toen die uit Apple gespeeld is of de Wright broeders die slaagden in het bouwen van een vliegtuig zonder significante middelen tegenover sterk gefinancierde concurrenten. Hopelijk begrijp mevrouw Ingrid dat haar ideeën volledig contraproductief zijn tegenover wat wij als mensheid en samenleving hebben neergezet. Nog nooit is de onderlaag zo welvarend geweest in de geschiedenis vanwege de individuele financiële vrijheid, en ja, het bijeffect is dat er ook superrijken ontstaan, maar de hoeveelheid rijken is ook sterk toegenomen, de middenlaag is groot geworden en de verdeling is nog nooit zo eerlijk geweest. En nu pleit u voor het ongedaan maken van deze financiële vrijheid in de hoop dat het dit keer anders zal gaan dan de andere keren in de geschiedenis? Erg gevaarlijk gedachtegoed. Ben blij dat er mensen bestaan met verstand die goed tegengewicht bieden aan mevrouw Ingrid.
1) Nergens zegt ze volgens mij expliciet dat rijke mensen niet hard gewerkt hebben voor hun geld. Wat ze wel zegt is dat het denkbeeld dat achter het idee schuild dat rijke mensen wél allemaal hard gewerkt hebben voor hun geld een denkbeeld is dat onderschat hoeveel geluk er bij komt kijken. Natuurlijk is de vraag, hoeveel geluk, hoeveel hard werk en hoe rijk. 2) Zo ver ik het begrijp is die verdeling er wel maar is die minder groot (en al helemaal niet gelijk zoals bij het communisme). Ze zegt dit zelf in de video met de bovengrens rond 10 miljoen. In die zin is haar limitarisme toch juist een gelimiteerd kapitalisme. 3) Je derde punt is toch juist een consequentie van het probleem dat de mevrouw hier aankaart? Er zijn dus mensen die zo rijk zijn dat ze überhaupt met het oprichten van non-profits erfbelasting kunnen omzijlen. 4) Het klopt inderdaad dat mensen als Jobs harde werkers zijn en dat voor veel andere miljadairs er een uitzonderlijke gedrevenheid aanwezig is. Veel van hen zijn workaholics. Echter, zijn er ook wetenschappers en brandweermannen die gedreven zijn in hun werk maar, hoe hard ze ook werken, uiteindelijk op een maximum zitten. 5) De mevrouw is niet een voorstander van het ongedaan maken van financiële vrijheid. Maar voor een bovengrens van financiële rijkdom. Kijk de video nogmaals aub.
@@SamNL >>Nergens zegt ze volgens mij expliciet dat rijke mensen niet hard gewerkt hebben voor hun geld. Dit is ook niet iets wat ik heb geschreven. Merk op dat ik zei: "Het beeld heerst" in plaats van "zei zegt". In de eerste ~30 seconden van het filmpje opent ze echter wel door te zeggen "waarom zouden we het vermogen alleen aan een klein groepje mensen geven dat gewoon het geluk heeft gehad bij vermogende ouders geboren te zijn." Dit is dus niet waar, de meerderheid van de vermogende heeft het gewoon verdient zonder hulp van ouders. Trouwens de zin van Ingrid die ik hier quote is exact dezelfde gedachtegang waarmee communisme begon. >> een denkbeeld is dat onderschat hoeveel geluk er bij komt kijken. Er is geen goede eenduidige definitie voor het woordje "geluk", en het is ook niet kwantificeerbaar. Want waar begint geluk en beginnen eigen vaardigheden? Is het geluk dat je gezond bent geboren? Is het geluk dat je een goede opvoeding hebt gehad? Is het geluk dat je op een universiteit bent beland? Is het geluk dat je een bedrijf bent begonnen? Is het geluk dat de ene voetballer vaker scoort dan de ander? Op alle vragen kun je vast wel met een "ja" antwoorden en het beargumenteren, maar daardoor verliest ook de hele discussie compleet zijn nut aangezien je alles als geluk kan bestempelen is er geen duidelijke lijn met vaardigheden te trekken. Daarbij wil ik even toevoegen dat men "geluk" goed in de hand heeft net zoals "pech". Natuurlijk, kun je niet alles controleren, nare ziektes en ongelukken gebeuren nou eenmaal. Maar je kan je voorstellen dat als je thuis op de bank ligt je minder kans hebt om ziek te worden dan als je spontaan in een jungle gaat rondhuppelen. Hetzelfde geldt voor het oprichten van een bedrijf. Mensen die actief producten creëren hebben een veel hogere kans om succesvol te worden dan 90% die in hun hele leven niet een poging gewaagd hebben. Mijn persoonlijke opvatting is dat mensen zonder vaardigheden al snel het succes van anderen aan geluk toeschrijven omdat ze de onderliggende dynamiek niet begrijpen. >>Zo ver ik het begrijp is die verdeling er wel maar is die minder groot In theorie ja. In de praktijk nee. Ik kan hier makkelijk een paar hoofdstukken over vol schrijven en alle randgevallen behandelen. Maar het belangrijkste is dat de meeste miljonairs en miljardairs hun vermogen niet in cash hebben. Het vermogen van Jeff Bezos is de hoeveelheid geld die hij controleert en zit in computers, gebouwen, heftrucks, vrachtwagens en nog veel meer. Hij controleert dat geld maar het weghalen van dat vermogen door "limitarisme" zou betekenen dat je zijn bedrijf moet opbreken. En ja, dan hebben wij als consument geen "volgende dag bezorging" meer en geen handige webshop. Misschien klinkt dat voor u als acceptabel, maar gaan we door met alle andere bedrijven dan blijft er van ons leven eigenlijk vrij weinig over. Want zeg maar gedag tegen bouwcorporaties, autofabrikanten, computers, techbedrijven en banken. Dit is waarom ik spreek van tirannie, met limitarisme zul je altijd eindigen met het weghalen van assets tegen de wil in van de mensen. >>Je derde punt is toch juist een consequentie van het probleem dat de mevrouw hier aankaart? Nee. Dit heeft niks met vermogen te maken maar met competentie. Iedereen kan een non-profit oprichten, de kosten bedragen geloof ik rond de €1000-€2000 als we juristen en accountants erbij tellen. Het punt is dat de bovenlaag competent en handig is, er is dan ook een reden waarom ze het geld hebben. Probeer je geld weg te nemen dan vind de top 1% wel manieren om daar omheen te werken, in het ergste geval verlaten ze het land. Wat duizenden banen tot gevolg kan hebben en/of miljoenen in belastinggeld. >> Het klopt inderdaad dat mensen als Jobs harde werkers Het gaat hier niet om dat hij hard werkt. Het gaat erom dat een bedrijf (en dus duizenden banen) vallen en staan met zo'n persoon. Bovendien, hoe geweldig is het wel niet wat voor innovatie zo'n persoon brengt? Zo iemand heeft miljoenen mensen blij gemaakt, de wereld vooruit geholpen en voor honderdduizenden banen gezorgd met een werkomgeving waar mensen graag werken. En ja ik ben er van op de hoogte dat meneer Jobs niet de aardigste persoonlijkheid was, maar zouden we niet juist blij zijn met het feit dat het geld zo goed benut is? Welke regering heb je dat soort dingen zien teweegbrengen? Goed moment om even aan Alan Turing te denken die door de eigen democratische regering is gecastreerd na het maken van een van de grootste uitvindingen. Zo'n persoon had ik graag miljarden gegeven en meer progressie zien maken. >> De mevrouw is niet een voorstander van het ongedaan maken van financiële vrijheid. Maar voor een bovengrens van financiële rijkdom. Die twee zinnen gaan niet samen. Zie mijn uitleg onder de verdeling. Daarnaast elk procentpuntje dat je aan belasting verhoogt, in welke vorm of mate dan ook, is een vermindering van financiële vrijheid. Bovendien, moet je voorstellen als ik dit zou zeggen: "je bent vrij binnen dit land, maar je mag het land niet uit." Klinkt niet echt als vrijheid, ofwel?
Voor een professor vind ik haar idd van een laag niveau. Ze voert meer een hetze tegen iedereen die iets heeft, zoals veel socialisten de laatste jaren, waarbij de grens steeds lager lijkt te worden. Socialisten hadden het eerst over miljardairs en nu al over alle miljonairs. Vind dat juist overheden aan banden gelegd moeten worden, max. 25 tot 30 procent belasting mogen heffen.
Prima overwegingen en uitleg. Deze mevrouw heeft gewoon hele enge en kortzichtige ideeën. Ze lijkt toch negatief beïnvloed te zijn door het communisme.
Er valt iets in te brengen tegen de miljardairs, vooral tegen degenen die hun geld hebben geërfd. Hoe stel je voor om dat te corrigeren? Als je de miljardairs zwaar belast, dwing je hen om hun bedrijf en hun geld ergens anders naartoe te brengen waar ze beter behandeld worden. Hoe beïnvloedt dat de economie en de werkgelegenheid? Als je kijkt naar iemand als Elon Musk, hoeveel banen heeft hij dan gecreëerd en wat heeft hij bijgedragen aan de economie van het land? Erger nog, buitensporige belastingen doden elke stimulans voor ondernemers om iets op te bouwen. Het kapitalisme heeft meer mensen uit de armoede gehaald dan enig ander politiek systeem. Er zouden absoluut beperkingen in de wet moeten zijn die voorkomen dat iemand of een bedrijf monopolies kan vestigen. Het is interessant om te zien dat de top 10% in Nederland meer rijkdom van het land bezit dan de top 10% in de Verenigde Staten. Hoe is dat mogelijk? Het antwoord is dat de top 10% in Nederland hun kapitaal buiten het land verplaatst, buiten het bereik van de belastingdienst. Wat voor voorbeeld wilt u geven? Wil je mensen leren om hun geld buiten het land te investeren of wil je mensen leren om hun kapitaal in hun eigen land te investeren waardoor de economie groeit en de levensstandaard voor iedereen verbetert?
Elon Musk is denk ik een slecht voorbeeld. Sowieso wordt hij niet gedreven door geld, dus ook als hij niet multimiljardair was geworden had hij waarschijnlijk hetzelfde gedaan. En verder kan je ook zeggen dat hij elders (Duitse auto-industrie) weer werkgelegenheid kapot maakt. En hij is echt een uitzonderlijke miljardair. Als je kijkt naar andere miljardairs dan vindt je bijvoorbeeld een eigenaar van een bedrijf in luxe-tassen, een investeerder, en een heleboel erfgenamen die er niks voor gedaan hebben.
@@assepaDat je in Nederland bent geboren ipv in de 3de wereld heb je ook niets voor gedaan. Je vergeet dat heel veel ouders juist hard werken voor hun kinderen. Eerst voor hun studie en daarna waar ze kunnen helpen. En familiebedrijven (de naam zegt het al) willen het bedrijf nalaten aan hun kinderen. Als er een 100% erfbelasting zou zijn, zouden ze het zelf allemaal op gaan maken.
@@edwinschaap5532 Dat ben ik met u eens, maar het voorstel is dan ook niet 100% erfbelasting, maar een hoge erfbelasting op bedragen boven een bepaald extreem. Hoe dat precies moet is natuurlijk de grote vraag, daar zie ik nog heel wat beren op de weg. Hoe bepaal je de hoogte die nog toegestaan is? Het voor de hand liggende antwoord is: democratisch. Maar dan verwordt dit systeem al snel tot een soort socialisme, omdat mensen geneigd zullen zijn geld af te willen romen van iedereen die meer heeft dan zij zelf. Toch vind ik het wel goed om deze discussie te voeren, want dat 1% van de rijken xx% van de rijkdom bezitten is natuurlijk bizar. Het bestaande systeem lijkt de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter te maken, en dat is niet houdbaar, of zelfs (in de woorden van prof. Robeyns) een gevaar voor de democratie.
@@tim3440 Tis een nuttige idioot voor Own nothing And happy. We glijden langzaam richting een dictatoriale marxistische maatschappij. De armen en luiaards denken straks mee te kunnen profiteren maar het enige is dat ze alleen nóg minder over hun leven te zeggen krijgen.
Mooie docu . . Wat een mooie benadering en een ontmaskering van het imperialistisch economische denken. Mensen die het hier niet mee eens zijn verdienen te veel en hebben oogkleppen op.
Vond het nou niet bepaald een sterk stuk. Ze hebben het over multimiljonair maar maken daarnaast alleen voorbeelden met multi MILJARDAIRS. Dat is letterlijk alsof je iemand vergelijkt die 1000 euro heeft en iemand die een miljoen heeft. Slaat nergens op. Het Interview met de quote 500. Quote 500 staat vol met self made miljonairs en vervolgens gaan ze op erfbelasting in... Ook de argumenten van de hoogleraren. ""bedrijf die x doen zijn het meest innovatief" Antwoord van haar "Ik vind van niet, ik wil het ook niet aantonen de ander moet maar komen met data waarom dat zo is." Nou toppie hoor. Daarmee overtuig je mensen niet.,
Precies, iemand met 2-5 miljoen, heeft geen privé vliegtuig, geen mega jacht, etc. Iedereen staart zich blind op miljonairs, maar stel dat je een miljoen hebt en je wil een huis kopen, dan is het tegenwoordig snel op.
Waar maak je uit op dat er maar 1 iemand uit Quite 500 niet self made is? Dat is in deze video niet gezegd. Er werd gezegd dat nr. 1 in ieder geval NIET self made is, er is niets gezegd over de 498 anderen.
Heb jij hetzelfde gekeken als ik? Want volgens mij heeft ze niks tegen multi miljonairs. Ze heeft wat tegen miljardairs voornamelijk. De limiet die ze noemt van rond de 10 miljoen laat ook ruimte voor multi miljonairs, en ik denk niet dat ze bij 15 miljoen opeens denkt dat het schandalig is. Gaat er meer om dat je echt wel genoeg hebt om alle leuke dingen te doen van een bepaald bedrag, zonder dat je te veel uit de economie onttrekt.
@@MissMoontree Ze noemt zelf geen limiet. Ze speelt met wat getallen maar wil niks hard maken. Natuurlijk niet want dankan je haar aanvallen op een concreet getal.
@@harry3life Ze kan niks hard maken. Dat moet de politiek en de samenleving doen. Haar voorbeeld was een oproep om als maatschappij anders te denken. Net zoals dat nu is aangaande vervuiling.
De productiviteit van handen is nogal laag. Als je per uur een waterkoker van 30 euro kan maken, moet je niet raar opkijken dat je nooit meer zal verdienen dan wat die waterkoker waard is.
Als al het vermogen eerlijk verdeeld zou zijn dan is het kapitalistische systeem stuk. Dan zou niemand meer in eerste instantie werken voor één miljoen. En kost je brood na een tijdje 10 miljoen.
@@florisvandenberg7424weet niet waar in T’ Gooi jij bent opgegroeid maar we hebben nu al ongeveer 103 jaar economische vrijheid en het gaat alleen maar slechter en slechter
Goed verhaal. Ik heb een kapitaal van 6 mln ik ben melkveehouder en een inkomen van 35000 besteedbaar. Ik wil hier mee zeggen niet alls is wat het lijkt. Ik zeg u veel kapitaal maakt NIET happy ik voel me erfelijk belast .u heeft veel meer vrijheid
Als we allemaal zo hard zouden werken als u zouden we als maatschappij veel beter hebben. Maar veel banen (vooral kantoorbanen) zijn heel nutteloos, daar gaat ook een hoop kapitaal verloren.
uit interesse; hoe werkt het precies dat je met zo'n groot vermogen niet een groter besteedbaar inkomen hebt? zit het geld vast in assets zoals machines, grond, stallen en de koeien zelf; of ook in schulden? zit dat kapitaal in een ander rechtspersoon waardoor het niet direct van jou als persoon is, maar in een BV oid? mee eens dat je soms veel kapitaal nodig hebt om een (boeren)bedrijf te runnen, vaak meer dan een gemiddelde (loondienst) stedeling zou denken.
@@Niboros klopt precies zoals je het schetst. Ik ben een vof met mijn vrouw en aan gebouwen voor het vee zitten we al aan de 1,7 miljoen dan zijn er hypotheken +- 700.000en nog 50 hectare grond in eigendom dat alles om melk te produceren. Maar het schuift allemaal door naar volgende generaties dan kan dit systeem blijven bestaan dit is al sinds 1752.
Zeer interessante video. De mens overschat heel erg de mate waarin ze hun eigen keuzes kunnen maken en hun eigen lot kunnen beïnvloeden. We zijn afhankelijk van factoren die buiten ons zelf liggen. Iemand die arm is kan er voor het grootste gedeelte niets aan doen maar hetzelfde geldt voor iemand die ontzettend rijk is. En hoe het praktisch op te lossen is weet ik ook niet. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn door grote vermogens en bedrijven in natura te belasten waarbij de aandelen, obligaties, vastgoed en dergelijke in een centraal investeringsfonds wordt ondergebracht.
Het laatste lijkt mij geen goed idee, de rest klopt! De oplossing is: proportionele correctie door mensen die voortdurend falen, maar zich toch netjes gedragen, minimaal te steunen, want anderen die dat niet nodig hebben zijn aan falen niet schuldig; puur winst- versus verliesdenken. Vrijheid, vrije wil, is 'n illusie, de oerillusie.
Gezondheid is geluk. Rijkdom is een keuze. Maar vooral ook, arm zijn is een keuze en geen lot dat je ondergaat. Iedereen kan 2x 3x modaal gaan verdienen. En dat geld ga je voor je laten werken. Kwestie van hard werken. Niet eens een Keertje 60 uur in de week. Maar gemiddeld 80 uur in de week maken. En de 40 uur die je meer werkt dan een fulltime baan, investeer je voor 90% weer. 10% houd je voor jezelf, voor leuke dingen doen.
Deze vrouw wil dat iedereen even arm is. Ik zit in een fase dat de ouders vermogen hebben opgebouwd voor hun kinderen. Ikzelf ben universitair opgeleid en werk keihard. Ik wil het vermogen behouden en uitbreiden. Wat deze vrouw nu zegt is dat ik moreel verplicht ben om het vermogen van de ouders aan de staat te geven, me volledig te laten pluimen met woekerbelastingen, en verplicht ben om het opgebouwde vermogen te laten verdampen. Ze wil geen gelijke kansen maar een gelijke uitkomst voor iedereen. Iemand die alles juist heeft gedaan in het leven moet even veel of even weinig hebben als een profiteur van de samenleving. Want daar gaat het naartoe met dit soort denkbeelden. Het gedachtengoed van deze vrouw leidt tot een kapitaalvlucht van mensen die een vermogen hebben opgebouwd.
Wel grappig. Mevrouw plaatst haar limit op 10 miljoen euro (was eerder anderhalf maar inflatie). Dat is ongeveer de bovenkant van het vermogen dat zij - hoogleraar met wat boeken - kan vergaren. Het klinkt overtuigender als ze een limiet zou voorstellen die haar direct zo raken. Bvb een (1) ton of X keer het gemiddelde vermogen. Nu lijkt het op gerationaliseerde afgunst.
Precies, en das net het probleem bij deze stelling. Mensen die “rijk” zijn voelen zichzelf niet rijk. Want voor een dakloos is deze vrouw ook rijk…zou hij dan de case kunnen maken dat iedereen die €2500 per maand verdiend nóg meer moet afstaan??
13:15 Bill gates heeft msdos überhaupt niet gemaakt maar gekocht als 86dos, en zelfs dat was afgekeken van CPM van academicus Garry Kildall, en Windows was een slappe kopie van MacOS en GEM (ook Kildall). Dus dat argument slaat inderdaad nergens op
waarom moeten we alles maar willen afpakken, of mensen die het goed voor elkaar hebben de grond intrappen, en mensen die op de grond liggen na willen trappen. dit kreng is gewoon jaloers.
de grond intrappen en alles afpakken? bij een bovengrens van 10 miljoen? kom nou op. als hier iemand iets afpakt, dan zijn het die multi-miljonairs/miljardairs, die politici omkopen zodat die de belastingen voor rijke mensen verlagen en wetten voor arbeidsvoorwaarden verzachten, zodat ondernemers de gewone werknemers makkelijker kunnen uitbuiten. en voor de duidelijkheid, ik vind het prima als iemand die een goed idee heeft en een bedrijf opbouwt, wat meer geld krijgt dan een gemiddelde werknemer. maar het is belachelijk als een CEO of ondernemer of rijke aandeelhouder in 3 dagen meer geld "verdiend" dan een schoonmaker in een jaar (≈200 werkdagen). Want schoonmaken is ook gewoon zwaar en belangrijk werk.
0:20 "Maar waarom zouden we al die positieve dingen die vermogen kan doen alleen maar voorbehouden aan een kleine groep die gewoon het enorme geluk heeft gehad dat ze bij vermogende ouders zijn geboren? " 30 seconden in deze video en het is duidelijk dat deze mevrouw vol met onzin zit. Allereerst is er geen sprake van voorbehouden aan een kleine groep, dat is onzin, niets houdt je tegen. De rijkste 1% verandert voortdurend van samenstelling, vanuit de middenklasse komen er elk jaar mensen naar boven en gaan er mensen naar beneden. Als dat geen bewijs is dat er geen sprake is van voorbehouden. Niemand houdt jou tegen om ook vermogen op te bouwen, niemand behalve jijzelf. Ten tweede, vermogende ouders zijn mooie schouders om op te staan, maar ook zonder die ouders kan je het heel ver schoppen en enorm vermogen opbouwen. En ook heel veel vermogen verliezen als jouw ouders je niet leren om hard te werken voor je eigen vermogen. 1:04 "Het is gewoon een sprookje" Poeh, goeie onderbouwing zeg, is dat nou een hoogleraar? Wetenschap? Kijk naar de geschiedenis van het Marxisme en het Communisme en de honderden millioenen die hebben geleden en zijn gestorven onder die waanideeen. Ken je geschiedenis en laat het niet herhalen.
Die macht heb je eenmaal als je die rijkdom hebt en die kunnen ze gebruiken zoals ze willen en hun kinderen erven die macht. Je kan de macht van een miljardair ook niet weg stemmen.
Interessant onderwerp. De verdeeldheid van welvaart en hoe we het humaner voor iedereen kunnen maken is zeker iets dat geadresseerd moet worden. Wel heb ik even twee gedachtes waar ik al langer mee speel, die vanuit de mentaliteit van een multimiljonair of miljardair een moreel argument kan geven voor hun welvaart (of in ieder geval verklaren waarom ze het hebben). Voordat ik deze twee noem, laten we voorop stellen dat mensen die grote bedragen erven een heel ander geval zijn. Er bestaat natuurlijk erfbelasting die betaald zou moeten worden, maar in het geval van rijke mensen wordt dit te vaak omzeild. 1. Hoe wordt je multimiljonair of miljardair (via eigen inzet)? Hoewel rijke mensen wel degelijk een significante loon hebben, ligt eigenlijk het gros van hun welvaart in aandelen. Ze bezitten een significant aandeel van een welvarend bedrijf dat ze waarschijnlijk zelf hebben opgericht. Wat een aandeel waard is wordt door factoren buiten het bedrijf om bepaald. Of door investeerders die een bepaalde (potentiële) waarde zien in het bedrijf of, met een openbaar bedrijf, door de publieke massa. Dus laten we eens Steve Jobs als voorbeeld nemen. In 1976 kwam hij met zijn co-founders tot de afspraak over hoe ze het bedrijf Apple gingen verdelen. Steve Jobs kreeg ongeveer 50%. Sinds dien heeft hij alles tot zijn vermogen gedaan om Apple een succesvol bedrijf te maken dat producten weet te ontwikkelen en te verkopen aan miljoenen mensen. Vervolgens ging Apple openbaar. Mensen waren enthousiast over het bedrijf en wat het in de toekomst kon worden. Ze bedachten dat, als ze nu een aandeel kopen, ze mogelijk 10 jaar later een grote winst zouden maken. Mensen gaan in grote aantallen Apple aandelen kopen. De prijs van de aandelen stijgt (supply / demand). Apple wordt een miljarden bedrijf. In de tussentijd bezit Steve Jobs nog steeds zo'n 20% van Apple, en hoppa: hij is op papier meer dan 100 miljoen waard. Steve Jobs werd niet rijk omdat hij een hoop mensen had belazerd of mensen had uitgebuit. Hij werd rijk omdat hij op z'n 21ste een verdeling van z'n startup had gemaakt en omdat zoveel jaren later mensen voor steeds hogere prijzen Apple aandelen kochten. In essentie is hij rijk geworden door het vertrouwen dat mensen hadden in het bedrijf dat hij leidde en door hun eigen hebzucht om geld te verdienen. 2. Wat gebeurt er als een transactie plaatsvind? Om het voorbeeld van Apple aan te houden: wat gebeurt er als ik een iPhone koop? Wat zegt dit in essentie? Wat het eigenlijk zegt is dat ik de iPhone meer waardeer dan het geld dat het me kost om het te krijgen. Anders zou ik het niet kopen natuurlijk! En dit is heel belangrijk om te begrijpen. We beelden ons te vaak in dat er in een transactie een winnaar en een verliezer is. Maar zolang we transacties maken waar we geen spijt van krijgen, is het een win-win situatie. Ik waardeer het hebben van een iPhone meer dan de 700 euro die het me kost om te kopen. Apple waardeert de 700 euro meer dan wat het hun kost om de iPhone te maken. Je kan dus in principe zeggen dat; terwijl miljonair en miljardairs een groot kapitaal hebben opgebouwd, ze hebben tegelijkertijd nog meer waarde dan dat teruggeleverd aan de maatschappij (in de vorm van goederen, producten, diensten).
Steve Jobs is idd rijk geworden adhv aandelen. Degene die het allemaal effectief moest oplossen is Steve Wozniac en alle mensen die de onderdelen produceerden aan hongerlonen. Oh god jah sorry, Steve deed wel de design. De rest moest het allemaal maar waarmaken en geen aandelen kregen.
Steve Wozniac heeft een vermogen van meer dan 100 miljoen dollar overgehouden aan Apple. Doe nu niet alsof Wozniac een zielig slachtoffer was van Jobs.
Uw betoog oogt heel geloofwaardig, maar waardoor is de een succesvol en de ander verliezer? Wat is die factor? Alleen als u het per se weten wilt doe ik de moeite om het antwoord te posten.
Afgunst. Bijzonder dat deze mevrouw meent te kunnen bepalen waar anderen recht op hebben. Waarschijnlijk gelooft ze dat de rijkdom van de een armoede betekent voor de ander, maar zo werkt economie niet.
@@frietvet maar dat de rijkdom van de een de arrmoede van de ander betekent,in bepaalde gevallen kan dat dus wel.En ja,deze tante is inderdaad wel een beetje doorgedraaid.
Als rijkdom op een oneerlijke wijze wordt verkregen, zoals door diefstal, afpersing of uitbuiting dan is dat inderdaad problematisch. Maar dan ligt het probleem bij diefstal, afpersing en uitbuiting, en niet bij het bezit van kapitaal op zich. Jouw vermogen om geld te verdienen staat los van het financiële succes van je buurman.
@@florisvandenberg7424 Helaas is dit de praktijk,via corrupte wetgeving wordt die diefstal,afpersing en uitbuiting gelegaliseerd door louche lobbyisten. Dat is het verotte van dit systeem.ook genoeg hoog opgeleide mensen met een bovengemiddelde intelligentie die ook tot de middenklasse en bovenste middenklasse horen zijn daar in meer of mindere mate het slachtoffer van. En mocht je denken dat ik een of andere doorgeflipre marxist ben: degene die met hard zwoegen zijn eigen befrijfje weet op te bouwen en daarmee ook zijn personeel annex werknemers uit de ww en bijstand weet te houden,die mag van mij best zijn villa met zwembad,bunga bunga jachtbootje en lexus,Benteley,porsche of Audi A8 hebben
De vraag is dan wel meteen wat de overheid ermee gaat doen. Alles boven de €20 miljoen afromen levert veel op. Politici kunnen net als, miljardairs ook gekken zijn...
Karl Marx was een verbitterde man die nauwelijks een dag in zijn leven had gewerkt. Hij leefde bij de gratie van zijn rijke vrienden. Welke autoriteit had hij om welk systeem dan ook voor te stellen als hij niets had bijgedragen aan het toenmalige systeem? Het draaide allemaal om iets krijgen voor niets. Wat de communisten en socialisten niet begrijpen is dat niet iedereen gelijk geschapen is. We hebben allemaal verschillende vaardigheden en ervaring en de markt bepaalt welke vaardigheden het meest gevraagd zijn en dienovereenkomstig worden beloond. Proberen om het speelveld gelijk te maken doodt alleen maar de stimulans en daar lijdt de nationale economie op de lange termijn onder.
Wat je zegt klopt niet, want de producten van het productieproces zijn nog steeds individueel en niet sociaal. Pas als de producten van iemands werk eigendom zijn van iedereen die in het productieproces werkt, is er sprake van socialisme.
"10 miljoen moet de bovengrens zijn, maakt niet uit welke currency", " "Wat de markt je geeft is niet je eigen bezit" - door deze argumenten ben ik afgehaakt. Property rights zijn de reden waarom Nederland een economische powerhouse is geworden. Wat u suggereerd is het verarmen van Nederland en het is schadelijk dat een publieke omroep daar zo op in te gaan.
Nou nee, Nederland is rijk door handel, innovatie, onderwijs, infrastructuur, gas, etc. Door vastgoed is vooral een klein groepje rijkende stinkers nog tien keer rijker geworden.
nee hoor, Nederland in zijn geheel wordt niet verarmd, alleen de superrijken en die kunnen dat wel hebben ;) die miljarden die zij op de bank hebben staan en in vastgoed hebben gestoken is echt niet de motor van de Nederlandse economie hoor, dat is de middenklasse. Geef hen meer bestedingsruimte = vlottere economie.
Maar dit is het hele probleem, met hard studeren, hard werken, een beetje investeren op de beurs lukt het me om miljonair te worden in dit land. Misschien ooit richting pensioen wel 1.5 tot 2 miljoen. IK ben geen huisjes melker, ik val niemand lastig. Dit filmpje gaat over miljardairs of mensen met meer dan 10 miljoen. De grens zou moeten zijn iedereen onder 10 miljoen een stuk minder belasten, boven 10 miljoen gigantisch zwaar met een 90% vermogens boete als je denkt het land te verlaten. En dan komt links met hun mening over rijke mensen. Iedereen boven 110k zwaarder belasten. Als je dat doet , waarom werk ik dan nog in godsnaam. De meeste mensen zijn het eens met hogere belasting op rijken, alleen links lijkt niet te begrijpen waar die grens moet beginnen. Je moet de vrijheid krijgen om te kunnen dromen over een groter huis een mooiere auto, een vakantie woning want dit motiveert. Dus kies een bedrag als boven drempel die deze droom in stand houdt.
Ik heb een leuk vermogen opgebouwd door keihard te werken en risico's te nemen. 80 uur werken in plaats van de 32 uur die de meeste mensen maximaal willen werken. Ik heb gezorgd dat mensen een leuke baan hebben. Als werkgever ben je ook nog eens verantwoordelijk voor de gezondheid en welzijn van personeel (soms jaren na dat ze zijn vertrokken). Als die inzet niet financieel wordt beloond dan zou Nederlands er heel anders uit zien. Want zonder de mensen die hun nek durven uit te steken zijn er ook heel wat minder banen.
Da geldt dan wel voor jou, Maar niet voor die misdadige multi miljardairs kliek. Dat deze mevrouw in haar sociale idealisme een beetje erg potsierlijk doordraaft-------daarin ben ik het wel met je eens
Je kunt dat risico ook verdelen. Ik heb als ZZP-er en kleine ondernemer (driemanszaak) hele mooie projecten gedraaid in ZZP-collectieven of samnwerkingsverbanden met andee kleine ondernemers. Waarom zou 1 iemand al het risico moeten nemen als je dat ook kunt verdelen. Als je je werkenemers deels in aandelen betaalt verdeel je ook het risico en verantwoordelijkheid. Maar dat zien ondernemers dan toch vaak weer niet zitten. Want delen is een vies woord voor de meeste ondernemers.
Wat ik nooit aan dit argument begrijp is waarom het een probleem is om mensen wat te gunnen? Omdat jij hebt moeten zwoegen voor een goede uitkomst moeten anderen dat maar ook doen? Dat terwijl jij voor het zwoegen een financiële injectie ook niet erg had gevonden vermoed ik. Het is een stukje van 'mijn leven is zwaar, dus anderen mogen het niet makkelijk hebben'. Dat terwijl je daarmee juist de mensen steunt die het makkelijk hebben. Jij begon met een nadeel in vergelijking met de elite en het is jou gelukt om er iets van te maken, maar dat is nog steeds maar een fractie van wat iemand als Elon Musk verdient die overal een puinhoop aanricht en nog steeds stinkend rijk is. Daarbij heeft hij toch ook geen enkele reden om zijn best te doen? Denk jij dat hij nog de druk voelt om zijn producten te innoveren? Tuurlijk niet, als Tesla faalt trekt hij gewoon de stekker eruit en heeft hij nog steeds veel meer geld dan toen hij begon. Of kijk naar Twitter, waarop hij miljarden verliest en je kan nou niet echt spreken van veel innovatie op dat platform tenzij je onbeperkt rascisme een vooruitgang noemt.
Dat iedereen achter het idee van gelijke kansen staat is in Nederland zeker wel zo, maar bedenk daarbij wel dat dit in het buitenland vaak wel anders is. In de VS bijvoorbeeld is dat zeker een punt waar veel onenigheid over is en waarbij mensen zelfs extreem sterk het tegenovergestelde vinden. Met de manier waarop sociale media op dit moment vanuit het buitenland onze hoofden binnendringt sluit ik niet uit dat dit in Nederland ook best kan veranderen.
Wie heeft het 06-nummer van de minister-president? In Nederland zijn dat de CEO's van alle grote corporaties, zoals Shell, ASML, enzovoort. Dat is wat wij weten. De vraag is: wie nog meer... en wat vragen ze?
Het is een bepaald soort mensen dat zich met andermans bezit bezighoudt. In mijn ervaring zijn dat degenen die nou niet bepaald zo hard lopen om zelf enig bezit te vergaren.
15:07 Is NL -onder de streep- wel zo veel rijker dan andere landen? 15:14 Laat haar eerst zelfs eens beginnen met het stellen van dat "goede" voorbeeld. De NLse overheid blijkt al veel te vaak -op nogal hoogmoedige manier- te denken, het beste jongetje van de klas te moeten spelen/veinzen.
De normale mens die door hard werken een paar miljoen bij elkaar verdient door de juiste inzichten instelling en doorzettingsvermogen Moeten die gestraft worden ? Wanneer je in NL woont betaal je ook het hoogste belasting tarief. VOOR U MEVROUW ! En die groep hard werkende mensen jaagt u nu over de klink Dus vertrekken uit Nl
Ik vraag me af of het limiteren van de erfenis en dit herverdelen niet enorm inflatoire bijeffecten heeft. We hebben gezien wat het gratis geld tijdens de pandemie ons oplevert. En verder, Bezos is zo rijk geworden omdat hij voor ons allemaal waarde toe heeft gevoegd.
Als Bezos geen bedrijf had opgericht waren een heleboel mensen werkeloos. En zou het moeilijk geweest zijn om een baan te vinden die meer betaalt dan minimumloon. "uitbuiting" door middel van lage lonen los je niet op door bedrijven weg te jagen maar met meer bedrijven die allemaal concurreren om de plaatselijke werknemers.
@@petersteenkamp Hoezo werkloos? Als Bezos geen bedrijf had opgericht, dan had ik dat wel gedaan en zo ook duizenden anderen. In plaats van de winst alleen in eigen zak te steken zou ik genoegen nemen met minder en van mijn bedrijf het beste bedrijf maken om voor te werken. Dit is ook de reden dat het juist goed is voor de maatschappij als er een tekort is aan werknemers. Bedrijven moeten dan namelijk meer hun best doen medewerkers goed te belonen voor hun werk in plaats van zo min mogelijk salaris om zo groot mogelijke winst te hebben.
Het probleem met herverdeling van rijkdommen is dat dit onder dwang en dreiging van geweld moet gebeuren. Daar ben ik absoluut op tegen. Ten tweede, denk ik dat ons huidige geld-systeem stuk is. De boodschappen worden alsmaar duurder, en elke euro gespaard lekt waarde, simpelweg omdat de geld-hoeveelheid toeneemt na verloop van tijd. Als het geld haar waarde behield, en aangezien technologie inherent deflationair is, zou iedereen met het zelfde bedrag steeds meer moeten kunnen bereiken. Het wanbeleid van de banken en politiek met hun eindeloze inflatie moet worden aangepakt. Met dwang en geweld de rijkdommen van anderen afnemen is middeleeuwse barbariteit!
Je kunt ook gewoon als elk functionerende volwassenen een beleggingsrekening openen en in ETF's investeren en dan groeit je koopkracht ipv dat het afneem. Alle financiele leken zijn zo getraumatiseerd door de inflatie van 2022 dat ze het er nog steeds over hebben, ondertussen tikt de S&P500 recordhoogtes aan
Zorgen dat het op de politieke agenda komt en zo stemmen dat het ook op de agenda blijft. Het is onbegrijpelijk dat we nu voornamelijk tegen onszelf stemmen omdat we een ander niks gunnen
Stelen moet hier niet zo aangemoedigd worden met "Als een ander steelt, dan mag ik het ook stelen, want anders steelt iemand anders het voordat ik het kan stelen" Dit is toch echt te dol!!!
Deze dame haalt haar overtuiging en feitelijke waarheden door elkaar. En dan zegt ze op 13:21: er staan twee aannames die ik wil bestrijden, de eerste is niet waar van wat ik begrijp van mijn collega's. Oke, sterke onderbouwing. Ik ben om.
Ik ben het er helemaal mee eens. Echt bizar hoeveel mensen dit 'communistisch' noemen of hier tegen zijn terwijl het in hun belang is. De vraag is wel hoe je dit praktisch zou bereiken
Het is niet in het belang van de gemiddelde burger. Je haalt iedere reden weg voor mensen om een bedrijf op te starten, dus uiteindelijk krijg je alleen maar logge bureaucratische overheidsbedrijven gerund door ambtenaren die zelf geld achterover zullen drukken en die op lange termijn niet langer kunnen concurreren met andere landen. Je bent enorm naief en heb blijkbaar geen enkel besef van hoe een succesvolle economie werkt. Als jij je zin zou krijgen zou de taart die we met zn allen moeten verdelen steeds kleiner en kleiner worden. Je zou niks meer dan een nummer zijn, compleet onbelangrijk en vervangbaar door alles en iedereen. Je zou niet langer in de positie zijn om te kiezen wat je wilt, je eigen toekomst te bepalen......nee dat is echt een toekomst waar we in Nederland op zitten te wachten. Man man man, wat een simpele zielen hier
Dat is het kernprincipe van communistisch gedachtengoed. "Hoe kan je tegen zijn?". Dit is niet praktisch te bereiken omdat het streven een utopie is. Mensen zoals Ingrid doen geloven alsof dit mogelijk is. Kapitalisme is niet perfect, maar communisme is een doodvonnis. Bestudeer de geschiedenis maar.
Omdat Het puur communisme is. Laten we het voorbeeld van de erfenissen nemen waar je slechts x miljoen zou mogen schenken of erven in totaliteit. Wetende dat de rijkdom van vele ondernemers families zoals bvb Heineken bestaat uit het belang in aandelen in de onderneming zou dit erop neerkomen dat de overheid bij erfenis 99,9% van de aandelen in handen van de familie aanslaat en deze bedrijven dus defacto nationaliseert met alle gevolgen vandien. Een super overheid die alles controleert en de bevolking nog steeds een aalmoes geeft. Welkom in het communisme.
@@boubou1910 Na de introductie concludeerde ik: als het kwaakt als 'n eend, waggelt etc., dan is het voor mij GAAAAAAAAAP Ik vind 'n echte eend interessanter. Voor functionerende breinen met enige kennis van zaken is het weer de neurologische inteelt mantra. Bent u voldoende opgelicht, of wenst u meer? Echte economen, zoals Thomas Sowell of Walt E Williams (beiden neger) maken korte metten met deze prietpraat; socialisten zijn alleen geinteresseert in intenties en negeren resulten (falen). Williams: 'Verkiezingen zijn veilingen van gestolen geld!' Is discussieren over de verdeling van de buit economie? Welke armoedzaaier heeft ooit iemand werk verschaft?
Ik hoor helaas veel aannames en ongefundeerde argumenten. Beetje jammer dat dit platform een podium geeft aan iemand die eigenlijk alleen haar eigen standpunt/ideaal (limitarisme) te delen - laat staan dat dit een hoogleraar is
Gooi er eens wat fundamentele tegenargumenten tegen aan dan zou ik zeggen. Daar gaat het om in de filosofie en wetenschap. En dan zien welke argumenten meer hout snijden. Tot nu toe heb ik geen enkel goed argument gehoord uit de hoek van mensen die het normaal vinden dat iemand 200*1000*1000,000 (200 miljard) bezit en de schuld van een heel land zou kunnen aflossen. Of de politiek kan omkopen omdat hij kan aanschuiven bij de machthebbers. Dat is geen democratie namelijk.
Overal waar dit soort socialisme geprobeerd is, is er armoede en honger ontstaan. Hoe vaak moet dit geprobeerd worden en dat het op deze manier onherroepelijk faalt, voordat men ophoudt dit idee aan te hangen?
@@jno1204 Het verhaal is altijd hetzelfde, de voorgestelde oplossing hetzelfde namelijk herverdeling van rijkdom en het resultaat is altijd hetzelfde: armoede en honger. De meest recente poging van dit soort onzin is Venezuela, waar de huisdieren zelfs opgegeten zijn... Maak gewoon regels waarbij mensen een loon krijgen waarvan ze kunnen leven en maak onderwijs en andere instituties op zo'n manier dat mensen alle kansen krijgen om zich te ontplooien. Meer kun je niet doen en met dit verdampt armoede. Ik ben het verhaal moe, het is net zo erg als het foute Duitsland van vorige eeuw, maar gezien het daar om ook nog eens een aggressieve oorlog ging, weten we wel wanneer nationalisme te ver gaat, maar niet wanneer socialisme/communisme te ver gaat. Waar in ieder geval de grens ligt is herverdeling van geld en goederen om gelijkheid na te streven, want dat is de dood van de economie.
wat een onzin, ik weet niet of u het doorheeft maar Nederland is een socialistisch land... verbod op kinderarbeid, gratis school, eerlijke lonen, arbeidswetgeving, pensioenen, openbaar vervoer en nog veel meer hebben wij te danken aan socialisme. Socialisme =/= communisme.
@@duckface81 we gebruiken geld omdat het handelen makkelijk maakt. Zonder geld gaan we duizenden jaren terug in de tijd en vallen we terug naar simpele ruilhandel, wat de efficientie en productie van iedere economie omlaag zal brengen. De cyclus begint dan gewoon weer overnieuw en voor je het weet komt de mensheid weer tot de conclusie dat geld makkelijker is. Maar hey als jij liever uitbetaald wordt in brood, water en knopen dan wens ik je daar veel succes mee. Jullie roepen allemaal maar wat, zonder ook maar twee stappen vooruit te kunnen denken over de gevolgen.
@@hiufgterde handel is ook niet meer nodig nu we met grootschalige industrie en moderne technologie ieder mens op aarde van een goed leven kunnen voorzien. de grondstoffen op aarde zijn niet oneindig, maar zeker genoeg voor iedereen die erop leeft
@@duckface81 Hahahaha dank je wel, ik heb sinds tijden niet meer zo hard moeten lachen. Je hebt werkelijk geen enkel verstand van hoe de wereldeconomie werkt als je dit soort onzin gaat lopen roepen. Mocht je ooit op een verjaardag zitten en volwassenen bespreken dit, dan zou ik serieus mijn mond houden als ik jou was. Geloof me, dat is in je eigen voordeel.
Je kunt beter het onderwijs veranderen. Ik heb mezelf helemaal zelf moeten opleiden hoe je meer financiële rijkdom maar ook echt geluk kunt vergaren. Dit vindt je niet in het huidige onderwijs. Armoede ontstaat ook vooral door armoedige keuzes. Rijkdom gaat ook vaak gepaard met grote risico’s, die een ander wellicht niet bereid is te nemen. Ik vind het nogal wat om de toplaag maar meer te gaan belasten. Dit gaat je overigens ook niet lukken. Je kunt beter de bodem van de piramide minder belasten en het makkelijker maken om vermogen op te bouwen, ipv diefstal zoals erfbelasting, te hoge schalen in inkomstenbelasting, schenkbelasting, en noem het maar op.
Erfbelasting diefstal? Het door de rijken van generatie op generatie bij elkaar harken van geld - wat veelal op hun rekeningen blijft staan of in hun handen blijft in de vorm van vastgoed - zorgt er voor dat de genen die zonder rijkdom geboren worden elke generatie steeds harder moeten werken om dezelfde hoeveelheid rijkdom te verzamelen. Begrijpt u dat dit betekent dat uw kinderen, achterkleinkinderen, etc. niet op eenzelfde manier geld kunnen verdienen zoals u dat heeft gedaan?
Het is als individu zeer eenvoudig om Bezos, Mw Heineken en de Mac niet meer te sponsoren, Veel lastiger is het om duizenden ambtenaren zoals Mw die weinig produceren hun geld af te pakken. Daarnaast zit het geld van deze quote mensen in bedrijven en daar vreet iedereen weer van, ook al is het oneerlijk verdeeld.
Basisinkomen van 1200 vanaf 18 jaar. Ambtenaren eruit/ Verminderen. Belasting op arbeid maximaal 10%. Belasting op consumptie uitgaven mogen wat mij betreft omhoog.
Dit is onzin, Elon Musk bijvoorbeeld heeft geen goede band met zijn vader en heeft ook zo goed als geen rode cent aan hem te danken. Ik vind hem persoonlijk een inspiratie en iemand die in staat is om dingen te doen die overheden niet kunnen of doen omdat ze daar te incapabel voor zijn,
Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Wat dat betreft zit er een groot verschil tussen een "self made man" als Musk en de rijkeluiskindertjes bij wie het geld komt aanwaaien. Voor die eerste groep heb ik bewondering en die verdienen wat mij betreft ook een flinke bak met geld. Waar het echter verkeerd gaat is wanneer zij dat geld "verdienen" over de rug van hun werknemers, bijvoorbeeld door ze als moderne slaven uit te buiten of belastigen te ontwijken. Dan worden het zelfzuchtige uitvreters en dat moet gestopt worden.
Elon Musk heeft zeker gewerkt voor zijn geld, maar zijn pa heeft wel degelijk flink geinversteerd in zijn eerste bedrijf. Dat werd overgekocht en daar kreeg hij een tiental miljoen voor. Daarna heeft hij een bank opgericht, beetje de concurent van Paypal. Dat bedrijf is met Paypal gemerged en daarna is Musk CEO geworden. De rode draad van Musk's carrière is dat hij zeker gewerkt heeft voor zijn geld en mogelijkheden gezien heeft en aangepakt. Maar hij heeft ook heel veel geluk gehad en de juiste vrienden. Ik gun Elon Musk best dat hij rijk geworden is, maar van zijn vermogen hadden 10 000 mensen stinkend rijk kunnen zijn. Dat hij een miljoen verdient ga ik zeker in mee, een paar miljoen, prima. Maar hij is (inclusief waarde van aandelen etc.) momenteel 200 miljard waard. Dat is dus 200 000 keer miljonair. En Musk betaalt zijn werknemer dan nog redelijk (voor zover ik weet). Een Bezos of zo is wat mij betreft echt de kanker van onze maatschappij. Die is net zo belachelijk rijk geworden door anderen uit te buiten. Als jij miljarden op je bankrekening hebt, maar je werknemers kunnen maar net rondkomen, dan ben je gewoon een lul.
@@Hugh.Manatee Bedankt voor de inzichten. Al blijf ik de prijs die wij allen ervoor betalen het waard dat Elon Musk zijn strijd voor vrijheid van meningsuiting en technologische vooruitgang veel voor ons betekent.
"Na 750 jaar vrij feodalisme/hofstelsel proberen om daar moderatie in te krijgen is waarschijnlijk 274 jaar te laat . . . maar goed , zettum op!" - burger in de 13e eeuw
Dat is prima, maar ik betwijfel dat dit de enige alternatieven zijn. Iedereen (helemaal) gelijk is sowieso lastig, en ook misschien niet wenselijk. Maar extreme ongelijkheid is ook niet bevorderlijk voor de vrijheid. Grote armoede maakt "onvrij" in de zin dat je heel weinig keuzes hebt en weinig kans om goed over je keuzes na te denken (want je bent alsmaar bezig met toch maar proberen rond te komen). En heel rijk zijn in een land met extreme armoede maakt ook onvrij, want de ongelijkheid en armoede belemmert veiligheid, er komen bv krottenwijken en slums waar je als rijk persoon niet durft te komen, misschien voel je jezelf gedwongen om tralies voor je ramen te doen, alleen met bewaking naar buiten te gaan, of helemaal niet meer in het donker rond te lopen. Dit voorbeeld is een beetje extreem, maar mijn (ik moet bekennen, korte) ervaring in Zuid-Afrika gaat wel een beetje deze kant op. Zelf zou ik liever wat meer belasting betalen (al ben ik zelf zeker geen miljonair) als dat ertoe bijdraagt om ongelijkheid te minderen, betere zorg en opleidingen te hebben, en s'avonds door stille straten te kunnen lopen omdat niemand wanhopig genoeg is om mij te vermoorden en beroven.
Zeer interessant gedachten. Ik betwijfel of het ooit realiteit zou kunnen worden. Maar een stap in die richting zou sowieso zijn om de verhouding van belasting op vermogen en arbeid anders in te delen.
Het probleem is vaak dat de mensen die daar over beslissen niet meer weten hoe het is om hard fysiek werk te moeten leveren voor je schamele loontje. Ons inbeeldingsvermogen is onlosmakelijk gekoppeld aan onze eigen beleving. Als je de hele wereld laat leiden door hen die compleet losgezongen zijn van de dagelijkse werkelijkheid dmv onvoorstelbare rijkdom dan gaat het per definitie steeds slechter met hen die alles uitvoeren en draaiende houden. We hebben dit al een keer eerder gekend aan het einde 19e, begin 20e eeuw. Denk bijv aan Rockefeller wiens Standard Oil Company uiteindelijk werd onteigend en opgedeeld door de staat, puur uit behoud voor eigen volk. Effectieve belastingpercentages van rond de 90% voor dergelijke miljardairs zijn ook al eerder toegepast zonder dat de wereld daarbij ten einde kwam. Ons belastingstelsel moet wereldwijd op de schop en je moet richting een federalisatie van de planeet aarde maar bij elke stap die we die kant op proberen te zetten zie je dat hele bedrijfsgroepen en subcontinenten snel een ander plan trekken om de eigen achterban te beschermen dan wel niet voor het lapje te houden in naam van persoonlijke winsten. Hetzelfde ego wat ons in leven hield in een genadeloos landschap vol gevaren en conflicten staat ons nu in de weg bij het zetten van de volgende stap in onze gezamenlijke evolutie. Onze technologie en economie zijn zo ver gevorderd en complex dat het nu onze enige wezenlijke instrumenten zijn om positieve dan wel negatieve veranderingen teweeg te brengen.
ik denk dat de mening van deze video makkelijk als standpunt bij meerdere Nederlandse (linkse) politieke partijen opgenomen zou kunnen worden, in min of meerdere mate. dan alleen nog op stemmen bij de volgende verkiezingen en het kan een realiteit worden.
Mensen zoals u doen net alsof er over vermogen weinig of geen belasting wordt geheven. Dat is simpelweg niet waar. Het opbouwen van vermogen is een traject waar de overheid gewoon net als bij ieder ander, 40% tot 50% belasting over heft. Vervolgens mogen mensen een relatief vriendelijke vermogensrendementsheffing van 36% betalen. Die zou best omhoog kunnen, maar punt is dat dit ook zeker niet belastingvrij is. Om nog maar niet te spreken over wanneer het om ondernemersvermogen gaat, ondernemers mensen zijn die dik risico nemen en genoegen moeten nemen met uitsluitend bijstand als vangnet en bakken met geld kwijt zijn aan alle socialistische kostenposten met alle voordelen voor vast personeel (en omgekeerd evenredig risico voor ondernemer) van dien. En dit geeft niet, daar kiezen ondernemers voor, maar kom dan ook niet aanzetten met gelul over limitarisme bij die ene ondernemer (uit duizenden) die wel eens een keer het grotere succes haalt. Dit gezever over limitarisme vertaal ik persoonlijk vooral als een oproep tot middelmatigheid: het motiveren voor het ophouden van handjes (ipv het heft in eigen hand nemen en ervoor gaan en durven risico te nemen). Iedereen gelijke kansen: wat een bullshit. De wereld is nooit een plek geweest van gelijke kansen, en dat zal het nooit worden. Dat zou betekenen dat als ik solliciteer, en Willem-Alexander solliciteert ook, dat ik even veel kans maak. Natuurlijk is dat niet zo. Hooggeplaatsten, mensen van koningshuis, rijkeren, enz, die genieten nou eenmaal andere kansen als armeren of de grote massa. Dat is even logisch als realistisch. Soort zoekt soort, dat is nou eenmaal de menselijke natuur. Realistisch streven is: iedereen krijgt daadwerkelijk kansen. En dan is het aan de persoon zelf hoe daar invulling aan te geven. Limitarisme: alsjeblieft hou toch op. Een goed idee voor iedereen die zijn/haar hand graag op wilt houden ten koste van de vermogende mensen. Prachtig voor mensen die vinden dat geluk gedeeld moet worden, maar over risico (omgekeerd geluk) wordt gemakshalve maar niet over gesproken. Oftewel: winsten socialiseren, maar verlies houden we geprivatiseerd. Succes met het vinden van durf en durfkapitaal in zo’n omgeving. Doorgeschoten socialisme is de snelste weg naar armoede voor iedereen.
Gewoon een simpele vraag. Hoe zou jij als persoon die een huis heeft van 1 miljoen euro jaarlijks 10% aan vermogensbelasting over dat huis kunnen betalen? Er is een reden dat vermogensbelasting zo laag is. Vermogen is niets anders dan een gok factor gebaseerd op wiskundige formules...
Goede verantwoordelijke inzichten en gedachten. Wat heb je nodig om gelukkig te zijn en tegelijk ongevaarlijk. Maar dat geldt ook voor het systeem en de bestuurders. Helaas zijn er geen leiders meer als Gandi.
Rijken zijn juist mensen die vinden dat zij recht hebben op iemand anders zijn geld. Dat is het juist het probleem. Dat hele "Self made" is zo'n onzin. Iemand die 400x meer verdient dan iemand anders is echt niet 400x meer productief of innoverend. Nee, zo'n persoon heeft door zijn positie in een bedrijf gewoon een te groot stuk van de taart gekregen waar iedereen in dat bedrijf voor heeft gewerkt.
@@boremir3956 Jij snapt er echt helemaal niets van en blijft waarschijnlijk de rest van je leven blut. Iemand die 400x meer verdient levert inderdaad 400x meer waarde. Zo werkt dat in een economie met vraag en aanbod. Productief zijn of niet of "aantal uren werken" of "Selfmade" zijn heeft daar verder helemaal niets mee te maken.
@@DailyConsumerHub Sorry dumbo, maar ben waarschijnlijk welvarender dan jij. Als jij echt denkt dat de top 1% verdieners wereldwijd niet het systeem naar hun eigen hand hebben gezet, dan heb je echt geen idee hoe het systeem werkt. Het is geen wonder dat het verschil tussen arm en rijk nooit zo groot is geweest wereldwijd. En dan heb je simpele zielen zoals jij erbij die zichzelf alleen maar tegenwerken.
Het klopt helemaal en het leidt alleen maar naar méér armoede in plaats van rijkdom. Maar uiteindelijk hebben we met zijn alles voor deze situatie gekozen en ik vermoed steeds meer gezien de felle tegen reacties dat we er nog niet aan toe zijn om op een volwassen manier om te gaan met bezit, macht en rijkdom. Totdat de maatschappij zich zelf zo heeft uitgehold dat we wel voor iets anders móeten kiezen...
@@libje1011 het is niet eerlijk dat de ene een huis kan kopen door een erfenis waar die niets voor heeft gedaan (enkel door geluk geboren in dat gezin) en de andere heel zijn leven moet huren of enorm hard moet werken tot de lening is afbetaald
@@d947 Waarom is dat niet eerlijk? Is het eerlijk dat de een veel slimmer is dan een ander? Dat de een veel beter is in een bepaalde sport dan iemand anders? Er zijn mensen die er niet zo knap uitzien en veel moeite hebben een partner te vinden, anderen hebben bij wijze van spreken aan iedere vinger 10 partners. Is dat eerlijk? Moet daar wat aan gedaan worden? Ik heb altijd geleerd om dankbaar te zijn voor wat je hebt en niet naar een ander moet kijken. In Nederland zou iedereen dankbaar moeten zijn voor het feit dat hij hier woont.
@@d947is het eerlijk dat de ouders van de ‘rijke’ personen altijd hard gewerkt hebben en dat de kinderen van arme ouders veel meer tijd voor hun kinderen hadden. Is dat eerlijk….
95% van de mensen gaat dat soort bedragen uberhoupt niet verdienen, dus je maakt je zorgen om iets waar jij van je lang zalste leven niet mee te maken gaat krijgen.
@@NiekNooijens alleen al de gedachte dat een mens in potentie onbegrensde mogelijkheden heeft, daar putten veel mensen hoop uit. Dus slechts het verspreiden van de gedachte dat er limitaties zijn opgeworpen, is in essentie een negatief fenomeen, omdat je daarmee mensen hoop ontneemt. Overigens zullen mensen die intens de ambitie nastreven naar meer zich niet laten limiteren. Dus onder aan de streep levert het niks op, behalve negativiteit.
@@johngeerts1946 VVD heeft Nederland aantrekkelijk gemaakt voor bedrijven om zich te settelen en nu is de dakloosheid verdubbelt. Lijkt me een duidelijk signaal.
Zou het ook kunnen dat de grote economische verschillen tussen mensen een signaal is dat het economische systeem niet goed werkt voor de maatschappij. Waarom is het ethisch verantwoord dat een klein groepje mensen een hoop kapitaal en rijkdom hebben en de rest niet?
@@edwardnormalOf het ethisch verantwoord is dat een persoon of een kleine groep mensen veel kapitaal en rijkdom bezit, terwijl anderen dat niet hebben, hangt af van de wijze waarop zij deze welvaart hebben vergaard. Indien zij op een eerlijke manier, door toegevoegde waarde te leveren aan de samenleving, rijk zijn geworden, is daar niets op tegen. Echter, als de rijkdom is verkregen door oneerlijke praktijken, zoals uitbuiting, dan is dat niet gerechtvaardigd. Het is niet correct om te beweren dat je, enkel omdat iemand rijk is en jij niet, recht hebt op het vermogen van een ander. Dit zou immers neerkomen op diefstal.
@@concustic8652 Laat ik het dan enkel op het gebied van ethiek houden. Limitarisme gaat rechtstreeks in tegen de rechten van de mens. Best apart voor een hoogleraar ethiek. Sterker, de grootste slachtoffers van deze beweging zijn de mensen aan de onderkant van de samenleving.
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Ik vind het meest ondermijnende aan extreme rijkdom nog steeds het kopen van politieke invloed. Dat is voor mij het allersterkste tegen-argument.
Maar is het probleem dan extreme rijkdom of politieke invloed?
Eigenlijk beide. Maar als ik moet kiezen dan is het grootste probleem toch politieke invloed. Daarmee is het hek van de dam en kan dit probleem ook nooit meer worden ingedamd. Dus zoals we ooit Kerk en Staat gescheiden hebben zouden we ook Staat en Kapitaal moeten scheiden. Vreemd genoeg vinden we dat laatste (lobby, steun van politieke partijen) heel normaal. @@florisvandenberg7424
@@edmondmuller7082 Lobby is de logische consequentie van het hebben van politieke macht. Als er een bepaalde macht bewerkt kan worden om te doen wat jij wilt, dan zullen er mensen zijn die dat proberen. Scheiding tussen Staat en Kapitaal lijkt mij een uitstekende oplossing daarvoor. 👍
@@florisvandenberg7424 Dan zijn we het helemaal eens met elkaar geloof ik. Helaas zie ik dat nog niet gebeuren: De lobby voor Lobby is nog te sterk.... Ik zie mijn vorige comment dat aangaande trouwens nergens meer staan... Vreemd.
Zoals door Soros, WEF bedoel je ??
"Als je een miljoen hebt is het je eigen geld, als je een miljard hebt is het geld wat je van de maatschappij in bruikleen hebt gekregen"
- Jack Ma, voordat de Chinese overheid alles van hem afpakte en herverdeelde over een politieke elite
Waarom zou jack gelijk hebben?
@@Esico6 ik vind het wel een mooie gedachte. een argument voor is dat als je misbruikt maakt van dat kapitaal en er is geen macht die jou beschermd, dat dan de samenleving het wel terug pakt. zonder eigendomsrecht en politie enzo kun je nooit zo'n groot kapitaal.behouden dus je kan je afvragen of het wel normaal is dat mensen dat hebben.
@@martiendejong8857 iemand met een goed idee kan tegenwoordig rijk worden, doordat iedereen dat product wil hebben. Zonder wetten en politie zullen andersdenken al snel niet meer bestaan of opgaan in de grijze massa, zullen goede ideeën nog maar mondjesmaat tot een eindproduct komen en zal de ontwikkeling stagneren en in elkaar zakken als gevolg. Gevolg daarvan, iedereen is ineens even arm.
Jack Ma heeft gemerkt dat als je 1 miljoen hebt, dat het van China is en als je 25 miljard hebt, dat het ook van China is.
Verder, als je die kerel in een interview ziet, is het niet de meest snuggere man, dus om hem nou te quoten….
@@ElJasperinoElke self-made miljardair is snugger.
Sociaal en emotioneel alleen misschien niet.
"Het idee van een democratie is, dat iedereen even zwaar kan wegen op het beleid... is dat nog steeds zo?" Dit was nooit zo, alleen op papier.
oké dus omdat het nooit perfect was mag het hele systeem naar de knoppen? Vroeger konden mensen echt niet gigantische advententie/influencer/lobby-campagnes kopen hoor...
@@pokemonduck Vroeger waren rijke industriëlen net zo invloedrijk als nu. Denk aan Rockefeller, Morgan, Rothschild en anderen, zelfs in de oudste democratieën waren rijke families zeer machtig, bijvoorbeeld de Pisistratiden in Athene ver voor Christus.
Waar zeg ik dat het hele systeem naar de knoppen mag? Ik reageer op een puur theoretische stelling die wat mij betreft in reële zin nooit waar is geweest.
We zouden er wel met z'n allen naar moeten streven. Zeker als je verkocht wordt dat het systeem wel op deze manier zou werken
Terug naar corporatisme, democratie zal nooit eerlijk in de praktijk gaan
Nu worden woekerwinsten uit gekeerd naar 1 persoon of groep mensen.
Je wilt eigenlijk dat werknemers een bepaald percentage van de aandelen krijgen bovenop het uurloon bij tekenen van werkcontract. Dit stimuleert de werknemer betere resultaten te halen omdat de uitslag bijdraagt aan meer winst op lange termijn voor het bedrijf. En zodra je stopt daar te werken moet je de aandelen overdragen aan de volgende werknemers.
werknemers dragen geen verantwoording of risico dus waarom ze daarvoor betalen??
@@KaranSewbaran Als je als werknemer zelf aandelen hebt, draag je wel degelijk verantwoordelijkheid, en risico, immers als het slecht gaat met het bedrijf gaan de aandelen omlaag, en ga je er in feite op achteruit. Werknemers worden zo gestimuleerd het beste uit het bedrijf te halen, en mee te denken richting innovatie om de concurrentie voor te zijn.
Je betaald ze niet, de aandelen bepalen hoeveel winst er wordt verdeeld aan het einde van de rit, Natuurlijk naast je uurloon. of door stijging van aandelen dat je er op vooruit gaat.
Er zitten wel nadelen aan, maar deze tactiek heeft herhaaldelijk bewezen effectief te zijn.
@@OldmanChess ja dat klopt!
@@OldmanChessAandelen kunnen werknemers motiveren, omdat ze meedelen in de winst. Als het bedrijf minder presteert, ontvangen ze mogelijk minder dividend. Echter, de risico's liggen bij de ondernemer. Werknemers krijgen hun salaris altijd doorbetaald.
@@florisvandenberg7424 Klopt uiteindelijk liggen de risico's bij de ondernemer, Eigenlijk wil je een situatie creëren, waarbij het risico meer is verspreid. Werknemers dragen ook altijd een risico, immers ze kunnen altijd hun inkomen/baan verliezen. Dit verschilt ten opzichte van de ondernemer die failliet kan gaan. En hierdoor problemen kan ondervinden.
Zonder risico stagneert vernieuwing.
Bijna alles in het leven heeft een "kans op een slechte afloop" Dat wil niet zeggen dat je geen risico's moet nemen, Dat wil enkel zeggen dat je slim om moet gaan met keuzes.
Als je een actief meedenkend team hebt, Wat open staat voor elkaars suggesties, Dan zie je vele risico's van tevoren aankomen. Als ondernemer alleen, heb je altijd minder kennis ter beschikking.
Miljonairs zijn niet het probleem miljardairs zijn het probleem mensen gooien alle rijken vaak over een kant omdat onze apenbreinen zulke hoge getallen niet kunnen begrijpen. Een voorbeeld wat beter te begrijpen is 1 miljoen seconden is ongeveer 11,5 dagen, 1 miljard seconden is 31,7 jaar. In 2021 telde Nederland in totaal 317.000 miljonairshuishoudens met een vermogen van gemiddeld 1,6 miljoen euro. De rijkste Nederlander heeft een vermogen van €12,1 miljard, €12.100.000.000 / 1.600.000 = €7.562,50. Je hebt dus 7.500 gemiddelde miljonairs om daar bij in de buurt te komen. De rijken zijn de ondernemers die met de lagere klassen de economie in stand houden, de super rijken zijn de mensen die de rest van hun arbeid en ondernemerschap berooft.
moet je nagaan, als een deca-miljonair al een negatieve invloed heeft op de economie, laat staan wat voor een effect een miljardair heeft.
@@JurrBTful Mensen die eerlijk willen delen zijn meestal mensen die niets hebben. Totdat die socialist ook geld heeft, dan wil hij niet meer delen. Ik noem een Macrel van Dam, een Frans Timmermans en ook die marxistische Pol Pot aanhanger van GroenLinks Paul Rosenmöller die meervoudig miljonair is terwijl hij begon als vakbondsleider tegen oneerlijk delen... ik bedoel maar.
ze willen gewoon de macht en controle allemaal in de handen van de nederlandse kanker staat het zijn kanker manipulatieve mensen die we eigenlijk gelijk zouden moeten afschieten. ze zijn gewoon bang dat we wakker worden en ons recht gaan nemen!!!!!!
Precies. Iemand met 1 of 2 miljoen moet HEEL ERG opletten. Mensen die een paar miljoen winnen bijvoorbeeld, gaan bija altijd falliet. Maar met een miljard, kun je doen wat je wilt. Letterlijk.
Precies zo is het: Bedankt voor deze bijdrage. Vanag 1 Miljard begint dat grote Geld alle het andere geld "aan te zuigen". De reactie daarop kan alleen zijn, dat de Centrale Banken geld gaan drukken. Gevolg inflatie. De europese Bank heeft zo de Rente op het kapitaal van Bezos en co gefinanciert...Wat kan dat voor zin hebben??
Het punt dat we geloven in een meritocratie (de meest succesvolle mensen aan de top) praat inderdaad niet goed waarom er zo'n groot verschil is tussen die succesvolle top en de minder succesvollen. Dit punt wordt verder beschreven in the Tyranny of Merit door Michael Sandel; Echt een aanrader.
Dank voor de tip!
Wow Ingrid, wat kan jij fijn uitleggen! Je hebt mijn gedachtes over dit onderwerp een nieuw perspectief gegeven en daar wil ik je voor bedanken. Als je meer filmpjes zou maken die in gaan op specifieke situaties met betrekking tot limitarisme dan heb je aan mij een vaste kijker
Treurig. Limitarisme is niets anders dan quasi communisme.
wat een onzin
@@Martin-tn9eg bedankt voor je mening
waarom heb je iets tegen rijke mensen? omdat je zelf te dom bent geweest om rijk te worden? hypocriet en egoïstisch ben je
Beseft u dat u product van neurologische inteelt bent?
Ik ben het in de basis helemaal eens met de stelling in deze video. Maar de video maakt me tegelijkertijd ook moedeloos. Trump wordt (vanzelfsprekend) negatief geportretteerd maar Gates met zijn diffusere en op delen mogelijk evengrote macht wordt toch gespaard. Geen woord over de problematiek van de concentratie van macht, geld en kennis in te weinig handen in algemene zin (zoals Marx het al analyseerde) en geen woord over de enge macht van Big Pharma, Corporate Media en het militair industrieel complex. Dit is dus beperkte en selectieve kapitalismekritiek, mogelijk met de onbewuste reden dat sommige concentraties van veel macht, geld en kennis wél wenselijk zouden kunnen zijn omdat ze "progressieve waarden" zouden faciliteren. Ergo: dit is niet eens een half verhaal. En aanvullend is ook hier, zoals Jordan Peterson stelt, te weinig nagedacht over de complexiteit van de problematiek van ongelijkheid. Let wel: ik ben het nog steeds met de strekking van de video eens maar het is een sterk vereenvoudigd verhaal en niet eens een aanzet tot een compleet verhaal. Ik voel me onder de streep dan ook moedeloos over de tunnelvisie van hedendaags links die voor mijn gevoel in deze video doorklinkt. Sahra Wagenknecht in Duitsland, een hoogintelligente vrouw met wél een diepgaander analyse en dito kritiek, biedt nog enige hoop voor een consistent links verhaal dat ontdaan is van het meten met 2 maten.
Helemaal eens, maar zie dit als een eerste verkenning van hoe te kijken naar dit onderwerp. (Ondertussen is Jordan Peterson nou ook niet bepaald vrij van dubbele standaarden) Een totaal oplossing kan er alleen komen als landen en instanties niet meer tegen elkaar uitgespeeld kunnen worden: de EU faciliteert collectieve projecten en belangen en bestrijden van ongelijkheid kan er daar 1 van worden door zowel aan de onderkant als boven kant grenzen te stellen. Universal Basic Income is zo een oplossing die met de komende automatisering en AI revolutie serieus genomen kan worden.
(Persoonlijk fan van Robert Reich op RUclips in de VS.)
@@ivarbrouwer197 Dankjewel voor je reactie, is gewaardeerd. Ik ben pessimistischer over de huidige constellatie: grote overheden (dus ook EU) en grote bedrijven (inclusief een speler als WEF) zijn steeds meer met elkaar verstrengeld geraakt. De huidige EU zie ik geen systemische veranderingen brengen die de macht en het geld bij de huidige elite gaat openbreken. Het UBI is zeker interessant maar mag geen afleiding worden van minstens zo wezenlijke zaken als waarborging van de vrijheid van het individu in enge en hernieuwde democratie in brede zin.
Hehe eentje die het ziet dank u
Het is gewoon een kul programma enkel om Trump en Musk te bashen want die vallen niet in lijn met de globalisten. "Je hebt het pas door als je het ziet" - Cruyff
het is een video van een kwartiertje. daarin kun je toch never nooit al die zaken onderbrengen die jij behandelt wilt zien
kunnen we bill gates en klaus schwab ook even toevoegen tot het rijtje?? Oh en als we toch bezig zijn, het koningshuis.
jij had 1 van die mensen kunnen zijn als je alles uit je leven zou halen. nu zit je jaloers te zijn en te haten in de comments, ga een leven zoeken.
@@dailyresetyourmind1316Hahaha we zullen zien hoeveel jij nog uit je leven kan halen. De gouden tijd is voorbij. ook kwa vrijheden word het ons allemaal moeilijk en of onmogelijk gemaakt. Maar mensen zoals jij denkt dat alles hetzelfde is gebleven. Slaap lekker.
@@machoalright waarom lach je eigenlijk? ik ben 29 en ik hoef al 4 jaar niet te werken omdat mijn bedrijf goed loopt. ik kan inderdaad lekker slapen. nu jij nog
@@dailyresetyourmind1316ja, weer zo'n internet knaapje. :))
@@dailyresetyourmind1316 Je bedrijf loopt goed, maar je werkt niet... Wat?
Wat een verademing. Dit is een principe waar ik zelf al langer over na heb gedacht. Mooi om te zien dat dit sentiment breder leeft in de samenleving. Ben benieuwd om te zien hoe dit zich verder zal ontwikkelen in de toekomst.
Uiteraard leeft dit sentiment breder. Mensen zijn bijzonder jaloers op andere mensen...
Niet. Mensen met bezit zitten er niet op te wachten dat anderen hun gaan vertellen dat ze geen geld mogen sparen. Gewoon werken en bezig zijn met je eigen, dan hoef je je ook niet druk te maken om mensen die wel goed met hun geld omgaan.
@@Cr1tical86 Volgens mij heb je de video (nog) niet bekeken.
@@zennar1537 omdat?
@@Cr1tical86 Omdat je zegt ‘Gewoon werken en bezig zijn met je eigen’ iets is waar zij ook voor pleit. Het idee hierachter is dat welvaart minder erfelijk wordt en juist kan worden vergaard door te werken. Met als gevolg een hogere mate van levenskwaliteit voor meer mensen.
In principe een goed idee, maar dat kan dan niet alleen beperkt worden in Nederland, of de EU, wat we dan gaan zien als we dit doen, is dat superrijken zich in andere landen "inkopen" en daar gaan wonen. Daarmee maak je die landen weer rijker.die trekken dan kapitaal aan door gunstig belastingklimaat etcetera. Iets wat nu al gebeurt.
In principe? nee... Je wilt een vrij land hebben waar mutsen zoals in deze video niet beslissen wat je met jouw eigendom zou moeten doen. Overheden zijn al veel te groot, 40% van wat je werkgever aan kosten heeft aan jou, gaat naar de overheid en premies, ruwweg... Dat is veel te veel, mag wel gehalveerd worden en dan niet bijlenen, maar snijden in al die ambtenaren en ministeries die teren op hardwerkende mensen die hen allemaal met die 40% betalen...
Ze haalt t wel aan, als niemand het doet omdat niemand het wil, doet niemand het. Iemand moet de eerste zijn, pas dan zullen we de effecten zien en anderen meenemen in een verhaal.
En wat is het probleem? Waarom moeten ze meedoen in een systeem dat hun niet moet hebben en alleen maar naait?
Beetje oneerlijk niet?
Maar leg mij eens het wezenlijke verschil uit tussen de overheid en de maffia?
Ze eisen beiden dat je beschermingsgeld betaald en wanneer je het niet doet gaan ze met vuurwapens voor je neus dreigen om je te gijzelen als je niet betaald.
Overheid zijn de grootste criminelen (imo) en die wil je alleen maar meer macht geven. Je bent niet goed snik😂
Ja en het idee dat je multi milionair kan worden is een goede motivatie om een goed product te bedenken of een goede service aan te bieden. Hoe gaat de regering er voor zorgen dat die motivatie niet minder wordt?
Het gaat niet werken. Ken je geschiedenis, gaat altijd dramatisch fout dit soort waanideeen.
Ik vertrouw echt de overheid niet om vermogens te herverdelen.
Maar je vertrouwt miljardairs wel met zo'n gigantisch vermogen dat ze de overheid gewoon kunnen omkopen, en Mark Rutte op speed dial hebben?
Ik denk dat die structuur ook moet veranderen....
Terecht. De overheid geeft ons geld bijzonder slecht uit.
@@maartjegoede9330 Idd. Wat mij betreft zou het zelfs met vrij simpele regels kunnen. We zouden de rechten van de mens als basis kunnen nemen. Zelfbeschikkingsrecht zit daar al in en overheid zoals we die nu hebben schendt dat recht. En zonder overheid zou ieder individu verantwoordelijk zijn voor het naleven van de rechten, zorgen dat iedereen voedsel, onderdak, onderwijs heeft. In principe ben je er dan al zo'n beetje. En iedereen mag als dat nodig is proportioneel geweld toepassen om die verantwoordelijkheden na te leven, dus nemen van iemand die meer heeft om daarmee anderen te helpen.
@@martiendejong8857 dit is het domste idee ooit?
Maar hoe zou je dat dan überhaupt voor elkaar willen krijgen? Aangezien rijke mensen hun geld al sinds jaar en dag verstoppen, wordt dat dan alleen maar erger. Hoe zou je dit in godsnaam kunnen tegenhouden? (Denk aan offshore-bedrijven en andere constructies om geld te verduisteren/achter te houden om minder belasting te betalen, etc.)
Niet. Vraag haar naar een voorbeeld van een land waar dit heeft gewerkt..... en nog steeds werkt......
Dus moeten we het maar niet proberen? We hebben wereldwijd het probleem van zure regen opgelost. Ook dit is oplosbaar en iemand zal moeten beginnen.
Een "great leap" dus een culturele revolutie zoals dat in China of Cambodia
Heb jij je wel eens afgevraagd waarom (rijke) mensen het willen verstoppen / verhullen?
Als jij als land of EU zegt dat je anders hun bedrijf verbiedt om iets te verkopen, dan hoesten ze heel snel belasting op hoor. Je kan ook banken verbieden om zaken te doen in je land. Als wij het Verenigd Koninkrijk op de vingers tikken en een verbod geven dan is 80% van belasting ontduiking al opgelost. Die staan namelijk echt dik bovenaan met schimmige constructies en tig eilanden.
Familie bedrijven betalen hier ook geen erfbelasting, dus de regering heeft een maas in de wet gestopt. Als je weet dat je sterft als rijk persoon, dan maakt je een familiebedrijf en stopt je vermogen erin, klaar is kees.
Een aandeel in een bedrijf heeft geen intrinsieke financiële waarde. Het is de mate van zeggenschap in het eigen bedrijf die telt voor mensen als Bezos en Musk. Op de beurs is er een vraag-aanbod-evenwicht, dat op elk gegeven moment in een marktprijs resulteert. Maar aandelen die niet aangeboden worden op die markt, hebben niet per definitie die marktwaarde. In tegendeel. Het is niet mogelijk om die fictieve marktwaarde te verzilveren op elk moment je dat zou willen. Enkel als je de mate van zeggenschap kan loskoppelen van het aantal aandelen dat je hebt, kan je het bezit (itt de meerwaarde) van aandelen sterk belasten. Want anders verbied je de facto het hebben en houden van een bepaalde mate van inspraak van je eigen bedrijf. De consequentie van zo'n ondoordachte maatregel zou zijn dat grote (groei)bedrijven niet langer beursgenoteerd willen zijn, en enkel nog grote private aandeelhouders gaan hebben. Waardoor het voor Jan Modaal nog onmogelijk is om te profiteren van een bedrijfssucces op de beurs. Of je gaat oprichters van succesvolle bedrijven eigenlijk verplichten om hun aandeel en dus ook zeggenschap in het eigen bedrijf te verkopen om zo'n belasting te kunnen betalen elk jaar. Waardoor je als overheid structureel vijandige overnames faciliteert. Niemand wint daarbij.
De "beurs" is hoever ik het kan zien een piramide zwendel. Als je het alleen bij aandelen houd en op kleine schaal bekijkt, de "stille" vennoot, heb je gelijk. Op grote schaal is het een casino van opties, indexen en andere financiële producten waar het geprinte geld van de federale banken ingepompt wordt samen met het beetje geld van de consumenten investeerder. Daar wordt door de rijkste mensen op aarde geld aan onttrokken en dan ploft het en beginnen we opnieuw. In dit alles is de consumenten investeerder alles kwijt van zijn pensioen tot zijn spaargeld en misschien zelfs zijn baan. Of je doet helemaal niks met de beurs en bent alsnog je pensioen en baan kwijt.
Ik krijg persoonlijk een ongemakkelijk gevoel van de manier waarop we naar 'mensen met veel geld' moeten kijken. Niemand "verdient" het om miljonair of multimiljonair te zijn, maar de overheid heeft ook niet het recht om de burger voortdurend extra te belasten met betrekking tot opgebouwd vermogen, of dit nu zelf is vergaard, door je ouders of de grootouders.
Daarnaast heb ik er ook geen vertrouwen dat de overheid beter met geld om kan gaan wanneer zij plots nog meer geld tot hun beschikking krijgen. Wie zegt dat het dan wel bij de juiste personen terechtkomt?
De rijksten in de VS, Europa en Nederland met elkaar vergelijken is ook niet erg zinvol, en een paar miljoen is tegenwoordig ook niet meer zoveel. Voor de meeste families niet genoeg om daadwerkelijk generational wealth op te bouwen, zeker niet met erfrecht.
We moeten ook niet vergeten dat er juist veel steun wordt gegeven aan innovatie, charities en werkvoorziening door de vermogenden in onze samenleving. Ik ben erg voor een sociaal vangnet, maar waar trekken we de grens? En wat zou de grens voor het maximum vermogen moeten zijn? Een erfenis betreft immers al geld waarover meermaals belasting is betaald, en bij erfenissen wordt er nogmaals belasting geheven. Nederland is al aardig op weg om het vermogen van burgers zo veel mogelijk te herverdelen.
Aan het einde van de dag is de overheid niet een soort "Ubermensch" die ons gaat redden.
Voldig eens, mijn complimenten voor je onderbouwing en het bekijken van meerdere kanten. Dit is een mening die er echt toe doet en niet zomaar geroepen is 👏🏻
@@martijnvanmulken5067 Wat al moeilijk genoeg is. Aangezien veel pagina's alles verwijderen wat langer dan een paar zinnen is. Of natuurlijk als de beheerder het er zelf niet mee eens is.
Wat voor extreem links erg belangrijk is. Gedankenpolizei spelen. Wij weten wat goed voor u is en dat bepaal ik.
Eens, bah!
Duidelijk. VPRO. krijg een reactie van het systeem op een reactie die er niet meer is.
En ook Jeff Bezos heeft met zijn uitspraak uit deze aflevering bewezen dat hij niet de Übermensch is die zijn eigen 1.5 mln werknemers gaat helpen aan een comfortabel inkomen, want hij wil een ruimte reisje. Morgen wil hij een robot die zn prostaat masseert terwijl die lieve woordjes in zn oor fluistert; het punt is dat er voor dat type mensen altijd iets anders is dat ze nog willen ten koste van anderen.
We moeten toch eens gaan toegeven dat op een bepaald niveau je inkomsten niet meer bepaald worden door de waarde van je werkzaamheden.
Als vermogende met een modaal inkomen heb ik een hekel aan de vermogensrendementsheffing in Nederland. Waarom wordt ik gestraft omdat ik bepaalde keuzes maak waardoor ik goed kan sparen en ik niet tot mijn 70e door wil werken? Ik spaar en beleg mijn geld zodat ik straks nog van mijn oude dag kan genieten.
Prive vermogen tot 10 miljoen zou onbelast moeten zijn voor alle Nederlanders.
Daarnaast ben ik een groot voorstander van een basisinkomen voor iedere Nederlander vanaf 21 jaar van 1000 euro per maand. Daarbij schaffen we alle toeslagen af en het hele systeem dat achter die toeslagen zit. Wat een geld dat zou besparen, en niemand die meer kan zeggen dat die minder krijgt dan een ander.
Heb je meer geld nodig om in je grote huis en dikke auto te kunnen blijven rijden dan ga je er gewoon voor werken, net als je dat nu doet.
Waarom krijgen huishoudens met 5000 euro netto per maand überhaupt kinderopvangtoeslag? Die hebben dat helemaal niet nodig.
Ons toeslagen systeem werkt niet meer en zou uitgefaseerd moeten worden. Iedereen gelijk, niemand die nog kan klagen, en niemand hoeft nog in armoede te leven.
Van 1000 euro per maand kun je niet rondkomen, dus ik zie niet hoe je daarmee toeslagen afschaft. En een basisinkomen waarvan je wel kunt rondkomen is veel te duur.
@@florisvandenberg7424 Het kan wel, maar dat is niet het punt. Men zal nog wel gewoon moeten werken. Jij denkt dat het te duur is? Wat denk je dat het hele toeslagen orgaan kost?
Van 1000 euro kun je niet leven, dus werklozen zullen bijvoorbeeld alsnog een toeslag nodig hebben. Als we uitgaan van het minimumloon als basisinkomen, dan is dat 2070 per maand. Dat keer 12 maanden is 24.840 per jaar. Dat maal 13 miljoen inwoners van 21 jaar of ouder is 323 miljard. Er wordt momenteel jaarlijks tussen de 40 en 60 miljard aan toeslagen en uitkeringen uitgekeerd. Een basisinkomen kost dus 263 miljard meer. N.B. de totale belastingopbrengst was in 2023 366,4 miljard. De belasting zou om het basisinkomen te kunnen bekostigen moeten stijgen naar 629 miljard. Dat is zoveel, dat werken überhaupt geen zin meer heeft en de hele economie zou in elkaar storten. Ik ben met je eens dat er iets moet gebeuren aan het toeslagenstelsel, maar een basisinkomen is een onhaalbaar middel daarvoor.
Vraagje, wie gaat dat geld ophoesten ?? Het is onderzocht en er kwam uit dat er tich miljarden bij moesten.
Ook geprobeerd en het liep niet goed af.
Waarom zouden gezinnen dat meer dan €5000 per maand verdienen dat niet mogen krijgen?…zij dragen hun belastingsteentje toch bij?! Plus, je weet toch niet wat er nog overblijft na al hun vaste lasten…hebben ze nog een familielid waar ze voor moeten bijspringen, heeft een kind een bepaalde beperking, of hoger kosten, is de school duurder door dat het een unieke studie richting is,….er zijn vele redenen die kunnen spelen. Het punt dat ik wil maken is je kunt moeilijk in hun financiën kijken vanop afstand. Plus geld is relatief ook zeker qua context. Iemand die €850 per maand verdiend zou die argument ook kunnen maken op iemand die €2500 verdiend 😬😏
50% pakken op arbeid zou niet moeten kunnen..
Belasting ten bate van uitsluitend elementaire collectieve voorzieningen is verdedigbaar, maar 50 procent is diefstel, verdedigt door mensen die klagen bestolen te worden.
Niet eens, aan rijkdom moet geen limiet zitten.
klopt, minder op arbeid, meer belasting op de super rijken, zo geregeld als je sociaal stemt
@@pokemonduckU bedoelt: socialisten1 Asociale dieven!
@@Chiszleleuk maar je kan kiezen of je zelf je acquisitie doet of dat voor de helft van je salaris door iemand anders laat doen. Met de huidige tekorten is het antwoord vrij simpel. Ik persoonlijk werk alleen inhouse voor salaris + shares of als freelancer voor volle prijs. Dat is een keuze die iedereen voor zichzelf kan maken
Deze titel vind ik op zich zelf behoorlijk marxistisch en neo-communistisch.. 🤔
De grap is dat zelfs het communisme multimiljonairs kent.
Alleen dan zijn het de corrupte politici en bureaucraten.
Precies de mensen die het juist totaal niet verdienen😅😂
Wat is neo-communistisch?
Dit klinkt gewoon als kapitalisme?
Minimum loon, maximum saldo.
Sterker nog. Je kan beweren dat dit de economie juist bevorderd door onzekerheid weg te nemen en sociale ongelijkheid de das om te doen.
Daarbij geef je iedereen gelijkere kansen om te werken zowel te investeren.
Neu.... het is het en matched de content.
@@j.e3651 Het afpakken en herverdelen van rijkdom tot welke mate dan ook is totaal niet kapitalistisch.
Mooie docu, iets waar ik zelf ook veel over filosofeer. Wat je niet moet vergeten zijn de verdere effecten op de maatschappij wanneer een grotere groep mensen meer te besteden hebben. Meer bestedings ruimte is inherent verbonden aan meer consumtie. Gevolg zal zijn dat er een groter ecologisch footprint per persoon ontstaat. Een goed voorbeeld is China, waar de gemiddelde welvaart verhoogt is waardoor vlees betaalbaarder geworden is ( ook een docu van VPRO). Schaalvergroting is daardoor de volgende stap die nodig zal zijn om aan die behoeft te voldoen.
Er is geen Staat waar armoedzaaiers zo gehaat worden dan in het communistische China. Chinese boeren: vroeger waren wij armer, maar wel gezond! Minder mensen = meer ruimte.
Exact. Dus zij gebruikt de ecologische foot print als argument om limitarisme te verkopen, maar limitarisme zou juist leiden tot een enorme toename van die foot print omdat de onderklasse meer consumeert.
@@Armoer Uiteindelijk komt het neer op zelfbeheersing en matigheid. Maar ook bewust omgaan met geld speelt een belangrijke rol. Zeker wanneer de onderklasse meer gaat consumeren. Begrijp me goed, ik gun iedereen welvaart, maar bewust omgaan met de rijkdom die je krijgt is een belangrijk punt om je welvaart te behouden.
Alle problemen op die (mondiale) schaal zijn weer verbonden aan 100 andere problemen op diezelfde schaal. Money is the root of all evil etc.
Maar goed als we met z'n allen zeggen van zie je nou wel dit gaat niet goed komen en dan niks doen dan schieten we ook niets op. Lekker alles laten zoals het is, vooral niet proberen om je levensomstandigheden beter te maken. Laten we weer lekker terug gaan naar de jaren 1880 waarin iedereen stierf aan pokken en de maximumleeftijd op de 60 lag.
We kunnen als mensheid zo veel dingen gewoon doen, waarom zouden we dan genoegen nemen met minder?
Ik vind het vreemd dat het in de discussie over dit soort onderwerpen niet vaker gaat over wat geld is en zou kunnen/moeten zijn.
Het is natuurlijk superhandig om een ruilmiddel te hebben waarmee je producten en diensten kan verhandelen die niet dezelfde waarde hebben. Zo kunnen we gemakkelijk appels met peren en Hello Kitty etuitjes vergelijken.
Maar als geld op passieve wijze meer geld kan maken, hebben mensen die veel geld hebben opeens een enorm voordeel.
Prima dat iemand rijk wordt door veel spulletjes te maken die we nodig hebben of door veel mensen blij te maken met goede muziek, etc. En ook prima dat hun kinderen en kleinkinderen daar ook nog profijt van hebben. Maar als die hun hele leven niks uitvreten en tóch hun vermogen verder zien toenemen, dan deugt het systeem toch niet?
Als geld een eerlijk en onpartijdig ruilmiddel zou zijn, zou er tegenover elk groot kapitaal een grote bijdrage aan de maatschappij staan en zou de ongelijkheid volgens mij ook veel minder hard de pan uit rijzen. Of zie ik het verkeerd?
0:25
79% van de Amerikaanse millionairs zijn self made, volgens een studie uit 2019. het is dus niet zo dat je de meeste millionairs hun vermogen krijgt van hun ouders zoals de video beweert. Nog niet eens 1 minuut in de video en er is al een fout gemaakt. Fantastisch werk vpro tegenlicht ga zo door!
Ik ga zeker niet ontkennen dat wanneer je in een financieel stabiel gezin geboren wordt dat je dan een grotere kans heb om succesvol te zijn, maar beweren dat de meeste millionairs gewoon hun geld erfen van hun ouders is gewoon compleet fout.
Echte rijkdom is voor mij meer dan geld. Gezondheid bijvoorbeeld is met geen geld te koop. Of veiligheid, als je ziet wat voor een beveiliging de super rijke soms nodig vinden. Kan ik me voorstellen dat de gewoon mens zich veiliger voelen.
Heb wel een paar keer puur geluk en echt glimlachen van binnenuit gezien : situaties van mensen die bepaald niet rijk waren. Ze zeggen toch ook wel dat het moeilijker is voor een rijk iemand om bij God te komen dan hoe een kameel door een naald kruipt. Denk wel een kern van waarheid in.
True, maar met biologisch eten ben je echt wel gezonder. Veel mensen kunnen dat nog geen eens betalen.
Gezondheid wordt tot op zekere hoogte economisch bepaald. Niet iedereen kan biologisch eten veroorloven. En zelfs in sommige westerse landen, zoals de VS, kun je failliet gaan bij het ondergaan van een levensverlengende ingreep mits je vermogend bent.
Maar gezondheid is met geld te koop. Geld kan er voor zorgen dat je minder belastend werk moet doen op hogere leeftijd. Dat je betere levensjaren in je pensioen tegemoet gaat. Maar geld zorgt er voor dat je met de paplepel gezondere voeding en meer beweging ingegoten krijgt. Waardoor je langer betere tanden hebt, gezonder blijft over een langere termijn en een hogere levensverwachting hebt.
Wat betreft het gevoel van onveiligheid.... Als je zo puissant rijk bent in een samenleving waar de helft van de mensen om je heen geen droog brood verdienen zou je inderdaad kunnen merken dat je met scheve ogen aangekeken wordt. Maar eerlijk is eerlijk. rijkdom zorgt voor vangnetten, je kunt risico's nemen zonder onderuit te gaan, en je hoeft je geen zorgen te maken over het feit dat je onderkomen of je broodwinning morgen weg kan zijn.
Dat brengt mij tot gezondheid.... Stress is ongezond. Nachtdiensten ook. De gewone mens voelt zich weliswaar wellicht veiliger in die zin dat hij of zij zich minder snel doelwit vindt van berovingen (of dat waar is of niet lijkt me ook een goede vraag, de meeste inbraken zijn gewoon bij de lagere middenklasse), maar de onveiligheid in termen van oude dag voorziening, wonen, voedsel, kleding en het opvoeden van je kinderen is vele malen groter.
Ik weet dat kreten als "rijkdom is meer dan geld" goed bedoeld zijn, maar inherent zijn ze bijna schadelijk te noemen omdat ze het status quo accepteren.
@@QuandarNl Prioriteiten?
87% van millionaires zijn "self made" en hebben veel tijd en risico in hun bedrijf gestopt. De top 1% betaalt 50% van de belasting.
Waar baseer je dit op? Als ik zoek naar cijfers vindt ik dit nergens. Beetje een dom lulverhaal dat je hier de wereld in blaat.
In Nijmegen wordt illegaal een huis gebouwd op een stuwwal. In plaats van afbreken worden er een paar ambtenaren omgekocht en blijft het gebouw staan.
En dat is nog maar een lokaal voorbeeld met minimale impact: kijk hoe Bezos andere bedrijven uit de markt prijst door op schaal diensten aan te bieden, hoge belasting kortingen binnen te harken en ondertussen een monopolie te creëren waarin iedere kleine aanbieder schatplichtig is aan Bezos om op zijn platform te kunnen handelen.
Snitch
@@ivarbrouwer197 Als het niet onwettig is, wat is dan het probleem? Juist: Besos is slimmer!
@@FritsKist immoreel is ook een dingetje… ja, het is legaal, maar dat komt ook doordat de wet nieuwe vormen en concepten van bedrijfsvoering niet kan voorzien: steeds meer bedrijven monopoliseren hun (al dan niet zelf gecreëerde) markt over de ruggen van de consument/flexwerker met prijzen en tarieven die in geen verhouding staan tot het geleverde.
Kijk naar de Pharmaceutische industrie, waar medicijnen lang na verloop van patenten tegen woeker prijzen worden verkocht, legaal maar er gaan wel mensen dood omdat ze de medicijnen niet kunnen betalen. (Biden heeft in de VS bijvoorbeeld insuline betaalbaar gemaakt en daarmee de fabrikanten gebroken, maar die maken nog steeds winst alleen niet meer +100x de kostprijs)
De wet moet bij de tijd blijven om uitwassen tegen te gaan.
De fik erin!
Hele interessante video!
Compleet mee eens. Als je eenmaal multimiljadair bent, maakt het ook weinig meer uit om nog meer miljoenen op de bank te hebben. Dat geld kan beter besteed worden aan jou eigen organisatie of het opbouwen van het land.
In plaats daarvan zie je juist het tegenover gestelde en wordt er juist vaak door superrijken belasting ontweken.
Heel goed dat er belasting wordt ontweken. Zo kan de ondernemer zelf bepalen waar hij zijn eigen geld aan uitgeeft. De politiek heeft bepaald geen goede trackrecord met betrekking tot het uitgeven van geld.
@@florisvandenberg7424 je kan de politiek dat kwalijk nemen, maar dat sluit niet uit dat belasting betalen vooral veel voordelen oplevert voor de maatschappij waaruit je zelf ook deel maakt. Absurd argument van je trouwens.
@@Esico6 Hun vriendjes bij BlackRock, Vanguard etc. tevreden houden. Die zullen echt niet hoeven te bloeden.
@@kingmickey666
Hoe meer belasting des te beter voor de schatkist. Ja uiteraard. Het weghalen bij de rijksten is gewoon communist spelen. Moreel je eigen gelijk bedenken. Hoeveel is genoeg? Wie bepaalt dat? Zij? Nee we stellen een commissie in. Snap je dat mensen een geld stallen in andere landen?
allemaal aannames, jij weet niet wat ze doen met hun geld
Historisch gezien heeft Oligarchie altijd geleid tot een geweldadige revolutie/opstand/oorlog. Zelfs de Democatie is niet opgewassen tegen deze financiele overmacht.
En? Democratie is onnatuurlijk: de natuur beseert zich op rangorde, verticalte organisatiestructuur.
De kritische denkfout die deze mevrouw maakt, is dat ze denkt dat een overheid competent genoeg is om zulke zaken goed te regelen.
Bingo
...en je vertrouwt miljardairs wel?
@@PauLtus_B miljardairs zijn bijna per definitie competent. Vertrouwen moet je naruurlijk nooit zomaar doen.
@@theregent3397
Competent om geld binnen te harken, sure.
...betekend niet dat dat iets goeds is voor de rest van de wereld.
@@theregent3397
Miljardairs zijn per definitie incompetent. Je wordt geen miljardair doordat je een goed persoon bent, je wordt miljardair over de rug van anderen.
Te beginnen met Koningshuis !
Dat zijn de armste uit het rijtje.
Zeker weten! Wij zijn voor hen gewoon een soort vee, ze mogen ons nog net geen eigendom mee noemen.
@@markvanderknoop131check je statements even voordat je onzin verkondigt: de Oranjes zijn met het Engelse koningshuis de rijkste. Ja ze zitten in een glazen huis maar zijn wel super rijk en betalen nul belasting over wat ze aan salarissen van de staat binnenhalen. Het systeem is symbolisch voor wat super rijk is: nergens anoniem, niet vrij, maar onaantastbaar in vermogen.
Liever niet.
@@Rijksvoorlichtingsdienst ik wil graag geloven dat je de echte bent 😅
Als men maar belasting betaald. En dat gebeurt nu veel te vaak niet. Maxima aan vermogens is politiek en economisch onverstandig, maar vermogens standaard belasten met een minimum lijkt me groot deel van oplossing.
Ik zeg altijd maar, je mag best rijk zijn. Maar je moet niet zo rijk zijn dat een ander daaronder lijdt. Dat is nu niet het geval.
En je hebt helemaal gelijk, mensen moeten gewoon belasting betalen. Maar dat geld voor iedereen. Ook zwartwerken moeten mensen niet steeds stimuleren. De verhuftering van de samenleving neemt toe helaas, terwijl belasting betalen eigenlijk het meest patriottistische is wat je kan doen.
@@cg986 Ik vraag me af waarom tegenwoordig de enige oplossing die bedacht wordt op bijna ieder vraagstuk belasting is. Het hele probleem wat we hebben (met veel dingen) is juist centralisatie van macht en middelen. Met belasting centraliseren we dingen alleen maar weer. Belasting is niet de oplossing, en juist een groot deel van het probleem. Het hele belastingstelsel is er op gericht de middenklasse arm te houden en te zorgen dat de superrijken hun kapitaal niet hoeven te delen met de mensen die hun bedrijven tot een succes maken. Dankzij belastingen hoeven bedrijven geen normaal salaris uit te betalen aan veel mensen en verdwijnt er meer in de zakken van investeerders (want het tekort aan salaris wordt gecompenseert door andere werknemers die veel belastingafdragen waarmee de te kleine salarissen gecompenseerd worden middels toeslagen), ondanks dat het bedrijf duidelijk wel behoefte heeft aan die mensen is het niet bereid hen te betalen voor het succes die ze o.a. dankzij hen genieten.
Werknemers moeten aandeel opbouwen in het bedrijf waar ze werken en daarmee invloed en kapitaal verwerven binnen die organisatie. Zo krijg je aandeel vanwege je inzet en profiteer je van je goede werk. Nu krijg je alleen "beloning" voor de tijd die je in een bedrijf steekt. Maar je moet ook beloning krijgen voor het succes dat je van een bedrijf maakt, en dat doe je door middel van aandelen. Zo kunnen ook mensen met eenvoudiger werk, die toch essentieel zijn voor een bedrijf de vruchten plukken van hun werk. Bovendien zul je door dit concept minder concentratie krijgen van macht en middelen in een bedrijf, want je hebt niet 1 iemand die eigenaar blijft van een bedrijf, ondanks dat honderden mensen er aan werken om het een succes te maken. Zo los je het organisch op. Eigenaarschap is de sleutel, niet nog meer centralisatie van macht en middelen, want met de belastingdienst geef je 1 instituut weer nog meer zeggenschap over wat er met middelen/kapitaal mag gebeuren.
Daarbij denk ik dat het bewustzijn in van aandeelhouderschap en hoe dat werkt veel mensen beter bewust maakt van hoe de economische wereld werkt en voorkomt dat ze zo extreem worden voorgelogen als nu het geval (door politici, CEO's etc).
Wat 'n klinkklare drek van een op z'n best middelmatig brein.
Verkiezingen zijn veilingen van gestolen geld; zwarte econoom Walt E Williams. U heeft het dus niet van mij.
Erg interessant onderwerp waarover veel niet begrepen wordt. Hopelijk helpt het betoog van deze dame om meer mensen te laten begrijpen dat het anders moet. Zelf ben ik ook al jarenlang warm pleitbezorger voor een ander belastingsysteem waarbij belasting op arbeid verlaagd wordt en de belasting op vermogen(soverdracht) verhoogd. Vaak gaat het dan ook al snel over erfbelasting en vaak komen dan dezelfde reacties (niet eens altijd argumenten) terug als die in deze video voorbij zijn gekomen. Ik stel dan weleens de vraag waarom mijn gesprekspartner zich zo opwerpt voor de belangen van een groepje mensen die het al heel erg goed heeft maar niet voor de veel grotere groep die het echt heel moeilijk heeft. Daar komt nooit echt antwoord op. Eigenbelang kan het bijna niet zijn want de mensen die ik hier weleens over spreek komen niet uit dat groepje mensen met wie het al heel erg goed gaat en zullen geen ook erfenis krijgen die zo zwaar belast zou worden. Sterker nog, de kans is véél groter dat zij in de groep zitten (of ooit in die groep komt te zitten) die juist baat zou hebben bij minder belasting op arbeid. In Nederland ligt serieuze armoedeval altijd op de loer.
Zoals vermogen overdraagbaar is, zo is armoede ook overdraagbaar en die negatieve spiraal moeten we zien te doorbreken. Geldzorgen c.q. armoede hebben niet alleen een flinke weerslag op de gezondheid van mensen, ze staan het de kansengelijkheid ook in de weg. In een rijk land als Nederland zou dergelijke (schrijnende) armoede niet op zo'n grote schaal plaats moeten hebben.
Het is duidelijk dat mevrouw politicoloog is en geen econoom. Je hoeft nog maar een paar maanden economie gestudeerd te hebben om te begrijpen datentrepreneurs het wel degelijk verdienen en dat we ze hun bedrijf moet moeten afpakken. Deze manier van denken heeft ervoor gezorgd dat het oude China niet zo succesvol kon zijn als economen begroten dat zou kunnen.
Meer belasting voor een hongerige falende visieloze overheid is de weg naar armoede voor iedereen. Belasting op arbeid omlaag=prima. Maar graag een veel en veel kleinere overheid.
@@fopdoodler9427Als u goed naar het filmpje had gekeken, dan had u geweten dat deze mevrouw econoom en filosoof is. En dan had u ook kunnen weten dat het deze mevrouw niet gaat om het "afpakken van bedrijven".
@@boomsystem744Betekent een "veel en veel kleinere overheid" niet nog minder geld naar onderwijs, zorg, onderhoud van wegen, wetenschap en innovatie, onderhoud van dijken, enzovoorts? Met belastingen worden zaken betaald die zorgen voor welvaart, beschaving en wat zo mooi "vestigingsklimaat" voor bedrijven genoemd wordt.
@@fopdoodler9427 goed verhaal maar waarschijnlijk heb je de video maar half gezien of heb je maar half geluisterd.
Het is wel erg makkelijk om deze gedachtegang op te gaan. Maar iemand zoals Ingrid die zich professor mag noemen aan een universiteit zou toch echt moeten proberen iets minder bevooroordeelt te zijn en zich neutraler in het narratief positioneren.
Mevrouw zou moeten weten dat volgens verscheidene onderzoeken er toch vrij consistent geconcludeerd wordt dat de meerderheid van de miljonairs en miljardairs "self-made without inheritance" zijn. Een minderheid is "self-made with inheritance" en slechts een klein deel is vanuit puur "inheritance". Ze opent dus al met een regelrechte leugen wanneer ze het tegenovergestelde beweerd.
Daarbovenop moet de Pareto verdeling voor een econoom bekend zijn. Deze verdeling kan herleid worden tot de 80-20 regel, waarbij 20% van de mensen 80% van het geld hebben. Dit is echter niet het hele verhaal, de Pareto verdeling is een natuurlijke verdeling en kan overal teruggevonden worden. Hoeveelheid beluisterde muziek (20% van nummers krijgen 80% beluistering), de hoeveelheid gescoorde doelpunten in voetbal, basketball en elke andere sport, maar ook de concentratie mensen (20% van gebieden bevatten 80% van de mensen). Zoals u al misschien aanvoelt is het niet eenvoudig om zo'n soort verdeling tegen te gaan, geschiedenis leert ons dat elke poging eindigde in tirannie en als effect de verdeling juist alleen oneerlijker werd. Het gereguleerde kapitalisme is eigenlijk het antwoord op dit complexe probleem, tot nu toe zijn er geen andere regeringsvormen geweest die het eerlijker wisten te maken, ondanks de vele pogingen.
Als derde punt wil ik graag een blik werpen op de erg onintuïtieve werking van economisch beleid. Mevrouw Ingrid is bijvoorbeeld een voorstander van belasting op erfenis. Aan de oppervlakte klinkt dit goed en is het makkelijk te verkopen: "we verdelen erfenis eerlijker en de rijken worden hier het hardst mee geraakt". De realiteit is precies omgekeerd. Voor de top laag van de bevolking is het geen probleem om een non-profit op te richten, de erfenis te doneren aan de eigen organisatie en vervolgens het bedrijf over te dragen aan de zoon/dochter zonder enige vorm van belasting te betalen (sterker nog, de donatie is belasting aftrekbaar in sommige gevallen). Zo'n beleid klinkt dus leuk, is makkelijk te verkopen aan. laten we zeggen, 90% van de mensen maar uiteindelijk zijn die 90% de enige die geraakt worden.
Mijn laatste punt is gericht aan de persoonlijkheid van directeuren en aandeelhouders. Het beeld heerst weleens dat deze mannen (en vrouwen) achterover hangen met twee benen op het bureau rustig een sigaar oproken terwijl alle werknemers zich kapot aan het zweten zijn. Dit zal misschien bij hoge uitzondering voorkomen, maar doorgaans zijn de mensen extreem competent, erg actief en vol van passie voor hun vak. Ook hier laat onderzoek duidelijk zien dat de leiding van een bedrijf belangrijker is dan de financiering. Je kan zelf anekdotisch bewijs her en der duidelijk zien, met het bekendste voorbeeld van Steve Jobs toen die uit Apple gespeeld is of de Wright broeders die slaagden in het bouwen van een vliegtuig zonder significante middelen tegenover sterk gefinancierde concurrenten.
Hopelijk begrijp mevrouw Ingrid dat haar ideeën volledig contraproductief zijn tegenover wat wij als mensheid en samenleving hebben neergezet. Nog nooit is de onderlaag zo welvarend geweest in de geschiedenis vanwege de individuele financiële vrijheid, en ja, het bijeffect is dat er ook superrijken ontstaan, maar de hoeveelheid rijken is ook sterk toegenomen, de middenlaag is groot geworden en de verdeling is nog nooit zo eerlijk geweest. En nu pleit u voor het ongedaan maken van deze financiële vrijheid in de hoop dat het dit keer anders zal gaan dan de andere keren in de geschiedenis? Erg gevaarlijk gedachtegoed.
Ben blij dat er mensen bestaan met verstand die goed tegengewicht bieden aan mevrouw Ingrid.
1) Nergens zegt ze volgens mij expliciet dat rijke mensen niet hard gewerkt hebben voor hun geld. Wat ze wel zegt is dat het denkbeeld dat achter het idee schuild dat rijke mensen wél allemaal hard gewerkt hebben voor hun geld een denkbeeld is dat onderschat hoeveel geluk er bij komt kijken. Natuurlijk is de vraag, hoeveel geluk, hoeveel hard werk en hoe rijk.
2) Zo ver ik het begrijp is die verdeling er wel maar is die minder groot (en al helemaal niet gelijk zoals bij het communisme). Ze zegt dit zelf in de video met de bovengrens rond 10 miljoen. In die zin is haar limitarisme toch juist een gelimiteerd kapitalisme.
3) Je derde punt is toch juist een consequentie van het probleem dat de mevrouw hier aankaart? Er zijn dus mensen die zo rijk zijn dat ze überhaupt met het oprichten van non-profits erfbelasting kunnen omzijlen.
4) Het klopt inderdaad dat mensen als Jobs harde werkers zijn en dat voor veel andere miljadairs er een uitzonderlijke gedrevenheid aanwezig is. Veel van hen zijn workaholics. Echter, zijn er ook wetenschappers en brandweermannen die gedreven zijn in hun werk maar, hoe hard ze ook werken, uiteindelijk op een maximum zitten.
5) De mevrouw is niet een voorstander van het ongedaan maken van financiële vrijheid. Maar voor een bovengrens van financiële rijkdom. Kijk de video nogmaals aub.
@@SamNL
>>Nergens zegt ze volgens mij expliciet dat rijke mensen niet hard gewerkt hebben voor hun geld.
Dit is ook niet iets wat ik heb geschreven. Merk op dat ik zei: "Het beeld heerst" in plaats van "zei zegt". In de eerste ~30 seconden van het filmpje opent ze echter wel door te zeggen "waarom zouden we het vermogen alleen aan een klein groepje mensen geven dat gewoon het geluk heeft gehad bij vermogende ouders geboren te zijn." Dit is dus niet waar, de meerderheid van de vermogende heeft het gewoon verdient zonder hulp van ouders.
Trouwens de zin van Ingrid die ik hier quote is exact dezelfde gedachtegang waarmee communisme begon.
>> een denkbeeld is dat onderschat hoeveel geluk er bij komt kijken.
Er is geen goede eenduidige definitie voor het woordje "geluk", en het is ook niet kwantificeerbaar. Want waar begint geluk en beginnen eigen vaardigheden? Is het geluk dat je gezond bent geboren? Is het geluk dat je een goede opvoeding hebt gehad? Is het geluk dat je op een universiteit bent beland? Is het geluk dat je een bedrijf bent begonnen? Is het geluk dat de ene voetballer vaker scoort dan de ander? Op alle vragen kun je vast wel met een "ja" antwoorden en het beargumenteren, maar daardoor verliest ook de hele discussie compleet zijn nut aangezien je alles als geluk kan bestempelen is er geen duidelijke lijn met vaardigheden te trekken.
Daarbij wil ik even toevoegen dat men "geluk" goed in de hand heeft net zoals "pech". Natuurlijk, kun je niet alles controleren, nare ziektes en ongelukken gebeuren nou eenmaal. Maar je kan je voorstellen dat als je thuis op de bank ligt je minder kans hebt om ziek te worden dan als je spontaan in een jungle gaat rondhuppelen. Hetzelfde geldt voor het oprichten van een bedrijf. Mensen die actief producten creëren hebben een veel hogere kans om succesvol te worden dan 90% die in hun hele leven niet een poging gewaagd hebben.
Mijn persoonlijke opvatting is dat mensen zonder vaardigheden al snel het succes van anderen aan geluk toeschrijven omdat ze de onderliggende dynamiek niet begrijpen.
>>Zo ver ik het begrijp is die verdeling er wel maar is die minder groot
In theorie ja. In de praktijk nee. Ik kan hier makkelijk een paar hoofdstukken over vol schrijven en alle randgevallen behandelen. Maar het belangrijkste is dat de meeste miljonairs en miljardairs hun vermogen niet in cash hebben. Het vermogen van Jeff Bezos is de hoeveelheid geld die hij controleert en zit in computers, gebouwen, heftrucks, vrachtwagens en nog veel meer. Hij controleert dat geld maar het weghalen van dat vermogen door "limitarisme" zou betekenen dat je zijn bedrijf moet opbreken. En ja, dan hebben wij als consument geen "volgende dag bezorging" meer en geen handige webshop. Misschien klinkt dat voor u als acceptabel, maar gaan we door met alle andere bedrijven dan blijft er van ons leven eigenlijk vrij weinig over. Want zeg maar gedag tegen bouwcorporaties, autofabrikanten, computers, techbedrijven en banken. Dit is waarom ik spreek van tirannie, met limitarisme zul je altijd eindigen met het weghalen van assets tegen de wil in van de mensen.
>>Je derde punt is toch juist een consequentie van het probleem dat de mevrouw hier aankaart?
Nee. Dit heeft niks met vermogen te maken maar met competentie. Iedereen kan een non-profit oprichten, de kosten bedragen geloof ik rond de €1000-€2000 als we juristen en accountants erbij tellen. Het punt is dat de bovenlaag competent en handig is, er is dan ook een reden waarom ze het geld hebben. Probeer je geld weg te nemen dan vind de top 1% wel manieren om daar omheen te werken, in het ergste geval verlaten ze het land. Wat duizenden banen tot gevolg kan hebben en/of miljoenen in belastinggeld.
>> Het klopt inderdaad dat mensen als Jobs harde werkers
Het gaat hier niet om dat hij hard werkt. Het gaat erom dat een bedrijf (en dus duizenden banen) vallen en staan met zo'n persoon. Bovendien, hoe geweldig is het wel niet wat voor innovatie zo'n persoon brengt? Zo iemand heeft miljoenen mensen blij gemaakt, de wereld vooruit geholpen en voor honderdduizenden banen gezorgd met een werkomgeving waar mensen graag werken. En ja ik ben er van op de hoogte dat meneer Jobs niet de aardigste persoonlijkheid was, maar zouden we niet juist blij zijn met het feit dat het geld zo goed benut is? Welke regering heb je dat soort dingen zien teweegbrengen? Goed moment om even aan Alan Turing te denken die door de eigen democratische regering is gecastreerd na het maken van een van de grootste uitvindingen. Zo'n persoon had ik graag miljarden gegeven en meer progressie zien maken.
>> De mevrouw is niet een voorstander van het ongedaan maken van financiële vrijheid. Maar voor een bovengrens van financiële rijkdom.
Die twee zinnen gaan niet samen. Zie mijn uitleg onder de verdeling.
Daarnaast elk procentpuntje dat je aan belasting verhoogt, in welke vorm of mate dan ook, is een vermindering van financiële vrijheid.
Bovendien, moet je voorstellen als ik dit zou zeggen: "je bent vrij binnen dit land, maar je mag het land niet uit." Klinkt niet echt als vrijheid, ofwel?
Voor een professor vind ik haar idd van een laag niveau. Ze voert meer een hetze tegen iedereen die iets heeft, zoals veel socialisten de laatste jaren, waarbij de grens steeds lager lijkt te worden. Socialisten hadden het eerst over miljardairs en nu al over alle miljonairs. Vind dat juist overheden aan banden gelegd moeten worden, max. 25 tot 30 procent belasting mogen heffen.
Eens! Heel mooi uitgelegd! Dank!
Prima overwegingen en uitleg. Deze mevrouw heeft gewoon hele enge en kortzichtige ideeën. Ze lijkt toch negatief beïnvloed te zijn door het communisme.
Er valt iets in te brengen tegen de miljardairs, vooral tegen degenen die hun geld hebben geërfd. Hoe stel je voor om dat te corrigeren? Als je de miljardairs zwaar belast, dwing je hen om hun bedrijf en hun geld ergens anders naartoe te brengen waar ze beter behandeld worden. Hoe beïnvloedt dat de economie en de werkgelegenheid? Als je kijkt naar iemand als Elon Musk, hoeveel banen heeft hij dan gecreëerd en wat heeft hij bijgedragen aan de economie van het land? Erger nog, buitensporige belastingen doden elke stimulans voor ondernemers om iets op te bouwen. Het kapitalisme heeft meer mensen uit de armoede gehaald dan enig ander politiek systeem. Er zouden absoluut beperkingen in de wet moeten zijn die voorkomen dat iemand of een bedrijf monopolies kan vestigen.
Het is interessant om te zien dat de top 10% in Nederland meer rijkdom van het land bezit dan de top 10% in de Verenigde Staten. Hoe is dat mogelijk? Het antwoord is dat de top 10% in Nederland hun kapitaal buiten het land verplaatst, buiten het bereik van de belastingdienst.
Wat voor voorbeeld wilt u geven? Wil je mensen leren om hun geld buiten het land te investeren of wil je mensen leren om hun kapitaal in hun eigen land te investeren waardoor de economie groeit en de levensstandaard voor iedereen verbetert?
Mensen als Soros zijn een groter probleem die hele landen (Engeland en Thailand bijvoorbeeld) naar de klote helpen voor eigen gewin.
Elon Musk is denk ik een slecht voorbeeld. Sowieso wordt hij niet gedreven door geld, dus ook als hij niet multimiljardair was geworden had hij waarschijnlijk hetzelfde gedaan. En verder kan je ook zeggen dat hij elders (Duitse auto-industrie) weer werkgelegenheid kapot maakt. En hij is echt een uitzonderlijke miljardair. Als je kijkt naar andere miljardairs dan vindt je bijvoorbeeld een eigenaar van een bedrijf in luxe-tassen, een investeerder, en een heleboel erfgenamen die er niks voor gedaan hebben.
@@assepa , als je goede voorbeelden in de comments noemt dan wordt dat gecensureerd
@@assepaDat je in Nederland bent geboren ipv in de 3de wereld heb je ook niets voor gedaan. Je vergeet dat heel veel ouders juist hard werken voor hun kinderen. Eerst voor hun studie en daarna waar ze kunnen helpen. En familiebedrijven (de naam zegt het al) willen het bedrijf nalaten aan hun kinderen. Als er een 100% erfbelasting zou zijn, zouden ze het zelf allemaal op gaan maken.
@@edwinschaap5532 Dat ben ik met u eens, maar het voorstel is dan ook niet 100% erfbelasting, maar een hoge erfbelasting op bedragen boven een bepaald extreem. Hoe dat precies moet is natuurlijk de grote vraag, daar zie ik nog heel wat beren op de weg. Hoe bepaal je de hoogte die nog toegestaan is? Het voor de hand liggende antwoord is: democratisch. Maar dan verwordt dit systeem al snel tot een soort socialisme, omdat mensen geneigd zullen zijn geld af te willen romen van iedereen die meer heeft dan zij zelf. Toch vind ik het wel goed om deze discussie te voeren, want dat 1% van de rijken xx% van de rijkdom bezitten is natuurlijk bizar. Het bestaande systeem lijkt de kloof tussen rijk en arm alleen maar groter te maken, en dat is niet houdbaar, of zelfs (in de woorden van prof. Robeyns) een gevaar voor de democratie.
Zeer goede uiteenzetting die hopelijk velen inzicht gaat geven in dit topic…
Fantastisch een neo communist een platform geven.
@@tim3440 Tis een nuttige idioot voor Own nothing And happy. We glijden langzaam richting een dictatoriale marxistische maatschappij. De armen en luiaards denken straks mee te kunnen profiteren maar het enige is dat ze alleen nóg minder over hun leven te zeggen krijgen.
Als je dit al een goede uiteenzetting vindt..
Wat als door feiten dit sprookje de grond ingeboord wordt? Doe u niet dommer voor dan u bent!
Mooie docu . . Wat een mooie benadering en een ontmaskering van het imperialistisch economische denken. Mensen die het hier niet mee eens zijn verdienen te veel en hebben oogkleppen op.
Vond het nou niet bepaald een sterk stuk. Ze hebben het over multimiljonair maar maken daarnaast alleen voorbeelden met multi MILJARDAIRS. Dat is letterlijk alsof je iemand vergelijkt die 1000 euro heeft en iemand die een miljoen heeft. Slaat nergens op. Het Interview met de quote 500. Quote 500 staat vol met self made miljonairs en vervolgens gaan ze op erfbelasting in... Ook de argumenten van de hoogleraren.
""bedrijf die x doen zijn het meest innovatief"
Antwoord van haar
"Ik vind van niet, ik wil het ook niet aantonen de ander moet maar komen met data waarom dat zo is."
Nou toppie hoor. Daarmee overtuig je mensen niet.,
Precies, iemand met 2-5 miljoen, heeft geen privé vliegtuig, geen mega jacht, etc. Iedereen staart zich blind op miljonairs, maar stel dat je een miljoen hebt en je wil een huis kopen, dan is het tegenwoordig snel op.
Waar maak je uit op dat er maar 1 iemand uit Quite 500 niet self made is? Dat is in deze video niet gezegd. Er werd gezegd dat nr. 1 in ieder geval NIET self made is, er is niets gezegd over de 498 anderen.
Heb jij hetzelfde gekeken als ik? Want volgens mij heeft ze niks tegen multi miljonairs. Ze heeft wat tegen miljardairs voornamelijk. De limiet die ze noemt van rond de 10 miljoen laat ook ruimte voor multi miljonairs, en ik denk niet dat ze bij 15 miljoen opeens denkt dat het schandalig is. Gaat er meer om dat je echt wel genoeg hebt om alle leuke dingen te doen van een bepaald bedrag, zonder dat je te veel uit de economie onttrekt.
@@MissMoontree Ze noemt zelf geen limiet. Ze speelt met wat getallen maar wil niks hard maken. Natuurlijk niet want dankan je haar aanvallen op een concreet getal.
@@harry3life Ze kan niks hard maken. Dat moet de politiek en de samenleving doen. Haar voorbeeld was een oproep om als maatschappij anders te denken. Net zoals dat nu is aangaande vervuiling.
Ik zeg deze dingen al een tijdje, interessant om iemand te zien die zich er meer in verdiept heeft. Ze heeft volkomen gelijk!
Hoe minder handwerk je verleent, hoe meer je verdient.
De rijken werken niet.
De productiviteit van handen is nogal laag. Als je per uur een waterkoker van 30 euro kan maken, moet je niet raar opkijken dat je nooit meer zal verdienen dan wat die waterkoker waard is.
Hun hersens werken beter. Doe u niet dommer voor dan u bent1
Klopt. Die creeren banen en leveren dus waarde. Waarde = geld.
@@FritsKist
Hun hersenen doen vaak ook niet veel.
zoveel kapitaal gaat ongezien over de wereld, zou je het een beetje verspreiden zou er een stuk minder honger, dakloos, armoe bestaan.
Als al het vermogen eerlijk verdeeld zou zijn dan is het kapitalistische systeem stuk. Dan zou niemand meer in eerste instantie werken voor één miljoen. En kost je brood na een tijdje 10 miljoen.
Ik waag het te betwijfelen. Wat vooral rijkdom oplevert is economische vrijheid.
@@florisvandenberg7424weet niet waar in T’ Gooi jij bent opgegroeid maar we hebben nu al ongeveer 103 jaar economische vrijheid en het gaat alleen maar slechter en slechter
@@florisvandenberg7424helaas komt daar ontiegelijk veel ongelijkheid bij kijken
Onzin. Heeft nooit gewerkt.
Goed verhaal.
Ik heb een kapitaal van 6 mln ik ben melkveehouder en een inkomen van 35000 besteedbaar. Ik wil hier mee zeggen niet alls is wat het lijkt.
Ik zeg u veel kapitaal maakt NIET happy ik voel me erfelijk belast .u heeft veel meer vrijheid
Het is je eigen keuze om op deze manier met je kapitaal om te gaan. Jij hébt tenminste nog kapitaal.
Als we allemaal zo hard zouden werken als u zouden we als maatschappij veel beter hebben. Maar veel banen (vooral kantoorbanen) zijn heel nutteloos, daar gaat ook een hoop kapitaal verloren.
uit interesse; hoe werkt het precies dat je met zo'n groot vermogen niet een groter besteedbaar inkomen hebt? zit het geld vast in assets zoals machines, grond, stallen en de koeien zelf; of ook in schulden? zit dat kapitaal in een ander rechtspersoon waardoor het niet direct van jou als persoon is, maar in een BV oid? mee eens dat je soms veel kapitaal nodig hebt om een (boeren)bedrijf te runnen, vaak meer dan een gemiddelde (loondienst) stedeling zou denken.
Zo onzin dit. Nee je leven is niet perfect maar haal 5.9 miljoen bij jou weg en jij bent fucking depressief. Geld maakt gelukkig.
@@Niboros klopt precies zoals je het schetst.
Ik ben een vof met mijn vrouw en aan gebouwen voor het vee zitten we al aan de 1,7 miljoen dan zijn er hypotheken +- 700.000en nog 50 hectare grond in eigendom dat alles om melk te produceren.
Maar het schuift allemaal door naar volgende generaties dan kan dit systeem blijven bestaan dit is al sinds 1752.
De wereld is niet eerlijker. Gelukkig bestaat er wel veel afgunst.
Zeer interessante video. De mens overschat heel erg de mate waarin ze hun eigen keuzes kunnen maken en hun eigen lot kunnen beïnvloeden. We zijn afhankelijk van factoren die buiten ons zelf liggen. Iemand die arm is kan er voor het grootste gedeelte niets aan doen maar hetzelfde geldt voor iemand die ontzettend rijk is. En hoe het praktisch op te lossen is weet ik ook niet. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn door grote vermogens en bedrijven in natura te belasten waarbij de aandelen, obligaties, vastgoed en dergelijke in een centraal investeringsfonds wordt ondergebracht.
Het laatste lijkt mij geen goed idee, de rest klopt! De oplossing is: proportionele correctie door mensen die voortdurend falen, maar zich toch netjes gedragen, minimaal te steunen, want anderen die dat niet nodig hebben zijn aan falen niet schuldig; puur winst- versus verliesdenken. Vrijheid, vrije wil, is 'n illusie, de oerillusie.
Gezondheid is geluk. Rijkdom is een keuze. Maar vooral ook, arm zijn is een keuze en geen lot dat je ondergaat. Iedereen kan 2x 3x modaal gaan verdienen. En dat geld ga je voor je laten werken. Kwestie van hard werken. Niet eens een
Keertje 60 uur in de week. Maar gemiddeld 80 uur in de week maken. En de 40 uur die je meer werkt dan een fulltime baan, investeer je voor 90% weer. 10% houd je voor jezelf, voor leuke dingen doen.
Deze vrouw wil dat iedereen even arm is. Ik zit in een fase dat de ouders vermogen hebben opgebouwd voor hun kinderen. Ikzelf ben universitair opgeleid en werk keihard. Ik wil het vermogen behouden en uitbreiden. Wat deze vrouw nu zegt is dat ik moreel verplicht ben om het vermogen van de ouders aan de staat te geven, me volledig te laten pluimen met woekerbelastingen, en verplicht ben om het opgebouwde vermogen te laten verdampen. Ze wil geen gelijke kansen maar een gelijke uitkomst voor iedereen. Iemand die alles juist heeft gedaan in het leven moet even veel of even weinig hebben als een profiteur van de samenleving. Want daar gaat het naartoe met dit soort denkbeelden. Het gedachtengoed van deze vrouw leidt tot een kapitaalvlucht van mensen die een vermogen hebben opgebouwd.
Wel grappig. Mevrouw plaatst haar limit op 10 miljoen euro (was eerder anderhalf maar inflatie). Dat is ongeveer de bovenkant van het vermogen dat zij - hoogleraar met wat boeken - kan vergaren.
Het klinkt overtuigender als ze een limiet zou voorstellen die haar direct zo raken. Bvb een (1) ton of X keer het gemiddelde vermogen. Nu lijkt het op gerationaliseerde afgunst.
Precies, en das net het probleem bij deze stelling. Mensen die “rijk” zijn voelen zichzelf niet rijk. Want voor een dakloos is deze vrouw ook rijk…zou hij dan de case kunnen maken dat iedereen die €2500 per maand verdiend nóg meer moet afstaan??
Helemaal gelijk.
13:15 Bill gates heeft msdos überhaupt niet gemaakt maar gekocht als 86dos, en zelfs dat was afgekeken van CPM van academicus Garry Kildall, en Windows was een slappe kopie van MacOS en GEM (ook Kildall). Dus dat argument slaat inderdaad nergens op
En CP/M was afgekeken van Unix systemen en MacOS van Xerox. Uiteindelijk is vrij weinig 100% origineel.
waarom moeten we alles maar willen afpakken, of mensen die het goed voor elkaar hebben de grond intrappen, en mensen die op de grond liggen na willen trappen. dit kreng is gewoon jaloers.
Wees eerlijk, je zag haar kop en je wist hoe het ging gaan.
de grond intrappen en alles afpakken? bij een bovengrens van 10 miljoen? kom nou op.
als hier iemand iets afpakt, dan zijn het die multi-miljonairs/miljardairs, die politici omkopen zodat die de belastingen voor rijke mensen verlagen en wetten voor arbeidsvoorwaarden verzachten, zodat ondernemers de gewone werknemers makkelijker kunnen uitbuiten.
en voor de duidelijkheid, ik vind het prima als iemand die een goed idee heeft en een bedrijf opbouwt, wat meer geld krijgt dan een gemiddelde werknemer. maar het is belachelijk als een CEO of ondernemer of rijke aandeelhouder in 3 dagen meer geld "verdiend" dan een schoonmaker in een jaar (≈200 werkdagen). Want schoonmaken is ook gewoon zwaar en belangrijk werk.
Wow! Dankjewel voor dit onderwerp en het zet mij zo aan het denken!
0:20 "Maar waarom zouden we al die positieve dingen die vermogen kan doen alleen maar voorbehouden aan een kleine groep die gewoon het enorme geluk heeft gehad dat ze bij vermogende ouders zijn geboren? "
30 seconden in deze video en het is duidelijk dat deze mevrouw vol met onzin zit.
Allereerst is er geen sprake van voorbehouden aan een kleine groep, dat is onzin, niets houdt je tegen. De rijkste 1% verandert voortdurend van samenstelling, vanuit de middenklasse komen er elk jaar mensen naar boven en gaan er mensen naar beneden. Als dat geen bewijs is dat er geen sprake is van voorbehouden.
Niemand houdt jou tegen om ook vermogen op te bouwen, niemand behalve jijzelf.
Ten tweede, vermogende ouders zijn mooie schouders om op te staan, maar ook zonder die ouders kan je het heel ver schoppen en enorm vermogen opbouwen. En ook heel veel vermogen verliezen als jouw ouders je niet leren om hard te werken voor je eigen vermogen.
1:04 "Het is gewoon een sprookje" Poeh, goeie onderbouwing zeg, is dat nou een hoogleraar? Wetenschap?
Kijk naar de geschiedenis van het Marxisme en het Communisme en de honderden millioenen die hebben geleden en zijn gestorven onder die waanideeen. Ken je geschiedenis en laat het niet herhalen.
ieder mag super rijk zijn, maar die macht mag men niet misbruiken.
Meer hebben dan dat je werkelijk nodig hebt is al een vorm van misbruik ten opzichte van de samenleving.
Die macht heb je eenmaal als je die rijkdom hebt en die kunnen ze gebruiken zoals ze willen en hun kinderen erven die macht.
Je kan de macht van een miljardair ook niet weg stemmen.
Macht wordt altijd misbruikt. Dus om dat te voorkomen, moeten we gewoon zorgen dat niemand die macht heeft.
heel goed!
Vertel!
Interessant onderwerp. De verdeeldheid van welvaart en hoe we het humaner voor iedereen kunnen maken is zeker iets dat geadresseerd moet worden. Wel heb ik even twee gedachtes waar ik al langer mee speel, die vanuit de mentaliteit van een multimiljonair of miljardair een moreel argument kan geven voor hun welvaart (of in ieder geval verklaren waarom ze het hebben).
Voordat ik deze twee noem, laten we voorop stellen dat mensen die grote bedragen erven een heel ander geval zijn. Er bestaat natuurlijk erfbelasting die betaald zou moeten worden, maar in het geval van rijke mensen wordt dit te vaak omzeild.
1. Hoe wordt je multimiljonair of miljardair (via eigen inzet)? Hoewel rijke mensen wel degelijk een significante loon hebben, ligt eigenlijk het gros van hun welvaart in aandelen. Ze bezitten een significant aandeel van een welvarend bedrijf dat ze waarschijnlijk zelf hebben opgericht. Wat een aandeel waard is wordt door factoren buiten het bedrijf om bepaald. Of door investeerders die een bepaalde (potentiële) waarde zien in het bedrijf of, met een openbaar bedrijf, door de publieke massa. Dus laten we eens Steve Jobs als voorbeeld nemen. In 1976 kwam hij met zijn co-founders tot de afspraak over hoe ze het bedrijf Apple gingen verdelen. Steve Jobs kreeg ongeveer 50%. Sinds dien heeft hij alles tot zijn vermogen gedaan om Apple een succesvol bedrijf te maken dat producten weet te ontwikkelen en te verkopen aan miljoenen mensen. Vervolgens ging Apple openbaar. Mensen waren enthousiast over het bedrijf en wat het in de toekomst kon worden. Ze bedachten dat, als ze nu een aandeel kopen, ze mogelijk 10 jaar later een grote winst zouden maken. Mensen gaan in grote aantallen Apple aandelen kopen. De prijs van de aandelen stijgt (supply / demand). Apple wordt een miljarden bedrijf. In de tussentijd bezit Steve Jobs nog steeds zo'n 20% van Apple, en hoppa: hij is op papier meer dan 100 miljoen waard.
Steve Jobs werd niet rijk omdat hij een hoop mensen had belazerd of mensen had uitgebuit. Hij werd rijk omdat hij op z'n 21ste een verdeling van z'n startup had gemaakt en omdat zoveel jaren later mensen voor steeds hogere prijzen Apple aandelen kochten. In essentie is hij rijk geworden door het vertrouwen dat mensen hadden in het bedrijf dat hij leidde en door hun eigen hebzucht om geld te verdienen.
2. Wat gebeurt er als een transactie plaatsvind? Om het voorbeeld van Apple aan te houden: wat gebeurt er als ik een iPhone koop? Wat zegt dit in essentie? Wat het eigenlijk zegt is dat ik de iPhone meer waardeer dan het geld dat het me kost om het te krijgen. Anders zou ik het niet kopen natuurlijk! En dit is heel belangrijk om te begrijpen. We beelden ons te vaak in dat er in een transactie een winnaar en een verliezer is. Maar zolang we transacties maken waar we geen spijt van krijgen, is het een win-win situatie. Ik waardeer het hebben van een iPhone meer dan de 700 euro die het me kost om te kopen. Apple waardeert de 700 euro meer dan wat het hun kost om de iPhone te maken. Je kan dus in principe zeggen dat; terwijl miljonair en miljardairs een groot kapitaal hebben opgebouwd, ze hebben tegelijkertijd nog meer waarde dan dat teruggeleverd aan de maatschappij (in de vorm van goederen, producten, diensten).
als je al het geld eerlijk verdeelt is het over 5 jaar terug in dezelfde zakken.
Steve Jobs is idd rijk geworden adhv aandelen. Degene die het allemaal effectief moest oplossen is Steve Wozniac en alle mensen die de onderdelen produceerden aan hongerlonen. Oh god jah sorry, Steve deed wel de design. De rest moest het allemaal maar waarmaken en geen aandelen kregen.
Steve Wozniac heeft een vermogen van meer dan 100 miljoen dollar overgehouden aan Apple. Doe nu niet alsof Wozniac een zielig slachtoffer was van Jobs.
@@KaranSewbaran U bent slimmer dan u denkt?
Uw betoog oogt heel geloofwaardig, maar waardoor is de een succesvol en de ander verliezer? Wat is die factor?
Alleen als u het per se weten wilt doe ik de moeite om het antwoord te posten.
Afgunst. Bijzonder dat deze mevrouw meent te kunnen bepalen waar anderen recht op hebben. Waarschijnlijk gelooft ze dat de rijkdom van de een armoede betekent voor de ander, maar zo werkt economie niet.
Had het niet beter kunnen verwoorden 👏
@@frietvet maar dat de rijkdom van de een de arrmoede van de ander betekent,in bepaalde gevallen kan dat dus wel.En ja,deze tante is inderdaad wel een beetje doorgedraaid.
Als rijkdom op een oneerlijke wijze wordt verkregen, zoals door diefstal, afpersing of uitbuiting dan is dat inderdaad problematisch. Maar dan ligt het probleem bij diefstal, afpersing en uitbuiting, en niet bij het bezit van kapitaal op zich. Jouw vermogen om geld te verdienen staat los van het financiële succes van je buurman.
@@florisvandenberg7424 Helaas is dit de praktijk,via corrupte wetgeving wordt die diefstal,afpersing en uitbuiting gelegaliseerd door louche lobbyisten. Dat is het verotte van dit systeem.ook genoeg hoog opgeleide mensen met een bovengemiddelde intelligentie die ook tot de middenklasse en bovenste middenklasse horen zijn daar in meer of mindere mate het slachtoffer van. En mocht je denken dat ik een of andere doorgeflipre marxist ben: degene die met hard zwoegen zijn eigen befrijfje weet op te bouwen en daarmee ook zijn personeel annex werknemers uit de ww en bijstand weet te houden,die mag van mij best zijn villa met zwembad,bunga bunga jachtbootje en lexus,Benteley,porsche of Audi A8 hebben
Gelijke kansen: 👍, gelijke uitkomsten :👎
We mogen ook blij zijn met de (super)rijken. Zij betalen immers alle toeslagen, kwijtscheldingen en meevallers voor de armere mensen.
De vraag is dan wel meteen wat de overheid ermee gaat doen. Alles boven de €20 miljoen afromen levert veel op. Politici kunnen net als, miljardairs ook gekken zijn...
"kunnen'.... het statement van de dag. Kijk wat er nu met ons belastinggeld gebeurt. Hoeveel % komt er bij de Nederlander terecht?
en goud eerlijk de belasting ontduiken/personeel uitbuiten
Wie? Links staat bekend om bewezen fraude!
Limitarisme = Marixisme. Helaas zijn veel mensen bang voor dat laatste woord zonder dat ze ook iets van Marx hebben gelezen.
Inderdaad, kunnen ook gewoon gelijk voor het communisme gaan toch?
Omdat het niet werkt en leidt tot zeer veel ellende, zo is gebleken in de praktijk!
We hebben de praktische uitwassen v Marx' ideologie gezien... Dan liever een paar superrijken
Karl Marx was een verbitterde man die nauwelijks een dag in zijn leven had gewerkt. Hij leefde bij de gratie van zijn rijke vrienden. Welke autoriteit had hij om welk systeem dan ook voor te stellen als hij niets had bijgedragen aan het toenmalige systeem? Het draaide allemaal om iets krijgen voor niets.
Wat de communisten en socialisten niet begrijpen is dat niet iedereen gelijk geschapen is. We hebben allemaal verschillende vaardigheden en ervaring en de markt bepaalt welke vaardigheden het meest gevraagd zijn en dienovereenkomstig worden beloond. Proberen om het speelveld gelijk te maken doodt alleen maar de stimulans en daar lijdt de nationale economie op de lange termijn onder.
Wat je zegt klopt niet, want de producten van het productieproces zijn nog steeds individueel en niet sociaal. Pas als de producten van iemands werk eigendom zijn van iedereen die in het productieproces werkt, is er sprake van socialisme.
"10 miljoen moet de bovengrens zijn, maakt niet uit welke currency", " "Wat de markt je geeft is niet je eigen bezit" - door deze argumenten ben ik afgehaakt. Property rights zijn de reden waarom Nederland een economische powerhouse is geworden. Wat u suggereerd is het verarmen van Nederland en het is schadelijk dat een publieke omroep daar zo op in te gaan.
Nou nee, Nederland is rijk door handel, innovatie, onderwijs, infrastructuur, gas, etc. Door vastgoed is vooral een klein groepje rijkende stinkers nog tien keer rijker geworden.
Deze mevrouw bekijkt het vanuit de ethiek hè. De logica van de kapitalistische economie staat daar los van.
nee hoor, Nederland in zijn geheel wordt niet verarmd, alleen de superrijken en die kunnen dat wel hebben ;) die miljarden die zij op de bank hebben staan en in vastgoed hebben gestoken is echt niet de motor van de Nederlandse economie hoor, dat is de middenklasse. Geef hen meer bestedingsruimte = vlottere economie.
Arbeid hoger belast dan rijkdom is al fout. Ècht liberaal Nederland 😉 weg ermee met ongelijkheid ❣️
Maar dit is het hele probleem, met hard studeren, hard werken, een beetje investeren op de beurs lukt het me om miljonair te worden in dit land.
Misschien ooit richting pensioen wel 1.5 tot 2 miljoen.
IK ben geen huisjes melker, ik val niemand lastig.
Dit filmpje gaat over miljardairs of mensen met meer dan 10 miljoen.
De grens zou moeten zijn iedereen onder 10 miljoen een stuk minder belasten, boven 10 miljoen gigantisch zwaar met een 90% vermogens boete als je denkt het land te verlaten.
En dan komt links met hun mening over rijke mensen.
Iedereen boven 110k zwaarder belasten.
Als je dat doet , waarom werk ik dan nog in godsnaam.
De meeste mensen zijn het eens met hogere belasting op rijken, alleen links lijkt niet te begrijpen waar die grens moet beginnen.
Je moet de vrijheid krijgen om te kunnen dromen over een groter huis een mooiere auto, een vakantie woning want dit motiveert.
Dus kies een bedrag als boven drempel die deze droom in stand houdt.
Waarom moest Trump nu op die thumbnail en niet Willem Alexander.
Lekker doorzichtig weer VPRO, zo jammer
.
Altijd punten scoren tegen ideologische tegenstanders en nooit hun eigen vriendjes schaden, zo herken je de radicalen met hun politieke agenda
Jij bent echt een domme simpleton
Deze vrouw leeft in haar eigen Utopie
Ok
Fysionomie voorspelt ideologie. Zwak uiterlijk, zwakke ideologie.
Ik heb een leuk vermogen opgebouwd door keihard te werken en risico's te nemen. 80 uur werken in plaats van de 32 uur die de meeste mensen maximaal willen werken. Ik heb gezorgd dat mensen een leuke baan hebben. Als werkgever ben je ook nog eens verantwoordelijk voor de gezondheid en welzijn van personeel (soms jaren na dat ze zijn vertrokken). Als die inzet niet financieel wordt beloond dan zou Nederlands er heel anders uit zien. Want zonder de mensen die hun nek durven uit te steken zijn er ook heel wat minder banen.
Da geldt dan wel voor jou, Maar niet voor die misdadige multi miljardairs kliek. Dat deze mevrouw in haar sociale idealisme een beetje erg potsierlijk doordraaft-------daarin ben ik het wel met je eens
Je kunt dat risico ook verdelen. Ik heb als ZZP-er en kleine ondernemer (driemanszaak) hele mooie projecten gedraaid in ZZP-collectieven of samnwerkingsverbanden met andee kleine ondernemers. Waarom zou 1 iemand al het risico moeten nemen als je dat ook kunt verdelen. Als je je werkenemers deels in aandelen betaalt verdeel je ook het risico en verantwoordelijkheid. Maar dat zien ondernemers dan toch vaak weer niet zitten. Want delen is een vies woord voor de meeste ondernemers.
En zonder mensen die voor je werken, ook geen bedrijf.
Vaak, niet altijd, maar Vaak, gaat het winst maken over de ruggen van de werknemer.
Wat ik nooit aan dit argument begrijp is waarom het een probleem is om mensen wat te gunnen? Omdat jij hebt moeten zwoegen voor een goede uitkomst moeten anderen dat maar ook doen? Dat terwijl jij voor het zwoegen een financiële injectie ook niet erg had gevonden vermoed ik. Het is een stukje van 'mijn leven is zwaar, dus anderen mogen het niet makkelijk hebben'. Dat terwijl je daarmee juist de mensen steunt die het makkelijk hebben. Jij begon met een nadeel in vergelijking met de elite en het is jou gelukt om er iets van te maken, maar dat is nog steeds maar een fractie van wat iemand als Elon Musk verdient die overal een puinhoop aanricht en nog steeds stinkend rijk is. Daarbij heeft hij toch ook geen enkele reden om zijn best te doen? Denk jij dat hij nog de druk voelt om zijn producten te innoveren? Tuurlijk niet, als Tesla faalt trekt hij gewoon de stekker eruit en heeft hij nog steeds veel meer geld dan toen hij begon. Of kijk naar Twitter, waarop hij miljarden verliest en je kan nou niet echt spreken van veel innovatie op dat platform tenzij je onbeperkt rascisme een vooruitgang noemt.
Ik denk dat je het niet moet hebben over rijk zijn maar over de superrijken die extreem rijk zijn .Heb het vermoeden dat u niet daaronder valt.
Dat iedereen achter het idee van gelijke kansen staat is in Nederland zeker wel zo, maar bedenk daarbij wel dat dit in het buitenland vaak wel anders is. In de VS bijvoorbeeld is dat zeker een punt waar veel onenigheid over is en waarbij mensen zelfs extreem sterk het tegenovergestelde vinden.
Met de manier waarop sociale media op dit moment vanuit het buitenland onze hoofden binnendringt sluit ik niet uit dat dit in Nederland ook best kan veranderen.
Ziek mens...
Alles wat ik hoor is... "Jij bent rijker dan ik en dat mag niet... Geef mij jou geld!!!"
Wie heeft het 06-nummer van de minister-president? In Nederland zijn dat de CEO's van alle grote corporaties, zoals Shell, ASML, enzovoort. Dat is wat wij weten. De vraag is: wie nog meer... en wat vragen ze?
Ingrid heeft groot gelijk
Het is een bepaald soort mensen dat zich met andermans bezit bezighoudt. In mijn ervaring zijn dat degenen die nou niet bepaald zo hard lopen om zelf enig bezit te vergaren.
Zelden zo’n onzin gehoord. Economie. Is Vraag en aanbod. Welvaartsverdeling is politiek. Te grote rijkdom is een misverstand (slechts 3%)
Vraag en aanbod werkt niet.
15:07 Is NL -onder de streep- wel zo veel rijker dan andere landen? 15:14 Laat haar eerst zelfs eens beginnen met het stellen van dat "goede" voorbeeld. De NLse overheid blijkt al veel te vaak -op nogal hoogmoedige manier- te denken, het beste jongetje van de klas te moeten spelen/veinzen.
De normale mens die door hard werken een paar miljoen bij elkaar verdient door de juiste inzichten instelling en doorzettingsvermogen
Moeten die gestraft worden ?
Wanneer je in NL woont betaal je ook het hoogste belasting tarief. VOOR U MEVROUW !
En die groep hard werkende mensen jaagt u nu over de klink
Dus vertrekken uit Nl
nee maar mensen die meer dan 20 miljoen hebben wel
@@tanura5830waarom zouden mensen die boven €20miljoem hebben gestraft moeten worden??
Heb je de video gekekeken? Ze heeft het over meer dan 10 miljoen euro per persoon
Het grootste probleem zijn misschien nog wel mensen die te dom zijn om dit te begrijpen terwijl ze er zelf wel de dupe van zijn.
Wederom: Plaats svp "vpro tegenlicht" ook in de titel van het filmpje.
Ik vraag me af of het limiteren van de erfenis en dit herverdelen niet enorm inflatoire bijeffecten heeft. We hebben gezien wat het gratis geld tijdens de pandemie ons oplevert. En verder, Bezos is zo rijk geworden omdat hij voor ons allemaal waarde toe heeft gevoegd.
Kijk, iemand heeft opgelet bij economie. Dit werkt inderdaad zo. De relatie hiertussen heet (prijs) elasticiteit.
Bezos houdt ook een systeem in stand waarbij werkers non stop worden uitgebuit. Je kunt dan "waarde" toevoegen maar ten kosten van wat?
@@rikvanschaaik8443 hoe worden werkers uitgebuit? Je kan er als werknemer ook niet werken...? Je kan ook wat anders doen.
Als Bezos geen bedrijf had opgericht waren een heleboel mensen werkeloos. En zou het moeilijk geweest zijn om een baan te vinden die meer betaalt dan minimumloon. "uitbuiting" door middel van lage lonen los je niet op door bedrijven weg te jagen maar met meer bedrijven die allemaal concurreren om de plaatselijke werknemers.
@@petersteenkamp Hoezo werkloos? Als Bezos geen bedrijf had opgericht, dan had ik dat wel gedaan en zo ook duizenden anderen. In plaats van de winst alleen in eigen zak te steken zou ik genoegen nemen met minder en van mijn bedrijf het beste bedrijf maken om voor te werken. Dit is ook de reden dat het juist goed is voor de maatschappij als er een tekort is aan werknemers. Bedrijven moeten dan namelijk meer hun best doen medewerkers goed te belonen voor hun werk in plaats van zo min mogelijk salaris om zo groot mogelijke winst te hebben.
Het probleem met herverdeling van rijkdommen is dat dit onder dwang en dreiging van geweld moet gebeuren. Daar ben ik absoluut op tegen.
Ten tweede, denk ik dat ons huidige geld-systeem stuk is. De boodschappen worden alsmaar duurder, en elke euro gespaard lekt waarde, simpelweg omdat de geld-hoeveelheid toeneemt na verloop van tijd.
Als het geld haar waarde behield, en aangezien technologie inherent deflationair is, zou iedereen met het zelfde bedrag steeds meer moeten kunnen bereiken. Het wanbeleid van de banken en politiek met hun eindeloze inflatie moet worden aangepakt. Met dwang en geweld de rijkdommen van anderen afnemen is middeleeuwse barbariteit!
Je kunt ook gewoon als elk functionerende volwassenen een beleggingsrekening openen en in ETF's investeren en dan groeit je koopkracht ipv dat het afneem. Alle financiele leken zijn zo getraumatiseerd door de inflatie van 2022 dat ze het er nog steeds over hebben, ondertussen tikt de S&P500 recordhoogtes aan
dan ben je ook tegen belasting want dat wordt ook met geweld van je afgepakt als niet betaald
Arbeid wordt al belachelijk hoog belast en nu ook nog het vermogen belasten betekent dat rijken NL massaal gaan verlaten.😮😮
Meer Nederland voor de rest van ons hahaha
Dus: arbeid minder belasten (in elk geval voor de lagere inkomensklasse) en vermogens wat meer :-)
Iemand een idee wat we zelf kunnen doen om dit op de agenda te krijgen?
Nederland moet in ieder geval niet zo rechts stemmen 😄
Zorgen dat het op de politieke agenda komt en zo stemmen dat het ook op de agenda blijft. Het is onbegrijpelijk dat we nu voornamelijk tegen onszelf stemmen omdat we een ander niks gunnen
Stemmen om een progressieve partij ipv een liberale.
@@EdwinMartin Probleem is dat links zichzelf verankerd heeft met massa-immigratie. Daar zijn de armen al jaren de dupe van.
LOL... zullen we het even uit de agenda laten. Deze levensgevaarlijke marxistische jaloerse onzin.
Stelen moet hier niet zo aangemoedigd worden met "Als een ander steelt, dan mag ik het ook stelen, want anders steelt iemand anders het voordat ik het kan stelen" Dit is toch echt te dol!!!
Deze dame haalt haar overtuiging en feitelijke waarheden door elkaar. En dan zegt ze op 13:21: er staan twee aannames die ik wil bestrijden, de eerste is niet waar van wat ik begrijp van mijn collega's. Oke, sterke onderbouwing. Ik ben om.
Ik ben het er helemaal mee eens. Echt bizar hoeveel mensen dit 'communistisch' noemen of hier tegen zijn terwijl het in hun belang is. De vraag is wel hoe je dit praktisch zou bereiken
Het is niet in het belang van de gemiddelde burger. Je haalt iedere reden weg voor mensen om een bedrijf op te starten, dus uiteindelijk krijg je alleen maar logge bureaucratische overheidsbedrijven gerund door ambtenaren die zelf geld achterover zullen drukken en die op lange termijn niet langer kunnen concurreren met andere landen. Je bent enorm naief en heb blijkbaar geen enkel besef van hoe een succesvolle economie werkt. Als jij je zin zou krijgen zou de taart die we met zn allen moeten verdelen steeds kleiner en kleiner worden. Je zou niks meer dan een nummer zijn, compleet onbelangrijk en vervangbaar door alles en iedereen. Je zou niet langer in de positie zijn om te kiezen wat je wilt, je eigen toekomst te bepalen......nee dat is echt een toekomst waar we in Nederland op zitten te wachten. Man man man, wat een simpele zielen hier
Dat is het kernprincipe van communistisch gedachtengoed. "Hoe kan je tegen zijn?". Dit is niet praktisch te bereiken omdat het streven een utopie is. Mensen zoals Ingrid doen geloven alsof dit mogelijk is. Kapitalisme is niet perfect, maar communisme is een doodvonnis. Bestudeer de geschiedenis maar.
Omdat Het puur communisme is. Laten we het voorbeeld van de erfenissen nemen waar je slechts x miljoen zou mogen schenken of erven in totaliteit. Wetende dat de rijkdom van vele ondernemers families zoals bvb Heineken bestaat uit het belang in aandelen in de onderneming zou dit erop neerkomen dat de overheid bij erfenis 99,9% van de aandelen in handen van de familie aanslaat en deze bedrijven dus defacto nationaliseert met alle gevolgen vandien. Een super overheid die alles controleert en de bevolking nog steeds een aalmoes geeft. Welkom in het communisme.
Kan niet. Welvaart limiteren voor sommige betekend altijd dat je iedereen mee naar beneden trekt. Gelijkheid forceren is iets totaal onnatuurlijks.
Dit is in niemands belang. Als je dat niet begrijpt, dan zegt het al genoeg
hele mooie docuuuuuuuuu
Vertel!
@@FritsKist nou de inhoud,de beelden en de muziek........
@@boubou1910 Na de introductie concludeerde ik: als het kwaakt als 'n eend, waggelt etc., dan is het voor mij GAAAAAAAAAP Ik vind 'n echte eend interessanter. Voor functionerende breinen met enige kennis van zaken is het weer de neurologische inteelt mantra. Bent u voldoende opgelicht, of wenst u meer?
Echte economen, zoals Thomas Sowell of Walt E Williams (beiden neger) maken korte metten met deze prietpraat; socialisten zijn alleen geinteresseert in intenties en negeren resulten (falen). Williams: 'Verkiezingen zijn veilingen van gestolen geld!' Is discussieren over de verdeling van de buit economie? Welke armoedzaaier heeft ooit iemand werk verschaft?
Ik hoor helaas veel aannames en ongefundeerde argumenten. Beetje jammer dat dit platform een podium geeft aan iemand die eigenlijk alleen haar eigen standpunt/ideaal (limitarisme) te delen - laat staan dat dit een hoogleraar is
Gooi er eens wat fundamentele tegenargumenten tegen aan dan zou ik zeggen. Daar gaat het om in de filosofie en wetenschap. En dan zien welke argumenten meer hout snijden. Tot nu toe heb ik geen enkel goed argument gehoord uit de hoek van mensen die het normaal vinden dat iemand 200*1000*1000,000 (200 miljard) bezit en de schuld van een heel land zou kunnen aflossen. Of de politiek kan omkopen omdat hij kan aanschuiven bij de machthebbers. Dat is geen democratie namelijk.
Waar gaat dit over. Miljonairs zijn ook vaak ondernemers die anderen werk verschaffen. Niet elke miljonair is met de gouden lepel geboren.
Precies, daarom vind ik het zo’n aparte wensgedachte van deze vrouw! Zoveel kronkels in haar stellingen 😬
Overal waar dit soort socialisme geprobeerd is, is er armoede en honger ontstaan. Hoe vaak moet dit geprobeerd worden en dat het op deze manier onherroepelijk faalt, voordat men ophoudt dit idee aan te hangen?
Kunt ook gewoon aangegeven dat je niet het geduld had het hele filmpje af te kijken.
@@jno1204 Het verhaal is altijd hetzelfde, de voorgestelde oplossing hetzelfde namelijk herverdeling van rijkdom en het resultaat is altijd hetzelfde: armoede en honger. De meest recente poging van dit soort onzin is Venezuela, waar de huisdieren zelfs opgegeten zijn... Maak gewoon regels waarbij mensen een loon krijgen waarvan ze kunnen leven en maak onderwijs en andere instituties op zo'n manier dat mensen alle kansen krijgen om zich te ontplooien. Meer kun je niet doen en met dit verdampt armoede.
Ik ben het verhaal moe, het is net zo erg als het foute Duitsland van vorige eeuw, maar gezien het daar om ook nog eens een aggressieve oorlog ging, weten we wel wanneer nationalisme te ver gaat, maar niet wanneer socialisme/communisme te ver gaat. Waar in ieder geval de grens ligt is herverdeling van geld en goederen om gelijkheid na te streven, want dat is de dood van de economie.
Ga eerst leren wat socialisme is, dotard
wat een onzin, ik weet niet of u het doorheeft maar Nederland is een socialistisch land... verbod op kinderarbeid, gratis school, eerlijke lonen, arbeidswetgeving, pensioenen, openbaar vervoer en nog veel meer hebben wij te danken aan socialisme. Socialisme =/= communisme.
het moet slechts op globale schaal gebeuren dan is het prima.
Wat mij betreft verdient iedereen het om multimiljonair te worden.
Als iedereen multimiljonair is dan heeft het geld geen enkele waarde meer. Daar had je blijkbaar niet over nagedacht of wel?
@@hiufgterde dan is meteen duidelijk dat die "waarde" denkbeeldig is en geld overbodig
@@duckface81 we gebruiken geld omdat het handelen makkelijk maakt. Zonder geld gaan we duizenden jaren terug in de tijd en vallen we terug naar simpele ruilhandel, wat de efficientie en productie van iedere economie omlaag zal brengen. De cyclus begint dan gewoon weer overnieuw en voor je het weet komt de mensheid weer tot de conclusie dat geld makkelijker is. Maar hey als jij liever uitbetaald wordt in brood, water en knopen dan wens ik je daar veel succes mee. Jullie roepen allemaal maar wat, zonder ook maar twee stappen vooruit te kunnen denken over de gevolgen.
@@hiufgterde handel is ook niet meer nodig nu we met grootschalige industrie en moderne technologie ieder mens op aarde van een goed leven kunnen voorzien. de grondstoffen op aarde zijn niet oneindig, maar zeker genoeg voor iedereen die erop leeft
@@duckface81 Hahahaha dank je wel, ik heb sinds tijden niet meer zo hard moeten lachen. Je hebt werkelijk geen enkel verstand van hoe de wereldeconomie werkt als je dit soort onzin gaat lopen roepen. Mocht je ooit op een verjaardag zitten en volwassenen bespreken dit, dan zou ik serieus mijn mond houden als ik jou was. Geloof me, dat is in je eigen voordeel.
Je kunt beter het onderwijs veranderen. Ik heb mezelf helemaal zelf moeten opleiden hoe je meer financiële rijkdom maar ook echt geluk kunt vergaren. Dit vindt je niet in het huidige onderwijs.
Armoede ontstaat ook vooral door armoedige keuzes. Rijkdom gaat ook vaak gepaard met grote risico’s, die een ander wellicht niet bereid is te nemen. Ik vind het nogal wat om de toplaag maar meer te gaan belasten. Dit gaat je overigens ook niet lukken. Je kunt beter de bodem van de piramide minder belasten en het makkelijker maken om vermogen op te bouwen, ipv diefstal zoals erfbelasting, te hoge schalen in inkomstenbelasting, schenkbelasting, en noem het maar op.
Erfbelasting diefstal? Het door de rijken van generatie op generatie bij elkaar harken van geld - wat veelal op hun rekeningen blijft staan of in hun handen blijft in de vorm van vastgoed - zorgt er voor dat de genen die zonder rijkdom geboren worden elke generatie steeds harder moeten werken om dezelfde hoeveelheid rijkdom te verzamelen. Begrijpt u dat dit betekent dat uw kinderen, achterkleinkinderen, etc. niet op eenzelfde manier geld kunnen verdienen zoals u dat heeft gedaan?
Het is als individu zeer eenvoudig om Bezos, Mw Heineken en de Mac niet meer te sponsoren,
Veel lastiger is het om duizenden ambtenaren zoals Mw die weinig produceren hun geld af te pakken.
Daarnaast zit het geld van deze quote mensen in bedrijven en daar vreet iedereen weer van, ook al is het oneerlijk verdeeld.
Basisinkomen van 1200 vanaf 18 jaar. Ambtenaren eruit/ Verminderen. Belasting op arbeid maximaal 10%. Belasting op consumptie uitgaven mogen wat mij betreft omhoog.
Dit is onzin, Elon Musk bijvoorbeeld heeft geen goede band met zijn vader en heeft ook zo goed als geen rode cent aan hem te danken. Ik vind hem persoonlijk een inspiratie en iemand die in staat is om dingen te doen die overheden niet kunnen of doen omdat ze daar te incapabel voor zijn,
Tot op zekere hoogte heb je gelijk. Wat dat betreft zit er een groot verschil tussen een "self made man" als Musk en de rijkeluiskindertjes bij wie het geld komt aanwaaien. Voor die eerste groep heb ik bewondering en die verdienen wat mij betreft ook een flinke bak met geld.
Waar het echter verkeerd gaat is wanneer zij dat geld "verdienen" over de rug van hun werknemers, bijvoorbeeld door ze als moderne slaven uit te buiten of belastigen te ontwijken. Dan worden het zelfzuchtige uitvreters en dat moet gestopt worden.
lol
Wat Elon Musk allemaal doet, is ook van onschatbare waarde voor de mensheid natuurlijk 🤣
Elon Musk heeft zeker gewerkt voor zijn geld, maar zijn pa heeft wel degelijk flink geinversteerd in zijn eerste bedrijf. Dat werd overgekocht en daar kreeg hij een tiental miljoen voor. Daarna heeft hij een bank opgericht, beetje de concurent van Paypal. Dat bedrijf is met Paypal gemerged en daarna is Musk CEO geworden.
De rode draad van Musk's carrière is dat hij zeker gewerkt heeft voor zijn geld en mogelijkheden gezien heeft en aangepakt. Maar hij heeft ook heel veel geluk gehad en de juiste vrienden. Ik gun Elon Musk best dat hij rijk geworden is, maar van zijn vermogen hadden 10 000 mensen stinkend rijk kunnen zijn. Dat hij een miljoen verdient ga ik zeker in mee, een paar miljoen, prima. Maar hij is (inclusief waarde van aandelen etc.) momenteel 200 miljard waard. Dat is dus 200 000 keer miljonair. En Musk betaalt zijn werknemer dan nog redelijk (voor zover ik weet). Een Bezos of zo is wat mij betreft echt de kanker van onze maatschappij. Die is net zo belachelijk rijk geworden door anderen uit te buiten. Als jij miljarden op je bankrekening hebt, maar je werknemers kunnen maar net rondkomen, dan ben je gewoon een lul.
@@Hugh.Manatee Bedankt voor de inzichten. Al blijf ik de prijs die wij allen ervoor betalen het waard dat Elon Musk zijn strijd voor vrijheid van meningsuiting en technologische vooruitgang veel voor ons betekent.
Na 274 jaar vrij kapitalisme proberen om daar moderatie in te krijgen is waarschijnlijk 274 jaar te laat . . . maar goed , zettum op !
Inderdaad, het is tijd voor een economie van, en voor de mensen!
274 jaar vrij kapitalisme? In welk universum?
@@florisvandenberg7424 In het universum van het percentage mensen die op zoek zijn naar groot kapitaal.
"Na 750 jaar vrij feodalisme/hofstelsel proberen om daar moderatie in te krijgen is waarschijnlijk 274 jaar te laat . . . maar goed , zettum op!" - burger in de 13e eeuw
Voor het neo-liberalisme van Thatcher en Reagan ging het iig een stuk beter.
Zo ver hoef je niet terug te denken.
Dit eindigt meestal met dat niemand meer iets heeft…
hellend vlak redenatie, standaard drogreden.
Zou het fragment vanaf 12:50 nog even goed beluisteren
@@flovpoppi6908 Precies dat. De geschiedenis laat zien dat socialisme altijd leidt tot extreme armoede.
Ik leef liever vrij in een samenleving met ongelijkheid dan als slaaf in een samenleving waarbij iedereen gelijk is.
Dat is prima, maar ik betwijfel dat dit de enige alternatieven zijn. Iedereen (helemaal) gelijk is sowieso lastig, en ook misschien niet wenselijk. Maar extreme ongelijkheid is ook niet bevorderlijk voor de vrijheid. Grote armoede maakt "onvrij" in de zin dat je heel weinig keuzes hebt en weinig kans om goed over je keuzes na te denken (want je bent alsmaar bezig met toch maar proberen rond te komen). En heel rijk zijn in een land met extreme armoede maakt ook onvrij, want de ongelijkheid en armoede belemmert veiligheid, er komen bv krottenwijken en slums waar je als rijk persoon niet durft te komen, misschien voel je jezelf gedwongen om tralies voor je ramen te doen, alleen met bewaking naar buiten te gaan, of helemaal niet meer in het donker rond te lopen.
Dit voorbeeld is een beetje extreem, maar mijn (ik moet bekennen, korte) ervaring in Zuid-Afrika gaat wel een beetje deze kant op.
Zelf zou ik liever wat meer belasting betalen (al ben ik zelf zeker geen miljonair) als dat ertoe bijdraagt om ongelijkheid te minderen, betere zorg en opleidingen te hebben, en s'avonds door stille straten te kunnen lopen omdat niemand wanhopig genoeg is om mij te vermoorden en beroven.
Zeer interessant gedachten. Ik betwijfel of het ooit realiteit zou kunnen worden. Maar een stap in die richting zou sowieso zijn om de verhouding van belasting op vermogen en arbeid anders in te delen.
Het probleem is vaak dat de mensen die daar over beslissen niet meer weten hoe het is om hard fysiek werk te moeten leveren voor je schamele loontje. Ons inbeeldingsvermogen is onlosmakelijk gekoppeld aan onze eigen beleving. Als je de hele wereld laat leiden door hen die compleet losgezongen zijn van de dagelijkse werkelijkheid dmv onvoorstelbare rijkdom dan gaat het per definitie steeds slechter met hen die alles uitvoeren en draaiende houden.
We hebben dit al een keer eerder gekend aan het einde 19e, begin 20e eeuw. Denk bijv aan Rockefeller wiens Standard Oil Company uiteindelijk werd onteigend en opgedeeld door de staat, puur uit behoud voor eigen volk. Effectieve belastingpercentages van rond de 90% voor dergelijke miljardairs zijn ook al eerder toegepast zonder dat de wereld daarbij ten einde kwam.
Ons belastingstelsel moet wereldwijd op de schop en je moet richting een federalisatie van de planeet aarde maar bij elke stap die we die kant op proberen te zetten zie je dat hele bedrijfsgroepen en subcontinenten snel een ander plan trekken om de eigen achterban te beschermen dan wel niet voor het lapje te houden in naam van persoonlijke winsten.
Hetzelfde ego wat ons in leven hield in een genadeloos landschap vol gevaren en conflicten staat ons nu in de weg bij het zetten van de volgende stap in onze gezamenlijke evolutie.
Onze technologie en economie zijn zo ver gevorderd en complex dat het nu onze enige wezenlijke instrumenten zijn om positieve dan wel negatieve veranderingen teweeg te brengen.
ik denk dat de mening van deze video makkelijk als standpunt bij meerdere Nederlandse (linkse) politieke partijen opgenomen zou kunnen worden, in min of meerdere mate. dan alleen nog op stemmen bij de volgende verkiezingen en het kan een realiteit worden.
Mensen zoals u doen net alsof er over vermogen weinig of geen belasting wordt geheven.
Dat is simpelweg niet waar. Het opbouwen van vermogen is een traject waar de overheid gewoon net als bij ieder ander, 40% tot 50% belasting over heft.
Vervolgens mogen mensen een relatief vriendelijke vermogensrendementsheffing van 36% betalen. Die zou best omhoog kunnen, maar punt is dat dit ook zeker niet belastingvrij is. Om nog maar niet te spreken over wanneer het om ondernemersvermogen gaat, ondernemers mensen zijn die dik risico nemen en genoegen moeten nemen met uitsluitend bijstand als vangnet en bakken met geld kwijt zijn aan alle socialistische kostenposten met alle voordelen voor vast personeel (en omgekeerd evenredig risico voor ondernemer) van dien. En dit geeft niet, daar kiezen ondernemers voor, maar kom dan ook niet aanzetten met gelul over limitarisme bij die ene ondernemer (uit duizenden) die wel eens een keer het grotere succes haalt.
Dit gezever over limitarisme vertaal ik persoonlijk vooral als een oproep tot middelmatigheid: het motiveren voor het ophouden van handjes (ipv het heft in eigen hand nemen en ervoor gaan en durven risico te nemen). Iedereen gelijke kansen: wat een bullshit. De wereld is nooit een plek geweest van gelijke kansen, en dat zal het nooit worden. Dat zou betekenen dat als ik solliciteer, en Willem-Alexander solliciteert ook, dat ik even veel kans maak. Natuurlijk is dat niet zo. Hooggeplaatsten, mensen van koningshuis, rijkeren, enz, die genieten nou eenmaal andere kansen als armeren of de grote massa. Dat is even logisch als realistisch. Soort zoekt soort, dat is nou eenmaal de menselijke natuur.
Realistisch streven is: iedereen krijgt daadwerkelijk kansen. En dan is het aan de persoon zelf hoe daar invulling aan te geven.
Limitarisme: alsjeblieft hou toch op. Een goed idee voor iedereen die zijn/haar hand graag op wilt houden ten koste van de vermogende mensen. Prachtig voor mensen die vinden dat geluk gedeeld moet worden, maar over risico (omgekeerd geluk) wordt gemakshalve maar niet over gesproken. Oftewel: winsten socialiseren, maar verlies houden we geprivatiseerd. Succes met het vinden van durf en durfkapitaal in zo’n omgeving.
Doorgeschoten socialisme is de snelste weg naar armoede voor iedereen.
Die is er al bij de sp@@Niboros
Gewoon een simpele vraag.
Hoe zou jij als persoon die een huis heeft van 1 miljoen euro jaarlijks 10% aan vermogensbelasting over dat huis kunnen betalen?
Er is een reden dat vermogensbelasting zo laag is. Vermogen is niets anders dan een gok factor gebaseerd op wiskundige formules...
Goede verantwoordelijke inzichten en gedachten. Wat heb je nodig om gelukkig te zijn en tegelijk ongevaarlijk. Maar dat geldt ook voor het systeem en de bestuurders. Helaas zijn er geen leiders meer als Gandi.
🙄 wie ben jij om te zeggen dat wij recht hebben op iemand anders zijn geld? Dit slaat werkelijk waar nergens op😂
Rijken zijn juist mensen die vinden dat zij recht hebben op iemand anders zijn geld. Dat is het juist het probleem. Dat hele "Self made" is zo'n onzin. Iemand die 400x meer verdient dan iemand anders is echt niet 400x meer productief of innoverend. Nee, zo'n persoon heeft door zijn positie in een bedrijf gewoon een te groot stuk van de taart gekregen waar iedereen in dat bedrijf voor heeft gewerkt.
@@boremir3956 Jij snapt er echt helemaal niets van en blijft waarschijnlijk de rest van je leven blut.
Iemand die 400x meer verdient levert inderdaad 400x meer waarde. Zo werkt dat in een economie met vraag en aanbod.
Productief zijn of niet of "aantal uren werken" of "Selfmade" zijn heeft daar verder helemaal niets mee te maken.
@@DailyConsumerHub Sorry dumbo, maar ben waarschijnlijk welvarender dan jij. Als jij echt denkt dat de top 1% verdieners wereldwijd niet het systeem naar hun eigen hand hebben gezet, dan heb je echt geen idee hoe het systeem werkt. Het is geen wonder dat het verschil tussen arm en rijk nooit zo groot is geweest wereldwijd. En dan heb je simpele zielen zoals jij erbij die zichzelf alleen maar tegenwerken.
Het klopt helemaal en het leidt alleen maar naar méér armoede in plaats van rijkdom. Maar uiteindelijk hebben we met zijn alles voor deze situatie gekozen en ik vermoed steeds meer gezien de felle tegen reacties dat we er nog niet aan toe zijn om op een volwassen manier om te gaan met bezit, macht en rijkdom. Totdat de maatschappij zich zelf zo heeft uitgehold dat we wel voor iets anders móeten kiezen...
Het vermogen van veel van die rijke families is vergaard tijdens slavernij of oorlogen.
Klopt, vermogens via erfenissen... puur geluk dus.
Waarom zou het geluk van iemand aangepakt moeten worden? sommige mensen hebben met andere zaken geluk.
@@libje1011 het is niet eerlijk dat de ene een huis kan kopen door een erfenis waar die niets voor heeft gedaan (enkel door geluk geboren in dat gezin) en de andere heel zijn leven moet huren of enorm hard moet werken tot de lening is afbetaald
@@d947 Waarom is dat niet eerlijk? Is het eerlijk dat de een veel slimmer is dan een ander? Dat de een veel beter is in een bepaalde sport dan iemand anders? Er zijn mensen die er niet zo knap uitzien en veel moeite hebben een partner te vinden, anderen hebben bij wijze van spreken aan iedere vinger 10 partners. Is dat eerlijk? Moet daar wat aan gedaan worden? Ik heb altijd geleerd om dankbaar te zijn voor wat je hebt en niet naar een ander moet kijken. In Nederland zou iedereen dankbaar moeten zijn voor het feit dat hij hier woont.
@@libje1011 goed punt over uiterlijk, ook puur geluk. Net zoals het land waarin je geboren wordt
@@d947is het eerlijk dat de ouders van de ‘rijke’ personen altijd hard gewerkt hebben en dat de kinderen van arme ouders veel meer tijd voor hun kinderen hadden. Is dat eerlijk….
Niemand wilt begrensd worden. De gedachte om groei te beperken is alleen al misselijkmakend.
95% van de mensen gaat dat soort bedragen uberhoupt niet verdienen, dus je maakt je zorgen om iets waar jij van je lang zalste leven niet mee te maken gaat krijgen.
@@NiekNooijens alleen al de gedachte dat een mens in potentie onbegrensde mogelijkheden heeft, daar putten veel mensen hoop uit. Dus slechts het verspreiden van de gedachte dat er limitaties zijn opgeworpen, is in essentie een negatief fenomeen, omdat je daarmee mensen hoop ontneemt.
Overigens zullen mensen die intens de ambitie nastreven naar meer zich niet laten limiteren.
Dus onder aan de streep levert het niks op, behalve negativiteit.
En de armoede die deze rijken creëeren is niet beperkend?
@@PauLtus_B Wat is jouw definitie van armoede?
@@johngeerts1946 VVD heeft Nederland aantrekkelijk gemaakt voor bedrijven om zich te settelen en nu is de dakloosheid verdubbelt.
Lijkt me een duidelijk signaal.
Kan niemand haar vertellen dat ze zowel op gebied van economie als ethiek de plank finaal misslaat? Ze zou eens uit haar bubbel moeten stappen.
Zou het ook kunnen dat de grote economische verschillen tussen mensen een signaal is dat het economische systeem niet goed werkt voor de maatschappij. Waarom is het ethisch verantwoord dat een klein groepje mensen een hoop kapitaal en rijkdom hebben en de rest niet?
@@edwardnormalOf het ethisch verantwoord is dat een persoon of een kleine groep mensen veel kapitaal en rijkdom bezit, terwijl anderen dat niet hebben, hangt af van de wijze waarop zij deze welvaart hebben vergaard. Indien zij op een eerlijke manier, door toegevoegde waarde te leveren aan de samenleving, rijk zijn geworden, is daar niets op tegen. Echter, als de rijkdom is verkregen door oneerlijke praktijken, zoals uitbuiting, dan is dat niet gerechtvaardigd. Het is niet correct om te beweren dat je, enkel omdat iemand rijk is en jij niet, recht hebt op het vermogen van een ander. Dit zou immers neerkomen op diefstal.
@@edwardnormalomdat de rest niet dezelfde bijdrage levert.
Wel erg makkeilik...wat is met uw Bubbel?
@@concustic8652 Laat ik het dan enkel op het gebied van ethiek houden. Limitarisme gaat rechtstreeks in tegen de rechten van de mens. Best apart voor een hoogleraar ethiek. Sterker, de grootste slachtoffers van deze beweging zijn de mensen aan de onderkant van de samenleving.