Sono contento che abbia sconfitto il cancro ma sono deluso dal suo imbroglio, pensavo che chi ha sconfitto il cancro avesse capito che ci sono cose più importanti di vincere
Era un manipolatore, un bugiardo, un bullo.Mnacciava di distruggere chiunque si permettesse di mettere a rischio la sua credibilità. Ha distrutto la carriera di ciclisti veri, puliti ed onesti. Ha rubato, a spese di chi davvero meritava di vincere, la gloria per più di un decennio. Se non riesci a odiare questo viscido , figlio mio non so che dirti
Ha preso in giro il mondo intero del ciclismo per 10 anni.. quando era Pantani in tempi non sospetti a dirlo tutti gli addetti ai lavori si scagliarono contro di lui adesso invece............ Marco l'unico vero campione dei nostri tempi
Fat Kx infatti a 14 anni è arrivato terzo ALL'IRON MAN PROF. Che tu non saprai nemmeno cosa sia! Non capite un cavolo di sport, siete capaci solo a dire cazzate e criticare
@@letteratura2 si capisce che l'unico sport che avete fatto nella vostra vita è il salto della forchetta in bocca e il sollevamento del telecomando!!! Il doping non trasforma i brocchi in purosangue.... E almeno lui ha vinto contro un esercito di dopati come lui,(come con gran signorilità ha riconosciuto da Ullrich), possiamo dire altrettanto di Indurain, Hinault, Contador ecc.? Vai a vederti il duetto Coppi / Bartali al musichiere e capisci che tutti si dopano e da sempre....ma pochi hanno pagato, (Pantani e Armstrong dopati? Sicuro ma al pari degli altri e beccati per una questione di interessi).
@@thutmoseiii1497 : Però con una differenza sostanziale tutti i dopati sono stati "fermati" dai controlli ( terribile l'immagine del "cannibale" in ospedale col braccio sul tavolino che piangeva) .Armstrong ha superato centinai di controlli e se non fosse stato per Landis .... Tutti i ciclisti si " aiutano" sin dalla notte dei tempi, ma il texano era protetto, il texano era più " dopato " degli altri, perchè si giovava dell'impunità . Landis ha parlato perchè il team lo aveva epurato. Se non fosse stato per Landis Armstrong l'avrebbe fatta franca e questo è un dato incontestabile. La maggiore vergogna deve ricadere sull'UCI che ha finto di ignorare, per mera convenienza, perchè Armstrong avrebbe portato il ciclismo negli USA
@@mikellasa9137 certo che è stato protetto....proprio per questo è scontato che il sistema di protezione di alcuni ciclisti "miti" sia sempre esistito. Perché non hanno radiato tutti i commissari, medici, biologi dell'antidoping allora? La realtà è che i miliardi di euro che Armstrong aveva mosso con il ciclismo facevano comodo e gola a tutti. E poi evidenzio un aspetto, Armstrong ha vinto in un periodo dove dal primo all'ultimo erano dopati, quindi, sostanzialmente, tutti alla pari, non a caso quei tour non sono stati assegnati. Le ritengo per questo le vittorie più sportive e "leali" nella storia dello sport! Pensateci!
ripeto il concetto per i più limitati: SE CI DOPIAMO TUTTI VINCERÀ COMUNQUE IL PIÙ FORTE. Questa é una verità assoluta. E a quel livello sono tutti dopati.
Maurizio Mugnano mai quanto lui, uno può doparsi ma sto qua era completamente pompato, tra steroidi, lepo, sangue ossigenato, testosterone, ormoni della crescita, cortisone
Non è proprio così...un protocollo di dopaggio non è universale...in più, più soldi hai più puoi ricorrere a certi "mezzi" che altri non hanno...Armstrong a quei tempi si consultava con i migliori del settore (dott. Ferrari), stra-protetto dall'Uci che lui stesso finanziava..insomma, era lui il padrone, ricordatevi anche la tappa in cui andò a riprendere Meoni...poi sinceramente, fisicamente per me non era da salita, un mostro che volava a crono e in salita staccava tutti non era normale, specie da un corridore da corse a tappe che in un anno si rinventa da classifiche su grandi giri.
Ci sarebbe un'altra variabile: c'è chi si doperà meglio e chi si doperà peggio. Non è che tutti si dopano alla stessa maniera. In ogni caso, la verità assoluta, anche se esistesse, probabilmente non sarebbe una cosa che ha a che fare con te e con me.
Cazzata più grande non potevi sparlarla ( e scusa per la parola cazzata ma ci sta in pieno)! Ognuno di noi ha una diversa recettività ai farmaci, c'è chi risponde meglio al farmaco dopante e chi peggio. Punto 2, Lance Armstrong come i grandi campioni aveva a disposizione i migliori preparatori in materia (Ferrari) e accesso probabilmente alle nuove sostanze dopanti in commercio, prima degli altri (ci sono testimonianze di come Lance si alberò quando scoprì che Ullrich era andato a prepararsi in Sud Africa e testato nuovo sangue sintetico). Punto finale, Armstrong, a dispetto di altri era COPERTO, mentre tutto il gruppo no. Lance sarà stato un grande atleta ma di corse da un giorno, per quanto mi riguarda rimane il più grande bluff del ciclismo e se sta pagando tutto questo è per la sua arroganza e soprattutto per la forte influenza che aveva non solo nel mondo del ciclismo... PS: avevo già commentato ma rivedendo l'affermazione ho dovuto aggiungere altro...
A cosa serve il doping? come si fa a definire campione uno che vince dopandosi (e non parlo solo di Armstrong)? Togliere il doping per vedere chi è un vero campione. Magari giri e tour più corti ma più veri, la vera fatica di andare in bici. Quando vedo che al giro affrontano mortirolo o zoncolan spero sempre di vedere crisi assurde e invece queste strade vengono affrontate sempre con una certa facilità, capisco che sono professionisti alleati ma caspita sono umani anche loro...quindi ragazzi, sport senza doping per favore e veri valori in campo.
Le uniche vittorie "VERE" nel ciclismo sono le sue 7!!! Erano tutti e dico TUTTI dopati e quindi tutti alla pari, ha vinto il più forte! Chissà se nelle vittorie di Anquetil, Merckx, Hinault, Indurain tutti partivano alla pari... SMETTIAMO DI FARE LE VERGINI INCINTE!!!
penso sia uno dei pochi con cui mi trovo daccordo...un cavallo puo diventare cavallo da corsa mentre un asino rimarra un asino...quindi di sicuro armstrong non era un pollo ma si e adeguato come tutti!!
@@luigimatrone5408 ma qui scrivono personaggi che l'unico sport che hanno fatto nella loro vita sia stato lo schiaccio dei tasti del telecomando tv e tastiera PC....sono convinti che se anche loro si dopassero vincerebberi 7 tour de France.... Lasciali vivere nelle loro convinzioni e ignoranza...
Io vengo dal ciclismo agonistico da quando avevo 7 anni fino a 18 l'ho praticato a livello alti, poi ho smesso... la verita la conoscono tutti non bisogna accusare, la verita la sanno tutti è lo sport cosi, che sia il ciclismo o altri sport e tutta la stessa pasta...vince sempre il piu forte a parita di tutto...hanno tutti le stesse risorse economiche e scientifiche per fare qjello che gli pare
@@luigimatrone5408quindi uno che nell amatoriale non compariva e che nei giri precedenti si vedeva col binocolo poi una malattia 1 anno fuori rientra Ed e scalatore e vince tutto?! Sei sicuro ti allenavi?
un bluff: tutti fanno uso di sostanze ma mentre gli altri utilizzavano sistemi al limite del regolamento emotrasfusioni ed epo (tollerato sino al 1999) lui assumeva vere e proprie sostanze dopanti infatti della sua carriera amatoriale non vi è traccia come mai? Nel ciclismo si sa sempre chi prende e cosa di lui tutti sapevano ma era protetto in alto era amico del presidente Usa ed ho detto tutto pensate che al tour era l'unico ad arrivare con l'elicottero degli organizzatori
Se uno si mette in gioco nella vita... Perché criticarlo.... Siamo fatti di passione si può vincere o perdere..... E in alcuni casi gli sportivi sono morti ma io non critico nessuno... Se uno è convinto di far bene deve.... Come dicevano i vecchi... Di picchiare il chiodo dove è caldo
Nel ciclismo professionistico tutti si dopano, dal primo all'ultimo. Forse ci sarà qualcuno che userà più droghe e quindi viene più agevolato, ma mediamente tutti i ciclisti usano più o meno le stesse sostanze. Alla fine, tra i dopati allo stesso livello, vince sempre chi è il più forte. Finitela di attaccare Armstrong o difendere Pantani, entrambi si sono dopati e non venitemi a dire che Pantani non usava sostanze.
Perché prima della malattia pesava dieci chili in più, quindi non poteva essere competitivo in salita. Poi un corridore può maturare nel corso degli anni; Indurain prima di vincere 5 TdF e 2 Giri collezionò piazzamenti modesti e migliorò in crescendo, anno dopo anno. Anche grazie all'aiuto delle droghe, ovviamente. Che tutti prendevano e molto probabilmente prendono tutt'ora
In realtà credo fermamente che avrebbe potuto avere una buona carriera, magari vincere anche uno o due grandi giri ma non sette. Correva esclusivamente il Tour in modo maniacale, per concluderne 7 senza cadute e senza crisi eclatanti (eccezion fatta per la 15° tappa del 2000) ci vuole talento, il doping lo ha aiutatato. Il doping può aumentare le prestazioni sino al 7-10%. Più eclatanti sono i miglioramenti di Di Luca che inizió a scalare le salite come un drago a 31 anni.
Di Luca, che non stimo particolarmente, è stato competitivo sin da bambino. In salita è sempre andato. Armstrong con la stazza che aveva non sarebbe stato mai competitivo nei giri a pane acqua.
@@user-jl2sk8wn9n Di Luca sino al 2005 era uno da corse di un giorno, era bravo in salita al pari di Rebellin o Bartoli o Bettini, ma non era uno da giri di 3 settimane, lo dice la sua storia. Nel 2007 vince il giro, nessuno se lo aspettava, non era pronosticabile. Su Armstrong non voglio dire più di tanto....
Per me il più grande di tutti i tempi... Le sue vittorie sono limpide e cristalline, molto di più di quelle di Merckx, Hinault, Indurain e molti altri, perché in un ciclismo dove tutti erano dopati, si parte tutti alla pari e vince sempre il più forte. Non a caso quei tours non sono stati assegnati a nessuno, dimostrazione che erano tutti dopati.... Chi non ci dice che le vittorie dei campionissimi non siano state coperte come sono stati coperti tutti i ciclisti dal 1999 al 2005? Ma soprattutto perché non hanno arrestato chi ha coperto Armstrong per 7 anni? Medici antidoping, UCI, direzione del Tour... Ce lo dite quasi 10 anni dopo che era dopato? Stranezze dello sport...
Thutmose III, il più grande dopato di sempre non c’è dubbio ...pensa però magari c’è un ciclista che è sempre arrivato 20 esimo nelle gare e non lo ha cagato mai nessuno ...non si pensa però che questo perenne ventesimo magari è sempre arrivato il primo tra i non dopati.....questo perenne ventesimo sarebbe potuto essere un campione incredibile invece di lui non ci si ricorderà neanche il nome!
@@dariosanton6756e se invece il 20mo fosse dopato come il primoa semplicemente è meno dotato?Ma tu lo sai che Armstrong mentre gli altri mangiavano il panettone in ferie già stava in fase avanzata di allenamento? Ma tu lo sai che il doping non trasforma gli asini in purosangue? E SOPRATTUTTO se quei tour non sono stati assegnati non ti viene il dubbio che il tuo 20mo o 30mo fosse dopato come i primi? Il mio affermare che le sue vittorie siano vere più di altre e proprio su questo principio.....erano tutti dopati in quel ciclismo perché tutti sono stati presi col sorcio in bocca.... Ti sei chiesto perché il Dr. Fuente padre del doping europeo di tutti gli sport abbia avuto una pena ridicola? Ed il perché il Tribunale spagnolo abbia disposto la distruzione degli atti processuali e perché la tanto RIGIDA WADA non abbia approfondito sui nomi dei campioni presenti nell'agenda di Fuente?
Thutmose III a me basta ed interessa solo il fatto che sia dopato e che i suoi titoli sportivamente non valgano niente, il resto è solo aria fritta.... è questo vale non solo per lui ma per tutti i dopati , scoperti e non, che hanno preso in giro tutti i veri sportivi del mondo. Difendere o trovare giustificazioni a favore di un dopato, sportivamente lo trovo inaccettabile.
@@dariosanton6756 ha parlato la vergine incinta.... Allora continua a credere che i risultati sportivi degli sports professionistici siano tutti frutto di onestà! Il caso Armstrong dovrebbe aprirti gli occhi e capire che il vero doping è l'antidoping pilotato! DOPING LIBERO e tutti alla pari.... Un po' quello che accadeva ai tempi di Armstrong....tutti alla pari!
Più vedo le sue immagini e più mi viene da vomitare... Lo definiscono un corridore da grandi corse a tappe.. Una merda che ogni notte ossigenata il sangue, praticamente per lui ogni tappa era come se fosse la prima tappa. In questo modo fincerebbero 7 tour almeno 50 corridori del gruppo. Ma la cosa più schifosa è che molte persone tutt'oggi lo definiscano un campione.. vergognoso
+mauripizza ermugnano non sono d'accordo! Visto che e' provato che si e' dopato ed ha barato per tutta la sua attività' sportiva anche prima del cancro, non puoi dire che fosse il migliore, non si può' sapere. Di certo ha cambiato il volto al ciclismo con le sue guardie del corpo, il divieto ai compagni di parlare con altri corridori, la corruzione fantomatica di enti redatti ai controlli antidoping e le minacce esplicite a chi voleva un altro ciclismo.... essere fieri di uno così non ti fa onore a prescindere dal comportamento di altri che hanno miseramente cercato di imitarlo...
pero' raga... anche stare sempre li a vedere se un atleta e' o non e' dopato e noioso, godiamoci le loro imprese, il doping ce sempre nel professionismo
Li ha messi tutti in fila sul campo di battaglia. Per anni. Per me questo basta e avanza. A quei livelli sono tutti marci, quindi tutto si livella. Forse Pantani gli era superiore ma fu fatto fuori. Il resto rimase dietro per anni. Per me é un grande; grande stronzo? Forse si, ma anche grande corridore, il migliore.
Armstrong comandava l'UCI e poteva coprire i propri test positivi (ad esempio, testosterone nel Tour 1999), mentre Pantani venne fatto fuori con la deplasmazione il 5 giugno 1999
@@letteratura2 : Chi si ricorda il tour del 1998? la Gendarmerie che perquisiva le auto delle squadre , farmaci che volavano fuori dalle finestre, interi furgoni posti sotto sequestro . Il Tour che ingaggia un avvocato che, non sapendo cosa dire dice : " Il ne faut pas trop abuser de la psiclogiue des coureurs" per far sponda con gli sponsor e poi lo sciopero del giorno dopo ( Dusseldorf)? Insomma nel 1998 i controlli ci sono, nel 1999 ci sono anche al giro e poi spariscono al tour del 1999?
Sono contento che abbia sconfitto il cancro ma sono deluso dal suo imbroglio, pensavo che chi ha sconfitto il cancro avesse capito che ci sono cose più importanti di vincere
Non riesco a odiarlo, nonostante tutto.
Era un manipolatore, un bugiardo, un bullo.Mnacciava di distruggere chiunque si permettesse di mettere a rischio la sua credibilità. Ha distrutto la carriera di ciclisti veri, puliti ed onesti. Ha rubato, a spese di chi davvero meritava di vincere, la gloria per più di un decennio. Se non riesci a odiare questo viscido , figlio mio non so che dirti
Ha preso in giro il mondo intero del ciclismo per 10 anni.. quando era Pantani in tempi non sospetti a dirlo tutti gli addetti ai lavori si scagliarono contro di lui adesso invece............ Marco l'unico vero campione dei nostri tempi
Pantani non ha mai messo in dubbio nulla...
Pantani era bombato come Lance e tutti gli altri, e non ha mai detto nulla, ovviamente.
Il miglior dopato di sempre..senza doping non andava neanche sul triciclo!!
Fat Kx infatti a 14 anni è arrivato terzo ALL'IRON MAN PROF. Che tu non saprai nemmeno cosa sia!
Non capite un cavolo di sport, siete capaci solo a dire cazzate e criticare
@@thutmoseiii1497 fatti due conti e chiediti come ha fatto a beccarsi il tumore ai coglioni ... quello si sfondava già a 14 anni !
@@letteratura2 si capisce che l'unico sport che avete fatto nella vostra vita è il salto della forchetta in bocca e il sollevamento del telecomando!!!
Il doping non trasforma i brocchi in purosangue....
E almeno lui ha vinto contro un esercito di dopati come lui,(come con gran signorilità ha riconosciuto da Ullrich), possiamo dire altrettanto di Indurain, Hinault, Contador ecc.? Vai a vederti il duetto Coppi / Bartali al musichiere e capisci che tutti si dopano e da sempre....ma pochi hanno pagato, (Pantani e Armstrong dopati? Sicuro ma al pari degli altri e beccati per una questione di interessi).
@@thutmoseiii1497 : Però con una differenza sostanziale tutti i dopati sono stati "fermati" dai controlli ( terribile l'immagine del "cannibale" in ospedale col braccio sul tavolino che piangeva) .Armstrong ha superato centinai di controlli e se non fosse stato per Landis ....
Tutti i ciclisti si " aiutano" sin dalla notte dei tempi, ma il texano era protetto, il texano era più " dopato " degli altri, perchè si giovava dell'impunità .
Landis ha parlato perchè il team lo aveva epurato. Se non fosse stato per Landis Armstrong l'avrebbe fatta franca e questo è un dato incontestabile.
La maggiore vergogna deve ricadere sull'UCI che ha finto di ignorare, per mera convenienza, perchè Armstrong avrebbe portato il ciclismo negli USA
@@mikellasa9137 certo che è stato protetto....proprio per questo è scontato che il sistema di protezione di alcuni ciclisti "miti" sia sempre esistito. Perché non hanno radiato tutti i commissari, medici, biologi dell'antidoping allora? La realtà è che i miliardi di euro che Armstrong aveva mosso con il ciclismo facevano comodo e gola a tutti. E poi evidenzio un aspetto, Armstrong ha vinto in un periodo dove dal primo all'ultimo erano dopati, quindi, sostanzialmente, tutti alla pari, non a caso quei tour non sono stati assegnati. Le ritengo per questo le vittorie più sportive e "leali" nella storia dello sport!
Pensateci!
magari gli hanno tolto tutto, ma dalla storia del ciclismo non uscirà mai!
Si. Farà sempre parte del settore merdoso del ciclismo. C quello che I veri sportivi non avrebbero mai voluto vedere
ripeto il concetto per i più limitati: SE CI DOPIAMO TUTTI VINCERÀ COMUNQUE IL PIÙ FORTE. Questa é una verità assoluta. E a quel livello sono tutti dopati.
Ti do pienamente ragione
Maurizio Mugnano mai quanto lui, uno può doparsi ma sto qua era completamente pompato, tra steroidi, lepo, sangue ossigenato, testosterone, ormoni della crescita, cortisone
Non è proprio così...un protocollo di dopaggio non è universale...in più, più soldi hai più puoi ricorrere a certi "mezzi" che altri non hanno...Armstrong a quei tempi si consultava con i migliori del settore (dott. Ferrari), stra-protetto dall'Uci che lui stesso finanziava..insomma, era lui il padrone, ricordatevi anche la tappa in cui andò a riprendere Meoni...poi sinceramente, fisicamente per me non era da salita, un mostro che volava a crono e in salita staccava tutti non era normale, specie da un corridore da corse a tappe che in un anno si rinventa da classifiche su grandi giri.
Ci sarebbe un'altra variabile: c'è chi si doperà meglio e chi si doperà peggio. Non è che tutti si dopano alla stessa maniera. In ogni caso, la verità assoluta, anche se esistesse, probabilmente non sarebbe una cosa che ha a che fare con te e con me.
Cazzata più grande non potevi sparlarla ( e scusa per la parola cazzata ma ci sta in pieno)! Ognuno di noi ha una diversa recettività ai farmaci, c'è chi risponde meglio al farmaco dopante e chi peggio. Punto 2, Lance Armstrong come i grandi campioni aveva a disposizione i migliori preparatori in materia (Ferrari) e accesso probabilmente alle nuove sostanze dopanti in commercio, prima degli altri (ci sono testimonianze di come Lance si alberò quando scoprì che Ullrich era andato a prepararsi in Sud Africa e testato nuovo sangue sintetico). Punto finale, Armstrong, a dispetto di altri era COPERTO, mentre tutto il gruppo no. Lance sarà stato un grande atleta ma di corse da un giorno, per quanto mi riguarda rimane il più grande bluff del ciclismo e se sta pagando tutto questo è per la sua arroganza e soprattutto per la forte influenza che aveva non solo nel mondo del ciclismo... PS: avevo già commentato ma rivedendo l'affermazione ho dovuto aggiungere altro...
Quando lo disse Pantani gli dettero addosso
Lance non finisce di stupire ! 😂
Il povero bulbarelli nelle telecronache lo osannava 😂😂😂😂senza che aveva capito niente 😂😂😂 anche se lo avevano capito tutti tranne lui 😂😂😂
postate anche il resto?
A cosa serve il doping? come si fa a definire campione uno che vince dopandosi (e non parlo solo di Armstrong)? Togliere il doping per vedere chi è un vero campione. Magari giri e tour più corti ma più veri, la vera fatica di andare in bici. Quando vedo che al giro affrontano mortirolo o zoncolan spero sempre di vedere crisi assurde e invece queste strade vengono affrontate sempre con una certa facilità, capisco che sono professionisti alleati ma caspita sono umani anche loro...quindi ragazzi, sport senza doping per favore e veri valori in campo.
Le uniche vittorie "VERE" nel ciclismo sono le sue 7!!! Erano tutti e dico TUTTI dopati e quindi tutti alla pari, ha vinto il più forte! Chissà se nelle vittorie di Anquetil, Merckx, Hinault, Indurain tutti partivano alla pari... SMETTIAMO DI FARE LE VERGINI INCINTE!!!
penso sia uno dei pochi con cui mi trovo daccordo...un cavallo puo diventare cavallo da corsa mentre un asino rimarra un asino...quindi di sicuro armstrong non era un pollo ma si e adeguato come tutti!!
@@luigimatrone5408 ma qui scrivono personaggi che l'unico sport che hanno fatto nella loro vita sia stato lo schiaccio dei tasti del telecomando tv e tastiera PC....sono convinti che se anche loro si dopassero vincerebberi 7 tour de France....
Lasciali vivere nelle loro convinzioni e ignoranza...
Io vengo dal ciclismo agonistico da quando avevo 7 anni fino a 18 l'ho praticato a livello alti, poi ho smesso... la verita la conoscono tutti non bisogna accusare, la verita la sanno tutti è lo sport cosi, che sia il ciclismo o altri sport e tutta la stessa pasta...vince sempre il piu forte a parita di tutto...hanno tutti le stesse risorse economiche e scientifiche per fare qjello che gli pare
Stronzate nessuno aveva i suoi mezzi e un sistema così organizzato e potente non dire Stronzate
@@luigimatrone5408quindi uno che nell amatoriale non compariva e che nei giri precedenti si vedeva col binocolo poi una malattia 1 anno fuori rientra Ed e scalatore e vince tutto?! Sei sicuro ti allenavi?
il numero uno... del ciclismo
Mi stava sulle palle anche prima che venisse fuori il doping.
un bluff: tutti fanno uso di sostanze ma mentre gli altri utilizzavano sistemi al limite del regolamento emotrasfusioni ed epo (tollerato sino al 1999) lui assumeva vere e proprie sostanze dopanti infatti della sua carriera amatoriale non vi è traccia come mai? Nel ciclismo si sa sempre chi prende e cosa di lui tutti sapevano ma era protetto in alto era amico del presidente Usa ed ho detto tutto pensate che al tour era l'unico ad arrivare con l'elicottero degli organizzatori
drugat , mi fan paura piuttosto chi lo copriva, una massa di delinquenti
Se uno si mette in gioco nella vita... Perché criticarlo.... Siamo fatti di passione si può vincere o perdere..... E in alcuni casi gli sportivi sono morti ma io non critico nessuno... Se uno è convinto di far bene deve.... Come dicevano i vecchi... Di picchiare il chiodo dove è caldo
Le hizo un gran daño al ciclismo y perjudico el resultado de muchos tours de france donde participaron ciclistas honestos ,incluido Colombianos.
Al di la del doping, atleta con una genetica superiore
Nel ciclismo professionistico tutti si dopano, dal primo all'ultimo. Forse ci sarà qualcuno che userà più droghe e quindi viene più agevolato, ma mediamente tutti i ciclisti usano più o meno le stesse sostanze. Alla fine, tra i dopati allo stesso livello, vince sempre chi è il più forte. Finitela di attaccare Armstrong o difendere Pantani, entrambi si sono dopati e non venitemi a dire che Pantani non usava sostanze.
non ha mai fatto uso di farmaci! trasfusioni probabile ma mai farmaci del calibro di armstrong
@@letteratura2 eri il braccio destro di Conconi?
Eh si "si è proprio TRASFORMATO in un ciclista da grandi classiche„.....
Grande dove?Prima del 99 al Tour era arrivato massimo al 36esimo posto
Non aveva nemmeno finito qualche tour, e poi si trasforma
Perché prima della malattia pesava dieci chili in più, quindi non poteva essere competitivo in salita. Poi un corridore può maturare nel corso degli anni; Indurain prima di vincere 5 TdF e 2 Giri collezionò piazzamenti modesti e migliorò in crescendo, anno dopo anno. Anche grazie all'aiuto delle droghe, ovviamente. Che tutti prendevano e molto probabilmente prendono tutt'ora
In realtà credo fermamente che avrebbe potuto avere una buona carriera, magari vincere anche uno o due grandi giri ma non sette.
Correva esclusivamente il Tour in modo maniacale, per concluderne 7 senza cadute e senza crisi eclatanti (eccezion fatta per la 15° tappa del 2000) ci vuole talento, il doping lo ha aiutatato.
Il doping può aumentare le prestazioni sino al 7-10%.
Più eclatanti sono i miglioramenti di Di Luca che inizió a scalare le salite come un drago a 31 anni.
Fracasso mi sa che devi studiare un po’
Di Luca, che non stimo particolarmente, è stato competitivo sin da bambino. In salita è sempre andato. Armstrong con la stazza che aveva non sarebbe stato mai competitivo nei giri a pane acqua.
@@dantetornusciolo9079 ne sei certo?
Se sei un vero esperto di fisiologia e medicina dello sport, cortesemente dimmi dove avrei sbagliato.
@@user-jl2sk8wn9n Di Luca sino al 2005 era uno da corse di un giorno, era bravo in salita al pari di Rebellin o Bartoli o Bettini, ma non era uno da giri di 3 settimane, lo dice la sua storia. Nel 2007 vince il giro, nessuno se lo aspettava, non era pronosticabile.
Su Armstrong non voglio dire più di tanto....
Per me il più grande di tutti i tempi...
Le sue vittorie sono limpide e cristalline, molto di più di quelle di Merckx, Hinault, Indurain e molti altri, perché in un ciclismo dove tutti erano dopati, si parte tutti alla pari e vince sempre il più forte. Non a caso quei tours non sono stati assegnati a nessuno, dimostrazione che erano tutti dopati....
Chi non ci dice che le vittorie dei campionissimi non siano state coperte come sono stati coperti tutti i ciclisti dal 1999 al 2005?
Ma soprattutto perché non hanno arrestato chi ha coperto Armstrong per 7 anni? Medici antidoping, UCI, direzione del Tour...
Ce lo dite quasi 10 anni dopo che era dopato? Stranezze dello sport...
Thutmose III, il più grande dopato di sempre non c’è dubbio ...pensa però magari c’è un ciclista che è sempre arrivato 20 esimo nelle gare e non lo ha cagato mai nessuno ...non si pensa però che questo perenne ventesimo magari è sempre arrivato il primo tra i non dopati.....questo perenne ventesimo sarebbe potuto essere un campione incredibile invece di lui non ci si ricorderà neanche il nome!
@@dariosanton6756e se invece il 20mo fosse dopato come il primoa semplicemente è meno dotato?Ma tu lo sai che Armstrong mentre gli altri mangiavano il panettone in ferie già stava in fase avanzata di allenamento? Ma tu lo sai che il doping non trasforma gli asini in purosangue? E SOPRATTUTTO se quei tour non sono stati assegnati non ti viene il dubbio che il tuo 20mo o 30mo fosse dopato come i primi?
Il mio affermare che le sue vittorie siano vere più di altre e proprio su questo principio.....erano tutti dopati in quel ciclismo perché tutti sono stati presi col sorcio in bocca....
Ti sei chiesto perché il Dr. Fuente padre del doping europeo di tutti gli sport abbia avuto una pena ridicola? Ed il perché il Tribunale spagnolo abbia disposto la distruzione degli atti processuali e perché la tanto RIGIDA WADA non abbia approfondito sui nomi dei campioni presenti nell'agenda di Fuente?
Thutmose III a me basta ed interessa solo il fatto che sia dopato e che i suoi titoli sportivamente non valgano niente, il resto è solo aria fritta.... è questo vale non solo per lui ma per tutti i dopati , scoperti e non, che hanno preso in giro tutti i veri sportivi del mondo.
Difendere o trovare giustificazioni a favore di un dopato, sportivamente lo trovo inaccettabile.
@@dariosanton6756 ha parlato la vergine incinta....
Allora continua a credere che i risultati sportivi degli sports professionistici siano tutti frutto di onestà! Il caso Armstrong dovrebbe aprirti gli occhi e capire che il vero doping è l'antidoping pilotato!
DOPING LIBERO e tutti alla pari....
Un po' quello che accadeva ai tempi di Armstrong....tutti alla pari!
Thutmose III non la penso assolutamente come te, semplice.
Grande Lance!!!
maledetto criminale
Dopatevi, sarà comunque il migliore a vincere. Lui lo era, punto.
+Lorena La Montagna sei talmente brutta che non posso nemmeno mandati a fare in culo.
che discorso è ?
Hahahahahahahahaahahahhahahahaha ma dove
era palese che questo si faceva regolarmente......talento zero.
Più vedo le sue immagini e più mi viene da vomitare... Lo definiscono un corridore da grandi corse a tappe.. Una merda che ogni notte ossigenata il sangue, praticamente per lui ogni tappa era come se fosse la prima tappa. In questo modo fincerebbero 7 tour almeno 50 corridori del gruppo. Ma la cosa più schifosa è che molte persone tutt'oggi lo definiscano un campione.. vergognoso
Magari sono le tue conoscenze che ti fanno vomitare talmente sono avariate.
che vadano a cagare chi lo accusa, per me e' un grande
tutti barano. lui era il migliore
+mauripizza ermugnano non sono d'accordo! Visto che e' provato che si e' dopato ed ha barato per tutta la sua attività' sportiva anche prima del cancro, non puoi dire che fosse il migliore, non si può' sapere. Di certo ha cambiato il volto al ciclismo con le sue guardie del corpo, il divieto ai compagni di parlare con altri corridori, la corruzione fantomatica di enti redatti ai controlli antidoping e le minacce esplicite a chi voleva un altro ciclismo.... essere fieri di uno così non ti fa onore a prescindere dal comportamento di altri che hanno miseramente cercato di imitarlo...
pero' raga... anche stare sempre li a vedere se un atleta e' o non e' dopato e noioso, godiamoci le loro imprese, il doping ce sempre nel professionismo
...quello che colpisce di più' non e' il doping nel professionismo, ma la gente che si accontenta di vivere nell'inganno, purché' ci si diverta...
Cesare Danese e' un circo che non si puo fermare
che schifo
Li ha messi tutti in fila sul campo di battaglia. Per anni. Per me questo basta e avanza. A quei livelli sono tutti marci, quindi tutto si livella. Forse Pantani gli era superiore ma fu fatto fuori. Il resto rimase dietro per anni. Per me é un grande; grande stronzo? Forse si, ma anche grande corridore, il migliore.
Armstrong comandava l'UCI e poteva coprire i propri test positivi (ad esempio, testosterone nel Tour 1999), mentre Pantani venne fatto fuori con la deplasmazione il 5 giugno 1999
si ma direi siamo tutti d'accordo che senza bombe non avrebbe vinto nemmeno la briscola alla sagra dei maccheroni
@@letteratura2 : Chi si ricorda il tour del 1998? la Gendarmerie che perquisiva le auto delle squadre , farmaci che volavano fuori dalle finestre, interi furgoni posti sotto sequestro .
Il Tour che ingaggia un avvocato che, non sapendo cosa dire dice : " Il ne faut pas trop abuser de la psiclogiue des coureurs" per far sponda con gli sponsor e poi lo sciopero del giorno dopo ( Dusseldorf)?
Insomma nel 1998 i controlli ci sono, nel 1999 ci sono anche al giro e poi spariscono al tour del 1999?
@@mikellasa9137 le tue teorie complottiste sono esilaranti