C'est toujours une bonne surprise de tomber sur une de vos vidéos. Votre chaîne est, en terme de qualité, la meilleure chaîne de vulgarisation sur la physique que je connaisse !
Votre chaîne est à la vulgarisation physique ce que faisait "dimensions maths - une promenade mathématique" pour la vulgarisation mathématique. C'est un vrai régal !
Et même la voix est agréable... Franchement c'est nickel comme exploitation de l'outil qu'est internet..... Le partage et la diffusion des connaissances Merci au personnes, ou a la personne qui produit ce contenus
Toujours aussi passionnant...Quand on peut se permettre de faire des vidéo aussi attractive, instructive, on a pas le droit de laisser les téléspectateur attendre aussi longtemps pour une nouvelle vidéo....De fait, AU BOULOT mon gars...... j'ai trop hâte.... (joke bien sur)
Tu comprends tout. Tu es fier de toi. Et là, sans prévenir, à la fin, l'auteur pose plusieurs questions dont tu ne comprends pas le sens. Alors tu laisses échapper une larme.
3 года назад+4
C'est ce qu'on appelle un cliff hanger je crois :-) Blague à part, je compte éclaircir ces questions dans la prochaine vidéo. Pour comprendre la Relativité Générale, il me semble qu'il faut comprendre les questions auxquelles elle répond. Et je m'aperçois en avançant que ce n'est pas facile...
Je suis passionné par cette approche. Il se trouve que je n'aime pas trop l'espace courbes utilisé pour la gravitation tout en admettant qu'il propose "La solution" Votre approche me laisse espérer la représentation de la gravitation d'Albert Einstein (que j'admire) pourra un jour être décrite dans un espace euclidien. Dans mon idée (peut-être naïve?) on devrait pouvoir represented n'importe quel point d'u espace courbe dans un espace euclidien. C'est peut-être parce que je n'ai pas eu l'occasion de poursuivre mes études en mathématiques jusqu'aux espaces courbes, plus le fait que j'étais doué mais pas tant que ça que j'imagine cette possibilité. Bon je vais me mettre quelques glaçons sur la tête, pour garder mes idées froides :)
Pas encore eu le temps de regarder (à faire ce soir avec les enfants 😀) mais tout d’abord pouce bleu et petit commentaire pour le référencement! [edit] Vidéo regardée: extrêmement claire, passionnante, géniale, comme toujours!
Quand j'avais encore des cours de physique au lycée, je me rappelle qu'un de mes profs nous avait dit que la vitesse de libération d'un corps céleste donné était en fait une valeur scalaire et non une valeur vectorielle. Et je me rappelle clairement que toutes les âmes présentes dans la salle s'étaient unanimement jetées des petits regards de lycéens perdus qui ne comprennent plus rien à ce que le prof raconte. 14 ans après, merci de m'avoir aidé à résoudre ce mystère, j'ai enfin compris ^^
Tu fais du bien à mes neurones ! Un peu de paracétamol et ça sera parfait ! Merci. Toujours un immense plaisir de suivre tes vidéos et d'écouter tes démonstrations. Joyeuse année à toi ! Et encore un immense merci. :)
Si on lance deux objets en l'air de masses différentes, ils devraient suivre la même courbure d'espace-temps en retombant, non ? Pour que la loi sur la chute des corps ne dépende pas de la masse en RG comme en théorie de Newton...
3 месяца назад
Ce serait effectivement le cas s'il n'y avait la résistance de l'air.
Bonjour, Je vous remercie énormément pour cette vidéo très instructive ! J'avais toutefois quelques questions concernant la vitesse de libération et la lumière : j'avais retenu (de longue date maintenant ...) que Newton considérait qu'il fallait une masse pour être attiré par un corps massif. Or la lumière n'était-elle pas considérée comme une onde sans masse ? Il me semble que Newton était tenant de la "version" corpusculaire mais attribuait-il alors une masse à la particule de lumière ? Et si oui, en connaissait-il la valeur ainsi que la vitesse ? Et du coup, cela a-t-il changé avec l'interprétation des expériences de Young ?
3 года назад+6
Des questions de fond auxquelles il est difficile de répondre rapidement. En quelques mots, et en prenant le risque de me tromper: 1) Newton voyait effectivement la lumière comme des corpuscules. 2) Huygens était tenant de la nature ondulatoire de la lumière 3) La résolution s'est faite avec l'expérience de Young qui a acte la dualité onde-corpuscule (les deux avaient raison en qq sorte) 4) Les corpuscule n'ont pas de masse donc ne devraient pas subir la gravité 5) Mais Einstein a montré que la lumière subissant la courbure de l'espace-temps due à la gravité
Merci beaucoup pour le retour. Il me semblait que l'expérience de Young avait enterré le caractère corpusculaire de la lumière au profit de l'onde à la vue des interférences. Et que c'est seulement Einstein qui a réhabilité la particule en interprétant la dualité (le début de la mécanique quantique). Mais si on s'en tient à celà, il manque un élément indispensable à Newton pour la relativité, une masse à la lumière (et peut être l'expérience de Michelson et Morley). D'ailleurs, n'était ce pas Einstein qui a posé le principe de la déviation des rayons lumineux par effet gravitationnel ? En tous les cas, j'ai hâte de voir la suite de cette vidéo !
@@jeanesposito6791 Le problème est qu'un photon (et tout corpuscule sub atomique) peut être considéré et observé comme à la fois une onde ou un corpuscule selon l'expérience mis en œuvre pour les détecter, c'est la dualité onde-corpuscule. Après viennent les interprétations de ces observation sont-ce des objets qui sont autre chose que des ondes et/ou corpuscule qui lors de l'expérience ne montre que l'un de ses caractères ou est ce un objet qui à la fois onde et corpuscule qui abandonne l'une de ses caractéristiques pour se "simplifier".
@@montaudran2191 tout à fait, mais à l'époque de Newton personne n'a encore cette interprétation dualiste qui arrive plus tard avec la mécanique quantique et c'est en ce sens que je posais la question.
C'est passionnant et je suis toujours stupéfait du travail des courbes sur Blender, comment vous procédez, vous faites les animations avec des formules ? En tout cas je crois que cette chaine est la N°1 dans mon top des chaines, c'est toujours un régal de les visionner, encore toutes mes félicitations.
3 года назад+2
Merci :-) Pour Blender jusque il n'y a pas très longtemps, c'était du pur Python qui modifiait dynamiquement des meshes. Depuis peu, je suis passé sur Animation Nodes pour prendre en charge tout la partie modification des objets Blender. Le python me sert à calculer les courbes et à retourner les listes de points. Ce sont des splines Bézier que je calcule à partir de deux paramètres : position initiale et vitesse.
@ Ok merci pour la réponse , "python" > va falloir que j'apprenne ce langage je vais me pencher sur ça de plus près car cela m’intéresse beaucoup. Moi je le fais (pas à votre niveau) sur UE4 avec le blueprint pour calculer des transformations d'objet. En tout cas chapeau l'artiste ;)
Merci pour cette excellente vidéo très pédagogique. Ca me fait de bonnes révisions. Il y a toutefois, une petite erreur, me semble-t-il ou alors corrigez-moi : dans l'exemple du ressort vertical, à 4'19 vous dites, qu'une bille deux fois plus massive va partir deux fois moins vite. Je pense qu'elle devrait partir encore moins vite car la bille, en plus d'être ralentie par sa masse, est également ralentie par la gravité deux fois plus forte. Et si la gravité était égale à la force du ressort, la bille ne partirait pas du tout.
3 года назад+1
Vous avez raison, une bille deux fois plus massive ne partira pas deux fois moins vite. C'est drôle parce que j'étais persuadé d'avoir dit "partira moins vite" car c'est ce que je voulais. J'ai vérifié et j'ai malheureusement dit "deux fois" moins vite...
Extra ! Je vais me le repasser plusieurs fois (parce que j'ai le "cerveau lent") et j'attends avec impatience la seconde partie. Merci les idées froides et bonne année 2021😊💐
Magnifique vidéo. Pouvez-vous nous indiquer quel logiciels vous utilisez pour réaliser ces animations ? Merci d'avance !
3 года назад+1
Un grand merci. J'utilise Blender. J'ai souvent cette question et je me demandais si je n'allais pas ouvrir une chaine secondaire sur le "making of" de mes vidéos avec quelques tutos Blender.
Excellent comme toujours ! Malheureusement comme toujours sur internet le nombre d'abonné est inversement proportionnel à l'intérêt et a la qualité du contenu ... que j'ai beau partagé ... dommage ...
Notez que le F=G*Ma*Mb/R2 n'est pas sorti du chapeau, je pense . La "logique" ( les principes de type Galileen, du style une masse Ma est identique se comporte somme de ses sous masses, F=m*Gamma) et le principe d'action reaction nous disent F=G*Ma*Mb /R^alpha ... Ou alpha et G sont des constantes. Notez que G sera mesuree experimentalement. Notez qu'on pouvait supposer que la gravitation est inversement proportionnelle a la distance par l'exemple des aimants. En faisant apparaitre la force centrifuge (G=V2/R) qu'on doit aux calculs de newton (je crois) a travers le calcul differentiel (la derivee de la position est la vitesse , la derivee de vitesse est l'acceleration) et le fait que les planetes ont une trajectoire elliptique (ce que newton savait par Kepler+copernic ). Prenez le cas de particulier d'une planete en trajectoire circulaire, ... Vous trouverez que alpha ne peut valoir que 2 pour contrebalancer la force centrifuge qui est constante sur un cercle. Bref , mon petit doigt que Newton a assemblé des principes, observé un cas particulier de planetes et ajouté le calcul differentiel et a calculé. Son G*Ma*Mb/R2 , c'est du calcul , pas une intuition , j'en suis persuadé. Un fois ce 2 acquis , il est reparti dans l'autre sens , ce qui a donné le probleme des 2 corps (ellipse et compagnie).
Pas tout à fait à 15:27 Idée froide fait juste la constatation que la vitesse de libération est proportionnelle à la masse de l'astre attirant (planète, étoile, trou noir) et que comme la vitesse de la lumière est limité on peut imaginer un astre si massif que même l'immense vitesse de la lumière devient insuffisante, c'est le trou noir... Mais ce n'est pas l'origine de la vitesse de la lumière, celle ci est explicité par les équations de la relativités générales qui relie masse, énergie, espace et temps. En gros à la vitesse de la lumière la masse et l'énergie d'un objet deviendrait infinies et son temps nul.
Excellente vidéo au demeurant, mais à 2:32 la force ne devrait pas être proportionnelle aux masses des 2 corps même si la masse de la bille est négligeable (ou alors je n'ai pas entendu que l'on négligé cette masse pour la vidéo)
3 года назад
Oui, la force est bien proportionnelle à la masse des deux corps. La masse de la planète est "incluse" dans la constante de proportionnalité. La gravité sur Terre 9,86 m/s/s "inclut" la masse de la Terre.
C'est pourquoi au départ de Paris, les avions d'Air France mettent le cap sur Nice pour atterrir à Marseille et qu'à l'atterrissage à Marseille les passagers sont "plus vieux de 2 jours" bien que le voyage n'est duré qu'une heure.
Quand on dit qu'un objet tourne autour de la terre avec la même orbite indépendemment de sa masse, est ce que c'est vrai seulement pour les objets plus petits que l'objet central (on n'a jamais vu une étoile tourner autour d'une planète) ? Est ce que c'est vrai selon Newton seulement ou aussi selon Einstein ? Dans ma représentation, j'imagine une analogie : une bille qui tourne dans une assiette creuse ; du coup je me dis que si l'assiette est très rigide alors même une masse très grande peu tourner mais jusqu'à un certain point qui dépend de la rigidité de la surface de l'assiette, sinon elle va se déformer et c'est l'objet du centre qui va tourner autour de l'objet. Et si la surface est très souple au contraire même une petite masse va facilement déformer la surface. Du coup y a t il un paramètre qui défini la "rigidité" de l'espace-temps ? Merci
Je dirais que la "rigidité" de l'espace-temps s'exprime par la "constante" Kappa (notée κ voire ϰ) qui apparaît dans l'équation tensorielle fondamentale de la relativité générale. κ = (8πG)/(c^4) où : π est le nombre pi ; G est la constante de la gravitation (dite de Newton ou de Cavendish) ; c est la constante de célérité (dite vitesse de la lumière dans le vide) ; et ^4 est "exposant 4". A confirmer ou infirmer par un.e spécialiste (ce qui n'est pas mon cas).
@@olimparis2986 ok. Alors autre question : cette "rigidité" serait la même partout et tout le temps (elle n'évoluerait pas avec l'expension de l'univers) ?
Je précise, je dis ca en pensant au fait que, par analogie, dans un matériau les forces entre les atomes évoluent en fonction de leur distance, si on tire dessus la rigidité est modifiée ...
En fait, les deux objets (terre et bille) tournent les deux autour du centre de gravité du système terre-bille. Lorsque l’objet est de masse insignifiante par rapport à la terre, ce centre de gravité se confond avec le centre de la terre. L’exemple extrême est lorsque l’objet est de masse considérable (tel le soleil) alors le centre de gravité se trouve cette fois-ci dans le soleil (pas tout à fait au centre, mais presque). Le soleil tourne donc aussi un tout petit peu autour du centre de gravité du système terre-soleil, l’honneur est sauf 😅
@@jalil2991 Bah j'en doute, ce n'est pas certain que le nombre de commentaires puisse peser :( Si tu cherches "Newton" à l'aide du moteur de recherche, tu tombes bien sur cette vidéo avec le marqueur "nouveau". RUclips fait le boulot sans nous ;p
moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi un truc qui est immobile (par rapport a la planète) se met à "tomber" dessus. Si la gravité n'est pas une force mais juste une courbure, ça courbe autour ok, mais si il est immobile, pourquoi il se met à bouger? qu'est ce qui fait cette effet de "force" qui met en mouvement, alors que c'était immobile justement ?
3 года назад
Cette question de fond est l'objet de ma prochaine vidéo. Dites-vous que vous êtes toujours en mouvement... dans l'espace-temps. Même immobile, vous bougez selon l'axe des temps.
@ c'est bien ce que je pensais, en fait meme si on ne bouge pas spatialement, on bouge temporellement, du coup on est toujours à 300km/s mais on troc du temps contre de l'espace (ou l'inverse), merci, j'ai hate de voir ça ! :)
Quand on a demandé à Newton comment il avait découvert sa théorie, il a répondu : "en y pensant tout le *temps* ".Ironique, vu que c'était justement la dimension temporelle qui lui manquait.
à 0'50" : avec ce treillis de lignes concaves on va éloigner voire, selon l'incidence, percuter, mais pas attirer, non ?
3 года назад
Je suis d'accord. Il ne s'agit à ce stade que d'une illustration de mon propos. Je traiterai de la représentation d'un quadrillage dans la prochaine vidéo. C'est un sujet en soit.
@ ok, merci pour votre réponse - moi qui suis séduit par vos représentations graphiques, je ne critique rien mais je me bloque - càd je suis largué - quand l'illustration ne concorde pas rigoureusement avec le propos tenu. Pour ma perception, il faudrait une très très stricte superposition entre le mot - son sens - et le trait - sa représentation graphique - sinon l'effort à faire pour "accorder" ces deux langages est trop grand pour moi, me rebute et je décroche. La force de votre langage graphique m'embarque dans des représentations mentales si vertigineuses que le trait prend le dessus sur le verbe et le marginalise. Parfois, l'imagerie demande à mon cerveau de faire "le grand écart" et il m'envoie paître... À propos, au passage, je pense aux jumeaux de Langevin, est-ce qu'en orbite circulaire autour de la terre et pour une même durée de parcours avec les mêmes jeux d'accélération mais sans le même éloignement, est-on aussi certain d'une désynchronisation des horloges biologiques et d'un différentiel de vieillissement, et si oui, quel est le réel facteur agissant, je n'en identifie qu'un, l'accélération, en composition géométrique (la décélération au retour serait aussi en progression géométrique) mais alors comment traduire limpidement la ou les corrélation(s) logique(s) dans ce phénomène, si c'est ça ? Bien à vous.
3 года назад
@@houtch L'objectif de cette série de vidéos est de permettre de visualiser la courbure et de la comprendre. Mais avant d'avoir donné les explications, je ne peux pas la représenter. Je pars du principe que lors des propose d'introduction, on peut comprendre que les illustrations sont seulement... illustratives. Mais je comprends votre point. Pour votre question, je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question. Avez-vous regardé ma vidéo sur les 10 erreurs en RR : ruclips.net/video/4hSEtNi1iKE/видео.html
@ oui, je comprends. Votre talent d'illustrateur graphique me paraît tellement hors du commun que je me perds en tentant de suivre l'artiste. En dehors de cela, où, dans la démonstration, quelqu'un, Einstein ou un autre, prouve-t-il que les horloges biologiques des jumeaux sont intrinsèquement affectées par quelque désynchronisation que ce soit, j'imagine que cela a été traité quantité de fois. En se plaçant du point de vue de ces deux horloges, supposons-les atomiques, qu'ont-elles à rendre à la géométrie, aux angles, aux trajectoires, aux accélérations et freinages ou aux inversions de sens, si elles ont leur propre référentiel défini à leur date d'activation, sanctuarisé vis à vis des autres, aucun autre référentiel n'affectera le leur. Sauf s'il existe une "combinatoire" des référentiels dont j'ignore tout, il manque un argument, le référentiel des horloges n'est pas concerné par les phénomènes supposés l'affecter, et dès lors les jumeaux peuvent-ils vieillir différentiellement ?
Déniaisé par vos vidéos remarquables, j'en arrive à constater les erreurs des autres vulgarisateurs. Une vidéo (relatividad général para principiantes minute 16) explique que la plume et la bille tombent en même temps parce que leurs masses respectives sont négligeables par rapport à la masse de la terre. Ce qui implique sournoisement que la différence d'accélération existe en fait. Alors que, selon vous (et moi donc désormais),
voir l'instant 10:47 de la vidéo ruclips.net/video/_NvSvoQlrrM/видео.html : Que peut bien y signifier : "... à chaque seconde, dans l'espace-temps, je parcours 300 000 km" ?? Le 'Je' y décrit-il une ellipse (de quelle nature) autour de quoi ?
C'est pas Newton qui n’était pas loin, c'est Galilée... Le mouvement rectiligne, uniforme c'est "comme rien"... C'est ça qui a fait pleurer Einstein, c'est de le comprendre "a la verticale", que la chute libre c’était "comme rien"... Et loin de moi de mettre Newton de cote hein, je suis un gros fan de Newton, c'est juste que sur ce point, Galilée l'avait déjà "découvert" mais il a fallu attendre Einstein pour le "comprendre"... (Et oui c'est le sol qui accélère vers le haut...)
3 года назад+1
Pour Einstein, vous anticipez ma prochaine vidéo :-) Le mouvement rectiligne uniforme est bien de Galilée (le mouvement est comme rien). Ce principe d'inertie est repris par Newton sous le nom de première loi. La seconde loi (la loi dynamique du mouvement) est bien de Newton et pas de Galilée. Ce qui est étrange c'est que cette seconde loi "contient" la première car elle est plus générale. Newton aurait pu se contenter de deux lois pour le mouvement.
@ Oui et puis j'ai réagi a la phrase du début, je comprends aussi que c'est une vidéo de vulgarisation, et ce n'est pas dans mes compétences ;). Il y a quelque temps j'avais découvert que les "scan" des principias étaient disponibles en ligne. Et survolant ces textes, je ne pouvais m’empêcher d’être ému... De voir les schémas ou Newton défriche les dérivées et les intégrales, en fait, rien que d'y repenser j'en ai les larmes aux yeux. On leur doit tellement, ils étaient tellement au dessus du lot... (Et je n'oublie pas Leibnitz bien sur, mais j'ai une admiration particulière pour Newton).
3 года назад
@@garryiglesias4074 Vous me donner envie d'aller regarder :-) Vous avez dû remarquer que pour illustrer ma vidéo j'ai utiliser la version française traduite par Emilie du Châtelet qui est une remarquable scientifique malheureusement méconnue. Un petit hommage en passant...
@Ici: cudl.lib.cam.ac.uk/view/MS-ADD-03960/408 Non je ne connaissais pas la traduction. Je n'ai malheureusement pas assez de temps pour faire tout ce que je voudrais, comme tout le monde :).
@ D’ailleurs je me suis trompé ce n’était pas les principias mais "Fluxions" bref, les "papiers" de Newton sont dans cette bibliothèque de Cambridge, super bien documenté, c'est cool.
Très agréable à regarder. Cependant , ne rêvons pas : comprendre VRAIMENT ce qu'il y a derrière les images demande d'avoir suivi des études en physique assez poussées . Je dirais bac + 3 au moins . Bac + 2 il y a 40 ans ... »»» résoudre F = m.a pour trouver l'ellipse , le cercle , l hyperbole ... est loin d'être évident . »»» 1 résolution approximative est la méthode des « petits pas» ou d Euler , par méthode informatique ( langage Python ou Java ). J'ai testé , ça marche bien sûr . En injectant les données dans le programme , on trouve bien que la durée de rotation de la Terre autour du Soleil est effectivement de .... 365 jours . »»»» dernière chose pour situer le niveau pour 1 bonne compréhension : je pense que moins de 10 % des profs de physique ou de maths de lycée actuel sont capables d' écrire le code info ou de résoudre mathématiquement l'équation de Newton pour 2 planètes en interaction .
2 года назад
Je ne sais pas pour votre remarque finale. C'est vrai que ce n'est pas évident. Pour cette vidéo, je me suis amusé à calculer les caractéristiques de l'ellipse pour une vitesse et un point initiales données. Pas évident.
@ Pour trouver l’ellipse, l’hyperbole , … c’est loin d’être évident. Il faut se placer dans le repère dont l’origine est le pt en mvt (Frenet ) , faire 1 chgt de variable et on a la solution en coordonnées ( angle , r) qu’on transforme en ( x,y) ; des vieux souvenirs de maths spé ….. *** les 10% : ce que je constate autour de moi, en étant optimiste .
2 года назад
@@jeanantinabeau2830 Une fois qu'on a l'ellipse, il faut ensuite s'intéresser à la vitesse et là c'est hard. Je ne pense pas qu'il existe une fonction qui donne l'intensité de la vitesse en fonction des coordonnées polaires. En tout cas, j'ai pas trouvé.
Comment arrivez vous à une accélération de 10m/s2 au timecode 6:47 ? en effet 1,23... / (6400 x 6400) = 0,000000030029296875... Merci par avance de votre explication.
3 года назад+1
1,23... est ici juste une image pour représenter la notion de constante. La formule exacte pour calculer l'accélération à la surface de la Terre est GM/R² . G est la constante gravitationnelle qui vaut 6,674 × 10. Il faut exprimer la masse de la Terre en kilogrammes et le rayon en mètres.
T’es doué. Le sicle solaire 25 de Eddy. Si tu est d’accord avec l’es grand minimum solaire. Compare au crue du Rhône. La crue millénaire 1548 sporer. Le Rhône a en norme Dalton en sicle ☢️on a 14 réacteur dans le Rhône pas pris sur la bonne crue. 🤭comparer les crues du Rhône au sicle des grands minimum solaire 🆘
A 4 h du matin 1 jin du à la tempête ⛈ et pluies diluviennes le barrage du vouglans dans l’Ain va céder. Du au sicle solaire 25 mes tu seras incapable de calculer sa
La science est aux mains de qq lobbies... Y a t il encore des chercheurs libres??? On trouve toujours des explications à ce qu'on ne comprend pas...alors on inventera encore des particules et des champs. Mais les questions fondamentales elles n'ont toujours pas de réponses bien au contraire...
Месяц назад
Je ne comprends pas votre point. Vous dîtes par exemple : "on trouve toujours des explications à ce qu'on ne comprend pas". C'est faux. Le science est pleine de questions ouvertes sans réponse. Vous le dîtes vous-même, les questions fondamentales n'ont pas de réponse. Et ce sera toujours le cas : toute réponse amène d'autre idées qui deviennent d'autres questions.
Au moins la science avance et a apporté beaucoup de facilité a l'humanité... Contrairement aux littéraires, philosophes qui n'ont pas évolué ni fait évoluer... et nous bredouille toujours les mêmes concepts ...
La courbure de l'espace temps..alors d'où vient la lumière si tout est courbe... Il y a plein de contradiction dans cet théorie qui n'a pas évolué depuis un siècle malgré des observations complètement différente... Les lobbies....
Newton était fondamentalement incapable de penser l'espace-temps car il avait chevillée au corps l'idée de l'espace et du temps séparés et absolus (lire les correspondances Leibniz Clarck pour s'en convaincre). C'est d'ailleurs Leibniz qui a inventé le calcul infinitésimal, pas Newton. Enfin, vous faites bien de souligner que c'est Kepler qui a décrit en premier les courbes dont vous parlez, et à avoir montrer le lien entre espace et temps (et harmonies musicales) avec sa troisième loi. Newton n'a fait que copier les idées de Kepler et les mettre sous forme mathématique, alors que les formules étaient déjà là (en prenant la formule de l'accélération centripète de Huyghens appliquée à la troisième loi de Kepler on retrouve facilement les "équations de Newton"...) Einstein a bien eu raison d'enterrer les formules rétrogrades de Newton.
3 года назад
Vous êtes sévère avec Newton. On ne peut pas dire que ses idées étaient rétrogrades. Il y a une différence entre les formules de Kepler et celles de Newton. Les formules de Newton sont explicatives alors que celles de Kepler sont descriptives. Le calcul infinitésimal n'est pas seulement attribuable à Newton, mais il y a contribué. Il est certain que les avancées scientifiques attribuées à un individus s'appuient sur des travaux existants. De là à dire que Newton n'a rien fait, ce n'est pas sûr. L'histoire des sciences n'est pas ma spécialité, mais j'ai crû comprendre que Newton n'était pas un personnage très sympathique et qu'il aurait pu mal se comporter. De là à déduire que le science ne lui doit rien, je ne pense pas.
@ le fait qu'il ait réintroduit l'espace et le temps absolus est clairement rétrograde lorsqu'on étudie en détail Kepler et Leibniz (lire à ce propos les livres de Jean-Pierre Luminet sur Kepler et encore une fois les correspondances Leibniz-Clarck). Les lois de Kepler sont utilisées tous les jours par les scientifiques pour calculer des trajectoires orbitales. Newton était non seulement une vieille sorcière mais il était surtout très lié au pouvoir politique de l'Empire britannique, ayant été responsable de la monnaie pendant plusieurs années ! Et la politique à cette époque c'était de détruire par tous les moyens la science de l'Europe continentale, représentée alors par Leibniz, digne héritier de Kepler. Je vous laisse chercher par vous-même.
C'est toujours une bonne surprise de tomber sur une de vos vidéos. Votre chaîne est, en terme de qualité, la meilleure chaîne de vulgarisation sur la physique que je connaisse !
il y a scienceclic aussi ^^
Bon 1er visionnage. Je repasserai quand mes 2 neurones voudront bien communiquer un peu plus. Merci
Votre chaîne est à la vulgarisation physique ce que faisait "dimensions maths - une promenade mathématique" pour la vulgarisation mathématique. C'est un vrai régal !
Les années augmente comme la qualité de vos vidéos. Merci
Vous faites vraiment un super boulot ! Garder les idées froides.
Et même la voix est agréable...
Franchement c'est nickel comme exploitation de l'outil qu'est internet.....
Le partage et la diffusion des connaissances
Merci au personnes, ou a la personne qui produit ce contenus
Toujours aussi passionnant...Quand on peut se permettre de faire des vidéo aussi attractive, instructive, on a pas le droit de laisser les téléspectateur attendre aussi longtemps pour une nouvelle vidéo....De fait, AU BOULOT mon gars...... j'ai trop hâte.... (joke bien sur)
J'adore les équations imagées avec des symboles 👍
Toujours aussi impressionnée par la pertinence des animations et le travail de vulgarisation. Merci !
Cette chaîne mérite largement des millions d'années. Si seulement j'avais le pouvoir de le faire.....
Tu comprends tout. Tu es fier de toi. Et là, sans prévenir, à la fin, l'auteur pose plusieurs questions dont tu ne comprends pas le sens. Alors tu laisses échapper une larme.
C'est ce qu'on appelle un cliff hanger je crois :-)
Blague à part, je compte éclaircir ces questions dans la prochaine vidéo. Pour comprendre la Relativité Générale, il me semble qu'il faut comprendre les questions auxquelles elle répond. Et je m'aperçois en avançant que ce n'est pas facile...
Je suis passionné par cette approche. Il se trouve que je n'aime pas trop l'espace courbes utilisé pour la gravitation tout en admettant qu'il propose "La solution" Votre approche me laisse espérer la représentation de la gravitation d'Albert Einstein (que j'admire) pourra un jour être décrite dans un espace euclidien.
Dans mon idée (peut-être naïve?) on devrait pouvoir represented n'importe quel point d'u espace courbe dans un espace euclidien.
C'est peut-être parce que je n'ai pas eu l'occasion de poursuivre mes études en mathématiques jusqu'aux espaces courbes, plus le fait que j'étais doué mais pas tant que ça que j'imagine cette possibilité.
Bon je vais me mettre quelques glaçons sur la tête, pour garder mes idées froides :)
Pas encore eu le temps de regarder (à faire ce soir avec les enfants 😀) mais tout d’abord pouce bleu et petit commentaire pour le référencement!
[edit] Vidéo regardée: extrêmement claire, passionnante, géniale, comme toujours!
En 4K, c'est juste sublime ! ^^
L'Art de la vulgarisation... Chapeau l'artiste!
Quand j'avais encore des cours de physique au lycée, je me rappelle qu'un de mes profs nous avait dit que la vitesse de libération d'un corps céleste donné était en fait une valeur scalaire et non une valeur vectorielle. Et je me rappelle clairement que toutes les âmes présentes dans la salle s'étaient unanimement jetées des petits regards de lycéens perdus qui ne comprennent plus rien à ce que le prof raconte.
14 ans après, merci de m'avoir aidé à résoudre ce mystère, j'ai enfin compris ^^
Tes vidéos devraient passer en cours de physique
Merci et bonne année!
Tu fais du bien à mes neurones ! Un peu de paracétamol et ça sera parfait !
Merci. Toujours un immense plaisir de suivre tes vidéos et d'écouter tes démonstrations.
Joyeuse année à toi ! Et encore un immense merci. :)
Toujours un plaisir à regarder. Mais un peu velu quand même.
Merci infiniment 🙏 pour cet esprit du sens physique qui est toujours présente dans tous vos vidéos.
Si on lance deux objets en l'air de masses différentes, ils devraient suivre la même courbure d'espace-temps en retombant, non ? Pour que la loi sur la chute des corps ne dépende pas de la masse en RG comme en théorie de Newton...
Ce serait effectivement le cas s'il n'y avait la résistance de l'air.
Oui, va s'en dire, merci pour votre vidéo
Remarquablement bien fait !
Super vidéo, j'ai hâte de la suivante !
Magnifique... Un travail titanesque, toujours parfait et compréhensible
j'adore vos animations commentées d'une façon "simple".... merci
Chaque savoir amène ses questions.... trop cool
salut et joie
Bonjour,
Je vous remercie énormément pour cette vidéo très instructive !
J'avais toutefois quelques questions concernant la vitesse de libération et la lumière : j'avais retenu (de longue date maintenant ...) que Newton considérait qu'il fallait une masse pour être attiré par un corps massif. Or la lumière n'était-elle pas considérée comme une onde sans masse ? Il me semble que Newton était tenant de la "version" corpusculaire mais attribuait-il alors une masse à la particule de lumière ? Et si oui, en connaissait-il la valeur ainsi que la vitesse ? Et du coup, cela a-t-il changé avec l'interprétation des expériences de Young ?
Des questions de fond auxquelles il est difficile de répondre rapidement. En quelques mots, et en prenant le risque de me tromper:
1) Newton voyait effectivement la lumière comme des corpuscules.
2) Huygens était tenant de la nature ondulatoire de la lumière
3) La résolution s'est faite avec l'expérience de Young qui a acte la dualité onde-corpuscule (les deux avaient raison en qq sorte)
4) Les corpuscule n'ont pas de masse donc ne devraient pas subir la gravité
5) Mais Einstein a montré que la lumière subissant la courbure de l'espace-temps due à la gravité
Merci beaucoup pour le retour.
Il me semblait que l'expérience de Young avait enterré le caractère corpusculaire de la lumière au profit de l'onde à la vue des interférences. Et que c'est seulement Einstein qui a réhabilité la particule en interprétant la dualité (le début de la mécanique quantique).
Mais si on s'en tient à celà, il manque un élément indispensable à Newton pour la relativité, une masse à la lumière (et peut être l'expérience de Michelson et Morley). D'ailleurs, n'était ce pas Einstein qui a posé le principe de la déviation des rayons lumineux par effet gravitationnel ?
En tous les cas, j'ai hâte de voir la suite de cette vidéo !
@@jeanesposito6791 Le problème est qu'un photon (et tout corpuscule sub atomique) peut être considéré et observé comme à la fois une onde ou un corpuscule selon l'expérience mis en œuvre pour les détecter, c'est la dualité onde-corpuscule. Après viennent les interprétations de ces observation sont-ce des objets qui sont autre chose que des ondes et/ou corpuscule qui lors de l'expérience ne montre que l'un de ses caractères ou est ce un objet qui à la fois onde et corpuscule qui abandonne l'une de ses caractéristiques pour se "simplifier".
@@montaudran2191 tout à fait, mais à l'époque de Newton personne n'a encore cette interprétation dualiste qui arrive plus tard avec la mécanique quantique et c'est en ce sens que je posais la question.
Hâte de voir la suite !
Je suis impatient de voir le second chapitre 😊
Merci, c'est toujours aussi précis, complet, passionnant. Et bonne année !
merci
Encore une fois, c'est extrêmement clair. J'ai hâte de voir la suite. 👍👍
Bonjour Alain,
Bravo pour votre contenu de qualité. C'est un example à suivre en terme de contenu pédagogique!
Un grand merci !
C'est passionnant et je suis toujours stupéfait du travail des courbes sur Blender, comment vous procédez, vous faites les animations avec des formules ? En tout cas je crois que cette chaine est la N°1 dans mon top des chaines, c'est toujours un régal de les visionner, encore toutes mes félicitations.
Merci :-)
Pour Blender jusque il n'y a pas très longtemps, c'était du pur Python qui modifiait dynamiquement des meshes. Depuis peu, je suis passé sur Animation Nodes pour prendre en charge tout la partie modification des objets Blender.
Le python me sert à calculer les courbes et à retourner les listes de points.
Ce sont des splines Bézier que je calcule à partir de deux paramètres : position initiale et vitesse.
@ Ok merci pour la réponse , "python" > va falloir que j'apprenne ce langage je vais me pencher sur ça de plus près car cela m’intéresse beaucoup. Moi je le fais (pas à votre niveau) sur UE4 avec le blueprint pour calculer des transformations d'objet. En tout cas chapeau l'artiste ;)
Bonjour !
Merci pour cette vidéo ! Je suis trop content (｡◕‿◕｡)
Je vous souhaite une excellente année !!!
Parfait, merci
Encore une fois : bravo et merci !
Très bonne chaîne. Je viens de découvrir et c'est une agréable surprise.
Quel logiciel utilisez-vous pour faire ces animations ?
Merci. J'utilise Blender. Je vais peut-être ouvrir une chaine secondaire sur le making of de mes vidéos.
Merci pour cette excellente vidéo très pédagogique. Ca me fait de bonnes révisions. Il y a toutefois, une petite erreur, me semble-t-il ou alors corrigez-moi : dans l'exemple du ressort vertical, à 4'19 vous dites, qu'une bille deux fois plus massive va partir deux fois moins vite. Je pense qu'elle devrait partir encore moins vite car la bille, en plus d'être ralentie par sa masse, est également ralentie par la gravité deux fois plus forte. Et si la gravité était égale à la force du ressort, la bille ne partirait pas du tout.
Vous avez raison, une bille deux fois plus massive ne partira pas deux fois moins vite. C'est drôle parce que j'étais persuadé d'avoir dit "partira moins vite" car c'est ce que je voulais. J'ai vérifié et j'ai malheureusement dit "deux fois" moins vite...
Extra ! Je vais me le repasser plusieurs fois (parce que j'ai le "cerveau lent") et j'attends avec impatience la seconde partie. Merci les idées froides et bonne année 2021😊💐
Comme d'habitude, bravo et merci
Fantastique!
Bravo et merci pour ttes ces vidéos
Super vidéo ! Comme d'habitude
À quand la deuxième partie ?
C'est cette vidéo : ruclips.net/video/F3EEY6-o1h0/видео.html
@ Super, merci !
je rejoins florian p vraiment bravo
Superbe vidéo. Petite question : savons-nous si la gravité à toujours était la même sur terre?
Magnifique vidéo.
Pouvez-vous nous indiquer quel logiciels vous utilisez pour réaliser ces animations ?
Merci d'avance !
Un grand merci. J'utilise Blender. J'ai souvent cette question et je me demandais si je n'allais pas ouvrir une chaine secondaire sur le "making of" de mes vidéos avec quelques tutos Blender.
@ je suis preneur !
@@jop9436 Je mets sans dans ma to do :-) Merci
Dit moi comment la matière peut pénétrer dans l'infini par quel endroit précis ou une explosion peut elle se faire
Génial ! Merci !
Excellent comme toujours ! Malheureusement comme toujours sur internet le nombre d'abonné est inversement proportionnel à l'intérêt et a la qualité du contenu ... que j'ai beau partagé ... dommage ...
Notez que le F=G*Ma*Mb/R2 n'est pas sorti du chapeau, je pense .
La "logique" ( les principes de type Galileen, du style une masse Ma est identique se comporte somme de ses sous masses, F=m*Gamma) et le principe d'action reaction nous disent F=G*Ma*Mb /R^alpha ... Ou alpha et G sont des constantes. Notez que G sera mesuree experimentalement.
Notez qu'on pouvait supposer que la gravitation est inversement proportionnelle a la distance par l'exemple des aimants.
En faisant apparaitre la force centrifuge (G=V2/R) qu'on doit aux calculs de newton (je crois) a travers le calcul differentiel (la derivee de la position est la vitesse , la derivee de vitesse est l'acceleration) et le fait que les planetes ont une trajectoire elliptique (ce que newton savait par Kepler+copernic ). Prenez le cas de particulier d'une planete en trajectoire circulaire, ... Vous trouverez que alpha ne peut valoir que 2 pour contrebalancer la force centrifuge qui est constante sur un cercle.
Bref , mon petit doigt que Newton a assemblé des principes, observé un cas particulier de planetes et ajouté le calcul differentiel et a calculé. Son G*Ma*Mb/R2 , c'est du calcul , pas une intuition , j'en suis persuadé.
Un fois ce 2 acquis , il est reparti dans l'autre sens , ce qui a donné le probleme des 2 corps (ellipse et compagnie).
Haha le petit saut dans les Bouches du Rhône je me trompe ? Hâte de la suite en tout cas
Oui, très belles vidéos de plongeon de Lionel Franc.
Très bonne vidéo! À 15:27, est aue c'est pour ça qu'on dit que rien ne peut aller plus vite que la lumière ?
Pas tout à fait à 15:27 Idée froide fait juste la constatation que la vitesse de libération est proportionnelle à la masse de l'astre attirant (planète, étoile, trou noir) et que comme la vitesse de la lumière est limité on peut imaginer un astre si massif que même l'immense vitesse de la lumière devient insuffisante, c'est le trou noir...
Mais ce n'est pas l'origine de la vitesse de la lumière, celle ci est explicité par les équations de la relativités générales qui relie masse, énergie, espace et temps. En gros à la vitesse de la lumière la masse et l'énergie d'un objet deviendrait infinies et son temps nul.
Excellente vidéo au demeurant, mais à 2:32 la force ne devrait pas être proportionnelle aux masses des 2 corps même si la masse de la bille est négligeable (ou alors je n'ai pas entendu que l'on négligé cette masse pour la vidéo)
Oui, la force est bien proportionnelle à la masse des deux corps. La masse de la planète est "incluse" dans la constante de proportionnalité. La gravité sur Terre 9,86 m/s/s "inclut" la masse de la Terre.
Votre approche est vraiment excellente, vous nous faites redécouvrir les classiques :)
Bravo à vous quelle precision !
Quelle est cette constante pour calculer l acceleration de la bille ? 6:31
Le produit de la constante d'accélération universelle notée G par la masse de la planète: a = GM/d²
C'est pourquoi au départ de Paris, les avions d'Air France mettent le cap sur Nice pour atterrir à Marseille et qu'à l'atterrissage à Marseille les passagers sont "plus vieux de 2 jours" bien que le voyage n'est duré qu'une heure.
Quand on dit qu'un objet tourne autour de la terre avec la même orbite indépendemment de sa masse, est ce que c'est vrai seulement pour les objets plus petits que l'objet central (on n'a jamais vu une étoile tourner autour d'une planète) ? Est ce que c'est vrai selon Newton seulement ou aussi selon Einstein ? Dans ma représentation, j'imagine une analogie : une bille qui tourne dans une assiette creuse ; du coup je me dis que si l'assiette est très rigide alors même une masse très grande peu tourner mais jusqu'à un certain point qui dépend de la rigidité de la surface de l'assiette, sinon elle va se déformer et c'est l'objet du centre qui va tourner autour de l'objet. Et si la surface est très souple au contraire même une petite masse va facilement déformer la surface. Du coup y a t il un paramètre qui défini la "rigidité" de l'espace-temps ? Merci
Je dirais que la "rigidité" de l'espace-temps s'exprime par la "constante" Kappa (notée κ voire ϰ) qui apparaît dans l'équation tensorielle fondamentale de la relativité générale. κ = (8πG)/(c^4) où : π est le nombre pi ; G est la constante de la gravitation (dite de Newton ou de Cavendish) ; c est la constante de célérité (dite vitesse de la lumière dans le vide) ; et ^4 est "exposant 4". A confirmer ou infirmer par un.e spécialiste (ce qui n'est pas mon cas).
@@olimparis2986 ok. Alors autre question : cette "rigidité" serait la même partout et tout le temps (elle n'évoluerait pas avec l'expension de l'univers) ?
Je précise, je dis ca en pensant au fait que, par analogie, dans un matériau les forces entre les atomes évoluent en fonction de leur distance, si on tire dessus la rigidité est modifiée ...
En fait, les deux objets (terre et bille) tournent les deux autour du centre de gravité du système terre-bille.
Lorsque l’objet est de masse insignifiante par rapport à la terre, ce centre de gravité se confond avec le centre de la terre.
L’exemple extrême est lorsque l’objet est de masse considérable (tel le soleil) alors le centre de gravité se trouve cette fois-ci dans le soleil (pas tout à fait au centre, mais presque). Le soleil tourne donc aussi un tout petit peu autour du centre de gravité du système terre-soleil, l’honneur est sauf 😅
@@olimparis2986 je viens de voir la valeur de k de l'ordre de 10^-43 N^-1. Du coup ça signifie très peu rigide ?
Est-ce que cette chaîne accepte les "First !" ?
Non désolé.
une chaîne qualitative mérite des firsts qualitatifs
Je trouve ça trop bien les "First" ça permet le référencement ;)
N'est-ce pas ^^ ?!
@@jalil2991 Bah j'en doute, ce n'est pas certain que le nombre de commentaires puisse peser :(
Si tu cherches "Newton" à l'aide du moteur de recherche, tu tombes bien sur cette vidéo avec le marqueur "nouveau". RUclips fait le boulot sans nous ;p
moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi un truc qui est immobile (par rapport a la planète) se met à "tomber" dessus. Si la gravité n'est pas une force mais juste une courbure, ça courbe autour ok, mais si il est immobile, pourquoi il se met à bouger? qu'est ce qui fait cette effet de "force" qui met en mouvement, alors que c'était immobile justement ?
Cette question de fond est l'objet de ma prochaine vidéo. Dites-vous que vous êtes toujours en mouvement... dans l'espace-temps. Même immobile, vous bougez selon l'axe des temps.
@ c'est bien ce que je pensais, en fait meme si on ne bouge pas spatialement, on bouge temporellement, du coup on est toujours à 300km/s mais on troc du temps contre de l'espace (ou l'inverse), merci, j'ai hate de voir ça ! :)
Quand on a demandé à Newton comment il avait découvert sa théorie, il a répondu : "en y pensant tout le *temps* ".Ironique, vu que c'était justement la dimension temporelle qui lui manquait.
La suite c’est pour quand ? Volet 2
Je travaille sur le texte. Donc encore quelques semaines.
8:26 "et ça nous libère de Laplace !"
à 0'50" : avec ce treillis de lignes concaves on va éloigner voire, selon l'incidence, percuter, mais pas attirer, non ?
Je suis d'accord. Il ne s'agit à ce stade que d'une illustration de mon propos. Je traiterai de la représentation d'un quadrillage dans la prochaine vidéo. C'est un sujet en soit.
@ ok, merci pour votre réponse - moi qui suis séduit par vos représentations graphiques, je ne critique rien mais je me bloque - càd je suis largué - quand l'illustration ne concorde pas rigoureusement avec le propos tenu. Pour ma perception, il faudrait une très très stricte superposition entre le mot - son sens - et le trait - sa représentation graphique - sinon l'effort à faire pour "accorder" ces deux langages est trop grand pour moi, me rebute et je décroche. La force de votre langage graphique m'embarque dans des représentations mentales si vertigineuses que le trait prend le dessus sur le verbe et le marginalise. Parfois, l'imagerie demande à mon cerveau de faire "le grand écart" et il m'envoie paître... À propos, au passage, je pense aux jumeaux de Langevin, est-ce qu'en orbite circulaire autour de la terre et pour une même durée de parcours avec les mêmes jeux d'accélération mais sans le même éloignement, est-on aussi certain d'une désynchronisation des horloges biologiques et d'un différentiel de vieillissement, et si oui, quel est le réel facteur agissant, je n'en identifie qu'un, l'accélération, en composition géométrique (la décélération au retour serait aussi en progression géométrique) mais alors comment traduire limpidement la ou les corrélation(s) logique(s) dans ce phénomène, si c'est ça ? Bien à vous.
@@houtch L'objectif de cette série de vidéos est de permettre de visualiser la courbure et de la comprendre. Mais avant d'avoir donné les explications, je ne peux pas la représenter. Je pars du principe que lors des propose d'introduction, on peut comprendre que les illustrations sont seulement... illustratives. Mais je comprends votre point.
Pour votre question, je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question. Avez-vous regardé ma vidéo sur les 10 erreurs en RR : ruclips.net/video/4hSEtNi1iKE/видео.html
@ oui, je comprends. Votre talent d'illustrateur graphique me paraît tellement hors du commun que je me perds en tentant de suivre l'artiste. En dehors de cela, où, dans la démonstration, quelqu'un, Einstein ou un autre, prouve-t-il que les horloges biologiques des jumeaux sont intrinsèquement affectées par quelque désynchronisation que ce soit, j'imagine que cela a été traité quantité de fois. En se plaçant du point de vue de ces deux horloges, supposons-les atomiques, qu'ont-elles à rendre à la géométrie, aux angles, aux trajectoires, aux accélérations et freinages ou aux inversions de sens, si elles ont leur propre référentiel défini à leur date d'activation, sanctuarisé vis à vis des autres, aucun autre référentiel n'affectera le leur. Sauf s'il existe une "combinatoire" des référentiels dont j'ignore tout, il manque un argument, le référentiel des horloges n'est pas concerné par les phénomènes supposés l'affecter, et dès lors les jumeaux peuvent-ils vieillir différentiellement ?
La courbe de L'espace temp , c était Albert Einstein , ou Newton ???
Je sais :-) Regardez ma vidéo...
Déniaisé par vos vidéos remarquables, j'en arrive à constater les erreurs des autres vulgarisateurs. Une vidéo (relatividad général para principiantes minute 16) explique que la plume et la bille tombent en même temps parce que leurs masses respectives sont négligeables par rapport à la masse de la terre. Ce qui implique sournoisement que la différence d'accélération existe en fait. Alors que, selon vous (et moi donc désormais),
Suite c'est l'inertie qui neutralise les différences de masses graves.
Vous avez raison. Je n'ai pas vu la vidéo, mais il y a peut-être une raison à cette remarque.
Je ne trouve pas la vidéo n°2
Effectivement, je ne lui ai pas donné le même nom: ruclips.net/video/F3EEY6-o1h0/видео.html
Un espace-temps à trois dimensions ? Plutôt quatre selon Minkowski.
Et selon tout le monde :-) Je sais bien qu'il y a 3 dimensions d'espace. Mais 4 dimensions, c'est difficile à représenter.
voir l'instant 10:47 de la vidéo ruclips.net/video/_NvSvoQlrrM/видео.html : Que peut bien y signifier : "... à chaque seconde, dans l'espace-temps, je parcours 300 000 km" ??
Le 'Je' y décrit-il une ellipse (de quelle nature) autour de quoi ?
C'est pas Newton qui n’était pas loin, c'est Galilée... Le mouvement rectiligne, uniforme c'est "comme rien"... C'est ça qui a fait pleurer Einstein, c'est de le comprendre "a la verticale", que la chute libre c’était "comme rien"...
Et loin de moi de mettre Newton de cote hein, je suis un gros fan de Newton, c'est juste que sur ce point, Galilée l'avait déjà "découvert" mais il a fallu attendre Einstein pour le "comprendre"... (Et oui c'est le sol qui accélère vers le haut...)
Pour Einstein, vous anticipez ma prochaine vidéo :-)
Le mouvement rectiligne uniforme est bien de Galilée (le mouvement est comme rien).
Ce principe d'inertie est repris par Newton sous le nom de première loi.
La seconde loi (la loi dynamique du mouvement) est bien de Newton et pas de Galilée.
Ce qui est étrange c'est que cette seconde loi "contient" la première car elle est plus générale.
Newton aurait pu se contenter de deux lois pour le mouvement.
@ Oui et puis j'ai réagi a la phrase du début, je comprends aussi que c'est une vidéo de vulgarisation, et ce n'est pas dans mes compétences ;). Il y a quelque temps j'avais découvert que les "scan" des principias étaient disponibles en ligne. Et survolant ces textes, je ne pouvais m’empêcher d’être ému... De voir les schémas ou Newton défriche les dérivées et les intégrales, en fait, rien que d'y repenser j'en ai les larmes aux yeux. On leur doit tellement, ils étaient tellement au dessus du lot... (Et je n'oublie pas Leibnitz bien sur, mais j'ai une admiration particulière pour Newton).
@@garryiglesias4074 Vous me donner envie d'aller regarder :-)
Vous avez dû remarquer que pour illustrer ma vidéo j'ai utiliser la version française traduite par Emilie du Châtelet qui est une remarquable scientifique malheureusement méconnue. Un petit hommage en passant...
@Ici: cudl.lib.cam.ac.uk/view/MS-ADD-03960/408
Non je ne connaissais pas la traduction. Je n'ai malheureusement pas assez de temps pour faire tout ce que je voudrais, comme tout le monde :).
@ D’ailleurs je me suis trompé ce n’était pas les principias mais "Fluxions" bref, les "papiers" de Newton sont dans cette bibliothèque de Cambridge, super bien documenté, c'est cool.
Très agréable à regarder. Cependant , ne rêvons pas : comprendre VRAIMENT ce qu'il y a derrière les images demande d'avoir suivi des études en physique assez poussées . Je dirais bac + 3 au moins . Bac + 2 il y a 40 ans ...
»»» résoudre F = m.a pour trouver l'ellipse , le cercle , l hyperbole ... est loin d'être évident .
»»» 1 résolution approximative est la méthode des « petits pas» ou d Euler , par méthode informatique ( langage Python ou Java ). J'ai testé , ça marche bien sûr . En injectant les données dans le programme , on trouve bien que la durée de rotation de la Terre autour du Soleil est effectivement de .... 365 jours .
»»»» dernière chose pour situer le niveau pour 1 bonne compréhension : je pense que moins de 10 % des profs de physique ou de maths de lycée actuel sont capables d' écrire le code info ou de résoudre mathématiquement l'équation de Newton pour 2 planètes en interaction .
Je ne sais pas pour votre remarque finale. C'est vrai que ce n'est pas évident. Pour cette vidéo, je me suis amusé à calculer les caractéristiques de l'ellipse pour une vitesse et un point initiales données. Pas évident.
@ Pour trouver l’ellipse, l’hyperbole , … c’est loin d’être évident. Il faut se placer dans le repère dont l’origine est le pt en mvt (Frenet ) , faire 1 chgt de variable et on a la solution en coordonnées ( angle , r) qu’on transforme en ( x,y) ; des vieux souvenirs de maths spé …..
*** les 10% : ce que je constate autour de moi, en étant optimiste .
@@jeanantinabeau2830 Une fois qu'on a l'ellipse, il faut ensuite s'intéresser à la vitesse et là c'est hard. Je ne pense pas qu'il existe une fonction qui donne l'intensité de la vitesse en fonction des coordonnées polaires.
En tout cas, j'ai pas trouvé.
J ai 15 ans et je trouve ça plutôt simple 😅😂
Est-ce que Tu peux me dire quel réseau social tu utilise comme ça tu me diras comment utiliser blender 'c'est pas obligatoire
Pour Blender, tu peux voir la chaîne Blender Guru
ruclips.net/user/AndrewPPrice
Merci
Va si t’es calé. Comment on peut calculer les crues du Rhône au sicle solaire 25
Comment arrivez vous à une accélération de 10m/s2 au timecode 6:47 ? en effet 1,23... / (6400 x 6400) = 0,000000030029296875... Merci par avance de votre explication.
1,23... est ici juste une image pour représenter la notion de constante. La formule exacte pour calculer l'accélération à la surface de la Terre est GM/R² . G est la constante gravitationnelle qui vaut 6,674 × 10. Il faut exprimer la masse de la Terre en kilogrammes et le rayon en mètres.
@ Merci de cette explication.
@@gmangman9363 6,674x10^-11 N·m^2·kg-^2 (avec "^" pour "puissance, exposant").
Pourquoi la mer vague.
Et qu’est ce qui courbe l’espace-temps ?
Einstein a répondu que c'était la masse et l'énergie.
🤝🤝🤝
top
Newton ressemble à jean-Paul rouve.
T’es doué. Le sicle solaire 25 de Eddy. Si tu est d’accord avec l’es grand minimum solaire. Compare au crue du Rhône. La crue millénaire 1548 sporer. Le Rhône a en norme Dalton en sicle ☢️on a 14 réacteur dans le Rhône pas pris sur la bonne crue. 🤭comparer les crues du Rhône au sicle des grands minimum solaire 🆘
A 4 h du matin 1 jin du à la tempête ⛈ et pluies diluviennes le barrage du vouglans dans l’Ain va céder. Du au sicle solaire 25 mes tu seras incapable de calculer sa
La science est aux mains de qq lobbies...
Y a t il encore des chercheurs libres???
On trouve toujours des explications à ce qu'on ne comprend pas...alors on inventera encore des particules et des champs. Mais les questions fondamentales elles n'ont toujours pas de réponses bien au contraire...
Je ne comprends pas votre point.
Vous dîtes par exemple : "on trouve toujours des explications à ce qu'on ne comprend pas". C'est faux. Le science est pleine de questions ouvertes sans réponse. Vous le dîtes vous-même, les questions fondamentales n'ont pas de réponse. Et ce sera toujours le cas : toute réponse amène d'autre idées qui deviennent d'autres questions.
Au moins la science avance et a apporté beaucoup de facilité a l'humanité...
Contrairement aux littéraires, philosophes qui n'ont pas évolué ni fait évoluer... et nous bredouille toujours les mêmes concepts ...
La courbure de l'espace temps..alors d'où vient la lumière si tout est courbe...
Il y a plein de contradiction dans cet théorie qui n'a pas évolué depuis un siècle malgré des observations complètement différente...
Les lobbies....
Newton était fondamentalement incapable de penser l'espace-temps car il avait chevillée au corps l'idée de l'espace et du temps séparés et absolus (lire les correspondances Leibniz Clarck pour s'en convaincre).
C'est d'ailleurs Leibniz qui a inventé le calcul infinitésimal, pas Newton.
Enfin, vous faites bien de souligner que c'est Kepler qui a décrit en premier les courbes dont vous parlez, et à avoir montrer le lien entre espace et temps (et harmonies musicales) avec sa troisième loi.
Newton n'a fait que copier les idées de Kepler et les mettre sous forme mathématique, alors que les formules étaient déjà là (en prenant la formule de l'accélération centripète de Huyghens appliquée à la troisième loi de Kepler on retrouve facilement les "équations de Newton"...)
Einstein a bien eu raison d'enterrer les formules rétrogrades de Newton.
Vous êtes sévère avec Newton. On ne peut pas dire que ses idées étaient rétrogrades.
Il y a une différence entre les formules de Kepler et celles de Newton. Les formules de Newton sont explicatives alors que celles de Kepler sont descriptives.
Le calcul infinitésimal n'est pas seulement attribuable à Newton, mais il y a contribué.
Il est certain que les avancées scientifiques attribuées à un individus s'appuient sur des travaux existants. De là à dire que Newton n'a rien fait, ce n'est pas sûr.
L'histoire des sciences n'est pas ma spécialité, mais j'ai crû comprendre que Newton n'était pas un personnage très sympathique et qu'il aurait pu mal se comporter. De là à déduire que le science ne lui doit rien, je ne pense pas.
@ le fait qu'il ait réintroduit l'espace et le temps absolus est clairement rétrograde lorsqu'on étudie en détail Kepler et Leibniz (lire à ce propos les livres de Jean-Pierre Luminet sur Kepler et encore une fois les correspondances Leibniz-Clarck).
Les lois de Kepler sont utilisées tous les jours par les scientifiques pour calculer des trajectoires orbitales.
Newton était non seulement une vieille sorcière mais il était surtout très lié au pouvoir politique de l'Empire britannique, ayant été responsable de la monnaie pendant plusieurs années ! Et la politique à cette époque c'était de détruire par tous les moyens la science de l'Europe continentale, représentée alors par Leibniz, digne héritier de Kepler.
Je vous laisse chercher par vous-même.
Et ses sérieux
Je peux te garantir que la Tesla n'obéit pas aux lois de la physique. Voir sa vidéo de présentation par elon musk
Remarquable
Mes ses calculable je l’es fais moi 👍
Oui Newton a tout inventé... après lui ce sont des interprétations foireuses
que la paix la miséricorde et les bénédictions D'ALLAH soit sur vous