Le temps est-il une quatrième dimension ?
HTML-код
- Опубликовано: 28 июн 2024
- Notre espace-temps est un espace 4D constitué de 3 dimensions d'espace et d'une dimension temps. Mais bien qu'il soit notre quatrième dimension, le temps reste du temps avec des propriétés différentes de celle de l'espace.
00:00 Introduction
00:23 La quatrième dimension
01:43 Les lignes d'univers
02:38 Un cube d'espace-temps
04:01 Mort d'un platiste
05:11 Les miracles
06:44 Calcul des distances
08:06 La sphère d'espace-temps
11:00 Stylo en mouvement
13:28 L'espace-temps de Minkowski
16:33 La relativité du temps
17:42 Conclusion
18:22 Annexe 
Наука
4:10 "Si un platiste meurt certainement d'insuffisance cérébrale". Elle est magnifique celle là 😂
Oh oui, ça a fait ma soirée cette blague 😉, avec la voix apaisante aussi ! Pauvres platistes ou complotistes du même acabit, leur cerveau est parti dans une autre dimension. C'est triste
J'ai pas pu m'empêcher, j'ai honte !
😂
@
Chacun ses plaisirs coupables…
En effet ça m'a fumé ce trait d'humour, sans destructurer le reste.
"Un platiste meurs d'une insuffisance cérébrale". C'est idiot, mais ça m'a bien fait rire !
Excellente vidéo.
Oh oui, j'allais le relever en commentaire mais ça a déjà été fait plusieurs fois.
Louis-Nicolas Bescherelle devait être platiste et mourir prématurément pour que son manuel et la conjugaison ne vous parvienne pas
Ça fait chauffer le neurone, et c’est déjà super bien pour ça MERCI
L'horloge au mur nous montre bien que cette vidéo échappe au temps, lequel est forcément relatif 😊
« L'horloge au mur »
Une horloge ?! C'est un appareil à mesurer les spaghettis.
@@LeCheneDeTele 🤣🤣🤣🤣
@@LeCheneDeTele 👏👏👏
Magnifiques animations, texte au cordeau. Bravo.
Merci beaucoup pour votre vidéo et surtout vos Explications !😊😊
le fait d'appeler les créatures "des platistes" m'a fait soupirer, le tacle "insuffisance cérébrale" m'a redonné le sourire :) . J'avoue que j'ai tenté d'en éduquer certains, j'ai pas su garder les idées froides. Je n'ose imaginer ce que vous vivez avec une chaine youtube.
et commencer à s'attaquer au miracles, je suis pas sur que ce soit sage, certains croyants sont virulents
Sujet délicat, il vrai.
"En effet, si un platiste meurt, certainement d'une insuffisance cérébrale"....
EPIC !!!!! Et tellement vrai !🤣🤣🤣🤣🤣🤣
C'est ballot, je voulais m'abonner, et je constate que je l'étais déjà. C'est dire si j'apprécie et qu'il n'y a pas assez de vidéo 🤪
18'00" : "vous pouvez me rejoindre de 20h30 à 10h" C'est très relatif ça !
Merci pour la qualité de votre travail
Alors là... bravo!
Toute la vidéo et particulièrement le passage à 15-16min est fulgurant de clarté.
De mémoire il n'y a que Science Étonnante qui avait réussi à "vulgariser" le sujet.
C'est également la première fois où j'entends parler du lien entre principe d'équivalence et espace-temps de Minkowski.
Et je crois que c'est la meilleure représentation graphique en 3D (avec deux axes spatiaux + 1 temporel)
Chapeau l'artiste !
Un grand merci de votre commentaire super sympa.
Des purs chefs d’œuvre ces vidéos. Still and always....
plus je vous regarde, plus j'aurai eu envie de vous avoir comme prof ! ... mais plus je vous écoute, plus je comprends les théories de Phillip K Dick !
( Dit autrement, parfois, je ne comprends pas tout, mais vous êtes indispensable ! )
Il m'a fallu 4 jour pour venir regarder, mais je vous en remercie (je vais revenir voir, ainsi que des anciennes vidéos , pour à moitié tout comprendre ! ) ... Merci !
Vous nous avez manqué.. on aimerait beaucoup plus de vidéos dorénavant. Merci
Grand merci , C 'est très difficile pour moi de vous suivre mais j' 'adore vous écouter et en plus c 'est un plaisir de vous voir dans vos vidéos,je trouve cela plus sympa .Je préfère comme cela à vos excellentes anciennes vidéos .
très envie de voir la vidéo sur la science et la religion ! :)
Un magnifique complément aux vidéos sur la relativité. Merci !
Très bonne élocution et très bon rythme, vulgarisation bien dosée, au top je m'abonne ❤
J'ai beaucoup aimé le bonhomme-particules-spaghetti, extraordinaire ! :-)
Merci beaucoup pour ces explications et révisions ^^
Ravi d'apprendre que je suis un spaghetti... ça explique sûrement pourquoi je me sens nouille dès le seconde partie de la vidéo... il me faudra plusieurs relectures pour que je puisse en comprendre la démonstration. Quoiqu'il en soit, c'est toujours un plaisir de vous retrouver... j'attends déjà la prochaine vidéo avec impatience, un grand merci pour votre travail
Merci pour cette vidéo fabuleusement explicative !
Merci. Super vidéo comme d'hab !
Je pense que c'est une vidéo que tout future physiciens se doivent de regarder ^^ (comme la plupart des vidéos de votre chaine d'ailleurs, mais pas forcément dans l'orde chronologique, j'aurais aimé voir celle ci avant celle de la dilatation du temps / courbure de l'espace temps )
Excellente vidéo, très bonne explication.
très bien, super animations et je m'aperçois que des détails sur le repère de Minkowski m'avaient échappés.
Wow,c'est génial et cela permet de mieux éclairer la notion ..Bravo.
Cette vidéo est exceptionnelle!!
Excellent, j'adore ces platistes
toujours exceptionnel. merci
Merci à vous, bonne journée.
Simplement: bravo !
Bonjour super programme😊
Superbe travail, bravo pour l'insuffisance cérébrale.
Toujours aussi excellent mais je vais regarder la vidéo plutôt 2 fois qu'une car j'ai pas tout pigé
À mon avis personne n'est capable d'ingurgiter ça du premier coup. Pour moi, je pense qu'il va me falloir 3 ou 4 visionnages, au bas mot. 😉
Pareil, ce n'est pas facile de tout comprendre.
Super 👌 😀 merci beaucoup 😀
Je doit dire que j’adore votre chaîne :)
Pour ceux qui n’ont pas eu le temps de lire à 16:01 :
« En géométrie relativiste, l'ensemble des points à distance donnée d'un centre a en réalité une forme hyperbolique.
Pour simplifier, je garde ici la sphère mais il aurait fallu représenter un hyperboloïde.
Ce qu'il faut retenir ici, c'est que le centre des tranches successives est fixe, quelle que soit la vitesse d'observation
D'autres observations après le générique »
Je ne comprends rien mais je trouve cette approche très intéressante
Passionnant
Quel talent... 👏🙏
Très bien, merci !
Une chaîne de reference pour ceux qui ont le temps et assez d'espace entre les deux oreilles.
wow, c'est beau et profond.
En parlant d'espace entre les oreilles j'ai vu passer un commentaire d'Evrard, je sais pas si tu connais sa chaîne
@@TheTitouf06 Rien qu'aux titres des vidéos, je sais déjà que cliquer sur une seule de ses vidéos ne peut que risquer de lui donner une visibilité qu'il ne mérite pas.
@@TheTitouf06 Il est connu de longue date pour ses propos délirants tous azimuths sur un tas de sujets farfelus, notamment sur la terre plate. Son cas relève de la psychiatrie.
Tiens donc, je vous suivais du temps où la chaîne avait un nom différent, et il n'y avait alors pas de son. Sympathique de voir l'évolution, toujours la même qualité !
Comme toujours une vidéo avec des thèmes assez complexe, mais magnifiquement bien présenté. Merci pour ce superbe travail. 👍
Petite réflexion, si on prend non pas la matière (qui une sorte d’énergie organisée) mais l’énergie comme quantité constante, et que l’on aurait une 5ème dimension. L’énergie sombre ne pourrait-elle pas venir de cette dimension supplémentaire, tel le cube dans l’exemple, bien sûr avec une forme plus progressive, par exemple un cône renversé ?
Merci pour le commentaire. Concernant votre question, je dois avouer qu'elle dépasse mes compétences et connaissances pour apporter une réponse sensée.
spaghettis et boulettes... de viande?
Un indice sur une prochaine vidéo sur la physique et la religion?
Ramen...
Moi qui espérais une vidéo sur Cthulhu....
Bonjour monsieur, d'abord merci encore pour toutes ces vidéos, d'une qualité exceptionnelle, qu'en est-il de " l'erreur d'Einstein", les 4 vidéos (si je ne me trompe pas) que j'avais vu et dont aucune suite n'a été donné me semble-t-il ?
Êtes-vous toujours d'accord avec vous-même ?
Je vous pose cette question car j'ai beau avoir revu ces vidéos passionnantes en boucle j'ai des troubles de la mémoire qui ne me permettent pas de garder en tête le peu que j'avais compris de vos extraordinaires vidéo à ce sujet.
Encore merci pour ce travail exceptionnel !
Merci à vous pour votre commentaire. Oui, je suis encore d'accord avec moi-même :-) De mémoire une de mes toutes premières sur le sujet qui s'appellait qq chose comme "Le mouvement circulaire relativiste" et puis deux autres sur "La surprenante erreur d'Einstein". J'y reviendrai certainement.
J'ai bien aimé votre humour quand vous avez parlé d'un pkatiste probablement mort de la mort cérébrale😊
👍👍👍
J'ai un peu de mal avec l'idée que quand on bouge (pour acheter du pain 😉), on vieillit moins vite... parce que cela confirme une sensation : si j'attends, je trouve le temps plus long que si je suis occupé. En temps "universel", c'est absurde, bien sûr... mais les sensations sont rarement objectives (plus on vieillit et plus le temps passe vite : c'est du ressenti).
D'autre part, mon décodage sur cet exposé me laisse penser (mais j'ai peut-être tort), que cette fameuse quatrième dimension ressemble davantage au mouvement... qui convertit la distance en temps. Le mouvement s'intègre dans l'espace, mais devient plus difficile à expliquer quand on ne bouge pas. Pourtant, même immobile, la matière demeure en mouvement : la terre tourne, hein ! ...et les électrons aussi !
De fait quand on se déplace sur terre, c'est comme si on se déplaçait dans le train...
L'observation du mouvement et de son temps induit dépend bel et bien du point d'observation : dans le train, on se déplace à 3 km/h, mais vu de l'extérieur, on se déplace à 133 km/h si le train roule à 130 km/h.
Donc sur terre, tout corps est bel et bien en mouvement, et l'univers est en expansion. Le temps universel (celui du système solaire) n'est peut-être pas qu'une convention...
Et si le temps était issu de la matière ?
Ce serait la mesure de l'intervalle entre deux états de celle-ci : il y aurait un temps géologique, un temps végétal, et un temps biologique. On comprend tout de suite que le mouvement n'affecte pas de la même façon ces trois temps. Mais à la fin, on sait bien que c'est la physique qui gagne 😁
J’ai enfin compris les relativistes. Quand ils roulent en voiture ils sont à l’arrêt dans le temps et c’est tout l’univers qui recule. J’ai expliqué ça a un gendarme et il m’a fait souffler dans un ballon.
houlà! Déjà 8h30! J'ai pas vu le temps passer
17:34 : Je préfère me dire que c'est "-2.00" et -5.00" (après calcule de la distance de Minkowski) pour respecter le fait que le chemin dans l'espace-temps gauche est plus court.
Je comprends, mais je ne crois. Les intervalles d'espace-temps se comparent en valeur absolue non ? Pour calculer le temps indiqué par la montre, on prend la racine carré de la valeur absolue de l'intervalle d'espace-temps.
👌🏻👌🏻👌🏻
Salut, merci pour le taff 👍
J'ai maintenant l'impression d'avoir le cerveau monté à l'envers, mais c'est très pédagogique 🙃
+1 abonné, arrivera-t-on à la vulgarisation de la physique quantique ? 🤔
La physique quantique fait partie de mes projets, mais ce ne sera pas pour tout de suite.
🌪🌪🌪
bonjour, j’aimerai parler d'un sujet: E = mc², le E et toujours indescriptible
E et l'élément de l' eau qui s’ajuste parfaitement dans la sphère tridimensionnel
c'est la structure dites bloc de l' univers.
Ayant compris la conjecture de Poincaré ,il me serait difficile d' accepter que Perelman à compris, l’équation des 9 portes me semble encore très loin, ni la mécanique des fluides ni celle de Riemann n’ont été trouvée ça me semble louche.
espace temps de mikovski ,proprioception matière:2D l'equilibrioception eau:3D
le principe de la lettre grec, oméga(la boîte de pandore, la Bouche)c’est de joindre les deux bout, le théorème d’incomplétude, à mettre en parallèle, pour pas tourner en conjecture dans la théorie du chaos, tableau de Medvedev, philosophie analytique, doit s étendre à partir du réel,
Avec cette nouvelle approche, on peut résoudre l’équation navier stokes et celle de yang et Mills et prouver que l'eau n’a pas de mémoire;
on peut a partir de cette nouvelle équation prouvée que la conjecture de Poincaré est obsolète une chimère.
avec cette équation nous arrivons à un état végétatif comment arriver vers là physique des corps.
((âme)Homéomorphisme)intervient en F2 comme dirait notre ami Gödel. Idem pour les trou noir (œil)
A mettre en parenthèse les recherche sur le c² le point de rupture et de départ de chaque matériaux pour en définir les contours ces par la c² (thermodynamie) que la matière nous révèle l’antimatière ; le point de convergence doit être le fer (matière) le magnétisme(antimatière)le fer serait il le centre de l’univers et de la matière dans le prolongement isométrique de la matière, un début de conscience
Si la matière vaut 1/9 une anthropologie doit s'étendre sur Les calcules de boltzmann pour avoir un champ unifié rapport à la physique (unités)la fameuse chasse aux 7 boules de cristal.
La quantique par la spectroscopie a revoir les 300milles km/s vue les appareils de l’époque
Les changements de vitesse de là lumière son visible par leur changement de couleur selon le matériau qui chauffe à prendre en compte, le prolongement de la lumière par la matière ,Le bleu étant le summum,
Alchimiquement la lumière se propage, la mécanique quantique n’est qu’une histoire de mémoire.
Le tableau de Medvedev et l’alphabet universel mais doit être pris au tamis et compléter, on commence à percevoir ce qui ressemblerait à un escargot (centre; instant) le fer qui se cristallise dans le temps sous l’effet du mouvement. Les travaux de Lavoisier ont permis de fixer les limites de la c².
Ouvrant une porte infini.La MHD là parfaitement complété par l’ionisation de l’aire ambiante qui entraînent les rayonnements gamma.(Mini centrale nucléaire)Les recherches sur les cristaux on était mis sous le boisseau en particulier celle du quartes rapport à sa mémoire qui a permis l’ordinateur DVD etc.(Spectrométrie)le diamant et une véritable piles capable emmagasiner X mégawatts.
Et que l’électricité apparaît a partir des gaz une question apparait où et l’uranium dans le ciel.marie curie et la seul femme. la radioactivité a été un peu trop surfaite ce sujet présente une grosse part d'ombre. Et cela a été ajouté aux tableaux périodiques.
Clin d'œil(phi): le monde 40000km divisé par 24h=1666 1,6 le miles. Oeil de la pyramide (maîtrise). mes pourtant totalement fausse. La théorie des jeu, le triangle qui constitue son parcours défini sa trajectoire (conne de lumière)La symbolique du blanc et du noir défini les limite des pays.
Les équations euclidiennes (l’Obelix) à sa symbolique aux temps, qui a donné l’astrologie ce qui est haut et en bas.(Base des idéologies)Le sagittaire l'aurore, le zénith le Verseau ,le cancer le crépuscule.
Ce qui a donné la quadrature du cercle, ne pas négliger l'histoire des math et c'est nombreux faille.
Aujourd'hui j'aurai appris que je suis un spaghetti 4D 🙂
Reste à déterminer votre type de sauce 4D
👍
3:50 : Il n'y a pas continuellement de création de d'annihilation de particules ?
Pas dans le cadre des relativités. Quand elles ont étaient construites, tous cela n'était pas encore théorisé.
#spacepress..
Je crois que je suis victime de relativité cérébrale ! Je connais à peu près tous les mots que vous utilisez, je comprends que les phrases ont un sens, et pourtant ça ne m'évoque absolument rien, tel un texte fruit d'un voyage à l'acide lysergique diéthylamide ! 😅
En tout cas, je sens que vous dites des trucs vachement intéressants. Un jour peut-être ça fera tilt dans mon cerveau !
10:08 n'y a-t-il pas ici une petite erreur ? Si la somme des carrés des autres coordonnées fait 9, on a alors x2 = y2 = z2 =3.
Donc la sphère est composée des points à une distance de racine de 3 du centre.
Ou bien quelque chose m'échappe ?
La formule x² = y² = z² = 3 est incorrecte. La somme des autres carrés qui fait 9 s'écrit : x² + y² + z² = 9. Le rayon est donc racine de 9 et pas racine de 3.
Houlala oui, mais bien sûr 🤒 merci !
Référencement
Le temps comporte ses propres dimensions, Passé, Présent, Futur et l'espace permet au temps d'évoluer, je dis ça pour apporter une vision plus complète de ce qui est dit dans cette vidéo
Je ne crois pas que vous utilisiez le mot "dimension" dans le même sens que dans la vidéo. Dans la vidéo, passé, présent et futur désignent des "zones" d'une seule et même dimension.
@ Ok, donc, passé, présent, futur, sont les axes du temps
@@ENZO_D
Si le passé, le présent et le futur était des axes du temps, ça laisserait entendre qu'il serait possible de pouvoir se déplacer uniquement dans le présent (équivalent à de la téléportation au sens intuitif du terme) ou encore qu'il serait possible de se déplacer en même temps dans le passé et le futur, ce qui, là, n'a pas vraiment de sens.
@@ENZO_D Toujours pas : le temps est représenté géométriquement par un seul axe. Il n'y a pas plusieurs axes.
En géométrie, un axe est une ligne droite à laquelle on donne une direction que l'on représente par une flèche.
Le présent est un point sur cette droite qui se déplace en permanence dans la direction du temps. Passé : c'est tout ce qu'il y a avant ce point, et futur : tout ce qu'il y a après.
4:51 qu'est-ce qu'il se passe sur une particule spaghetti quand tu l'anihile avec son équivalent d'antimatière ?
Je ne sais pas. C'est la limite du modèle.
C'est la bien-pensante théorie ici
C'est fascinant de penser la biologie en 4 dimensions. On respire, et les molécules entrent en nous, puis ressortent. De même, on mange, on boit, puis on excrete tout ça un peu plus tard... Du coup notre corp n'est pas un spaguetti. c'est un nuage d'atomes qui se rassemblent un moment, en continu... difficile à décrire...
C'est effectivement cette image que j'ai en tête et que je voulais partager. Si j'ai pris l'exemple des ongles c'est parce que je m'étais déjà fait la réflexion que se couper les ongles, c''était séparer son corps en deux parties, certes inégales, mais qu'il fallait quand même se concentrer pour ne pas se tromper sur laquelle jeter à la poubelle !
@ 😅
Nous accueillons le passé dont nous sommes le futur, sans bouger.
je comprends tout...
le temps c'est de l'argent... a t-1 pas de billet a t 0 le billet est là !
il y a création de richesse !!! ;-)
5:00 : Mais même les particules élémentaires ont une durée de vie, aussi longue soient-elles. En quoi elles se scinderaient/transformeraient si on veut respecter le principe que rien ne se perd, rien ne se crée ? Genre un photon de niveau d'énergie le plus bas possible, il va bien finir par disparaitre lui aussi, s'il ne rencontre rien qui ne l'exite, non ?
Quand une particule "disparait", son énergie est en fait diffusée dans les champs quantiques, comme par exemple le champ électromagnétique. On peut voir ça comme si le spagetthi se transforme en cône. Mais quoi qu'il en soit, c'est sans doute pour cette raison qu'il dit "à une certaine échelle".
@@stephaneduhamel7706 Merci de cette réponse. J'ai conscience effectivement que le modèle de la ligne d'univers trouve ses limites dans l'infiniment petit. Je ne maîtrise vraiment la mécanique quantique alors je voulais éviter de dire des bêtises. Mais peut-être que cette limite est liée à l'incompatibilité entre la Relativité et la Mécanique Quantique.
@
"Mais peut-être que cette limite est liée à l'incompatibilité entre la Relativité et la Mécanique Quantique."
Les relativités sont une interprétation géométrique des conséquences que l'on observe des interactions physique que l'on ne comprend pas très bien. Autrement dit, il y a des interaction physique au sein d'un système que l'on ne comprend pas mais dont on peut observer les conséquence. Ces conséquences sont alors géométrisés dans l'espace et le temps.
Il y a une abstraction des phénomènes physiques en relativité pour aboutir à une "maquette" géométrique des conséquences de ces phénomènes (trajectoire et comportement d'un système dans l'espace-temps). D'où l'impossibilité d'appliquer cette abstraction aux phénomènes qu'elle est censé abstraire.
Du coup, ce n'est pas une limite lié au modèle des lignes d'univers mais une limite de la philosophie mathématique des relativités, des choix qui ont été fait pour construire ces théories malgré les trous de compréhensions. Il ne faut pas oublié qu'à l’époque ou ces 2 théories ont été construites, le modèle de l'atome n'en étaient qu'à ses balbutiements.
Un autre problème (en fait j'imagine que c'est le même mais exprimé différement) de la sphère centré sur le stylo en mouvement dans un espace-temps non relativiste, c'est que vous la voyez apparaitre, la sphère, avant que vous n'ameniez le stylo au bon endroit. Vous avez donc une information venant du futur, qui vous permet par exemple de dévier le mouvement une fois que vous commencez à voir la sphère... et donc paradoxe, problème de causalité, tout ça.
Et je parle pas de ce qui se passerait si en plus la sphère était rigide: comment le stylo pourrait "entrer" dedans? :-)
Je pense qu'il agit effectivement du même problème ou très proche. Tout d'abord, une précision: la sphère est mathématique : c'est un ensemble d'événements de l'espace-temps que je matérialise d'une certaine couleur. Donc je me débarrasse du problème de rigidité, de création et de disparition de matière.
Ensuite, il y a bien une difficulté dans la définition d'un événement dans le futur. Cette difficulté apparaît clairement quand je fais bouger le stylo, mais elle existe aussi quand je garde le stylo immobile. La Terre tourne sur elle-même, autour du Soleil... donc pour préciser le centre de la Sphère il faut anticiper le mouvement du sol. Ce n'est pas vraiment une information venant du futur. Si je range mon stylo avant que la sphère apparaisse, on est bien d'accord que la sphère reste centrée sur l'endroit où se trouvait le stylo quand j'ai spécifié l'événement futur. Je l'utilise pour pointer un point dans l'espace, pas pour lui liée une sphère.
Extrêmement intéressant, mais je me suis perdu à partir du moment où la sphère d’espace temps n’avait plus aucune coordonnée d’espace mais existait quand même 😅
A quel moment vous faites référence ?
Et si la 4D se déplace plus vite que la vitesse de la lumière ? 🤔
Effectivement, je n'ai pas précisé dans la vidéo pour ne pas l'allonger que le vitesse pivot devient une vitesse limite en géométrie relativiste. Je le précise dans l'annexe en fin de vidéo.
La réponse à la question est donnée par l'horloge de cette classe qui marque 8h30 au début de la vidéo et 18 minutes plus tard : ? (8h30) !!!
En français le Temps est le surnom "du" Mouvement, et "les temps" ceux de "chaque" mouvement ! ... écrire ( mouvement ! ) ces lignes, c'est laisser la Terre tourner de quelques degrés ( 15° d'^ pour "1.h" soit un "fuseau horaire" & 15' d'^ pour "1 min" & ou 15'' d'^ pour "1 sec" de Rotation ). Tout geste est "RELATIF" à un autre, à celui d'une aiguille de montre, ou à celui du Globe ( de la Lune si on compte en Mois, et du Soleil si compte encore plus grossièrement, en Ans ! ) ... C'est un peu d'arithmétique et un brin d'astronomie ! ... mais pas des Maths de grands théoriciens ! … Aristote disait ça en deux mots … ne connaissant pas encore Galilée, ni Copernic ! … un peu matheux quand même.
Moi qui vie à Mayotte, j'avais compris ''le mouvement est comoriens'' 😂
Après quelques retours en arrière je sent que je progresse 🙂
10:00 : je ne comprends pas pourquoi la sphère d'espace-temps ne fait pas que s'agrandir, pourquoi elle a un maximum et puis diminue ?
13:15 : ah c'est bon j'ai compris, c'est juste une experience de penser, ici on a une sphère 3D plongé dans du 2D et avant c'était une sphère 4D plongé dans du plongé, immobile par rapport à l'axe temps, c'est bien cela ?
il fait comme avec le cube. c`est un peu son hypothese de depart.
Il y a effectivement un raccourci sur la forme d'une "sphère" que je n'explique pas. N'hésitez pas à regarder les quelques pages post-générique. Elles devraient apporter des précisions.
Est ce que le temps est une sensation mensongère puisque sa nature est inconcevable ?
Non
cool,... --5, -4, -3, -2, -1, >>>O
Du coup, je vais me faire des ramen 😅
Gloire au monstre de spaghettis volants
J'arrive pas à suivre la porte grise est bancale.
quel melomane.
Comment se représenter la 4D dans un espace qui n'en contient que 3. Mission impossible me direz-vous eh bien pas du tout !
Les idées froides arrive à nous faire comprendre l'idée de manière toujours aussi astucieuse, comme lui seul à le secret !
Merci ❤
@ Merci à toi de nous partager ton travail !
J'abonde !
peut-on penser l'espace temps comme étant un champ à trois dimensions et demi ? ... la dimension temps étant orientée .
la géométrie d'une "demi dimension" est-elle représentable ?
... la dimension temps est orientée, et les valeurs dans cette dimension sont non nulles ... à moins que quelqu'un ait trouvé quelque chose de parfaitement immobile à toutes les échelles ?
@@user-ow3db7br9r Je ne comprends pas trop votre idée. Le temps est une quatrième dimension, mais une quatrième dimension qui forme un espace 4D "hyperbolique" et non euclidien.
Pasionnant, pédagogique et drôle. Je ne comprends pas le paradoxe des jumeaux : si le "spaghetti" de celui qui est allé chercher du pain est plus long que celui qui est resté immobile, alors le temps écoulé de celui qui a bougé devrait être plus long dans le référentiel de celui qui est resté immobile, alors que dans la réalité, c'est l'inverse qui se produit. Quelqu'un peut-il m'expliquer? Je crois me souvenir que pour passer d'un référentiel à l'autre, on peut utiliser les distances au carré des équations du théorème de Pythagore, mais en les retranchant?
Il y a deux remarques. Je commence par la seconde : oui la distance se mesure comme Pythagore avec un signe moins entre le carré de du temps et le carré de la distance. Du coup la ligne droite est le chemin le plus long . Un écart d'espace diminue la longueur temporelle au lieu de l'augmenter comme en géométrie classique.
Il y a un moment où le signe s'inverse. Pour faire rapide : le temps et l'espace restent deux notions distinctes.
Du coup je réponds à votre première remarque : non, la situation n'est pas paradoxale. Ce qu'on appelle le temps propre du voyageur est plus court que le temps propre de celui qui est resté dans le canapé. De la même manière, le trajet d'une voiture qui prendre des routes sinueuses est plus long que le trajet en ligne droite.
J'ai fait une série de 4v videos sur le sujet que vous pouvez regarder.
@3:58: Ce n'est pas vrai. Il existe des formes finies dans l'espace-temps. Vous avez fait une erreur logique. Vous avez supposé que tous les objets sont statiques dans le temps. Mais en fait tous les objets voyagent à la vitesse de la lumière dans le sense du temps. Un objet qui voyage dans le sens du temps peut être fini et en même temps ne pas disparaître.
On ne peut pas dire que tous les objets voyagent à la lumière. De plus je ne dis pas que tous les objets sont statiques dans le temps, bien au contraire, c'est parce qu'ils ne sont pas statiques dans le temps qu'ils continuent à exister et donc qu'il n'y a pas d'objet fini.
Je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire avec "voyager dans le temps". D'une certaine manière, nous voyageons tous dans le temps non ?!
Oui, tous les objets (ou plutôt la plupart des objets que nous voyons) voyagent à la vitesse de la lumière dans l'une des 4 dimensions. Nous et tous les objets qui nous entourent voyageons à pic de lumière dans la 4ème dimension, la dimension du temps. Mais nous ne laissons pas une queue derrière nous. Nous ne formons pas de cylindres, comme vous le dites. Mais tout comme une voiture dans la direction x parcourt une dimension spatiale et ne laisse pas une queue de voitures derrière elle. Pas de cylindres.
D'ailleurs, tous les objets voyagent à la vitesse de la lumière dans la 4ème dimension à l'exception des particules de matière noire/d'énergie noire. Vous les voyez entrer et sortir de notre réalité à l'échelle microscopique (quantique).
Tous les objets sans exception voyagent à C mais partagent leur vitesse entre l'espace et le temps. Plus vite on se déplace dans l'espace, moins vite on se déplace dans le temps (en fait c'est un poil plus complexe que ça à cause du mécanisme de Higgs mais dans le cadre de la RR, c'est une approximation suffisante).
Cela dis, je vois pas vraiment le rapport avec l'existence (ou pas) de forme finis dans l'espace-temps.
"Nous ne formons pas de cylindres, comme vous le dites."
Évidemment que non... c'est juste pour représenter notre trajectoire dans le temps. C'est comme lorsqu'on fait suivre une véhicule par un trait sur une carte pour illustrer la trajectoire. Par exemple, lorsqu'on dessine sur une carte la trajectoire d'un satellite, ça veut pas dire que le satellite laisse un trait de lumière en forme de vague derrière lui.
"D'ailleurs, tous les objets voyagent à la vitesse de la lumière dans la 4ème dimension à l'exception des particules de matière noire/d'énergie noire."
D'où tu sors ça (sur la matière/énergie noire) ?
"Vous les voyez entrer et sortir de notre réalité à l'échelle microscopique (quantique)."
Oui mais justement, les relativités et la mécanique quantiques, ce sont 2 théories différentes. Et en l’occurrence, les relativités abstraient les interactions physiques derrière une géométrisation des conséquences de ces interactions dans l'espace et le temps. En somme, les relativités ne décrivent pas ce qui se passe entre les particules mais ce qui en découle.
3 dimensions d espaces et une dimension de temps, l expérimentateur
doit se situer spatialement, mais aussi dans son temps propre c est à dire son passé, son futur, ou son présent. Donc peut on dire 3 dimensions d espaces et 3 dimensions de temps ?
Non, c'est bien une seule dimension de temps : passé, présent et futur correspondent, par exemple à gauche, centre et droit sur un axe spatial. Les quatre dimensions sont par exemple:
1) est, ouest
2) nord, sud
3) haut, bas
4) passé, futur
Quid de l'apparition et disparition de particules virtuelles 😅
Comme je le dis dans le vidéo, ce modèle à ses limites, notamment une limite d'échelle.
Le principe d'une particule virtuelle est d'avoir une durée de vie trop courte pour pouvoir interagir. Et sans interaction, du point de vu du reste de l'univers, la particule n'existe pas. Elles ne peuvent donc pas être concernées par les relativités ;)
L'UNIVERS-BLOC
Dieu peut faire apparaître et disparaitre spontanément des spaghetti d'espace temps..
... voilà une belle définition scientifically friendly!
scientifically friendly?
où ça?
si on veut être scientifically friendly il y a un truc sympa qui s'appelle une démonstration.
les affirmations gratuites c'est scientifiquement caca-berk
Je ne fais aucune démonstration, je rappelle juste la définition d'un miracle : un miracle est une violation des lois physiques. Il nécessite une intervention divine.
En tant que platiste, je souhaiterais un allongement de mon spaghetti!
Le temps comme dimension, cela n'a pas de réalité physique et ne satisfait que les amateurs de géométrie euclidienne. Mais le caractère euclidien de cette représentation est lui-même inadapté, le temps étant différent pour des observateurs en translation rectiligne différenciée, ou à des niveaux différents dans des puits gravitationnels ...
Je ne comprends pas votre remarque, je dis justement dans cette vidéo que la géométrie de l'espace-temps n'est pas euclidienne.
J'aime bien la sucette virtuelle en 3D devant la bouche ! 🍭😋
Toujours pas compris pourquoi le temps est une quatrième dimension.
"l'espace c'est l'espace et le temps c'est le temps, l'espace se mesure en mètres (...) et le temps se mesure en secondes"... Hum... Si on reprend cet exemple, on devrait plutôt dire que l'espace-temps se mesure en mètres et en secondes, voir en mètres par secondes, la dissociation ne s'est faite que dans notre cervelle, par ignorance.
Non, l'espace-temps se mesure en mètres en prenant la convention de représenter les temps par la distance parcoure par la lumière durant l'unité de temps. Un distance dans l'espace-temps se mesure avec la formule x² + y² + z² - c²t².
C'est un peu difficile pour moi de comprendre çà. il me faut plusieurs fois visionner la vidéo pour essayer de comprendre un peu
J'espère que y arrivez un peu. N'hésitez pas à demander si un passage n'est pas clair.
Le scientifique qui a parlé la 1ere fois sur la 4eme. Dimension ,il doit passé par le psychiatre zmen
Est-ce que cela Implique que le Temps est Quantifier, et que y a un quantas de temps qu'on ne peu plus découper !!??
comme l'Espace est lui même quantifier et que chaque quanta d'espace ne peut quantifier qu'un certains niveau d'énergie, exemple l'électron d'un couche électronique d'un Atome, reçois une quantité d'énergie, comme l'espace est quantifier il va ce téléporté à une couche électronique de l'atome plus haut, puis ce décharger pour ce re-téléporté à la couche électronique de l'Atome la plus basse.
de même l'émission d'énergie que ce soit d'une étoile ou d'un Laser ce fait par quanta d'énergie, chaque quanta ne peu dépasser un certain niveau maximum d'énergie.
Non, en relativité, l'espace comme le temps sont considérés comme continues.
Cela dit, il y a un bien un quanta d'espace et de temps en mécanique quantique (tp pour le temps de Planck et lp pour la longueur de Planck).
Ça explique d'ailleurs physiquement la limite de la vitesse de la lumière : en 1 temps de Planck, une particule ne pourra se déplacer que d'1 longueur de Planck, ni plus, ni moins (sauf si la particule ne se déplace pas du tout, bien sur). Donc une particule qui va à la vitesse de la lumière passe l'intégralité de ses temps de Planck à se déplacer d'une longueur de Planck. Pour aller plus vite, il faudrait qu'elle passe d'avantage de temps à se déplacer que de passer l'intégralité de son temps à se déplacer, ce qui n'a pas vraiment de sens (dans le même genre, une vitesse négative impliquerait de devoir se déplacer encore moins que de ne pas se déplacer du tout).
@@noname8192 D'après Alessandro Roussel l'espace-temps est quantifier, et la quantité d'énergie que peut supporter l'espace-temps est limité.
la masse déforme et compresse l'espace-temps.
à tel point que si la masse d'un objet dépasse un certains seuil l'espace-temps est tellement comprimer et compresser qu'au échelle quantique l'espace-temps est tellement courbé qu'il ce repli sur lui même, formant un trou noir.
de plus quand on comprime l'espace-temps le temps ralentie.
faudrait revoir la vidéo soit sur les corps noir, ou celle sur les trou noirs.
de plus quand un électron capte un photon, lorsque cette électron reçois le photon il à plus d'énergie.
Hors ça le fait ce déplace d'une couche électronique à un autre, il ne fait pas en continue car l'espace-temps est quantifier en quanta maximum d'énergie.
L'électron se téléporte directement de la couche d'où il vient vers la couche électronique supérieur puis renvoi le photon qui à reçus une fois décharger il se re-téléporte de là ou il venait.
donc l'espace-temps est bien quantifier, et chaque quantas d'espace-temps à un niveau de charge bien précis qu'il ne peu dépasser.
L'énergie est émise par paquet d'énergie, et non en continu comme on pourrait le penser.
@@olivierluminais
"D'après Alessandro Roussel l'espace-temps est quantifier"
Vraiment ? Je suis curieux de voir dans quel contexte il a voulu faire comprendre cela.
Il dit d'ailleurs explicitement l'inverse au début de sa vidéo sur le rayonnement de Hawking.
"et la quantité d'énergie que peut supporter l'espace-temps est limité.
la masse déforme et compresse l'espace-temps."
Au risque de te choquer, l'espace-temps n'existe pas, c'est simplement un objet de la théorie. Tu peux voir ça comme une sorte de moule qui serait sculpté mathématiquement pour obtenir une maquette des trajectoires et comportement d'un système.
Donc oui, ce que tu dis est vrai dans le cadre de la théorie (même si particulièrement mal exprimé), mais c'est à prendre avec des pincettes lorsque tu dois le transposer à la réalité (c'est entre-autre ce qui rend le choix des mots si compliqué pour les bons vulgarisateurs). Tu as la maquette d'un coté et la réalité de l'autre et ce n'est pas parce-que tu as un trou dans ta maquette que tu auras un trou dans la réalité.
Il ne faut surtout pas confondre le modèle avec la réalité, contrairement à ce que beaucoup trop de vulgarisateurs font (où d'hommes politiques avec les modèles économiques, mais c'est un autre débat, c'est juste pour dire que c'est extrêmement commun comme erreur, d'autant plus que notre confiance dans le modèle est grand).
"à tel point que si la masse d'un objet dépasse un certains seuil l'espace-temps est tellement comprimer et compresser qu'au échelle quantique l'espace-temps est tellement courbé qu'il ce repli sur lui même, formant un trou noir."
La dernière fois que j'ai lu Alessandro au sujet des trous noirs et des trous de vers, c'était dans les coms d'une vidéo de Jean-Pierre Petit sur son modèle de Plug Star (le modèle de trous noirs/trou de vers au sein de son modèle Janus).
Et il m'a semblé clair qu'Alessandro ne voyait aucune raison particulière d'interpréter la singularité d'un trou noir comme un trou de vers, bien au contraire. On peut d'ailleurs s'en rendre compte avec sa vidéo "Où va le temps dans un trou noir ?".
De plus, dans le cadre de la mécanique quantique, il me semble bien que le modèle "consensuel" du trou noir est le rebond, débouchant sur une fontaine blanche.
"de plus quand on comprime l'espace-temps le temps ralentie."
C'est très mal exprimé mais passons. Et ?
"faudrait revoir la vidéo soit sur les corps noir, ou celle sur les trou noirs."
Tu aurais le titre exact ? il a fait 3 vidéos sur les trous noirs et aucune sur les corps noirs.
"de plus quand un électron capte un photon, lorsque cette électron reçois le photon il à plus d'énergie.
Hors ça le fait ce déplace d'une couche électronique à un autre, il ne fait pas en continue car l'espace-temps est quantifier en quanta maximum d'énergie.
L'électron se téléporte directement de la couche d'où il vient vers la couche électronique supérieur puis renvoi le photon qui à reçus une fois décharger il se re-téléporte de là ou il venait."
On est en mécanique quantique, là, on est plus en relativité. Et comme je l'ai dis, l'espace et le temps sont quantifiés en mécanique quantique.
"donc l'espace-temps est bien quantifier, et chaque quantas d'espace-temps à un niveau de charge bien précis qu'il ne peu dépasser."
T'as conscience que t'es en train de dire que "puisque l'espace et le temps sont quantifiés en mécanique quantique, alors l'espace-temps est quantifié en relativité" ?
Ce sont 2 théories différentes qui sont en contradictions sur certains points, notamment au sujet de la nature continue/discontinue de l'espace et du temps.
"L'énergie est émise par paquet d'énergie, et non en continu comme on pourrait le penser."
Oui. Mais je vois pas le rapport avec les relativités qui ne traitent justement pas des interactions électrofaibles et fortes (et qui en soit ne traite d'aucune interaction).