Puede ser también que el sistema de numeración decimal, no pueda resolver este problema y necesitemos otro sistema de numeración. Porque el cero parecería estar en inferioridad de condiciones con respecto al resto de los números reales. El cero no puede utilizarse en todas las operaciones como la clásica 1/0. Encima 0!=1 ya es dudoso.
La respuesta del cero elevado a la cero en el campo de las matemática no es universal, es decir no existe una solo respuesta; depende del contexto. Por ejemplo en el campo del Algebra (Análisis Combinatorio) y en la Teoría de Conjunto la respuesta sería 1. En el Calculo seria Indeterminado. No es que exista contradicciones en las matemáticas, sino depende del contexto de las matemáticas.
¡Es muy sencillo! Juguemos a lo siguiente: Sea, por ejemplo, un n perteneciente a R y distinto de 0 (cero) y 1. Si, p. ej., 2/2 = 1 ==> 2^0 = 1, pero también que (2.n) es distinto de 2 (2 por n es distinto de 2)... y así sucesivamente para otros números reales distintos de cero. Ahora bien, como el cero es un falaz y tramposo, hay que sacarlo del juego; porque si asumiéramos que 0^0 = 1 (cero elevado a la cero es igual a 1), entonces, para no romper las reglas del juego ya indicado, debería esperarse que (0.n) fuera distinto de 0, y no es así, ya que (0.n) = 0. Por tal razón, el cero no está en el juego n^0 = 1, por infractor. La trampa viene de que 0 es un violador de la definición de la división, en el sentido de que a/b = c a = b.c, donde c es único. Pero cuando se trata de 0/0 = c, no tenemos un c único como pide la definición. Nuevamente hay que excluirlo del juego por tratar de convertir en imprecisas y ambiguas a las matemáticas. :))
¡Hey, qué fascinante tema has puesto en el tapete WONKTI! Para lo que voy a escribir abajo esta es la notación que usaré: a^n=b significa que 'a' elevado a 'n' es igual a 'b'. Me gustó muchísimo eso que pusiste de que 0/0=1, basado en que 0^1=0 y 1/0= 1/0^1 y como a^n/a^m=a^n-m; porque: 1/a^m=a^-m Así que ciertamente uno puede concluir que 0/0=0^1-1=0^0 Entonces por silogismo uno alega, como lo haces tú, que: 0^0=0/0 ¡Guao, eso es nuevo para mí! Digo que para abordar este fascinante tema debemos centrarnos en las definiciones, es decir en las reglas establecidas para construir la Teoría Matemática. Así, una potencia como a^b por regla matemática significa que el número 'a' se tomará como factor 'b' veces. Si decimos 3^3 significa que al tres lo tomamos 3 veces como factor: 3^3= 3×3×3. Entonces, se ha establecido que todo número (real) elevado a cero '0' da por resultado 1: a^0=1 Porque a/a=1 ya que a^1=a, y como escribí antes: a^1/a^1=a^1-1 que es igual a a^0 porque 1-1=0 De esa manera se prueba que todo número elevado a cero es igual a uno. Luego, de acuerdo a la definición, cómo abordamos 0^0? 0^3=0×0×0=0 0^0= ¿el cero tomado cero veces como factor? ¿Cómo definir el resultado? ¡Fascinante problema para estudiarlo! ¡Continuaré!
Pero, de acuerdo a las reglas que construyen la Teoría Matemática tenemos que la expresión: 1/0 o 1/0^1 es una expresión que no está definida en la Teoría Matemática, o sea, que uno sobre cero no está definido: Para todo número 'a' que pertenece al conjunto de los números reales, no está definida la división de 'a' entre cero, así que: 1/0 es indefinido, igual que 1/0^1 no está definido en la Teoría Matemática. Así que la operación: 0/0 = 0^1/0^1 = 0^1-1 = 0^0 ¡Simplemente no está definida en las matemáticas, por tanto no es un argumento válido! RM ¡Continuaré!
No existe ningún enredo cuando se definen las condiciones del problema: Si 3- 3 es igual acero o cualquier número real menos el mismo es igual a cero , especifico cero (nada) elevado a (nada) el resultado es "nada" o cero, específicamente definido. Pero sinos vamos a la gráfica presentada por usted, vemos que jamás esa curva asintótica tocará la línea x=0 ni la linea y=0. En ese caso ese cero tomado como un número extremadamente pequeño , dividiendolo por si mismo , siendo por tanto los exponentes tato del numerador como el denominador iguales a uno, el resultados sera siempre uno. todo número definido , dividido por si mismo es igual a 1 al simplificar.
El problema es que cero "tomado como un número extremadamente pequeño" Y dividido entre cero es cómo dividir cualquier número entre cero y eso es infinito (ya que cualquier número cabe infinidad de veces en "nada" (Cero)
si consideramos al cero como una figura estamos diciendo que esa figura tiene el valor que le demos osea unn valor es una magnitud entonces el cero no tiene valor solo es empleado suplir un espacio dentro del sistema que nosotros determinemos.
Saludos, Cesar! Nuestro sistema matemático es uno axiomático. Eso quiere decir que los axiomas son las verdades más fundamentales en las que descansa. A partir de esos axiomas, se establecen conjeturas que, al ser probadas, se convierten en teoremas. Los axiomas son "verdades evidentes" que no requieren de prueba. De alguna manera, se presume que son tan evidentes que sabemos lo que son y no se requiere probarlas matematicamente. Es decir, en algún lugar hay que tirar la línea para empezar a edificar a partir de ahí. Por ejemplo, ¿qué es un punto? bueno, ha sido definido como una figura geométrica adimensional que identifica una posición en el espacio relativo a una referencia; ¿pero como pruebas eso? Así que la matemática moderna ha hecho las pases con la postura de que hay ciertas cosas q simplemente NO podemos probar. La idea surge de Euclides y su obra maestra, "Los Elementos". Para darte un ejemplo simple, yo puedo establecer la conjetura de que la suma de dos números impares es par. 5+3 = 8, que es par. 1+5 = 6, que también es par. 7+23 = 30 ... pero eso no prueba que pueda haber algún par de números gigantescos impares cuya suma sea impar. Entonces, ¿cómo pruebo que mi conjetura es cierta siempre, y la convierto en un teorema? bueno, hay diferentes mecanismos de pruebas matemáticas, e infinidad de libros sobre el tema. En este caso, parto de la definición de que el doble de cualquier número es par. Por tanto, si x es un número, no importa si es par o impar, el doble de ese número 2x siempre va a ser par. Por otra parte añadir 1 a un número par lo convierte en impar. Por tanto, si 2x es par, 2x+1 sería impar. Digamos que tengo otro número impar, 2y+1. Lo que deseo probar es que su suma será par siempre. (2x+1) + (2y+1) = 2x+2y+2, que es igual 2(x+y+1). No importa si x+y+1 es par o impar, al multiplicarlo por 2 resultará en un número par, y entonces mi conjetura se convierte en un teorema que puedo usar en otras pruebas más complejas. Es un ejemplo simplista, pero es para basicamente para ilustrar cual es el proceso.
WONKTI No estoy de acuerdo contigo con el ejemplo que puede haber 2 números gigantescos que impares que pueda ser impar su suma.. Es falso. Realmente por muchos millones de dígitos que tengo el número, lo que marca impar o par es el último dígito que es el que primero se suma, e irá de 0 a 9 ambos números, por lo que se aplicará siempre lo mismo que para numeros pequeños.
Saludos, Mavs! posiblemente hay algún error de interpretación aquí. Lo que mi comentario quiere decir es que en matemáticas solamente hay dos maneras de probar algo: (a) Se prueba con un contraejemplo (b) se prueba con una prueba matemática. Por ejemplo, no puedes decir que la suma de dos números pares es siempre par simplemente pq no has encontrado un contraejemplo. La razón por la que sabemos que la suma de dos números pares es siempre par es por una prueba matemática simple: Digamos que tengo dos números pares 2k y 2p 2k + 2p = 2(k+p) No importa si k y p son pares o impares el doble de un número es siempre par. Esa es la razón por la que lo podemos afirmar. Espero haber clarificado la duda.
Una pregunta ¿Cero elevado a la cero por qué no es infinito? Por que si nos vamos a las leyes de exponente esta nos dice que cualquier número elevado a la cero es 1 por que eso implicaría tener X número elevado al mismo exponente, por lo tanto, cero elevado a la cero debe ser infinito porque si nos vamos a la relación que estableció en el vídeo (que el denominador multiplicado por el cociente debe ser igual al numerador) entonces cero por cualquier número es igual a cero y eso implicaría que es igual al numerador ¿no? Por lo tanto puedo decir que cero a la cero es infinito. Solo es mi humilde opinión.
Entre más lo analizo más me confundo. Porque de cierta forma tienes razón, un X número entre cero no es una operación prohibida por así decirlo sino que da infinito y esto es ciertamente comprobable.
En total desacuerdo Lo que tú propones rompe las reglas de.los reales Y unas reglas definen y son las dominan las reglas siguientes Son las jerarquías de las siguientes (empezando con la regla de que :para todo número real alfa que se multiplica por cero es igual a cero!!) Siempre!!
yo doy mi humilde opinión, que para poder realizar el teorema binomial 'n' tendría que ser diferente de 0... y como decimos mis amigos y yo, los axiomas son como la fe de los matemáticos XD, muy buen video!
Si una multiplicación es una sucesión de sumas, y una potencia es una sucesión de multiplicaciones, 0+0+0... no es cero ? Es completamente lógico, creo, si a=b y b=c => a=c Entonces, es 0 ?
@@SCDavid-e6u umm lo que pasa es que estas tomándolo de un solo lado, pero lo que pasa es que no solo hay una solución posible, como los axiomas indican que habrá una solución posible diferente de 0... En fin creo que sera mejor estudiar mas
Hasta el minuto 4.10 el razonamiento es el correcto, aunque desordenado y que tiende a confundir un poco. Lo cierto es que cero elevado a cero es una indefinicion. Para eso solo basta ver el origen de que toda cantidad elevada a cero es 1, pero eso es valido para toda CANTIDAD y cero es , por definicion, la ausencia de cantidad. Esto es mas facil de entender en el algebra de Baldor, por ejemplo, en donde se explica el origen de que toda cantidad elevada a cero es 1. Es muchisimo mas simple todo esto que todo el enredo que arman aca y en otros videos. No existe eso de laconveniencia de que a veces se acepte lo contrario, porque se armaria una serie de contardicciones que echarian abajo muchos aspectos de la matematica, que se construye sobre la base de verdades y no de conveniencias
0^0 =0^(5-5) con 0=(5-5) =0^5:0^5 por división de bases iguales (a^n):(a ^m)=a^(n-m) (0^5)/(0^5) No es necesario este paso... (La división expresada como fracción) 0/0 ya que (0^5) es cero. Y la división por cero es indeterminada. Por tanto 0^0 es indeterminado. saludos. Atte P.J.F.M. Docente
Para coadyuvar en la controversia: Hay una corriente matemática no de poca importancia, que está remodelando los axiomas de Peano para justificar que el cero es un número natural y así aceptar : 0! = 1 0° = 1 0 par......entre otros Invito a discutir seriamente los siguentes principios: El cero no es un número natural El cero es un símbolo que expresa una tendencia de lo relativamente pequeño El cero es una ausencia de cantidad Cualquier operación entre números da otro número Primero hablamos coloquialmente luego le ponemos el rigor matemático reconociendo y enriqueciendo los axiomas de Peano... Saludos Espero su respuesta
Todo número elevado a la cero es 1. Todo número multiplicado por 0 es cero. Pero como está elevado a la cero significa que no hay ceros multiplicandose. Por lo que es 1. Además la potencia tiene prioridad sobre la multiplicación.
si la potencia (multiplicación de un numero por si mismo n veces) se define a partir del producto y por el axioma o propiedad asociativa de la multiplicación donde { (a*b)*c = a*(b*c) }, por que tendría que haber prioridad de la potencia sobre la multiplicación? dentro de las matematicas o amenos que se refiera a la jerarquía de operaciones de algún lenguaje de programación.
no entiendo como a y b pueden ser 0 si son necesariamente numeros diferentes y al ponerle signo a 0 no tendria sentido ya que marcaría una tendencia hacia un lado de la recta lo cual no es posible por ser 0
No soy matemático , pero creo que no deberían de hacer tantos líos con el "0" ya que desde el principio cero no representa nada en la vida real si hay 0 cosas entonces no existe :v
Crees que necesitamos saber cosas como estas...No,pero no nos basta con decir algo, queremos que sea irrefutable y decir que 0=nada no sirve por que nada no es un número y 0 si.
@@The1kyo lo mismo pienso yo, cero en una gráfica es un punto, 1 es una línea, 2 es un cuadrado y 3 es un cubo. El cero sí representa un punto en el espacio literalmente informe punto ése punto dónde las líneas X e Y (y también Z) se cruzan. Cero por cero sí és cero y entre cero es infinito
Si cero no es natural porque entonces después del número 9, el el diez está compuesto por uno y cero (10), en ese caso la composición de diez sería uno y uno (11).
@@mathsclass2391 Luego de -9 sigue -10, el 0 no solo se encuentran en el conjunto de numeros naturales. Igualmente no creo que la solucion se encuentre por ese lado, de hecho el 10 y -10 solo representan valores de algo que se tiene y no, algo muy distinto del 0 (creo).
A ver, si una multiplicación es una sucesión de sumas, y una potencia es una sucesión de multiplicaciones, 0+0+0... no es cero ? Es completamente lógico, me parece, si a=b y b=c => a=c Entonces, es 0 ?
Saludos! Recuerda que el concepto de límite no concierne con el punto en el cual se está evaluando sino con lo que sucede a medidas te apróximas al mismo. Por eso el profesor te menciona que 0^0 es una forma indeterminada.
No sabe mucho amigos/amigas pero en segundo pensamiento, kissas pueda sto karcular asi: Para todo x> 0, nosotros tenemos 0 ^ {x} = 0. De alli que, \ lim_ {x \ a 0 ^ {+}} 0 ^ {x} = 0 Digamos que, a medida que x se aprocha arbitrariamente a 0 (pero sigue stando positivo), 0 ^ {x} permanece en 0. Por otro lado, para números reales y tales que y \ ne 0, nosotros tenemos que y ^ {0} = 1. Por tanto, \ lim_ {y \ to 0} y ^ {0} = 1 Entiendan que, a medida que y se acerca arbitrariamente a 0, y ^ {0} permanece en 1. Por tanto, vemos que la función f (x, y) = y ^ {x} tiene una discontinuidad en el punto (x, y) = (0,0). En particularmente, cuando nosotros acercamos (0,0) a lo largo de la línea con x = 0 nosotros obtenemos \ lim_ {y \ a 0} f (0, y) = 1 pero cuando nosotros acercando a (0,0) a lo largo del segmento de línea con y = 0 yx> 0 nosotros obtenemos \ lim_ {x \ a 0 ^ {+}} f (x, 0) = 0. Por tanto, el valor de \ lim _ {(x, y) \ to (0,0)} y ^ {x} dependerá de la dirección en que nosotros tomamas el límite. Sto significa que no hay forma de definir 0 ^ {0} que haga que la función y ^ {x} sea continua en el punto (x, y) = (0,0). La profesor nos digo "Cero elevado a la potencia cero es uno y punto! Bang! Caso cerrado!" Asustando mucho si. Pero...... Kallense! ¿Porki?¿Porki? Porki? Nou, nou realmente, verdadero mis amigos/amigas. Primero nosotros pensamos muy bien in ste problema de definiendo la función f (x, y) = y ^ x para enteros positivos y y x. Habiendo muchas definiciones que dan resultados idénticos. Exemplo, una idea sera usar para sta nuestra definitión: y ^ x: = 1 \ veces y \ veces y \ cdots \ veces y donde la y se repite x veces. En ese caso, cuando x siendo uno, y se repite una sola vez, por lo que obtenemos y ^ {x} = 1 \ veces y. De la otra mano, sta definitión se extiende de forma bastante naturalmente desde los enteros positivos a los enteros no negativos, de manera que cuando x es cero, y se repite cero veces, dando y ^ {0} = 1 que es valid para cualquier y. Por tanto, cuando y este es cero, nosotros tenemos 0 ^ 0 = 1. Yo no sabiendo mucho pero kissas por alla va la cosa.
HOLA🤔. ESTO ME HACE PENSAR EN: SI A LOS HOMBRES QUE ESTUDIAN LAS MATEMATICAS. LES LLAMAN MATEMATICOS. ¿COMO SE LLAMAN LAS MUJERES QUE ESTUDIAN LAS MATEMATICAS.? HOLA.01.0. 🤔 010
Está erróneo tanto el cero a la cero como 1,2,3,4 etc a la 0 en todos los casos debe ser cero. La potencia multiplica por su cantidad a la 0,1,2,3 .Y todo número multiplicado a la cero es cero.
Técnicamente no, pues estás diciendo que k^0=0*k cosa errónea pues si seguimos esa lógica tendríamos k^2=2k cuando en realidad k^2=k*k Además k^0=k^m-m=k^m/k^m=k*k *... *k(m veces) /k*k*...*k(m veces) y puesto que k/k=1 entonces k*k*... *k(m veces) /k*k*... *k(m veces) =(1/1)(1/1)...(1/1)=1*1*...*1=1
Es muy débil usar el binomio para tratar de decir que 0^0 es 1... Pues el desarrollo es una sumatoria y si a y b es 0, entonces la suma da 0. Con ese argumento no convence que 0^0 = 1
Entonces las dos son verdaderas o las dos son falsas, en la facultad me lo enseñaron como indefinido pero en Google decía que era uno por eso me surgió esa duda XD
0^0 = 0/0 = 109*0/0 = 109*0^0 => 0/0 = 1 => 1=109 => Hipotesis falsa. Numericamente es incorrecto. En teoria de limites si el 0 exponente tiende mas rapido a 0 que la base; es correcto.
@@pabloabdelleonevia7739 Cualquier número real multiplicado por cero es cero. Por esta razón, 0/0 puede ser cualquier número y, según el razonamiento que has hecho tu, 0^0 puede ser cualquier número
@@pabloabdelleonevia7739 Veamos: 0/0=x de manera que... 0=0·x Es decir, el resultado de 0/0 (osea x) es un número que, multiplicado por cero, da cero. I eso lo cumplen todos los números, por lo quetodos los números son solución de 0/0. El cero es una solución, pero hay infinitas más. No puedes decir que 0/0=0 porque te apetezca
0^0= 1 simplemente busca la definicion de lo que significa elevar CUALQUIER numero a 0 es algo parecido a 0! =1 solo se busca el significado de factorial que es las posibilidades que hay
La división por cero NO ESTÁ DEFINIDA PARA NINGÚN CONJUNTO....Por lo tanto, cero elevado a cero, tampoco está definida para ningún conjunto...Este problema no tiene solución....Además, plantearlo así, es un absurdo matemático y afirmar que cero elevado a cero, saltándose todos los conceptos matemáticos....RESULTA UNA BURRADA MAYÚSCULA...
Estimado Wonkti, Cero elevado a cero, parte de la premisa de cero dividido por cero...Eso no está definido en matemática...Es decir, no tiene solución en ningún conjunto conocido, que haya sido definido...Cuando una definición matemática no tiene solución en algún conjunto, entonces esta definición no está definida, no existe o simplemente, es falsa...Por lo tanto, cero elevado a cero, es una expresión que carece de sentido matemático, a pesar de que psicológicamente pueda parecer un problema interesante...Saludos.
Estimado Carlos...¿Y en que conjunto tiene solución esa operación?...¿Cuál es ese conjunto solución y cómo está definido?...Si existe, sería una verdadera revolución en Matemática...Saludos.
Fernando Gonzalez Rojas . Me equivoque , son los anillos no conmutativos, ejemplo En z tal q sus elementos son congruentes módulo 6 , otro ejemplo son las matrices, que también tienen divisores de cero, en general, un grupo abeliano no conmutativo puede tener divisores de cero , y si no tiene se llama dominio de integridad como es el ejemplo toda el álgebra en R , este es un cuerpo y el requerimiento es q sea tal dominio para q no explote
Ya deberían de eliminar este vídeo y actualizare con respecto a que cero a la cero sí es igual a 1. Ninguno de los tres argumentos usados en este vídeo para dar como indefinida a la expresión en mención, tiene sustento matemático. Le recomiendo consultar la dirección adjunta y que la lea detenidamente para que de una vez y para siempre, salga de la duda. matematicasiesoja.files.wordpress.com/2015/05/memostarcic3b3n-de-001.pdf El que sabe de matemáticas, no tendrá inconveniente para entender.
Yo mejor propongo que en lugar de estar diciendo "el que sabe matematicas entendera" colocando un enunciado de superioridad y un poco de egocentrismo, porque no mejor lo explica aqui, por favor. Porque varios o al menos yo estoy aqui para entender el problema y si alguien viene a refutar la solucion de otro que explique el porque, ya que solo confunden
Saludos! Hay un refrán que dice que las opiniones son como las nalgas, todo el mundo tiene una. Cuando de establecer precedentes matemáticos se trata, el mecanismo para dilucidar tales cosas son los journals académicos. En matemáticas hay muchos, muy famosos. Tales como: International Journal of Mathematics, American Journal of Mathematics, Mathematical Reviews, etc. Si el papel que mencionas ha sido publicado en algún journal reconocido, y ha pasado por el rigor revisor de los pares, con gusto le echaré una ojeada. El video muestra 3 puntos de vista distintos sobre una controversia centenaria. Todos con buenos argumentos a favor y en contra. La idea del video es abrir el asunto a la discución respetuosa e inteligente. No hay lugar para la pedantería en el mundo académico. Aquellos que no lo entienden, casi siempre terminan expuestos al ridículo.
No ha demostrado nada, aunque el titulo así lo pretenda, solo se exponen las razones para aceptar algo que no vas a entender pues el "cero" es solo una recurso, como la luz del sol, nadie en este momento sabe como se genera este recurso, por eso el vídeo es interesante, porque pone en evidencia que siempre hemos rehuido de lo fundamental, analizar las connotaciones artificiales que hemos sobre otorgado a los números
Marco Antonio Omar Miranda Valladares no quiero sonar arrogante , solo soy un simple estudiante pero necesitas estudiar las matemáticas en toda su complejidad, teoría de grupos, cálculo en Varias , procesos estocásticos, Topología y grafos para recién entender un poco del "0" en su complejidad, si te quedas solo con el álgebra elemental de hace 2000 años no puedes entenderlo en su máxima expresión, esa es mi opinión, Saludos
Puede ser también que el sistema de numeración decimal, no pueda resolver este problema y necesitemos otro sistema de numeración. Porque el cero parecería estar en inferioridad de condiciones con respecto al resto de los números reales. El cero no puede utilizarse en todas las operaciones como la clásica 1/0. Encima 0!=1 ya es dudoso.
La respuesta del cero elevado a la cero en el campo de las matemática no es universal, es decir no existe una solo respuesta; depende del contexto. Por ejemplo en el campo del Algebra (Análisis Combinatorio) y en la Teoría de Conjunto la respuesta sería 1. En el Calculo seria Indeterminado. No es que exista contradicciones en las matemáticas, sino depende del contexto de las matemáticas.
*me encantó el análisis!*
Me gustó la dinámica del vídeo y las ejemplificaciones gráficas!. Muy bueno. Saludos
Puedes hacer un video explicando más casos? 4:05
¡Es muy sencillo! Juguemos a lo siguiente: Sea, por ejemplo, un n perteneciente a R y distinto de 0 (cero) y 1. Si, p. ej., 2/2 = 1 ==> 2^0 = 1, pero también que (2.n) es distinto de 2 (2 por n es distinto de 2)... y así sucesivamente para otros números reales distintos de cero. Ahora bien, como el cero es un falaz y tramposo, hay que sacarlo del juego; porque si asumiéramos que 0^0 = 1 (cero elevado a la cero es igual a 1), entonces, para no romper las reglas del juego ya indicado, debería esperarse que (0.n) fuera distinto de 0, y no es así, ya que (0.n) = 0. Por tal razón, el cero no está en el juego n^0 = 1, por infractor. La trampa viene de que 0 es un violador de la definición de la división, en el sentido de que a/b = c a = b.c, donde c es único. Pero cuando se trata de 0/0 = c, no tenemos un c único como pide la definición. Nuevamente hay que excluirlo del juego por tratar de convertir en imprecisas y ambiguas a las matemáticas. :))
Disculpe un libro que pueda encontrar que me hable del tema ?
Libro?
Es cosa de lógica.. y aquí lo tienes
¡Hey, qué fascinante tema has puesto en el tapete WONKTI!
Para lo que voy a escribir abajo esta es la notación que usaré: a^n=b significa que 'a' elevado a 'n' es igual a 'b'.
Me gustó muchísimo eso que pusiste de que 0/0=1, basado en que 0^1=0 y 1/0= 1/0^1 y como a^n/a^m=a^n-m; porque:
1/a^m=a^-m
Así que ciertamente uno puede concluir que 0/0=0^1-1=0^0
Entonces por silogismo uno alega, como lo haces tú, que: 0^0=0/0
¡Guao, eso es nuevo para mí!
Digo que para abordar este fascinante tema debemos centrarnos en las definiciones, es decir en las reglas establecidas para construir la Teoría Matemática.
Así, una potencia como a^b por regla matemática significa que el número 'a' se tomará como factor 'b' veces. Si decimos 3^3 significa que al tres lo tomamos 3 veces como factor: 3^3= 3×3×3.
Entonces, se ha establecido que todo número (real) elevado a cero '0' da por resultado 1: a^0=1
Porque a/a=1 ya que a^1=a, y como escribí antes: a^1/a^1=a^1-1 que es igual a a^0 porque 1-1=0
De esa manera se prueba que todo número elevado a cero es igual a uno.
Luego, de acuerdo a la definición, cómo abordamos 0^0?
0^3=0×0×0=0
0^0= ¿el cero tomado cero veces como factor? ¿Cómo definir el resultado?
¡Fascinante problema para estudiarlo! ¡Continuaré!
Pero, de acuerdo a las reglas que construyen la Teoría Matemática tenemos que la expresión:
1/0 o 1/0^1 es una expresión que no está definida en la Teoría Matemática, o sea, que uno sobre cero no está definido:
Para todo número 'a' que pertenece al conjunto de los números reales, no está definida la división de 'a' entre cero, así que:
1/0 es indefinido, igual que 1/0^1 no está definido en la Teoría Matemática.
Así que la operación:
0/0 = 0^1/0^1 = 0^1-1 = 0^0
¡Simplemente no está definida en las matemáticas, por tanto no es un argumento válido!
RM
¡Continuaré!
No existe ningún enredo cuando se definen las condiciones del problema: Si 3- 3 es igual acero o cualquier número real menos el mismo es igual a cero , especifico cero (nada) elevado a (nada) el resultado es "nada" o cero, específicamente definido. Pero sinos vamos a la gráfica presentada por usted, vemos que jamás esa curva asintótica tocará la línea x=0 ni la linea y=0. En ese caso ese cero tomado como un número extremadamente pequeño , dividiendolo por si mismo , siendo por tanto los exponentes tato del numerador como el denominador iguales a uno, el resultados sera siempre uno. todo número definido , dividido por si mismo es igual a 1 al simplificar.
El problema es que cero "tomado como un número extremadamente pequeño" Y dividido entre cero es cómo dividir cualquier número entre cero y eso es infinito (ya que cualquier número cabe infinidad de veces en "nada" (Cero)
@@chuchorenegado En realidad la nada cabe infinitamente en un valor.
¿SE PUEDE SABER!! que tiene que ver la función a/0 con "a" distinto de 0 con la expresión aritmética "0/0"?
En el último paso de binomio de newton queda a^0-0 y eso se indeterminación porque se está dividiendo por a^0 es decir, 0
Saludos
si consideramos al cero como una figura estamos diciendo que esa figura tiene el valor que le demos osea unn valor es una magnitud entonces el cero no tiene valor solo es empleado suplir un espacio dentro del sistema que nosotros determinemos.
No sabría si mi pregunta es correcta, pero el echo de ser teorema no deja de ser un modelo, y no esta exento de errores?.
Gracias!
no, en matemáticas a diferencia de las otras ciencias si existes las verdades absolutas y veridicas, a esas verdades se les llama teoremas
Saludos, Cesar!
Nuestro sistema matemático es uno axiomático. Eso quiere decir que los axiomas son las verdades más fundamentales en las que descansa. A partir de esos axiomas, se establecen conjeturas que, al ser probadas, se convierten en teoremas.
Los axiomas son "verdades evidentes" que no requieren de prueba. De alguna manera, se presume que son tan evidentes que sabemos lo que son y no se requiere probarlas matematicamente. Es decir, en algún lugar hay que tirar la línea para empezar a edificar a partir de ahí. Por ejemplo, ¿qué es un punto? bueno, ha sido definido como una figura geométrica adimensional que identifica una posición en el espacio relativo a una referencia; ¿pero como pruebas eso? Así que la matemática moderna ha hecho las pases con la postura de que hay ciertas cosas q simplemente NO podemos probar. La idea surge de Euclides y su obra maestra, "Los Elementos".
Para darte un ejemplo simple, yo puedo establecer la conjetura de que la suma de dos números impares es par. 5+3 = 8, que es par. 1+5 = 6, que también es par. 7+23 = 30 ... pero eso no prueba que pueda haber algún par de números gigantescos impares cuya suma sea impar. Entonces, ¿cómo pruebo que mi conjetura es cierta siempre, y la convierto en un teorema?
bueno, hay diferentes mecanismos de pruebas matemáticas, e infinidad de libros sobre el tema. En este caso, parto de la definición de que el doble de cualquier número es par. Por tanto, si x es un número, no importa si es par o impar, el doble de ese número 2x siempre va a ser par. Por otra parte añadir 1 a un número par lo convierte en impar. Por tanto, si 2x es par, 2x+1 sería impar. Digamos que tengo otro número impar, 2y+1. Lo que deseo probar es que su suma será par siempre. (2x+1) + (2y+1) = 2x+2y+2, que es igual 2(x+y+1). No importa si x+y+1 es par o impar, al multiplicarlo por 2 resultará en un número par, y entonces mi conjetura se convierte en un teorema que puedo usar en otras pruebas más complejas.
Es un ejemplo simplista, pero es para basicamente para ilustrar cual es el proceso.
WONKTI No estoy de acuerdo contigo con el ejemplo que puede haber 2 números gigantescos que impares que pueda ser impar su suma.. Es falso. Realmente por muchos millones de dígitos que tengo el número, lo que marca impar o par es el último dígito que es el que primero se suma, e irá de 0 a 9 ambos números, por lo que se aplicará siempre lo mismo que para numeros pequeños.
Saludos, Mavs!
posiblemente hay algún error de interpretación aquí. Lo que mi comentario quiere decir es que en matemáticas solamente hay dos maneras de probar algo: (a) Se prueba con un contraejemplo (b) se prueba con una prueba matemática. Por ejemplo, no puedes decir que la suma de dos números pares es siempre par simplemente pq no has encontrado un contraejemplo. La razón por la que sabemos que la suma de dos números pares es siempre par es por una prueba matemática simple:
Digamos que tengo dos números pares 2k y 2p
2k + 2p = 2(k+p)
No importa si k y p son pares o impares el doble de un número es siempre par.
Esa es la razón por la que lo podemos afirmar. Espero haber clarificado la duda.
WONKTI puedes también usar inducción en los casos n Natural, y se basa en el axioma de Peano , por contradicción
Teniendo en cuenta que el 0 no es un número si no un concepto, yo me voy por "es indefinido" después de todo 0/0 = n*0 segun el min 4
Morimiya Yorito No seas gracioso, como que el cero no es un número? Todos los números son ideaspara empezar y el cero también lo es.
Una pregunta ¿Cero elevado a la cero por qué no es infinito? Por que si nos vamos a las leyes de exponente esta nos dice que cualquier número elevado a la cero es 1 por que eso implicaría tener X número elevado al mismo exponente, por lo tanto, cero elevado a la cero debe ser infinito porque si nos vamos a la relación que estableció en el vídeo (que el denominador multiplicado por el cociente debe ser igual al numerador) entonces cero por cualquier número es igual a cero y eso implicaría que es igual al numerador ¿no? Por lo tanto puedo decir que cero a la cero es infinito.
Solo es mi humilde opinión.
Eso es verdad
Entre más lo analizo más me confundo. Porque de cierta forma tienes razón, un X número entre cero no es una operación prohibida por así decirlo sino que da infinito y esto es ciertamente comprobable.
En total desacuerdo
Lo que tú propones rompe las reglas de.los reales
Y unas reglas definen y son las dominan las reglas siguientes
Son las jerarquías de las siguientes (empezando con la regla de que :para todo número real alfa que se multiplica por cero es igual a cero!!) Siempre!!
yo doy mi humilde opinión, que para poder realizar el teorema binomial 'n' tendría que ser diferente de 0... y como decimos mis amigos y yo, los axiomas son como la fe de los matemáticos XD, muy buen video!
Si una multiplicación es una sucesión de sumas, y una potencia es una sucesión de multiplicaciones, 0+0+0... no es cero ?
Es completamente lógico, creo, si a=b y b=c => a=c
Entonces, es 0 ?
@@SCDavid-e6u umm lo que pasa es que estas tomándolo de un solo lado, pero lo que pasa es que no solo hay una solución posible, como los axiomas indican que habrá una solución posible diferente de 0... En fin creo que sera mejor estudiar mas
Hasta el minuto 4.10 el razonamiento es el correcto, aunque desordenado y que tiende a confundir un poco. Lo cierto es que cero elevado a cero es una indefinicion. Para eso solo basta ver el origen de que toda cantidad elevada a cero es 1, pero eso es valido para toda CANTIDAD y cero es , por definicion, la ausencia de cantidad. Esto es mas facil de entender en el algebra de Baldor, por ejemplo, en donde se explica el origen de que toda cantidad elevada a cero es 1. Es muchisimo mas simple todo esto que todo el enredo que arman aca y en otros videos. No existe eso de laconveniencia de que a veces se acepte lo contrario, porque se armaria una serie de contardicciones que echarian abajo muchos aspectos de la matematica, que se construye sobre la base de verdades y no de conveniencias
0^0
=0^(5-5) con 0=(5-5)
=0^5:0^5 por división de bases iguales (a^n):(a ^m)=a^(n-m)
(0^5)/(0^5) No es necesario este paso... (La división expresada como fracción)
0/0 ya que (0^5) es cero.
Y la división por cero es indeterminada.
Por tanto
0^0 es indeterminado.
saludos.
Atte
P.J.F.M. Docente
@@LordoZinder no es indefinido, la División entre cero es infinito.
@@chuchorenegado algebraicamente esta mal.
por que el factorial de 0! es 1?JAJJA
0/0 es indefinido, no "infinito"
@@LordoZinder se puede usar "entre" o "por". Mira el Diccionario panhispánico de dudas de la RAE.
¿Se está aceptando que a^0= 1 y/o que b^0= 1, sin definir el valor de a y/o b?... a y b podrían ser 0
Exacto
Para coadyuvar en la controversia:
Hay una corriente matemática no de poca importancia, que está remodelando los axiomas de Peano para justificar que el cero es un número natural y así aceptar :
0! = 1
0° = 1
0 par......entre otros
Invito a discutir seriamente los siguentes principios:
El cero no es un número
natural
El cero es un símbolo que expresa una tendencia de lo relativamente pequeño
El cero es una ausencia de cantidad
Cualquier operación entre números da otro número
Primero hablamos coloquialmente luego le ponemos el rigor matemático reconociendo y enriqueciendo los axiomas de Peano...
Saludos
Espero su respuesta
Todo número elevado a la cero es 1. Todo número multiplicado por 0 es cero. Pero como está elevado a la cero significa que no hay ceros multiplicandose. Por lo que es 1. Además la potencia tiene prioridad sobre la multiplicación.
Pero toda potencia con base 0 da 0 o indeterminadamente infinito, así que está indeterminado
si la potencia (multiplicación de un numero por si mismo n veces) se define a partir del producto y por el axioma o propiedad asociativa de la multiplicación donde { (a*b)*c = a*(b*c) }, por que tendría que haber prioridad de la potencia sobre la multiplicación? dentro de las matematicas o amenos que se refiera a la jerarquía de operaciones de algún lenguaje de programación.
Gracias está muy bien explicado.
demasiado
muy interesante gracias por el vídeo.
Saludos, Jhonatan!
Gracias!
Si 0^0=1 entonces podría hacer (1/0)^0=1. Porque tanto el numerador como el denominador serían igual a 1.
No porque para calcular a^b tienen que existir a y b, como 1/0 no existe, no puedo calcular (1/0)^0, aunque exista 0^0
no entiendo como a y b pueden ser 0 si son necesariamente numeros diferentes y al ponerle signo a 0 no tendria sentido ya que marcaría una tendencia hacia un lado de la recta lo cual no es posible por ser 0
Saludos!
¿Podrías indicar la parte del video a la que te refieres, min:sec?
Gracias
0⁰ es una de las 7 Indeterminciones y se resuelven con límites.
Si (0)^0 no está definido entonces también (0)^2 tampoco, porque se puede aplicar el mismo razonamiento.
No soy matemático , pero creo que no deberían de hacer tantos líos con el "0" ya que desde el principio cero no representa nada en la vida real si hay 0 cosas entonces no existe :v
Alexis Martínez Las mentes mas brillantes de matematica okno :v
Jaja sólo digo que el cero sólo debería ser un pateaguas para separar #+ y - jaja
Hay que considerar que cero también se considera como un punto inicial
Crees que necesitamos saber cosas como estas...No,pero no nos basta con decir algo, queremos que sea irrefutable y decir que 0=nada no sirve por que nada no es un número y 0 si.
@@The1kyo lo mismo pienso yo, cero en una gráfica es un punto, 1 es una línea, 2 es un cuadrado y 3 es un cubo. El cero sí representa un punto en el espacio literalmente informe punto ése punto dónde las líneas X e Y (y también Z) se cruzan. Cero por cero sí és cero y entre cero es infinito
El lím 0^x cuando x tiende a 0 es 0, sin embargo el límite x^0 cuando x tiende a 0 es 1. Esto para mí prueba que 0^0 es indeterminado.
Hay un error al usar el binomial y es que dijiste que el 0 es un numero natural, y no lo es.
Si cero no es natural porque entonces después del número 9, el el diez está compuesto por uno y cero (10), en ese caso la composición de diez sería uno y uno (11).
@@mathsclass2391 Luego de -9 sigue -10, el 0 no solo se encuentran en el conjunto de numeros naturales. Igualmente no creo que la solucion se encuentre por ese lado, de hecho el 10 y -10 solo representan valores de algo que se tiene y no, algo muy distinto del 0 (creo).
genial muy interesante wonkti!
Saludos, gracias!
Hay que considerar que el cero ésta en el sistema numérico como
Podría quizá tener lógica, porque cero antes y después genera valores cuantificables.
A ver, si una multiplicación es una sucesión de sumas, y una potencia es una sucesión de multiplicaciones, 0+0+0... no es cero ?
Es completamente lógico, me parece, si a=b y b=c => a=c
Entonces, es 0 ?
El qué es cero?
Intentaré con la nocion de Límit, haré un gráfico y veré hacia donde tiende....
Hacia 1, ya lo he hecho
ruclips.net/video/m2VMIG1oRek/видео.html Hay algún problema con esta resolución?
Saludos!
Recuerda que el concepto de límite no concierne con el punto en el cual se está evaluando sino con lo que sucede a medidas te apróximas al mismo. Por eso el profesor te menciona que 0^0 es una forma indeterminada.
No estoy de acuerdo
a,b eN , N={1,2,3,,,,,/,}
*"0"* no es natural
Esa demostración es engañosa
Y allí está el problema
Pues 0eW. , W ={ 0,1,2,3,,,. ,}
Aplausos.
No sabe mucho amigos/amigas pero en segundo pensamiento, kissas pueda sto karcular asi:
Para todo x> 0, nosotros tenemos
0 ^ {x} = 0.
De alli que,
\ lim_ {x \ a 0 ^ {+}} 0 ^ {x} = 0
Digamos que, a medida que x se aprocha arbitrariamente a 0 (pero sigue stando positivo), 0 ^ {x} permanece en 0.
Por otro lado, para números reales y tales que y \ ne 0, nosotros tenemos que
y ^ {0} = 1.
Por tanto,
\ lim_ {y \ to 0} y ^ {0} = 1
Entiendan que, a medida que y se acerca arbitrariamente a 0, y ^ {0} permanece en 1.
Por tanto, vemos que la función f (x, y) = y ^ {x} tiene una discontinuidad en el punto (x, y) = (0,0). En particularmente, cuando nosotros acercamos (0,0) a lo largo de la línea con x = 0 nosotros obtenemos
\ lim_ {y \ a 0} f (0, y) = 1
pero cuando nosotros acercando a (0,0) a lo largo del segmento de línea con y = 0 yx> 0 nosotros obtenemos
\ lim_ {x \ a 0 ^ {+}} f (x, 0) = 0.
Por tanto, el valor de \ lim _ {(x, y) \ to (0,0)} y ^ {x} dependerá de la dirección en que nosotros tomamas el límite. Sto significa que no hay forma de definir 0 ^ {0} que haga que la función y ^ {x} sea continua en el punto (x, y) = (0,0).
La profesor nos digo "Cero elevado a la potencia cero es uno y punto! Bang! Caso cerrado!" Asustando mucho si.
Pero......
Kallense!
¿Porki?¿Porki? Porki?
Nou, nou realmente, verdadero mis amigos/amigas.
Primero nosotros pensamos muy bien in ste problema de definiendo la función f (x, y) = y ^ x para enteros positivos y y x. Habiendo muchas definiciones que dan resultados idénticos. Exemplo, una idea sera usar para sta nuestra definitión:
y ^ x: = 1 \ veces y \ veces y \ cdots \ veces y
donde la y se repite x veces. En ese caso, cuando x siendo uno, y se repite una sola vez, por lo que obtenemos
y ^ {x} = 1 \ veces y.
De la otra mano, sta definitión se extiende de forma bastante naturalmente desde los enteros positivos a los enteros no negativos, de manera que cuando x es cero, y se repite cero veces, dando
y ^ {0} = 1
que es valid para cualquier y. Por tanto, cuando y este es cero, nosotros tenemos
0 ^ 0 = 1.
Yo no sabiendo mucho pero kissas por alla va la cosa.
HOLA🤔. ESTO ME HACE PENSAR EN: SI A LOS HOMBRES QUE ESTUDIAN LAS MATEMATICAS. LES LLAMAN MATEMATICOS. ¿COMO SE LLAMAN LAS MUJERES QUE ESTUDIAN LAS MATEMATICAS.? HOLA.01.0. 🤔 010
Y QUIEN GANO EN EL DEBATE .........
Está erróneo tanto el cero a la cero como 1,2,3,4 etc a la 0 en todos los casos debe ser cero. La potencia multiplica por su cantidad a la 0,1,2,3 .Y todo número multiplicado a la cero es cero.
Técnicamente no, pues estás diciendo que k^0=0*k cosa errónea pues si seguimos esa lógica tendríamos k^2=2k cuando en realidad k^2=k*k
Además k^0=k^m-m=k^m/k^m=k*k *... *k(m veces) /k*k*...*k(m veces) y puesto que k/k=1 entonces k*k*... *k(m veces) /k*k*... *k(m veces) =(1/1)(1/1)...(1/1)=1*1*...*1=1
Cero elementos tomados de a cero es 1? Ahi hay algo al menos discutible.
Ah. Y descubrí que 0^0 es 1
Es muy débil usar el binomio para tratar de decir que 0^0 es 1... Pues el desarrollo es una sumatoria y si a y b es 0, entonces la suma da 0. Con ese argumento no convence que 0^0 = 1
la nada, como la ven los filósofos, por ejemplo, parmenides o aristoteles
el Cero es parte de del conjunto Cardinal no naturales
GRACIAS .
AHORA SE QUE MI HERMANO ES UN CHARLATAN.
Ah jajajajja
Segun ley de potencias para todo numero real q este elevado a 0 da uno y cero es real.
Darknote7 Todo número Real distinto de cero.
Entonces las dos son verdaderas o las dos son falsas, en la facultad me lo enseñaron como indefinido pero en Google decía que era uno por eso me surgió esa duda XD
Daniel Pellejero indefinido, es por su programación
0^0 = 0/0 = 109*0/0 = 109*0^0 => 0/0 = 1 => 1=109 => Hipotesis falsa. Numericamente es incorrecto. En teoria de limites si el 0 exponente tiende mas rapido a 0 que la base; es correcto.
*CIVIL WAR*
no entendia el tema antes del video y ahora menosssssssssss
Es 1
0 ni siquoera esta definido como narural :v
Es igual a 42
Yo creo que es 0
5^3/5^3= 125/125=1
Tambien se puede poner
5^3/5^3= 5^3-3=5^0=1
0^2/0^2= 0/0=0
0^2/0^2=0^2-2= 0^0=0
Pero 0/0 no es cero, no puedes afirmar algo partiendo de premisas erróneas
@@janriopedre cuanto es un número multiplicado por 0?
@@pabloabdelleonevia7739 Cualquier número real multiplicado por cero es cero. Por esta razón, 0/0 puede ser cualquier número y, según el razonamiento que has hecho tu, 0^0 puede ser cualquier número
@@janriopedresi los números que tienen valor dan 0, 1 número multiplicado por 0 obviamente va a dar 0, si divides 0/0=0
@@pabloabdelleonevia7739 Veamos:
0/0=x
de manera que...
0=0·x
Es decir, el resultado de 0/0 (osea x) es un número que, multiplicado por cero, da cero. I eso lo cumplen todos los números, por lo quetodos los números son solución de 0/0. El cero es una solución, pero hay infinitas más. No puedes decir que 0/0=0 porque te apetezca
Pues fácil cero no es equivalente en nada el uno fue inventado en la potencia
0 a la 0 es un numero mucho mas infinito que el 0 mismo... algun dia lo entenderan
Noe xistw ni ae eealiza
el 0 no es un número natural, y no pueden poner 3-3 porque el -3 tampoco es natural, pelmazos.
jajajajaja
0^0= 1 simplemente busca la definicion de lo que significa elevar CUALQUIER numero a 0 es algo parecido a 0! =1 solo se busca el significado de factorial que es las posibilidades que hay
La división por cero NO ESTÁ DEFINIDA PARA NINGÚN CONJUNTO....Por lo tanto, cero elevado a cero, tampoco está definida para ningún conjunto...Este problema no tiene solución....Además, plantearlo así, es un absurdo matemático y afirmar que cero elevado a cero, saltándose todos los conceptos matemáticos....RESULTA UNA BURRADA MAYÚSCULA...
Saludos!
¿Exactamente en cuál parte del video se "saltan" los conceptos matemáticos" ?
Estimado Wonkti, Cero elevado a cero, parte de la premisa de cero dividido por cero...Eso no está definido en matemática...Es decir, no tiene solución en ningún conjunto conocido, que haya sido definido...Cuando una definición matemática no tiene solución en algún conjunto, entonces esta definición no está definida, no existe o simplemente, es falsa...Por lo tanto, cero elevado a cero, es una expresión que carece de sentido matemático, a pesar de que psicológicamente pueda parecer un problema interesante...Saludos.
Fernando Gonzalez Rojas existen anillos conmutativos con unidad y que tienen divisores de cero, z6
Estimado Carlos...¿Y en que conjunto tiene solución esa operación?...¿Cuál es ese conjunto solución y cómo está definido?...Si existe, sería una verdadera revolución en Matemática...Saludos.
Fernando Gonzalez Rojas . Me equivoque , son los anillos no conmutativos, ejemplo En z tal q sus elementos son congruentes módulo 6 , otro ejemplo son las matrices, que también tienen divisores de cero, en general, un grupo abeliano no conmutativo puede tener divisores de cero , y si no tiene se llama dominio de integridad como es el ejemplo toda el álgebra en R , este es un cuerpo y el requerimiento es q sea tal dominio para q no explote
Ya deberían de eliminar este vídeo y actualizare con respecto a que cero a la cero sí es igual a 1.
Ninguno de los tres argumentos usados en este vídeo para dar como indefinida a la expresión en mención, tiene sustento matemático. Le recomiendo consultar la dirección adjunta y que la lea detenidamente para que de una vez y para siempre, salga de la duda.
matematicasiesoja.files.wordpress.com/2015/05/memostarcic3b3n-de-001.pdf
El que sabe de matemáticas, no tendrá inconveniente para entender.
Creo que alguien no escuchó la advertencia al inicio
Yo mejor propongo que en lugar de estar diciendo "el que sabe matematicas entendera" colocando un enunciado de superioridad y un poco de egocentrismo, porque no mejor lo explica aqui, por favor. Porque varios o al menos yo estoy aqui para entender el problema y si alguien viene a refutar la solucion de otro que explique el porque, ya que solo confunden
Saludos!
Hay un refrán que dice que las opiniones son como las nalgas, todo el mundo tiene una. Cuando de establecer precedentes matemáticos se trata, el mecanismo para dilucidar tales cosas son los journals académicos. En matemáticas hay muchos, muy famosos. Tales como: International Journal of Mathematics, American Journal of Mathematics, Mathematical Reviews, etc. Si el papel que mencionas ha sido publicado en algún journal reconocido, y ha pasado por el rigor revisor de los pares, con gusto le echaré una ojeada.
El video muestra 3 puntos de vista distintos sobre una controversia centenaria. Todos con buenos argumentos a favor y en contra. La idea del video es abrir el asunto a la discución respetuosa e inteligente. No hay lugar para la pedantería en el mundo académico. Aquellos que no lo entienden, casi siempre terminan expuestos al ridículo.
No ha demostrado nada, aunque el titulo así lo pretenda, solo se exponen las razones para aceptar algo que no vas a entender pues el "cero" es solo una recurso, como la luz del sol, nadie en este momento sabe como se genera este recurso, por eso el vídeo es interesante, porque pone en evidencia que siempre hemos rehuido de lo fundamental, analizar las connotaciones artificiales que hemos sobre otorgado a los números
Marco Antonio Omar Miranda Valladares no quiero sonar arrogante , solo soy un simple estudiante pero necesitas estudiar las matemáticas en toda su complejidad, teoría de grupos, cálculo en Varias , procesos estocásticos, Topología y grafos para recién entender un poco del "0" en su complejidad, si te quedas solo con el álgebra elemental de hace 2000 años no puedes entenderlo en su máxima expresión, esa es mi opinión, Saludos