Merci j’adore c’est fascinant ! Très bien développé José et hâte de futurs développements et débats non duels sur ce sujet ;) . « Personnellement » 😜 je retiens en ce instant cette idée « C’est pas moi qui suis libre, c’est la spontanéité qui est libre… ».
Merci José. Pour que la question du libre arbitre se pose, il faut que le sujet existe veritablement.Et, si le sujet existe véritablement, il est necessaire qu'il soit createur de lui-même. En effet, pourquoi le sujet qui n'aurait pas choisi sa propre creation, s'interesserait à un éventuel libre arbitre causé par l'effet de son existence ? A l'opposé, si le sujet est createur de lui même, il est "Dieu" et son libre arbitre semble découler naturellement du fait qu'il soit " cause première ". Enfin, si le sujet est une illusion, alors la question du libre arbitre est vide. Et, bizarrement, mon commentaire me semble vide...fichtre !
La vraie question est de savoir si l'Eveil fait choisir un pull de couleur différente 😉 Et si c'est le cas, ce serait donc un paramètre - un contexte - différent, et ... peut-être rien d'autre ?
oui José, il y a les déterministes, les matérialistes, et les autres, finalement c'est dans le rêve, il semble que le futur soit créé avant le présent chez les physiciens et dans la liberté du Soi un choix peut être acté.❤🙏
Bonjour José, Si tu es capable de répondre à cette question, tu trouveras la réponse d’un quelconque libre arbitre : Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Sous-entendu, y a-t-il une raison à la manifestation qui expliquerait l’existence de la cause ? Si l’on ne peut pas définir la raison qui engendre la cause, c’est que le principe de causalité est dominant dans le manifesté, le relatif, et que la présence, l’absolu, n’est qu’un substrat qui permet à la cause d’exister et permettre aux conséquences, à ses effets de s’exprimer. Mais si tu connais l’auteur, le créateur de la raison de la cause, alors tu sais ce qui est la cause première pour toute chose. Reste à savoir si il y a un but ou une finalité pour ce qui crée la raison de la cause. Sans pouvoir répondre à ces questions de façon très claire, et dans l’évidence, c’est encore notre mental qui cherche à faire de toute chose un objet de connaissance sans aucune certitude. c’est le besoin de contrôler le besoin de comprendre pour éviter des risques potentiels, donner un sens à la vie, à son déroulement dans la temporalité du temps qui passe. Savoir si ce que je suis est une œuvre d’art, c’est se poser la même question: y a-t-il une raison à ce que l’œuvre d’art existe, la cause en découle. Je ne suis pas sûre que nous ayons la possibilité de répondre à ces questions . Tout comme la science actuellement semble être bloquée avec nos connaissances acquises. Néanmoins, nous oublions que nous sommes des animaux, une espèce. Nous agissons et évoluons au travers de notre code génétique et de notre expression de race, d’espèce. L’homme, se crée énormément de carcan au travers de la société et l’ensemble de ses contraintes et obligations. Avons-nous véritablement besoin de cela pour exister ? Y a-t-il un véritable besoin, nécessité de savoir si il y a quelque chose qui est la raison de la cause ? Tout ce que tu auras fait dans ta vie sera effacé et n’aura que peu d’incidence sur l’ensemble. ta venue sur terre aurait-elle une raison qui engendrerait toutes tes décisions et réalisations ? C’est un mouvement qui me paraît extrêmement complexe, vu les 8 milliards de personnes qu’il y a sur terre. Le théâtre mental étant dominant, je pense que nous sommes plus sous la domination de la causalité. Il n’y a aucune raison d’origine à chaque cause, mais simplement des effets qui deviennent des causes pour de nouveaux effets. L’idée d’un libre arbitre est encore à mon sens, la volonté de contrôle qui nous ramène au sentiment de personne qui agit au sein de la manifestation et de son propre avenir. Vouloir définir et expliquer le non manifesté, l’intangible est encore une volonté de contrôle du personnage. Benjamin Libet est un scientifique qui a cherché à comprendre au travers de la conscience le début d’une action. Il aurait démontré que nous avons un trou de 600 ms avant d’avoir conscience de l’action à mener. Qu’est-ce qui se passe pendant ces 600 ms ? Serait-ce le substrat de la raison, du pourquoi de la cause ? Tes parents, ton environnement, l’ensemble des gens que tu vas rencontrer, et leur niveau de conscience va énormément influencer tes choix, ton attitude. Si il y avait une cause première à mes intentions, je ne serai pas perméable aux informations extérieures, je resterai aligné à la volonté de quelque chose que je ne maîtrise pas en tant que personne. Je n’ai pas eu la chance de rencontrer les bonnes personnes. Ma conclusion et qu’il vaut mieux trouver la suffisance qui maintiens le mental apaisé, satisfait de ce qu’il a, sans poursuivre des buts qui eux sont illusoire, car nous ne faisons qu’interpréter et valoriser toute la perception. Une vie calme posée est largement suffisante dans l’agitation d’un monde qui ne ressemble en rien à une expression divine. L’idée même d’un libre arbitre, semble stupide dans un monde qui est totalement conditionné sous le principe de vivre ensemble au travers de règles éthiques et morale que l’absolu ne considère pas comme réel. Existe-t-il une raison qui me pousse ce matin à te répondre de cette façon ? Alors que je tombe par hasard sur ta vidéo. Est-ce que ma réponse va servir à quelque chose, se justifie-t-elle dans le déroulement de la vie ?
Merci José ! Cette petite vidéo est pour moi absolument géniale car elle me donne des pistes de compréhension que je n’avais pas entre le libre arbitre et le déterminisme. C’est magnifique merci 🙏🏻
Mais oui José c'est cela l'union de la conscience dans la manifestation comme Lhundroup Présence spontanée agissante lorsque nous sommes fondamentalement est actualisé il y a liberté agissante❤
Krishnamurti tiens le même discours : sans voir son conditionnement, pas de liberté, pas de nouveauté ... Chez les Chrétiens aussi en qq sorte avec le Christ libérateur... Merci José 🙏🏼
Vidéo pépite José ! Merci ! On peut parler à partir de notre vrai nature et agir à partir du petit personnage tout en en étant conscient d ailleurs... c est un peu comme si le troisième œil était ouvert mais celui de la mise en mouvement pas encore, mais on sait pourquoi... notre corps physique peut nous freiner. ( bon.. là je parle de moi.. LOL... ) merci José
Merci José pour cette vidéo. Du point de de la conscience pure, de l''Absolu, effectivement le temps n' existe pas, pas de causalité, pas de direction ni d'orientation. De ce point de vue, la question du libre arbitre ne se pose donc pas. De mon point de vue, je vois dans dans cette question du libre arbitre une réminiscence de l'ego. Car enfin, ce serait tellement bien si notre personnage pouvait choisir et décider !!! Comme un échappatoire à notre souffrance, au samsara. Mais de toute évidence, nous ne sommes PAS ce personnage !!!
Ramana en parle dans le verset 19 de l’Ulladu Narpadu : L’ensemble des mérites et fautes accumulés dans les vies antérieures (vidhi), la portion du karma qui se manifeste en cette vie même (prarabhada) et le décret divin (daiva), voilà ce que les hommes appellent le destin. Les efforts accomplis par l’individu (purushakara), voilà ce qu’on appelle libre arbitre. Les discussions vaines et sans fins à propos du destin et du libre arbitre ne préoccupent que ceux qui prétendent être des sages mais ignorent l’origine véritable de l’un et de l’autre. Le sage véritable, lui, connait la racine causale des deux et n’est pas affecté par le destin [ou préoccupé par la question du] libre-arbitre.
Merci José très intéressant. Mon interrogation est la part de l'inconscient ds la spontanéité sachant que l'inconscient est le chef d'orchestre ? Au plaisir de vous ecouter🥰🤗
la conscience, étant impersonnelle, n’ayant pas de préférences, peut-elle dans ce cas vraiment faire des choix? Et Peut-t-elle choisir de ne pas être amour puisque c’est sa nature ? Comme le dit José, il a peut-être quand même un retour au déterminisme, mais un déterminisme divin..
Le déterminisme n’a jamais été réfuté ! Nous sommes donc des consciences qui observent ce qu’on appelle le « soi » (mémoire, corps, esprit), on s’observe vivre.
En vérité non, le choix appliqué est défini par le réglage précédent..mais il y a une liberté de regard quand on s’arrête mais il faut s’équiper pour ça..en argent en temps en médecine en savoir...
Je penche davantage vers le déterminisme de Spinoza. Je pense que nous sommes issus de la matière et qu'en cela nous sommes soumis à toutes les lois de l'univers. Lois que nous ignorons encore pour la plupart. Nous sommes incapables de définir la nature de la matière alors en quoi serait-ce réducteur de dire que la conscience en est issue ? Alors peut-être que la conscience est un moyen que s'est donné la Nature, l'Univers pour se créée d'elle-même ...?
Bonjour José Est ce que la conscience pure que nous sommes, n'est elle pas toujours agissante même si nous ne dormes pas éveillé C'est en cela qu'il n'y aurait de libre arbitre puisque la conscience pure cherche à advenir ?
Attention à ne pas trop rentrer dans la théorie, de citation pour finir par se baser sur les discours des autres au lieu d'expérimenter soi même la question. Bref, je pose la question à l'auteur : avez vous expérimenté vous mm et quel en est la conclusion ? Merci
Merci José. La perspective s'ouvre encore davantage, sans conclusion. Libre arbitre ou pas ? Je n'en sais strictement rien ! Ca reste ouvert. Mais la croyance en un déterminisme strict et indiscutable a volé en éclat à la lecture de quelques phrases de Douglas Harding : "Dieu, pour autant qu'il existe, serait étonné, époustouflé, émerveillé de voire tout de qui se crée et se décrée en son sein spontanément et sans savoir comment, sans aide extérieure". C'est peut-être la phrase qui a le plus résonné (et non raisonné!) dans ma vie!
Bonjour José Merci pour ce partage Approche très intéressante Vie libre ou vie conditionnée C’est toujours la vie qui agit J’ai une autre question Pourrais-Tu expliquer le lien entre « je suis » et la vision sans tête Est-ce que le recherche de ce que l’on est vraiment amène aussi à réaliser que le monde apparaît en nous sans moi ? Merci 🙏
Cela dépend du script de chaque manifestation perceptible et de leur degré d'identification ou leur "êtreté en tant que ce qui EST sans ajout de qualificatif, juste < je suis > En tant que "JE SUIS" (unité une sans espace ni temps) : le libre arbitre n'existe pour aucune manifestation apparent dans la création car le film se déroule tel qu'il est sans qu'aucune virgule ne puisse être déplacée En tant que "MOI JE" (le personnage, ce corps, ses perceptions, ses croyances, ce qui est appris, son statut social, ses capacités techniques ou intellectuelles) : le libre arbitre semble exister et semble offrir un pouvoir sur la direction que devrait prendre le cours des choses. Comme le "MOI JE" ne fait que passer et le "JE SUIS" est de toute éternité alors "il n'y a pas de libre arbitre, juste une croyance d'en avoir un si nous identifions en tant que "MOI JE"
"Mon" opinion, "mon" interprétation... Aurais tu une meilleure compréhension que Ramesh Balsekar et Ramana Maharshi sur le libre arbitre? À t'écouter, ça ne semble pas être le cas. Je t'invite à te réécouter et tu vas y voir des contradictions. Ramana aurait déjà ressuscité quelqu'un. Après avoir entendu cette nouvelle, une autre personne est venue voir Ramana pour lui demander de ressusciter son être cher. Ramana n'a rien fait. Un proche de Ramana lui a demandé pourquoi il ne l'avait pas ressuscité. Ramana a répondu : il n'y a eu aucune sankalpa (intention)... Avec tout mon amour et sans jugement José.
Merveilleux José,la conscience créative ...merci 🙏
Merci j’adore c’est fascinant ! Très bien développé José et hâte de futurs développements et débats non duels sur ce sujet ;) .
« Personnellement » 😜 je retiens en ce instant cette idée « C’est pas moi qui suis libre, c’est la spontanéité qui est libre… ».
Merci José.
Pour que la question du libre arbitre se pose, il faut que le sujet existe veritablement.Et, si le sujet existe véritablement, il est necessaire qu'il soit createur de lui-même. En effet, pourquoi le sujet qui n'aurait pas choisi sa propre creation, s'interesserait à un éventuel libre arbitre causé par l'effet de son existence ? A l'opposé, si le sujet est createur de lui même, il est "Dieu" et son libre arbitre semble découler naturellement du fait qu'il soit " cause première ". Enfin, si le sujet est une illusion, alors la question du libre arbitre est vide. Et, bizarrement, mon commentaire me semble vide...fichtre !
La vraie question est de savoir si l'Eveil fait choisir un pull de couleur différente 😉 Et si c'est le cas, ce serait donc un paramètre - un contexte - différent, et ... peut-être rien d'autre ?
Très interessant, très belle approche en profondeur et sans rien mettre sous le tapis❤
oui José, il y a les déterministes, les matérialistes, et les autres, finalement c'est dans le rêve, il semble que le futur soit créé avant le présent chez les physiciens et dans la liberté du Soi un choix peut être acté.❤🙏
Bonjour José,
Si tu es capable de répondre à cette question, tu trouveras la réponse d’un quelconque libre arbitre :
Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?
Sous-entendu, y a-t-il une raison à la manifestation qui expliquerait l’existence de la cause ?
Si l’on ne peut pas définir la raison qui engendre la cause, c’est que le principe de causalité est dominant dans le manifesté, le relatif, et que la présence, l’absolu, n’est qu’un substrat qui permet à la cause d’exister et permettre aux conséquences, à ses effets de s’exprimer.
Mais si tu connais l’auteur, le créateur de la raison de la cause, alors tu sais ce qui est la cause première pour toute chose.
Reste à savoir si il y a un but ou une finalité pour ce qui crée la raison de la cause.
Sans pouvoir répondre à ces questions de façon très claire, et dans l’évidence, c’est encore notre mental qui cherche à faire de toute chose un objet de connaissance sans aucune certitude. c’est le besoin de contrôler le besoin de comprendre pour éviter des risques potentiels, donner un sens à la vie, à son déroulement dans la temporalité du temps qui passe.
Savoir si ce que je suis est une œuvre d’art, c’est se poser la même question:
y a-t-il une raison à ce que l’œuvre d’art existe, la cause en découle.
Je ne suis pas sûre que nous ayons la possibilité de répondre à ces questions .
Tout comme la science actuellement semble être bloquée avec nos connaissances acquises.
Néanmoins, nous oublions que nous sommes des animaux, une espèce.
Nous agissons et évoluons au travers de notre code génétique et de notre expression de race, d’espèce.
L’homme, se crée énormément de carcan au travers de la société et l’ensemble de ses contraintes et obligations.
Avons-nous véritablement besoin de cela pour exister ?
Y a-t-il un véritable besoin, nécessité de savoir si il y a quelque chose qui est la raison de la cause ?
Tout ce que tu auras fait dans ta vie sera effacé et n’aura que peu d’incidence sur l’ensemble.
ta venue sur terre aurait-elle une raison qui engendrerait toutes tes décisions et réalisations ?
C’est un mouvement qui me paraît extrêmement complexe, vu les 8 milliards de personnes qu’il y a sur terre.
Le théâtre mental étant dominant, je pense que nous sommes plus sous la domination de la causalité.
Il n’y a aucune raison d’origine à chaque cause, mais simplement des effets qui deviennent des causes pour de nouveaux effets.
L’idée d’un libre arbitre est encore à mon sens, la volonté de contrôle qui nous ramène au sentiment de personne qui agit au sein de la manifestation et de son propre avenir.
Vouloir définir et expliquer le non manifesté, l’intangible est encore une volonté de contrôle du personnage.
Benjamin Libet est un scientifique qui a cherché à comprendre au travers de la conscience le début d’une action.
Il aurait démontré que nous avons un trou de 600 ms avant d’avoir conscience de l’action à mener.
Qu’est-ce qui se passe pendant ces 600 ms ?
Serait-ce le substrat de la raison, du pourquoi de la cause ?
Tes parents, ton environnement, l’ensemble des gens que tu vas rencontrer, et leur niveau de conscience va énormément influencer tes choix, ton attitude. Si il y avait une cause première à mes intentions, je ne serai pas perméable aux informations extérieures, je resterai aligné à la volonté de quelque chose que je ne maîtrise pas en tant que personne.
Je n’ai pas eu la chance de rencontrer les bonnes personnes.
Ma conclusion et qu’il vaut mieux trouver la suffisance qui maintiens le mental apaisé, satisfait de ce qu’il a, sans poursuivre des buts qui eux sont illusoire, car nous ne faisons qu’interpréter et valoriser toute la perception.
Une vie calme posée est largement suffisante dans l’agitation d’un monde qui ne ressemble en rien à une expression divine.
L’idée même d’un libre arbitre, semble stupide dans un monde qui est totalement conditionné sous le principe de vivre ensemble au travers de règles éthiques et morale que l’absolu ne considère pas comme réel.
Existe-t-il une raison qui me pousse ce matin à te répondre de cette façon ?
Alors que je tombe par hasard sur ta vidéo.
Est-ce que ma réponse va servir à quelque chose, se justifie-t-elle dans le déroulement de la vie ?
Superbement mis en lumière, merci José!
passionnant, magnifiquement et finement posé. Prête pour les videos suivantes sur ce sujet. Merci José . 👌👌🙏🙏❤❤❤
Chouette approche . On a de quoi discuter et occuper nos longues soirées d'hiver pour les 30 prochaines années 😉🥳🤩
👍intéressant, merci José 😊
Merci José ! Cette petite vidéo est pour moi absolument géniale car elle me donne des pistes de compréhension que je n’avais pas entre le libre arbitre et le déterminisme.
C’est magnifique merci 🙏🏻
Mais oui José c'est cela l'union de la conscience dans la manifestation comme Lhundroup Présence spontanée agissante lorsque nous sommes fondamentalement est actualisé il y a liberté agissante❤
Krishnamurti tiens le même discours : sans voir son conditionnement, pas de liberté, pas de nouveauté ...
Chez les Chrétiens aussi en qq sorte avec le Christ libérateur...
Merci José 🙏🏼
Nous sommes libres de choisir dans la limite de nos déterminismes.
J'aime bien la réponse de Thibault Arbre dans la vidéo " A-t-on un libre arbitre ?"
Exposé très intéressant et nuancé qui expose bien toute la complexité du sujet
Vidéo pépite José ! Merci ! On peut parler à partir de notre vrai nature et agir à partir du petit personnage tout en en étant conscient d ailleurs... c est un peu comme si le troisième œil était ouvert mais celui de la mise en mouvement pas encore, mais on sait pourquoi... notre corps physique peut nous freiner. ( bon.. là je parle de moi.. LOL... ) merci José
Très intéressant 😊
Merci José pour cette vidéo.
Du point de de la conscience pure, de l''Absolu, effectivement le temps n' existe pas, pas de causalité, pas de direction ni d'orientation. De ce point de vue, la question du libre arbitre ne se pose donc pas. De mon point de vue, je vois dans dans cette question du libre arbitre une réminiscence de l'ego. Car enfin, ce serait tellement bien si notre personnage pouvait choisir et décider !!! Comme un échappatoire à notre souffrance, au samsara. Mais de toute évidence, nous ne sommes PAS ce personnage !!!
Mais la conscience agit. Et c'est ce que tu es.
Ramana en parle dans le verset 19 de l’Ulladu Narpadu : L’ensemble des mérites et fautes accumulés dans les vies antérieures (vidhi), la portion du karma qui se manifeste en cette vie même (prarabhada) et le décret divin (daiva), voilà ce que les hommes appellent le destin. Les efforts accomplis par l’individu (purushakara), voilà ce qu’on appelle libre arbitre. Les discussions vaines et sans fins à propos du destin et du libre arbitre ne préoccupent que ceux qui prétendent être des sages mais ignorent l’origine véritable de l’un et de l’autre. Le sage véritable, lui, connait la racine causale des deux et n’est pas affecté par le destin [ou préoccupé par la question du] libre-arbitre.
Merci José très intéressant. Mon interrogation est la part de l'inconscient ds la spontanéité sachant que l'inconscient est le chef d'orchestre ? Au plaisir de vous ecouter🥰🤗
Tout dépend du niveau de conscience: conscience basse=mode automatique, conscience haute=un certain contrôle
la conscience, étant impersonnelle, n’ayant pas de préférences, peut-elle dans ce cas vraiment faire des choix? Et Peut-t-elle choisir de ne pas être amour puisque c’est sa nature ?
Comme le dit José, il a peut-être quand même un retour au déterminisme, mais un déterminisme divin..
Elle choisit par amour
Et la conscience est aussi je suis, qui est la personne ultime
Le déterminisme n’a jamais été réfuté ! Nous sommes donc des consciences qui observent ce qu’on appelle le « soi » (mémoire, corps, esprit), on s’observe vivre.
En vérité non, le choix appliqué est défini par le réglage précédent..mais il y a une liberté de regard quand on s’arrête mais il faut s’équiper pour ça..en argent en temps en médecine en savoir...
Je penche davantage vers le déterminisme de Spinoza. Je pense que nous sommes issus de la matière et qu'en cela nous sommes soumis à toutes les lois de l'univers. Lois que nous ignorons encore pour la plupart. Nous sommes incapables de définir la nature de la matière alors en quoi serait-ce réducteur de dire que la conscience en est issue ? Alors peut-être que la conscience est un moyen que s'est donné la Nature, l'Univers pour se créée d'elle-même ...?
Merci pour ce partage 🙏
Bonjour José
Est ce que la conscience pure que nous sommes, n'est elle pas toujours agissante même si nous ne dormes pas éveillé
C'est en cela qu'il n'y aurait de libre arbitre puisque la conscience pure cherche à advenir ?
Oui il y a un libre arbitre mais celui-ci est totalement illusoire
Je dis le contraire. La conscience est libre.
Attention à ne pas trop rentrer dans la théorie, de citation pour finir par se baser sur les discours des autres au lieu d'expérimenter soi même la question. Bref, je pose la question à l'auteur : avez vous expérimenté vous mm et quel en est la conclusion ? Merci
Merci José.
La perspective s'ouvre encore davantage, sans conclusion.
Libre arbitre ou pas ? Je n'en sais strictement rien ! Ca reste ouvert.
Mais la croyance en un déterminisme strict et indiscutable a volé en éclat à la lecture de quelques phrases de Douglas Harding :
"Dieu, pour autant qu'il existe, serait étonné, époustouflé, émerveillé de voire tout de qui se crée et se décrée en son sein spontanément et sans savoir comment, sans aide extérieure".
C'est peut-être la phrase qui a le plus résonné (et non raisonné!) dans ma vie!
Oui passionnant José. Donc les deux propositions sont justes selon le point de vue finalement.
Bonjour José
Merci pour ce partage
Approche très intéressante
Vie libre ou vie conditionnée
C’est toujours la vie qui agit
J’ai une autre question
Pourrais-Tu expliquer le lien entre « je suis » et la vision sans tête
Est-ce que le recherche de ce que l’on est vraiment amène aussi à réaliser que le monde apparaît en nous sans moi ?
Merci 🙏
C'est pas facile pour le personnage de se dire qu'on a pas de libre arbitre.
Je veux arrêter de fumer, comment faire sans libre arbitre 😅
Cela dépend du script de chaque manifestation perceptible et de leur degré d'identification ou leur "êtreté en tant que ce qui EST sans ajout de qualificatif, juste < je suis >
En tant que "JE SUIS" (unité une sans espace ni temps) : le libre arbitre n'existe pour aucune manifestation apparent dans la création car le film se déroule tel qu'il est sans qu'aucune virgule ne puisse être déplacée
En tant que "MOI JE" (le personnage, ce corps, ses perceptions, ses croyances, ce qui est appris, son statut social, ses capacités techniques ou intellectuelles) : le libre arbitre semble exister et semble offrir un pouvoir sur la direction que devrait prendre le cours des choses.
Comme le "MOI JE" ne fait que passer et le "JE SUIS" est de toute éternité alors "il n'y a pas de libre arbitre, juste une croyance d'en avoir un si nous identifions en tant que "MOI JE"
Absolument pas d'accord avec votre croyance.
"Mon" opinion, "mon" interprétation... Aurais tu une meilleure compréhension que Ramesh Balsekar et Ramana Maharshi sur le libre arbitre?
À t'écouter, ça ne semble pas être le cas. Je t'invite à te réécouter et tu vas y voir des contradictions.
Ramana aurait déjà ressuscité quelqu'un. Après avoir entendu cette nouvelle, une autre personne est venue voir Ramana pour lui demander de ressusciter son être cher. Ramana n'a rien fait. Un proche de Ramana lui a demandé pourquoi il ne l'avait pas ressuscité. Ramana a répondu : il n'y a eu aucune sankalpa (intention)...
Avec tout mon amour et sans jugement José.