Современный стоицизм. И что с ним не так?
HTML-код
- Опубликовано: 20 авг 2022
- Современный стоицизм представляет собой причудливую смесь когнитивных техник и лайфхаков, которые используются для решения ментальных проблем и улучшения качества жизни. Очередная "распаковка контекстов", посвящена тому, как идеи древних стоиков Сенеки, Эпиктета и Марка Аврелия пополнили реестр современных практик самопомощи, став культурным транквилизатором для "общества выгорания".
Близкая по теме ролика статья "Стигмы времени и культура суеты", а также другие мои статьи собраны тут: insolarance.com/author/phdeep
Для донатов на развитие канала: Карта Тинькофф - 4377 7278 0114 6114
Для записи на частные занятия и консультации по философии пишите в тг: t.me/Ph_Deep1
![Gunna - one of wun [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/w_JtBYqMgk8/mqdefault.jpg)
Таймкод:
00:00 Стоицизм в новой упаковке
01:13 Растущий спрос на "древнюю мудрость"
02:16 Стоицизм - набор когнитивных техник?
03:06 Повседневность, рациональность и субъективность - концептуальная опора критики
07:36 "Забота о себе" - общая основа всех философских школ поздней античности
08:47 Мишель Фуко о двух парадигмах отношения между субъектом и истиной
11:27 Древний стоицизм как целостная система философии
12:30 Жизненная стратегия стоиков - опыт личного спасения
13:25 Фатализм стоиков: судьба покорного ведёт, непокорного тащит
15:08 Космополитизм у стоиков: стоик - гражданин мира, а не зацикленный на себе индивидуалист
16:46 Неизбежность отказа от учения стоицизма
17:36 Стоицизм в "новой упаковке": разные формы популяризации
18:15 Причудливый гибрид стоицизма у адептов "культуры суеты"
19:04 Еще раз о повседневности, рациональности и субъективности
19:55 Стоицизм, который нам продают неолибералы
22:41 Судьба и призвание - еще одно смешение контекстов
23:43 Эпоха людей, очарованных идеей лайфхаков "на все случи жизни"
25:07 "Помни о смерти" и... спеши заработать!
27:13 Нейромеханическая парадигма и неолиберальный проект субъективности с опорой на неостоицизм
28:52 Подводим итоги: что же нам продают в итоге?
29:55 Культурный транквилизатор для "общества выгорания"
Отличный ролик по этому направлению философии!) Я считаю, что с трудами стоиков любому человеку лучше бы ознакомиться, но так же скажу, что полное следование или хотя бы полное понимание любой древней философии в современном мире просто невозможно. Люди в те времена мыслили и осмысляли мир совершенно иначе
Прекрасный обзор. Спасибо за работу!
Спасибо, за то что учите нас пользоваться мозгом!
Прекрасный ролик! Большое спасибо!
Отличное видео, спасибо.
Спасибо за данное видео!
Прям с языка снял! Спасибо за видео!
Отлично сказано :)
дружище у тебя причёска как у Марка Аурелии 👍, хороший ролик ! текст можно поставить в середину чтобы иногда на камеру смотреть а не в бок ! а так все по теме 👍
Осталось сесть на коня и завернуться в простыню.)))
Отличное лаконичное видео. Из последнего: локальные экзотерики/коучи стали вместо цена/стоимость писать ЦЕНННОСТЬ: $
да, видел как одна знакомая астропсихолог уверяла, что поднятие цен за её услуги связано с "мощной энергетикой Сатурна").
Надо как то идти по головам,но нет новых идей оправдывающих это действие,поэтому достали и реанимировали😂Стоицизм отлично работает в паре с эгоизмом,великолепно просто.Вечный источник вдохновения.
Да, к сожалению в популярном неостоицизме именно так. Сенека переворачивается в гробу.
Интересно будет послушать ролик Современный буддизм и что с ним не так )
в некотором смысле ролик про майндфулнесс на этом канале на эту тему: ruclips.net/video/M3qDWkN0p-I/видео.html
@@PHDEEP Я посмотрел это видео,но вопрос немного в другом,хотя он не корректен наверное...вопрос конкретно о буддизме.Есть разные направления,возьмём к примеру Тхераваду,и что там не так? Но для этого вы должны быть знакомы с этим направлением.Так что извините беру вопрос обратно )
Что остаётся мне - обычному человеку, живущему в мире шизофренических идей? Приходится искать помощь в знаниях, системных, пусть и очень древних (буддизм, стоицизм, христианство).
Всю сознательную жизнь я пытаюсь собрать цельную картину мира. У меня есть кусочки, которые пока не складываются. Как сделать "сборку" реальности, если мышление разорвано и не логично, нарушены причинно-следственные связи, в силу того, что я человек, живущий в контексте современной культуры? Как может помочь философия? Не просто понять сущности явлений текущей реальности, а собрать это все в единую картину. Куда смотреть? Кого читать? Как осмыслять?
Брать частные уроки, поступать на факультет философии, или самостоятельно работать?
Чтение самих стоиков или кого-то еще, самоанализ и психотерапия - все эти инструменты самопомощи сами по себе не плохи. Вопрос в том, чем они порой становятся этой самой современной реальности. Все мы движемся на ощупь…
Читать Аристотеля. Точный перевод. Лекции Брусенцова
👍
Труды Сенеки для меня как бальзам на душу!
Сами труды прекрасны, другой вопрос во что их пытаются порой превратить различные популяризаторы)
@@PHDEEP я согласен. Это очень глубокое и монументальное чтиво, а его пытаются превратить в фаст фуд
@@thestarrover1218 именно об этом видео. Всё так.
@@PHDEEP посмотрел видео. Все по факту и всё по делу. Неостоиков не читал, а смотрел разные лекции. Очень большая разница между трудами древних стоиков вместе с титаническими трудами Пьера Абдо по сравнению с тем, что говорят современные коучи, вооружённые стоицизмом
@@thestarrover1218 да, работы Пьера Адо и позднего Мишеля Фуко - совсем другая история, нежели коучи и мотивационные тренеры.
Здравствуйте! Спасибо за видео :)
Мне кажется, стоицизм отчасти воспитывает в людях привычку нащупывать, что именно они властны (а что нет) изменить в своей жизни через форму предпринимательской деятельности (поскольку это первое на что наводит человеческую мысль текущая рациональность), а бессмысленная суета является побочным продуктом этого процесса. Хотя, конечно, предприниматель предпочитает не думать, что есть какие-то ограничения его возможностей
Когда речь идёт о вдумчивых адаптациях вроде Дональда Робертсона или Stoic Week, то использование определенных когнитивных техник из реестра стоических "практик себя", бесспорно, может быть вполне полезным, но в том примере, который я привожу относительно Гэрри Вейнерчука речь идёт об откровенных искажениях исходного посыла стоиков, потому как адепты упоротого достигаторства это не просто предприниматели, а именно сторонники "hustle's culture", то есть намеренно превращающие свою жизнь в непрерывную гонку 24/7. Тут сложно представить каким образом в стоицизме можно нащупать хотя бы что-то, что могло бы оправдать такой стиль жизни.
@@PHDEEP Помоему что Хассл/достигаторство очень уместно в определенных обстоятельствах, а именно когда ты неудачник. Смысл достигаторства тогда состоит в том чтобы заарканить удачу по формуле Майкла Джордана "удача как результат синтеза огромной подготовки и случая". На примере художника (себя) скажу: что можно фривольно наслаждаться жизнью креативщика когда ты удавно попал в волну (например художник стал культовым автором киноафиш вовремя оказавшись со своими скилами в самом зарождении Гонконгского кино. и скил по началу то не особый был, просто удача). Можно в детстве набрать скилов если повезло оказаться в тусовке мастеров, но и тут скажут что вот "минус детство". Т.е. либо хассл, либо удача, либо жить как Диоген. Биг Лебовски калчер :) Приглашаю на курсы... шутка )))
@@Gene_Bond ну то, что ты описал, Евгений, это конечно никакое не достигаторство, а скорее умеренный эпикуреизм с его акцентом на удовольствие от жизни как главный приоритет. Адепты hustle culture - это люди, уверенные в том, что даже сон - это роскошь на пути к успешному успеху, не говоря о желании привести свою жизнь в гармоничное состояние. Поэтому и опираются на извращенный стоицизм, который якобы позволяет взять себя в руки и с лозунгом "соберись тряпка!" принять свою судьбу, под которой понимается движение к успешному успеху любой ценой.
@@Gene_Bond засада в том, что определенные идеологически сконструированные модели поведения исключают ту степень свободы, которую ты подразумеваешь по умолчанию - хочешь выбери то, хочешь другое. Когда пишешь "вот я уверен", ты же просто хочешь в это верить, но я перечитал достаточно зарубежных блогов, где люди писали, что они выгорели и теперь просто хотят спать (спать, Карл!), а когда-то вешали фотки в инстаграм с нарочито позитивной риторикой о том, что работают 24/7.
Чего уж говорить о стоицизме. В наше время даже эзотерическая философия подогнанна под рынок. Как силой мысли протянуть к себе миллион и т.п. Мир кривых зеркал.
Хотела фоном послушать, а не выйдет: вас надо вдумчиво слушать.
Прекрасная лекция. Но, можете более подробно разъяснить о недочетах, как вы сказали "радикальной" дихотомии контроля?
у стоиков с их радикальным фатализмом контроль затрагивает только сферу внутренней жизни и сводится к тому какие убеждения я могу выбрать. либо я принимаю свою судьбу и тезис "судьба покорного ведет, непокорного тащит", либо я сопротивляюсь этому, навожу суету в своей жизни и всё равно всё случится так, как должно, только с большими затратами энергии. но на на 16:55 приведена цитата, в которой как раз таки и обосновывается невозможность принятия стоицизма целиком с его философией и полнейшим отрицанием возможности нашего деятельного влияния на свою жизнь.
@@PHDEEP Благодарю.
@@PHDEEP Можете пожалуйста подробней рассказать о том, что стоики отрицали возможность деятельного влияния на свою жизнь, кто из них в каком тексте об этом писал? "Судьба покорного ведет, непокорного тащит" это про принятие действительности, того, что уже случилось и что не изменить. Здесь нет отрицания возможности влиять на свою жизнь в дальнейшем.
@@PHDEEP также интересно почему вы называете фатализм стоиков радикальным и тут же говорите, что в их учении есть возможность какого никакого но выбора. Разве радикальный фатализм не подразумевает отсутствие выбора вообще?
@@PHDEEP Да и с темой фатализма в учении стоиков не все понятно, они утверждали что у всего есть причина и следствие т.е. верили в детерминизм и в тоже время, что к добродетели нужно целенаправленно стремиться, причем зачастую совершать поступки вредящие собственному благополучию
Так и не понял в чем основная претензия к современному стоицизму. Читаю Форнсворта и Пельючи, Холидей хорош, но не фонтан(для первого знакомства самое то), но у меня только 365 размышлений от него, где просто напросто на каждый день выдержки из отдельных работ в контексте подумай над этим сегодня, есть еще что-то вроде дневника, чтобы записать эти размышления, но к такому еще не готов.
В том, что и к современному буддизму под видом майндфулнесс и ко многим другим практикам заботы о себе, интегрированным в контекст современной реальности с существенными искажениями изначального посыла авторов первоисточника.
@@PHDEEP и что в этом плохого? Идеи живут и развиваются. Не всегда в нужную сторону.
@@AnarchySane хотите по-настоящему разобраться? приходите на занятие и будем смотреть как именно изменился стоицизм и как от него мало что осталось в современной его интерпретации и что в этом плохого, хорошего и стоит ли так смотреть на философские учения в целом.
Это реально проповеди. Если это вернёт тебя в поток жизни, то прекрасно. А содержание вообще бесполезно, так как это мысли формы. А людям больше нужа избавится от боли и поддержка и ресурсы что бы чувствовать комфорт. Ведь даже, что Примечательно, нелепый комент может шторм в душе вызвать. Не растерялся и все. Да нужен какой то подход реакций что бы перемолоть.
Предпринимательство не всегда связана с суетой как и любая деятельность. Так что тут какая-то странная претензия.
Мне ближе намного Эпикур
Пользователи современной самопомощи в первую очередь хотят решить свои текущие личные проблемы и это удается, иначе не было бы такого резонанса.
Резонанс возникает вокруг самых разных причудливых вещей вроде марафона желаний, карт Таро и прочего. И, вполне возможно, кому-то это как-то помогает. Но не факт. Иначе мы, наверное, видели вокруг не растущую эпидемию выгорания, депрессии м других ментальных расстройств, а множество просветленных гармоничных людей.
@@PHDEEP ментальные расстройства связаны в первую очередь с когнитивной перегрузкой из за огромного роста объема информации и возрастающей неопределенности. А всевозможные практики самопомощи это уже следствие и попытка поиска решений индивидуальных проблем.
@@valeribeck2079 всё так, но сам рынок услуг самопомощи (если интересно, есть отдельное виден видео у меня на канале) устроен так, чтобы усиливать тревогу от неопределенности и усложнять выбор тех решений, которые должны помочь решить эти самые индивидуальные проблемы.
@@PHDEEP можно ссылку на данное видео? Благодарю.
@@valeribeck2079 вот ruclips.net/video/FP6Fz_Ek5i8/видео.html
Получилось очень поверхностно. Само явление современного стоицизма неоднородно и его вполне можно и нужно рассматривать предметно по представителям.
Это не канал по истории современной философии с детальным разбором учений. Задача совсем иная. Есть тонкая разница между поверхностностью и стремлением популярно изложить непростые вещи, связанные с философией. Более сложно я разбираю различные явления современной культуры в статьях.
@@PHDEEP Да, я не просто так сказал, что явление неоднородно. "Современный стоицизм" не ограничивается "успешным успехом" и "КПТ", а из видео создается именно такое впечатление.
Вот например обзор с некоторым академическим снобизмом (не осуждаю, констатирую), но все же делающий градации ruclips.net/video/UFbOXMVTTXA/видео.html
@@mikhailg9995 мне кажется, вы не совсем поняли мою мысль. я не занимаюсь историко-философскими обзорами. меня интересует современная неолиберальная модель человека и каким образом в этот контекст вплетаются различные нарративы, учения, концепции и социальные практики. То, что вы представляется как однобокость может быть увидено шире, если вы посмотрите другие видео на канале и увидете, как я развиваю свою мысль от видео к видео. Никаких академических обзоров вы здесь не найдете и не нужно представлять это как недостаток, просто потому что вы хотели бы их увидеть.
PS Рекомендации излишни, так как в 2006 году я защитил кандидатскую диссертацию по истории философии, в которой одной из сквозных тем был анализ стоических практик "заботы о себе" в том числе.
15 лет назад прочитал Кови, 12 лет назад Франкла, 7 лет назад Марк Аврелий, Эпиктете и Сенека поселились в моей библиотеке.
Для чего я это пишу? Показать как я лично дошел до чтения стоиков. Сначала поиск быстрых рецептов, но это как пить обезболивающее при больном зубе, все равно придется идти к стоматологу. В итоге обращение к первоисточникам для понимания что можно применить в современном мире, ибо то что пишут популяризаторы стоицизма действительно больше похоже либо на КПТ либо на оправдание современной моды на достигаторство.
В связи с этим хочу задать вопрос: На Ваш взгляд есть ли шансы у стоицизма действительно обновится как "прикладной" философии или это все так и останется на уровне науч-попа?
В разделе Сообщество на этом канале есть пост «Почему нельзя быть стоиков сегодня?». Там мой ответ на ваш вопрос.
Благодарю
слишком мало конкретики, и что касается современноти не хватает примеров, я не слышал про стоиков достигателей успеха.
люди мало меняются, проблемы человека универсальны, дихотомия контроля точно верна, я бы еще сделал уточнение что большинство людей не способны контролировать даже свое отношение.
как планеты в космосе двигаются по орбитам, так и люди живут согласно закону причины и следствия, если ты родился в одной стране ты говоришь на этом языке, у тебя определенная генетика и тебе присущи особенности этих людей твои решения в жизни порождают определенные последствия, ты создаешь некую модель личности а потом говоришь что судьбы нет и мы можем контролировать что то еще кроме нашего отношения, могу только пожелать удачи)))
ну я говорю о Кремниевой долине и Гэрри Вейнерчуке - один из популярных адептов "культуры суеты", проповедующих достигаторство. Детальный список литературы выкладываю на бусти (для тех, кто хочет ворваться в тему глубже). про фатализм стоиков и его интеграцию в нейромеханический взгляд на человека (про то, что всё задано биологией и средой) я отчасти упоминаю, а вот про то, что это единственно возможно антропологическая модель - тут всё сложнее)
Вроде как есть исследования,о том что мозг делает выбор "задолго" до того как этот выбор осознаётся.Если это на 100% так,то выбор у нас невелик,если он вообще есть...
@@dmitryshtalev3980 когда мы используем выражение «мозг делает выбор», то словно лишаем себя субьективности, хотя вопрос о природе сознания точно не может быть сведен к тематике мозга и всей нейронауйчной эйфории вокруг достижений в понимании его функционирования.
@@PHDEEP Да,вы правы,но и отрицать влияние этого компьютера не стоит.А что касается "нашей" субъективности,она может быть сформирована мозгом...как некий демпфер для взаимодействия с миром...т.е. она тоже не "наша" )) Это кусок мяса в черепе создаёт иллюзию ))
@@dmitryshtalev3980 проблема сознания остается открытой и никакой ученый в здравом уме не скажет, что она решена. Остальное просто гипотезы той или иной степени обоснованности.
15:40 после такого нужно ссылаться на какие-то современные работы. У Форнсворта есть конкретный пример против ваших слов. Или вам на слово верить?) Какие-то современные стоики говорят что-то. Стоики живут ради добродетели, а значит для окружающих, а не только для себя. Глава 11 Практика стоицизма Добродетель.
Я ссылаюсь на определенную группу неолиберальных коучей (в частности, Гэри Вэнерчука) и их трактовку неостоицизма. Неостоицизм как массовое явление гораздо шире упомянутых вами авторов. Между организаторами Stoic Week и предпринимательским неостоицизмом большая разница.
@@PHDEEP ну такое себе. Оценивать через каких-то маргиналов, которые кричат громче всех, весь современный стоицизм?) ну тогда и написали бы «виденье стоицизма через призму конкретных людей и список этих людей». Эти люди никакого отношения к современному стоицизму не имеют - Пильючи относится.
Вон тоже Холидей. Его на соответствующем сабреддите не слишком то и хвалят, а про вами перечисленные фамилии я вообще не слышал от слова совсем. Хоть в свое время, когда заинтересовался начал собирать информацию достаточно усердно, чтобы вообще понять стоит ли в это окунаться.
@@AnarchySane мне кадется, аргументы про маргиналов и «я ничего не слышал» достаточно слабыми. А ваше мнение о том, на кого ссылаться и как стоит оценивать вы можете изложить вашей целевой аудитории так, как вы считаете нужным).
@@PHDEEP вы бы лучше с Александром Саликовым дебаты устроили бы. Он как раз современный стоик.
Делать мне не*уй на какую-то там аудиторию что-то рассказывать😂
В эпоху стоицизма был капитализм. Это марксисты нам навязали идею формационного подхода. Никакой рабовладельческой формации никогда не было. Просто в древней Греции был другой капитализм. Со своими особенностями. Современная экономическая система - продукт протестантской этики.
это ваша персональная концепция или где-то прочитали?)
@@PHDEEP 1. Мейер, Вебер, Зомбарт, Каутский, Сальвиоли, Ростовцев в помощь. 2. Кембриджская история капитализма. Общество вечно проходит одни и те же стадии: феодализм, капитализм. Но в разные времена эти стадии имеют свои особенности. Централизованный феодализм Китая рознь децентрализованному феодализму Европы. Эллину эпохи греческого тимократического рабовладельческого капитализма был бы глубоко противен протестантский капитализм с его вечным саморазвитием. Один из самых ярких примеров буржуазных революций в древнем мире - это Финикия, где купцы полностью подчинили своим интересам монарха. P.S. В первый раз вижу, чтоб так быстро отвечали. У меня уведомления отключены - не полез бы в комментарии, не увидел бы ответ. Я учусь на истфаке, меня очень раздражает догматический марксизм, который лезет из всех ушей здесь. К цивилизационному подходу я шёл очень долго.
@@user-vp6cv5hh7u не очень понятно как связаны критика догматического марксизма и тематика моего канала. А выбор вами методологии, к которой "вы долго шли", совсем не означает, что не иные интерпретации автоматически стали неубедительными.
@@PHDEEPи всё таки, автор. Хотел бы узнать, раз уж тема в этой ветке подходящая. Как вы относитесь к Марксизму?
@@Marat-mp2kc положительно. Современная критическая теория не может быть представлена без марксизма.
Ну и в конце концов,можно изучать без коачей сам предмет,делать свои открытия и практиковать учение в своей жизни.Почему сразу такой предвзятый обзор?
Метаморфозы должны иметь зерна,иначе как изменить ментал)))
изучение трудов древних стоиков почти не имеет никакого отношения к той популярной версии неостоицизма, о которой речь идёт в обзоре.