Le moment contemplatif de ma semaine... Merci pour cette intelligence et cette paix que vous apportez tous les deux au milieu de ce monde de jouisseurs en ruine.
6200 vues au bout de 7 mois ? Le signe paradoxal contemporain d'un niveau particulièrement élevé du débat. Bravo à vous deux pour ce florilège d'erudition.
Une vidéo sur Proudhon serait vraiment passionnante... Je crois qu'il mérite d'être bien plus connu... Quoiqu'il en soit je vous remercie pour votre travail ✝️🙏
Merci pour votre message ! Je compte en faire une (ou plusieurs !), en effet. Proudhon est un auteur que j'aime beaucoup et dont j'aimerais faire découvrir certains aspects méconnus.
Je n'aime pas faire les choses à moitié ! ;) Et puis, j'ai personnellement pris un immense intérêt à me replonger dans cette œuvre riche et foisonnante. J'espère que ce nouvel entretien vous plaira !
Merci pour cette entrevue. Vous n’avez pas fini votre phrase quand vous disiez que Jaurès concevait la Révolution comme une alliance entre le peuple et la bourgeoisie, mais on a assez d’éléments historiques aujourd’hui pour affirmer que… quoi ? Vous m’avez laissée sur ma faim.
Effectivement, il faut distinguer le socialisme de la gauche. Le socialisme est une forme de justice sociale. La gauche est une partie de la bourgeoisie (genre Duhamel ou Cohn-Bendit, pour rester dans un certain registre... Devinez lequel !). Sur ce point, Michéa est décisif pour celui qui veut comprendre. En tout cas, pour moi, il le fut. Sur la bourgeoisie, il y a un passage de Huysmans, dans A rebours, crois-je me souvenir, qui lui aussi est décisif. Je vais aller le chercher dans mes archives.
@@hippiasdelis297 Oui. Je vais le mettre dans le commentaire qui suit. Je vais aussi ajouter une ou deux nuances à mon premier commentaire. Avec celui ci cela fera +3 sur les commentaires. Les algorithmes de YT ne connaissent que la quantité...
Huysmans : Plus scélérate, plus vile que la noblesse dépouillée et que le clergé déchu, la bourgeoisie leur empruntait leur ostentation frivole, leur jactance caduque, qu'elle dégradait par son manque de savoir-vivre, leur volait leurs défaut qu'elle convertissait en d'hypocrites vices ; et, autoritaire et sournoise, basse et couarde, elle mitraillait sans pitié son éternelle et nécessaire dupe, la populace, qu'elle avait elle-même démuselée et apostée pour sauter à la gorge des veilles castes ! [...] Une fois sa besogne terminée, la plèbe avait été, par mesure d'hygiène, saignée à blanc ; le bourgeois, rassuré, trônait, jovial, de par la force de son argent et la contagion de sa sottise. Le résultat de son avènement avait été l’écrasement de toute intelligence, la négation de toute probité, la mort de tout art. [...] C'était le grand bagne de l'Amérique transporté sur notre continent ; c'était enfin l'immense, la profonde, l'incommensurable goujaterie du financier et du parvenu, rayonnant tel qu'un abject soleil, sur la ville idolâtre qui éjaculait, à plat ventre, d'impurs cantiques devant le tabernacle impie des banques. Il faut reconnaitre à Huysmans des quatlités certaines d'observation.
Les notions de gauche et de droite sont apparues à la révolution française. La gauche était constituée par les bourgeois de l'époque. Historiquement, la gauche c'est donc la bourgeoisie. La classe ouvrière est apparue avec la révolution industrielle. Et avec elle le socialisme. Surtout ne pas confondre le socialisme avec le parti socialiste (ou ce qu'il en reste). Lors de l'affaire Dreyfus, la gauche (à cette époque, la bourgeoisie) et les socialistes se sont alliés pour contrer, pour faire simple, la droite. Voir Michéa qui est d'une grande clarté sur tout cela. Cette alliance a été confondue avec la gauche. Comme si les bourgeois avaient réussi à "manger" les socialistes. C'est d'ailleurs ce qu'avait réussi à faire Mitterrand avec l'union de la gauche (programme commun) qui avait permis au parti socialiste (à ne pas confondre avec le socialisme) de réduire le puissant parti communiste de l'époque. Justement, la gauche n'est pas univoque. Elle ne se réduit pas qu'a la bourgeoisie progressiste (les bobos) ou aux groupuscules trotskistes (qui, dans les faits, sont des alliés des forces de l'argent ; se sont-ils jamais opposés à une guerre de l'OTAN ?). Elle contient, ou plutôt contenait, une composante qui œuvrait pour la justice sociale. Une composante héritière du socialisme et qui défendait les intérêts de la classe ouvrière. Je ne suis pas sûr qu'elle existe encore. Mais ce dont je suis sûr c'est que la gauche bourgeoise n'a jamais, ou si peu, défendu la classe ouvrière (à l'exception des deux premières années du premier septennat de Mitterrand) et a le plus souvent travaillait contre elle (contre les sans-dents disait Hollande) et contre le pays.
Merci beaucoup pour cet riche entretien sur Georges Sorel que j'ai écouté et réécouté avec intérêt.
Le moment contemplatif de ma semaine... Merci pour cette intelligence et cette paix que vous apportez tous les deux au milieu de ce monde de jouisseurs en ruine.
Merci d'avoir inviter le très talentueux Rodolphe Cart pour nous parler de Sorel.
6200 vues au bout de 7 mois ?
Le signe paradoxal contemporain d'un niveau particulièrement élevé du débat. Bravo à vous deux pour ce florilège d'erudition.
Bravo pour cet entretien remarquable.
Je découvre Rodolphe Cart qui semble bien prometeur !
Merci à vous deux.
Une personnalité attachante ce Rodolphe Cart. Entretien finement mené et émission intéressante comme d’habitude.
Merci !
Absolument passionnant, Rodolphe Cart est un invité de grande qualité !
Effectivement, je suis très heureux d'avoir fait cet entretien avec lui !
Superbe émission ! Merci.
Enorme. Merci.
Entretien vivant, dense et très stimulant. Beaucoup d’énergie positive. Bravo!
Merci !
Une vidéo sur Proudhon serait vraiment passionnante... Je crois qu'il mérite d'être bien plus connu... Quoiqu'il en soit je vous remercie pour votre travail ✝️🙏
Merci pour votre message ! Je compte en faire une (ou plusieurs !), en effet. Proudhon est un auteur que j'aime beaucoup et dont j'aimerais faire découvrir certains aspects méconnus.
@@egonon5710 Je relance quelques mois plus tard, ca serait en effet très intéressant
Merci pour le rappel de cette analyse de l'obélisque (vers 37:00). Cela devrait être enseigné au lycée. Ce l'était à mon époque.
encore une vidéo à propos du grand Georges Sorel ?
alors là camarade Antoine je suis totalement refait !
un immense merci :)
Je n'aime pas faire les choses à moitié ! ;) Et puis, j'ai personnellement pris un immense intérêt à me replonger dans cette œuvre riche et foisonnante. J'espère que ce nouvel entretien vous plaira !
@@egonon5710 j'en suis persuadé camarade Antoine :)
Merci à vous Cher Monsieur
Merci Antoine
Merci pour cette entrevue. Vous n’avez pas fini votre phrase quand vous disiez que Jaurès concevait la Révolution comme une alliance entre le peuple et la bourgeoisie, mais on a assez d’éléments historiques aujourd’hui pour affirmer que… quoi ? Vous m’avez laissée sur ma faim.
Excellent travail !
Excellente emission
Super entretien ! Passionnant à écouter. Le XIXème siècle me fascine également.
Merci pour votre commentaire !
j'avais rate cet entretien pour raison de deplacement professionel. Ravi d'avoir pu rattraper mon retard
Bonne vidéo, merci.
Très bon témoignage.
Le 19ème siècle est un âge de fondations, à tous les points de vue.
👍🏻👍🏻🙏🙏🙏
Effectivement, il faut distinguer le socialisme de la gauche. Le socialisme est une forme de justice sociale. La gauche est une partie de la bourgeoisie (genre Duhamel ou Cohn-Bendit, pour rester dans un certain registre... Devinez lequel !). Sur ce point, Michéa est décisif pour celui qui veut comprendre. En tout cas, pour moi, il le fut. Sur la bourgeoisie, il y a un passage de Huysmans, dans A rebours, crois-je me souvenir, qui lui aussi est décisif. Je vais aller le chercher dans mes archives.
L'avez-vous trouvé ? Merci !
@@hippiasdelis297 Oui. Je vais le mettre dans le commentaire qui suit. Je vais aussi ajouter une ou deux nuances à mon premier commentaire. Avec celui ci cela fera +3 sur les commentaires. Les algorithmes de YT ne connaissent que la quantité...
Huysmans :
Plus scélérate, plus vile que la noblesse dépouillée et que le clergé
déchu, la bourgeoisie leur empruntait leur ostentation frivole, leur
jactance caduque, qu'elle dégradait par son manque de savoir-vivre,
leur volait leurs défaut qu'elle convertissait en d'hypocrites vices ;
et, autoritaire et sournoise, basse et couarde, elle mitraillait sans
pitié son éternelle et nécessaire dupe, la populace, qu'elle avait
elle-même démuselée et apostée pour sauter à la gorge des veilles castes !
[...]
Une fois sa besogne terminée, la plèbe avait été, par mesure d'hygiène,
saignée à blanc ; le bourgeois, rassuré, trônait, jovial, de par la force
de son argent et la contagion de sa sottise. Le résultat de son avènement
avait été l’écrasement de toute intelligence, la négation de toute probité,
la mort de tout art.
[...]
C'était le grand bagne de l'Amérique transporté sur notre continent ;
c'était enfin l'immense, la profonde, l'incommensurable goujaterie du
financier et du parvenu, rayonnant tel qu'un abject soleil, sur la
ville idolâtre qui éjaculait, à plat ventre, d'impurs cantiques devant
le tabernacle impie des banques.
Il faut reconnaitre à Huysmans des quatlités certaines d'observation.
Les notions de gauche et de droite sont apparues à la révolution française. La gauche était constituée par les bourgeois de l'époque. Historiquement, la gauche c'est donc la bourgeoisie. La classe ouvrière est apparue avec la révolution industrielle. Et avec elle le socialisme. Surtout ne pas confondre le socialisme avec le parti socialiste (ou ce qu'il en reste). Lors de l'affaire Dreyfus, la gauche (à cette époque, la bourgeoisie) et les socialistes se sont alliés pour contrer, pour faire simple, la droite. Voir Michéa qui est d'une grande clarté sur tout cela. Cette alliance a été confondue avec la gauche. Comme si les bourgeois avaient réussi à "manger" les socialistes. C'est d'ailleurs ce qu'avait réussi à faire Mitterrand avec l'union de la gauche (programme commun) qui avait permis au parti socialiste (à ne pas confondre avec le socialisme) de réduire le puissant parti communiste de l'époque.
Justement, la gauche n'est pas univoque. Elle ne se réduit pas qu'a la bourgeoisie progressiste (les bobos) ou aux groupuscules trotskistes (qui, dans les faits, sont des alliés des forces de l'argent ; se sont-ils jamais opposés à une guerre de l'OTAN ?). Elle contient, ou plutôt contenait, une composante qui œuvrait pour la justice sociale. Une composante héritière du socialisme et qui défendait les intérêts de la classe ouvrière. Je ne suis pas sûr qu'elle existe encore. Mais ce dont je suis sûr c'est que la gauche bourgeoise n'a jamais, ou si peu, défendu la classe ouvrière (à l'exception des deux premières années du premier septennat de Mitterrand) et a le plus souvent travaillait contre elle (contre les sans-dents disait Hollande) et contre le pays.
⚜⚜⚜
C’est très intéressant de voir des hommes de droite s’intéresser à la question sociale.
Je n'ai pas réussi à lire les illusions du progres de Sorel. Je me sens coupable et nul.