Ну, оно и резонно, что резкость и качество по полю здесь достигнуто за счет умеренной светосилы. И да, для этой трубы есть 0,7х редьюсер с аналогичным качеством звезд по полю, и получаемой с него довольно хорошей светосилой 4,9.
Иван, спасибо за тест! Это лучше всяких бестолковых обзоров. Осталось непонятным, эта труба имеет возможность юстировки или вся оптика, грубо говоря, приклеена намертво?
А тот факт, что свет от источника (искуственных звезд) сначала проходит через объектив с обратной стороны, никаких дополнительных аберраций не вносит, например сферичку? Это как если бы мы взяли рефрактор и смотрим например на Юпитер, а объектив перед этим перевернули в трубе на 180 градусов.
Иван, а что в качестве эталона? Откуда он? В принципе точности плоскости доверять можно? Перед проверкой еще необходимо убедиться в том, чтобы ось телескопа была перпендикулярна поверхности эталона (удобнее с GMK колиматором). А там уж какие звездочки выпадут - такое и будет. Иначе изначальный заклон телескопа (для выбора более интересной области "искусственного неба") может уже дать картинку с перекосом и при исследовании изображения по полю. В центре поля вижу небольшой астигматизм.
Качество эталона должно быть по местным ошибкам очень хорошее, а по кривизне от плоскости не столь сильно важно, тем более - апертура телескопа маленькая, и к тому, площадь испытания на эталоне маленькая
![Chino Pacas - Smith (ft. Junior H & Fuerza Regida) [Video Visualizador Oficial]](http://i.ytimg.com/vi/BVK6k56X30Y/mqdefault.jpg)
Спасибо! Очень интересно! И методы исследования. И труба.
Ну, оно и резонно, что резкость и качество по полю здесь достигнуто за счет умеренной светосилы.
И да, для этой трубы есть 0,7х редьюсер с аналогичным качеством звезд по полю, и получаемой с него довольно хорошей светосилой 4,9.
Иван, спасибо за тест! Это лучше всяких бестолковых обзоров. Осталось непонятным, эта труба имеет возможность юстировки или вся оптика, грубо говоря, приклеена намертво?
А тот факт, что свет от источника (искуственных звезд) сначала проходит через объектив с обратной стороны, никаких дополнительных аберраций не вносит, например сферичку? Это как если бы мы взяли рефрактор и смотрим например на Юпитер, а объектив перед этим перевернули в трубе на 180 градусов.
Это удваивает все аберрации, и сферичку тоже.
Иван, а что в качестве эталона? Откуда он? В принципе точности плоскости доверять можно? Перед проверкой еще необходимо убедиться в том, чтобы ось телескопа была перпендикулярна поверхности эталона (удобнее с GMK колиматором). А там уж какие звездочки выпадут - такое и будет. Иначе изначальный заклон телескопа (для выбора более интересной области "искусственного неба") может уже дать картинку с перекосом и при исследовании изображения по полю. В центре поля вижу небольшой астигматизм.
Эталон от Димы Маколкина, точность говорил приличная. Да, перед проверкой ГМК настраиваю ось телескопа на зеркало.
Качество эталона должно быть по местным ошибкам очень хорошее, а по кривизне от плоскости не столь сильно важно, тем более - апертура телескопа маленькая, и к тому, площадь испытания на эталоне маленькая
Движение оптической оси и коррекция поля, двигаются линзы в триплете для коррекции, можно настроить в не заводских условиях с таким прибором?
Автоколлимация и есть заводской тест. Настроить можно, зная движение какой линзы за какую аберрацию отвечает.
если честно не совсем очевидно по "чиркашам" 😀 наблюдать дифракционные колечки, но во второй части где кома, действительно видно что чтото не так...
Смотреть надо на самые мелкие точки. Тут опыт проверки разных телескопов нужен.
А тест фокусера стандартной болванкой будет ? )
Для этого фокусер надо снимать. Труба новая, вернется в магазин.