Et l’élève dépasse le maître , une bonne chose qui nous permet d’avancer sur le chemin du savoir, de la recherche et de la découverte (sans doute infinie), toujours un plaisir à l’écoute de Jean-Philippe Uzan … Un GRAND MERCI!!! 🌌🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
arrivé depuis peu sur votre chaîne. (...et avec, par ailleurs de plus en plus envie d'être abonné sur le magasine homonyme )... je remercie JP Uzan d'une part, et l'équipe active d'autre part ... comme le disent les méchants à la fin des films : "je vous retrouverai ! Et ça me fera plaisir de vous écouter !" (c'est peut-être pas tout à fait comme ça qu'ils disent mais je reviendrai souvent voir des conférences pertinentes!)
JP Petit JM Souriau Dans le livre de Jean Marie Souriau brillant mathématicien français Structure des systèmes dynamiques publié en 1968 , page 197, chapitre III , paragraphe (14.71) il précise : La formule (14.67) montre que l’inversion temporelle It change le signe de l’énergie donc de la masse : par conséquent elle transforme tout mouvement d’une particule de masse m en mouvement d’une particule de masse -m. En (14.76) il précise : Comme le suggère la relativité générale c’est le groupe de Poincaré complet qui est groupe dynamique des systèmes réels, il n’est pas possible de récuser les particules de masse négative. A ce jour aucune recherche dans ce sens…
Je suis bien d'accord avec vous. Et Petit a montré que la pression au centre de l'étoile devient infinie, avant que le rayon de l'étoile ait atteint le rayon de Schwarzschild.
La modification de fréquence d'une horloge sous l'effet de la modification de la force de gravité, est elle due une dilatation du temps, ou à une modification même des propriétés atomiques sous l'effet de la gravitation. La fréquence diminue, car l'amplitude augmente quand la gravitation diminue, par exemple. Dans le second cas, le temps reste Constant c'est l'appareil qui devie.
Je pense que votre question est pertinente dans le cadre newtonien. Elle ne l'est plus avec un espace courbe, car comme expliqué ici, il n'y a plus cette idée de force à distance qui aurait pu être éventuellement source de modification atomique des objets.
Notre monde matériel s inscrit dans l espace-temps. Et l espace temps s inscrit dans la trame de l univers. Chez Einstein la gravité déforme la trame de l univers ... Qui contient l espace temps. Le temps n est pas une chose absolue. L espace temps est relatif. Et quand on constate qu'il est déformé, au premier degré il nous est impossible de savoir si cette déformation est due à une déformation de la trame sous l action de la gravité, ou à un déplacement relatif au reste. Pour trancher,on doit attendre un peu ( quelques minutes ) se déplacer et faire des mesures déplacé de 10m dans les 3 directions pour mesurer si on subit un gradient, ou su la déformation est uniforme. Une gravité produit toujours un gradient. Il suffit sur terre de monter de 10m pour observer sa réduction d intensité , ou de 10m sur un côté pour observer son changement de direction. Mais en étant à un endroit donné, en faisant une seule mesure unique, à un instant unique, on ne peut pas savoir. C est inherent à l idée même qui a donné le nom à la théorie : la relativité. La relativité implique que plusieurs causes différentes ( gravité, vitesse ) peuvent avoir localement et ponctuellement des conséquences « similaire et indiscernables ». La question posée n a donc pas de réponse unique certaine. Il faut plusieurs mesures en dw endroits et temps différents pour savoir si on est dans un champs déformé, ou si tout est homogène « courbure nulle ». La chaîne science click explique bien que dans la relativité, tout point de l espace temps se définit par un gradient. Et je le redis, la relativité ne traite jamais de l atome. Elle n abordé jamais le monde microscopique. Elle vise en premier lieu à résoudre des problèmes macroscopique. Et elle fonctionne tout pareil avec un univers «non atomiste » ( rapport à la question posée . Car oui y a un endroit où ça parle d atomes, mais pas en lien avec la problématique d espace temps ). Et la relativité ne se comprend bien qu'en séparant le monde matériel, l espace temps, et la trame d univers. Ça fait 3 couches. Pour ça que les théories des cordes aboutissent rapidement a des univers à 5 ou 64 dimensions. Ou si on reste en relativité, les équations ne se résolvent qu'en utilisant les nombres complexe qui ajoutent rapidement une dimension mathématique supplémentaire. Il faut attendre la gravitation quantique à boucle pour ramener les dimensions à un nombre faible ( 5 ou 4 ou 3 J ai oublié ). Réduire les dimensions est donc un travail encours très actif. Mais si on bosse juste en relativité ... Rester sur 4 ( espace + temps ) ne suffit pas. Il faut être intellectuelles capable de passer à 5 minimum pour sentir la trame d univers derrière le bazar.
Le problème est que la science ne sait toujours pas que les mathématiciens sont les pires théoriciens au monde. Les meilleurs théoriciens au monde sont au contraire des sous-doués en mathématiques mais ULTRAINTUITIFS comme le furent ; Léonard de Vinci, Darwin, Robert Hooke et moi-même aujourd'hui (et un peu Galilée et Einstein). Les ultra-intuifs sont les mauvais élèves avec peu de mémoire qui ne peuvent donc pas apprendre les mathématiques (les mathématiciens ont toujours énormément de mémoire). Ce qui portent les théories ne sont pas les mathématiques (les nombres, les équations...) mais les THEORISMES non mathématiques (les concepts, les constructions mentales, les idées, les théories, les inventions, les technologies, etc...) or les mathématiciens sont des sous-théoristes car leur excès de mémoire les rend inapte à sortir de leurs connaissances (de leurs mathématiques) ; là ou se trouvent les nouvelles théories d'avenir. Les physiciens actuels sont trop mathématiciens pour avoir de l'intuition. C'est pour cela qu'aucun physicien ou scientifique français (dont Etienne Klein et les communicants-savants des sites internet) n'est capable d'évaluer l'expansologie (ou science de la dilatation relativiste de l'espace-temps ou théorie du tout), la coopérologie (ou économie par coopération) et l'intellectuologie (ou science de la connaissance). Qu'on se le dise. Guy Patel: expansologue, coopérologue, intellectuologie, inventeur...
Grossman et Einstein ont étaient extraordinaire pour avoir complété la relativité générale, ils ont travaillés d'arrache pied pour y parvenir puis Einstein à du puisé de c forces musculaires pour tenir le coup et avait perdu bcp de poid sur sa gravité élucidé !
@@manuv8359 désolé mais tu ne réponds pas à ma question! pourquoi le détecteur n est pas au foyer du radiotélescope là ou se fait la concentration des signaux!
@@supercool2027 est ce que tu ne confonds pas avec les télescopes fixes (comme Arecibo) où le corps du télescope étant fixe, il faut déplacer le récepteur pour viser l'astre défini ?
Il y a plusieurs erreurs dans cette conférence. En 1910 Einstein essaye juste de faire coller les math aux observations. Hors, il retirera une constante pour raison religieuse vers 1925 ( la première plus grand erreur de sa vie ). =» il ne justifie pas. Il ne donne aucune cause. Il fait uniquement coller les maths aux observations connues. Et quand il essaye d extrapoler, comprendre,justifier, il fait de la merde. ( constante de courbure, existence des trous noirs ... ) Par ailleurs,les formules d Einstein n expliquent pas les observations de 2023. Les formules sont réputées fausses quand tu observe les galaxies à échelle large. On sait qu'il reste des erreurs, incohérences et aberration. L important n est pas de comprendre pourquoi ça courbe, mais d observer que la formule fonctionne. Il disait des trous noirs qu'ils sont un résultat mathématiquement exact, mais que ce résultat ne reflète aucune réalité physique possible. Un autre exemple de manipulation mathématique qui fonctionne sans être associé à une réalité : les température négatives. Certain chercheurs les utilisent sur le papier et sont indispensables en étape intermédiaire de calcul. Un outil mathématique peut fonctionner sans que tous ses éléments illustrent du réel.
De ce que je pense comprendre, l'espace-temps est un champ pas de la matière. Il ne se déforme pas il interagit avec la matière. Mais je suis d'accord avec vous, ce n'est pas super évident :) Ma bête noire actuellement c'est la matière et l'énergie noire, je ne crois pas que cela existe autrement que pour accommoder les principes de la physique. En revanche, je pense que ce dont il est question avec ces théories serait plutôt à chercher du côté de l'espace en tant que champ interactif. Newton ne décrit pas la nature de l'espace, Einstein en le transformant en champ non plus, personne d'ailleurs. Le prochain Nobel est peut-être là.
@@slatebook2384 la matière et énergie noire ne servent pas pour accommoder les principes physiques mais pour équilibrer des équations mathématiques. C était aussi le but initial des trous noirs qui étaient initialement juste des solutions mathématiques aux équations mathématiques. Autre exemple. Quand on aborde les température sous l angle mathématique, on manipule régulièrement des températures négatives en Kelvin, à la nuance près qu'on est conscient que ça ne sont que des objets mathématique et on est certain à 99% que ça ne représente pas une réalité physique. Le soucis avec la matière noire, c est que si elle n'a pas d existence réelle, ce serait la première chose , conséquences des formules d Einstein, sans existence réelle. Ce serait une révolution. La première et principale preuve qu' Einstein a tord ( pas la seule ). La matière noire est juste l expression d une différence entre des équations « écrites un peu trop vite » et la réalité. Je pense qu avant d affirmer ou pas son existence faudra bosser sur la nature du champs gravitationnel . Et dire des trucs ( éventuellement faux ) sur le graviton
L espace temps ne se déforme pas sous l action de la gravité. Einstein décrit ce qu'il observe avec des équations. Il ç essaye JAMAIS de définir la nature des choses. Surtout qu'en relativité, il n'y a pas de différence majeure entre gravité, et accélération. D ou le nom de relativité. La gravité déformé la trame de l univers. La gravité déformé le truc qui contient l espace temps. Elle ne déforme pas l espace temps lui même. Einstein n essaye jamais de définir. Il cherche juste des équations qui fonctionnent mieux que celles d avant. Et ses équations posent toujours des problèmes, elles sont imparfaites et y a encore des trucs qu'elles décrivent pas correctement ( gravité à l échelle extra galactique : coeur des trou noir, ou forces dans les galaxies. La relativité ne fonctionne pas après l horizon des événements, et pour les formes des galaxie on doit inventer la matière noir pour compenser les erreur de calcul. ). Le besoin de matière noir est la preuve de l échec d Einstein. Les équations de relativité sont fausses. Mais ça reste actuellement les meilleures qu'on ait. On sait qu'elles sont fausses, et ça fait 100 ans qu'on trouve pas mieux.
@@Benoit-Pierre Merci pour cet effort didactique :) Pour ma part, je pense humblement qu'il faudra bien à un moment essayer de questionner la nature de "le truc qui contient l espace temps". Il y a fort à parier, que nous pourrions avoir là un coupable tout désigné pour expliquer les violations des principes de la physique moderne, de ce qui provoque les anomalies de vitesse des objets à la périphérie de certaines galaxies ainsi que le dilatement de l'univers. Je vois bien cela aussi capable d'être le "puit" qui permet aux galaxies de se former. Peut-être est-ce le "temps" lui-même. Je trouve incroyablement frustrant de ne pas en savoir plus sur ce champ, "éther", "vide"", "espace", "tissu". J'imagine aussi que sans substance apparente, on ne peut s'y frotter étant donné que toute expérimentation serait confrontée au néant. Néant qui pourtant n'en est pas un d'ailleurs, puisque l'univers s'y déroule. Il faut bien un scène pour le spectacle.
Quand on cite Poincaré comme père de la relativité restreinte et de la prédiction des ondes gravitationnelles, visiblement ça gène. La censure n'a qu'un temps relatif.
@@professeurtournesol C'est juste un troll antisémite, comme il y en a, hélas, des milliers. Ces pauvres gens ne vont pas plus que loin que le syllogisme suivant : Les Juifs sont des voleurs. Or Einstein était juif. Donc Einstein a volé Poincaré.
Le mathématicien français Henri Poincaré a bel et bien était le premier à avoir trouvé l'équation E=mc2 mais il n'a pas compris toutes les implications de la nature du concept d'espace-temps et pour ce qui est des ondes gravitationnelles elles sont une conséquence de la théorie de la relativité générale sur laquelle Poincaré n'a aucunement travaillé.
Poincaré et d'autres sont effectivement à l'origine mais ils se sont tous (sans exception) heurtés à l'interprétation de la théorie et refusaient de remettre en cause le fondement même du cadre spatio-temporel, Einstein est le premier de toute l'humanité à avoir eut la lucidité et l'abstraction nécessaire pour déconstruire ce verrou psychologique qui paraissait être un fatalité pour tous ses prédécesseurs, et ainsi changer la nature même de l'univers en le réduisant à un simple objet physique. Derrière il consacre 8 ans à construire sa théorie. Conclusion, c'est celui qui finalise et non ceux "à l'origine" à qui revient le mérite, je conçois que cela puisse paraître injuste et réducteur mais c'est le consensus scientifique, respectons le. Quand à Janus, c'est pathétique, elle n'a pas plus de légitimité que les dizaines de théories similaires qui sortent tout les jours et qui ont toutes en point commun l'absence de prédictions corroborées par des expériences ! Persister ne serait plus du fanatisme mais de l'obscurantisme.
@@kily2445 : En tout cas Petit a démontré que le modèle du trou noir ne tient pas debout. La pression devient infinie au centre de l'étoile, avant que le rayon de l'étoile atteigne le rayon de Schwarzschild. C'est juste des maths (enfin des maths correctes, pas comme le trou noir). Après il interprète que la masse au centre va s'inverser avant que la pression soit infinie. Ça c'est le modèle Janus, qui suppose l'existence de masses négatives.
@@Smoothspin1 "la pression devient infinie au centre de l'étoile" Ha bon ? on a enfin une théorie du tout qui marie relativité générale et physique quantique ? Parce que sinon les infinis sont juste une pathologie de nos théories incomplètes et non une réalité de la nature.
@@kily2445 ça n'est pas une théorie du tout, en tout cas pour le moment, ça ne prétend pas unir la gravitation avec la physique quantique. Enfin si les états d'énergie négative étaient considérés en mécanique quantique, ça permettrait probablement de faire avancer la théorie. Et puis l'expression "théorie du tout" n'est pas adaptée à la physique. L'histoire des sciences a montré depuis deux mille ans au moins que chaque théorie est valable avec certaines hypothèses, dans un certain champ d'application. Je ne crois pas qu'il y aura un jour une théorie du tout. Par contre le modèle Janus permet d'étendre le modèle d'Einstein. Mais ce n'est pas une fin en soi. Et si vous voulez donner suite à A. Weinberg et écrire le tome 2 de la théorie quantique des champs appliqué à la matière de masse négative, libre à vous.
Einthoven pense que la vérité n'a aucune importance . C'est le pied pour les scientards qui s'inventent comme Etienne Klein le profond menteur qui feint de s'ignorer . Si nos maîtres nous disent que la vérité ne sert à rien , ce n'est pas inutilement car la leur compte . La médecine aurait dû être une science mais , elle n'est aujourd'hui qu'un art , dans le meilleur des cas , faute de vérité . La musique la dépasse de loin car elle est science , art et technique comme les maths et l'architecture et donne un sens au hasard .
Conférence qui aurait pu être plus intéressante si le pseudo vidéaste ne nous montrait pas le conférencier de profil pointer un stylo laser. Quand le sage montre le Lune, l'idiot regarde le doigt.
Petit a montré qu'il y a une criticité physique, avant la criticité géométrique. Lorsque le rayon de l'étoile se rapproche du rayon de Schwarzschild, la pression au centre de l'étoile devient infinie.
Donc il n'y a pas d'astre plus petit que leur rayon de Schwarzschild, pas de trou noir. Mais bon avant que Uzan il comprenne ça, les poules auront des dents.
Le plus dur c'est la seconde phrase. On ne sait pas pour quoi tu dis ça. On ne sait pas pourquoi t'es pas content. Depuis combien d'années tu fais de la physique ?
@@q9r8s7t6u5v4w3x2y1z0 Rabacher les theories d'Einstein quand toutes les observations la contredisent ,ce n'est pas un progrès de l'esprit... Einstein lui, se remettrait en question;
@@sape1312 [...] "les theories d'Einstein quand toutes les observations la contredisent" [...] Tu en dis trop ou pas suffisamment ! Mais du coup merci de donner des liens, ça attise la (ma) curiosité.
@@ms-lazuli7435 et l'expansion accélérée avec des galaxies lointaines qui s'éloignent plus vite que la lumière...et la matière noire et l'énergie noire....On ne comprends pas grand chose.. même si on explique tout par des champs et des particules... E=KC2... ridicule...les hommes de cromagnons savaient déjà que l'énergie était proportionnelle à la masse... La science consomme des milliards e observation mais je crois que les scientifiques ont perdu leur liberté... Einstein était libre de dire des bêtises...
@@sape1312 Moué, ca c est des foutaises et je vais te dire pourquoi. La relativité restreinte est une théorie cadre. Elle est l une des théories les plus vérifiées qui existent. C est des maths, un peu de géométrie, avec deux seuls postulats : Il existe des lois et il existe des référentiels galiléens. Sans ces 2 hypotheses la. tres légere, tu ne fais pas de physique. La relativité restreinte a donné lieu a la decouverte d antimatiere par Dirac, tu dois surement connaitre E=mc² mais c est en réalité (E=Imc²I d'ou l antimatiere qui est la deuxieme solution. E=mc², l energie est equivalent a de la matiere et vice versa, on l utiliste et on la vérifie tous les jours au CERN dans les accelerateurs de particules (on transforme de l energie cinetique en particule).L existence des muons cosmique aussi est validée par la RS, comme les phénomenes de dilatation du temps qu on a pu prédire, observer et mesurer par la RS. Impossible de faire de la physique sans la RS. (hors quantique) Passons a la RG, la seule hypothese posée en plus sur la RS est le principe d equivalence. Cela n a jamais ete remis en question plus de 100 ans plus tard. Le reste c est des math tensoriels et matriciels. La RG a pu prédire l orbite de Mecrure (vérifiée), la deviation de la lumiere par les masses (vérifiée), la dilatation du temps par la presence de gravité (vérifíee avec la desynchronisation des horloges GPS), les trous noirs (prédits et observé), l univers dynamique (prédit et observé), les ondes gravitationnels (prédites et observées). Et j en passe. Donc non "toutes les observations" ne contredisent pas Einstein.
Les théories de la relativité restreinte et la relativité générale voient t Elles plus loin dans le passé et plus loin dans le future Que ce que Albert Einstein ne peut voir ? Pas du tout, le passé est le début et la limite de mur de max Planck qui avait donné inspiration a Albert Einstein quant au future de l'univers c'est l'âge actuel de l'univers découvert par les élites qui sont après lui en s'étant inspiré de lui .....
@@manuv8359 surtout que H. Poincaré a theorisé et Mathematisé...mais sans JAMAIS CONCEPTUALISER....(un peu ce que Einstein à fait plus Tard sur les Trous noirs !!! un pas en avant.. mais il a du Attendre Hawking pour conceptualiser l'objet dans sa Realité).. personne ne traiterais Hawking de Plagieur. .. tous ces Savants etaient de tres grande valeur. il reste le plus intelligent de tous...Sir Roger Penrose. ..(lui il est aussi puissant en maths que en concepts . il surpasse meme Newton)
![💥[Christophe GALFARD] 🌟🌌✨Peut on comprendre l’origine de l’univers ? 💥](http://i.ytimg.com/vi/EeA56BzGrlM/mqdefault.jpg)
![💥[Christophe GALFARD] 🌟🌌✨Peut on comprendre l’origine de l’univers ? 💥](/img/tr.png)
![[Ch. Galfard] 🌀Stephen Hawking a prédit l'évaporation des ☀trous noirs☀, ... et pas que !](http://i.ytimg.com/vi/U0xa-Nnka6E/mqdefault.jpg)
Et l’élève dépasse le maître , une bonne chose qui nous permet d’avancer sur le chemin du savoir, de la recherche et de la découverte (sans doute infinie), toujours un plaisir à l’écoute de Jean-Philippe Uzan … Un GRAND MERCI!!! 🌌🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci beaucoup de nous faire partager ces lieux magnifiques !
Merci, c'etait passionnement interressant.
arrivé depuis peu sur votre chaîne. (...et avec, par ailleurs de plus en plus envie d'être abonné sur le magasine homonyme )... je remercie JP Uzan d'une part, et l'équipe active d'autre part ...
comme le disent les méchants à la fin des films : "je vous retrouverai ! Et ça me fera plaisir de vous écouter !" (c'est peut-être pas tout à fait comme ça qu'ils disent mais je reviendrai souvent voir des conférences pertinentes!)
JP Petit JM Souriau
Dans le livre de Jean Marie Souriau brillant mathématicien français Structure des systèmes dynamiques publié en 1968 , page 197, chapitre III , paragraphe (14.71) il précise :
La formule (14.67) montre que l’inversion temporelle It change le signe de l’énergie donc de la masse : par conséquent elle transforme tout mouvement d’une particule de masse m en mouvement d’une particule de masse -m.
En (14.76) il précise :
Comme le suggère la relativité générale c’est le groupe de Poincaré complet qui est groupe dynamique des systèmes réels, il n’est pas possible de récuser les particules de masse négative.
A ce jour aucune recherche dans ce sens…
Je suis bien d'accord avec vous. Et Petit a montré que la pression au centre de l'étoile devient infinie, avant que le rayon de l'étoile ait atteint le rayon de Schwarzschild.
Merveilleuse présentation, merci beaucoup.
Super conférence 👍👌👏🌐
Bonne vidéo ❤
Très bonne conférence
La modification de fréquence d'une horloge sous l'effet de la modification de la force de gravité, est elle due une dilatation du temps, ou à une modification même des propriétés atomiques sous l'effet de la gravitation. La fréquence diminue, car l'amplitude augmente quand la gravitation diminue, par exemple. Dans le second cas, le temps reste Constant c'est l'appareil qui devie.
La notion d atome est étrangère à la relativité. Reformule ta question.
Je pense que votre question est pertinente dans le cadre newtonien. Elle ne l'est plus avec un espace courbe, car comme expliqué ici, il n'y a plus cette idée de force à distance qui aurait pu être éventuellement source de modification atomique des objets.
Notre monde matériel s inscrit dans l espace-temps. Et l espace temps s inscrit dans la trame de l univers. Chez Einstein la gravité déforme la trame de l univers ... Qui contient l espace temps.
Le temps n est pas une chose absolue. L espace temps est relatif. Et quand on constate qu'il est déformé, au premier degré il nous est impossible de savoir si cette déformation est due à une déformation de la trame sous l action de la gravité, ou à un déplacement relatif au reste. Pour trancher,on doit attendre un peu ( quelques minutes ) se déplacer et faire des mesures déplacé de 10m dans les 3 directions pour mesurer si on subit un gradient, ou su la déformation est uniforme. Une gravité produit toujours un gradient. Il suffit sur terre de monter de 10m pour observer sa réduction d intensité , ou de 10m sur un côté pour observer son changement de direction.
Mais en étant à un endroit donné, en faisant une seule mesure unique, à un instant unique, on ne peut pas savoir.
C est inherent à l idée même qui a donné le nom à la théorie : la relativité. La relativité implique que plusieurs causes différentes ( gravité, vitesse ) peuvent avoir localement et ponctuellement des conséquences « similaire et indiscernables ».
La question posée n a donc pas de réponse unique certaine. Il faut plusieurs mesures en dw endroits et temps différents pour savoir si on est dans un champs déformé, ou si tout est homogène « courbure nulle ».
La chaîne science click explique bien que dans la relativité, tout point de l espace temps se définit par un gradient.
Et je le redis, la relativité ne traite jamais de l atome. Elle n abordé jamais le monde microscopique. Elle vise en premier lieu à résoudre des problèmes macroscopique. Et elle fonctionne tout pareil avec un univers «non atomiste » ( rapport à la question posée . Car oui y a un endroit où ça parle d atomes, mais pas en lien avec la problématique d espace temps ).
Et la relativité ne se comprend bien qu'en séparant le monde matériel, l espace temps, et la trame d univers. Ça fait 3 couches.
Pour ça que les théories des cordes aboutissent rapidement a des univers à 5 ou 64 dimensions.
Ou si on reste en relativité, les équations ne se résolvent qu'en utilisant les nombres complexe qui ajoutent rapidement une dimension mathématique supplémentaire.
Il faut attendre la gravitation quantique à boucle pour ramener les dimensions à un nombre faible ( 5 ou 4 ou 3 J ai oublié ). Réduire les dimensions est donc un travail encours très actif. Mais si on bosse juste en relativité ... Rester sur 4 ( espace + temps ) ne suffit pas. Il faut être intellectuelles capable de passer à 5 minimum pour sentir la trame d univers derrière le bazar.
Le problème est que la science ne sait toujours pas que les mathématiciens sont les pires théoriciens au monde.
Les meilleurs théoriciens au monde sont au contraire des sous-doués en mathématiques mais ULTRAINTUITIFS comme le furent ; Léonard de Vinci, Darwin, Robert Hooke et moi-même aujourd'hui (et un peu Galilée et Einstein).
Les ultra-intuifs sont les mauvais élèves avec peu de mémoire qui ne peuvent donc pas apprendre les mathématiques (les mathématiciens ont toujours énormément de mémoire).
Ce qui portent les théories ne sont pas les mathématiques (les nombres, les équations...) mais les THEORISMES non mathématiques (les concepts, les constructions mentales, les idées, les théories, les inventions, les technologies, etc...) or les mathématiciens sont des sous-théoristes car leur excès de mémoire les rend inapte à sortir de leurs connaissances (de leurs mathématiques) ; là ou se trouvent les nouvelles théories d'avenir.
Les physiciens actuels sont trop mathématiciens pour avoir de l'intuition. C'est pour cela qu'aucun physicien ou scientifique français (dont Etienne Klein et les communicants-savants des sites internet) n'est capable d'évaluer l'expansologie (ou science de la dilatation relativiste de l'espace-temps ou théorie du tout), la coopérologie (ou économie par coopération) et l'intellectuologie (ou science de la connaissance).
Qu'on se le dise.
Guy Patel: expansologue, coopérologue, intellectuologie, inventeur...
"...et moi-même aujourd'hui..." Hum, un peu d'humilité serait appréciable.
"et UN PEU Galilée et Einstein"... c'est drôle.
Super intéressant, merci !
Grossman et Einstein ont étaient extraordinaire pour avoir complété la relativité générale, ils ont travaillés d'arrache pied pour y parvenir puis Einstein à du puisé de c forces musculaires pour tenir le coup et avait perdu bcp de poid sur sa gravité élucidé !
Je ne comprend pas "à du puisé de c forces musculaires" ? Que voulez-vous dire ?
🚥🚦🛴🚲🛵🏍️🚙
@ Ciel & Espace . Pourquoi dans les radiotélescopes (SETI ou autres) le récepteur n est pas au foyer de la parabole ?
C'est le principe même de sa construction de focaliser au centre pour "écouter" des signaux extrêmement faibles
@@manuv8359 désolé mais tu ne réponds pas à ma question! pourquoi le détecteur n est pas au foyer du radiotélescope là ou se fait la concentration des signaux!
@@supercool2027 est ce que tu ne confonds pas avec les télescopes fixes (comme Arecibo) où le corps du télescope étant fixe, il faut déplacer le récepteur pour viser l'astre défini ?
Non je ne confonds pas. Ces radiotélescope sont mobiles.
Du coup je ne comprends pas, les récepteurs ne sont pas au foyer de la parabole ?
Oui mais pourquoi l'espace temps se deformerait sous l'action de la masse ? La gravitation reste un mystère même chez Einstein.
Il y a plusieurs erreurs dans cette conférence. En 1910 Einstein essaye juste de faire coller les math aux observations. Hors, il retirera une constante pour raison religieuse vers 1925 ( la première plus grand erreur de sa vie ).
=» il ne justifie pas. Il ne donne aucune cause. Il fait uniquement coller les maths aux observations connues. Et quand il essaye d extrapoler, comprendre,justifier, il fait de la merde. ( constante de courbure, existence des trous noirs ... )
Par ailleurs,les formules d Einstein n expliquent pas les observations de 2023. Les formules sont réputées fausses quand tu observe les galaxies à échelle large. On sait qu'il reste des erreurs, incohérences et aberration.
L important n est pas de comprendre pourquoi ça courbe, mais d observer que la formule fonctionne.
Il disait des trous noirs qu'ils sont un résultat mathématiquement exact, mais que ce résultat ne reflète aucune réalité physique possible.
Un autre exemple de manipulation mathématique qui fonctionne sans être associé à une réalité : les température négatives. Certain chercheurs les utilisent sur le papier et sont indispensables en étape intermédiaire de calcul.
Un outil mathématique peut fonctionner sans que tous ses éléments illustrent du réel.
De ce que je pense comprendre, l'espace-temps est un champ pas de la matière. Il ne se déforme pas il interagit avec la matière. Mais je suis d'accord avec vous, ce n'est pas super évident :) Ma bête noire actuellement c'est la matière et l'énergie noire, je ne crois pas que cela existe autrement que pour accommoder les principes de la physique. En revanche, je pense que ce dont il est question avec ces théories serait plutôt à chercher du côté de l'espace en tant que champ interactif. Newton ne décrit pas la nature de l'espace, Einstein en le transformant en champ non plus, personne d'ailleurs. Le prochain Nobel est peut-être là.
@@slatebook2384 la matière et énergie noire ne servent pas pour accommoder les principes physiques mais pour équilibrer des équations mathématiques.
C était aussi le but initial des trous noirs qui étaient initialement juste des solutions mathématiques aux équations mathématiques.
Autre exemple. Quand on aborde les température sous l angle mathématique, on manipule régulièrement des températures négatives en Kelvin, à la nuance près qu'on est conscient que ça ne sont que des objets mathématique et on est certain à 99% que ça ne représente pas une réalité physique.
Le soucis avec la matière noire, c est que si elle n'a pas d existence réelle, ce serait la première chose , conséquences des formules d Einstein, sans existence réelle. Ce serait une révolution. La première et principale preuve qu' Einstein a tord ( pas la seule ).
La matière noire est juste l expression d une différence entre des équations « écrites un peu trop vite » et la réalité. Je pense qu avant d affirmer ou pas son existence faudra bosser sur la nature du champs gravitationnel . Et dire des trucs ( éventuellement faux ) sur le graviton
L espace temps ne se déforme pas sous l action de la gravité.
Einstein décrit ce qu'il observe avec des équations. Il ç essaye JAMAIS de définir la nature des choses. Surtout qu'en relativité, il n'y a pas de différence majeure entre gravité, et accélération. D ou le nom de relativité.
La gravité déformé la trame de l univers. La gravité déformé le truc qui contient l espace temps. Elle ne déforme pas l espace temps lui même.
Einstein n essaye jamais de définir. Il cherche juste des équations qui fonctionnent mieux que celles d avant. Et ses équations posent toujours des problèmes, elles sont imparfaites et y a encore des trucs qu'elles décrivent pas correctement ( gravité à l échelle extra galactique : coeur des trou noir, ou forces dans les galaxies. La relativité ne fonctionne pas après l horizon des événements, et pour les formes des galaxie on doit inventer la matière noir pour compenser les erreur de calcul. ). Le besoin de matière noir est la preuve de l échec d Einstein. Les équations de relativité sont fausses.
Mais ça reste actuellement les meilleures qu'on ait.
On sait qu'elles sont fausses, et ça fait 100 ans qu'on trouve pas mieux.
@@Benoit-Pierre Merci pour cet effort didactique :) Pour ma part, je pense humblement qu'il faudra bien à un moment essayer de questionner la nature de "le truc qui contient l espace temps". Il y a fort à parier, que nous pourrions avoir là un coupable tout désigné pour expliquer les violations des principes de la physique moderne, de ce qui provoque les anomalies de vitesse des objets à la périphérie de certaines galaxies ainsi que le dilatement de l'univers. Je vois bien cela aussi capable d'être le "puit" qui permet aux galaxies de se former. Peut-être est-ce le "temps" lui-même.
Je trouve incroyablement frustrant de ne pas en savoir plus sur ce champ, "éther", "vide"", "espace", "tissu". J'imagine aussi que sans substance apparente, on ne peut s'y frotter étant donné que toute expérimentation serait confrontée au néant. Néant qui pourtant n'en est pas un d'ailleurs, puisque l'univers s'y déroule. Il faut bien un scène pour le spectacle.
Quand on cite Poincaré comme père de la relativité restreinte et de la prédiction des ondes gravitationnelles, visiblement ça gène. La censure n'a qu'un temps relatif.
Vous pourriez expliciter?
@@professeurtournesol C'est juste un troll antisémite, comme il y en a, hélas, des milliers. Ces pauvres gens ne vont pas plus que loin que le syllogisme suivant : Les Juifs sont des voleurs. Or Einstein était juif. Donc Einstein a volé Poincaré.
Le mathématicien français Henri Poincaré a bel et bien était le premier à avoir trouvé l'équation E=mc2 mais il n'a pas compris toutes les implications de la nature du concept d'espace-temps et pour ce qui est des ondes gravitationnelles elles sont une conséquence de la théorie de la relativité générale sur laquelle Poincaré n'a aucunement travaillé.
Oui entièrement d'accord...la science a été prise en otage...et je m'en rends compte chaque jour davantage...
C est pire qu' un plagiat, c' est un faux rédigé par Hilbert, voir Jules Leveugle, L Harmattan
Interessant, même s’il y a un retard de 8 ou 9 ans 😮
Third ,Merci 👍
Pardonnez-moi monseigneur, mais ce ne serait pas un certain Poincaré a l'origine de cette théorie !!!
Et Janus dans tous ça....
Poincaré et d'autres sont effectivement à l'origine mais ils se sont tous (sans exception) heurtés à l'interprétation de la théorie et refusaient de remettre en cause le fondement même du cadre spatio-temporel, Einstein est le premier de toute l'humanité à avoir eut la lucidité et l'abstraction nécessaire pour déconstruire ce verrou psychologique qui paraissait être un fatalité pour tous ses prédécesseurs, et ainsi changer la nature même de l'univers en le réduisant à un simple objet physique.
Derrière il consacre 8 ans à construire sa théorie.
Conclusion, c'est celui qui finalise et non ceux "à l'origine" à qui revient le mérite, je conçois que cela puisse paraître injuste et réducteur mais c'est le consensus scientifique, respectons le.
Quand à Janus, c'est pathétique, elle n'a pas plus de légitimité que les dizaines de théories similaires qui sortent tout les jours et qui ont toutes en point commun l'absence de prédictions corroborées par des expériences !
Persister ne serait plus du fanatisme mais de l'obscurantisme.
@@kily2445 : En tout cas Petit a démontré que le modèle du trou noir ne tient pas debout. La pression devient infinie au centre de l'étoile, avant que le rayon de l'étoile atteigne le rayon de Schwarzschild. C'est juste des maths (enfin des maths correctes, pas comme le trou noir). Après il interprète que la masse au centre va s'inverser avant que la pression soit infinie. Ça c'est le modèle Janus, qui suppose l'existence de masses négatives.
@@Smoothspin1 "la pression devient infinie au centre de l'étoile" Ha bon ? on a enfin une théorie du tout qui marie relativité générale et physique quantique ? Parce que sinon les infinis sont juste une pathologie de nos théories incomplètes et non une réalité de la nature.
@@kily2445 ça n'est pas une théorie du tout, en tout cas pour le moment, ça ne prétend pas unir la gravitation avec la physique quantique. Enfin si les états d'énergie négative étaient considérés en mécanique quantique, ça permettrait probablement de faire avancer la théorie. Et puis l'expression "théorie du tout" n'est pas adaptée à la physique. L'histoire des sciences a montré depuis deux mille ans au moins que chaque théorie est valable avec certaines hypothèses, dans un certain champ d'application. Je ne crois pas qu'il y aura un jour une théorie du tout. Par contre le modèle Janus permet d'étendre le modèle d'Einstein. Mais ce n'est pas une fin en soi.
Et si vous voulez donner suite à A. Weinberg et écrire le tome 2 de la théorie quantique des champs appliqué à la matière de masse négative, libre à vous.
@@kily2445 Faux, archi faux.
🎉🎉🎉après le permis de conduire avec le coude à la fenêtre 🎉🎉🎉puis ont finit même pas gesti 🎉🎉🎉
Wwww😮
Ew
PREUM'S !
Einthoven pense que la vérité n'a aucune importance . C'est le pied pour les scientards qui s'inventent comme Etienne Klein le profond menteur qui feint de s'ignorer . Si nos maîtres nous disent que la vérité ne sert à rien , ce n'est pas inutilement car la leur compte .
La médecine aurait dû être une science mais , elle n'est aujourd'hui qu'un art , dans le meilleur des cas , faute de vérité .
La musique la dépasse de loin car elle est science , art et technique comme les maths et l'architecture et donne un sens au hasard .
👍👌👏🥇🏆
Frimeur !
32:03 je peux troller ou on est trop sérieux pour ça ici ? 🤣
Pas la peine, on vous a compris !
Conférence qui aurait pu être plus intéressante si le pseudo vidéaste ne nous montrait pas le conférencier de profil pointer un stylo laser. Quand le sage montre le Lune, l'idiot regarde le doigt.
Tout ne commence pas en 1915. Vos information sont fausses: Voyez donc " L ' ESCROQUERIE D'EINSTEIN !
Dans la tête de l'épouse d'Einstein
A 41:30, l'équation de Schwarzschild "c'est des trucs personne comprend", c'est bien il ne ment pas.
Petit a montré qu'il y a une criticité physique, avant la criticité géométrique. Lorsque le rayon de l'étoile se rapproche du rayon de Schwarzschild, la pression au centre de l'étoile devient infinie.
Donc il n'y a pas d'astre plus petit que leur rayon de Schwarzschild, pas de trou noir. Mais bon avant que Uzan il comprenne ça, les poules auront des dents.
Rien de scientifique dans ce charabia...
Le plus dur c'est la seconde phrase. On ne sait pas pour quoi tu dis ça. On ne sait pas pourquoi t'es pas content. Depuis combien d'années tu fais de la physique ?
@@q9r8s7t6u5v4w3x2y1z0 Rabacher les theories d'Einstein quand toutes les observations la contredisent ,ce n'est pas un progrès de l'esprit...
Einstein lui, se remettrait en question;
@@sape1312 [...] "les theories d'Einstein quand toutes les observations la contredisent" [...]
Tu en dis trop ou pas suffisamment ! Mais du coup merci de donner des liens, ça attise la (ma) curiosité.
@@ms-lazuli7435 et l'expansion accélérée avec des galaxies lointaines qui s'éloignent plus vite que la lumière...et la matière noire et l'énergie noire....On ne comprends pas grand chose.. même si on explique tout par des champs et des particules...
E=KC2... ridicule...les hommes de cromagnons savaient déjà que l'énergie était proportionnelle à la masse...
La science consomme des milliards e observation mais je crois que les scientifiques ont perdu leur liberté...
Einstein était libre de dire des bêtises...
@@sape1312 Moué, ca c est des foutaises et je vais te dire pourquoi.
La relativité restreinte est une théorie cadre. Elle est l une des théories les plus vérifiées qui existent. C est des maths, un peu de géométrie, avec deux seuls postulats : Il existe des lois et il existe des référentiels galiléens. Sans ces 2 hypotheses la. tres légere, tu ne fais pas de physique. La relativité restreinte a donné lieu a la decouverte d antimatiere par Dirac, tu dois surement connaitre E=mc² mais c est en réalité (E=Imc²I d'ou l antimatiere qui est la deuxieme solution. E=mc², l energie est equivalent a de la matiere et vice versa, on l utiliste et on la vérifie tous les jours au CERN dans les accelerateurs de particules (on transforme de l energie cinetique en particule).L existence des muons cosmique aussi est validée par la RS, comme les phénomenes de dilatation du temps qu on a pu prédire, observer et mesurer par la RS. Impossible de faire de la physique sans la RS. (hors quantique)
Passons a la RG, la seule hypothese posée en plus sur la RS est le principe d equivalence. Cela n a jamais ete remis en question plus de 100 ans plus tard. Le reste c est des math tensoriels et matriciels. La RG a pu prédire l orbite de Mecrure (vérifiée), la deviation de la lumiere par les masses (vérifiée), la dilatation du temps par la presence de gravité (vérifíee avec la desynchronisation des horloges GPS), les trous noirs (prédits et observé), l univers dynamique (prédit et observé), les ondes gravitationnels (prédites et observées).
Et j en passe. Donc non "toutes les observations" ne contredisent pas Einstein.
1905 c'est 4 articles, pas 3...étonnant une erreur pareille.
Les théories de la relativité restreinte et la relativité générale voient t Elles plus loin dans le passé et plus loin dans le future Que ce que Albert Einstein ne peut voir ? Pas du tout, le passé est le début et la limite de mur de max Planck qui avait donné inspiration a Albert Einstein quant au future de l'univers c'est l'âge actuel de l'univers découvert par les élites qui sont après lui en s'étant inspiré de lui .....
Poincaré a été plagié par Einstein. Einstein n’est pas un mathématicien hors du commun, il est très doué s’approprier le travail des autres.
Henri Poincaré.
Vous avez l'air tellement au top que vous ne savez même pas écrire son nom
@@manuv8359 surtout que H. Poincaré a theorisé et Mathematisé...mais sans JAMAIS CONCEPTUALISER....(un peu ce que Einstein à fait plus Tard sur les Trous noirs !!! un pas en avant.. mais il a du Attendre Hawking pour conceptualiser l'objet dans sa Realité).. personne ne traiterais Hawking de Plagieur. .. tous ces Savants etaient de tres grande valeur. il reste le plus intelligent de tous...Sir Roger Penrose.
..(lui il est aussi puissant en maths que en concepts . il surpasse meme Newton)
Pauvre con
En fait c'est Ciceron qui a trouvé la relativite.
@@manuv8359 oui je n’ai pas écrit son prénom mais pour Einstein non plus.
Bla bla bla bla bla bla bla bla
C'est peut-être que la définition de r n'est pas la bonne hein..... que vous le vouliez ou non on se rapproche lentement du modèle Janus 😉