Adesso che sono usciti e abbiamo visto i benchmark possiamo fare 2 conti: I nuovi intel non consumano più 3 volte la concorrenza ma adesso solamente poco più del doppio, in gioco le prendono da qualsiasi processore anche 6 core della concorrenza e anche i corrispettivi predecessori, le temperature sono rimaste alte, nei benchmark sono leggermente più prestanti (consumando sempre il doppio), i prezzi sono alle stelle. Adesso vorrei capire, dove hai visto questa rivoluzione in questi nuovi intel core ultra? Con il diritto di parola dato a chiunque su youtube si finisce a sentire cose strane.
Quindi secondo questo video i nuovi Intel, che avranno prestazioni simili a quelli vecchi e in gioco anche peggio, sono una rivoluzione pazzesca? La concorrenza aumenta ogni generazione di +30% con consumi sempre bassissimi e ti supporta le schede madri per 5 e più anni. Io non capisco se siete pagati da Intel o ci credete davvero.
I video non bisogna solo guardarli ma anche capirli. E non mi pare tu abbia capito granché del video. Questi nuovi processori offrono performance simili ai precdenti (sulla base dei dati dichiarati da Intel) ma a una frazione dei consumi, con temperature inferiori e con un potenziale di overclocking sulla carta maggiore. Sono sì una rivoluzione per Intel perché cambia la struttura del chip, cambia il packaging, cambia la filosofia produttiva (collaborazione con TSMC) e cambia l'approccio (focus su efficienza prima che prestazioni). Lo step prestazionale importante ci sarà sulla generazione successiva. Su questa si punta uno step importante in termini di efficienza (Roberto Buffa)
@@GameTimeItaliabisognerebbe capire anche ciò che si dice, continui a dire che sono una rivoluzione per socket e consumi. I consumi a 65w con prestazioni superiori ci sono da anni e sono offerti dalla concorrenza. Qui c’è un prodotto mediocre e che non vale assolutamente la pena da acquistare attualmente. Di rivoluzione non c’è proprio un bel niente.
@@ciccios innanzitutto non puoi definire mediocre un prodotto che SICURAMENTE non hai provato. Capisco che i social abbiano dato voce a tutti, ma la liberà di parola non è la libertà di dire cazzate senza fondamento. E questo è il punto primo. Il punto secondo è che la concorrenza di Intel offre CPU a 16 core, mentre qui ce ne saranno 24. E sono il motivo per il quale anche oggi c'è (TANTA) gente che compra Intel nonostante consumi e temperature, perché ha performance reali superiori agli AMD, in virtù del maggior numero di core fisici. Con la 14a generazione Intel ha per le mani il miglior processore "all around" in termini di prestazioni. Con Arrow Lake S punta ad averlo anche in termini di perf/watt. E ci sono le basi perché ci riesca. La leadership prestazionale in ambito gaming la ascia senza problemi agli X3D e a chi non si preoccupa di giocare ma di contare gli FPS nei benchmark. E che poi magari fa 15fps in più nei benchmark ma se fa gaming e streaming si trova con il sistema che stuttera perché gli 8 core di un 7800X3D sono tutti occupati (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia Seriamente? i test li ha fatti e pubblicati intel. Ascolta ok tieniti la parola tu esperto, i nuovi intel sono una RIVOLUZIONE PAZZESCA. Mai vista tutta questa rivoluzione negli ultimi secoli.
@@ciccios basterebbe capire le cose. O avere l'umiltà di provare un prodotto prima di giudicarlo. Io nel video non ho giudicato. Ho spiegato. Rispetto a te esperto lo sono sicuramente, senza ironia (Roberto Buffa)
Sarà interessante verificare se la mancanza dell'HT porterà a qualche gap prestazionale in tutti quei casi "multithread intensive"...per il resto sembra sulla carta una cpu equilibrata con uno step evolutivo avvenuto soprattutto per quanto riguarda gli E-Core. Il tutto finalmente con consumi umani in virtù del pp a 3nm di TSMC. Ho letto infine che la RAM massima supportata in realtà ammonterebbe a 256GB...ti risulta? Ciao! :)
L'impatto di HT è sempre stato modesto anche in ambiti fortemente threaded. Controproducenti su altri. Arrow Lake incrementa l'IPC di P-Core e più sensibilmente quello degli E-core, che essendo in numero maggiore hanno un impatto superiore anche sulla performance MT complessiva. Vero che scendono le frequenze di picco in boost sui P-core, ma parliamo di Turbo Boost Max 3.0 e Thermal velocity Boost, mentre le frequenze base ora sono più alte e quelle di Boost degli E-core pure. Io mi aspetto prestazioni superiori in MT anche rispetto alla 14a Gen, nonostante la perdita di HT (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia In ambito scientifico e di rendering 3D ho notato che l'HT apporta quasi sempre qualche beneficio...poi chiaro, non è la stessa cosa che avere un core fisico completo. Con Arrow Lake grazie all'aumento e la efficienza degli E-Core non si dovrebbe sentire troppo questa mancanza. In ogni caso l'HT non verrà abbandonato sulle cpu di classe Xeon dotati di P-Core.
Salvo errori, questa "nuova" generazione di Intel viene comunque "arata" dai processori della concorrenza (a 3 nanometri) proprio per consumi e temperature. E a livello di prestazioni deve uscire ancora la nuova versione X3D del marchio rosso.
Per consumi e temperature non è affatto detto che venga arata. Per prestazioni "all around" lo escludo, banalmente per il numero molto maggiore di core fisici presenti sulle CPU Intel. Gli X3D saranno più veloci? Sì ma sul gaming, per quelli a cui interessa il risultato nei benchmark e basta.Nel multithreading e nelle applicazioni reali gli OTTO core fisici in più degli Intel faranno una differenza sostanziale. Come accade già con le CPU Core di 14a generazione, che infatti vengono comprate da chi cerca le prestazioni più alte sbattendosene dei consumi (Roberto Buffa)
Ciao volevo farti una domanda su questa nuova serie di processori: Intel dichiara che i processori da gaming saranno gli i7 265 (probabilmente peril rapporto prezzo/prestazioni), sulla base di queste dichiarazioni secondo la tua esperienza sarebbe meglio optare per quelli senza gpu integrata (magari per avere ancora più efficienza e temperature più basse)? Grazie
I nuovi Core Ultra 7 rappresentano sulla carta una soluzione fantastica per chi vuole giocare, perché offrono lo stesso numero di P-core dei Core Ultra 9, solo con una frequenza di boost più bassa, ma in realtà con frequenze di base più alte sia per i P core che per gli E-core (che sono "solo" 12 invece che 16 come sui Core Ultra 9). Riguardo alla questione K o KF. Essendo la differenza di costo limitata io suggerisco i modelli K. La GPU integrata anche se si usa una GPU dedicata può tornare utile per la tecnologia QuickSync e quindi per compressione e decompressione accelerata di formati video. Una funzionalità supportata da diversi software. Con il nuovo packaging Foveros le varie parti del processore sono distribuite in modo diverso e all'interno della Compute Tile anche i P-core e gli E-core hanno ricevuto una disposizione differente su queste nuove CPU per ottimizzare la parte termica. Non credo che la presenza della iGPU sia rilevante a livello di picchi termici o comunque tale da impattare le performance su altri fronti. Tantomeno in ambito gaming quando resta inutilizzata! (Roberto Buffa)
Mi pare di capire che INTEL con queste CPU abbia cambiato logica, non più inseguendo solo le prestazioni monster, magari a discapito di temperature, consumi e stabilità, ma preferendo un approccio più equilibrato e ragionato. Una sorta di nuovo inizio, dal quale spingere più in alto l'asticella in futuro. Speriamo sia l'inizio di qualcosa di davvero innovativo. Grazie della recensione tecnica Roberto! 😊❤
Esattamente! Grazie a te di aver guardato il video che però, voglio precisarlo, non è una recensione (sto testando le nuove CPU in questi giorni) ma solo un'analisi tecnica dei nuovi processori basata sulle informazioni diffuse da Intel attraverso video e powerpoint. Ho messo insieme tutti i dati disponibili cercando di renderli, per quanto possibile, più facilmente interpretabili e comprensibili (Roberto Buffa)
Visto tutto il video e sono d'accordo su alcune cose si, su alcune no. BEN VENGA l'ottimizzazione, i bassi consumi, le temperature più basse, e tanto altro.. però è anche vero che chi compra una cpu, lo fa per avere più prestazioni in generale. Ora... sti core ultra sono una bomba..ma eiste il 14900K...(che posseggo). Personalmente, non mi alletta l'idea delle prestazioni di questi core ultra, perchè ho già una cpu che fa le stesse identiche cose, se non anche meglio in alcuni (e più) casi. Sono dichiarazioni di intel, lo so, però mi riserbo la facoltà di avere dubbi fin quando, come dici tu, li abbiamo a portata di mano e test bench accesa. Ho un dubbio, illuminami se sbaglio: Temperature più basse, significano anche overclock più alti rispetto al 14900K? I limiti spesso sono le temperature troppo alte, e di conseguenza vanno in crash oltre un certo limite..e stando più freschi dovrebbero salire molto di più di un 14900K. Sia chiaro non voglio fare polemica, ma solo discutere tranquillamente (e civilmente) per capire realmente cosa abbiamo davanti, e non dire solamente "fa schifo è meglio quello vecchio", anche perchè, chi ha il socket 1700 (12/13/14 gen) e un 14900K (come me), vedendo questi numeri, non gli viene di spendere almeno 900 euro fra scheda madre e cpu, quando ha già una cpu "equivalente".. PS: il 14900K l'ho comprato 3 giorni fa su amazon a 460 euro...capisci a me. Per il resto, ottimo video, spiegazioni chiare e concise
Ciao grazie del feedback e dei complimenti! Riguardo al tuo caso, non ti consiglierei mai di passare a un Core Ultra, Non avrebbe senso! Possiedi già la CPU desktop nel complesso più veloce oggi dsponibile e chi cerca quel tipo di prestazioni non mette davanti a tutto la questione "consumi". I Core Ultra non sarebbero un upgrade dal punto di vista prestazionale. In generale io non consiglierei upgrade nemmeno a possessori di CPU Core di 12a o 13a Generazione, semplicemente perché le ritengo ancora sufficientemente veloci da non giustificare un esborso di centinaia di euro solo per una manciata di frame in più. Diverso il discorso invece quando si ha a che fare con professionisti che operano nell'ambito della grafica 3D. In quel caso un 10% di prestazioni in più può significare ore di rendering risparmiate. Ma anche qui possedendo tu una CPU sulla carta altrettanto veloce non avrebbe senso passare ad altro. I nuovi Core Ultra si rivolgono a chi deve fare upgrade da processori di diverse generazioni fa oppure a chi fa un un PC nuovo. In quel caso certo che conviene acquistare una CPU che oltre ad essere veloce sia anche efficiente. Inoltre il socket LGA1851 ha davanti un ciclo di vita più lungo rispetto a LGA1700 ormai giunto a EOL (End of Life). Sulla questione overclocking ci sono più fattori da considerare. Processo produttivo molto più sofisticato e architettura nuova. Gli E-core dei Core Ultra lavorano a frequenze molto più alte di quelli della serie 14000. Anche la frequenza base dei P-core è più alta. Inoltre c'è il discorso memoria. Sui Core Ultra si possono usare memorie CUDIMM con generatore di clock a bordo, che possono raggiungere frequenze decisamente maggiori. E poi c'è la possibilità di variare il clock a step di 16,67MHz invece che 100Mhz a volta. Mettendo insieme tutti questi elementi è ragionevole pensare che i Core Ultra possano raggiungere nuovi record in overclock! (Roberto Buffa)
Anche io vorrei andare controtendenza dicendo che non mi dispiace affatto avere una generazione di cpu che, nonostante non offra prestazioni aggiuntive nei confronti della precedente gen, consumi e scaldi sensibilmente meno. È grossomodo la stessa situazione di Amd con i Ryzen 9000 ... non hanno alzato di molto l'asticella delle prestazioni rispetto ai 7000, ma con consumi e temp inferiori e con un prezzo al lancio anch'esso inferiore. Semplicemente chi ha già una build recente non avrà l'esigenza di cambiare, ma chi deve assemblare un pc da zero avrà una scelta più ampia e migliore. L'unica critica che si potrebbe muovere a questi core ultra sarebbe la longevità del socket ... su Amd abbiamo la certezza che Am5 durerà altre 2 generazioni, mentre su Intel non abbiamo nessuna dichiarazione ufficiale sulla longevità di questo nuovo soket.
Senza nulla da togliere ai colleghi di elettronica su questa piattaforma ,questa è la migliore recensione che abbia sentito . (vorrei farti una domanda ,non mi è molto chiaro il reale consumo di questi processori, parlano solo di una percentuale ma non riesco effettivamente a capire il consumo , esempio se cerco su AMD mi dice che il 9700x come il 9600x hanno un consumo di 65 w,mi aiuteresti a risolvere questo problema? ) grazie e ancora complimenti per il video.
Ciao blunder! In realtà questa non vuole essere una recensione, per quella dovrete aspettare un altro po', ma solo un'analisi tecnica delle novità di queste nuove CPU Intel. Un'analisi basata sulle presentazioni fatte da Intel, che ha il solo scopo di mettere a fuoco le novità e gli obiettivi di questi processori. Dissipando un po' di dubbi ma anche un po' di concezioni errate al loro riguardo. Credo che molti si siano focalizzati troppo sull'aspetto "prestazioni gaming", che però sono solo uno degli aspetti a cui guardare. E nemmeno quello in grado di restituirci il quadro migliore dell'apporto potenzialmente fornito da queste nuove CPU! Riguardo ai dati di consumo, comprendo ci sia un po' di confusioni. Intel adotta dei valori chiamati PL1 e PL2. Il primo si fa normalmente coincidere con il "Processor Base Power" ossia con il TDP e indica il consumo medio della CPU in una data finestra temporale chiamata Tau. Questo valore per queste nuove CPU è impostato di default a 125W. Mentre il secondo indica il limite massimo in Watt che la CPU può sostenere per un breve periodo in modalità Turbo,. Nel caso di questi processori tale limite è di 250W per i Core Ultra 7 e Core Ultra 9. E di 159W per i Core Ultra 5. Tuttavia Intel suggerisce di adottare da BIOS un profilo chiamato "performance" che fa coincidere PL1 con PL2. Quindi di fatto alza il processor base power dei Core Ultra 7 e Core Ultra 9 a 250W e quello dei Core Ultra 5 a 159W (Roberto Buffa)
Dipende da cosa intendi per "puro gaming". Avere 10/15fps medi in più nei giochi? E per farci cosa se poi sei limitato dal numero di core fisici in tutto il resto? Ad oggi non c'è un processore AMD che sia competitivo con Intel all around. C'è un gap troppo grande nel numero di core fisici. 16 contro 24 (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia i nuovi cose ultra S non sono migliori di quelli precedenti sulle prestazioni generali, se non per i consumi e la gestione di programmi IA con la NPU, perchè li hanno progettati partendo dai lunar lake per portatili come base. AMD vince nei giochi come consumi e prestazioni con le X3D, i test parlano chiaro. Rispetto al i9 14900K sullo stesso sistema consuma da 50 a 100W in meno in media, è spesso in vantaggio anche di 10-20 fps. Non è cosa poco. Intel è peggiorata negli anni, le ultime gen sono le peggiori in assoluto. è lo dico da uno che ha sempre comprato intel, ma la prossima configurazione usare i Ryzen.
@@GameTimeItalia con questo non dico che i nuovi processori fanno schifo, sempre che non si rivelino problematici come quelli precedenti, ma usare i lunar lake di base per le versioni Desktop è stata un idea azzardata. ok abbassare i consumi, ma neanche castrare cosi i processori sulle prestazioni.
@@Lux-yu5ni un X3D consuma molto meno di un 14900K ma nei giochi non è affatto in vantaggio di 10/20fps. Su alcuni giochi va uguale, su altri è più veloce, su altri più lento. Se si esce dall'ambito gaming è più lento e basta. Ma anche restando nell'ambito gaming le differenze tra le due CPU sono così risicate che io non baratterei mai gli 8 core fisici in più del 14900K (che diventano 16 in più se si considera il 7800X3D) per una manciate di frame in più. Le ultime gen di Intel sono energivore per limiti di processo, ma non si può affatto dire che siano pessime architetture. Anzi per IPC sono superiori a quelle AMD (Roberto Buffa)
@@Lux-yu5ni ma in che modo usare lunar lake come base castrerebbe le prestazioni? Sulla carte abbiamo un incremento netto dell'IPC su P-core e E-core. Abbiamo un incremento delle frequenze di base e anche di quelle di boost per gli E-core che sono i più numerosi nel processore. Non so chi vi abbia instillato questa idea che Intel abbia castrato qualcosa (Roberto Buffa)
E se volessi fare un pc che faccia streaming e gaming in giochi dove contano gli fps?? Come per esempio warZone, che sfrutta molto la cpu, quale mi consiglieresti??
Non avresti nemmeno bisogno di andare su un top di gamma Core Ultra 9 e potresti puntare su un Core Ultra 7 265K, che ha sempre 8 P-Core come il Core Ultra 9, quindi sul gaming performa alla grande e ha 12 E-Core per i task in background. Un sacco di core per la gestione di acquisizione e streaming, più il Quicksync della iGPU per encoding e decoding video accelerato. Dovresti risparmiare circa 200€ rispetto a un Core Ultra 9! (Roberto Buffa)
ho fatto male a mettere intel come cpu 1 anno fa quando ho fatto il pc, la mia cpu i9 13ks va malissimo ho pure aggiornato il bios con l'ultima versione e non è cambiato nulla temperature alte e instabilità 😢
Non ricordo di aver avuto problemi di quel tipo con nessuna CPU Intel Core di moderna concezione. Il Core i7 4790K "Devil's Canyon" quello sì era un forno! Ma era anche una bomba ;) Core i9 9900K, 10900K, 11900K, 12900K, 13900K e 14900K... nessuno di loro mi ha dato problemi di stabilità. Sicuro che sia un problema di processore? Che scheda madre stai usando? Che impostazioni del BIOS? Che sistema di raffreddamento? Che alimentatore? E il sistema operativo è configurato correttamente a livello di aggiornamenti e driver? Io credo che il tuo problema stia altrove e non nella CPU! (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia come scheda madre ho una z790 hero, le impostazioni del bios sono quella basi di intel con profile perfomance che hanno messo con l'ultimo bios, l'alimentatore 1600w di asus rog thor lo so sono troppi w poi come dissipatore corsair H150i ELITE e poi windows penso sia sitemato bene ho impostato risparmio energetico su massime prestazioni.
@@MA7EX_ beh hai una configurazione top lato PSU quindi il problema non sta sicuramente lì! La scheda madre pure è ottima. Io uso una ROG Strix Gaming Z790-A Wifi II. Se non è un problema di applicazione della pasta termica o di funzionalità del dissipatore, mi viene solo in mente che possa essere un problema di RAM (che moduli stai usando e con quali impostazioni? Stai usando profili XMP?) oppure di software. Nel caso farei come tentativo estremo una reinstallazione dell'OS e procederei all'installazione dei soli driver di base per verificare la stabilità della configurazione. Che temperature e frequenze raggiunge la tua CPU? (Roberto Buffa)
@@GameTimeItaliacome xmp uso l'impostazione tweaked su 32gb 2x16 7200mhz le Corsair Vengeance c34, la pasta termica è stata cambiata mesi fa preciso che uso il pc per gaming.Ti faccio un esempio se guardo un video su yt in 4k le temperature si alzano di colpo a 70/80 gradi e poi calano, avevo pensato di cambiare tutto e passare a ryzen 7 9800x3d o il 9 9950x3d mi sono stufato di questo processore troppi problemi
@@GameTimeItalia Sinceramente anche io ho un i9 13900k e non ho avuto mai problemi ne di stabilita, ne di temperatura, pero ho montato un AIO NZXT Kraken Elite 360, uno dei migliori AIO sul mercato (almeno fino all anno scorso) con anche un display davvero bello dal lato estetico. Una cosa che volevo chiedere a te Roberto, ha senso passare dal 13900k al 14900k? Ho una 4090 e utilizzo principale su iRacing con triplo monitor 2k. Cioè avrei un guadagno di performance percepibile? Stavo addirittura pensando di cambiare piattaforma e passare ad AM5 montanto su il futuro Ryzen 9 9950X3D Ti chiedo perche non avendo molto tempo da dedicare a benckmark e robe simili, mi affido a te visto che e il tuo settore. P.S. Volevo sotterrare con te l ascia di guerra iniziata con la discussione di Ps5 Pro (prezzo, collo di bottiglia ecc…ecc..) perché alla fine sono un Pc Gamer ma anche un appassionato di videogiochi e console sin dall era Ps1 fino ad oggi le ho avute tutte!!! Grazie in anticipo.
sempre molto bravo e competente ma stona sempre la chiara e palese richiesta pubblicitaria da parte dei brand, in questo caso intel. Sapevo fin dall'inizio del video che avrebbe concluso in questo modo.... Stranamente è l'unico recensore entusiasta dei nuovi processori intel. Finchè si parla di mobile e portatili i bassi consumi e l'ottima efficienza sarà sempre un'ottima ricetta, ma alla gente che spende 2\3\4 mila euro per farsi Pc con psu da 1200w frega caxxo degli 80watt in meno della cpu, pagano 500€ per un processore e pretendono che sia un mostro in prestazioni.
Dovresti mettere in discussione l'onestà intellettuale di quelli là fuori. Invece sorprendente i marchettari passano per onesti e gli onesti sono sempre visti come marchettari. Atteggiamento tipicamente italiano questo e di cui ormai ho imparato a fregarmene. Se avessi un euro per tutte le volte che uno come te mi ha dato del venduto in questi 30 anni oggi sarei non milionario ma miliardario. La verità è che Intel non HA MAI fatto pressioni affinché si parlasse bene di un loro prodotto. MAI da che ho avuto contatti con loro a metà degli anni 90. Chi spende 2/3/4 mila euro per un PC vuole delle CPU veloci sicuramente e infatti fino ad oggi chi voleva prestazioni se n'è sbattuto dei consumi dei Raptor Lake S di 14a Genetazione e ha comprato quelli perché sono semplicemente le migliori CPU all around. Hanno un vantaggio sostanziale nel numero di core fisici e un IPC superiore ad AMD, quindi una maggiore efficienza nel single core. Questi nuovi Arrow Lake S promettono di avere performance simili ma con consumi (e soprattutto temperature) inferiori, oltre che con un margine di overclocking superiore. Sulla carta mi sembrano eccelllenti premesse (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia non ti ho dato ne del venduto ne tanto meno del criminale quindi non c'è bisogno di tutte queste giustificazioni. Il tuo è un video ben elaborato e studiato e non le solite 4 chiacchiere per parlare di una nuova lineup. Mi sarei aspettato un video ben strutturato con le cpu alla mano. Quando recensisci un prodotto stranamente lo metti sempre sul piedistallo.... Per essere credibile ai miei occhi dovresti essere imparziale. Io rimango della mia opinione ma questo non vuol dire che sbagli a farlo, è il tuo lavoro ci mancherebbe. Figurati mi piaci molto e se portassi molti più contenuti sarei ben contento. saluti
@@simoneesposito9927 Ma le cpu fisiche in mano non ce le ha nessuno...o se hanno già fatto dei test non ne possono parlare causa NDA Sulla carta Arrow Lake avrà un rapporto Performance x Watt nettamente superiore rispetto a Raptor Lake R...ma IMHO in generale come prestazioni di punta alla fine non si discosteranno molto da quest'ultimo.
@@lorp74 so bene che non ha le cpu, infatti ho detto che mi sarei aspettato un video del genere quando le avrebbe avute. Caso strano proprio a ridosso del lancio….
@@simoneesposito9927 non potevo farlo il video con le CPU, perché c'è un embargo. Ma le CPU le ho ovviamente. Di questo prodotto ho raccontato le novità ed espresso le criticità. Non metto i prodotti su un piedistallo così a caso. Racconto solo i prodotti che mi piacciono e mi convincono. E sai cosa? Sotto ai miei video è pieno di gente che dopo averli comprati mi ringrazia. Trovami uno che si lamenti. Sono sempre stato imparziali, o non sarei qui a fare questo lavoro dopo 30 anni (Roberto Buffa)
Sei troppo di parte ... Intel oggi sta raccogliendo i frutti di un pessima gestione manageriale in cui puntavano tutto sui profitti e 0 suelle features, per altro sinceramente non voglio comprare una cpu con la paura che abbia problemi come già in passato. Devono abbassare la cresta e proporre qualcosa di vantaggioso in termini di costo prestazioni. Per adesso c’è solo AMD.
E dove sarei di parte? Intel sta pagando il prezzo di un cattivo management sul fronte dei processi produttivi certo, ma sostenere che abbia puntato solo sui profitti e zero sulle feature è una sciocchezza colossale. Anzi è incredibile cosa abbiano tirato fuori da un processo come Intel 7. Immagina cosa sarebbe stato Raptor Lake su Intel 5 o Intel 3, come da roadmap, visto che anche così le CPU di 14a Generazione sono "all around" le più performanti in circolazione. Infatti chi cerca prestazioni le compra nonostante temperature e consumi. Che esista solo AMD è un'altra sciocchezza di cui vi hanno convinti gli "honesti" che seguite qui su RUclips. In realtà per chi cerca processori che siano al top non solo sul gaming esiste solo Intel. Tanto per cominciare per una motivazione tecnica: AMD ha un deficit di core significativo sui processori consumer e a poco serve pompare la cache L3 per fare 10 frame medi in più nei giochi, utili solo per chi se lo misura sui benchmark ma all'atto pratico non necessari, se poi in multithreading paghi il prezzo di 8 core fisici in meno. Esempio il 7800X3D che se fai gaming e streaming e ti parte qualche processo in background rischi di andare in stuttering perché hai tutti gli 8 core saturi. Per quello Intel non si batte Sul discorso affidabilità anche qui Intel paga la disinformazione fatta da certa gente su RUclips. Con Intel non ci sono mai stati problemi di affidabilità e stabilità se non ai tempi degli ultimi Pentium3. Con la 14a Generazione ci sono stati problemi di temperatura e stabilità ampiamente esagerati da una campagna di diffamazione. I casi sono stati pochi e isolati e in gran parte gestiti attraverso BIOS fix a sistemare i power limits. A leggere in rete sembrava che tutti i PC con Raptor Lake avessero crash continui e rotture. Non è esattamente così, ma non mi viene difficile comprendere il perché la voce sia stata diffusa (Roberto Buffa)
rivoluzione .. le migliori cpu... ma se in game allo stesso prezzo vanno peggio dei precedenti almeno dai primi test che si vedono in rete.. poi dai benchmark sui giochi si vede inoltre che le temperature non sono dissimili dai 14000.. i consumi... 80W in meno su oltre 450w mi sembra che siamo ancora abbondantemente sopra i 350W per l'ultra 285k.. dove la rivoluzione???? perlomeno fosse costato la metà avrei potuto chiudere un occhio
Come se contassero solo i 10 frame in più o in meno sui giochi. La bontà di un processore "all around" non si misura sulle performance gaming e basta. E nel video lo spiego bene (Roberto Buffa)
@@MarsMarsTitan ribadisco: se non sei in grado di capire non sei obbligato a commentare. Ma capisco che i social abbiano dato voce a chiunque e che la competenza sia un optional (Roberto Buffa)
Il case è questo, NZXT H6 Flow RGB amzn.to/3AhKScm Le dimensioni del case sono 41,5 x 28,7 x 43,51 cm. La scrivania invece è la Cooler Master GD160 ARGB motorizzata, con larghezza 160cm (Roberto Buffa)
Beh il loro gap era solo di processo, perché a livello di architettura sono leader indiscussi. Se Raptor Lake fosse uscito su Intel 5 o Intel 3 avrebbe sbaragliato la concorrenza visto come performa su Intel 7 (Roberto Buffa)
Anche perché dopo quello che è accaduto con Raptor Lake/R era il minimo che rientrasse in carreggiata... ironico poi che per mettere a posto le cose siano dovuti ricorrere a TMSC :))
@@lorp74 beh non credo ci sia molta ironia da fare. Sia AMD che Nvidia si rivolgono a TSMC per produrre i propri chip. Idem Apple, Sony PlayStation, Xbox... Ci sarà un motivo! (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia Sicuro...ma Intel ha sempre costruito tutto in casa sfruttando le sue fonderie. Fino a non molto tempo fa era considerata il non plus ultra riguardo tale aspetto. Ma tutto cambia e niente è immutabile...
Esattamente. Anche perché è evidente che alcune scelte siano conservative su Arrow Lake S. Pensa solo alla GPU integrata che non è la Battlemage dei nuovi Lunar Lake ma la Intel Xe dei Meteor Lake. Restano comunque delle CPU sulla carta fantastiche, per come "resettano" la traiettoria dei processori Intel in termini di perf/watt (Roberto Buffa)
Continuo a non comprendere chi denigra questo prodotto... Raga, vi ricordate che pochi mesi fa i 14 prendevano fuoco? E poi, ma solo io preferisco stesse prestazioni ma pagando la metà dei consumi a fine mese? Forse per chi acquista cpu ogni 2/3 anni non è significativo ma se compri un pc ogni 10 anni, 10 anni di consumi bassi li senti eccome sul portafoglio
scusa cosa centra il fatto che prendevano fuoco con avere una cpu di nuova generazione che ha dei valori NORMALI di consumi ma prestazioni uguali???? Posso capire se avessere fatto uscire una variante fixata del 14900 ok ma ragazzi stiamo parlando di una nuova generazione che si porta dietro un altro problema gigantesco e cioè il cambio totale del socket!!!!! boh......
non vedo nello storico dei tuoi video una recensione della rivale AMD.. come mai? toglimi una curiosità, sei un FANBOY del marchio? hai simpatie per un brand? se così fosse, la tua presentazione , per quanto mi riguarda, non ha la minima credibilità cordiali saluti
Questo video non è una recensione ma un'analisi tecnica basata sulle informazioni rese disponibili da Intel su queste nuove CPU. Quelli che espongo sono ragionamenti basati su dati il più possibile oggettivi. Nel video stesso sottolineo tutti i distinguo, ovvero i passaggi in cui faccio riferimento a qualcosa che sia stato detto ma non verificato direttamente da me. Non c'è alcuna considerazione da fanboy in alcun punto del video. Nel caso vorrei che me la indicassi! È ironico che si accusi me di avere simpatie per un marchio quando questa piattaforma è piena di gente schierata che cerca di indirizzare le persone verso un prodotto (solitamente AMD) solo in base a simpatie o convenienza. Non troverai miei video su processori AMD su QUESTA piattaforma, ma questa piattaforma rappresenta solo una piccolissima parte della mia storia personale. Ho iniziato a fare questo mestiere negli anni '90, occupandomi di prove tecniche hardware per riviste specializzate. E nel '97 ho debuttato in TV con T-Time, la prima trasmissione in Italia a parlare di hardware su una rete con visibilità nazionale. In quel programma sono stato il primo a mostrare i benchmark di un AMD Athlon, che per anni ho sostenuto come la CPU di riferimento da avere nei propri PC. Perdonami ma non prendo lezioni di competenza, credibilità e onestà intellettuale da nessuno su questa piattaforma (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia allora evidentemente ho preso un abbaglio, non avendo visto nello storico dei tuoi video un analisi tecnica sulle CPU della controparte (purtroppo la contorparte è solo amd da 30 anni....) che ha proprio lanciato un nuovo prodotto recentissimamente....mi è subito ronzato in mente la possibilità dell'ennesimo canale "simpatizzante" per il marchio; rispetto alle CPU in oggetto, è difficile fare analisi senza toccare con mano, anche perchè STORICAMENTE le slide di intel lasciano veramente il tempo che trovano; sicuramente ci si può aspettare un consumo migliore rispetto alle STUFE di 14° gen.. anche per il passaggio al nuovo processo produttivo seppur inferiore a TSMC; speriamo che il rapporto performance/Watt sia realmente MIGLIORE stavolta cordiali saluti
Penso che sei l’unico recensore a fare un ragionamento sensato. Tutti a parlare delle performance insoddisfacenti e deludenti, ma si valuta sempre è solo un processore per come fa girare i videogiochi? Con il pc si fanno tante e tante altre cose. Inoltre come dici giustamente tu, già prima il 14900k rappresentava di fatto il migliore processore e questo dovrebbe eguagliarlo e superarlo in multi consumando anche meno. Già per questo è un ottimo punto di partenza. Grazie per il tuo video, aspettando chiaramente la recensione definitiva processore alla mano.
Esattamente come dici tu. Si sta a pontificare su X fps in più o in meno, ma a cosa ci servono quando queste differenze sono contenute entro un margine del +/- 10%? Ci servono soltanto a sfoggiare numeri nei benchmark, perché l'utilità di fare 300 fps in un videogioco è nulla, se non si va nel competitive. Ma in quel caso parliamo di giochi per definizione leggeri, dove le migliori CPU fanno già anche 700/800 fps medi, pensa a Rainbow Six Siege. Ovvero ben oltre le capacità di refresh dei migliori monitor per eSport. Quindi nuovamente una cosa fine a sé stessa. Diverso invece il discorso in ambito professionale, dove la performance in più si traduce in tempo risparmiato. Ossia in maggiore produttività. Che è uno degli ambiti in cui Intel con le sue nuove architettura ibride domina la scena. Le nuove CPU Intel Core Ultra 200S secondo i dati diffusi da Intel ottimizzeranno i consumi riducendoli in modo significativo e mantenendosi in un range di prestazioni gaming simile alle precedenti 14000, ma con temperature inferiori e margine in overclocking superiore. Lo faranno migliorando l'IPC dei P-core e degli E-core, quindi migliorando a tutto tondo la performance single thread e multi thread. Rispetto alle CPU AMD saranno sicuramente più veloci in multitasking semplicemente perché potranno contare su un numero nettamente maggiore di core fisici. 24 per il top di gamma Intel Core Ultra 9 285K, contro 16 per i top di gamma AMD come il 7950X3D o il 9950X. Mantenendo comunque performance gaming eccellenti basandosi sui dati mostrati.Tutte cose che la gente non considera quando si limita a contare il numero di FPS medi nei giochi (Roberto Buffa)
Bel video con vari punti di vista e argomentazioni, non la solita spalata di merda di alcuni youtuber. Mi dovrei rifare il pc e stavo pensando al 14700k, ma ora mi viene il dubbio se non sia meglio aspettare il 265K. Faccio un uso medio comune e un po di gaming, non ho bisogno di prestazioni estreme. Quanto mi potrebbe venire a costare in più un 265K con scheda z890 rispetto ad un 14700k con z790 ? La spesa maggiore iniziale giustificherebbe un minor consumo nel corso degli anni ? Sono uno che cambia il pc ogni morte di papa, ho un i7-2600 con una gtx 970....
Un canale che si chiama "Gametime" dovrebbe parlare di questi processori visti lato gaming... e chi ne parla in quel contesto (chiunque) li ha decretati un flop clamoroso, perchè non fanno altro che abbassare i consumi, ma a parità di prestazioni rispetto alla serie precedente, cambiando quindi anche la piattaforma e tutto (al lancio sicuramente tutto costosissimo). E' sicuramente "una rivoluzione" per Intel, che cambia nome, packaging, processo produttivo e abbassa i consumi... ma al videogiocatore cosa interessa? La potenza... e i costi minori possibile... questi non danno ne l'uno ne l'altro, quindi lato gaming sono un flop e non una rivoluzione. Poi se la prossima serie Intel, sempre sulla stessa piattaforma, avrà incrementi prestazionali devastanti e sarà paragonabile agli X3D di AMD allora ne riparleremo, ma ad oggi presentare questa "roba" qua mi sembra assurdo... Discorso diverso se la si vede lato produttività. Non interessandomene non so quanta sia la differenza rispetto ad AMD, ma fatto sta che ho appena preso un 7800X3D (trovato un paio di settimane fa a meno di 400 quando ora è aumentato a dismisura) e son contento così, sicuro che mi durerà un bel po di anni e che sulla stessa piattaforma (AM5) potrò montare anche processori futuri (almeno per qualche gen) senza dover rifare tutto il pc, cosa che Intel non assicura, anzi... in passato ha dimostrato di cambiare troppo spesso piattaform e dubito non lo farà anche in futuro. Per concludere... titolare "le migliori CPU da avere nel proprio PC?" Sottointende che lo siano, ma sicuramente ad oggi non lo sono, quindi è solo un titiolo Clickbait e poco altro. Grazie comunque per quello che fate, ma questa volta non sono d'accordo.
Un prodotto come una CPU va visto nel suo complesso e non solo per le prestazioni in un ambito specifico, a maggior ragione quando le differenze in quell'ambito sono risicate, ma quelle che invece si hanno su altri fronti sono nel complesso ben più significative. Un esempio lampante sono le CPU di 14a Generazione. Anche sul gaming non solo tengono testa, ma in tanti casi superano anche le CPU X3D di AMD. Di contro sul multithreading sono inarrivabili, perché possono contare su un numero di core fisici nettamente maggiore. E i core fisici non sono come i core logici con HT, performano a un livello superiore. Non mi interessa chi decreti questi processori un flop clamoroso. Chiunque chi? I soliti che qui su RUclips fanno sensazionalismo a scapito dell'informazione? E di cui puntualmente qualcuno si beve i pareri? Io non ho alcun interesse a fare sensazionalismo né tantomeno clickbait e quel che ho detto in questo video è un'analisi onesta e competente di quel che si sa oggi su questa nuove CPU. Sfido chiunque non a sostenere ma a DIMOSTRARE il contrario. A un videogiocatore cosa interessa delle novità di queste CPU? Io ti chiedo invece che cosa se ne faccia un gamer di 10fps medi in più quando una moderna CPU ne fa già centinaia, se a fronte di quello si ritrova con un'efficienza inferiore, minor margine in overclocking e performance in altri ambiti che sono decisamente inferiori. Perché questo è quel che succederà se le premesse (e promesse) di queste CPU verranno rispettate. I processori servono a garantire performance sostenute reali, non a contare gli fps nei benchmark. Il flop è continuare a dar retta a chi straparla (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia non é che te lo devo insegnare io... Basta che fai una veloce ricerca su RUclips e, tra le testate che parlano di hardware gaming in Italia, i titoli dei video sono tutti unanimi e parlano di "disastro Intel", "i gamer piangeranno" ecc... Perché (giustamente) la vedono dalla parte del gamer. Al di là dei 10 FPS... Un gamer quando si fa il PC nuovo, in un processore cerca un modello che sia abbastanza duraturo nel tempo, in modo che non faccia da "collo di bottiglia" su di un eventuale cambio di GPU entro qualche anno. Se Intel propone un processore che consuma meno (ottimo), ma che ha le stesse prestazioni della serie precedente, che senso ha per un gamer? A quel punto non ha più senso prendersi un i5 di vecchia gen? Io capisco che si debba presentare il prodotto e decantarne le lodi, ma bisognerebbe anche essere realistici ed ammetterne le criticitá.
@@rovidbeerma che autorevolezza hanno queste "voci" che citi? Gente che titola "disastro Intel" e "i gamer piangeranno" secondo te dovrebbe avere una minima credibilità? Mi sembra assurdo. Dovreste imparare a dar retta a chi non fa sensazionalismo e clickbait, ma mi rendo conto sia difficile distinguere la competenza se ci si abitua all' incompetenza (Roberto Buffa)
@@rovidbeer a parte il fatto che non sto consigliando alcunché perché i processori non sono ancora stati testati e queste considerazioni sono fatte sulla base dei dati diffusi da Intel. Ma se i dati venissero confermati consigliare queste CPU avrebbe senso eccome! Parleremmo nel caso di CPU efficienti dal punto di vista di consumi e dissipazione, veloci quasi come i processori di 14a Generazione, che sono ad oggi un riferimento lato prestazioni. E con un quantitativo enorme di core fisici in più rispetto ai prodotti AMD di pari fascia. Anche se pagassaro qualche punto percentuale in termini di FPS medi solo uno stupido o un incompetente consiglierebbero dei prodotti che per 10fps in più abbiano da 8 a 16 core fisici in meno (Roberto Buffa)
Non ci sono test affidabili che dimostrino questa tua affermazione. Ci sono solo delle slide di Intel, che dicono altro. Quindi aspetterei a trarre conclusioni (Roberto Buffa)
Fa sempre bene sentire piu' pareri. Penso che questa generazione intel sia un po' un fiasco visto che ha un nuovo socket e serve quindi un bel investimento. Amd con la serie 9 ha fatto molto meglio ottimizzando sia efficenza e temperature sia aumentando le prestazioni.
Il problema è considerare le generazioni come potenziali upgrade l'una dell'altra. Ma non è così. L'utente comune non aggiorna da 12a a 13a gen. E da 13a a 14a o da 14a a Core Ultra. Così come non passa da Ryzen 7000 a Ryzen 9000. Perché non ce n'è bisogno. Un upgrade viene fatto ogni tot generazioni e a quel punto uno valuta il processore nel complesso in relazione alle proprie esigenze. AMD con la serie 9000 ha ottimizzato l'efficienza ma come prestazioni resta sotto i 14a Gen di Intel e paga un deficit di core fisici notevole (Roberto Buffa)
Diciamo che Intel (nonostante i finanziamenti del suo governo) ha fallito nell'innovare la propria linea di produzione, per questo ha dovuto fare marcia indietro e si è affidata a TSMC. Da utente Intel da 20 anni sono rimasto molto deluso dell'ultima decade che sembra abbia preso in giro i suoi utenti con generazioni molto simili ma dal socket sempre diverso. Per questo ormai non ho più fiducia in Intel. Da questa generazione però sembra che ci sia finalmente un vero step evolutivo. Speriamo che la concorrenza migliori il mercato sia in termini di prodotto che di prezzo.
I ritardi accumulato sul processo produttivo sono all'origine di tutti i problemi di Intel. Basti pensare che ad oggi avrebbe dovuto essere su processo 20A da roadmap invece è ancora su Intel 7... Saltati Intel 5, Intel 3... In compenso a livello di design delle CPU è mostruosa. Pensa a come vanno i Raptor Lake R su Intel 7. E pensa a cosa sarebbero state quelle architetture su Intel 5 o Intel 3! Intel nella progettazione di CPU ad alte prestazioni non è seconda a nessuno. Questo per me è un secondo inizio per loro! (Roberto Buffa)
il miglioramento ce' stato perche' con frequenze e consumo piu' bassi vanno forte come i 14,000 e mentre i vecchi intel erano tirati per il collo e non li potevi spingere questi hanno sulla carta margini di overclock per superare amd
la rivoluzione e' che ora anche intel usa l'archichettura chiplet , e grazie a tsmc i chip scalderanno di meno consumano di meno e magari si potranno spingere di piu'. e non e' un caso che mancano all' appello un core ultra 290 e 295. se intel compete alla grande con amd e' solo meglio per noi utenti perche' i prezzi si abbasseranno
Francamente di chiacchieroni che lanciano mer* da mesi su queste CPU e' piena la rete. Se non altro qualcosa di diverso, piu' ragionato. Ovviamente aspetto con una certa impazienza i test. Compresi quelli dei nuovi X3D...
Differenze tra amd e Intel di 4 - 5 fps su 200 e oltre e’ assolutamente irrilevante, guardo piuttosto l’architettura più efficiente e meno energivora , la bolletta ringrazierà.
Più che per una questione di bolletta (una differenza di 80W di consumo anche pensando di usare il PC per 8 ore al giorno richiederebbe anni di utilizzo per avere un impatto apprezzabile sul portafoglio) è per una questione di temperature, affidabilità e stabilità, margine in overclocking (Roberto Buffa)
Per esempio un azienda con 20 30 macchine sempre accese, la differenza in bolletta si vede eccome. Ovvio che consumando molto meno vien da sé che scaldano meno e sono quindi più affidabili più overclockabili e più facilmente dissipabili.
Beh Giacomo, la tua "Alder Lake" è una CPU fantastica, la prima con architettura ibrida di Intel. Non solo va ancora benissimo, va alla grande! Potrai tenerla per anni senza sentire la necessità impellente di un upgrade, soprattutto se la usi in ottica gaming. Buon gioco ;) (Roberto Buffa)
Roberto Sannino? Non è un "tecnico" ma un overclocker campione del mondo ;) Attualmente si dedica ad altro. Purtroppo in Italia è stato supportato poco e ha perso un po' di interesse nell'overclocking... Un dispiacere. Resterà sempre il numero 1 per me!! (Roberto Buffa)
dovresti farne di più recensioni di xcomponenti pc come.questi, come una volta in tv.👍🙂👍
Farò il possibile! In effetti questo video fa molto... T-Time. Quando in TV era Tempo di tecnologia ;) (Roberto Buffa)
Concordo
@@GameTimeItalia infatti.👍🥲
Adesso che sono usciti e abbiamo visto i benchmark possiamo fare 2 conti: I nuovi intel non consumano più 3 volte la concorrenza ma adesso solamente poco più del doppio, in gioco le prendono da qualsiasi processore anche 6 core della concorrenza e anche i corrispettivi predecessori, le temperature sono rimaste alte, nei benchmark sono leggermente più prestanti (consumando sempre il doppio), i prezzi sono alle stelle. Adesso vorrei capire, dove hai visto questa rivoluzione in questi nuovi intel core ultra? Con il diritto di parola dato a chiunque su youtube si finisce a sentire cose strane.
Quindi secondo questo video i nuovi Intel, che avranno prestazioni simili a quelli vecchi e in gioco anche peggio, sono una rivoluzione pazzesca? La concorrenza aumenta ogni generazione di +30% con consumi sempre bassissimi e ti supporta le schede madri per 5 e più anni. Io non capisco se siete pagati da Intel o ci credete davvero.
I video non bisogna solo guardarli ma anche capirli. E non mi pare tu abbia capito granché del video. Questi nuovi processori offrono performance simili ai precdenti (sulla base dei dati dichiarati da Intel) ma a una frazione dei consumi, con temperature inferiori e con un potenziale di overclocking sulla carta maggiore. Sono sì una rivoluzione per Intel perché cambia la struttura del chip, cambia il packaging, cambia la filosofia produttiva (collaborazione con TSMC) e cambia l'approccio (focus su efficienza prima che prestazioni). Lo step prestazionale importante ci sarà sulla generazione successiva. Su questa si punta uno step importante in termini di efficienza (Roberto Buffa)
@@GameTimeItaliabisognerebbe capire anche ciò che si dice, continui a dire che sono una rivoluzione per socket e consumi. I consumi a 65w con prestazioni superiori ci sono da anni e sono offerti dalla concorrenza. Qui c’è un prodotto mediocre e che non vale assolutamente la pena da acquistare attualmente. Di rivoluzione non c’è proprio un bel niente.
@@ciccios innanzitutto non puoi definire mediocre un prodotto che SICURAMENTE non hai provato. Capisco che i social abbiano dato voce a tutti, ma la liberà di parola non è la libertà di dire cazzate senza fondamento. E questo è il punto primo. Il punto secondo è che la concorrenza di Intel offre CPU a 16 core, mentre qui ce ne saranno 24. E sono il motivo per il quale anche oggi c'è (TANTA) gente che compra Intel nonostante consumi e temperature, perché ha performance reali superiori agli AMD, in virtù del maggior numero di core fisici. Con la 14a generazione Intel ha per le mani il miglior processore "all around" in termini di prestazioni. Con Arrow Lake S punta ad averlo anche in termini di perf/watt. E ci sono le basi perché ci riesca. La leadership prestazionale in ambito gaming la ascia senza problemi agli X3D e a chi non si preoccupa di giocare ma di contare gli FPS nei benchmark. E che poi magari fa 15fps in più nei benchmark ma se fa gaming e streaming si trova con il sistema che stuttera perché gli 8 core di un 7800X3D sono tutti occupati (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia Seriamente? i test li ha fatti e pubblicati intel. Ascolta ok tieniti la parola tu esperto, i nuovi intel sono una RIVOLUZIONE PAZZESCA. Mai vista tutta questa rivoluzione negli ultimi secoli.
@@ciccios basterebbe capire le cose. O avere l'umiltà di provare un prodotto prima di giudicarlo. Io nel video non ho giudicato. Ho spiegato. Rispetto a te esperto lo sono sicuramente, senza ironia (Roberto Buffa)
Video eccelso . Ottime info . Grande Roberto sei sempre bravissimo 😊
Grazie Danilo! (Roberto Buffa)
uno dei pochi canali dove spiega bene le cose, fa recensioni accurate e con passione, a differenza di altri canali che fanno disinformazione totale
Grazie Jim! Felice che il video possa esserti stato utile (Roberto Buffa)
E' sempre un piacere ascoltarti secondo me sei più bravo di tutti a spiegare le cose. Si vede che hai tanta esperienza.
Sarà interessante verificare se la mancanza dell'HT porterà a qualche gap prestazionale in tutti quei casi "multithread intensive"...per il resto sembra sulla carta una cpu equilibrata con uno step evolutivo avvenuto soprattutto per quanto riguarda gli E-Core.
Il tutto finalmente con consumi umani in virtù del pp a 3nm di TSMC.
Ho letto infine che la RAM massima supportata in realtà ammonterebbe a 256GB...ti risulta?
Ciao! :)
L'impatto di HT è sempre stato modesto anche in ambiti fortemente threaded. Controproducenti su altri. Arrow Lake incrementa l'IPC di P-Core e più sensibilmente quello degli E-core, che essendo in numero maggiore hanno un impatto superiore anche sulla performance MT complessiva. Vero che scendono le frequenze di picco in boost sui P-core, ma parliamo di Turbo Boost Max 3.0 e Thermal velocity Boost, mentre le frequenze base ora sono più alte e quelle di Boost degli E-core pure. Io mi aspetto prestazioni superiori in MT anche rispetto alla 14a Gen, nonostante la perdita di HT (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia In ambito scientifico e di rendering 3D ho notato che l'HT apporta quasi sempre qualche beneficio...poi chiaro, non è la stessa cosa che avere un core fisico completo.
Con Arrow Lake grazie all'aumento e la efficienza degli E-Core non si dovrebbe sentire troppo questa mancanza.
In ogni caso l'HT non verrà abbandonato sulle cpu di classe Xeon dotati di P-Core.
Ciao grandissimo ,per un bukn notebook che processore consigli di questi nuovi ?grazie
Salvo errori, questa "nuova" generazione di Intel viene comunque "arata" dai processori della concorrenza (a 3 nanometri) proprio per consumi e temperature. E a livello di prestazioni deve uscire ancora la nuova versione X3D del marchio rosso.
Per consumi e temperature non è affatto detto che venga arata. Per prestazioni "all around" lo escludo, banalmente per il numero molto maggiore di core fisici presenti sulle CPU Intel. Gli X3D saranno più veloci? Sì ma sul gaming, per quelli a cui interessa il risultato nei benchmark e basta.Nel multithreading e nelle applicazioni reali gli OTTO core fisici in più degli Intel faranno una differenza sostanziale. Come accade già con le CPU Core di 14a generazione, che infatti vengono comprate da chi cerca le prestazioni più alte sbattendosene dei consumi (Roberto Buffa)
Ciao volevo farti una domanda su questa nuova serie di processori:
Intel dichiara che i processori da gaming saranno gli i7 265 (probabilmente peril rapporto prezzo/prestazioni), sulla base di queste dichiarazioni secondo la tua esperienza sarebbe meglio optare per quelli senza gpu integrata (magari per avere ancora più efficienza e temperature più basse)?
Grazie
I nuovi Core Ultra 7 rappresentano sulla carta una soluzione fantastica per chi vuole giocare, perché offrono lo stesso numero di P-core dei Core Ultra 9, solo con una frequenza di boost più bassa, ma in realtà con frequenze di base più alte sia per i P core che per gli E-core (che sono "solo" 12 invece che 16 come sui Core Ultra 9). Riguardo alla questione K o KF. Essendo la differenza di costo limitata io suggerisco i modelli K. La GPU integrata anche se si usa una GPU dedicata può tornare utile per la tecnologia QuickSync e quindi per compressione e decompressione accelerata di formati video. Una funzionalità supportata da diversi software. Con il nuovo packaging Foveros le varie parti del processore sono distribuite in modo diverso e all'interno della Compute Tile anche i P-core e gli E-core hanno ricevuto una disposizione differente su queste nuove CPU per ottimizzare la parte termica. Non credo che la presenza della iGPU sia rilevante a livello di picchi termici o comunque tale da impattare le performance su altri fronti. Tantomeno in ambito gaming quando resta inutilizzata! (Roberto Buffa)
Bellissimo, non vedo l'ora di vedere le recensioni, e spero tu faccia anche quelle delle nuove RTX 5000. 🎉🎉👍 (emoticons boomer dai miei 44 anni).
Mi pare di capire che INTEL con queste CPU abbia cambiato logica, non più inseguendo solo le prestazioni monster, magari a discapito di temperature, consumi e stabilità, ma preferendo un approccio più equilibrato e ragionato. Una sorta di nuovo inizio, dal quale spingere più in alto l'asticella in futuro. Speriamo sia l'inizio di qualcosa di davvero innovativo. Grazie della recensione tecnica Roberto! 😊❤
Esattamente! Grazie a te di aver guardato il video che però, voglio precisarlo, non è una recensione (sto testando le nuove CPU in questi giorni) ma solo un'analisi tecnica dei nuovi processori basata sulle informazioni diffuse da Intel attraverso video e powerpoint. Ho messo insieme tutti i dati disponibili cercando di renderli, per quanto possibile, più facilmente interpretabili e comprensibili (Roberto Buffa)
Visto tutto il video e sono d'accordo su alcune cose si, su alcune no. BEN VENGA l'ottimizzazione, i bassi consumi, le temperature più basse, e tanto altro.. però è anche vero che chi compra una cpu, lo fa per avere più prestazioni in generale. Ora... sti core ultra sono una bomba..ma eiste il 14900K...(che posseggo). Personalmente, non mi alletta l'idea delle prestazioni di questi core ultra, perchè ho già una cpu che fa le stesse identiche cose, se non anche meglio in alcuni (e più) casi. Sono dichiarazioni di intel, lo so, però mi riserbo la facoltà di avere dubbi fin quando, come dici tu, li abbiamo a portata di mano e test bench accesa.
Ho un dubbio, illuminami se sbaglio: Temperature più basse, significano anche overclock più alti rispetto al 14900K? I limiti spesso sono le temperature troppo alte, e di conseguenza vanno in crash oltre un certo limite..e stando più freschi dovrebbero salire molto di più di un 14900K.
Sia chiaro non voglio fare polemica, ma solo discutere tranquillamente (e civilmente) per capire realmente cosa abbiamo davanti, e non dire solamente "fa schifo è meglio quello vecchio", anche perchè, chi ha il socket 1700 (12/13/14 gen) e un 14900K (come me), vedendo questi numeri, non gli viene di spendere almeno 900 euro fra scheda madre e cpu, quando ha già una cpu "equivalente"..
PS: il 14900K l'ho comprato 3 giorni fa su amazon a 460 euro...capisci a me.
Per il resto, ottimo video, spiegazioni chiare e concise
Ciao grazie del feedback e dei complimenti! Riguardo al tuo caso, non ti consiglierei mai di passare a un Core Ultra, Non avrebbe senso! Possiedi già la CPU desktop nel complesso più veloce oggi dsponibile e chi cerca quel tipo di prestazioni non mette davanti a tutto la questione "consumi". I Core Ultra non sarebbero un upgrade dal punto di vista prestazionale. In generale io non consiglierei upgrade nemmeno a possessori di CPU Core di 12a o 13a Generazione, semplicemente perché le ritengo ancora sufficientemente veloci da non giustificare un esborso di centinaia di euro solo per una manciata di frame in più. Diverso il discorso invece quando si ha a che fare con professionisti che operano nell'ambito della grafica 3D. In quel caso un 10% di prestazioni in più può significare ore di rendering risparmiate. Ma anche qui possedendo tu una CPU sulla carta altrettanto veloce non avrebbe senso passare ad altro.
I nuovi Core Ultra si rivolgono a chi deve fare upgrade da processori di diverse generazioni fa oppure a chi fa un un PC nuovo. In quel caso certo che conviene acquistare una CPU che oltre ad essere veloce sia anche efficiente. Inoltre il socket LGA1851 ha davanti un ciclo di vita più lungo rispetto a LGA1700 ormai giunto a EOL (End of Life).
Sulla questione overclocking ci sono più fattori da considerare. Processo produttivo molto più sofisticato e architettura nuova. Gli E-core dei Core Ultra lavorano a frequenze molto più alte di quelli della serie 14000. Anche la frequenza base dei P-core è più alta. Inoltre c'è il discorso memoria. Sui Core Ultra si possono usare memorie CUDIMM con generatore di clock a bordo, che possono raggiungere frequenze decisamente maggiori. E poi c'è la possibilità di variare il clock a step di 16,67MHz invece che 100Mhz a volta. Mettendo insieme tutti questi elementi è ragionevole pensare che i Core Ultra possano raggiungere nuovi record in overclock! (Roberto Buffa)
Anche io vorrei andare controtendenza dicendo che non mi dispiace affatto avere una generazione di cpu che, nonostante non offra prestazioni aggiuntive nei confronti della precedente gen, consumi e scaldi sensibilmente meno. È grossomodo la stessa situazione di Amd con i Ryzen 9000 ... non hanno alzato di molto l'asticella delle prestazioni rispetto ai 7000, ma con consumi e temp inferiori e con un prezzo al lancio anch'esso inferiore. Semplicemente chi ha già una build recente non avrà l'esigenza di cambiare, ma chi deve assemblare un pc da zero avrà una scelta più ampia e migliore. L'unica critica che si potrebbe muovere a questi core ultra sarebbe la longevità del socket ... su Amd abbiamo la certezza che Am5 durerà altre 2 generazioni, mentre su Intel non abbiamo nessuna dichiarazione ufficiale sulla longevità di questo nuovo soket.
Ottimo video come sempre Roberto 👍
Grazie Simone! (Roberto Buffa)
Senza nulla da togliere ai colleghi di elettronica su questa piattaforma ,questa è la migliore recensione che abbia sentito . (vorrei farti una domanda ,non mi è molto chiaro il reale consumo di questi processori, parlano solo di una percentuale ma non riesco effettivamente a capire il consumo , esempio se cerco su AMD mi dice che il 9700x come il 9600x hanno un consumo di 65 w,mi aiuteresti a risolvere questo problema? ) grazie e ancora complimenti per il video.
Ciao blunder! In realtà questa non vuole essere una recensione, per quella dovrete aspettare un altro po', ma solo un'analisi tecnica delle novità di queste nuove CPU Intel. Un'analisi basata sulle presentazioni fatte da Intel, che ha il solo scopo di mettere a fuoco le novità e gli obiettivi di questi processori. Dissipando un po' di dubbi ma anche un po' di concezioni errate al loro riguardo. Credo che molti si siano focalizzati troppo sull'aspetto "prestazioni gaming", che però sono solo uno degli aspetti a cui guardare. E nemmeno quello in grado di restituirci il quadro migliore dell'apporto potenzialmente fornito da queste nuove CPU!
Riguardo ai dati di consumo, comprendo ci sia un po' di confusioni. Intel adotta dei valori chiamati PL1 e PL2. Il primo si fa normalmente coincidere con il "Processor Base Power" ossia con il TDP e indica il consumo medio della CPU in una data finestra temporale chiamata Tau. Questo valore per queste nuove CPU è impostato di default a 125W. Mentre il secondo indica il limite massimo in Watt che la CPU può sostenere per un breve periodo in modalità Turbo,. Nel caso di questi processori tale limite è di 250W per i Core Ultra 7 e Core Ultra 9. E di 159W per i Core Ultra 5. Tuttavia Intel suggerisce di adottare da BIOS un profilo chiamato "performance" che fa coincidere PL1 con PL2. Quindi di fatto alza il processor base power dei Core Ultra 7 e Core Ultra 9 a 250W e quello dei Core Ultra 5 a 159W (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia Grazie Roberto
Grazie per il video, averne come te….
Troppo gentile, grazie! (Roberto Buffa)
Roberto sei semplicemente il NUMERO 1!
Troppo gentile!! Grazie (Roberto Buffa)
C'è da dire che questi sono dati intel e quel +10% multicore andrà verificato
Certamente (Roberto Buffa)
Saranno utili per l'IA grazie alla NPU, ma per il puro Gaming AMD vince con i modelli X3D. dipende molto da cosa uno vuole fare.
Dipende da cosa intendi per "puro gaming". Avere 10/15fps medi in più nei giochi? E per farci cosa se poi sei limitato dal numero di core fisici in tutto il resto? Ad oggi non c'è un processore AMD che sia competitivo con Intel all around. C'è un gap troppo grande nel numero di core fisici. 16 contro 24 (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia i nuovi cose ultra S non sono migliori di quelli precedenti sulle prestazioni generali, se non per i consumi e la gestione di programmi IA con la NPU, perchè li hanno progettati partendo dai lunar lake per portatili come base. AMD vince nei giochi come consumi e prestazioni con le X3D, i test parlano chiaro. Rispetto al i9 14900K sullo stesso sistema consuma da 50 a 100W in meno in media, è spesso in vantaggio anche di 10-20 fps. Non è cosa poco. Intel è peggiorata negli anni, le ultime gen sono le peggiori in assoluto. è lo dico da uno che ha sempre comprato intel, ma la prossima configurazione usare i Ryzen.
@@GameTimeItalia con questo non dico che i nuovi processori fanno schifo, sempre che non si rivelino problematici come quelli precedenti, ma usare i lunar lake di base per le versioni Desktop è stata un idea azzardata. ok abbassare i consumi, ma neanche castrare cosi i processori sulle prestazioni.
@@Lux-yu5ni un X3D consuma molto meno di un 14900K ma nei giochi non è affatto in vantaggio di 10/20fps. Su alcuni giochi va uguale, su altri è più veloce, su altri più lento. Se si esce dall'ambito gaming è più lento e basta. Ma anche restando nell'ambito gaming le differenze tra le due CPU sono così risicate che io non baratterei mai gli 8 core fisici in più del 14900K (che diventano 16 in più se si considera il 7800X3D) per una manciate di frame in più. Le ultime gen di Intel sono energivore per limiti di processo, ma non si può affatto dire che siano pessime architetture. Anzi per IPC sono superiori a quelle AMD (Roberto Buffa)
@@Lux-yu5ni ma in che modo usare lunar lake come base castrerebbe le prestazioni? Sulla carte abbiamo un incremento netto dell'IPC su P-core e E-core. Abbiamo un incremento delle frequenze di base e anche di quelle di boost per gli E-core che sono i più numerosi nel processore. Non so chi vi abbia instillato questa idea che Intel abbia castrato qualcosa (Roberto Buffa)
E se volessi fare un pc che faccia streaming e gaming in giochi dove contano gli fps?? Come per esempio warZone, che sfrutta molto la cpu, quale mi consiglieresti??
Non avresti nemmeno bisogno di andare su un top di gamma Core Ultra 9 e potresti puntare su un Core Ultra 7 265K, che ha sempre 8 P-Core come il Core Ultra 9, quindi sul gaming performa alla grande e ha 12 E-Core per i task in background. Un sacco di core per la gestione di acquisizione e streaming, più il Quicksync della iGPU per encoding e decoding video accelerato. Dovresti risparmiare circa 200€ rispetto a un Core Ultra 9! (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia quindi non mi consigli di aspettare i nuovi x3D per fare quello che ti ho richiesto?? 😊
ho fatto male a mettere intel come cpu 1 anno fa quando ho fatto il pc, la mia cpu i9 13ks va malissimo ho pure aggiornato il bios con l'ultima versione e non è cambiato nulla temperature alte e instabilità 😢
Non ricordo di aver avuto problemi di quel tipo con nessuna CPU Intel Core di moderna concezione. Il Core i7 4790K "Devil's Canyon" quello sì era un forno! Ma era anche una bomba ;) Core i9 9900K, 10900K, 11900K, 12900K, 13900K e 14900K... nessuno di loro mi ha dato problemi di stabilità. Sicuro che sia un problema di processore? Che scheda madre stai usando? Che impostazioni del BIOS? Che sistema di raffreddamento? Che alimentatore? E il sistema operativo è configurato correttamente a livello di aggiornamenti e driver? Io credo che il tuo problema stia altrove e non nella CPU! (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia come scheda madre ho una z790 hero, le impostazioni del bios sono quella basi di intel con profile perfomance che hanno messo con l'ultimo bios, l'alimentatore 1600w di asus rog thor lo so sono troppi w poi come dissipatore corsair H150i ELITE e poi windows penso sia sitemato bene ho impostato risparmio energetico su massime prestazioni.
@@MA7EX_ beh hai una configurazione top lato PSU quindi il problema non sta sicuramente lì! La scheda madre pure è ottima. Io uso una ROG Strix Gaming Z790-A Wifi II. Se non è un problema di applicazione della pasta termica o di funzionalità del dissipatore, mi viene solo in mente che possa essere un problema di RAM (che moduli stai usando e con quali impostazioni? Stai usando profili XMP?) oppure di software. Nel caso farei come tentativo estremo una reinstallazione dell'OS e procederei all'installazione dei soli driver di base per verificare la stabilità della configurazione. Che temperature e frequenze raggiunge la tua CPU? (Roberto Buffa)
@@GameTimeItaliacome xmp uso l'impostazione tweaked su 32gb 2x16 7200mhz le Corsair Vengeance c34, la pasta termica è stata cambiata mesi fa preciso che uso il pc per gaming.Ti faccio un esempio se guardo un video su yt in 4k le temperature si alzano di colpo a 70/80 gradi e poi calano, avevo pensato di cambiare tutto e passare a ryzen 7 9800x3d o il 9 9950x3d mi sono stufato di questo processore troppi problemi
@@GameTimeItalia
Sinceramente anche io ho un i9 13900k e non ho avuto mai problemi ne di stabilita, ne di temperatura, pero ho montato un AIO NZXT Kraken Elite 360, uno dei migliori AIO sul mercato (almeno fino all anno scorso) con anche un display davvero bello dal lato estetico.
Una cosa che volevo chiedere a te Roberto, ha senso passare dal 13900k al 14900k?
Ho una 4090 e utilizzo principale su iRacing con triplo monitor 2k.
Cioè avrei un guadagno di performance percepibile?
Stavo addirittura pensando di cambiare piattaforma e passare ad AM5 montanto su il futuro Ryzen 9 9950X3D
Ti chiedo perche non avendo molto tempo da dedicare a benckmark e robe simili, mi affido a te visto che e il tuo settore.
P.S. Volevo sotterrare con te l ascia di guerra iniziata con la discussione di Ps5 Pro (prezzo, collo di bottiglia ecc…ecc..) perché alla fine sono un Pc Gamer ma anche un appassionato di videogiochi e console sin dall era Ps1 fino ad oggi le ho avute tutte!!!
Grazie in anticipo.
sempre molto bravo e competente ma stona sempre la chiara e palese richiesta pubblicitaria da parte dei brand, in questo caso intel. Sapevo fin dall'inizio del video che avrebbe concluso in questo modo.... Stranamente è l'unico recensore entusiasta dei nuovi processori intel. Finchè si parla di mobile e portatili i bassi consumi e l'ottima efficienza sarà sempre un'ottima ricetta, ma alla gente che spende 2\3\4 mila euro per farsi Pc con psu da 1200w frega caxxo degli 80watt in meno della cpu, pagano 500€ per un processore e pretendono che sia un mostro in prestazioni.
Dovresti mettere in discussione l'onestà intellettuale di quelli là fuori. Invece sorprendente i marchettari passano per onesti e gli onesti sono sempre visti come marchettari. Atteggiamento tipicamente italiano questo e di cui ormai ho imparato a fregarmene. Se avessi un euro per tutte le volte che uno come te mi ha dato del venduto in questi 30 anni oggi sarei non milionario ma miliardario. La verità è che Intel non HA MAI fatto pressioni affinché si parlasse bene di un loro prodotto. MAI da che ho avuto contatti con loro a metà degli anni 90.
Chi spende 2/3/4 mila euro per un PC vuole delle CPU veloci sicuramente e infatti fino ad oggi chi voleva prestazioni se n'è sbattuto dei consumi dei Raptor Lake S di 14a Genetazione e ha comprato quelli perché sono semplicemente le migliori CPU all around. Hanno un vantaggio sostanziale nel numero di core fisici e un IPC superiore ad AMD, quindi una maggiore efficienza nel single core.
Questi nuovi Arrow Lake S promettono di avere performance simili ma con consumi (e soprattutto temperature) inferiori, oltre che con un margine di overclocking superiore. Sulla carta mi sembrano eccelllenti premesse (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia non ti ho dato ne del venduto ne tanto meno del criminale quindi non c'è bisogno di tutte queste giustificazioni. Il tuo è un video ben elaborato e studiato e non le solite 4 chiacchiere per parlare di una nuova lineup. Mi sarei aspettato un video ben strutturato con le cpu alla mano. Quando recensisci un prodotto stranamente lo metti sempre sul piedistallo.... Per essere credibile ai miei occhi dovresti essere imparziale. Io rimango della mia opinione ma questo non vuol dire che sbagli a farlo, è il tuo lavoro ci mancherebbe. Figurati mi piaci molto e se portassi molti più contenuti sarei ben contento. saluti
@@simoneesposito9927 Ma le cpu fisiche in mano non ce le ha nessuno...o se hanno già fatto dei test non ne possono parlare causa NDA
Sulla carta Arrow Lake avrà un rapporto Performance x Watt nettamente superiore rispetto a Raptor Lake R...ma IMHO in generale come prestazioni di punta alla fine non si discosteranno molto da quest'ultimo.
@@lorp74 so bene che non ha le cpu, infatti ho detto che mi sarei aspettato un video del genere quando le avrebbe avute. Caso strano proprio a ridosso del lancio….
@@simoneesposito9927 non potevo farlo il video con le CPU, perché c'è un embargo. Ma le CPU le ho ovviamente.
Di questo prodotto ho raccontato le novità ed espresso le criticità.
Non metto i prodotti su un piedistallo così a caso. Racconto solo i prodotti che mi piacciono e mi convincono. E sai cosa? Sotto ai miei video è pieno di gente che dopo averli comprati mi ringrazia. Trovami uno che si lamenti. Sono sempre stato imparziali, o non sarei qui a fare questo lavoro dopo 30 anni (Roberto Buffa)
Sei troppo di parte ... Intel oggi sta raccogliendo i frutti di un pessima gestione manageriale in cui puntavano tutto sui profitti e 0 suelle features, per altro sinceramente non voglio comprare una cpu con la paura che abbia problemi come già in passato. Devono abbassare la cresta e proporre qualcosa di vantaggioso in termini di costo prestazioni. Per adesso c’è solo AMD.
E dove sarei di parte? Intel sta pagando il prezzo di un cattivo management sul fronte dei processi produttivi certo, ma sostenere che abbia puntato solo sui profitti e zero sulle feature è una sciocchezza colossale. Anzi è incredibile cosa abbiano tirato fuori da un processo come Intel 7. Immagina cosa sarebbe stato Raptor Lake su Intel 5 o Intel 3, come da roadmap, visto che anche così le CPU di 14a Generazione sono "all around" le più performanti in circolazione. Infatti chi cerca prestazioni le compra nonostante temperature e consumi. Che esista solo AMD è un'altra sciocchezza di cui vi hanno convinti gli "honesti" che seguite qui su RUclips. In realtà per chi cerca processori che siano al top non solo sul gaming esiste solo Intel. Tanto per cominciare per una motivazione tecnica: AMD ha un deficit di core significativo sui processori consumer e a poco serve pompare la cache L3 per fare 10 frame medi in più nei giochi, utili solo per chi se lo misura sui benchmark ma all'atto pratico non necessari, se poi in multithreading paghi il prezzo di 8 core fisici in meno. Esempio il 7800X3D che se fai gaming e streaming e ti parte qualche processo in background rischi di andare in stuttering perché hai tutti gli 8 core saturi. Per quello Intel non si batte
Sul discorso affidabilità anche qui Intel paga la disinformazione fatta da certa gente su RUclips. Con Intel non ci sono mai stati problemi di affidabilità e stabilità se non ai tempi degli ultimi Pentium3. Con la 14a Generazione ci sono stati problemi di temperatura e stabilità ampiamente esagerati da una campagna di diffamazione. I casi sono stati pochi e isolati e in gran parte gestiti attraverso BIOS fix a sistemare i power limits. A leggere in rete sembrava che tutti i PC con Raptor Lake avessero crash continui e rotture. Non è esattamente così, ma non mi viene difficile comprendere il perché la voce sia stata diffusa (Roberto Buffa)
bravo per fortuna non sono l'unico......
rivoluzione .. le migliori cpu... ma se in game allo stesso prezzo vanno peggio dei precedenti almeno dai primi test che si vedono in rete.. poi dai benchmark sui giochi si vede inoltre che le temperature non sono dissimili dai 14000.. i consumi... 80W in meno su oltre 450w mi sembra che siamo ancora abbondantemente sopra i 350W per l'ultra 285k.. dove la rivoluzione???? perlomeno fosse costato la metà avrei potuto chiudere un occhio
Come se contassero solo i 10 frame in più o in meno sui giochi. La bontà di un processore "all around" non si misura sulle performance gaming e basta. E nel video lo spiego bene (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia non posso darti ragione
@@MarsMarsTitan mi interessa poco che tu mi dia ragione o meno. Le cose stanno così (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia CPU rivoluzionarie..... 🤣🤣🤣🤣
@@MarsMarsTitan ribadisco: se non sei in grado di capire non sei obbligato a commentare. Ma capisco che i social abbiano dato voce a chiunque e che la competenza sia un optional (Roberto Buffa)
Ciao, quanto é lunga la scrivania ? Vorrei acquistare quel case e non so se sulla mia avanzenrebbe spazio😅
Il case è questo, NZXT H6 Flow RGB
amzn.to/3AhKScm
Le dimensioni del case sono 41,5 x 28,7 x 43,51 cm.
La scrivania invece è la Cooler Master GD160 ARGB motorizzata, con larghezza 160cm (Roberto Buffa)
Finalmente Intel non avevo dubbi che rientrasse in carreggiata
Beh il loro gap era solo di processo, perché a livello di architettura sono leader indiscussi. Se Raptor Lake fosse uscito su Intel 5 o Intel 3 avrebbe sbaragliato la concorrenza visto come performa su Intel 7 (Roberto Buffa)
Anche perché dopo quello che è accaduto con Raptor Lake/R era il minimo che rientrasse in carreggiata... ironico poi che per mettere a posto le cose siano dovuti ricorrere a TMSC :))
@@lorp74 beh non credo ci sia molta ironia da fare. Sia AMD che Nvidia si rivolgono a TSMC per produrre i propri chip. Idem Apple, Sony PlayStation, Xbox... Ci sarà un motivo! (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia Sicuro...ma Intel ha sempre costruito tutto in casa sfruttando le sue fonderie. Fino a non molto tempo fa era considerata il non plus ultra riguardo tale aspetto. Ma tutto cambia e niente è immutabile...
Si ottimizza questa generazione per avere un salto nelle prossima 😘
Esattamente. Anche perché è evidente che alcune scelte siano conservative su Arrow Lake S. Pensa solo alla GPU integrata che non è la Battlemage dei nuovi Lunar Lake ma la Intel Xe dei Meteor Lake. Restano comunque delle CPU sulla carta fantastiche, per come "resettano" la traiettoria dei processori Intel in termini di perf/watt (Roberto Buffa)
Continuo a non comprendere chi denigra questo prodotto... Raga, vi ricordate che pochi mesi fa i 14 prendevano fuoco? E poi, ma solo io preferisco stesse prestazioni ma pagando la metà dei consumi a fine mese? Forse per chi acquista cpu ogni 2/3 anni non è significativo ma se compri un pc ogni 10 anni, 10 anni di consumi bassi li senti eccome sul portafoglio
scusa cosa centra il fatto che prendevano fuoco con avere una cpu di nuova generazione che ha dei valori NORMALI di consumi ma prestazioni uguali???? Posso capire se avessere fatto uscire una variante fixata del 14900 ok ma ragazzi stiamo parlando di una nuova generazione che si porta dietro un altro problema gigantesco e cioè il cambio totale del socket!!!!! boh......
non vedo nello storico dei tuoi video una recensione della rivale AMD.. come mai? toglimi una curiosità, sei un FANBOY del marchio? hai simpatie per un brand? se così fosse, la tua presentazione , per quanto mi riguarda, non ha la minima credibilità
cordiali saluti
Questo video non è una recensione ma un'analisi tecnica basata sulle informazioni rese disponibili da Intel su queste nuove CPU. Quelli che espongo sono ragionamenti basati su dati il più possibile oggettivi. Nel video stesso sottolineo tutti i distinguo, ovvero i passaggi in cui faccio riferimento a qualcosa che sia stato detto ma non verificato direttamente da me. Non c'è alcuna considerazione da fanboy in alcun punto del video. Nel caso vorrei che me la indicassi!
È ironico che si accusi me di avere simpatie per un marchio quando questa piattaforma è piena di gente schierata che cerca di indirizzare le persone verso un prodotto (solitamente AMD) solo in base a simpatie o convenienza. Non troverai miei video su processori AMD su QUESTA piattaforma, ma questa piattaforma rappresenta solo una piccolissima parte della mia storia personale. Ho iniziato a fare questo mestiere negli anni '90, occupandomi di prove tecniche hardware per riviste specializzate. E nel '97 ho debuttato in TV con T-Time, la prima trasmissione in Italia a parlare di hardware su una rete con visibilità nazionale. In quel programma sono stato il primo a mostrare i benchmark di un AMD Athlon, che per anni ho sostenuto come la CPU di riferimento da avere nei propri PC. Perdonami ma non prendo lezioni di competenza, credibilità e onestà intellettuale da nessuno su questa piattaforma (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia allora evidentemente ho preso un abbaglio, non avendo visto nello storico dei tuoi video un analisi tecnica sulle CPU della controparte (purtroppo la contorparte è solo amd da 30 anni....) che ha proprio lanciato un nuovo prodotto recentissimamente....mi è subito ronzato in mente la possibilità dell'ennesimo canale "simpatizzante" per il marchio; rispetto alle CPU in oggetto, è difficile fare analisi senza toccare con mano, anche perchè STORICAMENTE le slide di intel lasciano veramente il tempo che trovano; sicuramente ci si può aspettare un consumo migliore rispetto alle STUFE di 14° gen.. anche per il passaggio al nuovo processo produttivo seppur inferiore a TSMC; speriamo che il rapporto performance/Watt sia realmente MIGLIORE stavolta
cordiali saluti
Penso che sei l’unico recensore a fare un ragionamento sensato.
Tutti a parlare delle performance insoddisfacenti e deludenti, ma si valuta sempre è solo un processore per come fa girare i videogiochi?
Con il pc si fanno tante e tante altre cose.
Inoltre come dici giustamente tu, già prima il 14900k rappresentava di fatto il migliore processore e questo dovrebbe eguagliarlo e superarlo in multi consumando anche meno.
Già per questo è un ottimo punto di partenza.
Grazie per il tuo video, aspettando chiaramente la recensione definitiva processore alla mano.
Esattamente come dici tu. Si sta a pontificare su X fps in più o in meno, ma a cosa ci servono quando queste differenze sono contenute entro un margine del +/- 10%? Ci servono soltanto a sfoggiare numeri nei benchmark, perché l'utilità di fare 300 fps in un videogioco è nulla, se non si va nel competitive. Ma in quel caso parliamo di giochi per definizione leggeri, dove le migliori CPU fanno già anche 700/800 fps medi, pensa a Rainbow Six Siege. Ovvero ben oltre le capacità di refresh dei migliori monitor per eSport. Quindi nuovamente una cosa fine a sé stessa.
Diverso invece il discorso in ambito professionale, dove la performance in più si traduce in tempo risparmiato. Ossia in maggiore produttività. Che è uno degli ambiti in cui Intel con le sue nuove architettura ibride domina la scena.
Le nuove CPU Intel Core Ultra 200S secondo i dati diffusi da Intel ottimizzeranno i consumi riducendoli in modo significativo e mantenendosi in un range di prestazioni gaming simile alle precedenti 14000, ma con temperature inferiori e margine in overclocking superiore. Lo faranno migliorando l'IPC dei P-core e degli E-core, quindi migliorando a tutto tondo la performance single thread e multi thread. Rispetto alle CPU AMD saranno sicuramente più veloci in multitasking semplicemente perché potranno contare su un numero nettamente maggiore di core fisici. 24 per il top di gamma Intel Core Ultra 9 285K, contro 16 per i top di gamma AMD come il 7950X3D o il 9950X. Mantenendo comunque performance gaming eccellenti basandosi sui dati mostrati.Tutte cose che la gente non considera quando si limita a contare il numero di FPS medi nei giochi (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia grazie per la risposta
Bel video con vari punti di vista e argomentazioni, non la solita spalata di merda di alcuni youtuber. Mi dovrei rifare il pc e stavo pensando al 14700k, ma ora mi viene il dubbio se non sia meglio aspettare il 265K. Faccio un uso medio comune e un po di gaming, non ho bisogno di prestazioni estreme. Quanto mi potrebbe venire a costare in più un 265K con scheda z890 rispetto ad un 14700k con z790 ? La spesa maggiore iniziale giustificherebbe un minor consumo nel corso degli anni ? Sono uno che cambia il pc ogni morte di papa, ho un i7-2600 con una gtx 970....
Un canale che si chiama "Gametime" dovrebbe parlare di questi processori visti lato gaming... e chi ne parla in quel contesto (chiunque) li ha decretati un flop clamoroso, perchè non fanno altro che abbassare i consumi, ma a parità di prestazioni rispetto alla serie precedente, cambiando quindi anche la piattaforma e tutto (al lancio sicuramente tutto costosissimo).
E' sicuramente "una rivoluzione" per Intel, che cambia nome, packaging, processo produttivo e abbassa i consumi... ma al videogiocatore cosa interessa? La potenza... e i costi minori possibile... questi non danno ne l'uno ne l'altro, quindi lato gaming sono un flop e non una rivoluzione.
Poi se la prossima serie Intel, sempre sulla stessa piattaforma, avrà incrementi prestazionali devastanti e sarà paragonabile agli X3D di AMD allora ne riparleremo, ma ad oggi presentare questa "roba" qua mi sembra assurdo...
Discorso diverso se la si vede lato produttività. Non interessandomene non so quanta sia la differenza rispetto ad AMD, ma fatto sta che ho appena preso un 7800X3D (trovato un paio di settimane fa a meno di 400 quando ora è aumentato a dismisura) e son contento così, sicuro che mi durerà un bel po di anni e che sulla stessa piattaforma (AM5) potrò montare anche processori futuri (almeno per qualche gen) senza dover rifare tutto il pc, cosa che Intel non assicura, anzi... in passato ha dimostrato di cambiare troppo spesso piattaform e dubito non lo farà anche in futuro.
Per concludere... titolare "le migliori CPU da avere nel proprio PC?" Sottointende che lo siano, ma sicuramente ad oggi non lo sono, quindi è solo un titiolo Clickbait e poco altro.
Grazie comunque per quello che fate, ma questa volta non sono d'accordo.
Un prodotto come una CPU va visto nel suo complesso e non solo per le prestazioni in un ambito specifico, a maggior ragione quando le differenze in quell'ambito sono risicate, ma quelle che invece si hanno su altri fronti sono nel complesso ben più significative. Un esempio lampante sono le CPU di 14a Generazione. Anche sul gaming non solo tengono testa, ma in tanti casi superano anche le CPU X3D di AMD. Di contro sul multithreading sono inarrivabili, perché possono contare su un numero di core fisici nettamente maggiore. E i core fisici non sono come i core logici con HT, performano a un livello superiore.
Non mi interessa chi decreti questi processori un flop clamoroso. Chiunque chi? I soliti che qui su RUclips fanno sensazionalismo a scapito dell'informazione? E di cui puntualmente qualcuno si beve i pareri? Io non ho alcun interesse a fare sensazionalismo né tantomeno clickbait e quel che ho detto in questo video è un'analisi onesta e competente di quel che si sa oggi su questa nuove CPU. Sfido chiunque non a sostenere ma a DIMOSTRARE il contrario.
A un videogiocatore cosa interessa delle novità di queste CPU? Io ti chiedo invece che cosa se ne faccia un gamer di 10fps medi in più quando una moderna CPU ne fa già centinaia, se a fronte di quello si ritrova con un'efficienza inferiore, minor margine in overclocking e performance in altri ambiti che sono decisamente inferiori. Perché questo è quel che succederà se le premesse (e promesse) di queste CPU verranno rispettate. I processori servono a garantire performance sostenute reali, non a contare gli fps nei benchmark. Il flop è continuare a dar retta a chi straparla (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia non é che te lo devo insegnare io... Basta che fai una veloce ricerca su RUclips e, tra le testate che parlano di hardware gaming in Italia, i titoli dei video sono tutti unanimi e parlano di "disastro Intel", "i gamer piangeranno" ecc... Perché (giustamente) la vedono dalla parte del gamer.
Al di là dei 10 FPS... Un gamer quando si fa il PC nuovo, in un processore cerca un modello che sia abbastanza duraturo nel tempo, in modo che non faccia da "collo di bottiglia" su di un eventuale cambio di GPU entro qualche anno.
Se Intel propone un processore che consuma meno (ottimo), ma che ha le stesse prestazioni della serie precedente, che senso ha per un gamer? A quel punto non ha più senso prendersi un i5 di vecchia gen?
Io capisco che si debba presentare il prodotto e decantarne le lodi, ma bisognerebbe anche essere realistici ed ammetterne le criticitá.
@@rovidbeerma che autorevolezza hanno queste "voci" che citi? Gente che titola "disastro Intel" e "i gamer piangeranno" secondo te dovrebbe avere una minima credibilità? Mi sembra assurdo. Dovreste imparare a dar retta a chi non fa sensazionalismo e clickbait, ma mi rendo conto sia difficile distinguere la competenza se ci si abitua all' incompetenza (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia Io non parlo dei titoli, parlo del contenuto. Vista dal lato gamer che senso ha "consigliare" processori come questi nuovi Intel?
@@rovidbeer a parte il fatto che non sto consigliando alcunché perché i processori non sono ancora stati testati e queste considerazioni sono fatte sulla base dei dati diffusi da Intel. Ma se i dati venissero confermati consigliare queste CPU avrebbe senso eccome! Parleremmo nel caso di CPU efficienti dal punto di vista di consumi e dissipazione, veloci quasi come i processori di 14a Generazione, che sono ad oggi un riferimento lato prestazioni. E con un quantitativo enorme di core fisici in più rispetto ai prodotti AMD di pari fascia. Anche se pagassaro qualche punto percentuale in termini di FPS medi solo uno stupido o un incompetente consiglierebbero dei prodotti che per 10fps in più abbiano da 8 a 16 core fisici in meno (Roberto Buffa)
Anche perché dai test fatti fanno veramente cagate a parte per l’efficienza energetica
Non ci sono test affidabili che dimostrino questa tua affermazione. Ci sono solo delle slide di Intel, che dicono altro. Quindi aspetterei a trarre conclusioni (Roberto Buffa)
novita? mi sembra di no
Sono parecchie invece. Nel video spiego tutto nel dettaglio (Roberto Buffa)
Fa sempre bene sentire piu' pareri.
Penso che questa generazione intel sia un po' un fiasco visto che ha un nuovo socket e serve quindi un bel investimento. Amd con la serie 9 ha fatto molto meglio ottimizzando sia efficenza e temperature sia aumentando le prestazioni.
Il problema è considerare le generazioni come potenziali upgrade l'una dell'altra. Ma non è così. L'utente comune non aggiorna da 12a a 13a gen. E da 13a a 14a o da 14a a Core Ultra. Così come non passa da Ryzen 7000 a Ryzen 9000. Perché non ce n'è bisogno. Un upgrade viene fatto ogni tot generazioni e a quel punto uno valuta il processore nel complesso in relazione alle proprie esigenze.
AMD con la serie 9000 ha ottimizzato l'efficienza ma come prestazioni resta sotto i 14a Gen di Intel e paga un deficit di core fisici notevole (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia si io ero fan Intel e ho i7 13700k non sento il bisogno di aggiornare.
Diciamo che Intel (nonostante i finanziamenti del suo governo) ha fallito nell'innovare la propria linea di produzione, per questo ha dovuto fare marcia indietro e si è affidata a TSMC.
Da utente Intel da 20 anni sono rimasto molto deluso dell'ultima decade che sembra abbia preso in giro i suoi utenti con generazioni molto simili ma dal socket sempre diverso.
Per questo ormai non ho più fiducia in Intel.
Da questa generazione però sembra che ci sia finalmente un vero step evolutivo. Speriamo che la concorrenza migliori il mercato sia in termini di prodotto che di prezzo.
I ritardi accumulato sul processo produttivo sono all'origine di tutti i problemi di Intel. Basti pensare che ad oggi avrebbe dovuto essere su processo 20A da roadmap invece è ancora su Intel 7... Saltati Intel 5, Intel 3... In compenso a livello di design delle CPU è mostruosa. Pensa a come vanno i Raptor Lake R su Intel 7. E pensa a cosa sarebbero state quelle architetture su Intel 5 o Intel 3!
Intel nella progettazione di CPU ad alte prestazioni non è seconda a nessuno. Questo per me è un secondo inizio per loro! (Roberto Buffa)
il miglioramento ce' stato perche' con frequenze e consumo piu' bassi vanno forte come i 14,000 e mentre i vecchi intel erano tirati per il collo e non li potevi spingere questi hanno sulla carta margini di overclock per superare amd
la rivoluzione e' che ora anche intel usa l'archichettura chiplet , e grazie a tsmc i chip scalderanno di meno consumano di meno e magari si potranno spingere di piu'. e non e' un caso che mancano all' appello un core ultra 290 e 295. se intel compete alla grande con amd e' solo meglio per noi utenti perche' i prezzi si abbasseranno
un i5 con 12:p-cores a 6.00ghz all-core no? strano. anche oggi si attiva il path tracing domani.
What? :D (Roberto Buffa)
Francamente di chiacchieroni che lanciano mer* da mesi su queste CPU e' piena la rete.
Se non altro qualcosa di diverso, piu' ragionato.
Ovviamente aspetto con una certa impazienza i test.
Compresi quelli dei nuovi X3D...
Grazie! (Roberto Buffa)
Differenze tra amd e Intel di 4 - 5 fps su 200 e oltre e’ assolutamente irrilevante, guardo piuttosto l’architettura più efficiente e meno energivora , la bolletta ringrazierà.
Più che per una questione di bolletta (una differenza di 80W di consumo anche pensando di usare il PC per 8 ore al giorno richiederebbe anni di utilizzo per avere un impatto apprezzabile sul portafoglio) è per una questione di temperature, affidabilità e stabilità, margine in overclocking (Roberto Buffa)
Per esempio un azienda con 20 30 macchine sempre accese, la differenza in bolletta si vede eccome.
Ovvio che consumando molto meno vien da sé che scaldano meno e sono quindi più affidabili più overclockabili e più facilmente dissipabili.
ciao roberto io monto un i9 12 gen ma mi trovo da dio non lo cambio
Beh Giacomo, la tua "Alder Lake" è una CPU fantastica, la prima con architettura ibrida di Intel. Non solo va ancora benissimo, va alla grande! Potrai tenerla per anni senza sentire la necessità impellente di un upgrade, soprattutto se la usi in ottica gaming. Buon gioco ;) (Roberto Buffa)
@@GameTimeItalia grazie Roberto . Ci sarete quest'anno alla games week ?
@@giacomoartioli4535 un giorno farò sicuramente un salto! (Roberto Buffa)
Dislike piu veloce della storia 😂
Perdere un follower incompetente, che denigra e deride senza avere alcuna capacità di argomentare? Ho solo da guadagnarci, grazie ❤ (Roberto Buffa)
se se
Che fine ha fatto il tecnico dei pc di BOOST MY PC?
Roberto Sannino? Non è un "tecnico" ma un overclocker campione del mondo ;) Attualmente si dedica ad altro. Purtroppo in Italia è stato supportato poco e ha perso un po' di interesse nell'overclocking... Un dispiacere. Resterà sempre il numero 1 per me!! (Roberto Buffa)
Lappo é passato a dirigere intel ???
?