@@troman89 А если времени час ночи и видео я включил случайно, хотя случайности не случайны как Пушкин сказал)))), и хочется спать? Шутка конечно. Но видео досмотрю завтра-заинтересовало.
Этот вопрос можно решить если на секунду включить тот факт что человек обладает памятью, а значит у нас не только следствие предыдущего, то есть детерминизм, но мы можем сознательно "свобода воли" комбинировать опыт прошлого и настоящего, будущих предпочтений с любой из точек развития. Тогда теория детерминизма одновременно верна и не верна по той простой причине что она говорит что все строится на основе прошлого, но не включает факт будущих выводов, ведь они ещё не стали прошлым, а значит на их основе не может лежать принцим детерминизма. Тем самым разрешая разногласия между этими высказываниями в пользу наличия сознательной свободы воли, где нет понятия времени как такового, воля находится в настоящем, а настоящее это не то что мы видем ведь сигналы доходят к нам спустя какое-то время, а значит тот эксперимент не верен в своих выводах. По причине того что и на вход ситуации обратная. Это говорит явно о том что скорость электромагнитных волн выше скорости сигнала в мозге но скорость не говорит о качестве. Так что говорить о детерминизме можно но только в линейном контексте явления включающую только настоящие и прошлое но не будущее.
Очень интересное мышление с твоей стороны, но я одного не понял, разве будущие предпочтения и не есть прошлый опыт, ты ведь не просто так предпочитаешь, ты как бы предполагаешь, что все должно быть именно так по-своему прошлому опыту. Про будущие выводы: ты ведь не будешь знать, что получишь ожоги от крапивы, пока не дотронешься до нее. Если я не так понял объясни пожалуйста!:)
@@narutik88 все верно автор комментария путает намерения и будущее действие. Если я решу завтра утром выйти на пробежку то через час эта мысль как нейронное соединение существует в настоящем и было в прошлом. Более того еще до решения были все предпосылки что я решу именно так.
Так мы так и живём, сидим и ждём, что же произойдёт! Неужели это не понятно таким образованным и умным людям. Сколько процентов ваших планов, не считая бытовухи, состоялось! Уверена меньше 30!
В самой фразе "свобода выбора" уже кроется несвобода и тюрьма, ибо сам "выбор" подразумевает некое взвешивание всех за и против для этого самого процесса выбора где будет выбрано, то что перевесит, а не то, что вы хотите. Поясню, вы захотите то что перевесит, а не то что вы от фонаря по своему бзику захотите. В итоге, если выбор это некое перевешивающее решение, то выбор просчитывается и его можно просчитать до любой глубины от начала жизни и до конца. И как не парадоксально свобода заключается как раз в отсутствии свободы выбора. Не верите? Ну представте что вы смотрите фильм, где действия героев фильма зависят от вашего выбора их решений.... Итог? А в итоге всё... спокойное и расслабленное созерцание сюжета рухнуло и мы постоянно будем парится что сделали неправильный выбор, угрызения совести, рефлексия от того что довели героя фильма до полного краха или то, что мы там или сям протупили. Вобщем всё это сделает просмотр такого кино сущей пыткой и в итоге мы плюнем на такие дурацие фильмы и вернёмся к привычному кино где всё идёт без нашего вмешательства в сюжет, где всё просто происходит без нашего влияния в действия персонажа и вот только тогда мы расслабляемся, отдыхаем и получаем удавольствие. Тоесть человеческая природа естественным путём пришла к естественному , что соответствует природе, что косвенно намекает на то, что и в нашей жизни иллюзия свободы выбора лишь утяжеляет жизнь как и всякое ложное представление. (продолжение ниже)
(продолжение) СВОБОДЫ ВЫБОРА не существует, поэтому можете расстаться со своим чувством вины, за поступки, которые вас тяготят и расстаться с самовосхвалением за те поступки за которые гордитесь. Эти поступки не являются результатом вашего выбора по той простой причине что вас, как некоего выбирающего или деятеля. попросту не существует. В действительности, единственно что реально, так это само фоновое ощущение живого присутствия, присутствие живой самонаблюдающей жизни, таинственное, но явное присутствие бытия именно оно окрашивает своей бытийностью всё нами воспринимаемое, включая мыслеобразы ума, в том числе мыслеобраз нашей личности от чего она и кажется реальной и живой, но это не так. Луна лишь кажется светилом излучающим свет в ночи, но это не так, поскольку вы знаете что Луна на самом деле холодна, мертва и сама не светится, а лишь отражает свет истинного Светила, которое её подсвечивает. Так и Свет бытия и ощущения ЕСТЬНОСТИ подсвечивает Я-мысль и получается на выходе знакомое вам ощущение Я -ЕСТЬ, Я существую здесь и сейчас в этом моменте. Это даст понимание ощущения ЕСТЬНОСТИ без Я... а за пониманием не далёк и спонтанный практический опыт. Вы не личность, не ум и не никий деятель и наблюдатель, вы есть чистое живое наблюдение. Тоесть если очистить наблюдателя от Я, от этого образа личности, то от наблюдателя остаётся чистое наблюдение, это и есть так называемое истинное Я... Это и есть вы который реальный и обнаженный без маскарадного костюма личности...Это и есть Бог...Это и есть то что останется после смерти тела и оно неуничтожимо. Как от падающего со скалы камня не зависит траектория его падения и место куда он упадёт в конечном итоге, так и от вас не зависят ваши действия, мысли и "выборы", пусть даже если вам так и кажется. Нет это не попытка снять ответственность, а речь о том что самого ответственного не существует, поскольку личность ЭГО - мираж в восприятии, а значит само понятие ответственности просто проваливается. Так же и свобода выбора и в частности волевое усилие лишь иллюзорное ощущение, мираж, равно как и иллюзия присутствия некоего деятеля внутри головы, который, повторюсь, лишь кажется реальным, потому что подсвечен реальным Светом присутствия чистого живого НАБЛЮДЕНИЯ или по другому говоря - чистого СОЗНАНИЯ без Я. Так же это знание отпускает страдания, которые появляются, когда в нашей жизни присутствует то, чего мы не желаем или наоборот отсутствует то, чего хочется. Это даёт нам принятие того что с нами происходит без цепляния за желаемое и расстройства по их отсутствию. Нет, я не говорю что не нужно стремиться к желаемому, а говорю что вы не сможете стремиться, если этого нет в сценарии вашего персонажа и так же не сможете не стремиться , если стремление прописано в вашем сюжете. Тоесть от вас попросту ничего не зависит по причине именно отсутствия вас, отсутствия личности, эго, деятеля, выбирателя, волевого направляющего и рулевого, поскольку, повторю что ощущение Я -иллюзия, которая лишь кажется реальным как кажется реальным мираж в пустыне, но стоит подойти поближе к миражу как становится понятным что его нет и никогда не было, если не верите, то внутренним взором найдите себя внутри себя и когда найдёте, то посмотрите этим же своим внутренним взором на себя... А затем сразу задайте себе вопрос, если то на что смотрите это вы, то кто же тогда смотрит? Ведь смотреть всегда можно на чтото только со стороны, тоесть не будучи этим на что смотрим. Понимаете о чем я говорю? О невозможности увидеть себя и индетифицировать, следовательно всё что вы можете наблюдать и свидетельствовать априори не может быть вами. Так что ваш образ личности не является вами, это просто пси-скафандр построеный в течении жизни из мыслеобразов, физического образа внешности, страхов, желаний , обид, стремлений и собственной половой пренадлежности. Так же в связи с отсутствием свободы выбора упраздняется обида на кого-либо, ибо мы понимаем что обидчик также не может выбрать не обидеть нас ибо как и мы находится внутри механического тела актёра и внутри самой пьесы и её строгих законов исполнения, где все слова, действия и даже мысли движутся в соответствии со сценарием и не являются плодом неких наших усилий или выбора. Вобщем всё что происходит - просто происходит по уже проложенным рельсам судьбы, вплоть до взмаха ваших ресниц и это не изменить и не понять. Достаточно знать, что всё идёт как нужно, каким бы странным или плохим это не казалось... В том числе и это понимание даёт правильное ощущение истинного себя, который, просто наблюдает этот фильм, тоесть если по простому то некий внутренний беспристрастный фоновый созерцающий всего происходящего и ощущаемого как бы со стороны. А если более точно и для продвинутых, то не созерцающий, поскольку это подразумевает некоего деятеля "делающего созерцание", а само это живое СОЗЕРЦАНИЕ в этом моменте ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, в поле зрения которого попадает всё, включая все ощущения, весь мир и даже сам этот некий созерцающий, что как раз и говорит о том, что мы им не являемся, поскольку мы не можем смотреть на самого себя, как и наш глаз не может увидеть сам себя. Нет ну глаз конечно может увидеть, своё отражение, однако это всёже будет не сам глаз а лишь отражение на некоей поверхности , так что самого себя глаз увидеть не может, следовательно, всё что попадает в поле нашего восприятия не является нами, а значит и наше тело и наша личность, со всеми её характеристиками и ньюансами, которую мы ощущаем и видим внутренним взором, так же не может являться нами.
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути. ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html + хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
@@Ааа-б9у вот вот, получается примерно то что я говорю, всё это фильм, где всё уже запрограммировано как на киноплёнке и если какие-то изменения в киноплёнке и можно внести то вносит сам режиссёр, но никак не персонаже на киноплёнке. Так что получается нет грешников и нет греха, а если различные переживания, ощущения и впечатления, которые уже мы люди как-то классифицируем. Например ты добрый человек, а значит никогда не узнаешь что такое убивать или расчленять труп. И единственный способ узнать, это воплотится в такое воплощение и судьбу где ты жестокий и властный, тогда у тебя есть возможность такое ощутить. Так что грешников не существует, как не существует и ада, как место за грехи к которым ты не имеешь никакого отношения. Это всё равно что судить зрителя за просмотр фильма где герой кинокартины кого-то убил. Или судить человека, за то что он кого-то ограбил в своём ночном сне)))
@@Ааа-б9у Бог нас не наказывает ни за что. Я никогда не видел чтобы кого то наказал Бог. Люди могут наказывать нас, но их действия - тоже не их выбор, всё есть кино и мы не влияем ни на что. Да и с чего ты взял что то что происходит это именно наказание? Возможно оно подаётся как наказание но в действительности таковым не является а есть своего рода суровая тренировка духа, выдержки , терпения и так далее. То есть через тернии к звёздам, через боль к освобождению из оков механического персонажа с которым мы себя отождествляем. Так что Бог кнутом (якобы наказанием) и пряником (якобы поощрением) ведёт нас в рай.
@@Ааа-б9у Ты сам себе противоречишь. Если наши поступки не наши поступки а воля Бога, то тогда он не грешников, а себя должен в ад засунуть. Не знаю как там в коране, а в библии просветлённый (пробуждённый) Иисус ни про какой Ад даже не заикался. - Такое место жуткое что люди в священных книгах описали, Отец мой даже не помыслил бы создать. Есть только рай, есть лишь Любовь, всё остальное заблуждение, невежество и сон.
Меня удивляет следующее: откуда теологи так много знают о свободе воли Бога?... Не честней ли сказать самому себе и другим, что я не знаю абсолютно ничего ни о свободе воли Бога, ни о том, ведает ли Он будущее и прочие непостижимые вопросы..
они верят а не знают. но так же есть верующие ученые, которые на уровне нейробиологии занимаются или занимались сознанием и свободой волей.-Бехтерева, черниговская, Эклс, Шелдрейк, Ланц, Хамерофф и тд кроме этого есть логика и личный опыт людей. материалисты не не могут честно признаться, что они нефига не знают о темной материи, энергии, событий до большого взрыва и тд-это на уровне веры. мировоззрение накладывает на ученого свой отпечаток. наука всегда будет смешана с философией-к сожалению, а может, к счастью.
500 лет назад старшеклассника хорошей школы, который не прогуливал, приняли бы за демона, а 5000 лет назад за божество. Кем мы посчитаем человека, который будет жить через 50 000 лет?
Главная ошибка в изучении свободы воли - это считать свободу воли абсолютным понятием. Всё становится на свои места, когда мы начинаем считать свободу воли относительным понятием. Относительно вселенной свободы воли быть не может, так как всё детерминировано ещё со времён большого ба-баха. А вот относительно любого конкретного человека любой конкретный человек обладает свободой воли так как никто не сможет полностью проконтролировать все обстоятельства принятия решения человеком. А бога вообще нет. Пожалуйста, человечество.
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути. ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html + хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути. ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html + хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
На самом деле в передаче говорится не о свободе воли, а о предопределении и свободе выбора или даже свободе желания. Типа, если всё предопределено, значит и обстоятельства, вызывающие наши желания, тоже. Честно говоря, это уже как-то глупо. У Бога есть конечно предопределение, когда это нужно, но оно скорее основано на прозорливом предвидении. Например, знал ли Бог, что Иуда предаст Христа? - Конечно знал, потому что предвидел, т.е. заглянул в будущее и увидел. Был ли у Иуды выбор не предавать ? - Да был, но он им не воспользовался, потому что его решение соответствовало его ценностям, в данном случае материальным. Иуда ждал мессию - царя земного, и Христос оказался царём духовным. Поэтому Иуда был разочарован, но это конечно его проблемы.
@gypnorion Иисуса-человека 5000 лет назад не было, а Божественный Логос был, есть и будет всегда. Логос это предвечный Сын Божий, который стал человеком - Иисусом Христом - новым Адамом - Отцом всех крещенных христиан. Это все независимо от того, что вы думаете и во что верите.
Сергей Воронов. да вы правы. тут нужно подчеркнуть разницу между знанием и предопределением. Бог все знает о наших действиях и некоторые считают даже-об итоге наших действий. однако, решения, принимаем мы. если мы о чем то знаем, это не значит, что мы предопределили эти решения. например я знаю о свободных решениях других людей., я знаю, ак в прошлом поступили те или иные люди. но это не значит что я их предопределил. так же и Бог-он знает об этих решениях, но принимаем мы их. Люди часто ошибочно Бога сравнивают с киносценаристом, который написал скрипт. и все ему следуют. но это не так. тут другая причинно следственная связь., Сценарист сначала пишет скрипт, который первичен к поведению актеров, а Бог не пишет, он знает, как мы поступим. знает, но не определяет. Он включает наши поступки в свой замысел, который мы нарушить не можем., но авторы наших действий-мы сами..
Согласна, в этом фильме есть подмена понятий. Сначала нужно ясно определить что есть свобода воли. А иначе одно и то же понятие все представляют по разному- яблоко- кто то представляет большим, кто то маленьким, кто то красным, кто то сочным и так далее. И вариантов яблока огромное множество. Грубый пример с яблоком, но все же. Так же и свободу воли каждый понимает по разному. И одно понимание не исключает другого.
@@КириллСергеевич-у8у Да, Бог был в курсе, но виноват все равно Иуда... 1. Например, вы знаете что ваш родственник алкоголик и вы знаете, что если оставить на столе бутылку водки, то он непременно напьётся. И даже если не будет алкоголя в вашем доме, то зависимый от него родственник всё равно найдёт где выпить. Поэтому даром предвидения событий обладает не только Бог, но и человек! Далее, кто виноват? 2. Ваш родственник алкоголик украл у вас из бумажника всю вашу зарплату, - кто виноват, вы, что не закрываете каждый раз все ценности в сейф или алкоголик- и вор, ваш родственник? 3. Допустим у вас есть сын, которому 16 лет. Он украл ключи от вашей машины, чтобы покататься с друзьями. По ходу дела он разбил машину и сбил ещё пешехода (типичный случай). Кто виноват во всём, - вы как родитель, который не усмотрел и не воспитал драконовскими методами сына, и не держал его на цепи, или виноват достаточно взрослый сын, который нарушил все возможные запреты и законы? Таким образом, Бог знает наши наклонности лучше нас самих. Но не лишает нас свободы воли и свободы выбора, поступать в соответствии со своей совестью и разумом, с волей родителей и полезными законами государства, или же в соответствии с христианскими традициями.
В першому ж епізоді (де вживлювали електроди в мозок) допущений логічний ляп. Вони доказують те, що за долю секунди можна передбачити дію. Але ж дію, а не саме прийняття рішення. Який сенс у цьому дослідженні взагалі? Це просто більш успішний метод, ніж читання по очах, о міміці, як буде діяти людина. Бо більш прямий. Автор наче чув дзвін, але не знає де він. Бо насправді був експеримент Лібера, коли людина дивилася за стрілкою годинника і вказувала, в який точно час вона приймає рішення (саме приймає рішення!) діяти. Але прилад якимось чином фіксував, яке рішення прийме людина швидше. Хоч я і не вірю в свободу волі (бо вона нелогічна), але даний експеримент мені також нічого не доказує. Його можна легко спростувати. БО не факт, що момент вибору зразу відображається у свідомості так, щоб про нього можна було б зразу повідомити. Тобто, період між моментом вибору і моментом фіксації моменту вибору - це також деякий час, який якраз може покривати ту різницю, про яку говорить Лібер.
Лібет, по-перше. Обожнюю, коли найрозумніші експерти з усіх питань завжди все знають у коментарях на ютюбі) Момент відображається, ретельніше вивчіть, як і що фіксували. Подальші експерименти підтвердили різницю, вона навіть була більшою, до кількох секунд. Ці експерименти можна критикувати, що саме вони демонструють, але точно не з таким примітивом в якості аргументів
Моральная ответственность это дерьмо. Чувак который убивает других людей должен быть изолирован. И не важно из-за каких нарушений мозга это происходит. Разве что если им манипулировали.
@@kognitom4202 вот их в тюрьме и изолируют. что касается причин его поведения-но нейробиология не в силах( пока ) это выявить. человек здоровый, а убил.
@@shuriksam555 вот это (пока) и не даёт морального права использовать судебную систему как карательную. Ученные давно уже говорят о том что нужно пересмотреть правовую и судебную систему.
@@kognitom4202 ну, вот,когда вашего ребенка разделают на части-на митинге выступишь, чтобы преступника( здорового) не сажали ,а лечили. а потом выпустили.и ну ну ну покажешь пальчиком судебной системе.ай какая карательная .учёные ученым рознь, а в науке непреложных истин быть не может.ученые слишком мало знают о мозге, сознании, свободе воли-не в смысле нажатия пальчиком на кнопочку. а принятия нами сложных жизненных решений и тут большой вопрос-детерминированы ли все действия человека-как личностного агента. для атеистни конечно детерминированы( но опять же, пока зарплата этого атеиста на карточку мошенника не поступит, он будет предъявлять претензии мошеннику, а не Большому взрыву)в этом вопросе копья ломают философы сотни лет. поэтому твоё субъективное мнение-лично меня не убеждают.. пока живем так. будут прорывы в науке-будут менять систему. но лично я думаю-вопросы сознания и свободы воли это скорее философские вопросы-которые разрешены не будут. но это уже моё субъективное мнение. всё, я детерминирован сейчас пойти на работу. будь здоров. иван петров.
* Что такое Свобода Воли: Свобода воли - это проявление духовного, ценностного мира человека в мир физический (ценности - смыслы - желания - мысли - решения - действия). Следовательно, проявление акта свободной воли обусловлено желаниями (потребностями, ситуациями = раздражителями, побудителями) и смыслами (убеждениями, целями) человека и ограничено нравственными критериями (ценностями) между полюсами: добро - зло, хорошо - плохо, полезно - вредно (для меня, для ближнего и мира в целом) и выраженного (волевого акта) в окончательном волевом (от слова: волИть=желать, избирать) решении: "это хорошо, значит рационально и можно действовать определенным образом; или, - это плохо, значит не рационально и действовать не следует". Таким образом, свобода воли (как выбор) не сиюминутна и не спонтанна, а ограничена (обусловлена) нравственными критериями, заложенными в человека, начиная с самого детства и приобретенными в процессе дальнейшей жизни. Иначе говоря, свобода воли - это решение, данного момента времени, принятое на основании (в рамках) имеющихся (духовных, моральных, ментальных) принципов, в ответ на раздражитель. Хотя свобода воли обусловлена ценностями человека, но под воздействием сиюминутных обстоятельств и при значительном их давлении на личность, окончательное решение может пойти вразрез с имеющимся принципами, смыслами, убеждениями человека или законами общества. Тем самым, мы говорим об акте свободной воли, как о факте принятия человеком решения в ту или иную сторону по отношению к личным или общим ценностям и нормам. Таким образом, имеются все основания утверждать, что если есть вариативность решения, под воздействием обстоятельств, значит и СВОБОДА ВОЛИ - ЕСТЬ! Если же вы намерены проявить свободу воли в пользу верности своим ценностям, не взирая на сильное давление обстоятельств, то тут вы подключаете к ментальньму решению "свобода воли" дополнительные качества характера - свою "веру и силу духа", которые можно суммировать как "силу воли". Т.е. мало иметь свободу воли, надо обладать ещё и силой воли, тогда вы можете принимать решения и действовать в соответствии со своими принципами и убеждениями. Чтобы решение личности оставалось неизменным по отношению к своим (или общим) ценностям, эти ценности должны быть абсолютными - истинными, правдивыми, миролюбивыми, справедливыми, - с более серьёзными последствиями за их нарушение, чем давление (угроза, соблазнение) исходящее от обстоятельств. Вот почему нельзя основополагающие, фундаментальные этические нормы (истины, догматы) оставлять на волю случая, коим является общественное мировоззрение на определенном историческом этапе нравственно-политического развития человечества; и вот почему так важны и безусловны Божьи заповеди, если мы действительно хотим построить справедливое, милосердное, духовное общество. Таким образом, приходим к выводу, что если Бог (Создатель) есть, то Он просто обязан был бы оставить нам такие нравственные, универсальные законы, чтобы они служили на благо развития и процветания всего человеческого рода и Земной цивилизации вцелом. Если же мы будем руководствоваться морально-нравственными - сугубо человеческими критериями "добра и зла...", то мы постепенно приходим к неминуемой гибели и деградации цивилизации, о чем свидетельствует пример западного малодуховного общества, с его антицивилизационными ценностями, где наперед выставляется ЭГО личности с её индивидуальными этическими нормами и правилами, способными поставить человечество как на путь вырождения (трансгендеры, лесбиянки, геи...), так и на путь ядерного, экологического уничтожения. Нравится кому-то или нет, но в общих интересах всего человечества, принять такую разумную систему мировоззрения - с её безусловными, универсальными критериями добра и зла, во главе которой стоит высший Принцип, Законодатель, справедливый и неподкупный Судья (милостивый или карающий), коим в религии считается Бог. Поэтому институту церкви (религии) необходимо вернуть право законодательного влияния на развитие государства. О пользе этого свидетельствует опыт многих тысяч лет в истории народов мира и более того, по сей день во многих процветающих странах религия выполняет государство-образующую, духовно-нравственную, мобилизующую роль; например: Китай (коммунизм, как религия), Тибет (буддизм), Арабские Эмираты (ислам), Израиль (иудаизм), Ватикан (христианство) и прочие. А чем мы, в России, хуже других? - Или мы уже совсем ум потеряли, что не можем понять, - есть благо и нужно только его взять и применить, хотя бы как предмет в школе и основу под государственные нравственные принципы. Мир Вам !
Спасибо за подробно изложенное мнение. Сразу видна хорошая подготовка. В данном сообщении я вижу стройный ход мысли что редкость для современного интернета. И как же бесит когда после изложения стройной мысли кто-то оставляет комментарий типа: "да это бред." Однако я придерживаюсь другого мнения в вопросе воли. И начну с указания на слабые точки вашего предположения.
Исходя из вашего определения свобода воли это решение детерминированное внешним обстоятельством и рамками. Вы не чувствуете противоречия. Даже когда у нас есть выбор. Он предопределен прошлым опытом. Даже если есть сильная доминанта. Мы своей лобной долей можем ее затормозить и даже можем придать вес другой доминанте. Однако для этого мы должны иметь соответствующий опыт. Который в свою очередь тоже предопределен. И это не вся сложность. Это упрощенная модель. Наше сознание очень ограничено. И мы не можем осознавать все это дело в тот момент когда оно происходит. И всё это вызывает определенное напряжение. В конечном счете сознание из этого создает иллюзию воли. Именно иллюзия воли интуитивно не позволяет принять отсутствие воли. По поводу морали и ценностей это безусловно помогает нашей лобной доли утяжелять слабые доминанты. Однако всегда есть риск. Каждый живет в своем мире и даже когда я говорю слово *двор* каждый рисует себе разную картину. Это как в поговорке "что русскому хорошо...." Именно ценности толкать людей на войны. Джихад крестовые походы, арийские ценности. Христианские и исламские ценности больно избивали геев. А до этого римские ценности хорошо избили христиан. Вы скажете что есть общечеловеческие ценности. Защита прав женщин, ярые фиминистки лютуют и запрещают художникам творить так как они хотят. По факту ограничивая их волю. Геи используют ценности чтобы вычеркнуть гомосексуальность из мкб10, вместо научных фактов. Ценность это плохой ориентир чтобы брать на вооружение. А еще хуже давать кому-то такое орудие.
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути. ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html + хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути. ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html + хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
Например, я стаю на крыше здания и вижу что с одной стороны бежит парень и с другой стороны тоже, они не видят друг друга и столкнуться , может ли то что я вижу их повлиять на ситуацию, конечно же нет. Бог знает наш выбор и говорить об этом выборе. Знание Богом будущее не предопределяет мои выбор.
Предопределяет. Потому что разница между вам и так называемым богом - в том, что бог не может ошибаться. Вы можете сколько угодно стоять на крыше и наблюдать, но если бог знает, что они столкнутся - значит, они столкнутся. Иначе он ошибался и он не бог
У протестантов явно проблемы с теологией)) так и хочется сказать - читайте святоотеческую литературу, товарищи, узнаете много нового. ) Самые свежие философские изыскания, некоторым и полутора тысячелетия нет) ну или хотя бы Ветхий Завет - «несть зло во граде, еже Господь не сотвори»
@@Игорь-н6г5е в основном, наверное, нет. Китай не протестантский, япония тоже, скандинавию тоже сложно назвать протестантской. Остается только сша и половинка Европы. Однако, какое отношение сей факт имеет к моему комментарию - вопрос неясный)
Святоотеческую литературу написали те кто были христианами, а читают её те кто не являются христианами, но думают, что они христиане, и чтение этой литературы не делает их христианами, но они думают, что делает. Православный народ это неверующие, которые что-то там молятся, читают, выстаивают службы, но все это тщетно
@@ЮрійМартинюк-з9м тем не менее,это не отменяет первого тезиса о том, что протестанты не шарят в богословии и было бы им полезно ознакомиться с христианской литературой, чтобы не изобретать велосипед)
Опять приплетают религию и попов...что за абсурд?! Даже пожилые и очень умные люди, из этого ролика, не хотят изучать данный вопрос глубже и судят только поверхностно...Свободы воли как таковой нет. Я могу, конечно, расписывать тут почему я так считаю,но у меня на это нет времени,могу лишь посоветовать изучить данный вопрос не только с точки зрения психологии,но и биологии,физики,квантовой физики и т.д. Спрашивать же у попов любые вопросы-это тратить время впустую!
@@kognitom4202 биоцентризм ланца-научная работа, рекомендую по квантовой физике. если у кого свербит в его атеистическом очк*, то эта работы с верой не связана.
@@МаксимГромов-н5у То, что кванты имеют хаотическую корреляцию совсем не означает, что именно ты принимаешь решение и уж тем более никак не опровергает то, что свободы воли не существует.
При чем сдесь мозг ? Мозг действует как следствие. Детерминированы внешние обстоятельства .Мы игрушки этих обстоятельств .В нашей воле только фентази .
![Роберт Сапольски о справедливости и морали в отсутствие свободы воли | Полное интервью [Vert Dider]](http://i.ytimg.com/vi/7a6kjpGcCGo/mqdefault.jpg)
![Роберт Сапольски о справедливости и морали в отсутствие свободы воли | Полное интервью [Vert Dider]](/img/tr.png)
Спасибо за перевод!
Кто до конца досмотрит-отпишитесь,есть сила воли,или нет. У меня то её нет,я сраный биоробот.
Сила воли это как мускул, ее нужно тренировать. Начни с того что досмотри видео до конца. Потом расскажешь нам есть ли она, ато лень досматривать.
Если досмотришь до конца, то сила воли есть. Если не досмотришь, то её нет. Я лично вообще не смотрел, только комменты почитал.
@@troman89 А если времени час ночи и видео я включил случайно, хотя случайности не случайны как Пушкин сказал)))), и хочется спать? Шутка конечно. Но видео досмотрю завтра-заинтересовало.
Прям согласна на все 100 😊
Сила воли - это гипотетическая возможность делать выбор и возможность изменять свою реальность. Сила воли зависит от социального строя.
Этот вопрос можно решить если на секунду включить тот факт что человек обладает памятью, а значит у нас не только следствие предыдущего, то есть детерминизм, но мы можем сознательно "свобода воли" комбинировать опыт прошлого и настоящего, будущих предпочтений с любой из точек развития. Тогда теория детерминизма одновременно верна и не верна по той простой причине что она говорит что все строится на основе прошлого, но не включает факт будущих выводов, ведь они ещё не стали прошлым, а значит на их основе не может лежать принцим детерминизма. Тем самым разрешая разногласия между этими высказываниями в пользу наличия сознательной свободы воли, где нет понятия времени как такового, воля находится в настоящем, а настоящее это не то что мы видем ведь сигналы доходят к нам спустя какое-то время, а значит тот эксперимент не верен в своих выводах. По причине того что и на вход ситуации обратная. Это говорит явно о том что скорость электромагнитных волн выше скорости сигнала в мозге но скорость не говорит о качестве. Так что говорить о детерминизме можно но только в линейном контексте явления включающую только настоящие и прошлое но не будущее.
Очень интересное мышление с твоей стороны, но я одного не понял, разве будущие предпочтения и не есть прошлый опыт, ты ведь не просто так предпочитаешь, ты как бы предполагаешь, что все должно быть именно так по-своему прошлому опыту. Про будущие выводы: ты ведь не будешь знать, что получишь ожоги от крапивы, пока не дотронешься до нее. Если я не так понял объясни пожалуйста!:)
@@narutik88 все верно автор комментария путает намерения и будущее действие. Если я решу завтра утром выйти на пробежку то через час эта мысль как нейронное соединение существует в настоящем и было в прошлом. Более того еще до решения были все предпосылки что я решу именно так.
@@kognitom4202 предпосылки может и были но решение ты мог принять другое ruclips.net/video/PjNou8inU9I/видео.html
Так мы так и живём, сидим и ждём, что же произойдёт! Неужели это не понятно таким образованным и умным людям. Сколько процентов ваших планов, не считая бытовухи, состоялось! Уверена меньше 30!
Бог дал, бог взял - так понимают люди из мезозойской культуры.
В самой фразе "свобода выбора" уже кроется несвобода и тюрьма, ибо сам "выбор" подразумевает некое взвешивание всех за и против для этого самого процесса выбора где будет выбрано, то что перевесит, а не то, что вы хотите. Поясню, вы захотите то что перевесит, а не то что вы от фонаря по своему бзику захотите. В итоге, если выбор это некое перевешивающее решение, то выбор просчитывается и его можно просчитать до любой глубины от начала жизни и до конца. И как не парадоксально свобода заключается как раз в отсутствии свободы выбора. Не верите? Ну представте что вы смотрите фильм, где действия героев фильма зависят от вашего выбора их решений....
Итог? А в итоге всё... спокойное и расслабленное созерцание сюжета рухнуло и мы постоянно будем парится что сделали неправильный выбор, угрызения совести, рефлексия от того что довели героя фильма до полного краха или то, что мы там или сям протупили. Вобщем всё это сделает просмотр такого кино сущей пыткой и в итоге мы плюнем на такие дурацие фильмы и вернёмся к привычному кино где всё идёт без нашего вмешательства в сюжет, где всё просто происходит без нашего влияния в действия персонажа и вот только тогда мы расслабляемся, отдыхаем и получаем удавольствие. Тоесть человеческая природа естественным путём пришла к естественному , что соответствует природе, что косвенно намекает на то, что и в нашей жизни иллюзия свободы выбора лишь утяжеляет жизнь как и всякое ложное представление.
(продолжение ниже)
(продолжение)
СВОБОДЫ ВЫБОРА не существует, поэтому можете расстаться со своим чувством вины, за поступки, которые вас тяготят и расстаться с самовосхвалением за те поступки за которые гордитесь. Эти поступки не являются результатом вашего выбора по той простой причине что вас, как некоего выбирающего или деятеля. попросту не существует. В действительности, единственно что реально, так это само фоновое ощущение живого присутствия, присутствие живой самонаблюдающей жизни, таинственное, но явное присутствие бытия именно оно окрашивает своей бытийностью всё нами воспринимаемое, включая мыслеобразы ума, в том числе мыслеобраз нашей личности от чего она и кажется реальной и живой, но это не так. Луна лишь кажется светилом излучающим свет в ночи, но это не так, поскольку вы знаете что Луна на самом деле холодна, мертва и сама не светится, а лишь отражает свет истинного Светила, которое её подсвечивает. Так и Свет бытия и ощущения ЕСТЬНОСТИ подсвечивает Я-мысль и получается на выходе знакомое вам ощущение Я -ЕСТЬ, Я существую здесь и сейчас в этом моменте. Это даст понимание ощущения ЕСТЬНОСТИ без Я... а за пониманием не далёк и спонтанный практический опыт. Вы не личность, не ум и не никий деятель и наблюдатель, вы есть чистое живое наблюдение. Тоесть если очистить наблюдателя от Я, от этого образа личности, то от наблюдателя остаётся чистое наблюдение, это и есть так называемое истинное Я... Это и есть вы который реальный и обнаженный без маскарадного костюма личности...Это и есть Бог...Это и есть то что останется после смерти тела и оно неуничтожимо.
Как от падающего со скалы камня не зависит траектория его падения и место куда он упадёт в конечном итоге, так и от вас не зависят ваши действия, мысли и "выборы", пусть даже если вам так и кажется. Нет это не попытка снять ответственность, а речь о том что самого ответственного не существует, поскольку личность ЭГО - мираж в восприятии, а значит само понятие ответственности просто проваливается.
Так же и свобода выбора и в частности волевое усилие лишь иллюзорное ощущение, мираж, равно как и иллюзия присутствия некоего деятеля внутри головы, который, повторюсь, лишь кажется реальным, потому что подсвечен реальным Светом присутствия чистого живого НАБЛЮДЕНИЯ или по другому говоря - чистого СОЗНАНИЯ без Я. Так же это знание отпускает страдания, которые появляются, когда в нашей жизни присутствует то, чего мы не желаем или наоборот отсутствует то, чего хочется. Это даёт нам принятие того что с нами происходит без цепляния за желаемое и расстройства по их отсутствию. Нет, я не говорю что не нужно стремиться к желаемому, а говорю что вы не сможете стремиться, если этого нет в сценарии вашего персонажа и так же не сможете не стремиться , если стремление прописано в вашем сюжете. Тоесть от вас попросту ничего не зависит по причине именно отсутствия вас, отсутствия личности, эго, деятеля, выбирателя, волевого направляющего и рулевого, поскольку, повторю что ощущение Я -иллюзия, которая лишь кажется реальным как кажется реальным мираж в пустыне, но стоит подойти поближе к миражу как становится понятным что его нет и никогда не было, если не верите, то внутренним взором найдите себя внутри себя и когда найдёте, то посмотрите этим же своим внутренним взором на себя... А затем сразу задайте себе вопрос, если то на что смотрите это вы, то кто же тогда смотрит? Ведь смотреть всегда можно на чтото только со стороны, тоесть не будучи этим на что смотрим. Понимаете о чем я говорю? О невозможности увидеть себя и индетифицировать, следовательно всё что вы можете наблюдать и свидетельствовать априори не может быть вами. Так что ваш образ личности не является вами, это просто пси-скафандр построеный в течении жизни из мыслеобразов, физического образа внешности, страхов, желаний , обид, стремлений и собственной половой пренадлежности.
Так же в связи с отсутствием свободы выбора упраздняется обида на кого-либо, ибо мы понимаем что обидчик также не может выбрать не обидеть нас ибо как и мы находится внутри механического тела актёра и внутри самой пьесы и её строгих законов исполнения, где все слова, действия и даже мысли движутся в соответствии со сценарием и не являются плодом неких наших усилий или выбора.
Вобщем всё что происходит - просто происходит по уже проложенным рельсам судьбы, вплоть до взмаха ваших ресниц и это не изменить и не понять. Достаточно знать, что всё идёт как нужно, каким бы странным или плохим это не казалось... В том числе и это понимание даёт правильное ощущение истинного себя, который, просто наблюдает этот фильм, тоесть если по простому то некий внутренний беспристрастный фоновый созерцающий всего происходящего и ощущаемого как бы со стороны. А если более точно и для продвинутых, то не созерцающий, поскольку это подразумевает некоего деятеля "делающего созерцание", а само это живое СОЗЕРЦАНИЕ в этом моменте ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС, в поле зрения которого попадает всё, включая все ощущения, весь мир и даже сам этот некий созерцающий, что как раз и говорит о том, что мы им не являемся, поскольку мы не можем смотреть на самого себя, как и наш глаз не может увидеть сам себя. Нет ну глаз конечно может увидеть, своё отражение, однако это всёже будет не сам глаз а лишь отражение на некоей поверхности , так что самого себя глаз увидеть не может, следовательно, всё что попадает в поле нашего восприятия не является нами, а значит и наше тело и наша личность, со всеми её характеристиками и ньюансами, которую мы ощущаем и видим внутренним взором, так же не может являться нами.
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути.
ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html
+ хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
@@Ааа-б9у вот вот, получается примерно то что я говорю, всё это фильм, где всё уже запрограммировано как на киноплёнке и если какие-то изменения в киноплёнке и можно внести то вносит сам режиссёр, но никак не персонаже на киноплёнке. Так что получается нет грешников и нет греха, а если различные переживания, ощущения и впечатления, которые уже мы люди как-то классифицируем. Например ты добрый человек, а значит никогда не узнаешь что такое убивать или расчленять труп. И единственный способ узнать, это воплотится в такое воплощение и судьбу где ты жестокий и властный, тогда у тебя есть возможность такое ощутить. Так что грешников не существует, как не существует и ада, как место за грехи к которым ты не имеешь никакого отношения. Это всё равно что судить зрителя за просмотр фильма где герой кинокартины кого-то убил. Или судить человека, за то что он кого-то ограбил в своём ночном сне)))
@@Ааа-б9у Бог нас не наказывает ни за что. Я никогда не видел чтобы кого то наказал Бог. Люди могут наказывать нас, но их действия - тоже не их выбор, всё есть кино и мы не влияем ни на что. Да и с чего ты взял что то что происходит это именно наказание? Возможно оно подаётся как наказание но в действительности таковым не является а есть своего рода суровая тренировка духа, выдержки , терпения и так далее. То есть через тернии к звёздам, через боль к освобождению из оков механического персонажа с которым мы себя отождествляем. Так что Бог кнутом (якобы наказанием) и пряником (якобы поощрением) ведёт нас в рай.
@@Ааа-б9у Ты сам себе противоречишь. Если наши поступки не наши поступки а воля Бога, то тогда он не грешников, а себя должен в ад засунуть. Не знаю как там в коране, а в библии просветлённый (пробуждённый) Иисус ни про какой Ад даже не заикался. - Такое место жуткое что люди в священных книгах описали, Отец мой даже не помыслил бы создать. Есть только рай, есть лишь Любовь, всё остальное заблуждение, невежество и сон.
Меня удивляет следующее: откуда теологи так много знают о свободе воли Бога?... Не честней ли сказать самому себе и другим, что я не знаю абсолютно ничего ни о свободе воли Бога, ни о том, ведает ли Он будущее и прочие непостижимые вопросы..
они верят а не знают. но так же есть верующие ученые, которые на уровне нейробиологии занимаются или занимались сознанием и свободой волей.-Бехтерева, черниговская, Эклс, Шелдрейк, Ланц, Хамерофф и тд кроме этого есть логика и личный опыт людей. материалисты не не могут честно признаться, что они нефига не знают о темной материи, энергии, событий до большого взрыва и тд-это на уровне веры. мировоззрение накладывает на ученого свой отпечаток. наука всегда будет смешана с философией-к сожалению, а может, к счастью.
500 лет назад старшеклассника хорошей школы, который не прогуливал, приняли бы за демона, а 5000 лет назад за божество. Кем мы посчитаем человека, который будет жить через 50 000 лет?
@@shuriksam555 "материалисты не могут честно признаться" - бред. Нафига пиздеть? Они только об этом и признаются.
так они говорят, что им бог так сказал)
А кто такой бог его создал мозг , ты его видел
хорош да
А кто осилил "телегу" про бога и совершенное знание?
Главная ошибка в изучении свободы воли - это считать свободу воли абсолютным понятием. Всё становится на свои места, когда мы начинаем считать свободу воли относительным понятием. Относительно вселенной свободы воли быть не может, так как всё детерминировано ещё со времён большого ба-баха. А вот относительно любого конкретного человека любой конкретный человек обладает свободой воли так как никто не сможет полностью проконтролировать все обстоятельства принятия решения человеком.
А бога вообще нет.
Пожалуйста, человечество.
Жаль меня там нет, я бы покинул немного идей.
- Свобода воли - это же иллюзия.
- Конечно. Таким образом, понимание состоит в том, что не может быть никакой свободы волеизъявления, что Бог не может позволить шести миллиардам людей иметь свободу воли и продолжать управлять вселенной с такой точностью! © Р. Балсекар
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути.
ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html
+ хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
Интересно строго до теоголии
Сергей Савельев в шоке.
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути.
ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html
+ хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
О свободе человека, в дополнение к автору, очень интересно.
ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html
+ видео дополняет и облегчает понимание.
На самом деле в передаче говорится не о свободе воли, а о предопределении и свободе выбора или даже свободе желания. Типа, если всё предопределено, значит и обстоятельства, вызывающие наши желания, тоже.
Честно говоря, это уже как-то глупо.
У Бога есть конечно предопределение, когда это нужно, но оно скорее основано на прозорливом предвидении.
Например, знал ли Бог, что Иуда предаст Христа? - Конечно знал, потому что предвидел, т.е. заглянул в будущее и увидел.
Был ли у Иуды выбор не предавать ? - Да был, но он им не воспользовался, потому что его решение соответствовало его ценностям, в данном случае материальным. Иуда ждал мессию - царя земного, и Христос оказался царём духовным. Поэтому Иуда был разочарован, но это конечно его проблемы.
@gypnorion
Иисуса-человека 5000 лет назад не было, а Божественный Логос был, есть и будет всегда. Логос это предвечный Сын Божий, который стал человеком - Иисусом Христом - новым Адамом - Отцом всех крещенных христиан.
Это все независимо от того, что вы думаете и во что верите.
Сергей Воронов. да вы правы. тут нужно подчеркнуть разницу между знанием и предопределением. Бог все знает о наших действиях и некоторые считают даже-об итоге наших действий. однако, решения, принимаем мы. если мы о чем то знаем, это не значит, что мы предопределили эти решения. например я знаю о свободных решениях других людей., я знаю, ак в прошлом поступили те или иные люди. но это не значит что я их предопределил. так же и Бог-он знает об этих решениях, но принимаем мы их. Люди часто ошибочно Бога сравнивают с киносценаристом, который написал скрипт. и все ему следуют. но это не так. тут другая причинно следственная связь., Сценарист сначала пишет скрипт, который первичен к поведению актеров, а Бог не пишет, он знает, как мы поступим. знает, но не определяет. Он включает наши поступки в свой замысел, который мы нарушить не можем., но авторы наших действий-мы сами..
Согласна, в этом фильме есть подмена понятий. Сначала нужно ясно определить что есть свобода воли. А иначе одно и то же понятие все представляют по разному- яблоко- кто то представляет большим, кто то маленьким, кто то красным, кто то сочным и так далее. И вариантов яблока огромное множество. Грубый пример с яблоком, но все же. Так же и свободу воли каждый понимает по разному. И одно понимание не исключает другого.
То есть Бог был в курсе, так как создал это событие и на все его воля, но виноват все равно Иуда?
@@КириллСергеевич-у8у Да, Бог был в курсе, но виноват все равно Иуда...
1. Например, вы знаете что ваш родственник алкоголик и вы знаете, что если оставить на столе бутылку водки, то он непременно напьётся. И даже если не будет алкоголя в вашем доме, то зависимый от него родственник всё равно найдёт где выпить.
Поэтому даром предвидения событий обладает не только Бог, но и человек!
Далее, кто виноват?
2. Ваш родственник алкоголик украл у вас из бумажника всю вашу зарплату, - кто виноват, вы, что не закрываете каждый раз все ценности в сейф или алкоголик- и вор, ваш родственник?
3. Допустим у вас есть сын, которому 16 лет. Он украл ключи от вашей машины, чтобы покататься с друзьями. По ходу дела он разбил машину и сбил ещё пешехода (типичный случай). Кто виноват во всём, - вы как родитель, который не усмотрел и не воспитал драконовскими методами сына, и не держал его на цепи, или виноват достаточно взрослый сын, который нарушил все возможные запреты и законы?
Таким образом, Бог знает наши наклонности лучше нас самих. Но не лишает нас свободы воли и свободы выбора, поступать в соответствии со своей совестью и разумом, с волей родителей и полезными законами государства, или же в соответствии с христианскими традициями.
В першому ж епізоді (де вживлювали електроди в мозок) допущений логічний ляп. Вони доказують те, що за долю секунди можна передбачити дію. Але ж дію, а не саме прийняття рішення. Який сенс у цьому дослідженні взагалі? Це просто більш успішний метод, ніж читання по очах, о міміці, як буде діяти людина. Бо більш прямий.
Автор наче чув дзвін, але не знає де він. Бо насправді був експеримент Лібера, коли людина дивилася за стрілкою годинника і вказувала, в який точно час вона приймає рішення (саме приймає рішення!) діяти. Але прилад якимось чином фіксував, яке рішення прийме людина швидше.
Хоч я і не вірю в свободу волі (бо вона нелогічна), але даний експеримент мені також нічого не доказує. Його можна легко спростувати. БО не факт, що момент вибору зразу відображається у свідомості так, щоб про нього можна було б зразу повідомити. Тобто, період між моментом вибору і моментом фіксації моменту вибору - це також деякий час, який якраз може покривати ту різницю, про яку говорить Лібер.
Абсолютно с вами согласна, но детерминизм не логичен.
що є воля?
А чого ви думаєте, що вона нелогічна?
Лібет, по-перше. Обожнюю, коли найрозумніші експерти з усіх питань завжди все знають у коментарях на ютюбі) Момент відображається, ретельніше вивчіть, як і що фіксували. Подальші експерименти підтвердили різницю, вона навіть була більшою, до кількох секунд. Ці експерименти можна критикувати, що саме вони демонструють, але точно не з таким примітивом в якості аргументів
А что, гипноз уже законный инструмент научного метода?
If choice determined,feree will is illusion🤷
Моральная ответственность это дерьмо.
Чувак который убивает других людей должен быть изолирован. И не важно из-за каких нарушений мозга это происходит. Разве что если им манипулировали.
Нужно не наказывать, а искать причины его поведения и искоренять их
@@dungeonmaster7182 полностью поддерживаю.
@@kognitom4202 вот их в тюрьме и изолируют. что касается причин его поведения-но нейробиология не в силах( пока ) это выявить. человек здоровый, а убил.
@@shuriksam555 вот это (пока) и не даёт морального права использовать судебную систему как карательную. Ученные давно уже говорят о том что нужно пересмотреть правовую и судебную систему.
@@kognitom4202 ну, вот,когда вашего ребенка разделают на части-на митинге выступишь, чтобы преступника( здорового) не сажали ,а лечили. а потом выпустили.и ну ну ну покажешь пальчиком судебной системе.ай какая карательная .учёные ученым рознь, а в науке непреложных истин быть не может.ученые слишком мало знают о мозге, сознании, свободе воли-не в смысле нажатия пальчиком на кнопочку. а принятия нами сложных жизненных решений и тут большой вопрос-детерминированы ли все действия человека-как личностного агента. для атеистни конечно детерминированы( но опять же, пока зарплата этого атеиста на карточку мошенника не поступит, он будет предъявлять претензии мошеннику, а не Большому взрыву)в этом вопросе копья ломают философы сотни лет. поэтому твоё субъективное мнение-лично меня не убеждают.. пока живем так. будут прорывы в науке-будут менять систему. но лично я думаю-вопросы сознания и свободы воли это скорее философские вопросы-которые разрешены не будут. но это уже моё субъективное мнение.
всё, я детерминирован сейчас пойти на работу. будь здоров. иван петров.
* Что такое Свобода Воли:
Свобода воли - это проявление духовного, ценностного мира человека в мир физический (ценности - смыслы - желания - мысли - решения - действия).
Следовательно, проявление акта свободной воли обусловлено желаниями (потребностями, ситуациями = раздражителями, побудителями) и смыслами (убеждениями, целями) человека и ограничено нравственными критериями (ценностями) между полюсами: добро - зло, хорошо - плохо, полезно - вредно (для меня, для ближнего и мира в целом) и выраженного (волевого акта) в окончательном волевом (от слова: волИть=желать, избирать) решении: "это хорошо, значит рационально и можно действовать определенным образом; или, - это плохо, значит не рационально и действовать не следует".
Таким образом, свобода воли (как выбор) не сиюминутна и не спонтанна, а ограничена (обусловлена) нравственными критериями, заложенными в человека, начиная с самого детства и приобретенными в процессе дальнейшей жизни.
Иначе говоря, свобода воли - это решение, данного момента времени, принятое на основании (в рамках) имеющихся (духовных, моральных, ментальных) принципов, в ответ на раздражитель.
Хотя свобода воли обусловлена ценностями человека, но под воздействием сиюминутных обстоятельств и при значительном их давлении на личность, окончательное решение может пойти вразрез с имеющимся принципами, смыслами, убеждениями человека или законами общества.
Тем самым, мы говорим об акте свободной воли, как о факте принятия человеком решения в ту или иную сторону по отношению к личным или общим ценностям и нормам.
Таким образом, имеются все основания утверждать, что если есть вариативность решения, под воздействием обстоятельств, значит и СВОБОДА ВОЛИ - ЕСТЬ!
Если же вы намерены проявить свободу воли в пользу верности своим ценностям, не взирая на сильное давление обстоятельств, то тут вы подключаете к ментальньму решению "свобода воли" дополнительные качества характера - свою "веру и силу духа", которые можно суммировать как "силу воли".
Т.е. мало иметь свободу воли, надо обладать ещё и силой воли, тогда вы можете принимать решения и действовать в соответствии со своими принципами и убеждениями.
Чтобы решение личности оставалось неизменным по отношению к своим (или общим) ценностям, эти ценности должны быть абсолютными - истинными, правдивыми, миролюбивыми, справедливыми, - с более серьёзными последствиями за их нарушение, чем давление (угроза, соблазнение) исходящее от обстоятельств.
Вот почему нельзя основополагающие, фундаментальные этические нормы (истины, догматы) оставлять на волю случая, коим является общественное мировоззрение на определенном историческом этапе нравственно-политического развития человечества; и вот почему так важны и безусловны Божьи заповеди, если мы действительно хотим построить справедливое, милосердное, духовное общество.
Таким образом, приходим к выводу, что если Бог (Создатель) есть, то Он просто обязан был бы оставить нам такие нравственные, универсальные законы, чтобы они служили на благо развития и процветания всего человеческого рода и Земной цивилизации вцелом.
Если же мы будем руководствоваться морально-нравственными - сугубо человеческими критериями "добра и зла...", то мы постепенно приходим к неминуемой гибели и деградации цивилизации, о чем свидетельствует пример западного малодуховного общества, с его антицивилизационными ценностями, где наперед выставляется ЭГО личности с её индивидуальными этическими нормами и правилами, способными поставить человечество как на путь вырождения (трансгендеры, лесбиянки, геи...), так и на путь ядерного, экологического уничтожения.
Нравится кому-то или нет, но в общих интересах всего человечества, принять такую разумную систему мировоззрения - с её безусловными, универсальными критериями добра и зла, во главе которой стоит высший Принцип, Законодатель, справедливый и неподкупный Судья (милостивый или карающий), коим в религии считается Бог.
Поэтому институту церкви (религии) необходимо вернуть право законодательного влияния на развитие государства. О пользе этого свидетельствует опыт многих тысяч лет в истории народов мира и более того, по сей день во многих процветающих странах религия выполняет государство-образующую, духовно-нравственную, мобилизующую роль; например: Китай (коммунизм, как религия), Тибет (буддизм), Арабские Эмираты (ислам), Израиль (иудаизм), Ватикан (христианство) и прочие.
А чем мы, в России, хуже других? - Или мы уже совсем ум потеряли, что не можем понять, - есть благо и нужно только его взять и применить, хотя бы как предмет в школе и основу под государственные нравственные принципы.
Мир Вам !
Значит ты предлагаеш нам нарушать права человека?
Опять тупорылые сказки лезут туда, куда им не место...Опыт мира, инквизиция что ли? Веруны,вы всегда можете удивить своим бредом и лицемерием...
Спасибо за подробно изложенное мнение. Сразу видна хорошая подготовка.
В данном сообщении я вижу стройный ход мысли что редкость для современного интернета.
И как же бесит когда после изложения стройной мысли кто-то оставляет комментарий типа: "да это бред."
Однако я придерживаюсь другого мнения в вопросе воли. И начну с указания на слабые точки вашего предположения.
Исходя из вашего определения свобода воли это решение детерминированное внешним обстоятельством и рамками. Вы не чувствуете противоречия.
Даже когда у нас есть выбор. Он предопределен прошлым опытом. Даже если есть сильная доминанта. Мы своей лобной долей можем ее затормозить и даже можем придать вес другой доминанте. Однако для этого мы должны иметь соответствующий опыт. Который в свою очередь тоже предопределен.
И это не вся сложность. Это упрощенная модель. Наше сознание очень ограничено. И мы не можем осознавать все это дело в тот момент когда оно происходит. И всё это вызывает определенное напряжение. В конечном счете сознание из этого создает иллюзию воли.
Именно иллюзия воли интуитивно не позволяет принять отсутствие воли.
По поводу морали и ценностей это безусловно помогает нашей лобной доли утяжелять слабые доминанты. Однако всегда есть риск. Каждый живет в своем мире и даже когда я говорю слово *двор* каждый рисует себе разную картину. Это как в поговорке "что русскому хорошо...."
Именно ценности толкать людей на войны. Джихад крестовые походы, арийские ценности. Христианские и исламские ценности больно избивали геев. А до этого римские ценности хорошо избили христиан.
Вы скажете что есть общечеловеческие ценности. Защита прав женщин, ярые фиминистки лютуют и запрещают художникам творить так как они хотят. По факту ограничивая их волю. Геи используют ценности чтобы вычеркнуть гомосексуальность из мкб10, вместо научных фактов.
Ценность это плохой ориентир чтобы брать на вооружение. А еще хуже давать кому-то такое орудие.
@@kognitom4202 "да это бред" -пишут упыри или сатанисты
Как наука может доказать что свободы воли нет?! Бред
Как вы можете доказать обратное?
А есть ли свобода воли у бога!? Микромир, это копия макро-мира...
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути.
ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html
+ хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
теологія лженаука?
Слишком много пустых рассуждений о Боге
Про Свободу Воли. 8 минут. Точно дополнит Автора. Интересный подход к описанию сути.
ruclips.net/video/9GkWBGrQ608/видео.html
+ хороший видеоряд, он добавляет понимания.Кадры Огонь 4К, хорошо дополняют текст.
Люди вы кто да я лучше невиделбы вас вообще где если вы все сдесь на земле какя свобода воли
Например, я стаю на крыше здания и вижу что с одной стороны бежит парень и с другой стороны тоже, они не видят друг друга и столкнуться , может ли то что я вижу их повлиять на ситуацию, конечно же нет. Бог знает наш выбор и говорить об этом выборе. Знание Богом будущее не предопределяет мои выбор.
Предопределяет. Потому что разница между вам и так называемым богом - в том, что бог не может ошибаться. Вы можете сколько угодно стоять на крыше и наблюдать, но если бог знает, что они столкнутся - значит, они столкнутся. Иначе он ошибался и он не бог
свобода воли это бред
У протестантов явно проблемы с теологией)) так и хочется сказать - читайте святоотеческую литературу, товарищи, узнаете много нового. ) Самые свежие философские изыскания, некоторым и полутора тысячелетия нет) ну или хотя бы Ветхий Завет - «несть зло во граде, еже Господь не сотвори»
благополучные страны протестанские в основном или нет?
@@Игорь-н6г5е в основном, наверное, нет. Китай не протестантский, япония тоже, скандинавию тоже сложно назвать протестантской. Остается только сша и половинка Европы. Однако, какое отношение сей факт имеет к моему комментарию - вопрос неясный)
Святоотеческую литературу написали те кто были христианами, а читают её те кто не являются христианами, но думают, что они христиане, и чтение этой литературы не делает их христианами, но они думают, что делает. Православный народ это неверующие, которые что-то там молятся, читают, выстаивают службы, но все это тщетно
@@ЮрійМартинюк-з9м тем не менее,это не отменяет первого тезиса о том, что протестанты не шарят в богословии и было бы им полезно ознакомиться с христианской литературой, чтобы не изобретать велосипед)
Бога сюда привлекли, это конец разумного рассуждения. Дурачок опирающийсч на бога.
Проблема Свободы Воли решается Законом Детерминизма.
Глубинное Я? Ага вы еще про 3 глаз и потоки чакры скажите
Вот же ерундой страдают люди!!!
Пахнет ли говно или нет??
Проснулся ты или нет?
....
Опять приплетают религию и попов...что за абсурд?! Даже пожилые и очень умные люди, из этого ролика, не хотят изучать данный вопрос глубже и судят только поверхностно...Свободы воли как таковой нет. Я могу, конечно, расписывать тут почему я так считаю,но у меня на это нет времени,могу лишь посоветовать изучить данный вопрос не только с точки зрения психологии,но и биологии,физики,квантовой физики и т.д. Спрашивать же у попов любые вопросы-это тратить время впустую!
Я психолог но ты черт возьми прав
свобода воли есть и это доказано квантовой физикой.
@@kognitom4202 биоцентризм ланца-научная работа, рекомендую по квантовой физике. если у кого свербит в его атеистическом очк*, то эта работы с верой не связана.
@@kognitom4202 как можно с именем Аян и фамилией исмаилов быть сатанистом?
@@МаксимГромов-н5у То, что кванты имеют хаотическую корреляцию совсем не означает, что именно ты принимаешь решение и уж тем более никак не опровергает то, что свободы воли не существует.
При чем сдесь мозг ? Мозг действует как следствие. Детерминированы внешние обстоятельства .Мы игрушки этих обстоятельств .В нашей воле только фентази .
Не смешите Русских...они от этого деградируют
Вот фильм детерминирован набором времени и по этому столько парожняка .