El fetichismo en el siglo XXI: mistificaciones de la razón capitalista. | Clara Ramas y C. Catalina
HTML-код
- Опубликовано: 30 сен 2024
- SESIÓN 3. El fetichismo en el siglo XXI: mistificaciones de la razón capitalista.
Introduce: Clara Ramas San Miguel (autora de Fetiche y mistificación capitalistas). Modera: Cristina Catalina (profesora de filosofía).
Cosificación, alienación, mistificación, ocultación, inversión, enmascaramiento, invisibilizaciones, apariencias... El rico vocabulario de Marx respecto a estas cuestiones va mucho más allá de la vieja idea de que «la religión es el opio del pueblo». Más bien, ¿qué tiene que ver el culto a la Razón con la Mercancía? ¿Qué hay de místico en la adoración de la infinitud del dinero, el crecimiento y la productividad? ¿Y si pensáramos que, más que un «hecho», es una «creencia» el que nuestro salario se corresponda con el valor de nuestro trabajo? ¿No están más cercanos los actuales economistas a los predicadores que a la ciencia? ¿Es la devoción al trabajo una actividad dignificante y purificadora? Si bien el propio Marx puede resultar a veces esotérico, en esta sesión veremos qué armas críticas pueden ayudarnos a cuestionar el pretendido carácter absoluto de la razón capitalista, en compañía de la investigadora Clara Ramas.
El preámbulo del tío es un excelente ejemplo de cantinflear
Ha sido un agrado escuchar tan impecable exposición de Marx. Muchísimas gracias por compartir.
Mucho preludio,mucho rodeo y poca sustancia. Muy mala participación ya que no explica el concepto de fetichismo. No parte de la ley del valor para explicar. Esto es una desilusión.
37:38 Decir que el obrero de 1850 (que apenas podía comer patatas como recuerda la ponente) tenía más ocio que el de hoy en día debería ser ilegal. Lo dice la segunda ponente (Cristina catalina) poco despuès del min 46:00 "la secularizacion de la sociedad ha fracasado por lo menos en el terreno politico" Pasamos de un estado teocenterico en el que el individuo no importa a otro en el que tampoco importa (o eso afirman) sin embargo como bien sabía Marx el capitalismo es a todas luces el mejor sistema que ha habido desde que el hombre es hombre. Es más ¿en base a qué se defiende que una relación entre sujetos es mejor que una relación mediada? Clara lo vuelve a decir hacia el final del video: la sociedad son relaciones, y la figura del individuo llega después.
Para Marx el capitalismo es el mejor de los sistemas en lo suyo, no el mejor como tal. He dicho. ¿O la connotación no es moral ("mejor' en sentido de deseable) como pareces sugerir, sino histórica, en el sentido de que continúa existiendo una servidumbre que ensombrece las relaciones entre iguales? O si aquí hay un equívoco cita la frase o el contexto en el que Marx encumbra el capitalismo. Espero que no sea el pasaje tan común del Manifiesto del Partido Comunista.
Muchas gracias por ese contenido. Veo muchas afirmaciones pero pocas demostraciones, tendré que seguir el resto de conferencias de este taller y leer a Marx a ver si en algún punto se explican mejor estas afirmaciones. El fetichismo del que habla Clara según el cual los sujetos no se relacionan como sujetos sino como objetos o siempre mediados a través del intercambio de objetos/dinero me resulta curioso ¿cómo podía quejarse Marx de tal cosa? ¿cuándo se relacionó el sujeto con otros sujetos sin mediación ninguna? ¿en la edad antigua cuando ni siquiera existía una conciencia individual? ¿en la edad media cuando la materia era solo la parte más imperfecta de la creacción divina? ¿o en los dos siglos que van desde la edad media hasta la época de Marx? No sé... un poco raro reivindicar la ausencia de algo que nunca ha existido. Por otro lado, también se habla de las consecuencias políticas del capitalismo como la del crecimiento infinito (que parece pensarse en términos cuantitativos pero es obvio que se refiere a términos cualitativos, lo que crece es el dinero, no la materia) y se habla del obrero de antes o de las relaciones de antes en donde el ocio formaba parte de la vida y que los vinculos que creaba la población no se creaban sobre la base del interés, la inversión, o la acumulación de capital. Cosa que tampoco entiendo, si el humano fue humano y pudo reunirse fue precisamente por ser capaz de desprenderse de las necesidades materiales (aquellas que atan al resto de animales) y poder dedicar parte de su vida al desarrollo social o intelectual. Las relaciones no pueden mantenerse sin una previsión a futuro, sin un 'ahorro' aunque sea socialista y asambleario. El mayor progreso del hombre primitivo fue el desarrollo del lenguaje (de nuevo, algo cualitativo, no cuantitativo). Todo esto no lo digo desde el liberalismo o el ancap, todo esto está en trabajos anarco-socialistas como los de Lewis Mumford (1967).
La mediación genéricamente hablando es necesaria socialmente, la mediación del trabajo abstracto como mercancía no, porque niega la razón 'moderna' de la autonomía del ser humano al plegarlo a una racionalidad que le es ajena pero que claramente existe, es una objetividad con su propia autonomía.
¿Viste eso del 'sujeto automático'? El Capital. La relación entre sujetos siempre está mediada. Siempre, históricamente, pero también en sociedades 'al margen de la historia', tribales contemporáneas por ejemplo, hay una mediación necesaria y esa objetividad no es negada por Marx. Mucho menos se queja, Marx no hace queja, pardiez.
El acto de crítica que está incluyendo a la mediación abstracta de la mercancía como relación social preponderante (concreción de esto, el trabajo abstracto como sustancia que el capital 'extrae' para operativizar el intercambio entre equivalentes a posteriori en el mercado), es un acto de crítica que aquí te lo detalla una de las ponentes que hay en esta mesa ruclips.net/user/clipUgkx26xibsQGLTuGK-icE9NrVK02_mgbDuNb.
Y a ver, en cuanto. a las referencias al dinero, la acumulación, la mercantilización de la vida social... . La idea de la emancipación humana respecto de su dependencia matetial gracias al ahorro y acumulación de bienes parece clara, ahora, la cuestión es si este hecho constituye un motor de la historia unívoco o en realidad hay que ver que ha sido algo que ha tenido que compenetrarse con la constatación del despojo y la desposesión paralelas que Marx describe en la acumulación originaria o primitiva.
Es decir, la técnica, en este sistema, funciona fetén acelerando el proceso productivo que además permite, por ser rentable (y en realidad sólo por eso) la autoreplicación del mecanismo para que no dependa de la energía puramente física, es decir que automatizarlo significa multiplicar... pero, ¿se multiplicaron el tiempo y el ocio? No. Se multiplicaron las mercancías (función ampliada del capital).
El resultado es disponer en serie del cereal metido en cajas en una abundancia inaudita. Pero el precio real fue generar toda una cadena de dependencias que no pivota en torno a la emancipación y que además dejó por el camino (históricamente) a despojados, desposeídos, y hoy más que nunca, esclavos de la productividad.
P. D.: el dinero es la representación cualitativa de una cantidad, cierto. Pero lo cualitativo es una adjetivación. El dinero es, antes bien, una representación.
El acto de lo real que sucede en la materialidad del mundo no es un hecho plegado a la representación, ¿parece obvio, no? Mientras los consejos de administración valoran sus asientos contables, una innegable y gigantesca cantidad de materia (subrayo cantidad) sale de sus cadenas de montaje.
Podemos discutir si es una cadena de la industria digital o del sector primario, pero la multiplicación de panes y peces de forma exponencial es tan evidente como la paralela en forma de consumidores (y eso que hay tanta acumulación de lo uno que no da para que lo otro se acerque siquiera a consumir una parte, siendo esto algo que ocurre sólo por regirse bajo la lógica capitalista, no porque sea estrictamente necesario).
Y... el milagro no es gratuito: 'se paga' con trabajo humano y energía (dos recursos claramente finitos, CUANTITATIVAMENTE hablando). Así que es tan lógica la referencia al límite del capital como ente desbocadamente creciente que salta a la vista.
El capital no es el dinero. Es el valor que se valoriza a sí mismo. Cosas mismas Vs cosas otras.
La plusvalia y el fetichismo son conceptos demasiado abstractos. El beneficio empresarial es un impuesto al consumo, es decir, un trasvase de las rentas del trabajo, que producen todo, a los capitalistas, simplemente por serlo. Los Capitalistas, grandes y pequeños compiten por ese beneficio (que se reparte en función de la relación oferta/demanda) pero son los Estados los que deciden qué parte de las rentas absolutas del trabajo pasan a manos de los capitalistas. Y la política es la forma para participar, o no, de esa decisión. Sin más.
Una conferencia muy potente
que guapa la muchacha de la derecha.
Con todo respeto por la tercera compañera que intervino, ella deberia, aprender a sintetizar y aclarar mucho mejor en sus alocuciones, porque para un tipo de público que no tenga mucho conocimiento de términos, conceptos y léxico de la literatura marxista, lejos de lograr entendimiento, confunde y desalienta a quien se plantee acercarse al estudio del marxismo. Perdon por la franqueza, y espero que no sea tomada esta crítica como malintencionada, o en contra esa compañera , que veo como bienintencionada a pesar de todo. GRACIAS.
El análisis de "la chica" no está mal, pero no es análisis de la sociedad actual moderna. No es solo la economía el objeto de crítica sino la economía con el avance tecnológico, farmacológico, científico, etc la salud va a ser más importante q la economía. El q tenga el poder tendrá q ofrecer salud y más vida. Hay q luchar no tanto contra el Capital sino contra el sistema concepto
Sigo:
De hacer un planeta insostenible, insolidario y destruirlo. A la gente joven no le interesa el Capital, le interesa el Planeta.