Jean Lopez, historien dont les lumières sont synonymes d'excellence dans ses travaux sur le Front de l'Est, l'art martial nazi et l'Histoire de la guerre. Un immense plaisir d'écouter chacune de ses interventions publiques.
Ce crypto nazi de Lopez espère prendre sa revanche par Ukrainien interposé, comme beaucoup de lumières, il est prophète à rebours. Il n'éclaire que le passé. Les disciples tatoués et cocus archi de Bandera sont les idiots de l'histoire. Et la bien pensance aveugle est encore une fois incapable de voir le présent.
@@zerbibbuffalo4318 "crypto nazi de Lopez" hey mon gars, les marque-pages c'est pour les livres, pas pour sniffer de la coke. Vu l'incohérence du propos, faudrait consulter un psy d'urgence.
Tout dépend de ce qu'on l'entend par "gagner la Guerre" : - S'il s'agissait de se partager l'Europe avec l'URSS, il avait réussi, du moins jusqu'au 22 juin 1941. - S'il s'agissait de conquérir le monde et supplanter les Anglo-saxons, la réponse est un non catégorique. Hitler avait sans doute l'intention finale de se partager le monde avec les Anglo-saxons, à la façon du Traité de Tordesillas (1494) mais pour ces derniers, il n'en était pas question (cf. le discours de l'Etat de l'Union de Roosevelt en 1938) Donc, c'était cuit d'avance.
Merci pour cet entretien de qualité, toujours un plaisir d'écouter Mr Lopez. Très modestement, je ne peux m'empêcher d'apporter cette réflexion: l'établissement du plan Barbarossa à l'été 1940 ( destruction de la Russie soviétique avant de se retourner à l'Ouest) peut paraître certes "brouillon" et précipité voire peu réfléchi, mais c'est bien parce qu'il relève de la Tactique qui est en effet souvent confuse chez Hitler et qui découle de ses fameuses "fulgurances" instinctives et de sa manière de prendre des décisions... rappelons-nous cette phrase qu'il a prononcée et qui résume parfaitement à mon sens sa vision Tactique :" J'avance tel un somnanbule, guidé par la Providence". Mais sa vision Stratégique, elle, est parfaitement forgée dès le milieu des années vingt, plus précisément lors de son incarcération à Landsberg ( "mon Université aux frais de l'état" comme il a pu le dire non sans ironie! ) lors de la rédaction de Mein Kampf . Pour résumer cette vision: destruction de l'Etat judéo-bolchevique avec colonisation germanique et asservissement des masses slaves utiles et résiduelles transformées en Hilotes; quant à l'Angleterre, Hitler l' admire ( avec de surcroît la pensée toujours prégnante chez lui d'une proximité raciale germanique) et est fasciné par le rayonnement de l'Empire Britannique depuis sa jeunesse, il ne recherche au fond que l'entente avec les Anglo-saxons à qui il laissera le contrôle des mers ...l'objectif Stratégique (et qui n'a jamais varié) d'Hitler étant la constitution d'un Empire germanique continental européen sur le dos des Slaves.
Il était doté d'un incurable dilettantisme au milieu de ses passions multiples, selon Speer, c'est sans doute ce qui l'à perdu, avec une Allemagne tel qu'il l'a concevait, réalisé le rêve fou pangermaniste de domination sur l'entité Slave, dépassant Pierre Legrand et la grande Catherine...
Exactement!l invasion de l'union soviétique se serait faite dans tous les cas.N'oublions pas que la défaite allemande de 1918 est avant tout due à des troubles sociaux,eux même du au blocus allié.Battre les soviétiques signifiait ressources petrolieres,nourritures et concomitamment accroissement de la population allemande....c'est une vision à très long terme,je pense que Hitler se doutait que les américains finiraient par entrer en guerre,et que même si une paix honorable avait été signée avec les anglais,ces derniers finiraient par la rompre et attaquer les allemands(peu de chance que le monde entier reste les bras croisés et laisse prospérer les nazis...)Le seul moyen était pour les allemands de devenir eux meme une super puissance,avec un immense territoire qui seul pouvait leur permettre une autonomie totale.Partant de la quel autre territoire que l'urss pouvait offrir cela?(terres agricoles,ressources abondantes).Hitler l'avait bien compris,et,comme vous le faites remarquer,cette idée lui est venu dans les années 20,en rédigeant mein kampf,et non comme une sorte de stratégie alternative liée au fait que l'angleterre ne s'est pas soumise en 1940....
@@fabricedillarEffectivement, en même temps il abattait le bolchevisme trouvant le moment opportun de le faire avec l'échec de l'armée soviétique en Finlande dû aux purges Stalinienne... La Wermartch était entendu aussi malgré toutes les réserves des officiers pour un tel projet...
L'attaque de l'URSS pouvait paraître précipitée, mais l'URSS était en train de se réarmer, Hitler ne pouvait attendre une année de plus. Sans parler des 2 à 3 mois de retard dans l'invasion de l'URSS "à cause" des errements de son allié Mussolini dans les Balkans où Hitler a été obligé d'apporter des troupes. Oui, Hitler voulait construire un empire terrestre européen, tout comme Napoléon, et laisser aux Britanniques leur empire maritime, tout au moins pendant un certain temps. Hitler le savait très bien, dans ses guerres il était engagé dans une course contre la montre. Ne pas oublier la dimension messianique du nazisme surtout après la victoire sur la France.
@@yansouteyrat5135De faite une suite d'évènements qui ont érodé son potentiel offensif militaire on pesé lourdement dans l'échec de Barbarossa.. Le mieux eu été qu'il fasse une politique diplomatique d'apaisement et de paix à commencé avec la Pologne, son régime était aussi bien haï dans les démocraties libérale que dictature de gauche, et de travaillé seulement sur un réarmement avant-guardiste de défense limité, continué à faire des réformes de redistribution et de justice sociale faire en sorte que les juifs, les opposants, etc ne soi pas enfermés, discriminés...etc. Alors de faite il gagnait possiblement la guerre pour la paix devant le monde entier... Épargnant ainsi des millions de vies et des souffrances et des destructions sans nom, inutiles, mais en semant seulement des bienfaits pour et autour de son grand pays (fortuitement, presque constitué des frontières du saint empire germanique) devenu un modèle et estimé dans le monde, ainsi peut être? ... Et pour mille ans ?
Un véritable régale Storia, j'adore ce genre d'entretien question réponse consacrés à l'histoire de la seconde guerre mondiale (qui de mieux avec Jean Lopez un des plus grand spécialiste de la guerre et du front de l'Est), ce serait sympathique d'en faire sur la première guerre mondiale plus méconnu. PS, sur l'Autriche ce n'est pas une annexion l'Allemagne avait vraiment des arguments en béton pour réunifier l'Autriche à l'Allemagne qui a été refuser par la France après 14-18.
Pardon pour ne pas avoir lu les commentaires, ils sont trop nombreux, je viens de commencer à écouter et si Clauswitz est un incontournable de l’art de la guerre, il ne faudrait pas oublier Sun Tzu , mais sans doute l’avez-vous déjà évoqué dans d’autres émissions. Bien cordialement et merci pour vos contributions qui nous permettent de progresser dans la connaissance. Très cordialement Daniel Boiry
le renseignement militaire américain fin 1941 s'était penché sur cette question à la demande de Roosevelt, ils ont répondu non car l'Allemagne n'avait pas de ressources suffisantes en pétrole
Un réel plaisir de vous écouter, un contenu scientifique qui nous éloigne de la vulgarisation bâclée, soumise à une pression médiatique avide d'argent, que nous reconnaissons dans certaines émissions, qui pourtant, hélas, bénéficient d'une audience plus large.
Merci Jean Lopez pour ses interventions historiques d'une très grande qualité.J'ai souvent l'intuition que tous les événements historiques,sociologiques sont déterminés et fixes implacablement dans le futur.
Tot ou tard le regime serait en perte, depuis l interieur aussi car il coulait sur une base de derrapage complet, bien que le partie travailleur nazi est ratrappé l economie depuis 1930 a 1940, donc une question de temps dicterait sa fin.
... Et toujours ce flou sur l'invasion de la Pologne, certains documentaires expliquant que l'armée allemande avait envahi entièrement la Pologne et s'était ensuite retiré pour laisser à l'URSS la partie qui lui revenait selon le pacte germano-soviétique (partie secrète du traité).
Une intervention passionnante à écouter avec un point de vue très intéressant sur la volonté de forcer la grande bretagne à la paix....mais attention, en ayant une vision trop militaire, à ne pas arriver à un contre sens historique, les véritables buts de la guerre raciale de l'Allemagne nazie sont l'expansion à l'Est (espace vital) et la destruction des Juifs d'Europe. La guerre menée à l'Ouest va surtout éviter un second front terrestre, hantise de l'Etat major allemand depuis la 1ere GM. En tout cas, un point de vue très intéressant aussi sur la bataille d'Angleterre. Dernière chose, point de vue également très intéressant sur la position US qui de toute façon ne peut tolérer la domination d'un autre empire beaucoup plus pour des raisons économiques qu'idéologiques (ex : se rappeler le cynisme américain à l'égard des Gaullistes en Algérie et flirtant avec le pouvoir Vichyste)
la guerre perdue fin 42 va se transformer en guerre non plus calmement systématique 38-41 contre les juifs mais en un fanatisme psychotique 43 44 45, où les trains vers les camps ont priorité sur tout le reste! et la destruction compulsive des Todesmarschen une psychose un Amok... délirant...,
Seigneur Dieu Tout Puissant, s'il Te plait, fait que "mook" ne soit jamais plus jamais plus jamais utilisé sur cette chaine et ailleurs... Ayez pitié de nous, pauvres pécheurs français qui aimons notre langue.
Cet auteur que je viens de découvrir il y a peu et très éclairant sur ce qui s'est passé pendant la dernière guerre et sur les doctrines des deux grandes armées qui s'affrontaient à l'est de notre continent. Indéniablement son pavé remarquable "Barbarossa" finira sur une étagère de ma bibliothèque.
Comme toujours, Jean Lopez est passionnant. Je regrette cependant qu'il n'évoque pas plus la dimension idéologique de l'opération Barbarossa qu'il explique très bien dans son ouvrage magistral sur cette opération et qu'il n'évoque pas une stratégie alternative qui aurait consisté pour l'Allemagne à porter son effort sur l'Afrique du Nord, couper le canal de Suez, mettre la main sur le pétrole du proche-orient, prendre à revers le Caucase, accéder à l'océan Indien, rendre possible une jonction directe avec les japonais. Heureusement que cela n'a pas eu lieu !
29:45 Petite erreur de Jean Lopez : les Allemands n'ont pas perdu 1000 avions contre la France en 1940, mais environ 400. Ce chiffre gonflé par les historiens est dû au fait que lorsqu'un avion allemand était abattu , il était attribué comme victoire personnelle à chaque pilote de chasse qui avait participé au combat contre lui. C.a.d par exemple que si un Messerschmidt bf 109 était descendu lors d'un combat avec trois Maurane-Saulnier, les trois pilotes français se voyait chacun attribuer une victoire.
L'Allemagne a bien perdu 1000 avions, mais pas uniquement en France, dans l'ensemble de a campagne 39-40. En Pologne, Norvège, Benelux et France. L'aviation allemande entame la bataille d'Angleterre avec un déficit de 1000 avions (mais contrairement à la bataille d'Angleterre, les pilotes sont dans leur majorité récupérés, la France ayant refuser d'envoyer ses prisonniers au Canada)
@@c.guibbs1238 Non,suite à la signature de l'armistice français et la capitulation de la Belgique, le pouvoir de l'époque était prêt à capituler...C'est la venue de Churchill qui a empêché une capitulation de l'Angleterre..L'épisode est connu...
L'animateur, Christophe Dickès, a de sérieux problèmes avec la langue française. Il fait un usage éhonté d'anglicismes alors que des mots existent en français pour tout dire ce qu'il exprime ici.
Le véritable sujet traité commence à 7:50. Merci aux auteurs de cette video nous faire poirauter plus de 7 minutes avant d'aborder *(enfin)* le sujet tant attendu ...
On pourrait rajouter qu'un tiers environ des pilotes anglais étaient de fait des pilotes polonais arrivés en Angleterre les mois précédents. Plus tard il y eut aussi quelques français qui se sont distingués (Mouchotte, Clostermann...)
M. Lopez ne parle pas de l'Afrique du nord. Certains historiens pensent qu'Hitler a plus perdu la guerre là-bas qu'en Russie et à Stalingrad. Il n'a pas évoqué non plus le retard pris dans l'opération Barbarossa à cause du sauvetage de Mussolini dans les Balkans, ni "l'entrainement" de la Luftwaffe pendant la guerre d'Espagne. Enfin j'ai été surpris d'entendre que la RAF n'était en fait pas au bord de la rupture lorsqu'Hitler a changé de cible après le petit bombardement de Berlin par la RAF.
je suis d'accord surtout sur churchill , que il as été le vecteur principal de la défaite de l'Allemagne , mais aussi de la défaite et la liquidation de l'empire britannique et de l'hégémonie europeen dans le monde
Il y a un livre qui n'est pas cité qui s'appelle "les errreurs stratégiques du troisième Reich" et qui explique que la seule façon de gagner eut été de verrouillé la Méditerranée en prenant Mamlete et Gibraltar et en occupant l'Afrique du Nord Française. L'Angleterre aurait perdu le proche orient et son empire. Hitler a préféré déclarer la guerre à l'URSS et aux EU la même année ! Il suffit de mesurer la richesse et la superficie des territoires GB + EU + URSS et de les comparer à celles de l'Allemagne pour se rendre compte de la folie et de la bêtise du calcul. Sans compter qu'Hitler avait chassé les savants qui auraient pu donner la bombe à l'Allemagne.
Les gens sérieux n'ont jamais réussi l'aventure en Russie 🇷🇺 ! Un comique comme Zelenski tente sa chance ! Qu'en pensez-vous ? Napoléon ! Zelenski tente sa chance !
Merci pour cette présentation des facteurs de l'échec allemand, il y a quelques questions complémentaires : 1) est-ce qu’une utilisation de la Luftwaffe et des quelques unités de la Kriegsmarine n’auraient pas suffi à créer un ou plusieurs corridors pour envahir l’Angleterre ? Cela sans perdre du temps à bombarder la RAF et l’industrie de guerre britannique. C’est une question militaire, il faudrait voir ce que les avions ont donné contre les vaisseaux anglais à Dunkerque. Bref, est-ce que Raeder n’a pas été pusillanime et Goering insuffisamment tenu pour tenter une opération Seelöwe ambitieuse ? 2) pourquoi l’Allemagne n’a pas tenté de se saisir de la flotte française ? On peut comprendre l’argument voulant que la France étant l’épée brisée de l’Angleterre, la paix était attendue et sa neutralisation suffisante. Mais dès juillet, avec l’action anglaise à Mers-el-Kébir et la planification de Seelöwe, on peut trouver curieux qu’un régime connu par ailleurs pour sa brutalité et son mépris des traités n’ait pas tenté de s’en saisir. L’action anglaise montre en négatif l’intérêt de la saisie. Je vois très bien les Allemands demander à Darlan la livraison (voire la collaboration) de ce qu’il reste après les exactions anglaises, et prévenir que tout acte de sabordage (tel ce qu’il se passera à Toulon) sera accompagné de représailles terribles sur une population entièrement captive ou soumise à l’Allemagne. Visiblement il n’y avait aucun plan pour récupérer cette flotte, comme le montera l’épisode de 1942. 3) pourquoi ne pas avoir transféré en mer du Nord les meilleures unités de la flotte Italienne qui auraient pu assurer le succès d’un débarquement ? 4) du côté de l’option méditerranéenne maintenant, pourquoi cette faiblesse à l’égard de Franco, qui empêche la prise de Gibraltar ? Pourquoi ce mol soutien à Mussolini alors qu’un corps allemand plus étoffé aurait permis de saisir Suez, l’Irak et son pétrole, et faire basculer l’Iran et la Turquie du côté allemand? Surtout en prévision d’une attaque à l’Est, attaquer les Soviets par le Caucase voire l’Asie Centrale et avec des forces supérieures et mieux approvisionnées, aurait pu emporter la décision. 5) M. Lopez explique qu’après la France, l’attaque de l’URSS permettrait dans l’idée des Allemands de couper l’Angleterre de son dernier allié potentiel. Cependant, en faisant cela, alors que les Allemands devaient savoir que le soutien américain aux Anglais allait croissant, il paraît extraordinaire qu’ils ne se soient pas rendus compte qu’ils recréaient un schéma similaire à celui de la Grande Guerre avec un conflit sur plusieurs fronts et la quasi-totalité de la planète contre leur pays, qu’ils craignaient tant avant 1939. 6) cette déclaration de guerre absurde aux Etats-Unis alors que le Japon ne s’engage pas à faire de même contre l’URSS, qui aurait forcé les Américains à repousser de quelques mois leur entrée en guerre totale en Europe, surtout si la pression de la guerre sous-marine était allégée (leçon de 1917…), de quoi tenter un dernier effort contre l’URSS, aussi mal parti que cela fut. Si les Français et leurs alliés ont tout fait de travers jusqu’au printemps 1940, il semble que les Allemands prennent le relais dès l’été. Tout cela me fait tenter cette hypothèse, guère reluisante pour nous, savoir que la nullité totale de l’armée française, en dépit des apologies qu’on peut lire depuis quelques années, fut peut-être la goutte de trop qui engagea l’Allemagne dans un hybris dévastateur lié à la surestimation de ses forces.
Il faut savoir qu'Hitler était anglophile ,il voulait absolument d'une paix avec l'Angleterre. Pour lui le véritable ennemi c'était les communistes. Donc celà répond à tes interrogations.
Bonjour, .."savoir que la nullité totale de l’armée française"...NON... l'armée française n'était pas nulle, ni mal équipée...cherchez plutôt du coté des alertes du général Prételat ou du député Taitinger à propos de la défense des Ardennes et là vous comprendrez que le "Plan Jaune" de von manstein et la clef de cette énigme déjà soulevée par Marc Bloch en dans son ouvrage de 1940 "l'étrange défaite" (Marc Bloch Officier de réserve et historien qui participa aux évènements de 1940, il fut assassiné par les nazis en 1944.) "Si les Français et leurs alliés ont tout fait de travers..." non c"était voulu! Vous trouverez de plus amples informations sur wikipedia. Cordialement
Hitler et ses généraux ne voyaient pas la "nullité" de l'armée française, qui d'ailleurs était loin d'être nulle, et a disposé de temps entre septembre 1939 et mai 1940 pour combler certaines faiblesses mises en lumière par la chute rapide de la Pologne. Elle était surtout très mal commandée, comme il est souligné dans l'interview. Je suis en train de lire un excellent livre, L'extase totale, sur le sujet du rôle de la drogue, comme notamment les métamphétamines, prise massivement par les troupes allemandes durant la seconde guerre mondiale, et qui peut expliquer bien des choses, sous un angle original et inédit, celui de la santé psychique des dirigeants nazis. Goering était un héroïnomane de longue date, Hitler était lui totalement sous l'emprise du Dr Morrell, son médecin personnel, qui le gavait de substances diverses, et cela peut expliquer énormément de choses. Dès 1941 Hitler était devenu un authentique junky, au comportement rien de moins que rationnel, illustré par exemple par sa déclaration de guerre aux USA le 11 décembre 1941, sur un coup de tête après Pearl Harbor.
@@oiseaudeminerve1478 Le rôle du mauvais commandement est une explication classique depuis au moins Marc Bloch. Je ne nie pas la médiocrité du commandement, mais il me semble qu'on s'en sert comme d'un bouc-émissaire pour éluder l'ensemble des autres facteurs du désastre, dont un certain manque de combativité (certes pas absolu). Désastre qui n'est pas que militaire d'ailleurs et même Marc Bloch montrait que c'était lié à une forme de pourrissement généralisé de la société française. Il reste que l'Allemagne s'est payée la France pour un coût dérisoire et que cela lui a sans doute monté la tête, d'où entre autres le retard pris dans ses constructions militaires. Ensuite, il existe là aussi une myriade de facteurs et le fait que l'Autrichien se droguât n'était sans doute pas pour rien dans les difficultés allemandes en effet.
@@mrnumquam4313 L'Etrange défaite de Bloch est un livre magnifique mais n'oubliez pas qu'il l'a écrit à chaud et donc manquait un peu de recul sur le sujet. Des soldats français se sont battus très brillamment en 1940 (sur la Somme, à Dunkerque, à Lille, à Stonne, à Gembloux, à Saumur, sur la ligne Maginot face à l'offensive allemande Tiger, dans les Alpes face aux Italiens, etc...) En tout cas je vous recommande vivement L'Extase totale si vous vous intéressez à l'Histoire de la seconde guerre mondiale, c'est vraiment un très bon bouquin ! Et qui se lit vite en plus (environ 250 pages).
Dommage que ne soient pas évoqués certains événements importants ayant joué un rôle dans la défaite d'Hitler, comme le haltebefehl de 1940 face à Dunkerque, le refus de lancer une opération pour s'emparer de Malte ou de Gibraltar, etc... Un très bon livre sur le sujet : Les Erreurs stratégiques du IIIème Reich, aux éditions Economica.
Alors, le haltbefel c'est plus compliqué, et les anglais auraient pas mit din à la guerre en fait, de base ils s'attendaient à perdre le BEF. Pour gibraltar, c'était pas possible à cause de l'espagne, et prendre malte...ça aurait été très utile, mais dans le fond ça aurait pas permis d'aider face à l'URSS assez pour la vaincre.
Merci à jean Lopes pour sa façon brillante de nous narrer l l'histoire Le drame de la France c est d avoir eu Gamelin qui a commis la stupidité d envoyer les meilleures divisions françaises se faire piéger à Breda au lieu du flanc ardennais Si les anglais ont pu gagner la bataille d Angleterre c est grâce aux radars Spitfire et à la chasse française qui a envoyé au sol 700 à 800 avions Allemands. Comme quoi la France avait déjà contribué à la victoire
Comme dans son bouquin, avec une longue partie consacrée à la généalogie de Barbarossa, que je trouve la plus intéressante ! Le premier livre narrant Barbarossa, écrit par Henry C.Cassidy et sorti en 1943 : ruclips.net/video/_0FdIUQPZdY/видео.html&
@@storiavoce2091 Pris la main dans le sac... vous aviez promis, avant ce message, de ne plus utiliser ce "mot" hideux et non français "mook"... C'est décevant mais comment vous en tenir rigueur ? J'étais dans les cent premiers abonnés a Storia Voce et j'ai tellement écouté Canal Académie que je ne peux qu'etre déçu... mais toujours fidèle.
Rivalités entre impérialistes = guerres = Profits records pour les complexes militaro industriels.... Cet aspect devrait être + largement étudié..... C est à dire, quelles sont les forces, qui poussent aux guerres......
Comme quoi, Winston Churchill a également joué un rôle capital dans la très grande guerre qui a ensanglanté et ruiné une seconde fois l'Europe de 1939 à 45.
Quand un chef d'état s'engage sur les chemins de la guerre il est dans l'incapacité mentale et psychologique de prévoir les impondérables et les petits détails qui changent radicalement l'évolution d'un conflit.Quoique ceux- ci sont predetermines.
Pourquoi les Français et les Anglais n'ont-ils pas déclaré la guerre à l'URSS après leur attaque de la Pologne le 17 septembre 1941 comme ils l'ont fait pour l'Allemagne?
@@gweltas1372 N’empêche qu’ils étaient sensés protéger la Pologne contre tous ses agresseurs, et que l’URSS a attaqué le 17 septembre 1939 avec la plus grande violence. Que ce soit contre l’armée polonaise ou les civils. Le résultat en fut le partage de la Pologne entre les deux pires dictateurs connus du XXe siècle qui y commirent des exactions criminelles dès les premières heures.
@@nippelpierre9821 : Oui, je suis au courant du martyr qu'a subit le peuple polonais 😥. Entre le ghetto de Cracovie, le massacre de Piaśnica et le massacre de Katyń... C'est clair que le pauvre peuple polonais a morflé sévère par les nazis et soviétiques, et plus tard aussi par l'UPA 😔... Ceci dit, j'aimerais tout de même rappeler que la Pologne a participée aux côtés de l'Allemagne au dépeçage de la Tchécoslovaquie. Elle n'a certes pris que la Moravie-Silésie, qui est une petite portion de territoire à l'est de la Slovaquie, mais quand même, elle y a participé. Jusqu'en 1939, le gouvernement polonais était allié au gouvernement nazi. Et les deux états majors se sont rencontrés pour créer une attaque commune contre l'URSS. Et pour finir, je viens de me rappeler que la France et l'Angleterre, se disant que l'URSS livrait du pétrole à l'Allemagne (Ce qui était vrai), voulaient donc bombarder les puits de pétrole de Bakou. Sachant que l'Azerbaïdjan n'est pas très loin de l'Irak et de la Syrie (Respectivement sous mandat britannique et français). L'opération n'a finalement pas pu se faire, mais ils avaient se projet.
@@gweltas1372 Donc je ne suis pas d’accord, rien ne laissait penser que l’Allemagne romperai le pacte de mon agression de 1939 et se mettre dans une position de se battre sur deux fronts... Impossible de tabler là dessus, absolument personne n’avait prévu Barbarossa , et encore moins en 39 où 40....
@@nippelpierre9821 : Non, personne n'avait prévu l'Opération Barbarossa, mais peut-être que certains espéraient la chute du pacte. Sinon, je ne vois aucune explication. Sachant que j'ai bien dit dans mon commentaire précédent, que la France et l'Angleterre avaient prévu de bombarder les pluits de pétrole de Bakou. Peut-être que ce sont les partis de gauche qui ont fait pression, allez savoir...
31:12 oui MAIS les britanniques à l'époque n'en savaient rien, ils n'avaient pas idée qu'ils puissent résister à l'appareil aéronautique allemand de l'époque (industrie, matériels et équipages), ils n'étaient pas maitre de leur destin, ils ont fait l'effort puis se sont dégagés progressivement de la menace, cette dernière n'étant écartée définitivement qu'avec l'invasion de l'urss. L'historien a le recul mais pas l'homme qui fait l'histoire. Du brouillard de la guerre, toujours et encore.
Comment les allemands ont trouvé les garnisons pour occuper, et rester dans tout les pays qu'ils ont envahi (de la France jusqu'à la moitié de l'URSS ) ? Je sais, par exemple, que les troupes d'occupation aux Pays-Bas et en Norvège n'ont jamais variée.
Ils étaient a deux doigts de l avoir eux aussi, d'ailleurs si ils auraient pas déclaré la guerre aux soviétique en 1941. En revanche il saurait des anglais, ils auraient eu des chance de gagner la guerre.
@@HaradaTaro1 au moment que la guerre se prolonge, faut savoir que les nazis avait créé les premiers avion a turbo réaction le "b262 Messerschmitt" a la fin de guerre. de plus au moment que la guerre était fini, les scientifiques allemand se sont tournés vers les États-Unis et non vers URSS. Part ailleurs les États-Unis, sont intervenus piles ou les allemands perdent la guerre face à invasion de l'est. Par ailleurs les États-Unis ne se sont pas frotté a au troupe de l'est sachant que URSS contenait environ 80% des troupes allemandes, donc les États-Unis ils auraient fait face à c troupes d élite plus leur nouvel armement sans compter que c eux qui ont créé le premier fusil d assaut le sturmgewehr 44 et les Russe seront inspiré pour créer la AK 47 malheureusement pour toi les allemands auraient pu gagner la guerre si Hitler auraient écouter c généraux
@@malikdalal9070 La situation est bien plus complexe dans un sens et simple dans l'autre. Le IIIè Reich n'aurait JAMAIS pu gagner une guerre d'attrition et les "wunderwaffe" ne sont arrivées que bien trop tard et en trop petit nombre pour changer quoi que soit. La vrai défaite du Reich remonte comme je l'ai dit au 24 mai 1940. Tout ce qui c'est passé après n'a fait que prolonger la guerre mais l'issue finale était déjà écrite. Et il s'est passé quoi le 24 mai 1940. le 24 mai 1940 les groupes de chars arrivent à 15 km de Dunkerque qui a ce moment là n'est défendue que par une maigre garnison de 400 hommes dont la moitié du personnel non combattant. les forcées alliées sont elles encore a plus de 60km de dunkerque... Il y a suffisamment de chars et d'hommes pour rouler sur dunkerque et fermer la boucle qui encerclera complètement dans les terres les armées françaises et britanniques. La seule crainte du commandement allemand c'est que les divisions d'infanterie à pied sont encore loin derrière et la c'est la cata les commandants des troupes mécanisées/blindées veulent prendre Dunkerque et coincer les alliés dans les terres... le commandement du groupe d'armée lui veut faire recoller l'infanterie avec les blindés avant d'attaquer... Hitler tranche en laissant le commandement du groupe d'armées prendre la décision : Stop l'attaque on attend.... et pendant le jour et demi qui suivit les allemands aux porte de Dunkerque virent les alliés arriver et investir les lieux de façon quasi inexpugnable avant que l'ordre d'attaquer ne soit a nouveau transmis.... de la c'était foutu la guerre pour le IIIè reich était perdue... Pourquoi ? parce que cela a permis aux britanniques de sauver leur armée d'évacuer les troupes et de se replier sur leur ile devenant de là indélogeable et avec la puissance de l'Empire britanique il ne serait qu'une question de temps avant qu'ils n'aient la force de revenir sur le continent et de botter le cul du Reich... Mais alors pourquoi les allemands auraient gagné si les blindés avaient pris Dunkerque et capturé toute l'armée britannique ? Parce que le gouvernement de sa majesté serait tombé (il est tombé même avec le miracle de Dunkerque) mais cette fois ce n'est pas le va-t-en guerre Churchill qui aurait nommé premier ministre mais un membre de l'opposition favorable a une paix avec l'Allemagne, il avait déjà été approché par les italiens comme entre mise avec l'allemagne pour des conditions de paix et ce que les britanniques étaient prêt à concéder dépassait de loin les attentes allemandes... Donc La paix aurait été signé et la grande bretagne hors de l'histoire.... De là ca change 4 choses capitales. 1 La luftwaffe ne perd pas 1500 appareils dans la bataille d'angleterre. La Wehrmacht n'a pas a mobiliser 600K hommes de troupes pour occuper la france qui aurait été entièrement aux mains de Pétain. Ce qui fait qu'au moment d'attaquer l'union soviétique la Heer aurait disposé de 600K hommes de plus, d'accord pas de l'élite mais des soldats pour assurer le ratissage des terres de l'est et sécuriser l'approvisionnement des unités de front. La Luftwaffle aurait eu plus de 2000 appareils supplémentaires pour soutenir la Heer en Russie. 2 Avec l'Angleterre hors de jeu. Pas de combat en Afrique du Nord et surtout pas d'anglais en Grèce. ce qui fait que l'attaque italienne contre la grèce aurait porté ses fruits car n'en déplaise à l'égo démesuré des grecs c'est bien l'aide anglaise qui leur a permis de résister aux italiens avant de se faire poutrer par les allemands. Du coups Mussolini envahi la grèce et l'allemagne ne doit pas intervenir. Barbarossa commence donc en avril et non plus en juin. 3 De part 1 et 2 l'attaque allemande aurait cette fois enfoncé la porte soviétique bien plus aisément et il ne fait aucun doute que non seulement Léningrad mais surtout Moscou seraient tombés avant l'hiver. face a des forces allemandes bien plus fortes. 3 bis. Avec l'angleterre hors de combat et une attaque bien plus poussée des allemands sur la russie il est fort probable que le Japon et l'armée japonaise auraient porté leurs assaut contre la Russie empêchant ainsi le transfert des divisions qui sauvèrent Moscou 4 Avec l'angleterre hors combat il est tout a fait hors de question que les USA n'aident matériellement la russie communiste. La principale aide des russes fut anglaise du matos fourni par les USA a l'angleterre et refilé aux Russes Sans ce soutient la russie étaient cuite... Donc sans soutient, face à une Wehrmacht bien plus puissante la russie auraient succombé et aurait été démembrée. Tout ce qui est à l'ouest des monts de l'oural serait devenu le lebensraum allemand. la sibérie et le grand est seraient passés japonais ne serait resté qu'un état fantoche au milieu. L'allemagne a son espace vital a l'est des gouvernements de complaisance à l'ouest et le Japon sa sphère de coprospérité en ayant bouffé toute la chine et la sibérie. Fin de la seconde guerre semi mondiale, les USA sont restés pépère chez eux.
L’impact des bombardements nucléaires est surévalué. Peux d’officiels japonais étaient en mesure de se représenter l’impact réel des bombardements, encore moins leur éventuelle réédition. L’invasion conjointe de la Mandchourie et des Kouriles puis de la Corée par les Soviétiques le 9 août avant même le second bombardement de Nagasaki a eu un impact bien plus considérable sur la reddition du Japon. De plus à partir de 1947, il est de bon ton de glorifier les conquêtes américaines et minimiser l’impact soviétique : logique de Guerre Froide
Pas uniquement 😉 . Churchill avait déjà des explois militaires à son actif au début du XXe siècle, et pareil pour De Gaulle durant la Première Guerre Mondiale. Certes pas les plus impressionnants, mais quand même.
La réponse est non. Hitler a déjà été extrêmement chanceux. Normalement l'offensive allemande sur le front ouest aurait du être arrêtée en 1940 et a partir de la c'eut été la fin. Au delà de ca il n'est que de regarder les resources en pétrole de l'axe pour tout comprendre très vite. 1 million de tonnes de pétrole par an c'est ce que consomment 1 000 bombardiers ou 2 000 chasseurs ou 10 divisions blindées. En 1944 les forces terrestres alliées sur le front ouest consommaient 1 millions de tonne de pétrole par MOIS. Et on ne parle meme pas de besoin civils , industriels etc.. Or l'Axe en Europe avait accès a moins de 10 millions de tonnes de pétrole (les allemands s'arrogeant la part du lion et laissant moins de 1 million de tonnes aux italiens ce qui explique en grande partie les contre performances de ces derniers) par an, contre environ 25 pour les britannique, a peu près autant pour l'URSS et près de 200! pour les USA. Ite, missa est.
Il pouvait pas avoir la bombe, les allemands faisaient fausse route Et les avions à réactions en 42...la grande alliance aurait quand même été à 10 voire 20 contre 1, et ils auraient accélérés leurs propres recherches. En 1945 le gloster meteor est opérationel. Il aurait pu l'être avant.
@@paullouis2627 du tout, ça respire l'autodidacte, sans talent... n'importe quelle fille de bonne famille aguerrie auprès d'un formateur, comme il était d'usage, aurait fait mieux...
@@debbiemetal352Autodidacte ou éternel étudiant. Un peintre en bâtiment ou/et un peintre raté, selon les historiens. Pas si mauvais pour un débutant, mais trop insufisant pour entrer à l'académie des beaux Arts... Dire que c'est la première guerre mondiale et ses suites qui l'à sortie de la misère et un tremplin hélas pour ce que l'on sait...
Les armes nouvelles son venues trop tard, ou c'est la guerre qui a commencé trop tôt ...? Aussi impossible de négocié la paix avec les Anglais après la défaite de la France, juste avec Churchill au pouvoir ? Merci, c'est la première vidéos de Storia Voce que je visionne .
![Aux origines de Barbarossa, avec Jean Lopez [1/2]](/img/1.gif)
Pour nous soutenir et recevoir un cadeau : don.storiavoce.com/
Inscrivez-vous à notre NL gratuite : bit.ly/46m1R8n
On est tous d'accord Jean Lopez est exceptionnel !
Jean Lopez, historien dont les lumières sont synonymes d'excellence dans ses travaux sur le Front de l'Est, l'art martial nazi et l'Histoire de la guerre. Un immense plaisir d'écouter chacune de ses interventions publiques.
Ce crypto nazi de Lopez espère prendre sa revanche par Ukrainien interposé, comme beaucoup de lumières, il est prophète à rebours. Il n'éclaire que le passé. Les disciples tatoués et cocus archi de Bandera sont les idiots de l'histoire. Et la bien pensance aveugle est encore une fois incapable de voir le présent.
@@zerbibbuffalo4318 "crypto nazi de Lopez" hey mon gars, les marque-pages c'est pour les livres, pas pour sniffer de la coke. Vu l'incohérence du propos, faudrait consulter un psy d'urgence.
Toujours aussi passionnant Jean Lopez.
Cette superbe interview doit autant à la qualité de l'intervenant qu'à la pertinence des questions posées par Christophe Dickès
Super, merci d'avoir invité Jean Lopez !
Jean Lopez est un historien excellent.
Un excellent historien ET narrateur/orateur
Merci pour ce nouveau podcast, de qualité comme toujours, et merci d'avoir invité Jean Lopez, qui est incontournable !
J’adore vos émissions, merci pour ces moments de culture et d’évasion !
Tout dépend de ce qu'on l'entend par "gagner la Guerre" :
- S'il s'agissait de se partager l'Europe avec l'URSS, il avait réussi, du moins jusqu'au 22 juin 1941.
- S'il s'agissait de conquérir le monde et supplanter les Anglo-saxons, la réponse est un non catégorique.
Hitler avait sans doute l'intention finale de se partager le monde avec les Anglo-saxons, à la façon du Traité de Tordesillas (1494) mais pour ces derniers, il n'en était pas question (cf. le discours de l'Etat de l'Union de Roosevelt en 1938)
Donc, c'était cuit d'avance.
Toujours aussi passionnant d'écouter Jean Lopez ! Un grand merci à l'équipe Storia Voce !
C'était passionnant. Merci Storiavoce et merci Jean Lopez pour le partage !
Merci pour cet entretien de qualité, toujours un plaisir d'écouter Mr Lopez. Très modestement, je ne peux m'empêcher d'apporter cette réflexion: l'établissement du plan Barbarossa à l'été 1940 ( destruction de la Russie soviétique avant de se retourner à l'Ouest) peut paraître certes "brouillon" et précipité voire peu réfléchi, mais c'est bien parce qu'il relève de la Tactique qui est en effet souvent confuse chez Hitler et qui découle de ses fameuses "fulgurances" instinctives et de sa manière de prendre des décisions... rappelons-nous cette phrase qu'il a prononcée et qui résume parfaitement à mon sens sa vision Tactique :" J'avance tel un somnanbule, guidé par la Providence". Mais sa vision Stratégique, elle, est parfaitement forgée dès le milieu des années vingt, plus précisément lors de son incarcération à Landsberg ( "mon Université aux frais de l'état" comme il a pu le dire non sans ironie! ) lors de la rédaction de Mein Kampf . Pour résumer cette vision: destruction de l'Etat judéo-bolchevique avec colonisation germanique et asservissement des masses slaves utiles et résiduelles transformées en Hilotes; quant à l'Angleterre, Hitler l' admire ( avec de surcroît la pensée toujours prégnante chez lui d'une proximité raciale germanique) et est fasciné par le rayonnement de l'Empire Britannique depuis sa jeunesse, il ne recherche au fond que l'entente avec les Anglo-saxons à qui il laissera le contrôle des mers ...l'objectif Stratégique (et qui n'a jamais varié) d'Hitler étant la constitution d'un Empire germanique continental européen sur le dos des Slaves.
Il était doté d'un incurable dilettantisme au milieu de ses passions multiples, selon Speer, c'est sans doute ce qui l'à perdu, avec une Allemagne tel qu'il l'a concevait, réalisé le rêve fou pangermaniste de domination sur l'entité Slave, dépassant Pierre Legrand et la grande Catherine...
Exactement!l invasion de l'union soviétique se serait faite dans tous les cas.N'oublions pas que la défaite allemande de 1918 est avant tout due à des troubles sociaux,eux même du au blocus allié.Battre les soviétiques signifiait ressources petrolieres,nourritures et concomitamment accroissement de la population allemande....c'est une vision à très long terme,je pense que Hitler se doutait que les américains finiraient par entrer en guerre,et que même si une paix honorable avait été signée avec les anglais,ces derniers finiraient par la rompre et attaquer les allemands(peu de chance que le monde entier reste les bras croisés et laisse prospérer les nazis...)Le seul moyen était pour les allemands de devenir eux meme une super puissance,avec un immense territoire qui seul pouvait leur permettre une autonomie totale.Partant de la quel autre territoire que l'urss pouvait offrir cela?(terres agricoles,ressources abondantes).Hitler l'avait bien compris,et,comme vous le faites remarquer,cette idée lui est venu dans les années 20,en rédigeant mein kampf,et non comme une sorte de stratégie alternative liée au fait que l'angleterre ne s'est pas soumise en 1940....
@@fabricedillarEffectivement, en même temps il abattait le bolchevisme trouvant le moment opportun de le faire avec l'échec de l'armée soviétique en Finlande dû aux purges Stalinienne... La Wermartch était entendu aussi malgré toutes les réserves des officiers pour un tel projet...
L'attaque de l'URSS pouvait paraître précipitée, mais l'URSS était en train de se réarmer, Hitler ne pouvait attendre une année de plus. Sans parler des 2 à 3 mois de retard dans l'invasion de l'URSS "à cause" des errements de son allié Mussolini dans les Balkans où Hitler a été obligé d'apporter des troupes.
Oui, Hitler voulait construire un empire terrestre européen, tout comme Napoléon, et laisser aux Britanniques leur empire maritime, tout au moins pendant un certain temps.
Hitler le savait très bien, dans ses guerres il était engagé dans une course contre la montre.
Ne pas oublier la dimension messianique du nazisme surtout après la victoire sur la France.
@@yansouteyrat5135De faite une suite d'évènements qui ont érodé son potentiel offensif militaire on pesé lourdement dans l'échec de Barbarossa.. Le mieux eu été qu'il fasse une politique diplomatique d'apaisement et de paix à commencé avec la Pologne, son régime était aussi bien haï dans les démocraties libérale que dictature de gauche, et de travaillé seulement sur un réarmement avant-guardiste de défense limité, continué à faire des réformes de redistribution et de justice sociale faire en sorte que les juifs, les opposants, etc ne soi pas enfermés, discriminés...etc. Alors de faite il gagnait possiblement la guerre pour la paix devant le monde entier... Épargnant ainsi des millions de vies et des souffrances et des destructions sans nom, inutiles, mais en semant seulement des bienfaits pour et autour de son grand pays (fortuitement, presque constitué des frontières du saint empire germanique) devenu un modèle et estimé dans le monde, ainsi peut être? ... Et pour mille ans ?
Passionnant. Tellement content d’être tombé sur cette chaîne !
Merci à l'équipe de Storia Voce pour cette dernière émission de la saison avec Jean Lopez en cadeau !
Très intéressant, surtout la partie sur Churchill, expliquant son éviction du pouvoir dès la fin de la guerre !
Comme d'hab Jean Lopez envoit du lourd!
Un véritable régale Storia, j'adore ce genre d'entretien question réponse consacrés à l'histoire de la seconde guerre mondiale (qui de mieux avec Jean Lopez un des plus grand spécialiste de la guerre et du front de l'Est), ce serait sympathique d'en faire sur la première guerre mondiale plus méconnu.
PS, sur l'Autriche ce n'est pas une annexion l'Allemagne avait vraiment des arguments en béton pour réunifier l'Autriche à l'Allemagne qui a été refuser par la France après 14-18.
Et Sadowa, ça te va?
Pardon pour ne pas avoir lu les commentaires, ils sont trop nombreux, je viens de commencer à écouter et si Clauswitz est un incontournable de l’art de la guerre, il ne faudrait pas oublier Sun Tzu , mais sans doute l’avez-vous déjà évoqué dans d’autres émissions.
Bien cordialement et merci pour vos contributions qui nous permettent de progresser dans la connaissance.
Très cordialement
Daniel Boiry
Absolument passionnant et très clair. Merci.
le renseignement militaire américain fin 1941 s'était penché sur cette question à la demande de Roosevelt, ils ont répondu non car l'Allemagne n'avait pas de ressources suffisantes en pétrole
Un réel plaisir de vous écouter, un contenu scientifique qui nous éloigne de la vulgarisation bâclée, soumise à une pression médiatique avide d'argent, que nous reconnaissons dans certaines émissions, qui pourtant, hélas, bénéficient d'une audience plus large.
Merci!
C'est vrai mais la vulgarisation permet d'aborder doucement.... et de donner envie de davantage. Ce qui est au moins mon cas.
Merci Jean Lopez pour ses interventions historiques d'une très grande qualité.J'ai souvent l'intuition que tous les événements historiques,sociologiques sont déterminés et fixes implacablement dans le futur.
o_O
Passionnant, on voit l'esprit allemand dont l'aveuglement sur leur puissance les rend capables du pire et de mener l'Europe à l'abîme
passionnant merci beaucoup
Un régal 🙂🙂
Excellent ! Merci
Merci c'était passionnant.
Oui, passionnant, esprit d’ensemble et de synthèse
@@jean-christophevautrin2298
qqqqqaa
@@jeanlouisjousseaume206 : qqqqqaaa = ???
Très intéressant, merci
quelle assurance !
quel aplomb !
je coupe trop c’est trop
Tot ou tard le regime serait en perte, depuis l interieur aussi car il coulait sur une base de derrapage complet, bien que le partie travailleur nazi est ratrappé l economie depuis 1930 a 1940, donc une question de temps dicterait sa fin.
Pour les quelques mois où j'ai étudié en Langue's O j'aurais bien aimé avoir un tel professeur sur l'histoire de la Russie, quelle clarté!
Merci pour cette remarquable analyse !
Super emission
Merci!
... Et toujours ce flou sur l'invasion de la Pologne, certains documentaires expliquant que l'armée allemande avait envahi entièrement la Pologne et s'était ensuite retiré pour laisser à l'URSS la partie qui lui revenait selon le pacte germano-soviétique (partie secrète du traité).
Une intervention passionnante à écouter avec un point de vue très intéressant sur la volonté de forcer la grande bretagne à la paix....mais attention, en ayant une vision trop militaire, à ne pas arriver à un contre sens historique, les véritables buts de la guerre raciale de l'Allemagne nazie sont l'expansion à l'Est (espace vital) et la destruction des Juifs d'Europe. La guerre menée à l'Ouest va surtout éviter un second front terrestre, hantise de l'Etat major allemand depuis la 1ere GM. En tout cas, un point de vue très intéressant aussi sur la bataille d'Angleterre. Dernière chose, point de vue également très intéressant sur la position US qui de toute façon ne peut tolérer la domination d'un autre empire beaucoup plus pour des raisons économiques qu'idéologiques (ex : se rappeler le cynisme américain à l'égard des Gaullistes en Algérie et flirtant avec le pouvoir Vichyste)
la guerre perdue fin 42 va se transformer en guerre non plus calmement systématique 38-41 contre les juifs mais en un fanatisme psychotique 43 44 45, où les trains vers les camps ont priorité sur tout le reste! et la destruction compulsive des Todesmarschen une psychose un Amok... délirant...,
Passionnant !
Tres intéressant.. excellente analyse...
Remarquable...merci
Bon sang chaque podcast est passionnant ! Je vais lire le livre sur Barbarossa !
Seigneur Dieu Tout Puissant, s'il Te plait, fait que "mook" ne soit jamais plus jamais plus jamais utilisé sur cette chaine et ailleurs... Ayez pitié de nous, pauvres pécheurs français qui aimons notre langue.
Désolé. On appellera cela un magalivre. Promis.
@@storiavoce2091 Magalivre est très bien. J'espère que cette promesse sera tenue :-)
un magazine, c'est tellement plus simple.
Un mouquin ?
@@BFVK Tellement relou...
Je découvre cette chaîne par hasard très belle découverte
Bienvenue chez nous! Rdv sur notre site storiavoce.com. Près de 400 podcasts vous y attendent!!!
Cet auteur que je viens de découvrir il y a peu et très éclairant sur ce qui s'est passé pendant la dernière guerre et sur les doctrines des deux grandes armées qui s'affrontaient à l'est de notre continent.
Indéniablement son pavé remarquable "Barbarossa" finira sur une étagère de ma bibliothèque.
Sur barbarossa et les historiens : ruclips.net/video/xJUSRQ7hho0/видео.html
J'ai trouvé ce pavé de Lopez dans une boîte à livres près de chez moi, quel bonheur ! Merci au généreux donateur !
J'ai dévoré Babarossa, merci monsieur Lopez.
Excellent livre que son Barbarossa, notamment, la longue partie sur la généalogie de cette opération qui le distingue des autres livres sur le sujet.
les nouveaux gamelins de l'armée française hardis stratèges des plateaux !
Top mais trop court ^^
Super livre
Comme toujours, Jean Lopez est passionnant. Je regrette cependant qu'il n'évoque pas plus la dimension idéologique de l'opération Barbarossa qu'il explique très bien dans son ouvrage magistral sur cette opération et qu'il n'évoque pas une stratégie alternative qui aurait consisté pour l'Allemagne à porter son effort sur l'Afrique du Nord, couper le canal de Suez, mettre la main sur le pétrole du proche-orient, prendre à revers le Caucase, accéder à l'océan Indien, rendre possible une jonction directe avec les japonais. Heureusement que cela n'a pas eu lieu !
29:45 Petite erreur de Jean Lopez : les Allemands n'ont pas perdu 1000 avions contre la France en 1940, mais environ 400. Ce chiffre gonflé par les historiens est dû au fait que lorsqu'un avion allemand était abattu , il était attribué comme victoire personnelle à chaque pilote de chasse qui avait participé au combat contre lui. C.a.d par exemple que si un Messerschmidt bf 109 était descendu lors d'un combat avec trois Maurane-Saulnier, les trois pilotes français se voyait chacun attribuer une victoire.
L'Allemagne a bien perdu 1000 avions, mais pas uniquement en France, dans l'ensemble de a campagne 39-40. En Pologne, Norvège, Benelux et France. L'aviation allemande entame la bataille d'Angleterre avec un déficit de 1000 avions (mais contrairement à la bataille d'Angleterre, les pilotes sont dans leur majorité récupérés, la France ayant refuser d'envoyer ses prisonniers au Canada)
Merci
« Je passe tout de suite à notre thème » à 8’04.
On peut se poser la question autrement et si Churchill n'avait pas était premier ministre ?
Exactement ! L'Angleterre aurait capitulé....Mais Hitler aurait attaqué l'URSS puisque c'était son programme principal...Quel aurait été la suite ????
@@c.guibbs1238 Non,suite à la signature de l'armistice français et la capitulation de la Belgique, le pouvoir de l'époque était prêt à capituler...C'est la venue de Churchill qui a empêché une capitulation de l'Angleterre..L'épisode est connu...
@@JRos-qc6kw Entièrement d'accord avec votre point de vue.
L'animateur, Christophe Dickès, a de sérieux problèmes avec la langue française. Il fait un usage éhonté d'anglicismes alors que des mots existent en français pour tout dire ce qu'il exprime ici.
Le véritable sujet traité commence à 7:50.
Merci aux auteurs de cette video nous faire poirauter plus de 7 minutes avant d'aborder *(enfin)* le sujet tant attendu ...
On pourrait rajouter qu'un tiers environ des pilotes anglais étaient de fait des pilotes polonais arrivés en Angleterre les mois précédents. Plus tard il y eut aussi quelques français qui se sont distingués (Mouchotte, Clostermann...)
Super entretient, Jean Lopez est passionnant comme toujours ! Par contre l'utilisation du franglais (mook, likez, etc...) est fatigante
M. Lopez ne parle pas de l'Afrique du nord. Certains historiens pensent qu'Hitler a plus perdu la guerre là-bas qu'en Russie et à Stalingrad. Il n'a pas évoqué non plus le retard pris dans l'opération Barbarossa à cause du sauvetage de Mussolini dans les Balkans, ni "l'entrainement" de la Luftwaffe pendant la guerre d'Espagne. Enfin j'ai été surpris d'entendre que la RAF n'était en fait pas au bord de la rupture lorsqu'Hitler a changé de cible après le petit bombardement de Berlin par la RAF.
Genial
je suis d'accord surtout sur churchill , que il as été le vecteur principal de la défaite de l'Allemagne , mais aussi de la défaite et la liquidation de l'empire britannique et de l'hégémonie europeen dans le monde
Jai tjs cru que la bataille d'Angleterre cetait joué de peu mais apparemment non .Cetait tres intéressant.
Toujours aussi passionnant et sans pub svp. Que demande le peuple.
Que demande l'association? D'être soutenue ! 😊
Il y a un livre qui n'est pas cité qui s'appelle "les errreurs stratégiques du troisième Reich" et qui explique que la seule façon de gagner eut été de verrouillé la Méditerranée en prenant Mamlete et Gibraltar et en occupant l'Afrique du Nord Française. L'Angleterre aurait perdu le proche orient et son empire. Hitler a préféré déclarer la guerre à l'URSS et aux EU la même année ! Il suffit de mesurer la richesse et la superficie des territoires GB + EU + URSS et de les comparer à celles de l'Allemagne pour se rendre compte de la folie et de la bêtise du calcul. Sans compter qu'Hitler avait chassé les savants qui auraient pu donner la bombe à l'Allemagne.
Les gens sérieux n'ont jamais réussi l'aventure en Russie 🇷🇺 ! Un comique comme Zelenski tente sa chance ! Qu'en pensez-vous ? Napoléon ! Zelenski tente sa chance !
😂😂😂
15:00 c'est aussi ce que De Gaulle a invoqué dans ses appels à la BBC 🤷♂️
Emission intéressante mais beaucoup trop courte pour un tel sujet !
La reponse est oui mais il aurait pas se frotter aux russes
Merci pour cette présentation des facteurs de l'échec allemand, il y a quelques questions complémentaires :
1) est-ce qu’une utilisation de la Luftwaffe et des quelques unités de la Kriegsmarine n’auraient pas suffi à créer un ou plusieurs corridors pour envahir l’Angleterre ? Cela sans perdre du temps à bombarder la RAF et l’industrie de guerre britannique. C’est une question militaire, il faudrait voir ce que les avions ont donné contre les vaisseaux anglais à Dunkerque. Bref, est-ce que Raeder n’a pas été pusillanime et Goering insuffisamment tenu pour tenter une opération Seelöwe ambitieuse ?
2) pourquoi l’Allemagne n’a pas tenté de se saisir de la flotte française ? On peut comprendre l’argument voulant que la France étant l’épée brisée de l’Angleterre, la paix était attendue et sa neutralisation suffisante. Mais dès juillet, avec l’action anglaise à Mers-el-Kébir et la planification de Seelöwe, on peut trouver curieux qu’un régime connu par ailleurs pour sa brutalité et son mépris des traités n’ait pas tenté de s’en saisir. L’action anglaise montre en négatif l’intérêt de la saisie. Je vois très bien les Allemands demander à Darlan la livraison (voire la collaboration) de ce qu’il reste après les exactions anglaises, et prévenir que tout acte de sabordage (tel ce qu’il se passera à Toulon) sera accompagné de représailles terribles sur une population entièrement captive ou soumise à l’Allemagne. Visiblement il n’y avait aucun plan pour récupérer cette flotte, comme le montera l’épisode de 1942.
3) pourquoi ne pas avoir transféré en mer du Nord les meilleures unités de la flotte Italienne qui auraient pu assurer le succès d’un débarquement ?
4) du côté de l’option méditerranéenne maintenant, pourquoi cette faiblesse à l’égard de Franco, qui empêche la prise de Gibraltar ? Pourquoi ce mol soutien à Mussolini alors qu’un corps allemand plus étoffé aurait permis de saisir Suez, l’Irak et son pétrole, et faire basculer l’Iran et la Turquie du côté allemand? Surtout en prévision d’une attaque à l’Est, attaquer les Soviets par le Caucase voire l’Asie Centrale et avec des forces supérieures et mieux approvisionnées, aurait pu emporter la décision.
5) M. Lopez explique qu’après la France, l’attaque de l’URSS permettrait dans l’idée des Allemands de couper l’Angleterre de son dernier allié potentiel. Cependant, en faisant cela, alors que les Allemands devaient savoir que le soutien américain aux Anglais allait croissant, il paraît extraordinaire qu’ils ne se soient pas rendus compte qu’ils recréaient un schéma similaire à celui de la Grande Guerre avec un conflit sur plusieurs fronts et la quasi-totalité de la planète contre leur pays, qu’ils craignaient tant avant 1939.
6) cette déclaration de guerre absurde aux Etats-Unis alors que le Japon ne s’engage pas à faire de même contre l’URSS, qui aurait forcé les Américains à repousser de quelques mois leur entrée en guerre totale en Europe, surtout si la pression de la guerre sous-marine était allégée (leçon de 1917…), de quoi tenter un dernier effort contre l’URSS, aussi mal parti que cela fut.
Si les Français et leurs alliés ont tout fait de travers jusqu’au printemps 1940, il semble que les Allemands prennent le relais dès l’été. Tout cela me fait tenter cette hypothèse, guère reluisante pour nous, savoir que la nullité totale de l’armée française, en dépit des apologies qu’on peut lire depuis quelques années, fut peut-être la goutte de trop qui engagea l’Allemagne dans un hybris dévastateur lié à la surestimation de ses forces.
Il faut savoir qu'Hitler était anglophile ,il voulait absolument d'une paix avec l'Angleterre.
Pour lui le véritable ennemi c'était les communistes.
Donc celà répond à tes interrogations.
Bonjour, .."savoir que la nullité totale de l’armée française"...NON...
l'armée française n'était pas nulle, ni mal équipée...cherchez plutôt du coté des alertes du général Prételat ou du député Taitinger à propos de la défense des Ardennes et là vous comprendrez que le "Plan Jaune" de von manstein et la clef de cette énigme déjà soulevée par Marc Bloch en dans son ouvrage de 1940 "l'étrange défaite" (Marc Bloch Officier de réserve et historien qui participa aux évènements de 1940, il fut assassiné par les nazis en 1944.)
"Si les Français et leurs alliés ont tout fait de travers..." non c"était voulu!
Vous trouverez de plus amples informations sur wikipedia.
Cordialement
Hitler et ses généraux ne voyaient pas la "nullité" de l'armée française, qui d'ailleurs était loin d'être nulle, et a disposé de temps entre septembre 1939 et mai 1940 pour combler certaines faiblesses mises en lumière par la chute rapide de la Pologne. Elle était surtout très mal commandée, comme il est souligné dans l'interview.
Je suis en train de lire un excellent livre, L'extase totale, sur le sujet du rôle de la drogue, comme notamment les métamphétamines, prise massivement par les troupes allemandes durant la seconde guerre mondiale, et qui peut expliquer bien des choses, sous un angle original et inédit, celui de la santé psychique des dirigeants nazis. Goering était un héroïnomane de longue date, Hitler était lui totalement sous l'emprise du Dr Morrell, son médecin personnel, qui le gavait de substances diverses, et cela peut expliquer énormément de choses. Dès 1941 Hitler était devenu un authentique junky, au comportement rien de moins que rationnel, illustré par exemple par sa déclaration de guerre aux USA le 11 décembre 1941, sur un coup de tête après Pearl Harbor.
@@oiseaudeminerve1478 Le rôle du mauvais commandement est une explication classique depuis au moins Marc Bloch. Je ne nie pas la médiocrité du commandement, mais il me semble qu'on s'en sert comme d'un bouc-émissaire pour éluder l'ensemble des autres facteurs du désastre, dont un certain manque de combativité (certes pas absolu). Désastre qui n'est pas que militaire d'ailleurs et même Marc Bloch montrait que c'était lié à une forme de pourrissement généralisé de la société française. Il reste que l'Allemagne s'est payée la France pour un coût dérisoire et que cela lui a sans doute monté la tête, d'où entre autres le retard pris dans ses constructions militaires. Ensuite, il existe là aussi une myriade de facteurs et le fait que l'Autrichien se droguât n'était sans doute pas pour rien dans les difficultés allemandes en effet.
@@mrnumquam4313 L'Etrange défaite de Bloch est un livre magnifique mais n'oubliez pas qu'il l'a écrit à chaud et donc manquait un peu de recul sur le sujet.
Des soldats français se sont battus très brillamment en 1940 (sur la Somme, à Dunkerque, à Lille, à Stonne, à Gembloux, à Saumur, sur la ligne Maginot face à l'offensive allemande Tiger, dans les Alpes face aux Italiens, etc...)
En tout cas je vous recommande vivement L'Extase totale si vous vous intéressez à l'Histoire de la seconde guerre mondiale, c'est vraiment un très bon bouquin ! Et qui se lit vite en plus (environ 250 pages).
Dommage que ne soient pas évoqués certains événements importants ayant joué un rôle dans la défaite d'Hitler, comme le haltebefehl de 1940 face à Dunkerque, le refus de lancer une opération pour s'emparer de Malte ou de Gibraltar, etc...
Un très bon livre sur le sujet : Les Erreurs stratégiques du IIIème Reich, aux éditions Economica.
Alors, le haltbefel c'est plus compliqué, et les anglais auraient pas mit din à la guerre en fait, de base ils s'attendaient à perdre le BEF. Pour gibraltar, c'était pas possible à cause de l'espagne, et prendre malte...ça aurait été très utile, mais dans le fond ça aurait pas permis d'aider face à l'URSS assez pour la vaincre.
Merci à jean Lopes pour sa façon brillante de nous narrer l l'histoire
Le drame de la France c est d avoir eu Gamelin qui a commis la stupidité d envoyer les meilleures divisions françaises se faire piéger à Breda au lieu du flanc ardennais
Si les anglais ont pu gagner la bataille d Angleterre c est grâce aux radars Spitfire et à la chasse française qui a envoyé au sol 700 à 800 avions Allemands. Comme quoi la France avait déjà contribué à la victoire
8mn pour en arriver au sujet !
Comme dans son bouquin, avec une longue partie consacrée à la généalogie de Barbarossa, que je trouve la plus intéressante ! Le premier livre narrant Barbarossa, écrit par Henry C.Cassidy et sorti en 1943 : ruclips.net/video/_0FdIUQPZdY/видео.html&
Oui nous en avons conscience. L'objectif était d'abord de mettre en avant le mook pour ensuite traiter de son sujet principal.
@@storiavoce2091 Pris la main dans le sac... vous aviez promis, avant ce message, de ne plus utiliser ce "mot" hideux et non français "mook"... C'est décevant mais comment vous en tenir rigueur ? J'étais dans les cent premiers abonnés a Storia Voce et j'ai tellement écouté Canal Académie que je ne peux qu'etre déçu... mais toujours fidèle.
refaire le match après coup c'est plus simple que de prévoir si Poutine peut gagner la guerre ou si l'on va entrer dans une troisième guerre mondiale.
Je suis justement entrain de me régaler en lisant "Barbarossa" ...
Pour ceux qui aiment l'histoire.
ruclips.net/video/mYBsm9m3pQk/видео.html
La vie d'Hitler dans les détails (sans mensonge )
Rivalités entre impérialistes
= guerres
= Profits records pour les complexes militaro industriels....
Cet aspect devrait être + largement étudié.....
C est à dire,
quelles sont les forces,
qui poussent aux guerres......
Toujours les mêmes arguments gauchisants « c’est la faute aux méchants riches industriels ouhouhou »
Et au sujet du rapport entre ce que H nommait 'la finance juive' et la finance allemande selon un certain V R ?
Est ce que les Japonais pouvaient gagner contre les américains ?
19:47 La première erreur fondamentale de Hitler, l'annexion de la Bohème-Moravie.
Comme quoi, Winston Churchill a également joué un rôle capital dans la très grande guerre qui a ensanglanté et ruiné une seconde fois l'Europe de 1939 à 45.
C’était même le pilier central de la victoire alliée !
@@Easy2660 De la victoire occidentale sur l'Allemagne et l'Italie, oui.
Quand un chef d'état s'engage sur les chemins de la guerre il est dans l'incapacité mentale et psychologique de prévoir les impondérables et les petits détails qui changent radicalement l'évolution d'un conflit.Quoique ceux- ci sont predetermines.
Pourquoi les Français et les Anglais n'ont-ils pas déclaré la guerre à l'URSS après leur attaque de la Pologne le 17 septembre 1941 comme ils l'ont fait pour l'Allemagne?
Peut-être qu'ils se disaient qu'attaquer l'Allemagne serait plus facile que l'URSS, et qu'ils espéraient la chute du Pacte Germano-soviétique.
@@gweltas1372
N’empêche qu’ils étaient sensés protéger la Pologne contre tous ses agresseurs, et que l’URSS a attaqué le 17 septembre 1939 avec la plus grande violence. Que ce soit contre l’armée polonaise ou les civils.
Le résultat en fut le partage de la Pologne entre les deux pires dictateurs connus du XXe siècle qui y commirent des exactions criminelles dès les premières heures.
@@nippelpierre9821 : Oui, je suis au courant du martyr qu'a subit le peuple polonais 😥. Entre le ghetto de Cracovie, le massacre de Piaśnica et le massacre de Katyń... C'est clair que le pauvre peuple polonais a morflé sévère par les nazis et soviétiques, et plus tard aussi par l'UPA 😔...
Ceci dit, j'aimerais tout de même rappeler que la Pologne a participée aux côtés de l'Allemagne au dépeçage de la Tchécoslovaquie. Elle n'a certes pris que la Moravie-Silésie, qui est une petite portion de territoire à l'est de la Slovaquie, mais quand même, elle y a participé. Jusqu'en 1939, le gouvernement polonais était allié au gouvernement nazi. Et les deux états majors se sont rencontrés pour créer une attaque commune contre l'URSS.
Et pour finir, je viens de me rappeler que la France et l'Angleterre, se disant que l'URSS livrait du pétrole à l'Allemagne (Ce qui était vrai), voulaient donc bombarder les puits de pétrole de Bakou. Sachant que l'Azerbaïdjan n'est pas très loin de l'Irak et de la Syrie (Respectivement sous mandat britannique et français). L'opération n'a finalement pas pu se faire, mais ils avaient se projet.
@@gweltas1372
Donc je ne suis pas d’accord, rien ne laissait penser que l’Allemagne romperai le pacte de mon agression de 1939 et se mettre dans une position de se battre sur deux fronts...
Impossible de tabler là dessus, absolument personne n’avait prévu Barbarossa , et encore moins en 39 où 40....
@@nippelpierre9821 : Non, personne n'avait prévu l'Opération Barbarossa, mais peut-être que certains espéraient la chute du pacte.
Sinon, je ne vois aucune explication. Sachant que j'ai bien dit dans mon commentaire précédent, que la France et l'Angleterre avaient prévu de bombarder les pluits de pétrole de Bakou. Peut-être que ce sont les partis de gauche qui ont fait pression, allez savoir...
On ne sait toujours pas pourquoi les allemands ont laisse partir les anglais a Dunkerque...
👏👏👏👏👏👏🧡
31:12 oui MAIS les britanniques à l'époque n'en savaient rien, ils n'avaient pas idée qu'ils puissent résister à l'appareil aéronautique allemand de l'époque (industrie, matériels et équipages), ils n'étaient pas maitre de leur destin, ils ont fait l'effort puis se sont dégagés progressivement de la menace, cette dernière n'étant écartée définitivement qu'avec l'invasion de l'urss. L'historien a le recul mais pas l'homme qui fait l'histoire. Du brouillard de la guerre, toujours et encore.
Comment les allemands ont trouvé les garnisons pour occuper, et rester
dans tout les pays qu'ils ont envahi (de la France jusqu'à la moitié de l'URSS ) ?
Je sais, par exemple, que les troupes d'occupation aux Pays-Bas et en Norvège
n'ont jamais variée.
La réponse à la question du titre est NON… ou alors les manuels d’histoire sont faux!
Pas besoin d’épiloguer là-dessus…
les allemands avaient 2 ans d'avance sur les alliés avec la bombe nucléaire donc l'issue était loin d'être jouée..
Jean lopez est à 85 pour
Cent très bon
A10 pour cent moyen
A 15 pour cent nul !
On ne refait pas l'histoire.
I y en à déja trop qui la travestissement.
Sur une chaîne de TV la 7 Hitler avait proposé à staline d'attaquer les anglais en iran mais que celui ci aurait refusé.
A bon ?... quand ?
Hubris ou folie ? Il est vrai que l'une soutient l'autre. Des exemples contemporains ?
Oui toi!
Bonjour, vu que les américains avaient la bombe atomique en 1945, il aurait de toute manière perdu la guerre. Merci pour cette émission.
Ils étaient a deux doigts de l avoir eux aussi, d'ailleurs si ils auraient pas déclaré la guerre aux soviétique en 1941. En revanche il saurait des anglais, ils auraient eu des chance de gagner la guerre.
Helas non la guerre dans l'unique scenario ou l'allemagne l'emporte ne prolonge pas jusque là et les USA restent non belligérants et isolationistes
@@HaradaTaro1 au moment que la guerre se prolonge, faut savoir que les nazis avait créé les premiers avion a turbo réaction le "b262 Messerschmitt" a la fin de guerre. de plus au moment que la guerre était fini, les scientifiques allemand se sont tournés vers les États-Unis et non vers URSS. Part ailleurs les États-Unis, sont intervenus piles ou les allemands perdent la guerre face à invasion de l'est. Par ailleurs les États-Unis ne se sont pas frotté a au troupe de l'est sachant que URSS contenait environ 80% des troupes allemandes, donc les États-Unis ils auraient fait face à c troupes d élite plus leur nouvel armement sans compter que c eux qui ont créé le premier fusil d assaut le sturmgewehr 44 et les Russe seront inspiré pour créer la AK 47 malheureusement pour toi les allemands auraient pu gagner la guerre si Hitler auraient écouter c généraux
@@malikdalal9070 La situation est bien plus complexe dans un sens et simple dans l'autre.
Le IIIè Reich n'aurait JAMAIS pu gagner une guerre d'attrition et les "wunderwaffe" ne sont arrivées que bien trop tard et en trop petit nombre pour changer quoi que soit. La vrai défaite du Reich remonte comme je l'ai dit au 24 mai 1940. Tout ce qui c'est passé après n'a fait que prolonger la guerre mais l'issue finale était déjà écrite. Et il s'est passé quoi le 24 mai 1940. le 24 mai 1940 les groupes de chars arrivent à 15 km de Dunkerque qui a ce moment là n'est défendue que par une maigre garnison de 400 hommes dont la moitié du personnel non combattant. les forcées alliées sont elles encore a plus de 60km de dunkerque... Il y a suffisamment de chars et d'hommes pour rouler sur dunkerque et fermer la boucle qui encerclera complètement dans les terres les armées françaises et britanniques. La seule crainte du commandement allemand c'est que les divisions d'infanterie à pied sont encore loin derrière et la c'est la cata les commandants des troupes mécanisées/blindées veulent prendre Dunkerque et coincer les alliés dans les terres... le commandement du groupe d'armée lui veut faire recoller l'infanterie avec les blindés avant d'attaquer... Hitler tranche en laissant le commandement du groupe d'armées prendre la décision : Stop l'attaque on attend.... et pendant le jour et demi qui suivit les allemands aux porte de Dunkerque virent les alliés arriver et investir les lieux de façon quasi inexpugnable avant que l'ordre d'attaquer ne soit a nouveau transmis.... de la c'était foutu la guerre pour le IIIè reich était perdue...
Pourquoi ? parce que cela a permis aux britanniques de sauver leur armée d'évacuer les troupes et de se replier sur leur ile devenant de là indélogeable et avec la puissance de l'Empire britanique il ne serait qu'une question de temps avant qu'ils n'aient la force de revenir sur le continent et de botter le cul du Reich...
Mais alors pourquoi les allemands auraient gagné si les blindés avaient pris Dunkerque et capturé toute l'armée britannique ?
Parce que le gouvernement de sa majesté serait tombé (il est tombé même avec le miracle de Dunkerque) mais cette fois ce n'est pas le va-t-en guerre Churchill qui aurait nommé premier ministre mais un membre de l'opposition favorable a une paix avec l'Allemagne, il avait déjà été approché par les italiens comme entre mise avec l'allemagne pour des conditions de paix et ce que les britanniques étaient prêt à concéder dépassait de loin les attentes allemandes... Donc La paix aurait été signé et la grande bretagne hors de l'histoire.... De là ca change 4 choses capitales.
1 La luftwaffe ne perd pas 1500 appareils dans la bataille d'angleterre. La Wehrmacht n'a pas a mobiliser 600K hommes de troupes pour occuper la france qui aurait été entièrement aux mains de Pétain. Ce qui fait qu'au moment d'attaquer l'union soviétique la Heer aurait disposé de 600K hommes de plus, d'accord pas de l'élite mais des soldats pour assurer le ratissage des terres de l'est et sécuriser l'approvisionnement des unités de front. La Luftwaffle aurait eu plus de 2000 appareils supplémentaires pour soutenir la Heer en Russie.
2 Avec l'Angleterre hors de jeu. Pas de combat en Afrique du Nord et surtout pas d'anglais en Grèce. ce qui fait que l'attaque italienne contre la grèce aurait porté ses fruits car n'en déplaise à l'égo démesuré des grecs c'est bien l'aide anglaise qui leur a permis de résister aux italiens avant de se faire poutrer par les allemands. Du coups Mussolini envahi la grèce et l'allemagne ne doit pas intervenir. Barbarossa commence donc en avril et non plus en juin.
3 De part 1 et 2 l'attaque allemande aurait cette fois enfoncé la porte soviétique bien plus aisément et il ne fait aucun doute que non seulement Léningrad mais surtout Moscou seraient tombés avant l'hiver. face a des forces allemandes bien plus fortes.
3 bis. Avec l'angleterre hors de combat et une attaque bien plus poussée des allemands sur la russie il est fort probable que le Japon et l'armée japonaise auraient porté leurs assaut contre la Russie empêchant ainsi le transfert des divisions qui sauvèrent Moscou
4 Avec l'angleterre hors combat il est tout a fait hors de question que les USA n'aident matériellement la russie communiste. La principale aide des russes fut anglaise du matos fourni par les USA a l'angleterre et refilé aux Russes Sans ce soutient la russie étaient cuite...
Donc sans soutient, face à une Wehrmacht bien plus puissante la russie auraient succombé et aurait été démembrée. Tout ce qui est à l'ouest des monts de l'oural serait devenu le lebensraum allemand. la sibérie et le grand est seraient passés japonais ne serait resté qu'un état fantoche au milieu. L'allemagne a son espace vital a l'est des gouvernements de complaisance à l'ouest et le Japon sa sphère de coprospérité en ayant bouffé toute la chine et la sibérie. Fin de la seconde guerre semi mondiale, les USA sont restés pépère chez eux.
L’impact des bombardements nucléaires est surévalué. Peux d’officiels japonais étaient en mesure de se représenter l’impact réel des bombardements, encore moins leur éventuelle réédition.
L’invasion conjointe de la Mandchourie et des Kouriles puis de la Corée par les Soviétiques le 9 août avant même le second bombardement de Nagasaki a eu un impact bien plus considérable sur la reddition du Japon.
De plus à partir de 1947, il est de bon ton de glorifier les conquêtes américaines et minimiser l’impact soviétique : logique de Guerre Froide
Jean Lopez..what else?
Certainement si l'armée rouge n'avait pas permis l'enlisement des troupes du 3éme reich à l'est. A quel prix ! mais surtout ne pas en parler.........
En fait churchill et de gaulle doivent toute leur carriere a hitler, c'est fou qd meme...
Pas uniquement 😉 . Churchill avait déjà des explois militaires à son actif au début du XXe siècle, et pareil pour De Gaulle durant la Première Guerre Mondiale. Certes pas les plus impressionnants, mais quand même.
15:36 A lire, la biographie de Gamelin
La réponse est non. Hitler a déjà été extrêmement chanceux. Normalement l'offensive allemande sur le front ouest aurait du être arrêtée en 1940 et a partir de la c'eut été la fin.
Au delà de ca il n'est que de regarder les resources en pétrole de l'axe pour tout comprendre très vite.
1 million de tonnes de pétrole par an c'est ce que consomment 1 000 bombardiers ou 2 000 chasseurs ou 10 divisions blindées. En 1944 les forces terrestres alliées sur le front ouest consommaient 1 millions de tonne de pétrole par MOIS. Et on ne parle meme pas de besoin civils , industriels etc..
Or l'Axe en Europe avait accès a moins de 10 millions de tonnes de pétrole (les allemands s'arrogeant la part du lion et laissant moins de 1 million de tonnes aux italiens ce qui explique en grande partie les contre performances de ces derniers) par an, contre environ 25 pour les britannique, a peu près autant pour l'URSS et près de 200! pour les USA.
Ite, missa est.
Rien n est perdu tant que rien n est finit il aurait eu la bombe atomique il aurait gagné ! Les avions à réaction en 42 il aurait gagné !
Il pouvait pas avoir la bombe, les allemands faisaient fausse route
Et les avions à réactions en 42...la grande alliance aurait quand même été à 10 voire 20 contre 1, et ils auraient accélérés leurs propres recherches. En 1945 le gloster meteor est opérationel. Il aurait pu l'être avant.
je crois qu'il était meilleur peintre que chef de guerre... mais je ne voudrais pas de ses croutes... manque de technique.
Manque de technique ? Il avait un style très académique pourtant
@@paullouis2627 du tout, ça respire l'autodidacte, sans talent... n'importe quelle fille de bonne famille aguerrie auprès d'un formateur, comme il était d'usage, aurait fait mieux...
@@debbiemetal352Autodidacte ou éternel étudiant. Un peintre en bâtiment ou/et un peintre raté, selon les historiens. Pas si mauvais pour un débutant, mais trop insufisant pour entrer à l'académie des beaux Arts... Dire que c'est la première guerre mondiale et ses suites qui l'à sortie de la misère et un tremplin hélas pour ce que l'on sait...
Les armes nouvelles son venues trop tard, ou c'est la guerre qui a commencé trop tôt ...? Aussi impossible de négocié la paix avec les Anglais après la défaite de la France, juste avec Churchill au pouvoir ? Merci, c'est la première vidéos de Storia Voce que je visionne .
Biensûre que nous vue sa facture de gaz
Imaginez si Hitler avait eu la bombe atomique en premier !