Kleiner, günstiger, sicherer: Neuartige Kleinreaktoren sollen die Kernkraft wiederbeleben. Welches Potenzial die Kraftwerke für Deutschland haben könnten, erfahrt ihr hier: kurz.zdf.de/dFJD/
haha gute anti kernkraft propaganda euer video... klar gibt es vor und nachteile aber ihr redet nur über die nachteile... achja noch ne frage warum ist der strom in frankreich soviel günstiger und deren klimabilanz soviel besser?
Diese kleinen Mini-Reaktoren, die gab es doch schon auf dem Frachter "Otto Hahn" und der "Savannah" . Während der Ölkrise 1973 wollte keiner so ein Schiff im Hafen haben und kein Reeder wollte einen Nuklearantrieb. Die thermodynamischen Kreisprozesse sind immer noch die gleichen wie zur Zeit von Clausius und Rankine. Schulnote 5!!
@@sparkydog2Die wollen mit den Kleinanlagen in die Massenfertigung 400 aktuelle AKWs wollen die in kurzer Zeit in einer Fliesbandproduktion durch 2000 kleine Standardisierung ersetzen. Ich würde aber da aber damit die Temperatur für Hochtemperaturelektrolyse bereitstellen, Meerwasser damit entsalzen so wie anderweitig Prozesswärme bereitstellen. 30% Totalenergiebedarf im bereich Prozesswärme wird aktuell benötigt. Der Stromsektor, da ist Atomenergie nicht mehr die Wahl .
Es sind wahrscheinlich jetzt schon die Russen wenn eins der Dinger hops geht , denn die EU und die USA würde ja nie den Menschen schaden für Geld und Ruhm
Restrisiken sind nicht zu vermeiden. Das Leben ist ein einziges Risiko. Ich schlage Ihnen als Atheist vor, beten Sie, soll beruhigen, sagen die Gläubigen.
Für mich sind das Zielscheiben im eigenen Land. 100% schützen kann man die nicht. Da wird es immer Sicherheitslücken und Restrisiken geben, was ja auch der Hauptgrund für den Ausstieg war.
@@kairomon4344 Nein nicht diese?! Was in U-Booten eingebaut wird sind Standart Siedewasserreaktoren mit angereichertem Uran/Plutonium, keine sog. Gen.IV Reaktoren, sondern Gen.II-III...
@@Randy778 Ich dachte der von Bill Gates wäre auch ein kleiner Druckwasserreaktor. Das mit der Korrosion in den Flüssigsalzreaktoren hat man dank Keramik in den Griff bekommen, die Keramik lässt sich neuerdings auch Spaanend (Fräsen, drehen) bearbeiten früher war das nur mittels schleifen möglich. Aber klar bis die richtigen Flüssigsalzreaktoren die mit Uranchlorid betrieben werden kommen wird noch viel Zeit vergehen.
Ich glaube an Gates. Was hier nicht erwähnt wird, ist, dass seine AKW's sogar mit Atommüll betrieben werden können und am Ende viel weniger Atommüll übrig bleibt, der auch "nur" 500 Jahre gelagert werden muss. Ist im Vergleich ja noch überschaubar. Zusätzlich bin ich der Meinung, dass wir die AKW's gerne durchgängig betreiben könnten und in der Zeit, in der sie nicht benötigt werden, könnten wir Wasserstoff damit herstellen und damit nochmal die Stromspitzen abfedern.
Aber auch in Tschechien ist Kritik zu hören - wenn auch nicht wegen der Kernkraft, sondern wegen der Kosten. "Die Finanzierung und der Zinssatz, das sind die Hauptthemen", sagt der Wirtschaftsanalyst Radim Dohnal. Laut Studien entfielen bis zu 86 Prozent der Gesamtkosten eines neuen Atomkraftwerks auf die Finanzierung. "Wir sehen das an den Verzögerungen überall auf der Welt, besonders in den USA. Dort steigen die Kosten jedes Jahr immens", so Dohnal weiter. Für den Bau eines Reaktors hat die tschechische Regierung vor einigen Jahren rund 6,5 Milliarden Euro veranschlagt. Experten gehen allerdings von bis zu 20 Milliarden Euro aus.
Die Staatsbank könnte das Geld ohne Zinsen bereitstellen. Dass dies nicht getan wird, ist einfach nur oberdumm. Nach Fertigstellung kann das Geld an die Staatsbank zurückfließen, die Deutschen zahlen doch gut für den Strom.
@@ursus67 Leitung und Strommengen aber bitte schon in Relation setzen. Danke . 1 AKW macht Netto 1 GW Leistung und läuft im Durchschnitt ( Frankreich) ca. 5.000 VLh . Das sind läppische 5 TWh Strom p.A. Den erst dürfen sie selbst ausrechnen. * Komisch, das alle heutigen KKW Fans sowas von mies in Mathematik und Physik sind. Als ich noch KKW Fan war, war ich Jahrgangsbester und später der Kommilitone , der als erstes die 100.000 DM Grenze gerissen hat . ( 1976 bis 1994)
EDF hat 60 Milliarden Schulden und wurde verstaatlicht. AKW Flamanville ist nach 13 Jahren Bauzeit und fast 20 Milliarden Baukosten immer noch nicht am laufen. Atomenergie ist die teuerste Form von Stromerzeugung.
Möchten sie denn weiterhin ca. 40 Cent und mehr pro Kilowattstunde zahlen ? Wenn nicht, sollten sie sich mit dem Gedanken anfreunden, dass die Atomkraft die Lösung für günstigeren Strom für den Endverbraucher ist. Produktionskosten für die Kilowattstunde Atomstromm ca. 6 - 7 Cent, und wenn man das Ganze versteuert und noch eine Gewinnmarge für die Energieunternehmen draufsetzt, dann liegen wir bei grob geschätzten 15 - 18 Cent für den Endkunden. Die Amortisierung der Baukosten würde dann mehrere Jahrzehnte dauern, aber hey, wenn es funktioniert, stört es auch die finanzierenden Banken nicht. Für die Industriewerke als Großabnehmer werden die Kilowattpreise sogar noch günstiger werden ! Also warum nicht einfach die deutsche Wirtschaft ankurbeln und wieder Deutschland als Standort für Fabriken attraktiv machen ?
@@Lightning---K.so viel Müll in einem Beitrag. Der Preis ist seit dem Ausstieg deutlich gesunken. Auch sind die EE ohne Zulagen und Steuern in der Produktion immer noch günstiger. Der Strom muss halt transportiert werden. Zufälligerweise wäre das aber auch mit Atom Strom der Fall. Was mich bei sowas interessiert, woher nehmen Sie Ihre Daten?
Endlich mal jemand, der das Thema versteht 👌🏻 AKWs sind nicht günstig! Im Sommer müssen auch immer wieder welche abgeschaltet werden, weil die Flüsse zu wenig Wasser für die Kühlung haben
Und ein Bahnhof kostet inzwischen schon die Hälfte des von dir ausgewählten AKWs. Man kann sich für alles passende Beispiele heraus picken. Man sollte sich dann aber nicht sonderlich smart fühlen. Welche AKW würden in den letzten 13 Jahren "Weltweit" fertig gestellt?
haha tust du doch xD Und wenn du nicht Gates vertraust, vertraust du nem anderen super reichen, in der Welt der Schwurbler ist alles so einfach gestrickt ich liebe es haha
@@nicole4252 weil du offensichtlich nich viel über Gates weißt. Und daher Schwurbelst du dir was zusammen weil du nen 10 Minuten Video über Gates gesehen hast….
@@Huliwuly Erstaunlich was du so alles von mir weißt..Ich kann gut damit leben,wenn andere Menschen eine andere Meinung haben und habe nicht das Bedürfnis sie deshalb als Schwurbler zu bezeichnen...
Modular hin oder her, bei kleineren AKWs braucht man trotzdem mehr Material und Infrastruktur als bei großen - keine Ahnung wie das billiger sein soll. Gedankenspiel (alle Zahlen nur ausgedacht): man will 1,5 MegaWatt Stromproduktion - man baut endweder ein großes Kraftwerk oder 10 MSRs... und damit 10 Reaktorgehäuse, 10 Kühlkreisläufe, 10 Kontrollräume etc. statt jeweils nur eins. Wie sich daraus ein Kostenvorteil ergeben soll, ist mir schleierhaft. Sicherer sind sie aber bestimmt - denn wegen der wesentlich niedrigeren Energieabgabe sind Kernschmelzen und andere Unfälle wesentlich weniger schlimm und damit einfacher zu handhaben. Generell sind Nuklearunfälle heute wesentlich besser zu handhaben als zu Zeiten Tschernobyls - das AKW war sowieso eine kriminell fahrlässige Konstruktion und nicht zu vergleichen mit modernen Anlagen. Ich bin aber trotzdem ein AKW-Skeptiker aus einem ganz anderen Grund: Kühlung in heißen Sommern. Durch die Klimakatastrophe werden wir ja in Zukunft wesentlich mehr Dürren haben. Die letzte hat in Frankreich schon dafür gesorgt, dass reihenweise AKWs abgeschaltet werden mussten - weil das Kühlwasser aus den Flüssen zu warm war! Die SMRs bringen uns bei der Energiesicherheit auch nicht weiter, wenn sie im Sommer regelmäßig wegen Überhitzung abgeschaltet bleiben müssen. Klingt mal wieder nach verzweifeltem Aktionismus... Tja, liebe Konservative, hättet ihr mit Klimawandelbekämpfung schon in den 80ern angefangen, statt sie zu torpedieren (ist alles nachgewiesen), wäre das alles kein Problem.
@@udohess3229 doch du ungebildeter GRÜNER Harz4troll....genau diese Reaktortechnik, Kernschmelze nicht möglich, läuft seit 50 Jahren in Flugzeugträgern und U-Booten....und so sollen sie gebaut werden.....
Im Wettbewerb mit anderen Stromerzeugungsverfahren wie Windgeneratoren und Photovoltaik werden die Preis entscheiden. PV-Anlagen peilen einen Erzeugerpreis von unter 0,03 EUR für eine kWh an. Das wird mit AKW nicht gelingen, obwohl die Deutsche Regierung PV-Anlagen immernoch massiv behindert. Und trotz aller Bekenntnisse zur Marktwirtschaft finden viele Entscheidungsträger Subventionen toll, die uns immer mehr in die Planwirtschaft trifften lassen.
Es wird leider an zu vielen wichtigen Stellen blockiert wodurch der Fortschritt ausgebremst wird. Oder es geht nur ruckelig vorran was auch der Wirtschaft schadet da die da keine ausreichende Sicherheit zum planen hat und daher gerne lieber mit Investitionen wartet. Siehe EAuto erst solte es schnell gehen dann wurde wieder ausgebremst. Wenn es für die Unternehmen klar planbar wäre das der Ausbau Richtung EAuto klar planbar weiter gehen würde könnten die es sich durchrechnen was sich wann wie lohnt. Z.b. Stärkerer ausbau von Ladesäulen -> bessere Verfügbarkeit bzw sichere Lademöglichkeiten -> höherer Nachfrage (Leute wechseln, Autoverleih bieten mehr EAutos an,...)-> höhere Produktions zahlen -> Preis sinkt. Und die weiter Entwicklung wird auch unterstützt bzw weiter vorangetrieben
Der ist gut, dann Träume ich die höchsten Strompreise der Welt nur! Danke dass Du die eigentlichen Kosten für Infrastruktur, Ausgleichskraftwerke und Speicher einfach unter den Tisch fallen lässt....................
Jo wenn Sie ihre Waschmaschine direkt an die PV-Anlage anschließen vielleicht. „Sonne und Wind schicken keine Rechnung.“ - Sorry aber leider der Energieversorger. Dann sollen Sie doch einfach die EEG-Umlage abschaffen und wir sehen wer gewinnt. Erneuerbare werden nämlich ohne Ende subventioniert. Wenn der Preis so unschlagbar ist, was soll dan die Förderung?
Dann sollte man aber auch beim Atomstrom ALLE Kosten mit einberechnen. Bisher wurde Atomstrom immer zu Gunsten der Betreiber berechnet. Auf den ultrahohen Kosten für die Entsorgung des Mülls, bleibt jeder Staat zur Zeit noch sitzen. Das bezahlt dann der Steuerzahler. Wenn man tatsächlich alles rechnet, ist Atomstrom der teuerste Strom, den es jemals gab.
@@maidn1887 Vielleicht sollten Sie mal ausländische, ich empfehle indische Medien lesen, oder sich auch wahlweise vorher mit der Drucksache 17/10911 aus 2012 aus dem Deutschen Bundestag beschäftigen. Wenn nicht, dann sollten Sie vielleicht weiterhin ARD und ZDF anschauen, wobei auch diese Medien vor ca. 10, bis 12 Jahren einen kritischen Bericht zu Gates gebracht haben.
Sie hatten 70 Jahre Zeit es besser zu machen aber es kommt nicht mal heiße Luft, obwohl diese "Industrie" zu jeder Zeit Milliarden in den Händen hatte.
Konvoiklasse = mittellastfähig. EPR noch besser mit Core Catcher und ebenfalls mittellastfähig. In ein paar Jahren Dual Fluid Reaktor. Da geht also sehr viel, nur solltest du dich mal auf dem aktuellen Stand bringen und nicht von Vorgestern reden.
@@OpenGL4ever Vergiss es. Die Grün-Fundamentalisten kann man nicht überzeugen. Eher graben die in ganz Deutschland die Braunkohle aus, als die klimafreundlichen AKW zu erwägen.
Was für ein idiotisches Statement! Gratuliere! Keiner erwartet das dein Sozialkunde-Lehrer Technik und Logik versteht! Aber Demokratie braucht, dass man den ungebildeten überzeugt! Schwierig, schwierig!
Anstatt wieder zurück zu Atomenergie zu gehen könnte man den Behördenwahn endlich sein lassen was Balkon und Heimkraftweke angeht. Da würden alle was von haben
Bundesregierung hat sich geeinigt: Solarpaket I kommt endlich. Damit wird u.a. die Anmeldung vom Balkonkraftwerk schon mal einfacher. Auch für Gewerbe, Agri-PV, Parkplatz-PV und Mieterstrom sollen damit Vereinfachungen oder wirtschaftliche Anreize kommen. Es geht voran.
Mit immer mehr Solar wird man unser Stromproblem nicht lösen können. Solange es noch keine vernünftige Speichertechnologie gibt lohnt sich der Ausbau für DE nicht. Im Gegenteil, es macht es eher noch komplizierter.
@@85daniel Es gibt geeignete Speichertechnolgien und die werden - wo es wirtschaftlich sinnvoll ist, auch schon gebaut. (Siehe z.B. Australien). Unternehmen stellen inzwischen Akkus auf, um ihren eigenen PV Strom auch nachts oder zu Spizenlastzeiten zu verbrauchen (um z.B. Netzentgelte/ Anschlussentgelte) zu sparen. Wenn es aber günstiger ist, den Strom zeitweise über das Verbundnetz aus dem Ausland zu beziehen, als in eigene Speicher zu investieren, tun Unternehmen eben Letzteres. Früher oder später wird sich die Langzeitspeicherung vielleicht auch lohnen, wenn es genügend EE-Überschüsse, einen Markt für grünen Wasserstoff gibt und die Brennstoffzellen billiger werden. Aber vielleicht wollten Sie auf einen ganz anderen Punkt hinaus. Sie schrieben ja nicht, wo Sie arbeiten. Aus Sicht lokaler Netzbetreiber sind z.B. zu viele PV-Kunden häufig ein Ärgernis.
Ratet mal warum sich früher mal auf Große geeinigt hat? man hatte früher kleine und dann merkte man, man muss es doch kontrollieren. Wer bewacht diese Dinger überhaupt? Stellt ich doch mal vor da kommen Vandalen? Was passiert wenn Radioaktives Material verschwindet? Dazu die Kosten: zu teuer und wie lange dauert der Ausbau! Windräder sind echt harmlos gegen diese kleinen Reaktoren!!
Windräder sind böse. Die dürfen nicht aufgestellt werden. Die vernichten die Deutschen Urwälder und Vögeln. Dieseln ist sowieso viel besser. Dieseln reinigt die Luft!
Windräder sind vor allem viermal so teuer wie ein großer EPR Kernreaktor. Deine angeführten Gründe sind übrigens falsch. Man baute sie größer, weil so die Leistungsdichte höher wird. Es spricht absolut nichts dagegen mehrere SMR zu einem Kernkraftwerk zusammenzufassen. Dann hast du in einem Kernkraftwerk halt nicht mehr 1 bis 6 Blöcke, sondern bspw. bis zu 32 Blöcke.
@@OpenGL4ever Der erste EPR auf französischen Boden bei Flamanville in der Normandie ist seit 2007 im Bau, aber wegen Problemen mit den Schweißnähten am Druckbehälter noch immer nicht im Betrieb. Wenn der Reaktor schließlich mit 11 Jahren Verspätung seinen Betrieb aufnehmen wird, werden sich seine Baukosten mit über 12 Milliarden Euro gegenüber der ursprünglichen Schätzung etwa vervierfacht haben.
@@GarrusVakarian449 Und? Ein Ausführungsfehler beim Bau ist kein Designfehler. In China sind bereits 2 EPR in Betrieb. Dass die ersten Projekte mehr kosten, als die Seriennachfolger ist jetzt auch kein Geheimnis.
Ich finde es journalistisch sehr fragwürdig, dass man die zweite Studie so unkritisch zitiert hat. Sie stammt nämlich vom Öko-Institut. Selbst ein kurzer Blick auf Wikipedia hätte gezeigt, dass es eine Anti-AKW Lobbyorganisation ist, die aus der Anti-Atomkraftbewegung entstanden ist. Ebenfalls journalistisch unverständlich ist für mich, dass sie nicht die SMRs von Westinghouse (einer der größten Reaktorenhersteller der Welt) gezeigt haben, die in Großbritannien vollständig privat finanziert 4x errichtet werden und nicht nur keine Kühlung benötigen, sondern auch auf dem bereits lange etablierten Standardmodell aufbauen, einfach in kleiner. Das ist das aktuell relevanteste Projekt und Konzept, wird hier aber einfach verschwiegen.
Es geht hier nicht um neutralen Journalismus sondern um Aktivistischen Meinungsjournalismus. Natürlich war das nicht objektiv, das sollte es ja auch gar nicht sein. Es sollte wieder zeigen mit dem AKW Ausstieg ist alles richtig gemacht.
@@sierraecho884 nenne mir ein neues AKW in West Europa, dass in der geplanten Zeit fertiggestellt wurde und nicht 300% teurer wurde. Kein Projekt in zehn Jahren sondern jetzt!!! Selbst Süd Korea macht mit ihren AKW nur Schulden, von Frankreich reden wir erst garnicht. Ich möchte nicht wissen wieviel Länder in Europa den Strompreis subventionieren!
@@christianwetzel5133 ja, das gleiche gilt für Windkraft und alles andere, alles wird immer deutlich teurer als geplant. Ich kann dir sagen dass wir AKW geschlossen haben die bereits gebaut haben und funktionierten. Was ist daran genau so umweltfreundlich ? Die waren ja längst da. Das ist so als würde man sein 2 Jahre altes Auto verschrotten um einen neuen SUV zu kaufen, und juckt doch auch keinen ?
Selbst bei größten Optimismuss wird der Strom aus SMA 3-4 mal teurer sein als es PV- und Windstrom heute schon ist. Wir sollten mit dem Geld was sinnvolleres machen als es in konkurenzunfähig technologien zu stecken.
Unser PV und Windstrom funktioniert nur weil wir nebenbei Kohle und Gas verbrennen und unsere Nachbarn uns aushelfen - unter anderem mit Atomstrom. Wenn du die Kosten und Bauzeit für die nötigen Speicher und Infrastruktur dazurechnest, ist an EE nichts billiger oder schneller verfügbar.
6:47 Das ist leider falsch. Die Reaktoren sind nicht mit Salz gekühlt sondern mit Natrium, welches mit einem Salzenergiespeicher verbunden ist. Das ist besonders wichtig, bei dem Argument, dass man flexible Kernkraftwerke braucht und keine "dauerbrennenden SMR" wie ihr es bei 8:02 beschrieben habt. Dieser Salzenergiespeicher würde nähmlich erst durch die unflexiblen SMR aufgeheizt werden und dann könnte diesen bedarfsgerecht Energie wieder entzogen werden. Schade, dass ihr scheinbar nicht gründlich recherchiert habt. #SaveGER6
Um bei einem Reaktor mit einer Nennleistung 250 MW ( elektrisch) für 4 h die Wärme zu speichern, musst du : 4h* 250 MW * WG 30% speichern können = 3.333 MWh Wärme . Das Salz ein hohes Gewicht hat und gut Hochtemperaturen verträgt, ist bekannt ( ST ) . Nun rechne bitte mal selbst aus, wie viele Tonnen Salz du haben musst, um bei einem Delta von sagen wir mal 100 K diese Menge Wärme zu speichern. Bei den Verlusten gehen wir von Null aus, da wollen wir es nicht komplizierter machen, als es sein muss. # Gehen wir davon aus, dass wir das Wasser auf 900° C erhitzen können, um an der Turbine das Maximum rauszuholen. Wie viel Wasser benötigen wir für den Dampferzeuger und wie viel Kühlwasser benötigen wir, um von welchem Temperaturniveau auf 20° C ( Einleitung ) zu kommen . Oder blasen wir den Dampf einfach komplett ab? # Natrium scheint genial zu sein, nur muss man dann zum Salz ( Salz ist ab wann flüssig? ) einen Wärmübertrager haben. > 1.000 °C Natrium zu > 800* °C Salz . Total simpel meine ich. # Ihr Kälteanlagenbauer und Experte für Wärmeübertragung * Je nach Sorte des Salzes könnten es auch 650 ° C sein.
@@bombelz Dein infantiler Personenkult sagt einiges über dich aus, du Brotkanten. Besitzt du so wenig Menschenkenntnis, dass dir bereits ein lieb lächelnder "Philanthrop" es dir wohl ums Herz macht?
Atomstrom ist wahnsinnig teuer, durch Entwicklung der Technologie, Wartung und Betrieb. In Zeiten von Extremwetterlagen und brüchigem Frieden in Europa auch noch ein Sicherheitsrisiko. Die Endlagerung der Abfälle bis heute nicht entgültig geklärt. Gleichzeitig haben wir kostenlos Strom direkt vor der Haustüre mit Wind und Sonne. Wieso investiert man nicht die gleiche Mühe in Speicherung/Baterrien von grünen Strom, sodass Strom übers Jahr gesehen gleichmäßig günstig bleibt. Stauseen, Stromtrassen quer durch Europa/Nordafrika, Speicherung mittels Wasserstoff. DAS sollten unsere Probleme sein, die wir lösen sollten.
Die Laufzeitverlängerung bestehender Kernkraftwerke ist die mit Abstand billigste Form der Stromerzeugung. Kann man bei der IEA nachlesen. Die Behauptung von der angeblich teuren Kernenergie ist eine Lüge der Grünen. Tatsächlich sind Erneuerbare teuer. Weil es eben nicht mit der Erzeugung getan ist. Es kommen horrende Kosten für Überkapazitäten, Booster-Kraftwerke, Tausende Kilometer neuer Stromtrassen, Batterien, Pumpspeicherkraftwerke usw. dazu. Und das alles wegen einer lagerübergreifenden Angstkampagne der Atomkraftfeinde, die den Deutschen eingeredet haben, die hiesigen KKWs würden durch Tsunamis und Tiefflieger bedroht. Den Preis für diese Dummheit zahlt Deutschland jetzt mit wirtschaftlichem Niedergang und Energiearmut.
Direkt vor meiner Haustür habe ich Windräder, wo bis dahin Bäume standen. Diese Räder drehen sich auch, sofern Wind weht und auf die Speicher wartet man bereits seit Jahren. Mit der Sonne ist es ähnlich- wenn diese ausreichend scheint, funktioniert das. Heute ists leider bewölkt und bei Dunkelflaute wirds halt zappenduster; aber jedem seine Träumerei ;-)
Ich kann mich noch gut erinnern wo Amerikaner den PC rausgebracht haben und in Deutschland sich Leute darüber lächerlich gemacht haben. Es hieß "Wozu braucht eine Hausfrau einen Computer". Da ich viel mit Amerikanern kenne ich deren Mentalität. Wenn die Amerikaner eine Idee oder ein Produkt haben, fragen sie sich "Was muss ich machen damit es funktioniert" Wenn die Deutschen eine Idee oder ein Produkt haben, sagen sie "Hier sind die Gründe wieso es nicht geht" Es gibt noch andere Beispiele wie Software, Internetdienste, AI, Handys usw. Deutschland kauft diese Produkte fleißig von USA, China und Indien ein und wenn man innovativ sein will, muss man Deutschland verlassen. Modulare Reaktoren werden früher oder später kommen und wieder einmal wird Deutschland dann diese Technologie direkt oder indirekt verwenden. Schade das wir wieder nicht mehr dabei sind, obwohl es ein Reaktortypen gibt, Made in Germany, der alle Typen von nuklearen Reaktoren alt aussehen lässt.
7:20 Hier leider noch Kritik: Die Aussage AKWs lohnen sich nur bei durchgehender, langer Laufzeit. Ruft man sich nochmal den Satz 30 Sekunden vorher vor Augen „in Deutschland wird auch innerhalb der nächsten JAHRZEHNTE KEIN Endlager bereitstehen“… dann will ich die ökonomischen Vorteile mal stark anzweifeln. Is das Endlager eingepreist? - wie sieht es aus mit dem Zwischenlager, sind die Kosten dafür ebenfalls inbegriffen? - die Instandhaltung des Endlagers - die Personalkosten zur Überwachung - die Risiken für Missbrauch durch Regime, potentielle Diebe/Terrorristen - muss es erst Opfer von schmutzigen Bomben/Strahlung geben, damit man das als Unsinn anerkennt? Fakt is.. die Betreiber der AKWs kaufen sich mit lächerlichen Beträgen aus der Verantwortung des Endlagers raus.
AKWs sind halt die teuerste Form der Energie. Wer glaubt das es einfach damit getan ist das Zeug zu verbuddeln irrt gewaltig. Das Zeug muss überwacht und für über 100 Generationen gewart werden. Das Wissen über diesen Standort darf nicht verloren gehen. Dann die Kosten für Bau, Betrieb und Rückbau. Der Quatsch wird seit Jahrzehnten mit Milliarden Querfianziert. Frankreich hat erst vor kurzen seine Investionen aufstocken müssen um den Preis für den Verbraucher unten zu halten. Sonst wären sie miterweile bei ca 0,80€\kWh
Und die "Ausbezahlung" dieses Bruchteils der Ewigkeitskosten ist sicher auch steuerlich absetzbar. D.h. der Steuerzahler, also du und ich, zahlen doppelt. Heute indem sie für fehlende Steuern zahlen und in Zukunft wenn diese Peanuts an Geld längst aufgebraucht sind.
7:30 Thema verfehlt! Die SMRs sind genau dafür gedacht, sie in Industrieanlagen zu nutzen, die 24/7 durchlaufen. Insbesondere, weil sie dann auch noch für die Bereitstellung von Prozesswärme genutzt werden können.
Ändert aber nichts an der Aussage, das Atomkraftwerke so gebaut sind, dass sie auf 100% laufen. Das ständige hoch und runterfahren macht sie anfällig für Wartung.
... und im Sommer, wenn es wie irre saubilligen PV Strom plus Speicher in der Nacht gibt, sollen dann auch die SMR sehr viel teurer durchlaufen? ... immer stur 24/7 Durchlauf bei erwarteten 90% EE im Strommix im Jahr 2035?
@@detlefk.5126 Nochmal, es geht um Industrieanlagen, die 24/7 durchlaufen und die SMRs sind dazu gedacht, auch Prozesswärme und Prozessdampf zu liefern. Solchen durch elektrisches Heizen zu erzeugen, ist unglaublich teuer. Und nein, mit einer Wärmepumpe kriegen sie keinen Prozessdampf mit 300-600 ℃.
While it is definitely important to work on nuclear fusion energy, nuclear fission is a proven technology. But yeah when nuclear fusion plants can be built nuclear fission for energy generation on Earth will probably become obsolete.
Zuverlässig ist der Reaktor alter sowjetischer Bauart für Umweltschützer aus dem benachbarten Österreich keineswegs. In der Slowakei steht jedoch eine große Mehrheit der Bevölkerung hinter der Atomkraft - auch wenn sich der Ausbau von Mochovce enorm verzögert und verteuert hat. Der dritte Block und auch ein vierter sollten eigentlich schon rund zehn Jahre laufen. Statt knapp drei Milliarden Euro werden sie mehr als sechs Milliarden kosten. Am vierten Block wird noch gebaut. Tagesschau
vermutlich nciht mal das, wenn du dich mit de rGeschcihte von Tech Unternehmen beschätigst, die Background Story von Microsoft, ist sehr ähnlich zur Google Background Story.
7:41 Das stimmt nicht! Bereits unsere Reaktoren der Konvoiklasse wurden dafür ausgelegt Mittellastkraftwerke zu sein, da waren erneuerbare Energien noch gar kein Thema und man benötigte sie genau für diesen Aufgabenbereich, auch da noch mitmachen zu können, da man plante alle fossilen Kraftwerke durch Kernkraftwerke zu ersetzen. Also wurden sie für die Mittellast ausgelegt und das können diese Reaktoren auch. Die Kernspaltung funktioniert übrigens im Nanosekundenbereich, das was länger dauert, ist das Wasser heiß machen. Da kommt es auf das Volumen der Wassermenge an, mein Wasserkocher ist in unter 2 min fertig. Wenn man also will, dann geht das schnell, technisch gibt es gegen Mittellast keine Hürden.
Was für ein Dummfug, es gibt keine trägere Energieumwandlung als AKW. 2 Tage von Bereitschaft auf Volllast und 2 Tage in Bereitschaft zurück. Ach ja in Bereitschaft wird viel Strom verbraucht um die Wasserkocherkiste zu kühlen. Alles öffentliche Daten!
…ja, aber mit Fakten können sie hier nicht punkten, der ganze Bericht ist ein Witz. Wenn man dem deutschen Bürger erzählt, dass man abgebrannte Brennstäbe nach 400 Jahren für zwei Stunden in den Arm nehmen kann, ohne Schäden davonzutragen, holen die schon das Weihwasser heraus.
War ja auch nicht die Rede davon, dass es technisch nicht gehen würde. Ist halt fernab von wirtschaftlich. Von dem immer noch bestehenden ökologischen Problem mit den Endlagern ganz abzusehen.
Was heisst hier klein? 1/4 eines grossen AKWs, d.h. Minis= SMR haben eine Leistung von ca. 300 MW. Wieviel ist das? Es entspricht etwa der Leistung der laufenden AKWs in Beznau! Beznau I und II in der Schweiz. Wehe wenn in einem "der "kleinen" Atomkraftwerke was passieren würde. Und was heisst günstiger? Klar günstiger als grosse AKWs, absolut gesehen! Pro MW sicher teurer als grosse AKWs. So lässt sich gefährlicher Atombrennstoff leichter in alle (Schurken-) Staaten exportieren. Sicherer? Nein danke!
Der Atomausstieg ist die wohl dümmste Wirtschaftspolitik, die Deutschland je betrieben hat. Die Sicherheit unserer Kernkraftwerke war enorm hoch, der Ressourcenverbrauch sehr gering und das einzige Problem der Müll wäre sicher eingepackt für niemanden ein Problem geworden
@@JeermynRex Produziert wird nicht mehr. Man sollte aber Rückbau und Endlagerung könnte man aber auch als Teil der Kernenergie sehen. Sonst fällt man nur auf die Milchmädchenrechnung rein, Kernenergie sei günstig.
Für meine Einstellung zur Atomkraft war vor allem Asse II prägend. Aber vielleicht entwickeln wir ja modulare Endlager, bei jedem Befürworter dieser Anlagen ein kleines Endlager für zu Hause. Dann überdenke ich meine Position vielleicht.
Asse? Das ist für viele nur ein Begriff, aber kein Inhalt... Ich frage mal nach... war das nicht dieses Endlager für niedrig strahlenden Müll? Wo am Ende dann tausende von hoch strahlenden Tonnen gefunden wurden? wo alles ordentlich sortiert sein sollte Wo am Ende aber alles kreuz und quer lag? wo alles sicher verpackt sein sollte? Wo am Ende aber massenhaft Behältnisse ihr Gift (ja Plutonium ist auch chemisch giftig) raussuppten? wo alles super billig gelagert werden sollte? Wo am Ende der Staat etliche Milliarden zur Sanierung ausgeben muss? Dann meinen wir bestimmt das gleiche ;-)
In der Asse lagert eigentlich nur der Staatliche Atommüll, sowas sollte man eigentlich als Atomkraftgegner wissen, gerade wenn man andere bei so einem Thema belehren möchte.
Ob in groß oder klein, Atomstrom ist dermaßen teuer dass er am Strommarkt chancenlos ist und auf extrem hohen Subventionen angewiesen ist. Und abgesehen davon, dass Atomstrom mit EE nicht kombinierbar ist, bleibt die Frage des über Jahrtausende strahlenden Atommülls weiterhin ungelöst! Resümee: Atomstrom? Welch ein Irrtum realitätsferner Träumer!
Blödsinn , neue Akw s brauchen ein Bruchteil des Urans bei gleicher Leistungfähigkeit der ersten Generations Akw. Der Atommüll könnte bei Erdkernbohrungen in große tiefen sicher gelagert werden. Der damit produzierte Strom ist deutlicher günstiger wie "erneuerbare" und wesentlich sauberer.
@@Leonstar811 dort dann lagern um das tiefe grundwasser permanent zu erwärmen. woanders stößt man dann auf ne geothermie-quelle und alle sind begeistert... wird dann auch noch teuer verkauft. hehe
@@user-vu6uy3gc6uer sagt auch, dass Atomstrom günstiger wäre als Strom aus Erneuerbaren. Er hat sich noch nie mit dem Thema beschäftigt. Was erwartest du?
ach leute, wenn ich die kommentare hier so lese... es geht doch gar nicht darum ob die dinger je gebaut werden. es geht doch nur darum wieder mal die fördergelder abzuschöpfen :)
Fantasieprodukt einer Gruppe Fanboys (und -girls), die aus irgend einem Grund "irgendwas mit Nuklear" hypen wollen. Praktische Existenz: Nicht abzusehen.
ich habe irgendwo gelesen, dass einige, die Chinesen, und auch eine dänische Firma Forschungsreaktoren bauen wollen. Es ist nicht so abwegig, wie Fusion.@@EinChris75
Die Kernkraft ist zu teuer und auch weltweit ein Auslaufmodell, bestenfalls kann die Kernkraft sich den Istzustand im Energiesektor sichern. Und die Kernkraft hatte mal ca. 17,5% Anteil am Strom und im Jahr 2022 nur noch 9,8% in der Welt. Im Jahr 2023 ist die installierte Leistung bei der Kernkraft um ca. -1GW zurückgegangen. Zum Vergleich, die Erneuerbaren liegen bei ca. 29% und ca. +1% kommen im Jahr dazu bei den TWh, weltweit. Im Jahr 2022 wurden die Erneuerbaren um ca. +295GW ausgebaut und im Jahr 2023 um über +400GW, weltweit.
Kernkraft ein Auslaufmodel? Herrlich was irgendwelche ökosozialistischen Spinner hier für ein Blödsinn zusammen schwurbeln. Dabei genügt nur ein Blick darauf, in wie vielen Ländern gerade neue Kernkraftwerke gebaut werden.
der Punkt ist, dass das alles Mittelwerte sind. Mache eine Momentanbetrachtung eines konkreten Netzes zu einem Zeitpunkt wo gerade wenig EE zur Verfügung stehen. Dann muss die Leistung eben auch irgendwo herkommen. EE brauchen Backupquellen. Das heißt zum o g Zeitpunkt sieht der Energiemix dann eben völlig anders aus. Das heißt natürlich noch nicht, dass es notwendigerweise AKW sein müssen. Aber der Speicherausbau ist im erforderlichen Maße zu mindest mit Ausfallrisiken behaftet. Und für den Bedarf den wir nicht mit Speichern decken können bleiben für uns im wesentlichen fossile KW oder AKW. Das heißt durch die Umstellung auf EE brauchen wir zwar weniger klassische KW. Wir brauchen sie aber um so dringender auf Grund der Volatilität der EE die kompensiert werden muss. Das gilt so lange wir keine ausreichende Speicherinfrastruktur haben.
@@67er_matze97 schreibt: „der Punkt ist, dass das alles Mittelwerte sind. Mache eine Momentanbetrachtung eines konkreten Netzes zu einem Zeitpunkt wo gerade wenig EE zur Verfügung stehen. Dann muss die Leistung eben auch irgendwo herkommen.“ Gut, nehmen wir heute den 17.04.2024, Aktuell 11:00Uhr. Die deutsche Kernkraft bringt 0GW an Strom. Die deutschen Erneuerbaren bringen ca. 30GW an Strom. ### 67er_matze97 schreibt: „EE brauchen Backupquellen.“ Das ist doch bereits seit über 20 Jahren so gesetzlich geregelt, das die Stromlücken der Erneuerbaren von fossilen Kraftwerken aufgefüllt werden. ### 67er_matze97 schreibt: „Aber der Speicherausbau ist im erforderlichen Maße zu mindest mit Ausfallrisiken behaftet.“ Wir brauchen doch gar keinen Speicherausbau, da die Erneuerbaren ohnehin so gut wie niemals die 100% der Deutschen Stromnachfrage abdecken. Keine nennenswerten Stromüberschüsse bei den Erneuerbaren, somit haben wir auch keinen Überschuss, den wir speichern könnten. --.--
@@67er_matze97 schreibt: „der Punkt ist, dass das alles Mittelwerte sind. Mache eine Momentanbetrachtung eines konkreten Netzes zu einem Zeitpunkt wo gerade wenig EE zur Verfügung stehen. Dann muss die Leistung eben auch irgendwo herkommen.“ Gut, nehmen wir heute den 17.04.2024, aktuell 11:00Uhr. Die Deutsche Kernkraft bringt 0GW an Strom. Die deutschen Erneuerbaren bringen ca. 30GW an Strom. 67er_matze97 schreibt: „EE brauchen Backupquellen.“ Das ist doch bereits seit über 20 Jahren so gesetzlich geregelt, das die Stromlücken der Erneuerbaren von fossilen Kraftwerken aufgefüllt werden. 67er_matze97 schreibt: „Aber der Speicherausbau ist im erforderlichen Maße zu mindest mit Ausfallrisiken behaftet.“ Wir brauchen doch gar keinen Speicherausbau, da die Erneuerbaren ohnehin so gut wie niemals die 100% der Deutschen Stromnachfrage abdecken. Keine nennenswerten Stromüberschüsse bei den Erneuerbaren, somit haben wir auch keinen Überschuss, den wir speichern könnten. ööö
@@Huliwuly Aber dann bitte Ohne Patent recht für Saatgut. Gentechnik schön oder nicht, hin oder her, das größte Problem ist das sich die Samen dann nur noch kaufen lassen und wenn du es selbst weitervermehrst kommst du in Gefängnis.
Das größte Problem bei den Atomkraftwerken weltweit ist die Konstruktionsweise: Immer wieder kommt es auch schon bei kleineren Störfällen zum Austritt von radioaktivem Material, zum Teil auch in die Umwelt. Natürlich kann man die Größe von Reaktoren generell variieren, so haben viele Kriegsschiffe bereits Minireaktoren an Bord - und dort gibt es auch immer wieder Störungen. Ja, es mag sein, dass im Falle eines GAU bei einem kleinen Reaktor erheblich weniger radioaktives Material austritt als bei einem großen, die verwendete Technologie bleibt aber dieselbe, und die ist das Problem. Die Technologie der Flüssigsalzreaktoren wurde nie ernsthaft erforscht. Ein druckloser Flüssigsalzreaktor mag vielleicht sehr sicher sein, aber er erreicht vielleicht nur die halbe Betriebstemperatur und auf keinen Fall dieselbe Leistung wie ein großer Siedewasserreaktor, warum also soll man ein Dutzend Anlagen bauen, anstelle von nur einer, um am Ende dieselbe Leistung zu erhalten? In der Technologie von Druck- und Siedewasserreaktoren sehe ich keine positive Zukunft. Sie produzieren Unmengen an radioaktivem Abfall und stellen eine abnorme Gefahrenquelle dar. Zwar habe ich eine Idee, wie man eine Kernschmelze komplett verhindern kann, aber wir müssen uns ernsthaft Gedanken machen, wie wir die hauptsächlich genutzte Technologie so schnell wie möglich los werden können!
So teuer wird das neueste Atomkraftwerk in England: Im September 2019 sollten die Baukosten 21,5-22,5 Milliarden Pfund und damit 1,9-2,9 Milliarden Pfund mehr betragen als bei der letzten Kalkulation.[74] Im Mai 2022 kündigte EDF zum vierten Mal binnen fünf Jahren einen Anstieg der Baukosten sowie eine spätere Inbetriebnahme an. Nachdem zuvor Baukosten von 22 bis 23 Mrd. Pfund (25,8 bis 26,9 Mrd. Euro) erwartet und eine Inbetriebnahme 2026 angestrebt wurden, sollte das Kraftwerk nun zwischen 25 und 26 Mrd. Pfund (29,3 bis 30,4 Mrd. Euro) kosten und frühstens im Juni 2027 in Betrieb gehen.[75][76][77] Am 17. Februar 2023 gab die EDF bekannt, dass die Kosten 32,7 Mrd. Pfund (38,3 Mrd. Euro) betragen werden. Der seit 2016 mit 33,5 % von damals 18 Mrd. Pfund beteiligte chinesische Konzern China General Nuclear Power Group wurde gebeten, sich freiwillig an den Mehrkosten zu beteiligen.[78] Dieser lehnte jedoch ab, wie im Dezember 2023 bekannt wurde.[79] Im Februar 2023 erwartete die EDF einen Fertigstellungstermin im September 2028.[80] Im Januar 2024 gab EDF bekannt, dass sich die Fertigstellung des Kraftwerks bis mindestens 2029 verzögern werde, bei ungünstigeren Bedingungen auch auf 2030 oder 2031.[81][3] Die erwarteten Baukosten wurden abermals nach oben korrigiert, auf 43 Mrd. Pfund (50,3 Mrd. Euro) (Preisstand 2024) bzw. 34 Mrd. Pfund (Preisstand 2015).[2] Möglich sei auch ein Anstieg bis auf 46 Mrd. £ (53,9 Mrd. Euro).[81][82] Im Februar 2024 musste die EDF 12,9 Mrd. Euro an Wertberichtigungen abschreiben, hauptsächlich wegen der Baustelle in Hinkley Point. Dabei gab EDF auch bekannt, dass die Baukosten 47,9 Mrd. £ (56,1 Mrd. Euro) erreichen könnten.[83] Wikipedia Kernkraftwerk Hinkles point C
Witzig dass immer über Kosten gesprochen wird. Wieviel hat die Energiewende schon gekostet? Wieviel werden uns neue Netze und Speicher kosten? Damit hätte man hunderte Atomkraftwerke bauen können. Nein, ich will das nicht! Aber Kosten sind das schlechteste der schlechten Argumente..................
@@hugosbalder6139Mein erstes Googlen ergab: - Bisherige geschätzte Kosten bis 2025: ca. 32 Milliarden € (Quelle Statista) - Geschätzte Gesamtkosten bis 2045: ca. 500 Milliarden € (Quelle Frankfurter Rundschau) Dh. wenn Hickleypoint C mit 3,2 GW output (bei 90% verfügbarkeit) ca. 50 Milliarden kosten soll, wird uns die Energiewende bis 2025 0,7 Hickleypoints gekostet haben und nach Abschluss geschätzt ca. 10. Nun liefern 10 Hickleypoints aber nur 32 GW output, also nichtmal die Hälfte dessen was D aktuell schon benötigt. Die Bauzeiten und Verfügbarkeit (man müsste die Wartungsintervalle natürlich kompensieren) lassen wir hier mal komplett außen vor. --> Die Kostenrechnung scheint doch auf Seiten der Atomkraft Kritiker zu sein. Ich wünschte die Atomenergie wäre die einfache Zauberlösung die ihr immer so gerne angedichtet wird, aber egal wie mans dreht und wendet: sie ist es halt einfach nicht.
@@hugosbalder6139 ein erstes googlen spuckt zahlen von Gesamtkosten bis zu knapp 500 Milliarden bis 2045 aus(fr.de), also 10 hickleypoints. statista spricht von 32 Milliarden bis 2025 bisheriger kosten, also 0,7 hickleypoints.
@@hugosbalder6139 ein erstes googlen ergab: Laut statista wird die Energiewende bis 2025 ca. 32 Milliarden gekostet haben, also 0,7 hickleypoints. Laut fr(.)de wird sie bis 2045 ca. 500 Milliarden gekostet haben, also ca. 10 hickleypoints.
Die neuen Dinge sind kompletter Unsinn. Bei gleicher enrgieausbeute, viel mehr Müll und werden erst ab 3000 Stück rentabel. Also weniger Energie für mehr Müll in Massen. Darf man fragen wie dämlich das ist? Zumal Uran-235 auch sehr selten ist.
Hängt auch bisschen vom Reaktor ab. Beispielsweise kann durch das andere Oberflächen-Leistungsverhältnis eher eine passive Wärmeabfuhr unter bestimmten Bedingungen erreicht werden.
Ich bin mir nicht sicher, wie das Risiko zu bewerten ist. Aber der entstandene Schaden, wenn etwas schiefgeht, müsste doch zumindest deutlich kleiner sein.
Genau @meixo9083 - ich habe den Eindruck viele Politiker und Bürger, die gegen die Kernkraft sind, sind in den 80er-Jahren und den damals verwendeten Atomtechnologien verhaftet geblieben und verschließen den Blick auf neuere Entwicklungen. Flüssigsalzreaktoren samt Thorium als Brennstoff zum Beispiel. Und dass diese ganz andere Eigenschaften mitbringen, die alte Argumente obsolet werden lassen.
@@Poebbelmann Wurde schon mal von der SDAG Wismut abgebaut. Informiert euch gern über die Millardensummen, die allein die Sanierung kostet. Ganz abgesehen von den Strahlungsschäden ("Für Entschädigungen flossen bis 2011 fast eine Milliarde Euro von der DGUV an ehemalige Wismutmitarbeiter"). Nein Danke, lassen wir das Zeug gern, wo es ist. Wenn mir jemand zeigt, dass ein Unternehmen vorhandenen Atommüll wirtschaftlich sinnvoll ausbeuten kann, dann kann man ggf. darüber reden.
Es sollte unbedingt JEDER einen kleinen SMR haben. Für den Fall, dass es einen Unfall gibt, ist die Wahrscheinlichkeit einfach höher, dass hinterher mehr verstrahlt ist.
5:00 oh mein Gott, dass is nicht wahr. U-Boote mit Nuklear-Antrieb waren mir bekannt, aber welcher Psychopath hält es für ne gute Idee Atombomben auf Rädern zu bauen? 🙈 Ich glaub ich werd doch nochmal religiös… Lieber Herr, schick bitte noch etwas Hirn nach, wir schaffen es anders nicht!
Selbst mit Endlager wäre es keine gute Idee. Wenn man den Atom Müll wirklich loswerden kann dann könnte man vlt darüber nachdenken aber es gibt einfach bessere Alternativen als die Kernspaltung
mein reden. mehr darauf konzentrieren. nur ganz wenige kraftwerke dieser art und ganz europa kann versorgt werden. aber so wie ich gelesen habe wird frühestens 2050 mit der ersten test-einspeisung eines fusionsreaktors gerechnet. und wie ich die burschen kenne wird das datum auch noch 2-3x um 10 jahre verschoben. Solange brauchen wir eine übergangslösung. wenn es eben kein co2 erzeugen darf, dann nimm halt diese verdammten neuen atomkraftwerke die anschließend kaum belastetes material ausspucken.
Batteriespeicher? 😂😂😂Wo? Wann? Und die kosten nichts?😂😂😂 ich lache mich schlapp und dann halten sie nur wenige Stunden.Aber unsere „Experten“ wissen ja…… Unsere Regierung sollte vielleicht, wie in grauen Vorzeiten, wieder „Seher“ einstellen und ihnen vertrauen.
Die installierte Leistung von Batteriespeicher wächst in Deutschland derzeit exponentiell. Dez 2019 1,4 GWh, Dez 2020 2,2 GWh und aktuell 13,0 GWh. Die Kosten für Batteriespeicher sind seit Jahren auch übrigens stetig am sinken;m, ganz im Gegensatz zu Atomkraftwerken. Da gibt es nur eine ständige Wiederholung der Hoffnungen, die sich stets in Luft auflösen (SMRs, EPRs…)
@@gotnoname3956dann rechne dir mal aus, wie viele Sekunden man D aus Batteriespeichern aktuell betreiben könnte. Und dann, wie viele solcher Speicher nötig wären, um D z.B. 12 Std. zu versorgen
Unser Netz hat derzeit dauerhaft eine Überkapazität, um kurze Lastspitzen auffangen zu können. Batteriespeicher können dabei helfen. Da dann die Überkapazität wegfällt, lohnt sich das finanziell. Dabei geht es nicht darum Deutschland 12 Stunden lang zu 100% zu versorgen, sonder darum, mal eine Stunde 20% Last auszugleichen, bis entsprechende Back up Kraftwerke hochfahren.
@@langohr9613ify technisch ist vieles möglich, nur wirtschaftlich ist das nicht. EE sind teuer. Ganz gutes Video von eon: ruclips.net/video/8jyyZHLy7TI/видео.htmlsi=pRn8IGfqi3X1U_bz
@@rotax6002 Und du solltest dir vielleicht einmal den Status Quo anschauen. Finds immer amüsant wie Leute wie du meinen es sei zu wenig, obwohl durch den schleppenden Ausbau der EE es nicht einmal in Ansätzen einen Bedarf für derart genannte Szenarien gibt. Wozu sollte man aktuell Kapazitäten für 12H haben? Aus Jux und Dollerei? Fakt ist, dass der Trend exponentiell ausfällt. Mal vielleicht selber den Rechner zu Hand nehmen und ausrechnen wo man in 2040 landet, wenn der Trend derart weiterverläuft. Und das sind ja nur Batteriespeicher, die nur für kurze Zeiträume angedacht sind.
7:35 Das Lächeln... Nette Ansprache von dem Mann, aber wir sollten nicht vergessen, dass andere Länder mit Atomkraft einen wettbewerbsfähigen Industriestrompreis anbieten können.
"dass andere Länder mit Atomkraft einen wettbewerbsfähigen Industriestrompreis" Sorry, aber das ist ein massiver Irrtum. AKW Strompreise sind aus strategischen Gründen von den jeweiligen Staaten massiv gefördert.
@@wolfgangpreier9160 Mehr als Solarenergie, die nur dank des Merrit-Order Prinzips Überlebensfähig ist? Was ich bzgl. Subventionen bei Solar- und Windkraft gesehen habe erscheint mir mehr als bei der Atomkraft.
Leider wird hier eine große Chance übersehen. Bereits stehende Akws wären eine super Ergänzung für die Dunkelflauten und bei Überschuss für pinken Wasserstoff für unsere Stahlindustrie. Außerdem immer wenn es keine Dunkelflauten gibt, wird doch als erstes Gas und Kohle vom Netz genommen werden können. Es gegeneinander auszuspielen ist doch nur in einer Energiewirtschaft der Fall, in der es keine anderen Fossilen gibt. Und warum Atom besser als alle anderen Fossilen ist, lässt sich klar bei der Betrachtung der Zahlen erkennen. Es ist sicherer in Toden pro kwh laut Statista, produziert weniger CO2 auch mit der Obergrenze laut dem IPCC im Vergleich zu Kohle oder Gas und hat geringere Gestehungskosten von 8-11 ct pro kwh und kann dann fast mit Solar mithalten. Deshalb die erstere Abschaltung von den anderen Fossilen Auch wenn neue Atomkraft wahrscheinlich Quatsch ist, hat sich dieses schlechte Dunkelflautenargument leider auch hier im Beitrag gehalten.
Die echten Kosten von AKWs sind deutlich höher, da Kosten für die Endlagerung z.B. nicht berücksichtigt werden. Trd hätte es mE Sinn ergeben die DE AKWs noch bis zum Ende des sicheren Betriebs weiterlaufen zu lassen. Das hätte sicherlich CO2 gespart
@@the_real_davidson6701 Stimme dir voll zu! Nicht nur CO2 sondern auch Geld, da wir jetzt den fehlenden Strom ja unmittelbar mit teurem Gas und teurer Kohle ersetzt haben. Wenn man Bau, Rückbau und Endlagerung einrechnet kommt man laut DIW bei ca 40ct/kwh raus, was ja wirklich zu viel ist im Vergleich
@@humptydumpty9652 Wenn solche Anlagen einen effektiven Werksschutz bereitstellen müssten ,wären sie ökonomisch sowie weg vom Fenster. So wird aber wieder versucht das Risiko auf die Allgemeinheit abzuwälzen. Die Atomtechnologie ist und bleibt extrem gefährlich und damit einfach nicht so alltagstauglich wie andere Lösungen. Leider hat sich das aber halt immer noch nicht überall gehrumgesprochen.
@@Hawkeye948 Laut welcher Metrik sollen AKWs denn gefährlicher sein, wenn ich fragen darf? Denn laut Toden pro Twh ist Atomenergie es ganz sicher nicht. Wenn man sich die Zahlen von Statista, IPCC oder ourworldindata anschaut, sieht man ein ähnliches Risiko wie bei Solar- und Windkraft. (1) Diese sind die sichersten überhaupt. Wenn hier Risiko abgewälzt wird, dann indem anstelle der AKWs die Kohle weiterlaufen lässt, weil das ganz sicher zu Schäden bei der Bevölkerung führt und jährlich laut greenpeace über 3000 Menschen früher daran sterben. (2) Und wie ich bereits geschrieben habe, sind neue AKWs zu teuer und lohnen sich auch mit ihrer Grundlastfähigkeit wahrscheinlich nicht mehr. Aber die bereits stehenden früher rückzubauen ist ökonomisch einfach nur teuer. AKWs sind nach ca. 30Jahren abgeschrieben und der hohe Preis liegt größtenteils an den Anfangsinvestitionen für den Bau. (3) Eigentlich will man die solange wie möglich am laufen halten, weil man dann das Geld wieder reinholt. Es hat sich eigentlich nur in Deutschland und bei Ihnen nicht herumgesprochen, dass es Unsinn ist erst aus Atom- und dann aus Kohlekraft auszusteigen. 1 de.statista.com/infografik/14187/todesfaelle-nach-energiequelle/ 2 www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/kohleausstieg/3100-todesfaelle-kohlekraftwerke 3 www.wiwo.de/unternehmen/energie/atomkraft-in-europa-was-kostet-atomstrom/29597204-3.html
@@Hawkeye948 Laut welcher Metrik sollen AKWs denn gefährlicher sein, wenn ich fragen darf? Denn laut Toden pro Twh ist Atomenergie es ganz sicher nicht. Wenn man sich die Zahlen von Statista, IPCC oder ourworldindata anschaut, sieht man ein ähnliches Risiko wie bei Solar- und Windkraft. (1) Diese sind die sichersten überhaupt. Wenn hier Risiko abgewälzt wird, dann indem anstelle der AKWs die Kohle weiterlaufen lässt, weil das ganz sicher zu Schäden bei der Bevölkerung führt und jährlich laut greenpeace über 3000 Menschen früher daran sterben. (2) Und wie ich bereits geschrieben habe, sind neue AKWs zu teuer und lohnen sich auch mit ihrer Grundlastfähigkeit wahrscheinlich nicht mehr. Aber die bereits stehenden früher rückzubauen ist ökonomisch einfach nur teuer. AKWs sind nach ca. 30Jahren abgeschrieben und der hohe Preis liegt größtenteils an den Anfangsinvestitionen für den Bau. (3) Eigentlich will man die solange wie möglich am laufen halten, weil man dann das Geld wieder reinholt. Es hat sich eigentlich nur in Deutschland und bei Ihnen nicht herumgesprochen, dass es Unsinn ist erst aus Atom- und dann aus Kohlekraft auszusteigen. 1 de.statista.com/infografik/14187/todesfaelle-nach-energiequelle/ 2 www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/kohleausstieg/3100-todesfaelle-kohlekraftwerke 3 www.wiwo.de/unternehmen/energie/atomkraft-in-europa-was-kostet-atomstrom/29597204-3.html
Genau, immer noch radioaktiver Müll, von dem niemand sagen kann, wo wir diesen Abfall lagern. Für ein paar Millionen Jahre. Zumal Uran auch endlich ist. Langt keine 100 Jahre mehr
Ist die Frage: wo wird durchgängig Energie gebraucht? Z.B. U-Boot, Atomeisbrecher, Raumschiff .. da werden diese auch defacto genutzt .. wo braucht man sie eventuell auch ? Stahlwerke bzw. Großindustrie .. da muss man eben schauen, ob man sie braucht.
Die würden viele Probleme beseitigen, die können mit Atommüll betrieben werden und die Abfälle haben eine Ruhezeit von wenigen hundert Jahren. Im Gegensatz zu den alten AKW wo es zig tausend Jahre sind.
Schon einmal daran gedacht, dass teure Energie untere Einkommensklassen besonders belastet? Und wer wollte in den 70er-Jahren nach den Öl-Schocks die Atomkraft auch in Deutschland ausbauen? Ach ja, es war Helmut Schmidt (SPD). Hätte man auf ihn gehört und nicht Milliarden in die falschen Technologien gepumpt, stünde Deutschland heute in der CO2-Bilanz und den Stromkosten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit besser da für das investierte Geld. Dann hätten wir nämlich Gas- und Kohlekraftwerke abschalten können während man mit Wind und Solar sie auf lange Zeit noch brauchen wird.
Das Fazit am Schluss des Videos ist schon ganz gut. Und, zum Glück wurden (leider nur sehr kurz) die Endlager erwähnt. Alle, und wirklich alle, die für Atomkraft eintreten sollen auch sagen wo denn das Endlager für den Müll gebaut wird, vorzugsweise in der Nähe des eigenen Grundstückes, bitte!
Man kann Erkernbohrungen focieren und dort Lagern. Es fällt auch nur noch ein Bruchteil des Atommülls an. Atomkraft ist einfach die beste und effizenteste Technologie. Wind und Solar sind nur Brückentechnologien und werden wieder verschwinden.
....aber das ist doch ein "Sowieso"-Problem. Sowohl Kosten als auch Risiken werden mit einer Zunahme des dort eingelagerten radioaktiven Abfalls wohl nur unterproportional zunehmen. Je nach Kraftwerkstyp ist sogar auch ein Betrieb mit wiederaufbereitetem Material möglich. Was die Wahl des Endlagerstandorts angeht: Ich werde keinen vorschlagen, weil wir uns dafür einen ganzen Stab Experten leisten, die dazu gegen Bezahlung und auf Basis verschiedener Randbedingungen Vorschläge erarbeiten. Die Vorstellung, dass ich das nach Feierabend umsonst und alleine mache ist illusorisch und der immer wieder genannte Bezug zum eigenen Wohnort ein Totschschlagargument, das eigentlich nur eine Debatte verhindern soll. Was ist denn beispielsweise wenn ich neben Ihnen wohne?
Die Alpen bieten sich an. Die Schweiz wird diese für ihre eigenen Endlager nutzen; und zwar ganz nah an der deutschen Grenze. Da könnte man durchaus auf gleicher Höhe das Gestein wenigstens untersuchen, ob es für ein Endlager geeignet wäre. Ist nur politisch nicht gewollt.
ich fänds fatal. die alten sicher nicht mehr. aber die neue generation die selbst unsere endlager/zwischenlager als brennmaterial nutzen können und die materialien von 500 jahre auf max. 50 jahre radioaktivität "niederbrennen" können... warum nicht? alle welt fragt nach endlagern. nimm das zeugs und "verbrenne" es bis zur unschädlichkeit in den neuen reaktoren. danach könnte man es fast ganz einfach auf ne kippe schmeißen. wäre das nicht eine lösung? natürlich nicht wenn man IDEOLOGIE gross schreibt. dann lehnt man soetwas natürlich ab.
Gates wird recht behalten. Bei immer weiter steigendem Energiebedarf wird es auf kurz oder lang Kernenergie benötigen. Ob Kernspaltung oder Fusion - man hätte technologisch schon viel weiter sein können, wenn sich so viele nicht ideologisch hätten mitreisen lassen.
Sowohl der Anteil an Atomkraft als auch der Anteil an fossiler Energie wird im Strommix der Industriestaaten immer kleiner. Gleichzeitig liefern Atomkraftwerke den mit Abstand teuersten Strom, benötigen teilweise 2 Jahrzehnte vom Planungsbeginn bis zur Inbetriebnahme, kosten 4 mal so viel wie geplant wird und erzeugen weiterhin Müll, von dem wir nicht wissen, wie wir ihn loswerden sollen. Ein anderes unterschätztes Problem ist aber, dass sie praktisch nicht regelbar sind. Sie passen überhaupt nicht in einen Strommix, der vor allem aus Erneuerbaren Energien besteht. Dann lieber ein paar Gas- und Kohlekraftwerke stehen lassen und sie im Notfall hochfahren, anstatt Billionen von Euro in Kraftwerke zu versenken, von denen wir erst in zwei Jahrzehnten etwas haben.
Billi und Uschi können viel erzählen. Nicht nur reden, Ergebnisse vorweisen! "Vielversprechend" für wen? Für Investoren, um andere abzuzocken? Als Naturfreund würde ich umweltfreundliche Energiegewinnung begrüßen, aber wenn ich die beiden Verbrecher reden höre, dann rieche ich Versprechungen.
Uhr alte Technik, wurde in Zurück in die Zukunft präsentiert! Mit eine Bananenschalle kann man 560 Tage im Jahr reisen und Länder besuchen die 100 000 Km entfernt sind. Mit so einem Fahrzeug konnte man wie ein Blitz sogar durch die Kokaine ohne weiteres durch fahren.
Nein, mehrere Wissenschaftler und Leute die tatsächlich Ahnung haben. Wenn dir das Thema zu hoch ist würde ich an deiner Stelle nochmal zur Schule gehen.
Ne. Atomkraft ist einfach super teuer. Vergleiche mal Preise von Aromkraft zu erneuerbarer Energie. Seit dem Automaustieg ist der Strompreis nicht ohne Grund gesunken.
@@FossilGX zu ihrer Information: Kohle und Gas sind stark rückläufig in Deutschland. Und das trotz der Abschaltung der 3 verbliebenen AKWs im letzten Jahr.
@@alfwinch24 ja klar weil wir jetzt 25% mehr Atomenergie aus Frankreich und der Niederlande beziehen. Womit sollen wir sonnst heizen wenn die Sonne nicht scheint und kein Wind da ist. Nicht alle glauben was bei ARD gesagt wird 😅
Kombination mit Solar, Wind und Energiespeicher ist die günstigste Möglichkeit Energie herzustellen. Und auch noch CO2 frei, "Terror"-Geschützt, keine Endlagerung notwendig etc.
1 EPR Kernreaktor Kosten = 10 Mrd € und mittellastfähig. Die entsprechende Anzahl von Windrädern 40 Mrd € und wenn kein Wind weht, dann liefern die nichts und sie brauchen noch einen teuren Saisonspeicher, der zu weiteren Kosten führt. Anstatt 10 Mrd € lautet bei Wind die Rechnung somit 40 Mrd € + X, wobei X im Bereich von ebenfalls mehreren Milliarden € liegt.
@@OpenGL4ever Wann wurde denn in Europa zuletzt ein Reaktor für 10 Millarden geplant, gebaut und in Betrieb genommen? Mittellast hin oder her: Atomreaktoren sind nicht regelbar. Der Strom, der Deutschland im letzten Jahr gefehlt hat, wurde übrigens vor allem durch Windkraft aus Dänemark ersetzt, und nicht durch Kohlekraft aus Deutschland oder Atomkraft aus Nachbarländern. Und weißt du, warum? Weil Windkraft deutlich billiger ist.
Mir ist nicht ganz klar, was die Atomfans, die die Internet-Foren fluten, eigentlich genau wollen. Anscheinend sollen hierzulande im großen Stil neue AKWs errichtet werden, oder? Dann stellen sich die Fragen: Wie viele? Wo? Von wem? Bis wann? Um Atomkraft hierzulande im großen Stil nutzen zu können (damit die verhassten Regenerativen zurückgedrängt werden können), bräuchten wir Dutzende von Meilern. Wo sollen die gebaut werden? Mal sehen, ob sich im atomfreundlichen Bayern auch nur ein einziger Landkreis findet, der den Bau eines neuen Kernkraftwerks erlaubt. Welcher Politiker will sich so ein Bauvorhaben ans Bein binden? Welche Städte wollen ein AKW in unmittelbarer Nachbarschaft? Schwerste Auseinandersetzungen wie seinerzeit in Brokdorf oder Wackersdorf wären vorprogrammiert.
WEr, wer ,wer will hundertausend Windräder in der Landschaft in Deutschland hinstellen , die in vielen Stunden des JAHRES kaum Strom erzeugen ??? Ein paar tausend Windräder RUND UM BERLIN ? NETT ,oder? Das ist mir nicht KLAR ... Wissen Sie eigentlich ,wie die NETZBETREIBER kalkulieren mit EE ? Verfügbarkeit Wind/Onshore = EInPROZENT der installierten Leistung ,Wind/Offshore = DREI Prozent der installierten Leistung , SOLAR ???= NULL Prozent , jedeandere Kalkulation zur Verfügbarkeit wäre völlig unseriös und verhängnisvoll für das Stromnetz. Solche neuen Reaktoren ,wie hier im Video sind nicht größer wie ein Einfamilienhaus mit Garten ,falls Sie das immer noch nicht begriffen haben......Über 30 x Staaten der Welt werden neue Kernkraftwerke bauen ,auch rund um DE. Ob Polen, Tschechien, Niederlande,Belgien ,bald auch wieder Italien und trotz des Krieges auch die UKRAINE ,nicht vergessen JAPAN auch .Nur Dumm-DE will seine Fläche mit hunderttausenden Windrädern zupfastern und noch allen Ernstes mächtig viel grünen Wasserstoff importieren ,weil wir im eigenen LAND zu dumm sind genug Energie dafür selbst zu erzeugen...........ERBÄRMLICHE Strategie ,die die Abhängigkeiten von anderen Staaten viel mehr erhöht und letztendlich auch nicht bezahlbar ist.
Falsch gedacht: Die Atomkraftwerke müssen gebaut und als Dauerläufer konzipiert werden, damit wir in Zukunft die Solaranlagen und Windkraftwerke wieder zurückbauen können. So wird ein Schuh draus - und nicht anders! Denn für Atomstrom müssen wir unsere Häuser und Gegenden nicht mehr verschandeln.
Mitte der 30er Jahre. Soll das ein Witz sein? Irgendjemand wird die Erneuerbaren aufhalten müssen, bis die Dinger in 30 Jahren stehen. Wer macht den Don Quijote? Viel Erfolg.
Ich habe gehört das solch Kraftwerke Strom erzeugen im Winter und sogar auch bei Windstille ... CO2 neutral. Das finde ich jetzt aber revolutionäre 🎉 ... Sowas gab es noch nie 😂
Deutschland braucht dringend einen Einstieg in moderne Kerntechnologien, etwa auch in Flüssigsalzreaktoren. Um die Vorteile des Technologiezweigs wusste sogar einmal die SPD (unter Helmut Schmidt, der bis zu seinem Tod von der Notwendigkeit der Kernkraft überzeugt war), sie sollte sich daran erinnern. Selbst die Grünen haben anderswo die Vorteile mittlerweile erkannt (z.B. in Finnland). Wir stehen jedenfalls heute energiepolitisch denkbar schlecht dar, die Strategie für die Grundlast auf günstiges russische Gas zu setzen, ist mit dem Ukraine-Krieg gescheitert. Und teure Stromimporte belasten unsere Volkswirtschaft und schaffen neue Abhängigkeiten. Und dass teure Energie schädlich für die gesamte Volkswirtschaft ist und auch eine soziale Komponente hat, weil sie Waren verteuert, die gerade untere Einkommensschichten überproportional belasten, erkennen immer mehr Menschen auch bei uns und gefährdet den sozialen Frieden.
Es gibt weltweit 400 AKWs. SMRs können nur ca. ein viertel der Energie eines AKW erzeugen. Also würden 1.600 SMRs die 400 AKW ersetzen? Erst ab einer Stückzahl von 3.000 sind SMRs wirtschaftlich. Wo genau soll nun da eine Verbesserung sein? Wenn man es einfach halten will, geht man mit erneuerbaren, die viel günstiger sind.
Torium Kraftwerke sind hier nicht eingeflossen und bei der schwachen ausbeute von Wind und Solar im Winter und dem gleichzeitig ständig steigenden Bedarf (elektro Autos und Wärmepumpen) werden wir vermutlich nicht in den Luxus kommen zuviel Energie zu haben.
Thorium Kraftwerke gibt es nicht. Fantasieprodukt. Nicht im Einsatz. Noch ewig in Entwicklung. Und keiner hat daran Interesse. Bitte realistisch bleiben. Denn sie haben einen eklatanten Nachteil: Die brüten kein Plutonium, was ein "angenehmer Nebeneffekt" von klassischen Uran-AKW ist. Zumindest für diejenigen Staaten, die wissen, was man aus Plutonium alles "schönes" machen kann.
der letzte Satz ist so nicht richtig. Man braucht Backupkraftwerke nicht nur dann wenn EE völlig ausbleiben. Statt dessen immer dann wenn EE nicht 100 Prozent des Bedarfs zum jeweiligen Zeitpunkt decken können. Das ist wesentlich öfter der Fall als das (nahezu) völlige Ausbleiben. Ich finde, dass dieser Unterschied sehr wichtig ist. WIrd immer wieder falsch kommuniziert. Auch von Wissenschaftlern die in weiten Teilen der Medien gerne als Experten zu diesem Thema gehört werden.
Das kleinere Reaktoren günstiger sein soll, liegt nur daran das darauf wettet das durch Massenfertigung die Stückkosten sinken. Durch Standardisierung der Komponenten wie es sie im Maschinenbau üblich sind, kommen die Kostenersparnisse zustande. Jeder Standort hat seine geologischen und klimatischen Eigenheiten, die es zu standardisieren gilt. Das macht den Großteil der Kosten aus. Wenn dann noch die Komponenten für den Reaktor günstiger werden, dann geht die Rechnung auf.
Plötzlich brauchen wir wieder Atomenergie...😂 ihr seid so lustig! Warum bekommt der Stern, SPD und viele andere eigentlich Geld von dem Herrn? Bekommt ihr zufällig auch Geld dafür das ihr darüber berichtet?
Kleiner, günstiger, sicherer: Neuartige Kleinreaktoren sollen die Kernkraft wiederbeleben. Welches Potenzial die Kraftwerke für Deutschland haben könnten, erfahrt ihr hier: kurz.zdf.de/dFJD/
haha gute anti kernkraft propaganda euer video... klar gibt es vor und nachteile aber ihr redet nur über die nachteile...
achja noch ne frage warum ist der strom in frankreich soviel günstiger und deren klimabilanz soviel besser?
Null. Atomkraft hat fertig, weltweit. Sie hatten 70 Jahre Zeit, nun: Abgang. Das Geschäftsmodell war Korruption.
Diese kleinen Mini-Reaktoren, die gab es doch schon auf dem Frachter "Otto Hahn" und der "Savannah" . Während der Ölkrise 1973 wollte keiner so ein Schiff im Hafen haben und kein Reeder wollte einen Nuklearantrieb. Die thermodynamischen Kreisprozesse sind immer noch die gleichen wie zur Zeit von Clausius und Rankine. Schulnote 5!!
@@user-xi8kn4pw7h Die thermodynamischen Kreisprozesse sind auch bei Erdwärme die selben....
@@sparkydog2Die wollen mit den Kleinanlagen in die Massenfertigung 400 aktuelle AKWs wollen die in kurzer Zeit in einer Fliesbandproduktion durch 2000 kleine Standardisierung ersetzen. Ich würde aber da aber damit die Temperatur für Hochtemperaturelektrolyse bereitstellen, Meerwasser damit entsalzen so wie anderweitig Prozesswärme bereitstellen. 30% Totalenergiebedarf im bereich Prozesswärme wird aktuell benötigt. Der Stromsektor, da ist Atomenergie nicht mehr die Wahl .
Wie genau werden diese Kraftwerke geschützt? ( Terror, Krieg ectr. )
Es sind wahrscheinlich jetzt schon die Russen wenn eins der Dinger hops geht , denn die EU und die USA würde ja nie den Menschen schaden für Geld und Ruhm
Du denkst Korruption kümmert sich um Menschenleben?
SMRs können unter der Erde gebaut werden.
Restrisiken sind nicht zu vermeiden. Das Leben ist ein einziges Risiko. Ich schlage Ihnen als Atheist vor, beten Sie, soll beruhigen, sagen die Gläubigen.
Für mich sind das Zielscheiben im eigenen Land. 100% schützen kann man die nicht. Da wird es immer Sicherheitslücken und Restrisiken geben, was ja auch der Hauptgrund für den Ausstieg war.
Teure Luftschlösschen die nichtmal im Experimentalstadium laufen, nicht seit 50 Jahren und nicht in Zukunft, weil einfach zu teuer.
In Ubooten und so gibt es doch kleine Reaktoren.
@@kairomon4344 Nein nicht diese?! Was in U-Booten eingebaut wird sind Standart Siedewasserreaktoren mit angereichertem Uran/Plutonium, keine sog. Gen.IV Reaktoren, sondern Gen.II-III...
@@Randy778 Ich dachte der von Bill Gates wäre auch ein kleiner Druckwasserreaktor.
Das mit der Korrosion in den Flüssigsalzreaktoren hat man dank Keramik in den Griff bekommen, die Keramik lässt sich neuerdings auch Spaanend (Fräsen, drehen) bearbeiten früher war das nur mittels schleifen möglich. Aber klar bis die richtigen Flüssigsalzreaktoren die mit Uranchlorid betrieben werden kommen wird noch viel Zeit vergehen.
Ich glaube an Gates. Was hier nicht erwähnt wird, ist, dass seine AKW's sogar mit Atommüll betrieben werden können und am Ende viel weniger Atommüll übrig bleibt, der auch "nur" 500 Jahre gelagert werden muss. Ist im Vergleich ja noch überschaubar.
Zusätzlich bin ich der Meinung, dass wir die AKW's gerne durchgängig betreiben könnten und in der Zeit, in der sie nicht benötigt werden, könnten wir Wasserstoff damit herstellen und damit nochmal die Stromspitzen abfedern.
Bist Du ge.mpft? ;)
Aber auch in Tschechien ist Kritik zu hören - wenn auch nicht wegen der Kernkraft, sondern wegen der Kosten. "Die Finanzierung und der Zinssatz, das sind die Hauptthemen", sagt der Wirtschaftsanalyst Radim Dohnal. Laut Studien entfielen bis zu 86 Prozent der Gesamtkosten eines neuen Atomkraftwerks auf die Finanzierung. "Wir sehen das an den Verzögerungen überall auf der Welt, besonders in den USA. Dort steigen die Kosten jedes Jahr immens", so Dohnal weiter.
Für den Bau eines Reaktors hat die tschechische Regierung vor einigen Jahren rund 6,5 Milliarden Euro veranschlagt. Experten gehen allerdings von bis zu 20 Milliarden Euro aus.
Die Staatsbank könnte das Geld ohne Zinsen bereitstellen. Dass dies nicht getan wird, ist einfach nur oberdumm. Nach Fertigstellung kann das Geld an die Staatsbank zurückfließen, die Deutschen zahlen doch gut für den Strom.
20 Milliarden sind nichts im Vergleich zu den 600 Milliarden, die wegen dem Flatterstrom in die Übertragungsnetze investiert werden müssen.
@@ursus67 Der Arbeitsplatzverlust ist schon am Start.
@@ursus67 Leitung und Strommengen aber bitte schon in Relation setzen. Danke .
1 AKW macht Netto 1 GW Leistung und läuft im Durchschnitt ( Frankreich) ca. 5.000 VLh . Das sind läppische 5 TWh Strom p.A. Den erst dürfen sie selbst ausrechnen.
* Komisch, das alle heutigen KKW Fans sowas von mies in Mathematik und Physik sind. Als ich noch KKW Fan war, war ich Jahrgangsbester und später der Kommilitone , der als erstes die 100.000 DM Grenze gerissen hat . ( 1976 bis 1994)
@@josefberchtold Gestern hat der kommunistische und grüne Sender n-TV ein Fazit zum KKW Aussteig in 2023 gemacht . Einach mal selbst schauen. Danke
Warum ist die Leyen noch nicht im Gefängnis ?
Das Volk müsste hingehen und sie aus ihrem Luxus-Loch ziehen und sie in eines mit eisernen Gardinen stecken. Selber machen.
warum ist Gates und all die anderen C Verbrecher noch nicht im Knast ? Ich verstehe es auch nicht.
Weil sie nichts strafbares getan hat. Einfach mal recherchieren, statt AfD-Echokammerunsinn glauben!
Verklagen Sie sie doch. Ist doch ein freies Land. Viel Erfolg
Sind Sie idiologisch wirklich so verpeilt, dass Sie ihr Urteilungsvermögen völlig verkümmert ist?
EDF hat 60 Milliarden Schulden und wurde verstaatlicht. AKW Flamanville ist nach 13 Jahren Bauzeit und fast 20 Milliarden Baukosten immer noch nicht am laufen. Atomenergie ist die teuerste Form von Stromerzeugung.
Möchten sie denn weiterhin ca. 40 Cent und mehr pro Kilowattstunde zahlen ? Wenn nicht, sollten sie sich mit dem Gedanken anfreunden, dass die Atomkraft die Lösung für günstigeren Strom für den Endverbraucher ist.
Produktionskosten für die Kilowattstunde Atomstromm ca. 6 - 7 Cent, und wenn man das Ganze versteuert und noch eine Gewinnmarge für die Energieunternehmen draufsetzt, dann liegen wir bei grob geschätzten 15 - 18 Cent für den Endkunden. Die Amortisierung der Baukosten würde dann mehrere Jahrzehnte dauern, aber hey, wenn es funktioniert, stört es auch die finanzierenden Banken nicht.
Für die Industriewerke als Großabnehmer werden die Kilowattpreise sogar noch günstiger werden !
Also warum nicht einfach die deutsche Wirtschaft ankurbeln und wieder Deutschland als Standort für Fabriken attraktiv machen ?
@@Lightning---K.so viel Müll in einem Beitrag.
Der Preis ist seit dem Ausstieg deutlich gesunken.
Auch sind die EE ohne Zulagen und Steuern in der Produktion immer noch günstiger. Der Strom muss halt transportiert werden. Zufälligerweise wäre das aber auch mit Atom Strom der Fall.
Was mich bei sowas interessiert, woher nehmen Sie Ihre Daten?
Endlich mal jemand, der das Thema versteht 👌🏻 AKWs sind nicht günstig! Im Sommer müssen auch immer wieder welche abgeschaltet werden, weil die Flüsse zu wenig Wasser für die Kühlung haben
@@Lightning---K. was für 40 cent. Neue Verträge sind im Schnitt knapp über 26 cent. Allein das disqualifiziert deine Aussage.
Und ein Bahnhof kostet inzwischen schon die Hälfte des von dir ausgewählten AKWs. Man kann sich für alles passende Beispiele heraus picken. Man sollte sich dann aber nicht sonderlich smart fühlen. Welche AKW würden in den letzten 13 Jahren "Weltweit" fertig gestellt?
Wer heute noch Gates oder von der Leyen vertraut ist hoffnungslos verloren!
haha tust du doch xD Und wenn du nicht Gates vertraust, vertraust du nem anderen super reichen, in der Welt der Schwurbler ist alles so einfach gestrickt ich liebe es haha
@@Huliwuly Was weißt du denn von mir?Kennen wir uns?Was hat mein Post mit Schwurbler zu tun?
@@nicole4252 weil du offensichtlich nich viel über Gates weißt. Und daher Schwurbelst du dir was zusammen weil du nen 10 Minuten Video über Gates gesehen hast….
@@Huliwuly du bist ein Opfer wenn du denkst Gates sei ein guter Mann. Egal welcher Milliardär, alle sind die selben Surenhöhne.
@@Huliwuly Erstaunlich was du so alles von mir weißt..Ich kann gut damit leben,wenn andere Menschen eine andere Meinung haben und habe nicht das Bedürfnis sie deshalb als Schwurbler zu bezeichnen...
Was haben Bill Gates und Deutsche Politiker gemein.Das Frage ich mich auch....
relativ simple Gates und deutsche Politker hassen Kinder. oder Gates mag Sie zu sehr
Modular hin oder her, bei kleineren AKWs braucht man trotzdem mehr Material und Infrastruktur als bei großen - keine Ahnung wie das billiger sein soll.
Gedankenspiel (alle Zahlen nur ausgedacht): man will 1,5 MegaWatt Stromproduktion - man baut endweder ein großes Kraftwerk oder 10 MSRs... und damit 10 Reaktorgehäuse, 10 Kühlkreisläufe, 10 Kontrollräume etc. statt jeweils nur eins. Wie sich daraus ein Kostenvorteil ergeben soll, ist mir schleierhaft.
Sicherer sind sie aber bestimmt - denn wegen der wesentlich niedrigeren Energieabgabe sind Kernschmelzen und andere Unfälle wesentlich weniger schlimm und damit einfacher zu handhaben. Generell sind Nuklearunfälle heute wesentlich besser zu handhaben als zu Zeiten Tschernobyls - das AKW war sowieso eine kriminell fahrlässige Konstruktion und nicht zu vergleichen mit modernen Anlagen.
Ich bin aber trotzdem ein AKW-Skeptiker aus einem ganz anderen Grund: Kühlung in heißen Sommern. Durch die Klimakatastrophe werden wir ja in Zukunft wesentlich mehr Dürren haben. Die letzte hat in Frankreich schon dafür gesorgt, dass reihenweise AKWs abgeschaltet werden mussten - weil das Kühlwasser aus den Flüssen zu warm war! Die SMRs bringen uns bei der Energiesicherheit auch nicht weiter, wenn sie im Sommer regelmäßig wegen Überhitzung abgeschaltet bleiben müssen.
Klingt mal wieder nach verzweifeltem Aktionismus... Tja, liebe Konservative, hättet ihr mit Klimawandelbekämpfung schon in den 80ern angefangen, statt sie zu torpedieren (ist alles nachgewiesen), wäre das alles kein Problem.
Das hat uns noch gefehlt. Was für eine schwachsinnige Idee.
Wieder so ein idiologisch verpeilter Realitätsverweigerer
seit 50 Jahren funktionieren diese Reaktoren fehlerfrei
@@PAFYZ665🤦🤦🤦 Ne treffender Aussage ist ja gar nicht möglich. ES GIBT KEINEN EINZIGEN LAUFENDEN REAKTOR DIESER ART. 🤦🤦🤦
@@udohess3229 doch du ungebildeter GRÜNER Harz4troll....genau diese Reaktortechnik, Kernschmelze nicht möglich, läuft seit 50 Jahren in Flugzeugträgern und U-Booten....und so sollen sie gebaut werden.....
@@PAFYZ665 Wo denn?
Im Wettbewerb mit anderen Stromerzeugungsverfahren wie Windgeneratoren und Photovoltaik werden die Preis entscheiden. PV-Anlagen peilen einen Erzeugerpreis von unter 0,03 EUR für eine kWh an. Das wird mit AKW nicht gelingen, obwohl die Deutsche Regierung PV-Anlagen immernoch massiv behindert. Und trotz aller Bekenntnisse zur Marktwirtschaft finden viele Entscheidungsträger Subventionen toll, die uns immer mehr in die Planwirtschaft trifften lassen.
Es wird leider an zu vielen wichtigen Stellen blockiert wodurch der Fortschritt ausgebremst wird. Oder es geht nur ruckelig vorran was auch der Wirtschaft schadet da die da keine ausreichende Sicherheit zum planen hat und daher gerne lieber mit Investitionen wartet. Siehe EAuto erst solte es schnell gehen dann wurde wieder ausgebremst. Wenn es für die Unternehmen klar planbar wäre das der Ausbau Richtung EAuto klar planbar weiter gehen würde könnten die es sich durchrechnen was sich wann wie lohnt. Z.b. Stärkerer ausbau von Ladesäulen -> bessere Verfügbarkeit bzw sichere Lademöglichkeiten -> höherer Nachfrage (Leute wechseln, Autoverleih bieten mehr EAutos an,...)-> höhere Produktions zahlen -> Preis sinkt. Und die weiter Entwicklung wird auch unterstützt bzw weiter vorangetrieben
Und in Sachen Subventionen wird gerne mal mit zweierlei Maß gemessen je nach dem um was es geht
Der ist gut, dann Träume ich die höchsten Strompreise der Welt nur! Danke dass Du die eigentlichen Kosten für Infrastruktur, Ausgleichskraftwerke und Speicher einfach unter den Tisch fallen lässt....................
Jo wenn Sie ihre Waschmaschine direkt an die PV-Anlage anschließen vielleicht.
„Sonne und Wind schicken keine Rechnung.“ - Sorry aber leider der Energieversorger.
Dann sollen Sie doch einfach die EEG-Umlage abschaffen und wir sehen wer gewinnt. Erneuerbare werden nämlich ohne Ende subventioniert. Wenn der Preis so unschlagbar ist, was soll dan die Förderung?
Dann sollte man aber auch beim Atomstrom ALLE Kosten mit einberechnen. Bisher wurde Atomstrom immer zu Gunsten der Betreiber berechnet. Auf den ultrahohen Kosten für die Entsorgung des Mülls, bleibt jeder Staat zur Zeit noch sitzen. Das bezahlt dann der Steuerzahler. Wenn man tatsächlich alles rechnet, ist Atomstrom der teuerste Strom, den es jemals gab.
Warum ist Gates noch auf freiem Fuß? Sollte der nicht schon längst hinter Gittern sitzen?
Was hat er denn angestellt? Und warum klagen sie Ihn nicht an wenn sie die Beweise ja vorliegen haben?
@@maidn1887 Vielleicht sollten Sie mal ausländische, ich empfehle indische Medien lesen, oder sich auch wahlweise vorher mit der Drucksache 17/10911 aus 2012 aus dem Deutschen Bundestag beschäftigen. Wenn nicht, dann sollten Sie vielleicht weiterhin ARD und ZDF anschauen, wobei auch diese Medien vor ca. 10, bis 12 Jahren einen kritischen Bericht zu Gates gebracht haben.
@@maidn1887 Frag doch nicht ständig so dumm.
Nicht konkurrenzfähig. Abgeschlagen teuer.
Sie hatten 70 Jahre Zeit es besser zu machen aber es kommt nicht mal heiße Luft, obwohl diese "Industrie" zu jeder Zeit Milliarden in den Händen hatte.
Konvoiklasse = mittellastfähig. EPR noch besser mit Core Catcher und ebenfalls mittellastfähig. In ein paar Jahren Dual Fluid Reaktor. Da geht also sehr viel, nur solltest du dich mal auf dem aktuellen Stand bringen und nicht von Vorgestern reden.
Ja stimmt, wir hatten die ganze Zeit Strom aus der Steckdose, diese scheiss AKW total unpraktisch und unnütz.
@@OpenGL4ever Vergiss es. Die Grün-Fundamentalisten kann man nicht überzeugen. Eher graben die in ganz Deutschland die Braunkohle aus, als die klimafreundlichen AKW zu erwägen.
Was für ein idiotisches Statement! Gratuliere! Keiner erwartet das dein Sozialkunde-Lehrer Technik und Logik versteht! Aber Demokratie braucht, dass man den ungebildeten überzeugt! Schwierig, schwierig!
@@OpenGL4ever Sehr schwammig formuliert ein paar genaue Zahlen wären schön.
Anstatt wieder zurück zu Atomenergie zu gehen könnte man den Behördenwahn endlich sein lassen was Balkon und Heimkraftweke angeht. Da würden alle was von haben
heute passiert
Bundesregierung hat sich geeinigt: Solarpaket I kommt endlich. Damit wird u.a. die Anmeldung vom Balkonkraftwerk schon mal einfacher. Auch für Gewerbe, Agri-PV, Parkplatz-PV und Mieterstrom sollen damit Vereinfachungen oder wirtschaftliche Anreize kommen. Es geht voran.
Mit immer mehr Solar wird man unser Stromproblem nicht lösen können. Solange es noch keine vernünftige Speichertechnologie gibt lohnt sich der Ausbau für DE nicht. Im Gegenteil, es macht es eher noch komplizierter.
@@85daniel Es gibt geeignete Speichertechnolgien und die werden - wo es wirtschaftlich sinnvoll ist, auch schon gebaut. (Siehe z.B. Australien). Unternehmen stellen inzwischen Akkus auf, um ihren eigenen PV Strom auch nachts oder zu Spizenlastzeiten zu verbrauchen (um z.B. Netzentgelte/ Anschlussentgelte) zu sparen. Wenn es aber günstiger ist, den Strom zeitweise über das Verbundnetz aus dem Ausland zu beziehen, als in eigene Speicher zu investieren, tun Unternehmen eben Letzteres. Früher oder später wird sich die Langzeitspeicherung vielleicht auch lohnen, wenn es genügend EE-Überschüsse, einen Markt für grünen Wasserstoff gibt und die Brennstoffzellen billiger werden.
Aber vielleicht wollten Sie auf einen ganz anderen Punkt hinaus. Sie schrieben ja nicht, wo Sie arbeiten. Aus Sicht lokaler Netzbetreiber sind z.B. zu viele PV-Kunden häufig ein Ärgernis.
Balkon AKW`s ? Söder denkt drüber nach.
Ratet mal warum sich früher mal auf Große geeinigt hat? man hatte früher kleine und dann merkte man, man muss es doch kontrollieren. Wer bewacht diese Dinger überhaupt? Stellt ich doch mal vor da kommen Vandalen? Was passiert wenn Radioaktives Material verschwindet?
Dazu die Kosten: zu teuer und wie lange dauert der Ausbau! Windräder sind echt harmlos gegen diese kleinen Reaktoren!!
Windräder sind böse. Die dürfen nicht aufgestellt werden.
Die vernichten die Deutschen Urwälder und Vögeln.
Dieseln ist sowieso viel besser. Dieseln reinigt die Luft!
Windräder sind vor allem viermal so teuer wie ein großer EPR Kernreaktor. Deine angeführten Gründe sind übrigens falsch. Man baute sie größer, weil so die Leistungsdichte höher wird. Es spricht absolut nichts dagegen mehrere SMR zu einem Kernkraftwerk zusammenzufassen. Dann hast du in einem Kernkraftwerk halt nicht mehr 1 bis 6 Blöcke, sondern bspw. bis zu 32 Blöcke.
@@OpenGL4ever Der erste EPR auf französischen Boden bei Flamanville in der Normandie ist seit 2007 im Bau, aber wegen Problemen mit den Schweißnähten am Druckbehälter noch immer nicht im Betrieb. Wenn der Reaktor schließlich mit 11 Jahren Verspätung seinen Betrieb aufnehmen wird, werden sich seine Baukosten mit über 12 Milliarden Euro gegenüber der ursprünglichen Schätzung etwa vervierfacht haben.
Ja aber so hat man kein spaltbares Material für die Bombe die alle wollen
@@GarrusVakarian449 Und? Ein Ausführungsfehler beim Bau ist kein Designfehler. In China sind bereits 2 EPR in Betrieb.
Dass die ersten Projekte mehr kosten, als die Seriennachfolger ist jetzt auch kein Geheimnis.
Ich finde es journalistisch sehr fragwürdig, dass man die zweite Studie so unkritisch zitiert hat. Sie stammt nämlich vom Öko-Institut. Selbst ein kurzer Blick auf Wikipedia hätte gezeigt, dass es eine Anti-AKW Lobbyorganisation ist, die aus der Anti-Atomkraftbewegung entstanden ist.
Ebenfalls journalistisch unverständlich ist für mich, dass sie nicht die SMRs von Westinghouse (einer der größten Reaktorenhersteller der Welt) gezeigt haben, die in Großbritannien vollständig privat finanziert 4x errichtet werden und nicht nur keine Kühlung benötigen, sondern auch auf dem bereits lange etablierten Standardmodell aufbauen, einfach in kleiner.
Das ist das aktuell relevanteste Projekt und Konzept, wird hier aber einfach verschwiegen.
Das Westinghouse, das genäß Wikipedia 2017 Insolvenz angemeldet hat?
Ich habe mal nachgesehen: nicht vor 2030 das gute Stück von Westinghouse. Das ist ja wirklich schnell und vielversprechend.
Es geht hier nicht um neutralen Journalismus sondern um Aktivistischen Meinungsjournalismus. Natürlich war das nicht objektiv, das sollte es ja auch gar nicht sein. Es sollte wieder zeigen mit dem AKW Ausstieg ist alles richtig gemacht.
@@sierraecho884 nenne mir ein neues AKW in West Europa, dass in der geplanten Zeit fertiggestellt wurde und nicht 300% teurer wurde. Kein Projekt in zehn Jahren sondern jetzt!!! Selbst Süd Korea macht mit ihren AKW nur Schulden, von Frankreich reden wir erst garnicht. Ich möchte nicht wissen wieviel Länder in Europa den Strompreis subventionieren!
@@christianwetzel5133 ja, das gleiche gilt für Windkraft und alles andere, alles wird immer deutlich teurer als geplant. Ich kann dir sagen dass wir AKW geschlossen haben die bereits gebaut haben und funktionierten. Was ist daran genau so umweltfreundlich ? Die waren ja längst da. Das ist so als würde man sein 2 Jahre altes Auto verschrotten um einen neuen SUV zu kaufen, und juckt doch auch keinen ?
Selbst bei größten Optimismuss wird der Strom aus SMA 3-4 mal teurer sein als es PV- und Windstrom heute schon ist. Wir sollten mit dem Geld was sinnvolleres machen als es in konkurenzunfähig technologien zu stecken.
Unser PV und Windstrom funktioniert nur weil wir nebenbei Kohle und Gas verbrennen und unsere Nachbarn uns aushelfen - unter anderem mit Atomstrom. Wenn du die Kosten und Bauzeit für die nötigen Speicher und Infrastruktur dazurechnest, ist an EE nichts billiger oder schneller verfügbar.
6:47 Das ist leider falsch. Die Reaktoren sind nicht mit Salz gekühlt sondern mit Natrium, welches mit einem Salzenergiespeicher verbunden ist. Das ist besonders wichtig, bei dem Argument, dass man flexible Kernkraftwerke braucht und keine "dauerbrennenden SMR" wie ihr es bei 8:02 beschrieben habt. Dieser Salzenergiespeicher würde nähmlich erst durch die unflexiblen SMR aufgeheizt werden und dann könnte diesen bedarfsgerecht Energie wieder entzogen werden. Schade, dass ihr scheinbar nicht gründlich recherchiert habt. #SaveGER6
Um bei einem Reaktor mit einer Nennleistung 250 MW ( elektrisch) für 4 h die Wärme zu speichern, musst du :
4h* 250 MW * WG 30% speichern können = 3.333 MWh Wärme .
Das Salz ein hohes Gewicht hat und gut Hochtemperaturen verträgt, ist bekannt ( ST ) . Nun rechne bitte mal selbst aus, wie viele Tonnen Salz du haben musst, um bei einem Delta von sagen wir mal 100 K diese Menge Wärme zu speichern. Bei den Verlusten gehen wir von Null aus, da wollen wir es nicht komplizierter machen, als es sein muss.
# Gehen wir davon aus, dass wir das Wasser auf 900° C erhitzen können, um an der Turbine das Maximum rauszuholen. Wie viel Wasser benötigen wir für den Dampferzeuger und wie viel Kühlwasser benötigen wir, um von welchem Temperaturniveau auf 20° C ( Einleitung ) zu kommen . Oder blasen wir den Dampf einfach komplett ab?
# Natrium scheint genial zu sein, nur muss man dann zum Salz ( Salz ist ab wann flüssig? ) einen Wärmübertrager haben. > 1.000 °C Natrium zu > 800* °C Salz . Total simpel meine ich.
# Ihr Kälteanlagenbauer und Experte für Wärmeübertragung
* Je nach Sorte des Salzes könnten es auch 650 ° C sein.
Du hast ja so richtig gar keine Ahnung. 🤷
Erst Atomausstieg und jetzt das….
Sagt mal, Gates noch?😅
😂👍-scheinbar 'Gates' doch nicht ganz ohne😀
@@AllerleiGrau Jetzt Gates aber los 😜
schon adenauer nahm für sich das recht in anspruch mit der zeit etwas klüger zu werden. man lernt eben aus fehlern ;)))
@@gamesmore9169 Aus den eigenen aber noch lieber aus denen anderer.
Gates schwebt in einen privaten Hype
und irgendwelche Deppen wollen mitschweben.
Warum Gates noch frei rumlaufen darf und nicht hinter Gittern sitzt, ist die viel wichtigere Frage. Ach ja, Geld.
Ich will gar nicht fragen 😂 was der Mann schon an gutem getan hat, du bist echt ne Wurst
@@bombelz Dein infantiler Personenkult sagt einiges über dich aus, du Brotkanten. Besitzt du so wenig Menschenkenntnis, dass dir bereits ein lieb lächelnder "Philanthrop" es dir wohl ums Herz macht?
Was hat er denn angestellt? Und warum klagen sie Ihn nicht an wenn sie die Beweise ja vorliegen haben?
@@maidn1887 Dann fang endlich mal an zu recherchieren, oder schlafe einfach weiter.
Das argument der dummen.
Atomstrom ist wahnsinnig teuer, durch Entwicklung der Technologie, Wartung und Betrieb. In Zeiten von Extremwetterlagen und brüchigem Frieden in Europa auch noch ein Sicherheitsrisiko.
Die Endlagerung der Abfälle bis heute nicht entgültig geklärt.
Gleichzeitig haben wir kostenlos Strom direkt vor der Haustüre mit Wind und Sonne.
Wieso investiert man nicht die gleiche Mühe in Speicherung/Baterrien von grünen Strom, sodass Strom übers Jahr gesehen gleichmäßig günstig bleibt. Stauseen, Stromtrassen quer durch Europa/Nordafrika, Speicherung mittels Wasserstoff. DAS sollten unsere Probleme sein, die wir lösen sollten.
Die Laufzeitverlängerung bestehender Kernkraftwerke ist die mit Abstand billigste Form der Stromerzeugung. Kann man bei der IEA nachlesen. Die Behauptung von der angeblich teuren Kernenergie ist eine Lüge der Grünen. Tatsächlich sind Erneuerbare teuer. Weil es eben nicht mit der Erzeugung getan ist. Es kommen horrende Kosten für Überkapazitäten, Booster-Kraftwerke, Tausende Kilometer neuer Stromtrassen, Batterien, Pumpspeicherkraftwerke usw. dazu.
Und das alles wegen einer lagerübergreifenden Angstkampagne der Atomkraftfeinde, die den Deutschen eingeredet haben, die hiesigen KKWs würden durch Tsunamis und Tiefflieger bedroht. Den Preis für diese Dummheit zahlt Deutschland jetzt mit wirtschaftlichem Niedergang und Energiearmut.
Direkt vor meiner Haustür habe ich Windräder, wo bis dahin Bäume standen. Diese Räder drehen sich auch, sofern Wind weht und auf die Speicher wartet man bereits seit Jahren. Mit der Sonne ist es ähnlich- wenn diese ausreichend scheint, funktioniert das. Heute ists leider bewölkt und bei Dunkelflaute wirds halt zappenduster; aber jedem seine Träumerei ;-)
Strom aus Wind und Sonne ist nicht kostenlos.
Ich kann mich noch gut erinnern wo Amerikaner den PC rausgebracht haben und in Deutschland sich Leute darüber lächerlich gemacht haben. Es hieß "Wozu braucht eine Hausfrau einen Computer".
Da ich viel mit Amerikanern kenne ich deren Mentalität.
Wenn die Amerikaner eine Idee oder ein Produkt haben, fragen sie sich "Was muss ich machen damit es funktioniert"
Wenn die Deutschen eine Idee oder ein Produkt haben, sagen sie "Hier sind die Gründe wieso es nicht geht"
Es gibt noch andere Beispiele wie Software, Internetdienste, AI, Handys usw.
Deutschland kauft diese Produkte fleißig von USA, China und Indien ein und wenn man innovativ sein will, muss man Deutschland verlassen. Modulare Reaktoren werden früher oder später kommen und wieder einmal wird Deutschland dann diese Technologie direkt oder indirekt verwenden. Schade das wir wieder nicht mehr dabei sind, obwohl es ein Reaktortypen gibt, Made in Germany, der alle Typen von nuklearen Reaktoren alt aussehen lässt.
7:20
Hier leider noch Kritik:
Die Aussage AKWs lohnen sich nur bei durchgehender, langer Laufzeit.
Ruft man sich nochmal den Satz 30 Sekunden vorher vor Augen „in Deutschland wird auch innerhalb der nächsten JAHRZEHNTE KEIN Endlager bereitstehen“… dann will ich die ökonomischen Vorteile mal stark anzweifeln.
Is das Endlager eingepreist?
- wie sieht es aus mit dem Zwischenlager, sind die Kosten dafür ebenfalls inbegriffen?
- die Instandhaltung des Endlagers
- die Personalkosten zur Überwachung
- die Risiken für Missbrauch durch Regime, potentielle Diebe/Terrorristen
- muss es erst Opfer von schmutzigen Bomben/Strahlung geben, damit man das als Unsinn anerkennt?
Fakt is.. die Betreiber der AKWs kaufen sich mit lächerlichen Beträgen aus der Verantwortung des Endlagers raus.
AKWs sind halt die teuerste Form der Energie. Wer glaubt das es einfach damit getan ist das Zeug zu verbuddeln irrt gewaltig. Das Zeug muss überwacht und für über 100 Generationen gewart werden. Das Wissen über diesen Standort darf nicht verloren gehen.
Dann die Kosten für Bau, Betrieb und Rückbau. Der Quatsch wird seit Jahrzehnten mit Milliarden Querfianziert.
Frankreich hat erst vor kurzen seine Investionen aufstocken müssen um den Preis für den Verbraucher unten zu halten. Sonst wären sie miterweile bei ca 0,80€\kWh
Und die "Ausbezahlung" dieses Bruchteils der Ewigkeitskosten ist sicher auch steuerlich absetzbar. D.h. der Steuerzahler, also du und ich, zahlen doppelt. Heute indem sie für fehlende Steuern zahlen und in Zukunft wenn diese Peanuts an Geld längst aufgebraucht sind.
Wieso kann man die letzten 2 Sätze nicht einfach gleich am Anfang sagen? Manmanman
7:30 Thema verfehlt! Die SMRs sind genau dafür gedacht, sie in Industrieanlagen zu nutzen, die 24/7 durchlaufen. Insbesondere, weil sie dann auch noch für die Bereitstellung von Prozesswärme genutzt werden können.
Ändert aber nichts an der Aussage, das Atomkraftwerke so gebaut sind, dass sie auf 100% laufen. Das ständige hoch und runterfahren macht sie anfällig für Wartung.
@@Fritzchen Welches hoch- und runterfahren im 24/7 Industriebetrieb? Ich glaub du hast meinen Kommentar nichtmal richtig gelesen/verstanden.
... und im Sommer, wenn es wie irre saubilligen PV Strom plus Speicher in der Nacht gibt, sollen dann auch die SMR sehr viel teurer durchlaufen? ... immer stur 24/7 Durchlauf bei erwarteten 90% EE im Strommix im Jahr 2035?
@@detlefk.5126 Nochmal, es geht um Industrieanlagen, die 24/7 durchlaufen und die SMRs sind dazu gedacht, auch Prozesswärme und Prozessdampf zu liefern. Solchen durch elektrisches Heizen zu erzeugen, ist unglaublich teuer. Und nein, mit einer Wärmepumpe kriegen sie keinen Prozessdampf mit 300-600 ℃.
Ich habe Fallout 4 gespielt...bitte nicht
Also so ein Cadillac mit Fusionskern wäre schon was 😅
Der THTR in Hamm war kein SMR. Auch sonst lässt der Betrag massiv an Fachkompetenz vermissen.
Wer Anti-Atomenergie Aktivisten vom "Öko-Institut" als seriöse Quelle einführt hat wohl definitiv kein Interesse an fachlicher Kompetenz...........
Dann nenn doch mal die Fehler, die im Beitrag gemacht wurden, statt das einfach nur zu behaupten!
It is better to focus on fusion reactor development.
fusion won't come in time for climate change. Fission does
We already have fusion power. It's called the sun.
While it is definitely important to work on nuclear fusion energy, nuclear fission is a proven technology. But yeah when nuclear fusion plants can be built nuclear fission for energy generation on Earth will probably become obsolete.
@@mrkokolore6187 The number of fission reactors is already declining worldwide since about a decade.
Zuverlässig ist der Reaktor alter sowjetischer Bauart für Umweltschützer aus dem benachbarten Österreich keineswegs. In der Slowakei steht jedoch eine große Mehrheit der Bevölkerung hinter der Atomkraft - auch wenn sich der Ausbau von Mochovce enorm verzögert und verteuert hat. Der dritte Block und auch ein vierter sollten eigentlich schon rund zehn Jahre laufen. Statt knapp drei Milliarden Euro werden sie mehr als sechs Milliarden kosten. Am vierten Block wird noch gebaut.
Tagesschau
Gates war nie Inventor, immer "nur" ein sau guter Vertriebler...!
„It's not a bug, it's a feature“ 😉
Wenn die SMRs genau so instabil laufen, wie damals Windows 95....🥵🤕
@@bissigerChristian .. ME... Vista..
vermutlich nciht mal das, wenn du dich mit de rGeschcihte von Tech Unternehmen beschätigst, die Background Story von Microsoft, ist sehr ähnlich zur Google Background Story.
Gute ablenken ist das mit in!
Kennst Du ihn persönlich und was macht dich zum Experten? Zuviel Lack gesoffen?
7:41 Das stimmt nicht! Bereits unsere Reaktoren der Konvoiklasse wurden dafür ausgelegt Mittellastkraftwerke zu sein, da waren erneuerbare Energien noch gar kein Thema und man benötigte sie genau für diesen Aufgabenbereich, auch da noch mitmachen zu können, da man plante alle fossilen Kraftwerke durch Kernkraftwerke zu ersetzen. Also wurden sie für die Mittellast ausgelegt und das können diese Reaktoren auch. Die Kernspaltung funktioniert übrigens im Nanosekundenbereich, das was länger dauert, ist das Wasser heiß machen. Da kommt es auf das Volumen der Wassermenge an, mein Wasserkocher ist in unter 2 min fertig. Wenn man also will, dann geht das schnell, technisch gibt es gegen Mittellast keine Hürden.
Was für ein Dummfug, es gibt keine trägere Energieumwandlung als AKW. 2 Tage von Bereitschaft auf Volllast und 2 Tage in Bereitschaft zurück. Ach ja in Bereitschaft wird viel Strom verbraucht um die Wasserkocherkiste zu kühlen. Alles öffentliche Daten!
…ja, aber mit Fakten können sie hier nicht punkten, der ganze Bericht ist ein Witz. Wenn man dem deutschen Bürger erzählt, dass man abgebrannte Brennstäbe nach 400 Jahren für zwei Stunden in den Arm nehmen kann, ohne Schäden davonzutragen, holen die schon das Weihwasser heraus.
War ja auch nicht die Rede davon, dass es technisch nicht gehen würde. Ist halt fernab von wirtschaftlich. Von dem immer noch bestehenden ökologischen Problem mit den Endlagern ganz abzusehen.
@@paulboregard4056 Welche Endlager?
@@paulboregard4056 Es wurde im Video behauptet, das Kernkraftwerke nur grundlastfähig seien und das ist eben falsch.
Nein zur Kernkraft egal ob groß oder klein.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Was heisst hier klein? 1/4 eines grossen AKWs, d.h. Minis= SMR haben eine Leistung von ca. 300 MW. Wieviel ist das? Es entspricht etwa der Leistung der laufenden AKWs in Beznau! Beznau I und II in der Schweiz. Wehe wenn in einem "der "kleinen" Atomkraftwerke was passieren würde. Und was heisst günstiger? Klar günstiger als grosse AKWs, absolut gesehen! Pro MW sicher teurer als grosse AKWs. So lässt sich gefährlicher Atombrennstoff leichter in alle (Schurken-) Staaten exportieren. Sicherer? Nein danke!
SMR ich lache mich tod! Alter Wein in neuen schläuchen. Vielleich 2050, okay 2060!!
SMR liefern keinen Strom an deutsche Steckdosen bis 2060.
Ja da hast du recht, es dauert ja schon 30 Jahre bis man in Deutschland eine Brücke gebaut hat. Das werden andere machen, China und Indien vielleicht
kein wunder das wir aussteigen
*dass
@@frederikpeters7353 ihr kleinen rechtsschreib nerd.s sucht euch mal Hobby, ,,, grumel 😐
Sind wir nicht sogar schon ausgestiegen?
Der Atomausstieg ist die wohl dümmste Wirtschaftspolitik, die Deutschland je betrieben hat. Die Sicherheit unserer Kernkraftwerke war enorm hoch, der Ressourcenverbrauch sehr gering und das einzige Problem der Müll wäre sicher eingepackt für niemanden ein Problem geworden
@@JeermynRex Produziert wird nicht mehr. Man sollte aber Rückbau und Endlagerung könnte man aber auch als Teil der Kernenergie sehen. Sonst fällt man nur auf die Milchmädchenrechnung rein, Kernenergie sei günstig.
Für meine Einstellung zur Atomkraft war vor allem Asse II prägend. Aber vielleicht entwickeln wir ja modulare Endlager, bei jedem Befürworter dieser Anlagen ein kleines Endlager für zu Hause. Dann überdenke ich meine Position vielleicht.
Asse? Das ist für viele nur ein Begriff, aber kein Inhalt... Ich frage mal nach...
war das nicht dieses Endlager für niedrig strahlenden Müll?
Wo am Ende dann tausende von hoch strahlenden Tonnen gefunden wurden?
wo alles ordentlich sortiert sein sollte
Wo am Ende aber alles kreuz und quer lag?
wo alles sicher verpackt sein sollte?
Wo am Ende aber massenhaft Behältnisse ihr Gift (ja Plutonium ist auch chemisch giftig) raussuppten?
wo alles super billig gelagert werden sollte?
Wo am Ende der Staat etliche Milliarden zur Sanierung ausgeben muss?
Dann meinen wir bestimmt das gleiche ;-)
In der "Asse" wurde kein Atommüll aus Kernkraftwerken gelagert.
In der Asse lagert eigentlich nur der Staatliche Atommüll, sowas sollte man eigentlich als Atomkraftgegner wissen, gerade wenn man andere bei so einem Thema belehren möchte.
Ob in groß oder klein, Atomstrom ist dermaßen teuer dass er am Strommarkt chancenlos ist und auf extrem hohen Subventionen angewiesen ist. Und abgesehen davon, dass Atomstrom mit EE nicht kombinierbar ist, bleibt die Frage des über Jahrtausende strahlenden Atommülls weiterhin ungelöst! Resümee: Atomstrom? Welch ein Irrtum realitätsferner Träumer!
Blödsinn , neue Akw s brauchen ein Bruchteil des Urans bei gleicher Leistungfähigkeit der ersten Generations Akw. Der Atommüll könnte bei Erdkernbohrungen in große tiefen sicher gelagert werden. Der damit produzierte Strom ist deutlicher günstiger wie "erneuerbare" und wesentlich sauberer.
@@Leonstar811erdkernbohrungen was soll das sein?
Nicht machbar, klingt nach pseudoargumenten.
@@user-vu6uy3gc6u Doch tiefe Bohrungen in sichere Schichten.
@@Leonstar811 dort dann lagern um das tiefe grundwasser permanent zu erwärmen. woanders stößt man dann auf ne geothermie-quelle und alle sind begeistert... wird dann auch noch teuer verkauft. hehe
@@user-vu6uy3gc6uer sagt auch, dass Atomstrom günstiger wäre als Strom aus Erneuerbaren. Er hat sich noch nie mit dem Thema beschäftigt. Was erwartest du?
ach leute, wenn ich die kommentare hier so lese... es geht doch gar nicht darum ob die dinger je gebaut werden. es geht doch nur darum wieder mal die fördergelder abzuschöpfen :)
Billy Boy hätte schon für Windows in den Bau gehört 😁
Hat der Kerl nicht mit seiner Schrottware schon genug Schaden angerichtet?
Er hat den "Bluescreen" erfunden. Jetzt will er das bei den kleinen AKWs...lassen wir das.
was ist mit Thorium Reaktoren. billiger Brennstoff, Aufbrauchen von spaltbaren Abfällen, kein "thermal runaway", aber auch technische Hürden??
Menschenskinder, die gibt es noch nicht! Die sind aktuell genauso realistisch wie Fusionskraftwerke.
Fantasieprodukt einer Gruppe Fanboys (und -girls), die aus irgend einem Grund "irgendwas mit Nuklear" hypen wollen.
Praktische Existenz: Nicht abzusehen.
ich habe irgendwo gelesen, dass einige, die Chinesen, und auch eine dänische Firma Forschungsreaktoren bauen wollen. Es ist nicht so abwegig, wie Fusion.@@EinChris75
Der Reaktor in Hamm-Uentrop aus dem Video war ein Thorium Reaktor.
@@quentorium Der erste Thoriumreaktor lief 1957. Kernkraftwerk Shippingport
Und wo kommt der Uran her?
Aus Atommüll bei dem Konzept von Gates. Wurde hier falsch dargestellt bzw nicht berücksichtigt.
Werden AKWs nicht vom Bundesgrenzschutz bewacht? Gibt es die genügenden Beamten die sich eine Karriere als Objektschutze vorstellen können/ wollen?
Nein werden sie nicht.
Die Kernkraft ist zu teuer und auch weltweit ein Auslaufmodell, bestenfalls kann die Kernkraft sich den Istzustand im Energiesektor sichern.
Und die Kernkraft hatte mal ca. 17,5% Anteil am Strom und im Jahr 2022 nur noch 9,8% in der Welt.
Im Jahr 2023 ist die installierte Leistung bei der Kernkraft um ca. -1GW zurückgegangen.
Zum Vergleich, die Erneuerbaren liegen bei ca. 29% und ca. +1% kommen im Jahr dazu bei den TWh, weltweit.
Im Jahr 2022 wurden die Erneuerbaren um ca. +295GW ausgebaut und im Jahr 2023 um über +400GW, weltweit.
Kernkraft ein Auslaufmodel? Herrlich was irgendwelche ökosozialistischen Spinner hier für ein Blödsinn zusammen schwurbeln. Dabei genügt nur ein Blick darauf, in wie vielen Ländern gerade neue Kernkraftwerke gebaut werden.
der Punkt ist, dass das alles Mittelwerte sind. Mache eine Momentanbetrachtung eines konkreten Netzes zu einem Zeitpunkt wo gerade wenig EE zur Verfügung stehen. Dann muss die Leistung eben auch irgendwo herkommen. EE brauchen Backupquellen. Das heißt zum o g Zeitpunkt sieht der Energiemix dann eben völlig anders aus.
Das heißt natürlich noch nicht, dass es notwendigerweise AKW sein müssen. Aber der Speicherausbau ist im erforderlichen Maße zu mindest mit Ausfallrisiken behaftet. Und für den Bedarf den wir nicht mit Speichern decken können bleiben für uns im wesentlichen fossile KW oder AKW. Das heißt durch die Umstellung auf EE brauchen wir zwar weniger klassische KW. Wir brauchen sie aber um so dringender auf Grund der Volatilität der EE die kompensiert werden muss. Das gilt so lange wir keine ausreichende Speicherinfrastruktur haben.
@@67er_matze97 schreibt:
„der Punkt ist, dass das alles Mittelwerte sind. Mache eine Momentanbetrachtung eines konkreten Netzes zu einem Zeitpunkt wo gerade wenig EE zur Verfügung stehen. Dann muss die Leistung eben auch irgendwo herkommen.“
Gut, nehmen wir heute den 17.04.2024, Aktuell 11:00Uhr.
Die deutsche Kernkraft bringt 0GW an Strom.
Die deutschen Erneuerbaren bringen ca. 30GW an Strom.
###
67er_matze97 schreibt:
„EE brauchen Backupquellen.“
Das ist doch bereits seit über 20 Jahren so gesetzlich geregelt, das die Stromlücken der Erneuerbaren von fossilen Kraftwerken aufgefüllt werden.
###
67er_matze97 schreibt:
„Aber der Speicherausbau ist im erforderlichen Maße zu mindest mit Ausfallrisiken behaftet.“
Wir brauchen doch gar keinen Speicherausbau, da die Erneuerbaren ohnehin so gut wie niemals die 100% der Deutschen Stromnachfrage abdecken.
Keine nennenswerten Stromüberschüsse bei den Erneuerbaren, somit haben wir auch keinen Überschuss, den wir speichern könnten.
--.--
@@67er_matze97 schreibt:
„der Punkt ist, dass das alles Mittelwerte sind. Mache eine Momentanbetrachtung eines konkreten Netzes zu einem Zeitpunkt wo gerade wenig EE zur Verfügung stehen. Dann muss die Leistung eben auch irgendwo herkommen.“
Gut, nehmen wir heute den 17.04.2024, aktuell 11:00Uhr.
Die Deutsche Kernkraft bringt 0GW an Strom.
Die deutschen Erneuerbaren bringen ca. 30GW an Strom.
67er_matze97 schreibt:
„EE brauchen Backupquellen.“
Das ist doch bereits seit über 20 Jahren so gesetzlich geregelt, das die Stromlücken der Erneuerbaren von fossilen Kraftwerken aufgefüllt werden.
67er_matze97 schreibt:
„Aber der Speicherausbau ist im erforderlichen Maße zu mindest mit Ausfallrisiken behaftet.“
Wir brauchen doch gar keinen Speicherausbau, da die Erneuerbaren ohnehin so gut wie niemals die 100% der Deutschen Stromnachfrage abdecken.
Keine nennenswerten Stromüberschüsse bei den Erneuerbaren, somit haben wir auch keinen Überschuss, den wir speichern könnten.
ööö
Wann kommt endlich sein mit der genetischen-Schere „optimiertes“ Gemüse?
Schläfst du? Alles ist mittlerweile angepasst, und wenn nötig durch Klima Erwärmung müssen wir angepasstes Saatgut verwenden...
Das wird in Afrika bereits angebaut und ist streng bewacht. Dazu gibt es eine Doku vom ZDF.
@@Huliwuly Aber dann bitte Ohne Patent recht für Saatgut. Gentechnik schön oder nicht, hin oder her, das größte Problem ist das sich die Samen dann nur noch kaufen lassen und wenn du es selbst weitervermehrst kommst du in Gefängnis.
Sein "Apeel" ist auch nicht von schlechten Eltern. Voll mit Giftstoffen und Schwermetall belastet.
Bitte korrekt bleiben.
"Bill Gates' nuklearer Traum"..
Danke!
Das größte Problem bei den Atomkraftwerken weltweit ist die Konstruktionsweise: Immer wieder kommt es auch schon bei kleineren Störfällen zum Austritt von radioaktivem Material, zum Teil auch in die Umwelt. Natürlich kann man die Größe von Reaktoren generell variieren, so haben viele Kriegsschiffe bereits Minireaktoren an Bord - und dort gibt es auch immer wieder Störungen. Ja, es mag sein, dass im Falle eines GAU bei einem kleinen Reaktor erheblich weniger radioaktives Material austritt als bei einem großen, die verwendete Technologie bleibt aber dieselbe, und die ist das Problem.
Die Technologie der Flüssigsalzreaktoren wurde nie ernsthaft erforscht. Ein druckloser Flüssigsalzreaktor mag vielleicht sehr sicher sein, aber er erreicht vielleicht nur die halbe Betriebstemperatur und auf keinen Fall dieselbe Leistung wie ein großer Siedewasserreaktor, warum also soll man ein Dutzend Anlagen bauen, anstelle von nur einer, um am Ende dieselbe Leistung zu erhalten?
In der Technologie von Druck- und Siedewasserreaktoren sehe ich keine positive Zukunft. Sie produzieren Unmengen an radioaktivem Abfall und stellen eine abnorme Gefahrenquelle dar. Zwar habe ich eine Idee, wie man eine Kernschmelze komplett verhindern kann, aber wir müssen uns ernsthaft Gedanken machen, wie wir die hauptsächlich genutzte Technologie so schnell wie möglich los werden können!
Diese Steuerverschwendung immer. Können diese Menschen nicht mal mal weiter denken und nicht nur so kurz.
Sie können nicht. Sie sind keine Fachleute.
So teuer wird das neueste Atomkraftwerk in England:
Im September 2019 sollten die Baukosten 21,5-22,5 Milliarden Pfund und damit 1,9-2,9 Milliarden Pfund mehr betragen als bei der letzten Kalkulation.[74]
Im Mai 2022 kündigte EDF zum vierten Mal binnen fünf Jahren einen Anstieg der Baukosten sowie eine spätere Inbetriebnahme an. Nachdem zuvor Baukosten von 22 bis 23 Mrd. Pfund (25,8 bis 26,9 Mrd. Euro) erwartet und eine Inbetriebnahme 2026 angestrebt wurden, sollte das Kraftwerk nun zwischen 25 und 26 Mrd. Pfund (29,3 bis 30,4 Mrd. Euro) kosten und frühstens im Juni 2027 in Betrieb gehen.[75][76][77] Am 17. Februar 2023 gab die EDF bekannt, dass die Kosten 32,7 Mrd. Pfund (38,3 Mrd. Euro) betragen werden. Der seit 2016 mit 33,5 % von damals 18 Mrd. Pfund beteiligte chinesische Konzern China General Nuclear Power Group wurde gebeten, sich freiwillig an den Mehrkosten zu beteiligen.[78] Dieser lehnte jedoch ab, wie im Dezember 2023 bekannt wurde.[79] Im Februar 2023 erwartete die EDF einen Fertigstellungstermin im September 2028.[80]
Im Januar 2024 gab EDF bekannt, dass sich die Fertigstellung des Kraftwerks bis mindestens 2029 verzögern werde, bei ungünstigeren Bedingungen auch auf 2030 oder 2031.[81][3] Die erwarteten Baukosten wurden abermals nach oben korrigiert, auf 43 Mrd. Pfund (50,3 Mrd. Euro) (Preisstand 2024) bzw. 34 Mrd. Pfund (Preisstand 2015).[2] Möglich sei auch ein Anstieg bis auf 46 Mrd. £ (53,9 Mrd. Euro).[81][82] Im Februar 2024 musste die EDF 12,9 Mrd. Euro an Wertberichtigungen abschreiben, hauptsächlich wegen der Baustelle in Hinkley Point. Dabei gab EDF auch bekannt, dass die Baukosten 47,9 Mrd. £ (56,1 Mrd. Euro) erreichen könnten.[83]
Wikipedia Kernkraftwerk Hinkles point C
Gab's da nicht auch vertraglich vereinbarte und somit gesicherte Stromabnahmepreise? Weiß man wo diese pro erzeugter KWH in etwa liegen werden?
Witzig dass immer über Kosten gesprochen wird. Wieviel hat die Energiewende schon gekostet? Wieviel werden uns neue Netze und Speicher kosten? Damit hätte man hunderte Atomkraftwerke bauen können. Nein, ich will das nicht! Aber Kosten sind das schlechteste der schlechten Argumente..................
@@hugosbalder6139Mein erstes Googlen ergab:
- Bisherige geschätzte Kosten bis 2025: ca. 32 Milliarden € (Quelle Statista)
- Geschätzte Gesamtkosten bis 2045: ca. 500 Milliarden € (Quelle Frankfurter Rundschau)
Dh. wenn Hickleypoint C mit 3,2 GW output (bei 90% verfügbarkeit) ca. 50 Milliarden kosten soll,
wird uns die Energiewende bis 2025 0,7 Hickleypoints gekostet haben und nach Abschluss geschätzt ca. 10.
Nun liefern 10 Hickleypoints aber nur 32 GW output, also nichtmal die Hälfte dessen was D aktuell schon benötigt.
Die Bauzeiten und Verfügbarkeit (man müsste die Wartungsintervalle natürlich kompensieren) lassen wir hier mal komplett außen vor.
--> Die Kostenrechnung scheint doch auf Seiten der Atomkraft Kritiker zu sein.
Ich wünschte die Atomenergie wäre die einfache Zauberlösung die ihr immer so gerne angedichtet wird,
aber egal wie mans dreht und wendet: sie ist es halt einfach nicht.
@@hugosbalder6139 ein erstes googlen spuckt zahlen von Gesamtkosten bis zu knapp 500 Milliarden bis 2045 aus(fr.de), also 10 hickleypoints. statista spricht von 32 Milliarden bis 2025 bisheriger kosten, also 0,7 hickleypoints.
@@hugosbalder6139 ein erstes googlen ergab:
Laut statista wird die Energiewende bis 2025 ca. 32 Milliarden gekostet haben, also 0,7 hickleypoints.
Laut fr(.)de wird sie bis 2045 ca. 500 Milliarden gekostet haben, also ca. 10 hickleypoints.
Wird so kommen . Denn Wind Energie führt zu temp Erhöhungen , Windsterben , Klima Veränderungen , Versteppung usw.
Die neuen Dinge sind kompletter Unsinn. Bei gleicher enrgieausbeute, viel mehr Müll und werden erst ab 3000 Stück rentabel. Also weniger Energie für mehr Müll in Massen. Darf man fragen wie dämlich das ist? Zumal Uran-235 auch sehr selten ist.
Viel zu teuer und gefährlich. Ob nun ein großes oder viele kleine. Das Risiko steigt wenn man viele kleine baut.
Nur weil es die Grüne 40 Jahre vor gebetet haben wird's immer noch nicht richtig
Hängt auch bisschen vom Reaktor ab. Beispielsweise kann durch das andere Oberflächen-Leistungsverhältnis eher eine passive Wärmeabfuhr unter bestimmten Bedingungen erreicht werden.
Ich bin mir nicht sicher, wie das Risiko zu bewerten ist. Aber der entstandene Schaden, wenn etwas schiefgeht, müsste doch zumindest deutlich kleiner sein.
@@rationalefreiheit8592und daneben möchte wer wohnen?
@@igbl4574 Ich lebe lieber neben einem Atomkraftwerk, als neben einem Kohlekraftwerk. Radioaktivität kann man einfacher messen.
Hat Deutschland Uran?
Eben.
Ist schnell zu besorgen, außer man gehört zur grünen Sekte.😉
Ja, hat es. Aber sollte man es abbauen? Nein.
thorium!
Genau @meixo9083 - ich habe den Eindruck viele Politiker und Bürger, die gegen die Kernkraft sind, sind in den 80er-Jahren und den damals verwendeten Atomtechnologien verhaftet geblieben und verschließen den Blick auf neuere Entwicklungen. Flüssigsalzreaktoren samt Thorium als Brennstoff zum Beispiel. Und dass diese ganz andere Eigenschaften mitbringen, die alte Argumente obsolet werden lassen.
@@Poebbelmann Wurde schon mal von der SDAG Wismut abgebaut. Informiert euch gern über die Millardensummen, die allein die Sanierung kostet. Ganz abgesehen von den Strahlungsschäden ("Für Entschädigungen flossen bis 2011 fast eine Milliarde Euro von der DGUV an ehemalige Wismutmitarbeiter"). Nein Danke, lassen wir das Zeug gern, wo es ist.
Wenn mir jemand zeigt, dass ein Unternehmen vorhandenen Atommüll wirtschaftlich sinnvoll ausbeuten kann, dann kann man ggf. darüber reden.
Es sollte unbedingt JEDER einen kleinen SMR haben.
Für den Fall, dass es einen Unfall gibt, ist die Wahrscheinlichkeit einfach höher, dass hinterher mehr verstrahlt ist.
5:00 oh mein Gott, dass is nicht wahr.
U-Boote mit Nuklear-Antrieb waren mir bekannt, aber welcher Psychopath hält es für ne gute Idee Atombomben auf Rädern zu bauen? 🙈
Ich glaub ich werd doch nochmal religiös…
Lieber Herr, schick bitte noch etwas Hirn nach, wir schaffen es anders nicht!
Flinten Uschi ☝️😂
Ursula von der Leichen
Solange es keine Endlager gibt, sollten auf jeden Fall keine neuen gebaut werden
Doch
Es gibt diese, in der Schweiz z.B.
Selbst mit Endlager wäre es keine gute Idee. Wenn man den Atom Müll wirklich loswerden kann dann könnte man vlt darüber nachdenken aber es gibt einfach bessere Alternativen als die Kernspaltung
@@o572a3 nein gibt es nicht sonst hätten wir ja keine Kernkraft mehr aber bis auf Deutschland ist niemand sonst ausgestieen
@@sierraecho884
Dann können wir unseren Müll den Schweizern bringen ?
Was kommt als nächstes für ein Vorschlag, Fusionsenergie? 😂
mein reden. mehr darauf konzentrieren. nur ganz wenige kraftwerke dieser art und ganz europa kann versorgt werden. aber so wie ich gelesen habe wird frühestens 2050 mit der ersten test-einspeisung eines fusionsreaktors gerechnet. und wie ich die burschen kenne wird das datum auch noch 2-3x um 10 jahre verschoben.
Solange brauchen wir eine übergangslösung. wenn es eben kein co2 erzeugen darf, dann nimm halt diese verdammten neuen atomkraftwerke die anschließend kaum belastetes material ausspucken.
Hatte Söder glaube ich letzte Woche gefordert
Du lachst ^^
Es gibt wirklich viele, die glauben, dass das in absehbarer Zeit eine Lösung sein könnte ;)
@@o572a3 „Fusion Bavaria One“ Blau weißes Plasma! „Mia san Mia“
@@thefreyer13 manche wollen auch den Strom in Netzen speichern...🤣😂
50 Jahre später: Kleine Reaktoren sind viel zu teuer! Wir könnten große Reaktoren bauen und Skaleneffekt nutzen um Kernenergie günstiger zu machen!
Batteriespeicher? 😂😂😂Wo? Wann? Und die kosten nichts?😂😂😂 ich lache mich schlapp und dann halten sie nur wenige Stunden.Aber unsere „Experten“ wissen ja……
Unsere Regierung sollte vielleicht, wie in grauen Vorzeiten, wieder „Seher“ einstellen und ihnen vertrauen.
Die installierte Leistung von Batteriespeicher wächst in Deutschland derzeit exponentiell. Dez 2019 1,4 GWh, Dez 2020 2,2 GWh und aktuell 13,0 GWh. Die Kosten für Batteriespeicher sind seit Jahren auch übrigens stetig am sinken;m, ganz im Gegensatz zu Atomkraftwerken. Da gibt es nur eine ständige Wiederholung der Hoffnungen, die sich stets in Luft auflösen (SMRs, EPRs…)
@@gotnoname3956dann rechne dir mal aus, wie viele Sekunden man D aus Batteriespeichern aktuell betreiben könnte. Und dann, wie viele solcher Speicher nötig wären, um D z.B. 12 Std. zu versorgen
Unser Netz hat derzeit dauerhaft eine Überkapazität, um kurze Lastspitzen auffangen zu können.
Batteriespeicher können dabei helfen. Da dann die Überkapazität wegfällt, lohnt sich das finanziell.
Dabei geht es nicht darum Deutschland 12 Stunden lang zu 100% zu versorgen, sonder darum, mal eine Stunde 20% Last auszugleichen, bis entsprechende Back up Kraftwerke hochfahren.
@@langohr9613ify technisch ist vieles möglich, nur wirtschaftlich ist das nicht. EE sind teuer. Ganz gutes Video von eon: ruclips.net/video/8jyyZHLy7TI/видео.htmlsi=pRn8IGfqi3X1U_bz
@@rotax6002 Und du solltest dir vielleicht einmal den Status Quo anschauen. Finds immer amüsant wie Leute wie du meinen es sei zu wenig, obwohl durch den schleppenden Ausbau der EE es nicht einmal in Ansätzen einen Bedarf für derart genannte Szenarien gibt. Wozu sollte man aktuell Kapazitäten für 12H haben? Aus Jux und Dollerei?
Fakt ist, dass der Trend exponentiell ausfällt. Mal vielleicht selber den Rechner zu Hand nehmen und ausrechnen wo man in 2040 landet, wenn der Trend derart weiterverläuft. Und das sind ja nur Batteriespeicher, die nur für kurze Zeiträume angedacht sind.
7:35 Das Lächeln... Nette Ansprache von dem Mann, aber wir sollten nicht vergessen, dass andere Länder mit Atomkraft einen wettbewerbsfähigen Industriestrompreis anbieten können.
Einen hochsubventionierten Strompreis allerdings.
@@huckleberryfinn6578 nö.
"dass andere Länder mit Atomkraft einen wettbewerbsfähigen Industriestrompreis" Sorry, aber das ist ein massiver Irrtum. AKW Strompreise sind aus strategischen Gründen von den jeweiligen Staaten massiv gefördert.
@@armin3057doch.
@@wolfgangpreier9160 Mehr als Solarenergie, die nur dank des Merrit-Order Prinzips Überlebensfähig ist? Was ich bzgl. Subventionen bei Solar- und Windkraft gesehen habe erscheint mir mehr als bei der Atomkraft.
Soeder wollte einen vorbestellen fuer seinen vorgarten ...
Mal ohne zu witzeln ... wohin mit dem abfall ?
Recyceln
ins meer
In Söders Keller...😂
@@kevinosterland7700 klappt auch jetzt schon nicht.
in Bill Gates Vorgarten
bill gates steht für absolute seriosität. ehrlich.
Ist Scholz wirklich Bettnässer und warum legt er sich nicht mal was unter?
Leider wird hier eine große Chance übersehen.
Bereits stehende Akws wären eine super Ergänzung für die Dunkelflauten und bei Überschuss für pinken Wasserstoff für unsere Stahlindustrie.
Außerdem immer wenn es keine Dunkelflauten gibt, wird doch als erstes Gas und Kohle vom Netz genommen werden können.
Es gegeneinander auszuspielen ist doch nur in einer Energiewirtschaft der Fall, in der es keine anderen Fossilen gibt.
Und warum Atom besser als alle anderen Fossilen ist, lässt sich klar bei der Betrachtung der Zahlen erkennen.
Es ist sicherer in Toden pro kwh laut Statista, produziert weniger CO2 auch mit der Obergrenze laut dem IPCC im Vergleich zu Kohle oder Gas und hat geringere Gestehungskosten von 8-11 ct pro kwh und kann dann fast mit Solar mithalten.
Deshalb die erstere Abschaltung von den anderen Fossilen
Auch wenn neue Atomkraft wahrscheinlich Quatsch ist, hat sich dieses schlechte Dunkelflautenargument leider auch hier im Beitrag gehalten.
Die echten Kosten von AKWs sind deutlich höher, da Kosten für die Endlagerung z.B. nicht berücksichtigt werden. Trd hätte es mE Sinn ergeben die DE AKWs noch bis zum Ende des sicheren Betriebs weiterlaufen zu lassen. Das hätte sicherlich CO2 gespart
@@the_real_davidson6701 Stimme dir voll zu!
Nicht nur CO2 sondern auch Geld, da wir jetzt den fehlenden Strom ja unmittelbar mit teurem Gas und teurer Kohle ersetzt haben.
Wenn man Bau, Rückbau und Endlagerung einrechnet kommt man laut DIW bei ca 40ct/kwh raus, was ja wirklich zu viel ist im Vergleich
@@humptydumpty9652 Wenn solche Anlagen einen effektiven Werksschutz bereitstellen müssten ,wären sie ökonomisch sowie weg vom Fenster. So wird aber wieder versucht das Risiko auf die Allgemeinheit abzuwälzen. Die Atomtechnologie ist und bleibt extrem gefährlich und damit einfach nicht so alltagstauglich wie andere Lösungen. Leider hat sich das aber halt immer noch nicht überall gehrumgesprochen.
@@Hawkeye948
Laut welcher Metrik sollen AKWs denn gefährlicher sein, wenn ich fragen darf?
Denn laut Toden pro Twh ist Atomenergie es ganz sicher nicht.
Wenn man sich die Zahlen von Statista, IPCC oder ourworldindata anschaut, sieht man ein ähnliches Risiko wie bei Solar- und Windkraft. (1) Diese sind die sichersten überhaupt.
Wenn hier Risiko abgewälzt wird, dann indem anstelle der AKWs die Kohle weiterlaufen lässt, weil das ganz sicher zu Schäden bei der Bevölkerung führt und jährlich laut greenpeace über 3000 Menschen früher daran sterben. (2)
Und wie ich bereits geschrieben habe, sind neue AKWs zu teuer und lohnen sich auch mit ihrer Grundlastfähigkeit wahrscheinlich nicht mehr. Aber die bereits stehenden früher rückzubauen ist ökonomisch einfach nur teuer.
AKWs sind nach ca. 30Jahren abgeschrieben und der hohe Preis liegt größtenteils an den Anfangsinvestitionen für den Bau. (3)
Eigentlich will man die solange wie möglich am laufen halten, weil man dann das Geld wieder reinholt.
Es hat sich eigentlich nur in Deutschland und bei Ihnen nicht herumgesprochen, dass es Unsinn ist erst aus Atom- und dann aus Kohlekraft auszusteigen.
1
de.statista.com/infografik/14187/todesfaelle-nach-energiequelle/
2
www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/kohleausstieg/3100-todesfaelle-kohlekraftwerke
3
www.wiwo.de/unternehmen/energie/atomkraft-in-europa-was-kostet-atomstrom/29597204-3.html
@@Hawkeye948 Laut welcher Metrik sollen AKWs denn gefährlicher sein, wenn ich fragen darf?
Denn laut Toden pro Twh ist Atomenergie es ganz sicher nicht.
Wenn man sich die Zahlen von Statista, IPCC oder ourworldindata anschaut, sieht man ein ähnliches Risiko wie bei Solar- und Windkraft. (1) Diese sind die sichersten überhaupt.
Wenn hier Risiko abgewälzt wird, dann indem anstelle der AKWs die Kohle weiterlaufen lässt, weil das ganz sicher zu Schäden bei der Bevölkerung führt und jährlich laut greenpeace über 3000 Menschen früher daran sterben. (2)
Und wie ich bereits geschrieben habe, sind neue AKWs zu teuer und lohnen sich auch mit ihrer Grundlastfähigkeit wahrscheinlich nicht mehr. Aber die bereits stehenden früher rückzubauen ist ökonomisch einfach nur teuer.
AKWs sind nach ca. 30Jahren abgeschrieben und der hohe Preis liegt größtenteils an den Anfangsinvestitionen für den Bau. (3)
Eigentlich will man die solange wie möglich am laufen halten, weil man dann das Geld wieder reinholt.
Es hat sich eigentlich nur in Deutschland und bei Ihnen nicht herumgesprochen, dass es Unsinn ist erst aus Atom- und dann aus Kohlekraft auszusteigen.
1
de.statista.com/infografik/14187/todesfaelle-nach-energiequelle/
2
www.greenpeace.de/klimaschutz/energiewende/kohleausstieg/3100-todesfaelle-kohlekraftwerke
3
www.wiwo.de/unternehmen/energie/atomkraft-in-europa-was-kostet-atomstrom/29597204-3.html
Gerade was Atommüll angeht, können diese SMR Dinger mit den großen AKWs konkurieren
Genau, immer noch radioaktiver Müll, von dem niemand sagen kann, wo wir diesen Abfall lagern. Für ein paar Millionen Jahre. Zumal Uran auch endlich ist. Langt keine 100 Jahre mehr
SMR erzeugen erheblich mehr Atommüll pro kwh als große Reaktoren. Je nach Typ auch 20 mal so viel!
na super! da können wir ja einen akw endlager ein deinem keller bauen! nein? dacht ichs mir doch!
Nicht nur mit dem Müll, sondern auch den Kosten, Subventionen und milliardenschwerem Lobbyismus (ist es Zufall, dass Gates Milliardär ist?)
Ist die Frage: wo wird durchgängig Energie gebraucht?
Z.B. U-Boot, Atomeisbrecher, Raumschiff .. da werden diese auch defacto genutzt .. wo braucht man sie eventuell auch ?
Stahlwerke bzw. Großindustrie .. da muss man eben schauen, ob man sie braucht.
Die würden viele Probleme beseitigen, die können mit Atommüll betrieben werden und die Abfälle haben eine Ruhezeit von wenigen hundert Jahren. Im Gegensatz zu den alten AKW wo es zig tausend Jahre sind.
Überteuert, verspätet, fragwürdiger bzw. kein Nutzen? Na klar, das ist ein Thema für CDU/CSU.
Schon einmal daran gedacht, dass teure Energie untere Einkommensklassen besonders belastet? Und wer wollte in den 70er-Jahren nach den Öl-Schocks die Atomkraft auch in Deutschland ausbauen? Ach ja, es war Helmut Schmidt (SPD). Hätte man auf ihn gehört und nicht Milliarden in die falschen Technologien gepumpt, stünde Deutschland heute in der CO2-Bilanz und den Stromkosten mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit besser da für das investierte Geld. Dann hätten wir nämlich Gas- und Kohlekraftwerke abschalten können während man mit Wind und Solar sie auf lange Zeit noch brauchen wird.
Das Fazit am Schluss des Videos ist schon ganz gut. Und, zum Glück wurden (leider nur sehr kurz) die Endlager erwähnt. Alle, und wirklich alle, die für Atomkraft eintreten sollen auch sagen wo denn das Endlager für den Müll gebaut wird, vorzugsweise in der Nähe des eigenen Grundstückes, bitte!
Man kann Erkernbohrungen focieren und dort Lagern. Es fällt auch nur noch ein Bruchteil des Atommülls an. Atomkraft ist einfach die beste und effizenteste Technologie. Wind und Solar sind nur Brückentechnologien und werden wieder verschwinden.
....aber das ist doch ein "Sowieso"-Problem.
Sowohl Kosten als auch Risiken werden mit einer Zunahme des dort eingelagerten radioaktiven Abfalls wohl nur unterproportional zunehmen. Je nach Kraftwerkstyp ist sogar auch ein Betrieb mit wiederaufbereitetem Material möglich.
Was die Wahl des Endlagerstandorts angeht: Ich werde keinen vorschlagen, weil wir uns dafür einen ganzen Stab Experten leisten, die dazu gegen Bezahlung und auf Basis verschiedener Randbedingungen Vorschläge erarbeiten. Die Vorstellung, dass ich das nach Feierabend umsonst und alleine mache ist illusorisch und der immer wieder genannte Bezug zum eigenen Wohnort ein Totschschlagargument, das eigentlich nur eine Debatte verhindern soll. Was ist denn beispielsweise wenn ich neben Ihnen wohne?
lieber ein endlager unterm arsch als einen windpark vorm haus.
@@meixo9083 wunderbar, der Standort für das 1. Endlager ist gefunden. Melde Dich bitte bei der zuständigen Kommission der Bundesregierung.
Die Alpen bieten sich an. Die Schweiz wird diese für ihre eigenen Endlager nutzen; und zwar ganz nah an der deutschen Grenze. Da könnte man durchaus auf gleicher Höhe das Gestein wenigstens untersuchen, ob es für ein Endlager geeignet wäre. Ist nur politisch nicht gewollt.
6 setzen - Thema verfehlt!
Es ging nie um industriell gefertigte Module...🙄
erschließt sich mir auch nicht ganz. Lieber die grünen Technologien weiter effizientisieren.
Neues AKWs wird keine mehr geben
Doch !
ich fänds fatal. die alten sicher nicht mehr. aber die neue generation die selbst unsere endlager/zwischenlager als brennmaterial nutzen können und die materialien von 500 jahre auf max. 50 jahre radioaktivität "niederbrennen" können... warum nicht? alle welt fragt nach endlagern. nimm das zeugs und "verbrenne" es bis zur unschädlichkeit in den neuen reaktoren. danach könnte man es fast ganz einfach auf ne kippe schmeißen. wäre das nicht eine lösung? natürlich nicht wenn man IDEOLOGIE gross schreibt. dann lehnt man soetwas natürlich ab.
@@ufftata2458 nöö
@@ufftata2458 Wenn Sie auf der Grundlage Ihres IQ bezahlen würden, müssten Sie noch Geld mitbringen!
Wir werden sehen !
Gates wird recht behalten. Bei immer weiter steigendem Energiebedarf wird es auf kurz oder lang Kernenergie benötigen. Ob Kernspaltung oder Fusion - man hätte technologisch schon viel weiter sein können, wenn sich so viele nicht ideologisch hätten mitreisen lassen.
No
Sowohl der Anteil an Atomkraft als auch der Anteil an fossiler Energie wird im Strommix der Industriestaaten immer kleiner.
Gleichzeitig liefern Atomkraftwerke den mit Abstand teuersten Strom, benötigen teilweise 2 Jahrzehnte vom Planungsbeginn bis zur Inbetriebnahme, kosten 4 mal so viel wie geplant wird und erzeugen weiterhin Müll, von dem wir nicht wissen, wie wir ihn loswerden sollen.
Ein anderes unterschätztes Problem ist aber, dass sie praktisch nicht regelbar sind. Sie passen überhaupt nicht in einen Strommix, der vor allem aus Erneuerbaren Energien besteht.
Dann lieber ein paar Gas- und Kohlekraftwerke stehen lassen und sie im Notfall hochfahren, anstatt Billionen von Euro in Kraftwerke zu versenken, von denen wir erst in zwei Jahrzehnten etwas haben.
Billi und Uschi können viel erzählen. Nicht nur reden, Ergebnisse vorweisen!
"Vielversprechend" für wen? Für Investoren, um andere abzuzocken?
Als Naturfreund würde ich umweltfreundliche Energiegewinnung begrüßen, aber wenn ich die beiden Verbrecher reden höre, dann rieche ich Versprechungen.
Uhr alte Technik, wurde in Zurück in die Zukunft präsentiert! Mit eine Bananenschalle kann man 560 Tage im Jahr reisen und Länder besuchen die 100 000 Km entfernt sind. Mit so einem Fahrzeug konnte man wie ein Blitz sogar durch die Kokaine ohne weiteres durch fahren.
Den Bericht hat ein grüner gemacht 🤣🤣🤣
Nein, mehrere Wissenschaftler und Leute die tatsächlich Ahnung haben. Wenn dir das Thema zu hoch ist würde ich an deiner Stelle nochmal zur Schule gehen.
Ne. Atomkraft ist einfach super teuer. Vergleiche mal Preise von Aromkraft zu erneuerbarer Energie. Seit dem Automaustieg ist der Strompreis nicht ohne Grund gesunken.
Also anstatt ein großer Haufen Scheiße, viele kleine Haufen Scheiße. Das ändert aber nichts daran, dass Scheiße, Scheiße bleibt.
Genau lieber Kohle verbrennen. Damit auch jeder was davon hat 😅
@@FossilGX die letzten Statistiken gesehen?
@@FossilGX zu ihrer Information: Kohle und Gas sind stark rückläufig in Deutschland. Und das trotz der Abschaltung der 3 verbliebenen AKWs im letzten Jahr.
@@alfwinch24 ja klar weil wir jetzt 25% mehr Atomenergie aus Frankreich und der Niederlande beziehen. Womit sollen wir sonnst heizen wenn die Sonne nicht scheint und kein Wind da ist. Nicht alle glauben was bei ARD gesagt wird 😅
@@FossilGX Wir können ja viele kleine Kohlekraftwerke bauen anstatt wenige große.
Kombination mit Solar, Wind und Energiespeicher ist die günstigste Möglichkeit Energie herzustellen. Und auch noch CO2 frei, "Terror"-Geschützt, keine Endlagerung notwendig etc.
AKW ohne S am Ende, ist wie LKW, auch ohne S am Ende, man sagt ja nicht Lastkraftwagens oder Atomkraftwerkes
Aus Wind, Sonne, Bio, kein gefährlicher Abfall.
Dann bezahl es uns alle bitte Grünkopf
Windräder werden nach 20 Jahren vergraben, bis dahin erodieren die Rotorblätter und geben dabei Unmengen an Mikropartrikel an die Umwelt ab.
1 EPR Kernreaktor Kosten = 10 Mrd € und mittellastfähig.
Die entsprechende Anzahl von Windrädern 40 Mrd € und wenn kein Wind weht, dann liefern die nichts und sie brauchen noch einen teuren Saisonspeicher, der zu weiteren Kosten führt. Anstatt 10 Mrd € lautet bei Wind die Rechnung somit 40 Mrd € + X, wobei X im Bereich von ebenfalls mehreren Milliarden € liegt.
@@OpenGL4ever Wann wurde denn in Europa zuletzt ein Reaktor für 10 Millarden geplant, gebaut und in Betrieb genommen?
Mittellast hin oder her: Atomreaktoren sind nicht regelbar.
Der Strom, der Deutschland im letzten Jahr gefehlt hat, wurde übrigens vor allem durch Windkraft aus Dänemark ersetzt, und nicht durch Kohlekraft aus Deutschland oder Atomkraft aus Nachbarländern.
Und weißt du, warum? Weil Windkraft deutlich billiger ist.
@@thefreyer13 Kernreaktoren sind mittellastfähig und damit sehr gut regelbar, genauso, wie man es braucht für die Dunkelflauten.
Das Öko Institut ist nicht unabhängig,daher nicht relevant reine Ideologie
genauso wie die eiferer von der deutschen umwelthilfe.
Die übrigen Parteien und Instanzen sind genauso wenig "unabhängig" - die gegengleiche Ideologie, was zum Stillstand führt...
Also scheint mal die Sonne gelegentlich nicht in Deutschland, wer kennt es nicht den Strand von Bautzen.
Herrlich, es passt so gut ins narrativ.
Mir ist nicht ganz klar, was die Atomfans, die die Internet-Foren fluten, eigentlich genau wollen. Anscheinend sollen hierzulande im großen Stil neue AKWs errichtet werden, oder? Dann stellen sich die Fragen: Wie viele? Wo? Von wem? Bis wann?
Um Atomkraft hierzulande im großen Stil nutzen zu können (damit die verhassten Regenerativen zurückgedrängt werden können), bräuchten wir Dutzende von Meilern. Wo sollen die gebaut werden? Mal sehen, ob sich im atomfreundlichen Bayern auch nur ein einziger Landkreis findet, der den Bau eines neuen Kernkraftwerks erlaubt. Welcher Politiker will sich so ein Bauvorhaben ans Bein binden? Welche Städte wollen ein AKW in unmittelbarer Nachbarschaft? Schwerste Auseinandersetzungen wie seinerzeit in Brokdorf oder Wackersdorf wären vorprogrammiert.
WEr, wer ,wer will hundertausend Windräder in der Landschaft in Deutschland hinstellen , die in vielen Stunden des JAHRES kaum Strom erzeugen ???
Ein paar tausend Windräder RUND UM BERLIN ? NETT ,oder? Das ist mir nicht KLAR ... Wissen Sie eigentlich ,wie die NETZBETREIBER kalkulieren mit EE ? Verfügbarkeit Wind/Onshore = EInPROZENT der installierten Leistung ,Wind/Offshore = DREI Prozent der installierten Leistung , SOLAR ???= NULL Prozent , jedeandere Kalkulation zur Verfügbarkeit wäre völlig unseriös und verhängnisvoll für das Stromnetz.
Solche neuen Reaktoren ,wie hier im Video sind nicht größer wie ein Einfamilienhaus mit Garten ,falls Sie das immer noch nicht begriffen haben......Über 30 x Staaten der Welt werden neue Kernkraftwerke bauen ,auch rund um DE. Ob Polen, Tschechien, Niederlande,Belgien ,bald auch wieder Italien und trotz des Krieges auch die UKRAINE ,nicht vergessen JAPAN auch .Nur Dumm-DE will seine Fläche mit hunderttausenden Windrädern zupfastern und noch allen Ernstes mächtig viel grünen Wasserstoff importieren ,weil wir im eigenen LAND zu dumm sind genug Energie dafür selbst zu erzeugen...........ERBÄRMLICHE Strategie ,die die Abhängigkeiten von anderen Staaten viel mehr erhöht und letztendlich auch nicht bezahlbar ist.
Falsch gedacht: Die Atomkraftwerke müssen gebaut und als Dauerläufer konzipiert werden, damit wir in Zukunft die Solaranlagen und Windkraftwerke wieder zurückbauen können. So wird ein Schuh draus - und nicht anders! Denn für Atomstrom müssen wir unsere Häuser und Gegenden nicht mehr verschandeln.
basiert und atomgepillt!
Endlager bei Dir im Keller
AKWs sind schöne Skulpturen?
er arbeitet doch gerade an genmanipulierten stechmücken.
oder geht euch der humane reset zu langsam ?
Mütter, die Babies immer fest halten, sonst kommt sowas wie er raus. 😂
Stimmt echt verwunderlich keiner will von dem die Chips eingepflanzt bekommen aber ein kleines AKW nehmen viele gerne
Mitte der 30er Jahre.
Soll das ein Witz sein?
Irgendjemand wird die Erneuerbaren aufhalten müssen, bis die Dinger in 30 Jahren stehen. Wer macht den Don Quijote?
Viel Erfolg.
Ich habe gehört das solch Kraftwerke Strom erzeugen im Winter und sogar auch bei Windstille ... CO2 neutral. Das finde ich jetzt aber revolutionäre 🎉 ... Sowas gab es noch nie 😂
Deutschland braucht dringend einen Einstieg in moderne Kerntechnologien, etwa auch in Flüssigsalzreaktoren. Um die Vorteile des Technologiezweigs wusste sogar einmal die SPD (unter Helmut Schmidt, der bis zu seinem Tod von der Notwendigkeit der Kernkraft überzeugt war), sie sollte sich daran erinnern. Selbst die Grünen haben anderswo die Vorteile mittlerweile erkannt (z.B. in Finnland). Wir stehen jedenfalls heute energiepolitisch denkbar schlecht dar, die Strategie für die Grundlast auf günstiges russische Gas zu setzen, ist mit dem Ukraine-Krieg gescheitert. Und teure Stromimporte belasten unsere Volkswirtschaft und schaffen neue Abhängigkeiten. Und dass teure Energie schädlich für die gesamte Volkswirtschaft ist und auch eine soziale Komponente hat, weil sie Waren verteuert, die gerade untere Einkommensschichten überproportional belasten, erkennen immer mehr Menschen auch bei uns und gefährdet den sozialen Frieden.
Gates? War das nicht der Riesenabsahner bei Biotech-Pfizer ?
Es gibt weltweit 400 AKWs. SMRs können nur ca. ein viertel der Energie eines AKW erzeugen. Also würden 1.600 SMRs die 400 AKW ersetzen? Erst ab einer Stückzahl von 3.000 sind SMRs wirtschaftlich.
Wo genau soll nun da eine Verbesserung sein? Wenn man es einfach halten will, geht man mit erneuerbaren, die viel günstiger sind.
Torium Kraftwerke sind hier nicht eingeflossen und bei der schwachen ausbeute von Wind und Solar im Winter und dem gleichzeitig ständig steigenden Bedarf (elektro Autos und Wärmepumpen) werden wir vermutlich nicht in den Luxus kommen zuviel Energie zu haben.
Thorium Kraftwerke gibt es nicht. Fantasieprodukt. Nicht im Einsatz. Noch ewig in Entwicklung. Und keiner hat daran Interesse. Bitte realistisch bleiben.
Denn sie haben einen eklatanten Nachteil: Die brüten kein Plutonium, was ein "angenehmer Nebeneffekt" von klassischen Uran-AKW ist. Zumindest für diejenigen Staaten, die wissen, was man aus Plutonium alles "schönes" machen kann.
Was haben Gates und die gezeigten Personen gemeinsam? 😂😂😂 Das schreibe ich lieber nicht.
Geschichten aus dem Paulanergarten
Immerhin nach bayrischem Reinheitsgebot entsorgt? (Wo sind die Lagerstätten für bayrischen Kernschrott?)
Iiiiiiiiiiii der Friedrich 🤢🤢
der letzte Satz ist so nicht richtig.
Man braucht Backupkraftwerke nicht nur dann wenn EE völlig ausbleiben.
Statt dessen immer dann wenn EE nicht 100 Prozent des Bedarfs zum jeweiligen Zeitpunkt decken können. Das ist wesentlich öfter der Fall als das (nahezu) völlige Ausbleiben.
Ich finde, dass dieser Unterschied sehr wichtig ist. WIrd immer wieder falsch kommuniziert. Auch von Wissenschaftlern die in weiten Teilen der Medien gerne als Experten zu diesem Thema gehört werden.
unnötig.
und zu teuer
@@olaflanfermann7343auch sehr exclusiv. nur 10% der welt könnte profitieren.
solar und wind ist billig und weltweit nutzbar.
Und die Kilowattstunde kostet dann 2,30€😂😂😂😂😂😂😂😂
Günschdig.
@@wolfgangpreier9160 Grün stig😂😂
Das kleinere Reaktoren günstiger sein soll, liegt nur daran das darauf wettet das durch Massenfertigung die Stückkosten sinken.
Durch Standardisierung der Komponenten wie es sie im Maschinenbau üblich sind, kommen die Kostenersparnisse zustande.
Jeder Standort hat seine geologischen und klimatischen Eigenheiten, die es zu standardisieren gilt.
Das macht den Großteil der Kosten aus. Wenn dann noch die Komponenten für den Reaktor günstiger werden, dann geht die Rechnung auf.
Plötzlich brauchen wir wieder Atomenergie...😂 ihr seid so lustig! Warum bekommt der Stern, SPD und viele andere eigentlich Geld von dem Herrn? Bekommt ihr zufällig auch Geld dafür das ihr darüber berichtet?