Minha modesta conclusão desse vídeo é que não importa se as correções via software estão ativadas ou não, as esposas sempre fazem marcação cerrada quando o assunto é comprar equipamento...
Legal Armando, bom saber da qualidade. E o melhor de ser membro do canal nem é ver o vídeo antes, é te ajudar a poder criar mais conteúdo para este canal! 🤜🏼🤛🏼
Essas lentes com um falso macro confunde muita gente que ta iniciando na fotografia macro, não sei pq as fabricantes insistem em colocar nas lentes essa marcação de macro quando na verdade so fazem 1:2, ou seja, não é macro. Deve ser otimo para fazer retrato. Para quem precisa fazer foto macro tem que usar no minimo 1:1 para cima. Se for fazer inseto ainda precisa estar no minimo 2:1.
Confundir confunde mesmo, mas isso tem anos já, desde que várias marcas começaram a escrever "macro" como sinônimo de focalização aproximada, o termo macro foi sendo bagunçado com o tempo e especialistas em macro verdadeira são minoria no mercado.
É uma lente que vale a pena no APS_c também, caso a pessoa esteja procurando uma normal aberta, a equivalência de 38mm agrada muita gente também, eu acho um pouco fechada no APS_c, as conheço gente que é fã de 35mm no full frame e que usam 24 no aps para ter efeito similar.
Quase peguei essa 24mm! Simplesmente adoro compor nessa distância focal! No fim acabei optando pela RF 35mm pois já tinha a RF 24-105mm STM e achei que a 35mm seria mais versátil, mas quem sabe algum dia, se tiver algum dinheirinho sobrando, eu ainda adquira uma! Acho uma ótima combinação de fatores: bom ângulo de visão, macro, lente clara, com IS, leve e nítida.
Pois é, tanto essa como a 35 possuem um combo de funções muito bom, pessoalmente gostei mais da 24 que da 35, mas ambas são muito boas nas faixas de preço que estão.
Mais um ótimo vídeo. Abriu minha mente para a questão de correção digital da imagem. Vi que a novíssima RF 34mm f/1.4 VCM sofre com vinheta se não corrigida (a RF 24-105mm f/2.8 também), fiquei "ué?", mas é esse mesmo o caminho. Ótimos argumentos quanto a para onde o design de lentes está seguindo. E sempre haverão lentes de cinema para quem realmente precisa ou realmente quer (pode) investir mais e não tem a demanda profissional por uma lente mais leve e barata. Só agradecimentos, como sempre!
Pois é, só tem um ponto que eu penso que é o seguinte, numa lente L de mais de mil dólares acho menos justificável uma imperfeição óptica, vi o caso da 35mm nova, e o da 24-105 2.8, e podemos juntar aí a 14-35 da série L também, se numa lente não L acho isso bem tranquilo de aceitar, numa lente L já acho que o preço cobrado deveria incluir uma óptica mais perfeita, mas isso sou eu dizendo, a Canon vai fazer o que acha certo, o que gera mais lucro pelo investimento no desenvolvimento do produto etc... a Canon e todas as marcas. Aí entra um tanto da lógica do capital de empresa com ação aberta em bolsa, como tem que dar lucro sempre se não acionista reclama, a empresa começa a achatar o custo de algum jeito, mesmo que isso crie uma mudança de um paradigma histórico da marca, a Canon sempre primou por óptica perfeita na série L, ou o mais perfeita que a tecnologia de cada época permitisse na faixa de preços da Canon, que não é Zeiss nem Leica, mas aí na linha RF L a tolerância a imperfeições aumentou sem que o preço tivesse baixado, então acho isso estranho, mas de novo, não sou dono da empresa e certamente eles sabem, do ponto de vista do lucro, o que estão fazendo, eu, como fotógrafo, preferia lente perfeita na série L, nesse preço dessas lentes.
@@ArmandoVernagliaJunior Esse seu comentário era o que estava faltando para eu virar assinante do canal. Assinei. Obrigado pela atenção e explicação detalhada. Eu até entendo a opção por imperfeições na RF 24-105mm, uma lente jamais feita em f/2.8. Agora, na RF 35mm L f/1.4 VCM achei meio decepcionante mesmo. E é justamente a lente que eu estou precisando. Espero que em algum momento você tenha oportunidade de testá-la. E também a nova Nikon Z 35mm f/1.4 (que infelizmente não é 1.2, ou "S")
Não me lembro de ter visto uma objetiva macro com abertura maior que 2.8, e trazendo de volta o seu questionamento no vídeo sobre a necessidade de objetivas claras está aí um caminho, objetivas claras, nítidas, com distorção mas sem custar um rim. Sempre haverá pessoas querendo e precisando objetivas com mínima distorção, mesmo havendo a ótima correção via software, mas para essas pessoas há as Zeiss Biogon e Leitz Summilux custando não um mas dois rins.
Pois é, sempre teremos lentes de referência excelentes no mercado, para quem puder e quiser pagar o que elas custam, e infelizmente elas vão ficar cada vez mais caras, então ou a gente aceita um projeto versátil como esse da RF 24 1.8 IS STM Macro ou acabamos tendo que largar a fotografia se não formos donos de alguma grande empresa ou herdeiros dos donos de alguma grande empresa.
Excelente vídeo, professor! Essa é uma das lentes que está na minha lista pra quando migrar da 80D para mirrorless E agora me vejo perguntando se existe alguma previsão de review para a RF 28mm Pancake que a Canon lançou tempos atrás. Lembro que você ficou interessado à época do lançamento
Sempre quis fazer fotos macro, mas nunca comprei uma lente pra esse fim. Vou pensar no assunto com carinho depois que assisti o vídeo. Seria ou será um desafio interessante
Macro, no caso das lentes não especializadas em macro da Canon, e aí entra 24mm 1.8, 35mm 1.8 e a 85mm 2, essas lentes são o chamado "meio macro" e eu sinceramente acho isso mais que suficiente para a maioria das pessoas, maioria de nós não precisa de macro especializada, de macro com alta taxa de ampliação etc. Essa função dessas lentes Canon, que é um close aprimorado, um super close, já é bem bacana para a maioria de nós.
ótimo vídeo Vernaglia. Obrigado por sempre produzir conteúdos de qualidade. Pensando nessa lente futuramente. E curti a edição do vídeo, mais dinâmico. 👏🏻
É isso! Parabéns pelo excelente vídeo. Acho que essa galera que não gosta de lentes com imagem digitalmente corrigidas deveria abandonar as câmeras digitais! É simples assim. Alguém deveria contar para eles que a imagem que eles estão vendo já foi corrigida digitalmente. É muito desconhecimento de tecnologia fotográfica! A Nikon tem controle de distorção há mais de 15 anos, principalmente nas suas lentes grande angulares e teles, e creio que o mesmo acontece com a Canon, Sony, Fuji, Panasonic, OM System... A distorção de barril é muito simples de ser corrigida digitalmente, para que gastar dinheiro com lentes mais sofisticadas. De qualquer forma, essa polêmica de "puristas das lentes" é a mesma polêmica da obrigatoriedade do uso de fotômetros... É isso, polêmica = mais visualizações, e vida que segue.
Bem por aí meu caro, se a lente, para ser perfeitamente corrigida para além das qualidades que ela já tem, precisar custar mais 200, 300 ou mais dólares, aí de que adianta? Conheço lentes grande angulares perfeitas, retilineares, um exemplo de memória é a Voigtlander Nokton 21mm f/1.4 Aspherical, uma 21mm quase totalmente retilinear, custa 900 dólares e nem auto foco nem IS, ou seja, pagamos 900 dólares só pela óptica mesmo, se essa lente fosse IS e AF custaria bem mais de mil dólares. Todas as marcas já entenderam isso e estão trabalhando desse jeito, produto perfeito será produto de nicho, aliás, já é produto de nicho. O restante é polêmica para aumentar visualização dos vídeos mesmo, que também faz parte do jogo.
Estou querendo uma lente RF, em dúvida sobre a 24 mm ou 16 mm... Estou usando atualmente a 28 mm f1.8 e 17-55 F2.8 ambas Canon, com adaptador na R7, então não sei se é lá uma grande vantagem. A 16 mm eu usaria para viagem e para eventos vez ou outra. Mas ainda estou pensando... Ou se junto mais um pouco e pego logo uma 24-105 F4 da linha L... Mas o fato dela ser escura me assusta, pois não estou muito satisfeita com o resultado do ISO na R7. Eita indecisão!
Quando a gente tem dúvida, o melhor negócio é esperar e fotografar mais um pouco para ver se o processo de fotografar revela melhor quais coisas estão faltando, quanto mais clicamos mais percebemos onde nosso equipamento não está alcançando e isso torna mais assertivo o processo de compra de um item novo. Dito isso, essa RF 24 é certamente uma boa substituta para a sua 28mm 1.8, te dará um pouco mais de campo de visão, dispensará o adaptador, é mais nítida que a sua 28 com certeza, adiciona a possibilidade de macro/quase macro e ainda adiciona o IS, então como substituta da 28, é uma boa aposta na minha opinião.
@@ArmandoVernagliaJunior Muito obrigada pelo comentário professor, uma honra receber uma dica dessas. Vou fazer todos seus cursos, o de focalização da R7 está demais!
O que mais me pega em 24 e 28mm é em relação a ja ter um iphone 15 pro max que possui 48mp. A experiencia de fotos com minha r8 é outra mas eu posso viajar com uma 70-200 na r8 e o iphone, como se fossem 2 cameras…
Só vamos lembrar que, por melhor que seja o smartphone, a conta certa de usabilidade dos megapixels deles é de dividir por 4, esses 48mp são 12mp em termos de uso do arquivo (capacidade de impressão, relação sinal x ruído, potencial de corte etc.), dito isso, sim, smartphone resolve muitos problemas, é prático e no dia a dia de amador/entusiasta ele já pode resolver muita coisa mesmo, e como você mencionou, em tele objetiva não tem discussão, a câmera vai ganhar. No fim temos mais e melhores ferramentas para escolher o que nos resolve melhor em cada momento, e isso é ótimo.
@@CassioHungria85 se vc pensa em usar as duas modalidades como complemento é pq vc ainda n alcançou o entendimento adequado sobre o tema, vende o celular e compre mais lentes para a sua r8
Estávamos comentando aqui sobre esta lente , de fato uma dúvida nos veio , será que não valeria a pena optar no momento pela sigma art 24mm 1.4 com adaptador ? Desconsiderando macro claro🤔
Por qualidade óptica pura e simples sim, a Sigma Art 24mm é muito boa, mas usar com adaptador já faz um conjunto maior, mais pesado e que por não ser um sistema nativo, pode ter alguma flutuação no desempenho de focalização, vai do uso de cada um no final das contas, quem já tem uma lente e o adaptador pode não se importar em continuar assim, mas comprar uma lente e o adaptador, aí na soma dos custos e pesos acho que não vale a pena, depende.
Professor , sou novo nesse mundo , seria muito bom os seus cursos , estou comprando uma R8 ou R7 não sei qual escolher , já vi todos os seus vídeos .kkk Ainda estou na dúvida. Minha finalidade é fotos de modelos , comida , e vídeo para conteúdo digital. Plessss ajude-me a escolher . Lentes estou querendo comprar ( EF 100mm f/2.8L Macro ou a 24mm macro , a do seu vídeo? )
ambas preço muito próximos, mas r8 por ser fullframe sempre sai na frente, r8 usa lente rf e r7 usa lente rf e rf-s, sendo a rf direcionada para os sensores fullframe, esquece lente ef nas cameras r n faz sentido é loucura, já q está montando seu kit do zero se for na r8 foque nas lentes rf e se for na r7 foque nas rf ou rf-s, a r8 vale muito apena já q vc vai jogar uma fortuna pro ar faça uma forcinha jogue mais um troco e pegue a r8
Tenho uma R10 APS-C oque acha mais interessante a RF 24mm f1.8 ou RF 35mm f1.8??? Eu geralmente uso ela para fotografar na igreja de noite e também uso pessoal de dia em locais abertos.
Depende de qual ângulo de visão você gosta mais, se algo em torno de 38mm que é o que terá de campo de visão com a 24mm, ou algo em torno de 56mm que é o que terá com a 35mm. Eu tendo a preferir ângulos mais abertos pois tende a ser mais útil no dia a dia, assim eu iria preferir a 24mm nesse caso.
Vi que vc falou que ela não e tão nítida na abertura máxima 1.8. no caso eu preciso fotografar nessa abertura por ser de noite e em um ambiente com pouca luz acha que isso vai prejudicar muito a nitidez das fotos??? Pois já tinha pensado em pegar uma lente 24 a 105 f4.
@@ArmandoVernagliaJunior geralmente fotografo geralmente em ângulos de 35 a 45 mm creio que a 35mm para chegar a 56mm na minha aps-c vai ser melhor ate porque quero trocar a minha por um full depois ai ela fica nos 35mm normal. Obrigado pela ajuda.
Fala, Armando. Eu tô com uma R8. Minha dúvida é pegar essa 24mm ou investir em uma 24-50mm. O uso será para viagens e ensaios ao ar livre. Qual me recomenda?
Pessoalmente não curto muito a 24-50, eu pegaria a 24 fixa mais uma 50 fixa, isso te dará mais qualidade nos ensaios ao ar livre e não pesará demais para levar em viagens.
@@digasman se quiser o filé foque nas fixas, e uma baratinha zoom para curtir, mas o fino sempre estará na fixa, tanto em preço quanto em qualidade, temos q nos afastar dessa moda de ficar dando zoom pq camera n é cel e as lentes zoom são um complexo de construção
Ola Arnaldo, por favor se puder me tirar uma dúvida! 🙏🏻 Com as câmeras Mirrorless eu não consigo disparar uma foto no mesmo momento em que estou gravando o vídeo! tenho uma 6d e uma T6i que ambas funcionam esse sistema! No exato momento que estou gravando (video) ,consigo também fazer algumas fotos clicando no disparador, utilizo muito esse sistema enquanto filmo e fotógrafo nascimentos em minha cidade. Até hoje não consegui fazer o mesmo com a R8 ou com a R6 markII. Faltou habilitar algo no sistema delas pra dar certo? ou realmente elas não oferecem mais esse recurso? Aguardo o seu retorno! Grande Abraço!
Fala Armando... me da um help por favor. Fugindo um pouco do assunto, me indica um kit para videomaker iniciante que seja mais custoxbeneficio. A pessoa quer fazer so conteudo web ( tipo esses videos para influencier ). Pensei em um SL3 ... mas to BEM por fora desse mercado.
Armando por favor comprei essa lente na Magalu e na canor r7 a abertura maxima só chega até f 2.8, será que comprei gato por lebre pois tava 900 reais mais em conta, caixa tudo lacrado bem embalada
Tenho a impressão que você comprou outra lente e não essa do vídeo. Existe a EF 24mm f/2.8 e se foi essa que você comprou, e está usando ela então com adaptador na R7, aí isso explicaria o preço que pagou e a diferença de abertura, essa lente que eu falo no vídeo é mais cara e nenhuma loja do Brasil conseguiria vender nesse preço que você falou.
@@ArmandoVernagliaJunior Armando veio na caixa lacrada CANON RF 24 F/1.8 IS STM ENCAIXOU NA MINHA CANON R7 NOVINHA E NO VISOR A ABERTURA MAXIMA SO CHEGA F2.8 , SERÁ ALGUM PROBLEMA NESSA LENTE, ( APARECE NA BARRINHA DE ABERTURA NO PAINEL NO VISOR DA CANON R7) DE QUALQUER FORMA OBRIGADO PELA ATENÇÃO PS. COMPREI ESSA LENTE NA MAGAZINE L. VENDIDA PELA FOTO-CENTRO DE R$ 4270 COMPREI COM DESCONTO NO PIX
Pois é, e ali era mais fácil pois era uma lente aps-c e f/3.5, a Canon ter feito essa quase macro numa 24, em f/1.8, é um feito interessante de se notar, e ela ainda focalizar rápido foi uma boa surpresa.
Como não tem vantagem no ISO 100 sobre o 200 em termos técnicos, e como deixo ligado na câmera o ampliador de alcance dinâmico para proteger as altas luzes (D+ e D+2), visto que clico raw mais jpeg e isso gera um jpeg melhor, o ISO mínimo da câmera passa a ser 200 com essas funções ativas.
@@ArmandoVernagliaJunior Vc já tentou desativar o ampliador de alcance dinâmico que o obriga a começar a fotografar em ISO 200 e ir só no feeling fotografando em ISO 100 (ajustando os outros valores por certo), só para ver se de fato não tem diferença nenhuma entre ISO 100 e ISO 200. Na fotografia analógica, quando o alcance dinâmico era chamado de latitude do filme sim tinha diferenças ente ASA 100 e ASA 200, principalmente fotografando com filme positivo (cromo).
![Lil Uzi Vert - We Good [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/DrSfBULAsek/mqdefault.jpg)
Minha modesta conclusão desse vídeo é que não importa se as correções via software estão ativadas ou não, as esposas sempre fazem marcação cerrada quando o assunto é comprar equipamento...
E elas estão certas. 😊👍
Kkkk ótimo comentário.
dona patroa
Alô Canon do Brasil, bora mandar uma lente pro professor ;-)
Apoiado!!
E uma R1 também!!
Legal Armando, bom saber da qualidade.
E o melhor de ser membro do canal nem é ver o vídeo antes, é te ajudar a poder criar mais conteúdo para este canal! 🤜🏼🤛🏼
Obrigado meu caro.
Essas lentes com um falso macro confunde muita gente que ta iniciando na fotografia macro, não sei pq as fabricantes insistem em colocar nas lentes essa marcação de macro quando na verdade so fazem 1:2, ou seja, não é macro. Deve ser otimo para fazer retrato. Para quem precisa fazer foto macro tem que usar no minimo 1:1 para cima. Se for fazer inseto ainda precisa estar no minimo 2:1.
Confundir confunde mesmo, mas isso tem anos já, desde que várias marcas começaram a escrever "macro" como sinônimo de focalização aproximada, o termo macro foi sendo bagunçado com o tempo e especialistas em macro verdadeira são minoria no mercado.
Como sempre, suas análises técnicas são as melhores.
Obrigado 😊👍
Essa é uma lente que eu teria muito interesse, assim como a 28, se eu fosse dono de uma FF. Ótimo vídeo 👍🏻👍🏻📷
É uma lente que vale a pena no APS_c também, caso a pessoa esteja procurando uma normal aberta, a equivalência de 38mm agrada muita gente também, eu acho um pouco fechada no APS_c, as conheço gente que é fã de 35mm no full frame e que usam 24 no aps para ter efeito similar.
Quase peguei essa 24mm! Simplesmente adoro compor nessa distância focal!
No fim acabei optando pela RF 35mm pois já tinha a RF 24-105mm STM e achei que a 35mm seria mais versátil, mas quem sabe algum dia, se tiver algum dinheirinho sobrando, eu ainda adquira uma! Acho uma ótima combinação de fatores: bom ângulo de visão, macro, lente clara, com IS, leve e nítida.
Pois é, tanto essa como a 35 possuem um combo de funções muito bom, pessoalmente gostei mais da 24 que da 35, mas ambas são muito boas nas faixas de preço que estão.
parabéns pelo vídeo! professor, olhando vídeos antigos e esse, caramba, evoluiu muito a qualidade do video! parabéns
Obrigado 😊😊😊
Mais um ótimo vídeo. Abriu minha mente para a questão de correção digital da imagem. Vi que a novíssima RF 34mm f/1.4 VCM sofre com vinheta se não corrigida (a RF 24-105mm f/2.8 também), fiquei "ué?", mas é esse mesmo o caminho. Ótimos argumentos quanto a para onde o design de lentes está seguindo. E sempre haverão lentes de cinema para quem realmente precisa ou realmente quer (pode) investir mais e não tem a demanda profissional por uma lente mais leve e barata. Só agradecimentos, como sempre!
Pois é, só tem um ponto que eu penso que é o seguinte, numa lente L de mais de mil dólares acho menos justificável uma imperfeição óptica, vi o caso da 35mm nova, e o da 24-105 2.8, e podemos juntar aí a 14-35 da série L também, se numa lente não L acho isso bem tranquilo de aceitar, numa lente L já acho que o preço cobrado deveria incluir uma óptica mais perfeita, mas isso sou eu dizendo, a Canon vai fazer o que acha certo, o que gera mais lucro pelo investimento no desenvolvimento do produto etc... a Canon e todas as marcas. Aí entra um tanto da lógica do capital de empresa com ação aberta em bolsa, como tem que dar lucro sempre se não acionista reclama, a empresa começa a achatar o custo de algum jeito, mesmo que isso crie uma mudança de um paradigma histórico da marca, a Canon sempre primou por óptica perfeita na série L, ou o mais perfeita que a tecnologia de cada época permitisse na faixa de preços da Canon, que não é Zeiss nem Leica, mas aí na linha RF L a tolerância a imperfeições aumentou sem que o preço tivesse baixado, então acho isso estranho, mas de novo, não sou dono da empresa e certamente eles sabem, do ponto de vista do lucro, o que estão fazendo, eu, como fotógrafo, preferia lente perfeita na série L, nesse preço dessas lentes.
@@ArmandoVernagliaJunior Esse seu comentário era o que estava faltando para eu virar assinante do canal. Assinei. Obrigado pela atenção e explicação detalhada. Eu até entendo a opção por imperfeições na RF 24-105mm, uma lente jamais feita em f/2.8. Agora, na RF 35mm L f/1.4 VCM achei meio decepcionante mesmo. E é justamente a lente que eu estou precisando. Espero que em algum momento você tenha oportunidade de testá-la. E também a nova Nikon Z 35mm f/1.4 (que infelizmente não é 1.2, ou "S")
Não me lembro de ter visto uma objetiva macro com abertura maior que 2.8, e trazendo de volta o seu questionamento no vídeo sobre a necessidade de objetivas claras está aí um caminho, objetivas claras, nítidas, com distorção mas sem custar um rim. Sempre haverá pessoas querendo e precisando objetivas com mínima distorção, mesmo havendo a ótima correção via software, mas para essas pessoas há as Zeiss Biogon e Leitz Summilux custando não um mas dois rins.
Pois é, sempre teremos lentes de referência excelentes no mercado, para quem puder e quiser pagar o que elas custam, e infelizmente elas vão ficar cada vez mais caras, então ou a gente aceita um projeto versátil como esse da RF 24 1.8 IS STM Macro ou acabamos tendo que largar a fotografia se não formos donos de alguma grande empresa ou herdeiros dos donos de alguma grande empresa.
Acredito que tenha a 85mm 2.0 macro
Excelente vídeo, professor!
Essa é uma das lentes que está na minha lista pra quando migrar da 80D para mirrorless
E agora me vejo perguntando se existe alguma previsão de review para a RF 28mm Pancake que a Canon lançou tempos atrás. Lembro que você ficou interessado à época do lançamento
Sempre quis fazer fotos macro, mas nunca comprei uma lente pra esse fim. Vou pensar no assunto com carinho depois que assisti o vídeo. Seria ou será um desafio interessante
Macro, no caso das lentes não especializadas em macro da Canon, e aí entra 24mm 1.8, 35mm 1.8 e a 85mm 2, essas lentes são o chamado "meio macro" e eu sinceramente acho isso mais que suficiente para a maioria das pessoas, maioria de nós não precisa de macro especializada, de macro com alta taxa de ampliação etc. Essa função dessas lentes Canon, que é um close aprimorado, um super close, já é bem bacana para a maioria de nós.
ótimo vídeo Vernaglia. Obrigado por sempre produzir conteúdos de qualidade. Pensando nessa lente futuramente. E curti a edição do vídeo, mais dinâmico. 👏🏻
😊👍
É isso! Parabéns pelo excelente vídeo.
Acho que essa galera que não gosta de lentes com imagem digitalmente corrigidas deveria abandonar as câmeras digitais! É simples assim. Alguém deveria contar para eles que a imagem que eles estão vendo já foi corrigida digitalmente. É muito desconhecimento de tecnologia fotográfica!
A Nikon tem controle de distorção há mais de 15 anos, principalmente nas suas lentes grande angulares e teles, e creio que o mesmo acontece com a Canon, Sony, Fuji, Panasonic, OM System... A distorção de barril é muito simples de ser corrigida digitalmente, para que gastar dinheiro com lentes mais sofisticadas.
De qualquer forma, essa polêmica de "puristas das lentes" é a mesma polêmica da obrigatoriedade do uso de fotômetros...
É isso, polêmica = mais visualizações, e vida que segue.
Bem por aí meu caro, se a lente, para ser perfeitamente corrigida para além das qualidades que ela já tem, precisar custar mais 200, 300 ou mais dólares, aí de que adianta? Conheço lentes grande angulares perfeitas, retilineares, um exemplo de memória é a Voigtlander Nokton 21mm f/1.4 Aspherical, uma 21mm quase totalmente retilinear, custa 900 dólares e nem auto foco nem IS, ou seja, pagamos 900 dólares só pela óptica mesmo, se essa lente fosse IS e AF custaria bem mais de mil dólares. Todas as marcas já entenderam isso e estão trabalhando desse jeito, produto perfeito será produto de nicho, aliás, já é produto de nicho. O restante é polêmica para aumentar visualização dos vídeos mesmo, que também faz parte do jogo.
Eu troquei uma EF 24mm 1.4 por ela e não me arrependo.
Interessante, sem contar que deu uma boa economizada em tamanho e peso nessa troca.
Estou querendo uma lente RF, em dúvida sobre a 24 mm ou 16 mm... Estou usando atualmente a 28 mm f1.8 e 17-55 F2.8 ambas Canon, com adaptador na R7, então não sei se é lá uma grande vantagem. A 16 mm eu usaria para viagem e para eventos vez ou outra. Mas ainda estou pensando...
Ou se junto mais um pouco e pego logo uma 24-105 F4 da linha L... Mas o fato dela ser escura me assusta, pois não estou muito satisfeita com o resultado do ISO na R7.
Eita indecisão!
Quando a gente tem dúvida, o melhor negócio é esperar e fotografar mais um pouco para ver se o processo de fotografar revela melhor quais coisas estão faltando, quanto mais clicamos mais percebemos onde nosso equipamento não está alcançando e isso torna mais assertivo o processo de compra de um item novo. Dito isso, essa RF 24 é certamente uma boa substituta para a sua 28mm 1.8, te dará um pouco mais de campo de visão, dispensará o adaptador, é mais nítida que a sua 28 com certeza, adiciona a possibilidade de macro/quase macro e ainda adiciona o IS, então como substituta da 28, é uma boa aposta na minha opinião.
@@ArmandoVernagliaJunior Muito obrigada pelo comentário professor, uma honra receber uma dica dessas.
Vou fazer todos seus cursos, o de focalização da R7 está demais!
O que mais me pega em 24 e 28mm é em relação a ja ter um iphone 15 pro max que possui 48mp.
A experiencia de fotos com minha r8 é outra mas eu posso viajar com uma 70-200 na r8 e o iphone, como se fossem 2 cameras…
Só vamos lembrar que, por melhor que seja o smartphone, a conta certa de usabilidade dos megapixels deles é de dividir por 4, esses 48mp são 12mp em termos de uso do arquivo (capacidade de impressão, relação sinal x ruído, potencial de corte etc.), dito isso, sim, smartphone resolve muitos problemas, é prático e no dia a dia de amador/entusiasta ele já pode resolver muita coisa mesmo, e como você mencionou, em tele objetiva não tem discussão, a câmera vai ganhar. No fim temos mais e melhores ferramentas para escolher o que nos resolve melhor em cada momento, e isso é ótimo.
@@ArmandoVernagliaJunior Por que dividir por 4, Armando? Vi um fotógrafo fazer um poster de 1,0 metro com esses 48 mp do iPhone 15 e ficou ótimo.
@@CassioHungria85 se vc pensa em usar as duas modalidades como complemento é pq vc ainda n alcançou o entendimento adequado sobre o tema, vende o celular e compre mais lentes para a sua r8
Adorei essa lente, sera que compro uma????
Grato mestre.
Não sei você, eu vou acabar comprando, mas acho que vai ser no ano que vem, primeiro tenho que vender uma Nikon aqui...
Estávamos comentando aqui sobre esta lente , de fato uma dúvida nos veio , será que não valeria a pena optar no momento pela sigma art 24mm 1.4 com adaptador ? Desconsiderando macro claro🤔
Por qualidade óptica pura e simples sim, a Sigma Art 24mm é muito boa, mas usar com adaptador já faz um conjunto maior, mais pesado e que por não ser um sistema nativo, pode ter alguma flutuação no desempenho de focalização, vai do uso de cada um no final das contas, quem já tem uma lente e o adaptador pode não se importar em continuar assim, mas comprar uma lente e o adaptador, aí na soma dos custos e pesos acho que não vale a pena, depende.
6 conto mas adaptador dobra o preço do investimento sem a certeza de funcionamento ideal devido a essas adaptações
Vivendo e aprendendo. Pensava que a definição de lente macro era a capacidade fazer uma imagem 1:1 no plano focal
Stricto sensu é isso, 1cm da vida real ser 1cm da imagem projetada, 1:1, por isso eu chamo de "meio macro".
entre e 35 e 24 qual voce compraria ? eu tenho uma 35 mm youngnou F2
Isso varia com o estilo de cada um, eu, no meu estilo e meus usos, prefiro 24mm.
Professor , sou novo nesse mundo , seria muito bom os seus cursos , estou comprando uma R8 ou R7 não sei qual escolher , já vi todos os seus vídeos .kkk Ainda estou na dúvida. Minha finalidade é fotos de modelos , comida , e vídeo para conteúdo digital. Plessss ajude-me a escolher .
Lentes estou querendo comprar ( EF 100mm f/2.8L Macro ou a 24mm macro , a do seu vídeo? )
ambas preço muito próximos, mas r8 por ser fullframe sempre sai na frente, r8 usa lente rf e r7 usa lente rf e rf-s, sendo a rf direcionada para os sensores fullframe, esquece lente ef nas cameras r n faz sentido é loucura, já q está montando seu kit do zero se for na r8 foque nas lentes rf e se for na r7 foque nas rf ou rf-s, a r8 vale muito apena já q vc vai jogar uma fortuna pro ar faça uma forcinha jogue mais um troco e pegue a r8
Atualmente voce recomenda os cartões SD da Lexar? Para fotogria RAW
Tenho uma R10 APS-C oque acha mais interessante a RF 24mm f1.8 ou RF 35mm f1.8???
Eu geralmente uso ela para fotografar na igreja de noite e também uso pessoal de dia em locais abertos.
Depende de qual ângulo de visão você gosta mais, se algo em torno de 38mm que é o que terá de campo de visão com a 24mm, ou algo em torno de 56mm que é o que terá com a 35mm. Eu tendo a preferir ângulos mais abertos pois tende a ser mais útil no dia a dia, assim eu iria preferir a 24mm nesse caso.
Vi que vc falou que ela não e tão nítida na abertura máxima 1.8. no caso eu preciso fotografar nessa abertura por ser de noite e em um ambiente com pouca luz acha que isso vai prejudicar muito a nitidez das fotos??? Pois já tinha pensado em pegar uma lente 24 a 105 f4.
@@ArmandoVernagliaJunior geralmente fotografo geralmente em ângulos de 35 a 45 mm creio que a 35mm para chegar a 56mm na minha aps-c vai ser melhor ate porque quero trocar a minha por um full depois ai ela fica nos 35mm normal.
Obrigado pela ajuda.
Fala, Armando. Eu tô com uma R8. Minha dúvida é pegar essa 24mm ou investir em uma 24-50mm. O uso será para viagens e ensaios ao ar livre. Qual me recomenda?
Pessoalmente não curto muito a 24-50, eu pegaria a 24 fixa mais uma 50 fixa, isso te dará mais qualidade nos ensaios ao ar livre e não pesará demais para levar em viagens.
@@ArmandoVernagliaJunior opa, obrigado pela dica. Valeu!
@@digasman se quiser o filé foque nas fixas, e uma baratinha zoom para curtir, mas o fino sempre estará na fixa, tanto em preço quanto em qualidade, temos q nos afastar dessa moda de ficar dando zoom pq camera n é cel e as lentes zoom são um complexo de construção
@@cangalha opa valeu pela dica! Vou pegar a 24mm mesmo
Ola Arnaldo, por favor se puder me tirar uma dúvida! 🙏🏻
Com as câmeras Mirrorless
eu não consigo disparar uma foto no mesmo momento em que estou gravando o vídeo!
tenho uma 6d e uma T6i que ambas funcionam esse sistema!
No exato momento que estou gravando (video) ,consigo também fazer algumas fotos clicando no disparador, utilizo muito esse sistema enquanto filmo e fotógrafo nascimentos em minha cidade.
Até hoje não consegui fazer o mesmo com a R8 ou com a R6 markII.
Faltou habilitar algo no sistema delas pra dar certo?
ou realmente elas não oferecem mais esse recurso?
Aguardo o seu retorno!
Grande Abraço!
Fala Armando... me da um help por favor. Fugindo um pouco do assunto, me indica um kit para videomaker iniciante que seja mais custoxbeneficio. A pessoa quer fazer so conteudo web ( tipo esses videos para influencier ). Pensei em um SL3 ... mas to BEM por fora desse mercado.
Armando por favor comprei essa lente na Magalu e na canor r7 a abertura maxima só chega até f 2.8, será que comprei gato por lebre pois tava 900 reais mais em conta, caixa tudo lacrado bem embalada
Tenho a impressão que você comprou outra lente e não essa do vídeo. Existe a EF 24mm f/2.8 e se foi essa que você comprou, e está usando ela então com adaptador na R7, aí isso explicaria o preço que pagou e a diferença de abertura, essa lente que eu falo no vídeo é mais cara e nenhuma loja do Brasil conseguiria vender nesse preço que você falou.
@@ArmandoVernagliaJunior Armando veio na caixa lacrada CANON RF 24 F/1.8 IS STM ENCAIXOU NA MINHA CANON R7 NOVINHA E NO VISOR A ABERTURA MAXIMA SO CHEGA F2.8 , SERÁ ALGUM PROBLEMA NESSA LENTE, ( APARECE NA BARRINHA DE ABERTURA NO PAINEL NO VISOR DA CANON R7) DE QUALQUER FORMA OBRIGADO PELA ATENÇÃO
PS. COMPREI ESSA LENTE NA MAGAZINE L. VENDIDA PELA FOTO-CENTRO DE R$ 4270 COMPREI COM DESCONTO NO PIX
Existe uma 28mm macro da linha M da canon. Eu ja achei meio estranha.
Pois é, e ali era mais fácil pois era uma lente aps-c e f/3.5, a Canon ter feito essa quase macro numa 24, em f/1.8, é um feito interessante de se notar, e ela ainda focalizar rápido foi uma boa surpresa.
Vi que vc não gosta de usar ISO 100, mesmo em dia de sol.
Como não tem vantagem no ISO 100 sobre o 200 em termos técnicos, e como deixo ligado na câmera o ampliador de alcance dinâmico para proteger as altas luzes (D+ e D+2), visto que clico raw mais jpeg e isso gera um jpeg melhor, o ISO mínimo da câmera passa a ser 200 com essas funções ativas.
@@ArmandoVernagliaJunior Vc já tentou desativar o ampliador de alcance dinâmico que o obriga a começar a fotografar em ISO 200 e ir só no feeling fotografando em ISO 100 (ajustando os outros valores por certo), só para ver se de fato não tem diferença nenhuma entre ISO 100 e ISO 200. Na fotografia analógica, quando o alcance dinâmico era chamado de latitude do filme sim tinha diferenças ente ASA 100 e ASA 200, principalmente fotografando com filme positivo (cromo).
👏👏👏