Lentes luminosas, claras, como f/1.2, f/1.4 e f/1.8, ainda são relevantes na fotografia moderna?
HTML-код
- Опубликовано: 1 июл 2024
- Lentes luminosas, claras, essas com aberturas mais amplas que f/2.8, como f/1.2, f/1.4 ainda são úteis nos tempos atuais em que podemos usar valores de ISO elevado e temos recursos de IA para contornar o ruído de imagem? E em tempos de desfoque digital por software, ainda precisamos de lentes com grande abertura? Esse vídeo é uma reflexão sobre esses aspectos. E você, o que acha disso tudo? Deixe sua opinião nos comentários.
Está valendo o cupom PROMOFERIAS para TODOS os cursos online, descontos entre 10% e 30%, cupom válido até 31/07. Aproveite as férias de Julho para dominar as técnicas de fotografia de uma vez por todas! Clique no link para saber mais. vernaglia.com.br/cursosonline...
Adquira acessórios fotográficos da K&F Concept na loja online KentFaith:
br.kentfaith.com/?tracking=62...
(compra internacional sujeita a impostos)
Link direto para o kit de filtros magnéticos, um dos meus produtos favoritos na K&F:
br.kentfaith.com/SKU.1626/?tr...
(compra internacional sujeita a impostos)
E-Pilhas, pilhas recarregáveis e carregadores confiáveis
www.epilhas.com.br/?tracking=... (cupom Vernaglia para desconto)
Adquira minhas imagens no Adobe Stock:
stock.adobe.com/br/contributo...
Lenço de limpeza de lentes Zeiss (serve para lentes, óculos, tela de celular etc.) amzn.to/3U1OuXm
Seja membro deste canal e ganhe benefícios:
/ @armandovernagliajunior
Canal do Vernaglia no Telegram (newsletter): t.me/Canal_Do_Vernaglia
Siga no Behance - www.behance.net/armandovernaglia
Conheça o trabalho da Cris, ilustradora, colorista, e também fotógrafa: / cristianedealencar
www.behance.net/crisalencar 
Наука
Eu sou o que gostaria de ter a lente... Nao gosto muito da edicao, tento deixar o mais proximo possivel do q eu quero na hora da captura. Ultrapassado? Sim... as vezes me sinto ultrapassado mas eh o q me deixa "feliz" .
Gosto também
Coisas que agente pensa, mas acha que ninguém vai fazer um review sobre. Esse é o Armando Vernaglia!!👏🏼
papo de foto mesmo, não essa viadagem de edição e carniça de fingir que faz grandes coisas, mas na verdade só perde tempo em uma imagem kkkkkkk
Eu já fui purista. Queria tudo perfeito "in camera", com o mínimo de edição.
Hoje sou mais pragmático e o resultado que importa. Quando o digital entregar o resultado, vou pra ele.
Por isso optei pelas minhas lentes F4. Mais baratas e leves, me atenderam super bem. No caso RF 24-105 F4 L e RF 70-200 F4 L.
Pois é, hoje temos margem no ISO então podemos escolher um equipamento menor, mais leve e mais prático que as pesadas 2.8 (pesada no bolso e nas costas).
A EF 85mm 1.2 em F2.0 dá um desfoque, nitidez e contraste absurdos que nem se compara com a ef 1.8 e nem com RF 2.0 com aquele desfoque artificial. Pretendo manter a minha 85mm 1.2 EF pra eternidade
Lente luminosa vai ser artigo de luxo. O futuro pra maioria das pessoas será lentes menores, menos caras, menos luminosas e a eletrônica/computação/IA será mais relevante na escolha de equipamento.
28mm é meu comprimento focal favorito, e isso já indica que não sou o tipo de fotógrafo que busca um desfoque intenso. Nos últimos anos, tenho usado uma profundidade de campo média a grande para minha estética. Trabalho com fotografia de pessoas e embora muitos fotógrafos busquem desfoque intenso nessa area, gosto de explorar algo diferente e estou satisfeito com os resultados. Até mesmo usando 90mm, raramente abro mais que f5.6 ou f7.1. No meu momento atual, não sinto falta de lentes claras pelo desfoque.
28mm no Full Frame?
@@Skyderzin Sim, no full frame.
Armando, já que você é músico, vou responder seu vídeo com uma provocação ligada à música:
Você como guitarrista, escolheria qual opção?
Opção 1. Uma guitarra Fender de verdade plugada em um amplificador valvulado. O amplificador já está com as válvulas bem quentes, volume alto e está microfonado com bons microfones; um dinâmico pertinho dos falantes e um condensador de diafragma largo pra pegar um pouco da sala. Os microfones estão ligados em bons pré-amps e o sinal está sendo jogado pra dentro de uma mesa analógica.
Opção 2. Uma guitarra de produção chinesa ligada no computador com um simulador de amp. Tudo simulado in-the-box (modelo da guitarra, pedais, amp, etc).
A opção 1 é muito mais cara que a opção 2, que além de mais barata, é mais prática.
Talvez a opção 2 seja utilizada pra fazer jingle de campanha política e ninguém notaria a diferença.
Mas não se trata de resultado, se trata de processo.
Todo músico quer a coisa de verdade, independente do resultado.
"Ah, mas o simulador de amp fica igualzinho ao amp de verdade".
Não interessa.
Nenhum músico trocaria a Opção 1 pela Opção 2 pra gravar o álbum da sua banda.
Em todo estúdio grande você acha a Opção 1.
A Opção 2 é só pra quem não pode ter a Opção 1 (geralmente home studios).
Hoje em dia ainda temos microfones de fita, amplificadores valvulados, pedais analógicos, mesas Neve...e sempre teremos.
Isso jamais vai deixar de existir.
Simplesmente porque é a "coisa de verdade".
Simulação é só......bem......uma simulação.
A nossa fotografia hoje já é digital.
Manipulamos muito os nossos arquivos na pós-produção.
A única coisa que ainda sem mantém "analógica" na fotografia é justamente a lente.
Eu acho difícil que um fotógrafo que possa comprar uma lente 50mm 1.2 deixe de fazê-lo pra usar uma simulação digital.
Mesmo que o resultado fique convincente.
A gente quer a coisa de verdade.
Quem não puder comprar a coisa de verdade vai usar as simulações, é verdade.
Mas sempre vai ter como desejo comprar "aquela" lente pra ter "aquele" look.
Melhor comentário
Hoje além dos fatores que vc apontou as objetivas mais claras em geral tem uma melhor qualidade de construção.
Em muitos casos sim, é verdade.
Eu recentemente instalei o pacote Adobe atualizado, antes eu usava, mas sem autorizacao da marca (se é que me entende). Foram uns 4 anos de desenvolvimento do software em 1 dia ahhah. Sabe, só me dificultou a vida. São mais funções, o software está rodando mais lentamente e eu chego a estar com uma fila de fotos para editar, que me dá até preguiça de tirar mais fotos hahaha. Dito isso, quanto mais pronta a foto sai da câmera, mais divertido acho que será o hobby e mais prático o trabalho. Pode ser que o software melhore muito e facilite os processos, mas acho que também cada ferramenta nova traz mais uma possibilidade. E para pessoas chatas como eu que gostam de usar tudo, mas tudinho, que o equipamento e o softaware pode dispôr.. isso faz a vida menos divertida e prática. De modo que eu gostaria de pagar por uma lente que me entregue isso pronto.. gostaria, mas não vou. Dinheiro é tempo de vida para um trabalhador.. entre pagar 20 mil numa lente e gastar mais tempo no computador.. eu prefiro tirar menos fotos hahaha😅. Divaguei, mas espero ter conseguido passar o meu ponto
Eu concordo com essa linha, eu prefiro que o resultado saia o mais perto do ideal da câmera, até por isso mencionei que no autoral eu provavelmente não usaria desfoque por software e coisas assim, mas no trabalho usaria, aquele que entregar mais rápido um resultado é o que eu vou escolher pro trabalho, mas no autoral e no hobby concordo muito com tua ideia de que se sair mais pronto da câmera, o hobby serás mais divertido pois o resultado é proporcional ao que você fez, já pro trabalho não ligo muito para essa proporcionalidade, tem prazo curto, cliente telefonando para saber da entrega, então e se eu deixar o computador uma noite trabalhando, ele trabalhando e eu dormindo, vejo com bons olhos essa ideia. 😂
Se em 4 anos vc nao atualizou sua maquina, o problema provavelmente nao eh o software. Nao adianta querer que os software vao rodar iguais em maquinas antigas... eles PRECISAM de maquinas boas para rodar bem.. e quanto mais recurso, mais exigem do equipamento. Com a inclusao da IA entao, que so tende a aumentar, maquinas relativamente atuais vao se tornar bem obsoletas rapidamente por nao terem os recursos necessarios.
@@radiehlpara ferramentas adobe um processador i5 de 8 geração en diante é suficiente. Elas estão exigindo mais de memoria ram. Placa de video mais para after effects e funcionalidades de IA. Para quem tem Windows 11 vai precisar de pelo menos 32gb de ram para rodar legal. Não recomendo ir pra Windows 11 pq está instável ainda, muitos bugs. Isso foi baseado nos testes de laboratório que fiz.
@@2323natan suficiente nao quer dizer q seja bom.
Nao concordo com seus resultados mas blza.
Um notebook com i7 e uma placa de vídeo NVidia 3050 vai rodar tranquilo os programas de edição atuais.
Digo isso porque passei muito pra pesquisar o melhor custo benefício pra ter algo necessário e não tão caro.
Bom dia, Parabéns pelo vídeo, eu tenho várias lentes vintage, sendo SMC Pentax 50mm 1.4 e outra F1.7, Helios 50mm 44m4 F2, Minolta 135mm F2.8, lentes de mais de 25 anos cada, todas 100% manuais, fazem um bokeh fantástico, para mim vale muito a pena ter estas lentes pelas características de fotografia que elas oferecem, nem tanto pela luminosidade.
@@photo_xcape1973 Tenho a mesma helios e adoro a fidelidade na captação de cores.. e a Pentax M 50/1.4, acho um 'Luck' de rara beleza em retratos que não se encontra em outras 50mm; também sou um adpto das foco manuais vintage.. Luz!
@@jurandirbezerrapereirajota7007 Então, eu digo manuais, porém eu uso em uma Sony Nex6, ela tem a função "focus peaking" que ajuda muito cravar o foco, e na Helios eu ainda fiz uma modificação para tirar o click do anel de abertura, até porque, com ela só tiro fotos em F2, que é realmente o que interessa!
Sou da velha guarda, fiz a migração para o digital em 2004, também sou um amador e não dependo da fotografia para pagar contas. Acho que edição faz parte da foto também, mas gosto de trabalhar o mínimo possível na edição, vou continuar com as minhas lentes claras.
Migramos pro digital no mesmo ano, 2004, isso entrega as nossas idades 😂
@@ArmandoVernagliaJunior 😂😂 é meu amigo, o tempo voa!!! Tinha uma EOS 300 e comprei uma EOS 300D. O iso máximo era 1600 mas acima dos 400, 800 já ficavam com muito ruído, ruim até até para os padrões da época e horríveis comparadas aos filmes Portra da Kodak e os Superia da Fuji. Grande Abraço Armando!
Vídeo muito bom. Sou fotógrafo amador, tenho uma R100 e acabei de comprar uma lente Canon fr50mm 1.8. Pra mim, quanto menos edição melhor. Mas não sou nenhum expert em lightroom. Mas é um fato que os smartphones mais modernos estão cada vez mais próximos do resultado de uma câmera, pelo menos as de entrada. Confesso que não tenho o mesmo prazer em tirar fotos de smartphones.
Também prefiro fotografar com câmera e também prefiro resultado direto da lente, o vídeo é uma reflexão sobre caminhos, hipóteses, sabe lá o que teremos no futuro.
Eu li o título do vídeo e pensei "Lógico que estas lentes rápidas não vão sumir nunca. Afinal, a estética das fotos de lentes rápidas é diferenciada".
Mas a tua pergunta ao final do vídeo é pertinente. Se for possível simular o bokeh de uma lente específica via software, faz sentido ter esta lente caso seu preço seja muito alto (dada, claro, a realidade de cada um).
Eu acho que sim, faz sentido ter estas lentes específicas, sejam caras ou raras, dependendo do caso. Talvez para um profissional, que precisa justificar seus gastos, quanto menos ele puder gastar em equipamentos, software ou outros insumos, melhor.
Mas no caso de um hobbysta como eu, a fotografia tem esse je ne sais quoi de ser algo criativo e artesanal. Eu gosto de pegar cada foto, analisar e decidir que tipo de edição fazer em cada uma.
Neste caso, ter uma lente específica, com seu determinado comprimento focal e abertura, me dá essa sensação de conseguir a estética que desejo da forma mais artesanal possível, conseguindo meus resultados quase todos a partir da própria câmera.
Note que artesanal aqui é um termo usado de forma bem livre. Usar uma mirrorless Canon full frame é artesanal para *mim*, enquanto para outros pode ser usar uma câmera analógica ou até mesmo construir seu próprio pinhole.
Pois é, vejo essa ideia de um fazer mais artesanal como algo que atrairá mais pessoas para lentes específicas, não necessariamente caras e modernas, mas talvez antigas e clássicas, quem sabe, é uma possibilidade mesmo.
Gostei da reflexão.
Tenho objetivas claras e escuras. Prefiro as claras. Gosto muito dos resultados e uso menos pós edição.
Mas onde eu não quero carregar peso ou por questão de segurança ($$$), eu opto por usar o equipamento mais barato e usar o software.
Já pensei a respeito do que representa a pós edição nas minhas fotos. Antes eu não aceitava, mas com o tempo entendi que é só uma parte do processo.
Os laboratórios faziam isso nas fotos de filme e eu não me dava conta...
Eu não comprei uma caríssima Sony GM 16-35 2.8, colocando no lugar uma Sony G 16-35 4.0 muito mais leve e menor. Viajei com ela por 28 dias e essa diferença de 2.8 para 4.0 só se mostrou realmente importante em uma caverna (fez falta esse stop....) e em casos de muita falta de luz, onde o ISO alto se apresenta como um problema. Mas muita falta de luz mesmo. Os benefícios de uma lente leve são realmente relevantes e em condições que não são extremas. O ISO atual impressiona pela qualidade. Minha solução para a próxima viagem é levar minha velha Sigma 24 mm 1.4. Leve e compacta.
Gostei da reflexão.
Trabalhamos com cânon R7 , para compensar devido sensor e também evitar máximo muita edição. Sempre usamos lentes mais claras possíveis. Inclusive 2.8 para nós já é escura 😊 pena não ter muitas opções ainda para RF mais claras de grande qualidade
Também irmão! Baixa câmera, uma pena o sensor APS-C ter suas limitações...
Agora com o anúncio das Sigma f/1.4 para APS-c Canon a coisa ficará bem mais fácil. 😊
Sem contar que existem algumas lentes de foco manual chinesas com relativa boa qualidade custo-benefício. Recentemente comprei a TT Artsans 50MM 1.2 APS-C e achei a qualidade do desfoque linda e a ótica na parte central da imagem extremamente usável . Fechando pra F2.8 a lente se torna ultra nítida e não fica devendo nada a lentes que custam 5.000 dólares. Claro, se você quer uma ultra resolução e precisa dela, tipo uma Zeiss Otus 1.4, tudo bem. Mas 99% dos fotógrafos literalmente não precisa disso.
Somando a isso, hoje a redução de ruído por IA é impressionante. Peguei o ISO 6400 de uma 5D Mark 2 em Raw e o Lightroom conseguiu reduzir o ruído de maneira impressionante. Até parece que a foto foi tirada em ISO 800!
Então, há opções de lentes extremamente baratas de grande abertura, mesmo entre os grandes fabricantes. Por exemplo, nas linhas DSLR a Canon tem a maravilhosa Ef 85MM 1.8 que tem um belo desfoque e uma nitidez excelente.
Então, me pergunto, até que ponto será realmente necessário gastar milhares de reais em lentes 1.4, 1.2 ou até 1.0 ; se temos opções de baixo custo e avanço da tecnologia tanto das câmeras (ISO alto), quanto dos aplicativos de edição de fotos que tem usado o poder da inteligência artificial para promover avanços.
Pois é, e recentemente as marcas chinesas estão lançando lentes com auto foco, para Sony e Fuji já tem várias mas estão saindo também para Nikon Z e logo vão sair as para Canon RF, e temos mais opções, juntando com recursos de software, gastar uma fortuna numa lente talvez comece mesmo a ser desnecessário.
Um maestre bom vídeo !
Tem muitas coisas envolvidas nessa conversa inclusive as novas e medonhas formas de acesso aos programas que podem do nada fazer uso de suas imagens para beneficio próprio simplesmente porque vc aceitou um termo de serviço na hora da compra (ou aluguel já que não da mais pra comprar um bom software de edição de imagem). Agora olhando exclusivamente o lado dos fotógrafos, importante e poder manter o máximo de escolhas possíveis e então cada um escolhe a sua.
Complementando meu comentário: no caso de lentes fotográficas para uso em vídeo, acredito que ainda fará sentido investir em lentes claras. A minha câmera de trabalho do dia a dia para vídeo é a R7 e a lente que eu mais gosto de trabalhar nela é a 24mm Efs 1.8 . Para o ano que vem estou programando adquirir a minha primeira lente de cinema que será um 7Artisans 25mm. Como meu público de vídeo é corporativo majoritariamente depoimentos com câmera no tripé, posso cuidar do foco e ousar um pouco mais na abertura para me dar ao luxo de buscar um desfoque de fundo mais parecido com o de uma câmera com sensor full frame.
Não dá como evitar, analisar com o coração é romantismo . A tecnologia avança em progressão geométrica, no futuro teremos uma lente e o pós fará o restante.
Provavelmente iremos para esse caminho mesmo, uma lente zoom suficientemente boa e versátil no kit da câmera e o resto serão decisões de pós produção. E ter lentes específicas será algo de nicho, custará caro.
Amigo Vernaglia, acredito que há lentes que entregam imagem e há lentes que entregam mágica... Encontramos mais mágica nas luminosas que nas escuras... Há exceções? Sim! Mas de modo geral, é isso que acontece hoje, ontem e, talvez, sempre. Abraço!
Concordo, mas a reflexão se dá por isso, há quem goste da lente, do desenho que a lente proporciona, e há quem não ligue tanto, que possa preferir resolver na pós, e há quem não tenha meios financeiros para uma lente especial, e que para essa pessoa acho bom que exista a opção de simular digitalmente, assim todo mundo terá opção.
Ótima análise, sempre.
Obrigado 😃
Olhando fotos nas redes sociais diariamente há algum tempo, acredito que uma foto bem editada e uma foto feita com bons equipamentos tem diferença sim, se comparadas... Seria um combo interessante! 😅
Como alguém que trabalha principalmente com shows e espetáculos teatrais, o impulso é de falar que sim, preciso das lentes claras. Sinto-me muito mais confortável utilizando minha lente 1.8 do que a de kit 3.5-6.3 (sim, a RF-S 18-150mm). Mas, com o tempo, fui percebendo que minha preferência era mais pela nitidez da lente em si do que a abertura da mesma, sobretudo com a troca para uma câmera mais moderna, de uma 70D para uma R7, e por ter começado a usar as ferramentas de redução de ruído.
Estou começando a juntar dinheiro para comprar uma lente zoom versátil para substituir a 18-150mm, essa questão da abertura é algo que transita muito na minha mente. Preciso estudar bastante, olhar muitos comparativos, antes de decidir.
Fotografei shows por muitos anos, dei uma parada recentemente mas vez ou outra ainda clico show, então sei como você se sente, a gente busca lente bem clara, mas aí nem sempre tem toda a nitidez que precisa naquela abertura, acabamos fechando um pouco para ganhar profundidade de campo e nitidez na área de foco e nisso vem esse pensamento de uma lente zoom boa e versátil... eu comecei clicando show com lente 1.8 (28mm, 50mm, 85mm), aí troquei tudo por uma zoom 17-55 f/2.8 e depois de um tempo as 24-70 2.8... acabei ficando nas zoom pois o conjunto da obra delas era melhor do que só a abertura.
@@ArmandoVernagliaJunior Sim, concordo. E outra né Vernaglia, a vida de ficar trocando de lente no meio do show é complicada hahaha. Tô ficando cansado de fazer malabarismo pra ir de uma lente para a outra, ter uma que englobe tudo (ou quase tudo) que eu precise será muito mais prático.
Nas lutas eu prefiro usar a 50 1.4 por não poder usar flash,agora se o evento tiver boa iluminação,aí uso em f4 por conta de foco.
19:00 Sobre as promessas de que as tecnologias supostamente permitiriam que tivéssemos mais tempo para o lazer e que elas tornariam o nosso trabalho mais produtivo...
- aparentemente estamos trabalhando mais e ganhando menos, desde que se começou a colocar computadores na nossa vida.
- na verdade, o objetivo sempre foi baratear o custo do nosso trabalho. Só Isso.
É meio estranho imaginar que preciso de uma tecnologia para atender centenas de clientes a mais (p/tirar o emprego do coleguinha?). O que faz sentido é poder ganhar a vida trabalhando menos, atendendo menos (e melhor) aos meus clientes - os que eu não dou conta, eu passo alegremente p/o meu colega.
Boa reflexão sobre o assunto... Eu pessoalmente curto muito mais um desfoque ótico de uma boa lente clara... Os softwares ainda não chegam lá naquela qualidade ótica.
Concordo.
Excelente tema! Parabéns pelo assunto e abordagem. Grande reflexão!
Objetividade, custo e resultado é o que manda para mim. Pensamento cada vez mais objetivista.
Que venha o software simulando desfocados clássicos, de lentes abertas e com simulação de quantidade de lâminas.
Obrigado, cara! Bela discussão! Usei bastante uma Canon A E1, do meu pai. Ela tem uma 50 mm f:1.2... Maravilha, ainda comigo.
Hoje meu kit Canon, tem no máximo 2.8 - de 16mm a 200mm.
Pois é, as 50mm 1.2 e 1.4 são verdadeiras clássicas, ainda existem hoje, mas o preço de uma RF 50mm f/1.2L USM é proibitivo, antes uma lente dessas até era cara, mas não nessa proporção de hoje.
Obrigado pela gentileza de sua resposta! Admiro demais seu trabalho, assisto e divulgo. Faço fotografia de Natureza por hobby. Antártica, Patagônia, etc. Apenas por amor. Aprendo sempre com você!
Acredito que com a evolução dos softwares de tratamento de imagem no quesito desfoque cairá por terra ter que desembolsar aquela grana pesada pra termos uma lente 1.0 1.2 . Eu que curto astrofotografia de paisagem continuarei usando, mas é porque esse tipo de fotografia me desafia. Em linhas gerais essas lentes atenderão um nicho específico dentro da fotografia. Tema interessante pra discussão 😊😊
Penso igual, acabaremos decidindo o desfoque foto a foto no tratamento e isso é mais seguro que correr o risco de uma foto desfocada no meio de um evento ou um retrato, a evolução tende a ir nesse caminho mesmo, problema é que para astrofotografia, se for fechar cada vez mais como o único nicho que usa essas lentes, elas vão subir de preço e aí a coisa complica um tanto.
Ai voce não vai gastar em lente mas vai gastar nas empresas do software que não vão desperdiçar essa oportunidade 😂
Além da astrofotografia, um outro nicho um pouco maior é o da fotografia de vida selvagem com as lentes longas e ultralongas o mais rápidas possíveis dentro de seus comprimentos focais como você disse no vídeo. Porque queremos fotografar cada vez mais antes do nascer e depois do pôr do sol.
Então mesmo com os sensores e os softwares de redução de ruído melhorando a cada geração, se precisa de lentes claras para forçar cada vez mais o horário das fotos. Até o ponto de se fazer fotos nítidas em noite de lua nova sem ser em infra-vermelho.
Concordo com a necessidade de lentes claras para vida selvagem, mas este por si só é um nicho, dentro desse nicho uma quantidade relativamente grande de pessoas ficará muito bem com lentes f/5.6 ou f/8 que sejam menores e mais leves ao invés de uma 400mm 2.8 grande e pesada que só especialistas irão buscar. Por isso essas lentes tele claras são ultra caras, não tem escala de produção pois pouca gente compra, junta o preço dos vidros ópticos enormes aí elas custam o que custam. Infelizmente para nós neste caso.
pow quando vc fala em filme, penso hj como queria poder tido a possibilidade em registrar minha infância lá em 90,
Vamos supor que os softwares chegaram a um resultado de boa qualidade. A questão é a seguinte: quem é o fotógrafo? Se for o usuário de smartphone é possível que nem o recurso de desfoque do smartphone ele use. O fotógrafo iniciante (ou sem muita grana) vai usar os recursos que tiver à mão. O fotógrafo que tem recursos esse provavelmente vai querer uma lente luminosa. Primeiro que ela tem a capacidade de fornecer um estética própria; segundo a qualidade de construção e projeto de muitas dessas lentes é superior e isso é sempre interessante.
Para o meu estilo de trabalho as lentes "rápidas" são essenciais! Continuarei usando... até porque, gosto de resolver a imagem na câmera.
Eu tb trabalho com astrofotografia e preciso de lentes claras, mesmo com as câmeras novas com ISO lá em cima e redução de ruído por IA, ainda prefiro tb resolver na câmera!
Eu gosto de fazer a foto mais próxima do desejado no clic... Sou meio purista e não gosto de mexer muito no pós tratamento.
Eu entendo, eu também gosto do resultado da lente, daí eu ter feito as perguntas do vídeo, preferir eu prefiro lente que já entregue o resultado mesmo.
Achei seu vídeo pra mim muito mas muito oportuno. Era exatamente o assunto que estava procurando.
Excelente exercício. Sobre as lentes x digital tô nessas de que depende da necessidade do momento. E pra mim, não é algo preto no branco. Profissionalmente com certeza iria no que rendesse mais. Artísticamente? Tem espaço pra entregar habilidade física como tem tbm pra de arte digital. Tudo é arte!
Hoje em dia, na minha opinião, está compensando mais investir em um bom computador para fazer um tratamento rápido e eficiente nas fotos. Muito em breve, essas lentes vão ficar muito mais baratas.
Lembro bem nos anos 90 quando usava um kodak 1200, mas ajustava para 3600 e depois pedia na revelação para "puxar" 2 pontos. A foto dava pra ver o assuntos, duas aparições, um gnomo, um et de varginha... tudo na mesma foto. Era complicado demais fotografar esporte em ginasios escuros e teatro com pouca luz. Hoje as cameras tem uma capacidade de captação absurda, mas em alguns cenários uma lente clara vai ajudar bastante. Fotografo a moda antiga, eu procuro fazer de um jeito que eu tenha o mínimo do mínimo para fazer no computador. Infelizmente como vivemos num momento onde da internet tudo se "glamouriza" agora temos o tal do boquet.. Vida que segue.
50 anos atrás quando era criança, o filme normal de comprar era ISO 100. O 400 e 800 viraram carne de vaca até década e meia depois. Hoje tem gente que reclama do ISO 25600 e esquece que o fundamental na Fototografia é a luz. Precisar de ISO 6400 para cima ou é astrofotografia ou não está planejando a luz da cena ou está fazendo muita coisa errada. Muitas vezes tiro fotos dos astros, nessa caso ainda preciso dessas lentes mais luminosas. Simulação digital já chega nos smartphones. Não quero simulação nas fotos das câmeras dedicadas. Quero lente luminosa quando for necessário, até quando o bolso puder alcançar e para ser feliz, uma ou duas luminosas para mim já são suficientes
Eu penso às vezes que a fotógrafia autoral manterá uma boa "experiencia fotógrafica", e o "profissional" cada vez mais automatizado. Quem chega agora na fotografia, pode não experienciar esse sentimento, eu so tenho poico mais de 5 anos de fotografia e já sinto essa diferença entre o profissional e o por diversão.
Tenho uma 85 1.2, 135 F2, era um sonho que achei que nunca realizaria, são as lentes que para retrato já me atendem e só uso essas aberturas em sessões externas , em studio sempre uso de 5.6 até 8!!!
Eu acredito que no médio prazo, lentes claras vai ser luxo. O desfoque na pós usando o Lightroom tem melhorado a cada atualização. Tenho feito testes em trabalhos pessoais e na maioria dos casos os resultados são satisfatórios e em outros não. Mas se pensarmos que a dois anos atrás esse recurso não existia, é um sinal de quem em pouco tempo isso vai entrar no fluxo de trabalho de quem quiser. Outro recurso relacionado é a redução de ruído. Fiz testes em alguns eventos fazendo parte das fotos no ISO máximo da R7. Fiz a redução de ruído no Lightroom e o resultado foi espantosamente bom e entregável. Considerando também que haverá uma evolução natural desse recurso, o ISO alto deixará de ser um "problema" muito em breve.
pra mim depende do tempo que vai gastar pra deixar a foto desfocada via software, pq se demandar muito tempo na pós producao, pq com a experiencia que tenho hoje, resolver a foto na hora é igual a ter mais qualidade de vida.
👏👏👏👏👏👏👏
😊👍
Mestre, muito obrigado mais uma vez pela riqueza de informacao.
Sou novato nesse mundo da fotografia e hoje tenho muita dificuldade de decidir por uma lente com maior abertura ou nao. Um exemplo: estou pesquisando para comprar uma lente da canon RF linha L e fico em duvida entre uma 14 35 f4 e 15 35 f2.8, sendo que a diferenca de preço entre as duas chega a ser de R$4 mil a R$5 mil...
Ja assisti varios videos seus e realmente estou bastante propenso em fazer uma economia por uma f4...
Voltando, seu ponto sobre a evolução da tecnologia seja do hardware como do software talvez nao faz mais sentido investir uma fortuna em lentes super claras, óbvio que sempre fica a resistência de aditarmos tecnologias que nos dão a sensação que deixamos de ser o principal ator ou autor daquela foto, visto todo tratamento pós que acabamos executando via tecnologia...
Obrigafo mais uma vez pela brilhante discussão.
Eu sigo a seguinte regra. Se não sei se realmente preciso, necessariamente irei no menos caro. Em grande angular a diferença de 2.8 para 4, com ambas lentes tendo IS, com o ISO das câmeras atuais, acho que só quem for especialista, profissional, ganhando dinheiro para compensar a lente, é que pode preferir a 2.8 e mesmo assim, lente típica de paisagem onde clicamos sempre mais fechado que isso, sempre em f/8, f/11. Fora isso lente menor e mais leve a gente leva para todo lado, lente maior e mais pesada a gente vive querendo deixar em casa, foi cara, não queremos correr risco, já equipamento menos caro a gente acaba fotografando mais.
Uso lightroom, as vezes uso os efeitos de desfoque, em algumas situações funciona razoavelmente bem em outras nem tanto, a mascaras invadem pontos indesejáveis, e você não tem controle sobre isso, então realmente é mais ou menos...
Quanto aos retratos de celular, tenta enganar, para o usuário que não tem o menor conhecimento do potencial de uma lente com um bom desfoque de fundo, passa batido, agora para alguém que já tem uma certa noção do que é um desfoque real digo feito por uma lente, não passa batido.
Ainda estou engatinhando na fotografia, mas tenho um smartphone top de linha e percebo isso.
De verdade desde que comprei minha primeira câmera fotográfica, e aprendi um pouco mais sobre fotografia, fico horrorizado com a qualidade baixa de imagens dos smartphones, obviamente que com luz suficiente também registram fotos ótimas.
Mas sei lá perdi bastante encanto com fotos de smartphone.
Por outro lado o desempenho de hardware destes aparelhos surpreendem muito, até mesmo para edição.
Tenho uma RP e uma única lente 24-105 que consigo fazer tudo , vou comprar uma outra lente em conta apenas como backup.
Esse vídeo me ajudou ainda mais a entender que não preciso gastar muito dinheiro e parar de ser consumista.
Falou tudo man! Eu tinha RP com 50mm f1.8, 24-105, 40mm. Vendi tudo e resolvo minha vida com uma R100 e lente do kit.
tenho essa lente rf e to esperando a r8
Ótima abordagem, Armando. Tava pensando sobre esse tema na semana passada. Fotografo shows por hobby há cerca de 9 anos, outro dia, fotografei apenas com uma 28-300 f/3.5-5.6 (primeira vez que não troquei a lente durante todo o show) e foi bem tranquilo usando ISO entre 1600 e 5000. Em geral, uso lentes f/4 (24-120 e 70-200), poucas vezes senti falta de uma abertura mais clara fotografando com a D750, que é uma baita câmera em condições de pouca luz. Em geral, acho que f/4 já atende bem e é bem mais acessível que as lentes f/2.8, além de costumarem ser mais leves também. Talvez pra alguém que trabalhe profissionalmente exista muita diferença, não sei.
A IA de redução de ruído do Lightroom é absurda. Na G7X Mark II, compacta avançada, a recuperação já é excelente, nas FF então nem se fala. O desfoque pela IA ainda tem que ser aprimorado, mas, quando acerta, o resultado me parece muito satisfatório também.
so do time das lentes claras, tive uma RF 24-105 e optei por troca ela em uma EF 24-70 L 2.8 II, a qualidade e infinitamente superior o ranger dinamico de em F4 da EF 24-70 II melhor do que a RF 24-105 em F4, mas acredito que em um futuro os programas de edições iram melhor sim e que muitos optaram por causa dos preço daqui do Brasil, mas nao acredito que ira acaba as lente claras.
no caso de desfoque prefiro o desfoque das lentes claras nâo sou fã de edições que geram desfoque.
Para alem dessa discussão, existirá necessidade de cameras profissionais daqui quem sabe 20 ou 30 anos?
adorei o tema..
se vale como exemplo, os emuladores de pedal (guitarra e afins), sofreram esse processo da mesma forma..
acho que a tendência é cada vez mais chegar nessa igualdade.. após a ia. já consigo mapear o preset que me agradou e configurar no lr, por exemplo. parabéns vernaglia
Considerando que os equipamentos estão evoluindo a ponto de uma lente do kit poder, em tese ter quase o mesmo resultado prático que uma lente de primeira linha... fica a dúvida se diante de equipamentos mais atualizados com possibilidade de ISO bastante elevado se não fará diferença uma lente canon ef barata e uma RF ou Sony de dezena de milhares de reais. Se em tese não fará diferença, num mount pentax, médio formato uma lente Vivitar... Ou uma lente analógica com adaptador numa Sony A9 R VIII (versão fictícia)
Já faz um tempinho que a redução de ruído melhorou tanto, que em diversas situações eu chamo no ISO e resolvo no software depois e fica perfeito, claro que sem grandes exageros.
Quanto ao desfoque, ainda tenho certo preconceito e assumo que até o momento não usei muito, mas creio que com a melhoria dos softwares e pra essas situações de low budget, muita gente vai usar. Tecnologia tá aí pra isso, seja ela a nível de hardware ou software se for boa é pra ser usada.
8:39 tinha fator de corte de 1.3.
acredito que para fotografia não vai demorar muito mesmo não para esses efeitos sejam conseguidos com software com qualidade profissional mas para vídeo acho que vai demorar um pouco mais, dai talvez valha a pena nos próximos 5 anos investir numa lente dessas. Para câmera cropada não vejo como não usar para vídeo
Concordo, para vídeo demora mais pois as coisas se movem, o efeito é mais complexo, mas um dia chega em vídeo certamente.
@@ArmandoVernagliaJunior sim, vai mesmo. Agora com estas lentes novas para captar imagens para video imersivo do apple vision pro já daria para fazer, porém são lentes duplas.
Mais um ótimo vídeo! Tenho acompanhado (principalmente em fóruns gringos) a dúvida dentre quem usa mirrorless Canon entre comprar a RF 28-70mm f/2 e a nova RF 24-105mm f/2.8. Pouca coisa de diferença na abertura, praticamente o mesmo preço (caríssimas!), e mesmo assim o argumento da galera é sempre o "look" da f/2, mesmo perdendo em alcance. Esse vídeo traz ótimas considerações sobre isso! (Eu, pensando em fotografia de eventos, ficaria com a 24-105mm f/2.8, super! Mas no momento a carteira mal dará para f/4, e ainda assim está muito bom!)
ola Armando! qual camera vc me indicaria de sensor full frame da SONY fora a linha "R" para fotografia ??
Eu uso uma 85mm 1.2 e raramente uso ela na abertura máxima é sempre 2.8 ou F4 🫠
Legal o seu raciocínio. Mas não abro mão das minhas lentes 1.4 e 2.8 por nada. Trabalhar com eventos, muitas vezes à noite e em ambientes mal iluminados…Haja ISO pra compensar. Nenhuma câmera, mesmo nova, vai entregar uma foto com ISO 6400 ou mais equivalente a outra com ISO 1600. Digo isso em relação a contraste e nível ruído. Se o trabalho for em estúdio, aí tudo certo.
Eu no momento não consigo fugir da abertura F2.8 pois fotografo esportes e tem ginásios que são extremamente escuros. Quem me dera para estes trabalhos tivesse 24-70 ou 70-200 F1.8 não teria que subir tanto o ISO, tem locais que tive que fazer fotos com o ISO Mínimo de 5000 aí variava até 6200. Sorte que a Nikon D750 trabalha bem com ISO alto.
Agora se eu fosse fotógrafo exclusivo de estúdio compraria lentes com abertura F4 + fotômetro e seria feliz e cheio de dinheiro no bolso, pq trabalhar com luz controlada não tem preço!!! Abertura a partir de F4 estaria mais que excelente, pq iria fotografar lá pra F11 ou F13 tirando o máximo de nitidez possível da lente.
Eu já trabalhei em estúdio usando flash e também com iluminação continua, usando lente de 50mm com f/stop que ia de f/1.8 a f/16, o que era mais do que suficiente para todos os trabalhos que pediam desfoque crítico ou nitidez extrema. Nunca usei ASA/ISO alto, no máximo 400 fotografando em Preto e Branco para dramatizar o contraste entre altas e baixas luzes. Em estúdio, uma lente grande angular não serve muito, aparecem até os flashes na foto, assim como também não servem muito as teleobjetivas, acima de 80mm , porque vc teria que se afastar muito da modelo, não seria problema se vc tivesse um estúdio beeeeem comprido.
Eu costumo fazer street photography com celular, por causa da segurança e discrição, e neste aspecto a redução de ruídos por IA do Photoshop causou um ganho absurdo de qualidade. Muitas vezes tive vontade de poder comprar uma Fujifilm, uma Ricoh etc para fotografar na rua, mas os valores são inacessíveis, no mínimo quatro vezes o que paguei no celular. Com a IA na redução de ruído, essa vontade diminuiu, pra não dizer que nem pensei mais no assunto. Então, aí temos um ponto para a evolução dos softwares. Por outro lado, apesar de processar rapidamente uma foto de celular de 12 MP, o programa ainda é lento para processar as fotos de 40 MP de minha câmera, cujo ISO traz um resultado desagradável lá pelos 6400 e acima. Fui fotografar uma festa junina, apanhei muito do flash (que ainda não domino), e a saída foi apelar para meu plano B e substituir a 18-55 mm do kit pela Sigma Art 18-35 mm 1.8, jogando o ISO para 3200. Carreguei um peso danado a festa inteira, mas obtive fotos que após a edição eram muito satisfatórias. Então, a entrada de luz numa lente clara ainda é importante para alguns, não só o lindo desfoque. Minha conclusão é que há prós e contras para ambos os lados, tanto das lentes claras quanto dos softwares. Em relação ao desfoque via software, sinceramente acho que ainda precisa evoluir MUITO.
Vc nao tem mais medo de roubarem o celular do que a camera?
@@CassioHungria85Pô nem se compara vey, câmera é muito mais visada
@@Skyderzin nao sabia
To com iphone pro max e a impressao aqui em
Sp é que se tirar ele do bolso, algum moleque ja rouba na hora, ainda mais pra tentar roubar grana de banco
Para a minha Lumix nem pensar acabar com as lentes claras...rsrs
Em relação à aposentadoria - ou não - das lentes claras ou rápidas, acredito que o sumiço deve acontecer nos mercados doméstico e amador, sobrando apenas o nicho profissional que sim precisa dessas lentes, ainda.
Considerando os que veem a fotografia como uma profissão, não esqueçamos que a lente fotográfica é a que CAPTA a informação (física pura). Já o sensor e os processadores de imagem da câmera APENAS trabalham com essa MESMA informação. Lente ruim, capta pouca informação; lente boa, capta porrada de informação. Quanto mais informação receba o background da câmera (sensor, filtros Bayer, conversor análogo-digital, etc), melhor será seu resultado. Se há pouca informação ou se esta é de baixa qualidade, isto obriga ao software da câmera a fazer sua mágica exagerando em muitos casos o processo de interpolação de imagem . Isto pode funcionar quando as fotos vão aparecer só em suportes digitais como celulares, monitores, web, tablet, etc, mas se o objetivo é imprimir em suporte de papel, lona, ou outro material, aí o buraco é bem mais embaixo, os resultados são sofríveis . Lembre que no mercado profissional, não é só você que vai julgar se sua foto é boa ou não, você também passa pelo crivo de diretores de criação, diretores de arte, produtores gráficos e até diretores de marketing.
Concordo muito, mas é aquilo, se hoje, com a qualidade dos smartphones de hoje, muita gente já clica e grava exclusivamente com smartphones, isso talvez signifique que a diferença entre lente boa com software bom versus lente ruim com software bom, essa segunda e mais barata opção deve ser suficiente para a maioria num futuro breve, mesmo entre profissionais, mas profissionais atuando num mercado de baixo custo e alto giro.
@@ArmandoVernagliaJunior Eu não manjo muito de preços mas entendo que tem smartphone famosos por aí tão caros quanto uma lente clara padrão. Ter ou não uma lente dessas vai depender da sofisticação do mercado que o fotografo atenda. Tem fotógrafos com muita grana que adotam a estratégia de "se afaste da manada" e investem em equipamento de alta gama, só lentes fixas, só para se posicionar num mercado exclusivo, de grandes players, onde os altos ganhos compensam muito bem os custos de investimento. É um privilegio de poucos porque não basta ter equipamento top, o cara também tem que mostrar que é fera. Tem que convencer!
Que palestra legal! Ganhou um seguidor. Se puder, fale um pouco sobre modos de fotografia Av, Tv, P e M. Obrigado!
Obrigado por seguir, dá uma geral no histórico do canal pois tem vídeos falando só de abertura (e consequentemente do modo Av), só de tempo (e consequentemente do modo Tv) entre muitos outros, agora que chgou, puxe uma cadeira, sente e aproveite que tem mais de 600 vídeos antes desse. 😊👍 Mas mais adiante voltarei nesse tema dos modos de operação de câmera pois sempre tem alguma novidade para adicionar no que já foi dito.
🎉❤@@ArmandoVernagliaJunior
Faz vídeos julgando fotos dos inscritos dando críticas construtivas acho que seria interessante atualmente não tem ninguém fazendo isso.
Com isso também ajuda a divulgar as fotos dos participantes, vou dar o começo Gabriel Bull no Adobe Stock não posso colocar link aqui.
Não posso fazer isso, é juridicamente questionável comentar as fotos alheias em vídeos públicos, tem quem não ligue e faça assim mesmo, mas que não é muito certo, não é. Eu analiso privadamente as fotos dos meus alunos, mas análises públicas de fotos que não são nem minhas nem parte da história da arte, e que não terei um contrato escrito da pessoa autorizando, por que o vídeo gera renda, então gerar renda com trabalho alheio pode dar problema, aí a pessoa não gosta da crítica, mete um processo de uso indevido, mesmo que perca o processo vai gerar uma dor de cabeça enorme, então não faço isso não.
@@ArmandoVernagliaJuniorObrigado por responder, nem imaginava que tinha tanta coisa envolvida 😮
A bem verdade é que cada dia que passa a fotografia está ficando mais nichada. Equipamento dito profissional só faz sentido para quem depende dele, por exemplo astrofotografia como foi mencionado. No mais, só faz foto ruim quem quer, e tem de querer muito, pq a câmera vai corrigir o cidadão de alguma forma.
Não acho que as câmeras fotográficas vão morrer, mas não vejo muita saída além da subida de preços pra sustentar o que temos hoje. Talvez parar de produzir lentes tão claras para diminuir alguns custos seja uma saída, só não sei ainda se gosto disso.
PENSO QUE NA ERA DIGITAL NÃO EXISTE LENTE ESCURA,COM TODA ESSA EXTENSÃO DE ISO...
TENHO 7 LENTES E APENAS UMA F4. TODAS AS OUTRAS LUMINOSAS DAO DE PAULADA
Na minha opinião, quando as pessoas pararem de investir em lentes claras e começarem a investir somente em lentes menos luminosas, os fabricantes das lentes vão perceber a virada e irão aumentar os preços dessas lentes. No final, acho que o consumidor final é que continuará pagando caro para exercer a sua profissão.
Não entendi. Se eu pegar uma 24-70 2.8 por exemplo. em 24/2.8 = 8,57 mm seria a passagem de luz nela. Se eu pegar a mesma lente em 70mm/2.8 = 25mm de passagem de luz. Logo deveria me dar uma foto mais clara em 70mm não???
Não, pois comprimento mais longo altera a transmissão de luz. Quanto mais longa a lente, maior o diâmetro de abertura para gerar mesmo volume de luz, assim uma 400mm 2.8 tem um diâmetro de passagem de luz MUITO maior que uma 50mm nos mesmos 2.8, resultante igual de luz demanda passagens diferentes de luz para contornar a absorção pelo comprimento.
Eu já tenho a câmera com melhor capacidade de ISO que existe ( a7iii) e ainda meu Pc leva 8 segundos por foto no IA ruído do câmera RAW. Sem falar que uso ad360 da godox nos eventos... Tocha de 360w...luz não falta, so o cara do ISO baixo. Tinha 85mm f1.8 e namorava muito uma Sigma 85mm f1.4 por melhor ótica e mais desfoque de fundo, não pela luz do 1.4. me garanto com aberturas mais fechadas, mas gosto do bokeh. Até a samwang lançar uma lente específica em 2023 e perfeita d+ para seu valor a 135mm f1.8 AF fe e-mount e ela desfocar muito mais que 85mm f1.2. ( que aliás gerou polêmica na Nikon... Donos de 85mm f1.2 z S... Inconformados de como uma lente 1.8 era mais especial que a 85mm deles... A Plena 135mm f1.8. )
Então, mas a pergunta é essa, se daqui um tempo desfoque convincente e de qualidade estiver disponível em softwares, vamos gastar a grana que essas lentes custam ou vamos optar por fazer na pós?
@@ArmandoVernagliaJunior na estreia do anti ruído por IA, já pensei nas aps-c... , pegar uma câmera mais recente da Sony pelos recursos e abrir mão do ISO em fotografia , já que tem o software. Já ando me questionando kkkk. Acho que isso vai influenciar quem está começando e tem um bom computador, seja pq já trabalha com edição ou gosta de games. Pq um computador para usar esses recursos e ter fluxo de trabalho aceitável custa um corpo Full frame ( r$8,000... Exemplo do meu Pc... Rtx4060ti 16gb, 5700x, 64gb 2666mhz, x470, nvme 3600mb/S e outras unidades com 550mb/s e uma boa fonte de 600w pelo menos)
Vai chegar o dia que os softwares farão um trabalho melhor.
Faço pouco astrofotografia. Já fiz mais e não tem nada mais emocionante que isso. Enquanto os softwares estão evoluindo, prefiro usar as lentes claras. Depois que evoluir, tb acho que continuarei usando. Nada mais mágico do que ver como a fotografia ficará melhor na hora do click.
Já não consigo comprar hoje,.se subir mais ferrou
Sabe pra que armando kkkkk pra foto realmente com o flash e tal a gente nem liga muito.... mas pra filmar na mirroless o pessoal usa muito essas de abertura.
Muita lucidez, professor!
As objetivas rápidas, - f/1.0, f/1.2, f/1.4 -, não são caras somente devido a sua grande abertura. Elas são caras também devido a qualidade do vidro empregado e ao número de elementos usados na sua construção. Por causa disto, as imagens capturadas apresentam excelente micro-contraste e cores e, não menos importante, a extrema nitidez que algumas dessas objetivas entregam. O uso de software de tratamento de imagens não deveria ser utilizado para consertar problemas na captura por simples negligência ou descuido do fotografo com a justificativa fajuta: eu conserto no Photoshop. Não seria muito mais eficiente, pois teríamos muito trabalho na pós-produção, capturar nossas imagens com o mínimo de tratamento ? Acho totalmente "nonsense" ficar acrescentando, como um "modus operandi" do fotografo, desfoque no fundo via software. Usar-se isto de vez em quando, não teria nenhum problema.
Essa sua lógica de que o gosto pelo desfoque não importa muito porque os fotógrafos antigos não se importavam com isso, desconsidera que a cada tempo suas próprias características estéticas. Se agora, os fotógrafos de hoje valorizam essa características, é absolutamente legítimo que se demande isso da indústria. Pela sua lógica de se resolver tudo pelo computador, logo vai ser melhor você jogar sua câmera fora e comprar um bom celular. Vale lembrar que, na sua análise, também desconsidera que para filmagens as lentes claras e com nitidez são muito boas. Todo mundo que usa câmeras híbridas para filmar preferem lentes claras, e isso não é só porque são fotógrafos da geração Z ou influenciados por modinha dos últimos 10 anos. Basta ver a abertura das lentes profissionais de cinema.
Eu não disse isso que você está dizendo que eu disse, ou pelo menos eu entendo que não tenha dito, considerando o vídeo até o final, quando deixo as perguntas e dúvidas que deixei no fim do vídeo... eu não disse que não era legítimo esperar um dado desempenho ou estética de uma lente, só disse que no passado isso nem era possível de ser debatido pois tecnicamente não era importante naquele tempo, e hoje temos outras opções e aí passamos a debater isso, foi isso que eu disse.
Prezado Vernaglia, grosso modo, junto com a maior abertura não vem maior nitidez?
Grosso modo sim, lente mais clara nos permite fechar um pouco para ganhar nitidez sem com isso perder muita luz, por exemplo, uma lente 1.4 cujo ápice de nitidez esteja em 2.8, ainda é clara. Mas hoje temos visto projetos ópticos diferentes, essas zooms "escuras" da Canon a maioria tem seu ápice de nitidez já na abertura máxima, por exemplo a RF 100-400 que eu tenho aqui, o 400mm dela está no melhor em f/8 pois não ganha nada no f/11, então se um fabricante otimizar o projeto óptico para nitidez, talvez isso já venha em qualquer abertura desde que o projeto tenha sido otimizado para isso, além dos ganhos de nitidez que temos na conversão do raw, no tratamento etc. Assim como desfoque digital vem ganhando terreno, redução de ruído digital idem, a nitidez está meio parada no tempo em alguns softwares da Adobe que usam a mesma mecânica de nitidez há anos, mas por exemplo o DxO Pure Raw tem uma aplicação de nitidez junto com a redução de ruído movida por IA que é bastante boa, talvez vejamos nitidez aplicada por IA com eficiência em breve e aí a lente ser muito nítida pode não ser mais uma necessidade, quem sabe.
Conclusão, nao venda sua lente do kit, kkkk. Falando sério, pensando de forma a otimizar os recursos financeiros a lente do kit fica muito atraente quando se aplica tecnologias de edição para suprir as lacuna. Quanto ao desfoque, já é possivel diminuir 1 ponto de profundidade de campo usando software de forma satisfatória, baseado nas simulações que fiz comparando f2.8 e f1.8
Na hora que AI e software tomarem conta, a fotografia analógica - que já está num ressurgimento - vai ganhar ainda mais força. E isso não é juízo de valor sobre novas tecnologias (se isso vai ser bom ou não, se deveria ou não ser utilizado, etc) da minha parte. Eu acho que a fotografia profissional pode se beneficiar dessas novas tecnologias, mas para hobbistas a fotografia analógica vai ganhar em apelo.
Sim, já vi gente comentando nessa linha, que o documento registrado em filme de algo que aconteceu acaba ganhando valor, a imagem fruto apenas da técnica e não do auxílio tecnológico, pode sim acontecer isso.
SAO E MUITO. NAO TEM NEM QUE DISCUTIR
ou seja... estamos deixando de ser fotografos , para sermos designer computacional.
A fotografia é mudança, desde o começo. Não fotografamos mais com chapas dentro de um caixote de madeira, então mudança é parte do jogo. O vídeo é só uma reflexão sobre as coisas, lentes claras custam caro (na maioria dos casos) então nem todo mundo pode arcar, se alguém puder resolver isso com software de forma eficiente não é errado, eu gosto de lente, gosto de como cada lente desenha uma cena, gosto de estudar isso, mas nem todo mundo pode ter esse luxo, muita gente vai viver com a lente do kit e se resolver com ela, e aí se essa pessoa puder simular as coisas digitalmente, maravilha, opções para todos. Não acho que isso deixe alguém menos fotógrafo, pelo menos não na minha opinião.
Armando, a palavra fotografia significa desenhar com a luz. Assim, as objetivas rápidas, ou seja, aquelas que deixam entrar muita luz, são importantes para qualquer fotografo que sente prazer em fotografar. O ISO é aplicado pelo software da câmera depois da captura pois, as variáveis do triângulo de exposição que levam a imagem ao sensor, são a "abertura" e a "velocidade de obturação". Em minha opinião não faz muito sentido pois fotografia, é luz. Usar-se ISOS elevados para clarear uma imagem que se poderia tê-la obtido simplesmente usando uma objetiva com maior abertura, é completamente contraproducente.
Não é acho que seja por aí, mas entendo tua opinião. Veja, uma lente zoom f/2.8 é maior, mais pesada e mais cara que uma lente zoom f/4, 1EV de diferença em termos de ISO/Ganho/Software hoje, nas tecnologias atuais, é negligenciável e não é todo mundo que tem dinheiro para uma zoom 2.8, e não é todo mundo que tem físico para carregar um kit 2.8 numa longa trilha etc. Isso para ficar só em um exemplo de 2.8 contra 4. Podemos imaginar uma zoom 2.8 contra 3 lentes fixas 1.8, 1.4... a praticidade de uma lente só pode muitas vezes superar a possível qualidade a mais das lentes fixas e a diferença de qualidade ser compensada por software. Fotografia é mudança, desde o começo, não clicamos mais com chapas colocadas dentro de um caixote de madeira. Por fim, profissionais devem ser pragmáticos e práticos, se para um profissional deixar o computador a noite aplicando filtros for mais negócio que uma lente mais cara, ele fará isso e lucrará mais. Eu gosto de lentes excelentes e seguirei usando elas por esse gosto, mas eu não posso pensar que o que é válido para mim se aplica a todo mundo, daí a reflexão, podemos gostar de algo, mas o mercado é maior que nós individualmente. Entendo bem quando você diz sobre o fotógrafo que tem prazer ao fotografar, entendo mesmo, mas aí esse prazer tem que ser quantificado na realidade de cada um.
O desfocado ja está sendo substituído e é vulgar, mas fotografar em pouca luz sempre desafiará a Fotografia.
Quando eu era iniciante, era doido por bokeh. Agora, me preocupo mais com composição. O fundo não tem que estar desfocado. Ele tem que trabalhar junto com o assunto.
O software nunca vai substituir a ótica. Veja os filmes de Hollywood. Os filmes antigos usavam figurantes, cidades cenográficas, etc. Os filmes de hoje usam panos verdes e o resto é criado no computador. Para mim, os filmes de hoje são um lixo, mesmo sendo visualmente perfeitos. Mas aí vai da ideia de cada um. No futuro a fotografia pode ser toda criada por IA, nem vai precisar de lente ou câmera. Mas vai ser boa? Para mim não.
Resumindo: estamos mimados kkk