0:00 come una centrale nucleare produce energia 2:33 densità energetica dell’uranio 5:38 paragone di densità energetica tra rinnovabili e nucleare 10:04 efficienza 12:30 rischi reali di un incidente nucleare e delle rinnovabili 17:00 L’incidente di Fukushima 26:06 la falsa storia di Futoshi Toba e le “eccellenze” del giornalismo italiano 31:46 L’incidente di Chernobyl e le misure di sicurezza nelle centrali nucleari oggi 42:40 Se oggi tutto il mondo decidesse di puntare sul nucleare, ci sarebbe uranio per tutti? 46:20 differenza tra terza generazione e quarta generazione di centrali nucleari 49:30 reattori per la propulsione navale 53:45 i difetti del nucleare 55:50 l’impulso all’energia nucleare francese nel ’73 e le ragioni del declino del nucleare in Italia negli USA 1:03:47 il consumo di una centrale nucleare e confronto con le emissioni tedesche 1:07:50 l’ideologia di Armaroli 1:09:02 come convincere la classe politica a cambiare rotta 1:11:40 la questione della mafia in Italia 1:15:18 il paradosso di chi dice di aspettare la fusione nucleare 1:21:20 il vantaggi/svantaggi di investire nel nucleare estero 1:26:29 il Nimbysmo 1:30:40 l’inquinamento dell’aria in Pianura Padana 1:32:23 la vicenda di Felice Ippolito
Grazie per il tempo che hai dedicato a realizzare un "indice" del video. Anche questi piccoli gesti contribuiscono a far squadra nell'aiutare le persone a informarsi su un tema così attuale e importante per il bene della collettività.
@@italiavivaverona4486non ne sono sicuro ma forse si possono inserire i marker nel video al minuto e secondo opportuno anche *dopo* la sua pubblicazione :) nel caso ci sia il tempo :) grazie ancora per questo video.
Il Nucleare è sicuro, poi ascolti Fukuscima e scopri che un susseguirsi di eventi avversi e NON previsti ha causato lo sfollamento di 160 mila persone (ne parla come se non fosse successo niente, praticamente tu stai a casa tua, poi arrivano con gli elicotteri e i camion e ti dicono: "esci da questa cazzo di casa che ti dobbiamo aviotrasportare!!!") poi il tetto che esplode, le batterie che non sono state sostituite, e stiamo parlando del giappone! Immagina tutto questo in italia!!!!
Bellissimo incontro Come sempre l’avvocato dell’atomo espone concetti complessi in maniera chiara e competente… duole però sottolineare che l’uso del congiuntivo alle volte è davvero “radioattivo”…
Ma tutti i diversamente intelligenti che si scagliano contro Luca Romano sono bot grillini per caso? Sennò non mi spiego l'idiozia di certi commenti presenti sotto questo video.
Luca come sempre divulgatore eccezionale. Bravi, il mio voto andrà a voi alle prossime tornate elettorali, Schlein avrà anche qualche carta da giocare, ma per quanto riguarda la politica energetica siamo al Paleozoico. Bye bye PD..
L'avvocato dell'atomo non la racconta proprio giusta.....minuto 19,21 " terremoto 2011 tutte le centrali del Giappone si sono spente senza problemi" i problemi li hanno avuti..." A fine febbraio 2012 ( un anno dopo ) erano in funzione solo 3 dei 51 reattori giapponesi (Tomari 3 e Kashiwazaki-Kariwa 6), tutti gli altri reattori sono o incidentati o sono stati spenti per le normali procedure di manutenzione e ricarica del combustibile, ed in attesa del completamento degli stress test (completati solo dai reattori Ohi 3 e 4), non sono stati riavviati per la mancanza dei permessi specifici." La centrale nucleare di Onagawa Un incendio dalla sezione turbina della centrale nucleare di Onagawa in seguito al terremoto è stato riferito da Kyodo News. L'incendio era in un edificio che ospita la turbina, che è situata separatamente dal reattore della centrale, e si è presto estinto. Il 13 marzo è stato dichiarato lo stato di livello più basso di emergenza per l'impianto di Onagawa, a causa del superamento dei livelli di radioattività temporanea consentita." sempre fonte wikipedia. Sulla terra c'è tanto uranio....si ma dove? nel mare? a che costi di estrazione? Casualmente nelle problematiche del nucleare ha dimenticato di menzionare le scorie ad alta radioattività.......con i costi connessi... Minuto 21,45 incidente della centrale nucleare Three Mile Island " la quantità di radiazione rilasciata pari a quella di una radiografia " se il più grave incidente mai avvenuto in una centrale nucleare statunitense, con il rilascio di una quantità significativa di radiazioni, stimate in un massimo di 480 PBq in forma di gas nobili, e meno di 740 GBq di iodio-131 " è una radiografia........fonte wikipedia.
Invece di leggere Wikipedia prendendo questi dati consiglierei i report delle agenzie internazionali. Tree Mile Island la radioattività dispersa è esattamente quella detta da Luca. In Giappone le centrali nucleari stanno venendo riattivate solo in questi ultimi anni per una decisione politica. Nel frattempo si sono accorti che l'inquinamento generato dall'aver bruciato fossile in sostituzione del Nucleare ha generato centinaia di migliaia di morti. Fukushima 0 morti ricordiamolo
@@leo_mas_922 Ci sono stati danni nelle centrali giapponesi a seguito del terremoto - maremoto e non sono state "riaccese " subito...( alcune mai... e non parlo di Fukushima Dai-ichi ....) L'avvocato fa tanto precisino con gli altri..........
@@MariulinBarbun Le si stocca come facciamo già (scarti delle radiografie ecc.). Molto meglio eventualmente un deposito nazionale. Tutto qui? E tu invece lo sapevi che gli scarti di raffinazione e smaltimento di rinnovabili, pannelli e batterie come litio, cadmio, terre rare, cobalto ecc sono molto, ma MOLTO più pericolose e difficili da gestire essendo alcune di tipo gassoso? Tutto genera scorie. Quello che conviene lo stabilisci in proporzione a terreno occupato e KwT prodotti al giorno. Eh, lo sapevi che funziona così?
La Svizzera ha appena detto no alla costruzione di nuove centrali nucleari spingendo sulle rinnovabili forse per gli enormi costi e forse per non essere dipendenti da paesi terzi .
Quindi per non essere dipendenti da Paesi terzi hanno scelto (come se un mix elettrico andasse scelto per referendum, è una delle cose più idiote mai sentite) di utilizzare soprattutto le fonti energetiche il cui monopolio è sostanzialmente in mano alla Cina? Strategia interessante...
Non so se avete visto il documentario della National Geographic sul disastro di Fukushima, dovrebbe far capire che non esiste sistema di sicurezza che tenga conto di tutte le possibili eventualità che si possono verificare in natura. La natura resta sempre imprevedibile e può tranquillamente superare le scale di misura stabilite nei calcoli, mettiamoci anche tutte le conseguenze impreviste, come i detriti che impedivano il passaggio dei mezzi per portare i generatori, o i generatori col cavo corto ecc. E non mettiamoci la sbadataggine, materiali difettosi, inadempienze ecc. Quindi la questione è che di fronte a questa realtà dei fatti, dell'impossibilità di prevedere tutto, dove tutto il sistema di sicurezza può incepparsi per un "granello di sabbia", bisogna rendersi conto che se un sistema crolla, c'è una bella differenza tra il cadere di una pala eolica, l'esplosione di una centrale idroelettrica e invece l'esplosione di una centrale nucleare. Nel caso di Fukushima, non fosse stato per un colpo di fortuna, il primo ministro giapponese era in procinto di far evacuare 30 milioni di abitanti per 250 - 300 km di raggio attorno alla centrale e un territorio mai più abitabile. Un puntino invisibile sul mappamondo che può determinare un danno di questa portata con strascichi anche continentali, è una follia. Ho vissuto il periodo di Chernobyl e ricordo bene quando consigliavano di non mangiare gli ortaggi, noi che siamo a 3000 km!!!
Quale colpo di fortuna? In realtà so già a cosa ti riferisci ma è una palla dei mass media. Nessun colpo di fortuna. Fukushima ha causato zero morti da radiazioni ed era una centrale degli anni 50, che ha comunque resistito a uno dei sisma più forti mai registrati sulla terra. Tutte le altre costruzioni sono crollate. Il problema è stato lo Tzunami, ma dopo questo incidente tutte le centrali del mondo sono state modificate per correggere i problemi rilevati durante la Crisi di Fukushima. L'evacuazione è stata del tutto inutile e vari report delle agenzie internazionali hanno messo nero su bianco che hanno ucciso più persone con L'evacuazione che se fossero rimaste li. Quanto a Chernobyl, un tipo di reattore mai costruito in Occidente, è stata fatta una disinformazione assurda, la quantità di radiazioni che è arrivata in Italia è stata del tutto trascurabile e i vari divieti imposti assolutamente inutili.
Che gran peccato che le vittime di fukushima siano tutte state causate dallo tsunami, e nessuna dalla centrale nucleare. Adesso dove andrai a cercare altre bugie da raccontare?
Anche io l ho vissuto . Ero li ed orax ,che mi sono informato , posso tranquillamente dirti che erano un fracco di cavolate. Ci siamo fatti prendere dal terrore e Fukoscima dovrebbe insegnarti qualche cosa. Uno dei piu forti terremoti al mondo , uno tzunami di 13 metri e , l unica centrale con problemi è stata Fukoscima. Altre 2 centrali erano piu od altrettanto vicine e non hanno avuto problemi. Solo Fkoscima ha avuto poblemi ma non è esplosa e non ha riempiyo di radiazioni la zona. Forse è meglio informarsi piu che fare disinformazione.
"esplosione di una centrale nucleare", "territorio mai più abitabile"... dimmi che non sei informato sul nucleare senza dirmi che non sei informato sul nucleare
1:08:10 Te lo dico io quanti pannelli ci fai con 160 tonnellate di silicio. Più di 200'000 pannelli da 300 Wp, con cui copri 17 mila case, come una cittadina di 50'000 abitanti... Quaclosa in più che "qualche abitazione" come sostiene l'avvocato ... E dopo 8 anni non si esaurisce come l'uranio, (generando sottoprodotti di difficile gestione) ma dura almeno 5 volte tanto e alla fine lo riclicli al 100%. Senza parlare del costo di 2000 USD/Kg dell'uranio arricchito (destinato ad aumentare essendo una risorsa limitata sul pianeta Terra), contro i 40 USD/Kg del silicio policristallino (destinato a diminuire vista l'estrema l'abbondanza e il miglioramento dei processi produttivi). Poi, a dispetto dell'effetto che fa sentire a 3:52 che 1 grammo di uranio ha una densità energetica 3 milioni di volte superiore a quella di 1 grammo di carbone, non bisogna dimenticare che per ottenere 1 grammo di uranio fissile sono necessarie in media di 7 tonnellate (7 milioni di grammi) di materiale estratto in miniera, dopo complessi, lunghi e costosi processi. E quindi a conti fatti la densità energetica del materiale estratto è addirittura meno dela metà di quella del carbone.... Ovviamente questi paragoni sul "peso" della materia prima lasciano il tempo che trovano nel confronto sulla convenienza e sostenibilità delle fonti energetiche, in quanto si trascurano troppe variabili impattanti, ma sebbene Luca Romano sia indubbiamente molto informato, commette spesso degli scivoloni troppo grossolani.
Non so da dove prendi i tuoi dati all’inizio ne che cosa intendi per l’uranio dura 8 anni. Ma i pannelli solari non sono affatto riciclabili., le componente elettriche in silicio non si riciclano, infatti è uno dei motivi per cui si sta cercando di abbandonare questa tecnologia. Poi per quanto sia poco costoso il silicio, i semiconduttori non lo sono affatto. E il loro utilizzo non è ristretto come l’uranio. I pannelli solari non durano 40 anni, almeno che per te utilizzabile non si intenda produrre molto meno della metà di quanto produceva all’inizio. Essendo l’uranio 235 al 0,72% per estrarre un kilo servono 720kg. Poi boh forse tu consideri anche che si toglie della roccia durante lo scavo, ma sarebbero dati un po’ fuorvianti sopratutto se confronto a quello che serve per un pannello solare.
200.000 pannelli da 300Wp, che vanno solo il 15% circa del tempo, questo il capacity factor medio in Italia. Nell'ultimo report del CNR ci dice che avremmo bisogno di 250 Gw di Solare (più 80 Gw di Eolico+240Gw di batterie+metanizzatori ed elettrolizzatori), quanto la superficie della Valle D'Aosta solo per il solare e al 2050 cmq sarebbero sufficienti per metà del fabbisogno energetico elettrico Italiano. In questo momento secondo le agenzie internazionali finiscono in discarica il 90% dei pannelli. Altro che riciclabili al 100%. E i processi produttivi per tutte queste tonnellate di pannelli prevedono l'uso di carbone, per altro filiera in mano per oltre il 90% alla china. Sta per uscire il nuovo report che tiene conto di questo nel calcolo della co2 equivalente emessa da ogni fonte, molto probabilmente saremo a oltre 300 grammi di co2 per kwh prodotto dal Solare contro 5/10 del Nucleare. Il 100% rinnovabile non è sostenibile né a livello ambientale né a livello economico.
@@nokiaman21 Se osservi con attenzione, nel mio calcolo ho già tenuto conto di un capacty factor del 15%... 200000 pannelli generano una potenza di picco di 60 MW, che, con un capacity factor del 15%, corrisponde ad una potenza media di 9 MW su base annuale. Considerando che la potenza media pro capite su base annuale per il settore residenziale è di 150 W, serviresti un'utenza di 60.000 persone.. Certo hai bisogno di sistemi di accumulo che facciano da buffer tra produzione e consumo, ma in ambito residenziale parliamo di dispositivi semplici, già disponibili sul mercato a costi destinati a scendere nei prossimi anni. Riguardo a solito discorso della superficie della Valle d'Aosta, discorso fatto per impressionare, non è che devi mettere i pannelli tutti in Valle d'Aosta che peraltro copre l'un percento del territorio italiano. Li metti sui 2000 km quadrati disponibili sui tetti delle abitazioni e delle coperture in italia, e se non basta, in zone non urbanizzate e non coltivabili come ce ne sono tante in Italia, trattandosi di micro generazione distribuita per eccellenza. L'energia la produci là dove serve. Comunque non voglio mettere a confronto tecnologie di produzione per loro natura complementari, sebbene ritenga che l'implementazione di una filiera per la progettazione e produzione di energia nucleare in Italia sia un idea malsana e utopistica. Penso diventerebbe un pozzo di San Patrizio, al pari di altri progetti ambiziosi ma di complessità elevata e difficile accettabilità sociale, come il ponte sullo stretto o la TAV Torino-Lione, soprattutto in questo periodo storico di incertezze e criticità politiche ed economiche a livello globale (Ci sarà un motivo per cui il nucleare sta declinando a livello globale, no?) Comunque il mio commento era teso più che altro a sottolineare il fatto che si fanno spesso asserzioni arroganti e false ("qualche tetto ... con 160 tonnelata di silicio") al solo scopo di impressionare e di portare acqua al proprio mulino. Essendo un ingegnere, e non un fisico teorico/giornalista, per me i numeri sono importanti. Riguardo al riciclo dei pannelli fotovoltaici... Su che base vengono fornite queste stime dal momento che la stragrande maggioranza dei parchi installati sono ancora in pieno servizio, e lo rimarranno ancora per molto tempo, e non è stata ancora avviata una filiera per il riciclo? Pochi imprenditori avvierebbero un impianto di riciclo in questo momento, visto che il mercato deve ancora esplodere, ma sta' pur tranquillo che quando arriveranno i pannelli a fine vita (ed è già dimostrato che superano di molto i canonici "25 anni" dichiarati), questi verranno visti come una miniera d'oro, attirando investitorii, favorendo la competizione, con abbassamento dei costi e l'attivazione spontanea di una economia circolare, a differenza della tecnologia nucleare che sebbene bellissima in linea teorica, vista l'estrema complessità, rimarrà in mano a pochi player, a costi esorbitanti e a rischio speculazione... Riguardo al carbon footprint delle celle fotovoltaiche hai riportato valori che sono di almeno un ordine di grandezza superiori alle più pessimistiche stime (ad es. Quello di Dayun Yue della Northwestern University e dell’Argonne National Laboratory)
@@Giorgiopandemonio intendo che 160 tonnellate di Uranio 235 producono 1 GW per 8 anni. E le stime dulle 7 tonnellate di materiale grezzo estratto per ottenere 1g di Uranio arricchito al 4% è quanto riporta UxC. I pannelli solari sono fatti di materiali semplici, riciclabili quasi al 100%. Il fatto che non si tenda per adesso a riciclare la cella in silicio è dovuto al fatto che il costo di produzione di una cella nuova è molto basso e confrontabile a quello di un eventuale riciclo. Considera che il silicio deriva dalla comune sabbia di quarzo, quella che trovi anche nelle nostre spiagge. Il valore aggiunto al wafer di silicio monocristallino nel caso di una cella solare è irrisorio rispetto a quello dei semiconduttori intesi come chip elettronici che forse intendi nella tua considerazione sui costi. Tant'è che una cella solare da 15 x.15 cm da 5 W la comperi all'ingrosso a 0.1 dollari. Il resto è materiale a bassa tecnologia, cablaggi e strutture di supporto, argento, alluminio e vetro. E anche il rendimento è vero che cala con gli anni, al tasso di 1%/anno, ma è sempre energia gratuita, con costi di mantenimento e manutenzione pari a zero.
@@Diegoroma70 perdonami ma... sei un ingegnere e mi fai i conti di consumo in Kw e Mw invece che in Kwh e Mwh? Già qua c'è qualcosa che non va. A parte poi che fai i conti ben precisi di quanta roccia ci vuole per ricavare Uranio e poi mi dici che da 160 Tonnellate di Silicio Escono 200 000 pannelli. Ma in che pianeta? E il drogaggio? E quanto roccia ci vuole per estrarre 160 Ton di silicio? P.s. il Kazakistan, maggiore produttore di Uranio nel mondo non scava nulla, informati meglio. Come al solito volete appioppare al Nucleare i difetti delle rinnovabili. Basta prendere la tabellina della IEA e vedere tutti i materiali per fonte, Nucleare agli ultimi posti, eolico e solare ai primi. Con quantità superiori migliaia di volte. Ma di cosa stiamo parlando? Poi, un impianto solare da 60 Mw, in un anno genera circa 90 Gwh (sono buono ho calcolato con 1500 ore annue anche se sarebbero meno con CF del 15%) Mettiamo un consumo medio annuo di 3200 kwh a famiglia (oggi, con auto e climatizzazione elettrica raddoppieranno), ottieni che ci fai andare circa 27000 abitazioni. Altro che 60 mila. E ha perfettamente ragione Luca Romano quando dice QUALCHE ABITAZIONE, visto che tu non consideri che da 160 Tonnellate di materiale non ricavi assolutamente 200 mila pannelli. Senza ovviamente considerare che abbiamo bisogno di cavi/Inverter/accumuli e tanti piccoli impianti vogliono dire rifare totalmente e complicare la rete di distribuzione in maniera antieconomica. Poi, non so dove prendi 150 watt di consumo medio, a parte che è errata l'unità di misura, con 150 watt manco il frigo ci fai andare 🤣 Forse stai prendendo i consumi degli anni 80! Inoltre un moderno reattore Epr produce invece 1600 Mw, non 1000. E lavora per 8000 ore annue. Quasi 13 Twh annui (13.000 Gwh), in poco più di 2.5 Km Quadrati. In ogni caso come ben specificato nell'ultimo report del CNR, anche installando la quantità mostruosa di roba che ho scritto sopra, al 2050, avremo coperto metà del fabbisogno italiano annuo. Quindi senza Nucleare continueremo ad andare a Gas, non ci vuole molto a capirlo. Le reti più decarbonizzate d'Europa sono a Rinnovabili e Nucleare. Chissà come mai.
@@FabioContini-o7q nono, sono serio. Studia, leggi i report IEA gli scenari IPCC ecc. Chiunque abbia un minimo chiari i concetti di densità energetica, capacity factor, scalabilità, conoscenze di base di come funzioni la rete elettrica sa che il nucleare è la fonte energetica migliore a nostra disposizione.
Ma non ha detto una cosa che a Fukushima vengono riversate in mare grandi quantitativi di acqua contaminata. Le scorie dove le mettiamo? La scarsità dell'acqua è un problema per raffreddare le centrali mi è sembrato semplicistico dire che si utilizzano le acque reflue. Inoltre il costo è veramente molto alto chi è che investe su questa tecnologia con il debito pubblico che abbiamo?
Tutte queste domande sono affrontate e smontate nel libro. Quella dell'acqua di fukushima è un noto esempio di falso problema paranoico in cui il giornalismo di bassa lega ci sguazza, le scorie altro falso problema, sono di quantità irrisorie e facilmente stoccabili a differenza di montagne di altri rifiuti tossici dell'industria chimica di cui nessuno si preoccupa. E così per gli altri argomenti basta vedere i dati e non fermarsi ai profeti di sventura/venditori di paure
l'acqua riversata è meno radioattiva dell'oceano stesso. Un parlamentare giapponese (Yasuhiro Sonoda) nel novembre del 2011 bevve un bicchiere d'acqua proveniente dai reattori 5 e 6 della Centrale di Fukushima, è ancora vivo e sano. Luca Romano ne ha parlato in altre istanze.
Una tazzina di caffè di trizio diluita in milioni di metri cubi d'acqua. Giusto per contestualizzare le famose acque contaminate di Fukushima. In pratica rischio 0. Sul costo per esempio ci sarebbe da dire che l'anno scorso il governo ha stanziato 60 miliardi per il caro bollette. Sarebbero 6 reattori nucleari, quindi deficit di che cosa? Sulle acque reflue è una scelta, in Nevada (USA) lo fanno da anni, sarebbe utile per risparmiare acqua preziosa. Dipende solo dalla volontà.
1 se l'acqua è pericolosa allora le cure omeopatiche hanno qualche effetto che non sia quello placebo 2 scorie in depositi superficiali, sempre meglio di respirare particolato atmosferico 3 siamo circondati dal mare, addirittura il calore di scarto anziche buttarlo ai puó usarlo per desalinizzare l'acqua di mare combattendo la crisi idrica 4 il costo lo paga la gente in bolletta esattamente come a ogni bolletta, nella voce : oneri di sistema si pagano gli incentivi alle rinnovabili ma a tutti va bene, anche alle persone che vivono i condominio che pagano gli incentivi a chi vive in una villa e decide di installare i pannelli sul proprio tetto (molto di sinistra la cosa 😂) Oppure andiamo avanti coi bastoni e le pietre e in pianura padana si continua a respirare l'aria più inquinata di tutta europa
Non è semplicistico, si fa già, inoltre si può raffreddare anche senza acqua, con una torre di raffreddamento quindi il problema non si pone. Per non Parlare del fatto che basta farla sul mare la centrale per evitare anche solo di avere questi dubbi. Per Fukushima si sta sversando un cucchiaino di trizio diluito in milioni di litri d'acqua, a conti fatti il trizio in quella acqua in percentuale è meno di quello presente nel mare, quindi anche lì no pronlem
@@orim83 seguo la sua pagina e le mie valutazioni non sono solamente inerenti a questo singolo contenuto. Mi è capitato di legge lunghi articoli che avevano il solo scopo di screditare tutte le rinnovabili ed innalzare il nucleare. Es. In un articolo si escludeva il solare termodinamico solo perché non in uso in Italia. 🤦 Lo stesso ragionamento non veniva fatto per il nuke. 😑 Chiaramente l'esclusione del termodinamico veniva elucubrata perché è capace di stoccare energia. Tutto l'articolo ruotava attorno alle batterie . Chiaramente per chi non conosce la materia risulta più difficile capire l'intento dell'articolo. Inoltre con i loro Post riescono a toccare il fondo .
Faccia.vedere il post in questione, in questo video ha ripetuto di non esseree contro il solare tout cour, ma contro le rinnovabili come unica fonte, che è ben diverso
@@orim83 È un modo per dire che il nucleare è necessario. 🤣 il mio consiglio è di non prenderlo come unica fonte oppure la visione sarà di parte. Seguo le sue pagine da anni. Io preferisco ascoltare ANCHE le argomentazioni di tozzi, mortebianca ecc.
@@Uomo-ratto nono, mi linki il post che diceva, non sia fuorviante.. che il nucleare sia necessario in contesti che non siano peculiari come in Norvegia è acclarato, come la faziositá di tozzi e morte bianca, che ragionano senza dati alla mano in piena faziosità ideologica
Ma perché non te la fai sotto il tuo wc una centrale nucleare? E ti mangi un pó di scorie? L'Italia ha detto 2 due volte no al nucleare. E le rinnovabili costano anche meno. Perché non confronti il nucleare con le rinnovabili?
Incredibile. Sono 30 anni che fate sempre le stesse obiezioni da ideologia ambientalista. E sono tutte sbagliate. Le scorie vengono già smaltite in modo sicuro (informati sul canale di Kyle Hill, che ti fa visitare i siti all'aperto dove non girano con le tute di protezione attorno ai contenitori, ma sono in maniche corte e con i valori radioattivi totalmente nella norma), mentre il prodotto del fossile che stiamo usando perchè continuate a fare disinformazione da 30 anni lo respiriamo ogni giorno, grazie a persone come te. E no, rinnovabili al 100% in Italia non è verosimile con le tecnologie attuali.
l'Italia ha detto due volte di no al nucleare perché siamo un popolo di ignoranti e tu ne sei il primo rappresentante. Poi, ridicolmente, abbiamo in Italia le migliori aziende mondiali per la produzione di materiali di costruzione di centrali nucleari, e li vendiamo all'estero! Perché siamo talmente stupidi da fare quattro soldini con le piccole furbate più o meno criminali, ma non sappiamo mai fare veramente quello che ci conviene
A proposito, qualunque malato di cancro che faccia radioterapia fa produrre scorie radioattive a tutti gli ospedali d'Italia. Perché non fai proporre una legge per rendere illegale questo tipo di malattie, in modo che tutti questi sporchi malati vengano deportati in paesi civili, dove potranno curarsi insieme ad altre persone normali?
Disse colui che ignora il fatto che nel mondo solo germania austria e italia stanno facendo gli struzzi mettendo la testa sotto terra. Come detto nel corso della conferenza il nucleare è già in forte espansione in tutto il mondi
Purtroppo è vero. Troppo populismo in Italia. Quello che ci serve davvero, per il nostro bene, come nucleare, OGM, carne coltivata, ricerca scientifica e divulgazione serie, non lo faremo mai 35:36
È morto ? E come pensi di decarbonizzare ? Con le rinnovabili ? Se lo pensi vuol dire che non hai la pallida idea di cio di cui parli. Guarda caso in europa una delle nazioni meno inquinate e' la Francia . La nazione con più centrali nucleari. La Germania invece ha fermato le sue centrali nucleari e le bollette elettriche sono salite alle stelle e i beni prodotti in germania sono saliti di prezzo perdendo capacita concorrenziale.
0:00 come una centrale nucleare produce energia
2:33 densità energetica dell’uranio
5:38 paragone di densità energetica tra rinnovabili e nucleare
10:04 efficienza
12:30 rischi reali di un incidente nucleare e delle rinnovabili
17:00 L’incidente di Fukushima
26:06 la falsa storia di Futoshi Toba e le “eccellenze” del giornalismo italiano
31:46 L’incidente di Chernobyl e le misure di sicurezza nelle centrali nucleari oggi
42:40 Se oggi tutto il mondo decidesse di puntare sul nucleare, ci sarebbe uranio per tutti?
46:20 differenza tra terza generazione e quarta generazione di centrali nucleari
49:30 reattori per la propulsione navale
53:45 i difetti del nucleare
55:50 l’impulso all’energia nucleare francese nel ’73 e le ragioni del declino del nucleare in Italia negli USA
1:03:47 il consumo di una centrale nucleare e confronto con le emissioni tedesche
1:07:50 l’ideologia di Armaroli
1:09:02 come convincere la classe politica a cambiare rotta
1:11:40 la questione della mafia in Italia
1:15:18 il paradosso di chi dice di aspettare la fusione nucleare
1:21:20 il vantaggi/svantaggi di investire nel nucleare estero
1:26:29 il Nimbysmo
1:30:40 l’inquinamento dell’aria in Pianura Padana
1:32:23 la vicenda di Felice Ippolito
Grazie per il tempo che hai dedicato a realizzare un "indice" del video. Anche questi piccoli gesti contribuiscono a far squadra nell'aiutare le persone a informarsi su un tema così attuale e importante per il bene della collettività.
@@italiavivaverona4486non ne sono sicuro ma forse si possono inserire i marker nel video al minuto e secondo opportuno anche *dopo* la sua pubblicazione :) nel caso ci sia il tempo :) grazie ancora per questo video.
grazie per la timeline !
Incredibile, un partito che affronta questo argomento in modo serio e professionale. Sono sinceramente impressionato, bravi.
Peccato sia il terzo polo.....
Ci vorrebbero molti più interventi di questo tipo, spero tanto che Luca riesca a portare la sua lotta in tutta Italia
Il Nucleare è sicuro, poi ascolti Fukuscima e scopri che un susseguirsi di eventi avversi e NON previsti ha causato lo sfollamento di 160 mila persone (ne parla come se non fosse successo niente, praticamente tu stai a casa tua, poi arrivano con gli elicotteri e i camion e ti dicono: "esci da questa cazzo di casa che ti dobbiamo aviotrasportare!!!") poi il tetto che esplode, le batterie che non sono state sostituite, e stiamo parlando del giappone! Immagina tutto questo in italia!!!!
Grandissimo Luca Romano!
Noi ti amiamo💙💙
*LUCA ROMANO* è una garanzia di chiarezza!
Ottima informazione, ne abbiamo davvero bisogno!
Specialmente dopo quasi mezzo secolo di politica oscurantista a servizio delle potenze straniere!
Questa conferenza andrebbe trasmessa nelle scuole
Ma perché RUclips consiglia questo solo ora?
A me solo ora 😢
Perché qualcuno ha scucito 💰
@@areyoutubed chi?
A me ora
Luca sei la nostra salvezza, continua così ❤️💪🏻🔝
Parlate per voi, per favore
@@marcomarchetti1083 Per chi ha finito il liceo e sa cos’è una regressione lineare
grande avvocato
Avvochad
La realtà senza pregiudizi. Ma i pregiudizi circolano molto più facilmente dei fatti reali
Grazie Luca!
Da far sentire alla Schlein, a grillini e i Verdi stile arancia meccanica (scherzo ma non troppo)
Per fortuna siamo in democrazia e tra l'Alfio Bardolla del nucleare e Angelo Tartaglia, scelgo il secondo
@@marcomarchetti1083 Perché preferisci i bugiardi?
@@marcomarchetti1083 Anzi già che ci siamo. Sai cos’è una regressione lineare o un denominatore?
ottimo contenuto
Bravo.
Bellissimo incontro
Come sempre l’avvocato dell’atomo espone concetti complessi in maniera chiara e competente…
duole però sottolineare che l’uso del congiuntivo alle volte è davvero “radioattivo”…
è una precisazione cosi importante? non è facile parlare in modo cosi tecnico senza uno script, non penso non sappia dei congiuntivi
@@ghevisartor6005 cambia qualcosa ? No
Ma tutti i diversamente intelligenti che si scagliano contro Luca Romano sono bot grillini per caso? Sennò non mi spiego l'idiozia di certi commenti presenti sotto questo video.
probabile. Tipo il genietto qui sotto fissato (un pochino troppo) con i giochi di ruolo
Sto selezionando partiti che non sono aprioristicamernte contro il nucleare per il prossimo voto, vediamo cosa dirà il programma di IV ;)
Complimenti
Grazie
Che bravo relatore..
Luca come sempre divulgatore eccezionale. Bravi, il mio voto andrà a voi alle prossime tornate elettorali, Schlein avrà anche qualche carta da giocare, ma per quanto riguarda la politica energetica siamo al Paleozoico. Bye bye PD..
La persona che è intervenuta, sembrava la voce del terrapiattista Albino😂😂
bene avanti tutta con la scienza
sarebbe utile non fermarsi solo alle parole. bravo luca
Luca
Okay quindi devo votare Italia Viva. Dubbio risolto
Ma perché ci giri intorno.
Le rinnovabili sono giocattoli
Sono Calenda e Renzi che finalmente mi tolgono ogni dubbio sul nucleare.
Sono persone per bene, a cui affidare il futuro dei propri figli.
Buon giorno volevo chiedergli visto le immagini di cernobil le piante hanno invaso i territori, le radiazioni che effetto hanno su queste ultime ?
A chernobyl la radioattività è simile a quella che c'è a roma
l'effetto è che quell'area ora ha una biodiversità tra le più alte in Europa
💙💙💙💙💙💙
Speriamo Italia viva non proponga di stoccare le scorie a Capalbio, sennò a conti fatti perderebbe l'80% del suo elettorato
non decidono i partiti dove stoccare i rifiuti radioattivi
based
L'avvocato dell'atomo non la racconta proprio giusta.....minuto 19,21 " terremoto 2011 tutte le centrali del Giappone si sono spente senza problemi" i problemi li hanno avuti..." A fine febbraio 2012 ( un anno dopo ) erano in funzione solo 3 dei 51 reattori giapponesi (Tomari 3 e Kashiwazaki-Kariwa 6), tutti gli altri reattori sono o incidentati o sono stati spenti per le normali procedure di manutenzione e ricarica del combustibile, ed in attesa del completamento degli stress test (completati solo dai reattori Ohi 3 e 4), non sono stati riavviati per la mancanza dei permessi specifici." La centrale nucleare di Onagawa Un incendio dalla sezione turbina della centrale nucleare di Onagawa in seguito al terremoto è stato riferito da Kyodo News. L'incendio era in un edificio che ospita la turbina, che è situata separatamente dal reattore della centrale, e si è presto estinto. Il 13 marzo è stato dichiarato lo stato di livello più basso di emergenza per l'impianto di Onagawa, a causa del superamento dei livelli di radioattività temporanea consentita." sempre fonte wikipedia.
Sulla terra c'è tanto uranio....si ma dove? nel mare? a che costi di estrazione?
Casualmente nelle problematiche del nucleare ha dimenticato di menzionare le scorie ad alta radioattività.......con i costi connessi...
Minuto 21,45 incidente della centrale nucleare Three Mile Island " la quantità di radiazione rilasciata pari a quella di una radiografia " se il più grave incidente mai avvenuto in una centrale nucleare statunitense, con il rilascio di una quantità significativa di radiazioni, stimate in un massimo di 480 PBq in forma di gas nobili, e meno di 740 GBq di iodio-131 " è una radiografia........fonte wikipedia.
Invece di leggere Wikipedia prendendo questi dati consiglierei i report delle agenzie internazionali.
Tree Mile Island la radioattività dispersa è esattamente quella detta da Luca.
In Giappone le centrali nucleari stanno venendo riattivate solo in questi ultimi anni per una decisione politica.
Nel frattempo si sono accorti che l'inquinamento generato dall'aver bruciato fossile in sostituzione del Nucleare ha generato centinaia di migliaia di morti.
Fukushima 0 morti ricordiamolo
E quindi? È grave spegnere e riaccendere?
@@leo_mas_922 Ci sono stati danni nelle centrali giapponesi a seguito del terremoto - maremoto e non sono state "riaccese " subito...( alcune mai... e non parlo di Fukushima Dai-ichi ....)
L'avvocato fa tanto precisino con gli altri..........
@@dago863 Ti ho fatto una domanda precisa
@@dago863 i temi importanti da affrontare sono altri.
Finiamola di dare contro a caso.
Luca fa un lavoro eccezionale e lo fa sostanzialmente gratis.
Complimenti per il pubblico; ordinato e silenzioso.
Sembrava quasi che la sala fosse vuota...
Come mai non fai nessun commento nel merito? Segui Fabbri e Dibba
@@leo_mas_922
I commenti nel merito non servono quando ci si rivolge a gente che si rifiuta di ascoltarli.
@@MariulinBarbun Ti sei appena descritto, sai? Prova con me, ti assicuro che valuto e ascolto tutto.
@@leo_mas_922
Se proprio ci tieni...
Tu lo sapevi che le centrali nucleari generano scorie nucleari?
Lo sapevi?
Be', dimmi; dove le mettiamo?
@@MariulinBarbun Le si stocca come facciamo già (scarti delle radiografie ecc.). Molto meglio eventualmente un deposito nazionale. Tutto qui? E tu invece lo sapevi che gli scarti di raffinazione e smaltimento di rinnovabili, pannelli e batterie come litio, cadmio, terre rare, cobalto ecc sono molto, ma MOLTO più pericolose e difficili da gestire essendo alcune di tipo gassoso? Tutto genera scorie. Quello che conviene lo stabilisci in proporzione a terreno occupato e KwT prodotti al giorno. Eh, lo sapevi che funziona così?
La Svizzera ha appena detto no alla costruzione di nuove centrali nucleari spingendo sulle rinnovabili forse per gli enormi costi e forse per non essere dipendenti da paesi terzi .
Tipo la Cina che il quasi monopolio dei materiali per le rinnovabili a partire dalle terre rare e pannelli? Sparane di meno
La Svizzera non ha detto no a nulla.
Infatti faranno il quinti referendum.
Quindi per non essere dipendenti da Paesi terzi hanno scelto (come se un mix elettrico andasse scelto per referendum, è una delle cose più idiote mai sentite) di utilizzare soprattutto le fonti energetiche il cui monopolio è sostanzialmente in mano alla Cina?
Strategia interessante...
Non so se avete visto il documentario della National Geographic sul disastro di Fukushima, dovrebbe far capire che non esiste sistema di sicurezza che tenga conto di tutte le possibili eventualità che si possono verificare in natura. La natura resta sempre imprevedibile e può tranquillamente superare le scale di misura stabilite nei calcoli, mettiamoci anche tutte le conseguenze impreviste, come i detriti che impedivano il passaggio dei mezzi per portare i generatori, o i generatori col cavo corto ecc. E non mettiamoci la sbadataggine, materiali difettosi, inadempienze ecc. Quindi la questione è che di fronte a questa realtà dei fatti, dell'impossibilità di prevedere tutto, dove tutto il sistema di sicurezza può incepparsi per un "granello di sabbia", bisogna rendersi conto che se un sistema crolla, c'è una bella differenza tra il cadere di una pala eolica, l'esplosione di una centrale idroelettrica e invece l'esplosione di una centrale nucleare. Nel caso di Fukushima, non fosse stato per un colpo di fortuna, il primo ministro giapponese era in procinto di far evacuare 30 milioni di abitanti per 250 - 300 km di raggio attorno alla centrale e un territorio mai più abitabile. Un puntino invisibile sul mappamondo che può determinare un danno di questa portata con strascichi anche continentali, è una follia. Ho vissuto il periodo di Chernobyl e ricordo bene quando consigliavano di non mangiare gli ortaggi, noi che siamo a 3000 km!!!
Quale colpo di fortuna?
In realtà so già a cosa ti riferisci ma è una palla dei mass media. Nessun colpo di fortuna.
Fukushima ha causato zero morti da radiazioni ed era una centrale degli anni 50, che ha comunque resistito a uno dei sisma più forti mai registrati sulla terra.
Tutte le altre costruzioni sono crollate.
Il problema è stato lo Tzunami, ma dopo questo incidente tutte le centrali del mondo sono state modificate per correggere i problemi rilevati durante la Crisi di Fukushima.
L'evacuazione è stata del tutto inutile e vari report delle agenzie internazionali hanno messo nero su bianco che hanno ucciso più persone con L'evacuazione che se fossero rimaste li.
Quanto a Chernobyl, un tipo di reattore mai costruito in Occidente, è stata fatta una disinformazione assurda, la quantità di radiazioni che è arrivata in Italia è stata del tutto trascurabile e i vari divieti imposti assolutamente inutili.
Che gran peccato che le vittime di fukushima siano tutte state causate dallo tsunami, e nessuna dalla centrale nucleare. Adesso dove andrai a cercare altre bugie da raccontare?
Anche io l ho vissuto . Ero li ed orax ,che mi sono informato , posso tranquillamente dirti che erano un fracco di cavolate. Ci siamo fatti prendere dal terrore e Fukoscima dovrebbe insegnarti qualche cosa. Uno dei piu forti terremoti al mondo , uno tzunami di 13 metri e , l unica centrale con problemi è stata Fukoscima. Altre 2 centrali erano piu od altrettanto vicine e non hanno avuto problemi. Solo Fkoscima ha avuto poblemi ma non è esplosa e non ha riempiyo di radiazioni la zona. Forse è meglio informarsi piu che fare disinformazione.
"esplosione di una centrale nucleare", "territorio mai più abitabile"... dimmi che non sei informato sul nucleare senza dirmi che non sei informato sul nucleare
Le centrali nucleari non esplodono. Hai scritto numerose cazzate
Letteralmente un monologo
1:08:10 Te lo dico io quanti pannelli ci fai con 160 tonnellate di silicio. Più di 200'000 pannelli da 300 Wp, con cui copri 17 mila case, come una cittadina di 50'000 abitanti... Quaclosa in più che "qualche abitazione" come sostiene l'avvocato ... E dopo 8 anni non si esaurisce come l'uranio, (generando sottoprodotti di difficile gestione) ma dura almeno 5 volte tanto e alla fine lo riclicli al 100%. Senza parlare del costo di 2000 USD/Kg dell'uranio arricchito (destinato ad aumentare essendo una risorsa limitata sul pianeta Terra), contro i 40 USD/Kg del silicio policristallino (destinato a diminuire vista l'estrema l'abbondanza e il miglioramento dei processi produttivi). Poi, a dispetto dell'effetto che fa sentire a 3:52 che 1 grammo di uranio ha una densità energetica 3 milioni di volte superiore a quella di 1 grammo di carbone, non bisogna dimenticare che per ottenere 1 grammo di uranio fissile sono necessarie in media di 7 tonnellate (7 milioni di grammi) di materiale estratto in miniera, dopo complessi, lunghi e costosi processi. E quindi a conti fatti la densità energetica del materiale estratto è addirittura meno dela metà di quella del carbone.... Ovviamente questi paragoni sul "peso" della materia prima lasciano il tempo che trovano nel confronto sulla convenienza e sostenibilità delle fonti energetiche, in quanto si trascurano troppe variabili impattanti, ma sebbene Luca Romano sia indubbiamente molto informato, commette spesso degli scivoloni troppo grossolani.
Non so da dove prendi i tuoi dati all’inizio ne che cosa intendi per l’uranio dura 8 anni. Ma i pannelli solari non sono affatto riciclabili., le componente elettriche in silicio non si riciclano, infatti è uno dei motivi per cui si sta cercando di abbandonare questa tecnologia. Poi per quanto sia poco costoso il silicio, i semiconduttori non lo sono affatto. E il loro utilizzo non è ristretto come l’uranio. I pannelli solari non durano 40 anni, almeno che per te utilizzabile non si intenda produrre molto meno della metà di quanto produceva all’inizio. Essendo l’uranio 235 al 0,72% per estrarre un kilo servono 720kg. Poi boh forse tu consideri anche che si toglie della roccia durante lo scavo, ma sarebbero dati un po’ fuorvianti sopratutto se confronto a quello che serve per un pannello solare.
200.000 pannelli da 300Wp, che vanno solo il 15% circa del tempo, questo il capacity factor medio in Italia. Nell'ultimo report del CNR ci dice che avremmo bisogno di 250 Gw di Solare (più 80 Gw di Eolico+240Gw di batterie+metanizzatori ed elettrolizzatori), quanto la superficie della Valle D'Aosta solo per il solare e al 2050 cmq sarebbero sufficienti per metà del fabbisogno energetico elettrico Italiano.
In questo momento secondo le agenzie internazionali finiscono in discarica il 90% dei pannelli.
Altro che riciclabili al 100%.
E i processi produttivi per tutte queste tonnellate di pannelli prevedono l'uso di carbone, per altro filiera in mano per oltre il 90% alla china. Sta per uscire il nuovo report che tiene conto di questo nel calcolo della co2 equivalente emessa da ogni fonte, molto probabilmente saremo a oltre 300 grammi di co2 per kwh prodotto dal Solare contro 5/10 del Nucleare.
Il 100% rinnovabile non è sostenibile né a livello ambientale né a livello economico.
@@nokiaman21 Se osservi con attenzione, nel mio calcolo ho già tenuto conto di un capacty factor del 15%... 200000 pannelli generano una potenza di picco di 60 MW, che, con un capacity factor del 15%, corrisponde ad una potenza media di 9 MW su base annuale. Considerando che la potenza media pro capite su base annuale per il settore residenziale è di 150 W, serviresti un'utenza di 60.000 persone.. Certo hai bisogno di sistemi di accumulo che facciano da buffer tra produzione e consumo, ma in ambito residenziale parliamo di dispositivi semplici, già disponibili sul mercato a costi destinati a scendere nei prossimi anni.
Riguardo a solito discorso della superficie della Valle d'Aosta, discorso fatto per impressionare, non è che devi mettere i pannelli tutti in Valle d'Aosta che peraltro copre l'un percento del territorio italiano. Li metti sui 2000 km quadrati disponibili sui tetti delle abitazioni e delle coperture in italia, e se non basta, in zone non urbanizzate e non coltivabili come ce ne sono tante in Italia, trattandosi di micro generazione distribuita per eccellenza. L'energia la produci là dove serve.
Comunque non voglio mettere a confronto tecnologie di produzione per loro natura complementari, sebbene ritenga che l'implementazione di una filiera per la progettazione e produzione di energia nucleare in Italia sia un idea malsana e utopistica. Penso diventerebbe un pozzo di San Patrizio, al pari di altri progetti ambiziosi ma di complessità elevata e difficile accettabilità sociale, come il ponte sullo stretto o la TAV Torino-Lione, soprattutto in questo periodo storico di incertezze e criticità politiche ed economiche a livello globale (Ci sarà un motivo per cui il nucleare sta declinando a livello globale, no?)
Comunque il mio commento era teso più che altro a sottolineare il fatto che si fanno spesso asserzioni arroganti e false ("qualche tetto ... con 160 tonnelata di silicio") al solo scopo di impressionare e di portare acqua al proprio mulino. Essendo un ingegnere, e non un fisico teorico/giornalista, per me i numeri sono importanti.
Riguardo al riciclo dei pannelli fotovoltaici... Su che base vengono fornite queste stime dal momento che la stragrande maggioranza dei parchi installati sono ancora in pieno servizio, e lo rimarranno ancora per molto tempo, e non è stata ancora avviata una filiera per il riciclo? Pochi imprenditori avvierebbero un impianto di riciclo in questo momento, visto che il mercato deve ancora esplodere, ma sta' pur tranquillo che quando arriveranno i pannelli a fine vita (ed è già dimostrato che superano di molto i canonici "25 anni" dichiarati), questi verranno visti come una miniera d'oro, attirando investitorii, favorendo la competizione, con abbassamento dei costi e l'attivazione spontanea di una economia circolare, a differenza della tecnologia nucleare che sebbene bellissima in linea teorica,
vista l'estrema complessità, rimarrà in mano a pochi player, a costi esorbitanti e a rischio speculazione...
Riguardo al carbon footprint delle celle fotovoltaiche hai riportato valori che sono di almeno un ordine di grandezza superiori alle più pessimistiche stime (ad es. Quello di Dayun Yue della Northwestern University
e dell’Argonne National
Laboratory)
@@Giorgiopandemonio intendo che 160 tonnellate di Uranio 235 producono 1 GW per 8 anni. E le stime dulle 7 tonnellate di materiale grezzo estratto per ottenere 1g di Uranio arricchito al 4% è quanto riporta UxC.
I pannelli solari sono fatti di materiali semplici, riciclabili quasi al 100%. Il fatto che non si tenda per adesso a riciclare la cella in silicio è dovuto al fatto che il costo di produzione di una cella nuova è molto basso e confrontabile a quello di un eventuale riciclo. Considera che il silicio deriva dalla comune sabbia di quarzo, quella che trovi anche nelle nostre spiagge.
Il valore aggiunto al wafer di silicio monocristallino nel caso di una cella solare è irrisorio rispetto a quello dei semiconduttori intesi come chip elettronici che forse intendi nella tua considerazione sui costi.
Tant'è che una cella solare da 15 x.15 cm da 5 W la comperi all'ingrosso a 0.1 dollari. Il resto è materiale a bassa tecnologia, cablaggi e strutture di supporto, argento, alluminio e vetro.
E anche il rendimento è vero che cala con gli anni, al tasso di 1%/anno, ma è sempre energia gratuita, con costi di mantenimento e manutenzione pari a zero.
@@Diegoroma70 perdonami ma... sei un ingegnere e mi fai i conti di consumo in Kw e Mw invece che in Kwh e Mwh?
Già qua c'è qualcosa che non va.
A parte poi che fai i conti ben precisi di quanta roccia ci vuole per ricavare Uranio e poi mi dici che da 160 Tonnellate di Silicio Escono 200 000 pannelli. Ma in che pianeta?
E il drogaggio?
E quanto roccia ci vuole per estrarre 160 Ton di silicio?
P.s. il Kazakistan, maggiore produttore di Uranio nel mondo non scava nulla, informati meglio.
Come al solito volete appioppare al Nucleare i difetti delle rinnovabili. Basta prendere la tabellina della IEA e vedere tutti i materiali per fonte, Nucleare agli ultimi posti, eolico e solare ai primi. Con quantità superiori migliaia di volte.
Ma di cosa stiamo parlando?
Poi, un impianto solare da 60 Mw, in un anno genera circa 90 Gwh (sono buono ho calcolato con 1500 ore annue anche se sarebbero meno con CF del 15%) Mettiamo un consumo medio annuo di 3200 kwh a famiglia (oggi, con auto e climatizzazione elettrica raddoppieranno), ottieni che ci fai andare circa 27000 abitazioni. Altro che 60 mila.
E ha perfettamente ragione Luca Romano quando dice QUALCHE ABITAZIONE, visto che tu non consideri che da 160 Tonnellate di materiale non ricavi assolutamente 200 mila pannelli. Senza ovviamente considerare che abbiamo bisogno di cavi/Inverter/accumuli e tanti piccoli impianti vogliono dire rifare totalmente e complicare la rete di distribuzione in maniera antieconomica.
Poi, non so dove prendi 150 watt di consumo medio, a parte che è errata l'unità di misura, con 150 watt manco il frigo ci fai andare 🤣
Forse stai prendendo i consumi degli anni 80!
Inoltre un moderno reattore Epr produce invece 1600 Mw, non 1000.
E lavora per 8000 ore annue.
Quasi 13 Twh annui (13.000 Gwh), in poco più di 2.5 Km Quadrati.
In ogni caso come ben specificato nell'ultimo report del CNR, anche installando la quantità mostruosa di roba che ho scritto sopra, al 2050, avremo coperto metà del fabbisogno italiano annuo.
Quindi senza Nucleare continueremo ad andare a Gas, non ci vuole molto a capirlo.
Le reti più decarbonizzate d'Europa sono a Rinnovabili e Nucleare. Chissà come mai.
Ora sì che Luca Romano è a suo agio: Italia Viva. Manca Ivan Grieco.
Commento vacuo degno di chi non ha argomentazioni nel merito
@@leo_mas_922 ho toccato un liberismo scoperto. Le auguro una serata radioattiva!
@@marcomarchetti1083 Ho toccato un anaIfabeta funzionaIe Iivoroso
quindi?
Tutta propaganda
No, al nucleare
Studia
@@giiiuseppe2802 fatto.
Se lo facessi anche tu, arriveresti alle mie stesse conclusioni.
@@FabioContini-o7q nono, sono serio. Studia, leggi i report IEA gli scenari IPCC ecc. Chiunque abbia un minimo chiari i concetti di densità energetica, capacity factor, scalabilità, conoscenze di base di come funzioni la rete elettrica sa che il nucleare è la fonte energetica migliore a nostra disposizione.
Ma non ha detto una cosa che a Fukushima vengono riversate in mare grandi quantitativi di acqua contaminata.
Le scorie dove le mettiamo?
La scarsità dell'acqua è un problema per raffreddare le centrali mi è sembrato semplicistico dire che si utilizzano le acque reflue.
Inoltre il costo è veramente molto alto chi è che investe su questa tecnologia con il debito pubblico che abbiamo?
Tutte queste domande sono affrontate e smontate nel libro. Quella dell'acqua di fukushima è un noto esempio di falso problema paranoico in cui il giornalismo di bassa lega ci sguazza, le scorie altro falso problema, sono di quantità irrisorie e facilmente stoccabili a differenza di montagne di altri rifiuti tossici dell'industria chimica di cui nessuno si preoccupa. E così per gli altri argomenti basta vedere i dati e non fermarsi ai profeti di sventura/venditori di paure
l'acqua riversata è meno radioattiva dell'oceano stesso. Un parlamentare giapponese (Yasuhiro Sonoda) nel novembre del 2011 bevve un bicchiere d'acqua proveniente dai reattori 5 e 6 della Centrale di Fukushima, è ancora vivo e sano. Luca Romano ne ha parlato in altre istanze.
Una tazzina di caffè di trizio diluita in milioni di metri cubi d'acqua. Giusto per contestualizzare le famose acque contaminate di Fukushima. In pratica rischio 0.
Sul costo per esempio ci sarebbe da dire che l'anno scorso il governo ha stanziato 60 miliardi per il caro bollette. Sarebbero 6 reattori nucleari, quindi deficit di che cosa?
Sulle acque reflue è una scelta, in Nevada (USA) lo fanno da anni, sarebbe utile per risparmiare acqua preziosa. Dipende solo dalla volontà.
1 se l'acqua è pericolosa allora le cure omeopatiche hanno qualche effetto che non sia quello placebo
2 scorie in depositi superficiali, sempre meglio di respirare particolato atmosferico
3 siamo circondati dal mare, addirittura il calore di scarto anziche buttarlo ai puó usarlo per desalinizzare l'acqua di mare combattendo la crisi idrica
4 il costo lo paga la gente in bolletta esattamente come a ogni bolletta, nella voce : oneri di sistema si pagano gli incentivi alle rinnovabili ma a tutti va bene, anche alle persone che vivono i condominio che pagano gli incentivi a chi vive in una villa e decide di installare i pannelli sul proprio tetto (molto di sinistra la cosa 😂)
Oppure andiamo avanti coi bastoni e le pietre e in pianura padana si continua a respirare l'aria più inquinata di tutta europa
Non è semplicistico, si fa già, inoltre si può raffreddare anche senza acqua, con una torre di raffreddamento quindi il problema non si pone. Per non Parlare del fatto che basta farla sul mare la centrale per evitare anche solo di avere questi dubbi. Per Fukushima si sta sversando un cucchiaino di trizio diluito in milioni di litri d'acqua, a conti fatti il trizio in quella acqua in percentuale è meno di quello presente nel mare, quindi anche lì no pronlem
Azz... Non sapevo che il "Principe del Foro nuclearista" avesse esercitato anche a Verona... La mia città...Quasi quasi mi vergogno un po'.
Ottima considerazione, inizia a vergognarti
cringe
Non mi piace come personaggio poiché fuorviante quando gli fa comodo.
Troppo di parte.
Fuorviante dove? Ha sempre risposto puntualmente a tutte le domande. Quello di parte col suo commento francamente sembra lei
@@orim83 seguo la sua pagina e le mie valutazioni non sono solamente inerenti a questo singolo contenuto.
Mi è capitato di legge lunghi articoli che avevano il solo scopo di screditare tutte le rinnovabili ed innalzare il nucleare.
Es.
In un articolo si escludeva il solare termodinamico solo perché non in uso in Italia. 🤦
Lo stesso ragionamento non veniva fatto per il nuke. 😑
Chiaramente l'esclusione del termodinamico veniva elucubrata perché è capace di stoccare energia.
Tutto l'articolo ruotava attorno alle batterie .
Chiaramente per chi non conosce la materia risulta più difficile capire l'intento dell'articolo.
Inoltre con i loro Post riescono a toccare il fondo .
Faccia.vedere il post in questione, in questo video ha ripetuto di non esseree contro il solare tout cour, ma contro le rinnovabili come unica fonte, che è ben diverso
@@orim83
È un modo per dire che il nucleare è necessario. 🤣
il mio consiglio è di non prenderlo come unica fonte oppure la visione sarà di parte.
Seguo le sue pagine da anni.
Io preferisco ascoltare ANCHE le argomentazioni di tozzi, mortebianca ecc.
@@Uomo-ratto nono, mi linki il post che diceva, non sia fuorviante.. che il nucleare sia necessario in contesti che non siano peculiari come in Norvegia è acclarato, come la faziositá di tozzi e morte bianca, che ragionano senza dati alla mano in piena faziosità ideologica
No grazie
perchè?
non decidi tu per tutti
@@ghevisartor6005 perché non ci ha capito un cazzo, ovvio
🤡
Ma perché non te la fai sotto il tuo wc una centrale nucleare? E ti mangi un pó di scorie? L'Italia ha detto 2 due volte no al nucleare. E le rinnovabili costano anche meno. Perché non confronti il nucleare con le rinnovabili?
Incredibile. Sono 30 anni che fate sempre le stesse obiezioni da ideologia ambientalista. E sono tutte sbagliate.
Le scorie vengono già smaltite in modo sicuro (informati sul canale di Kyle Hill, che ti fa visitare i siti all'aperto dove non girano con le tute di protezione attorno ai contenitori, ma sono in maniche corte e con i valori radioattivi totalmente nella norma), mentre il prodotto del fossile che stiamo usando perchè continuate a fare disinformazione da 30 anni lo respiriamo ogni giorno, grazie a persone come te.
E no, rinnovabili al 100% in Italia non è verosimile con le tecnologie attuali.
l'Italia ha detto due volte di no al nucleare perché siamo un popolo di ignoranti e tu ne sei il primo rappresentante. Poi, ridicolmente, abbiamo in Italia le migliori aziende mondiali per la produzione di materiali di costruzione di centrali nucleari, e li vendiamo all'estero! Perché siamo talmente stupidi da fare quattro soldini con le piccole furbate più o meno criminali, ma non sappiamo mai fare veramente quello che ci conviene
A proposito, qualunque malato di cancro che faccia radioterapia fa produrre scorie radioattive a tutti gli ospedali d'Italia. Perché non fai proporre una legge per rendere illegale questo tipo di malattie, in modo che tutti questi sporchi malati vengano deportati in paesi civili, dove potranno curarsi insieme ad altre persone normali?
Ripropongo a te la stessa domanda
Disadattato anti nucleare
Il futuro del nucleare è morto con quei partiti con cui fai questa propaganda
Disse colui che ignora il fatto che nel mondo solo germania austria e italia stanno facendo gli struzzi mettendo la testa sotto terra. Come detto nel corso della conferenza il nucleare è già in forte espansione in tutto il mondi
I fatti ti smentiscono, almeno a livello mondiale
Purtroppo è vero. Troppo populismo in Italia. Quello che ci serve davvero, per il nostro bene, come nucleare, OGM, carne coltivata, ricerca scientifica e divulgazione serie, non lo faremo mai 35:36
È morto ? E come pensi di decarbonizzare ? Con le rinnovabili ? Se lo pensi vuol dire che non hai la pallida idea di cio di cui parli. Guarda caso in europa una delle nazioni meno inquinate e' la Francia . La nazione con più centrali nucleari. La Germania invece ha fermato le sue centrali nucleari e le bollette elettriche sono salite alle stelle e i beni prodotti in germania sono saliti di prezzo perdendo capacita concorrenziale.
Sottoscrivo, lexgronchi