Правопреемство в разрезе СССР/РФ будет рассматриваться как специфический случай правопреемства - от субъекта гос. собственности к ранее не существовашему субъекту частной собственности со своим правовым режимом? В частности, распределение длящихся обязательств из причинения вреда (те же проф. заболевания).
Александр Николаевич, спасибо Вам за познавательную лекцию! Я так понимаю в том случае, когда певец отказывается петь песню, но взамен себя предлагает другого певца на тех же условиях и если кредитор соглашается, то это не перевод обязательства (так как обязательство неразрывно связано с личностью), а новация? Нет, очевидно я ересь пишу (намеренно не исправляя), - обязательство первоначального кредитора полностью прекращается. Тогда новый договор, при этом старый договор как бы является родовым признаком такого договора или рамкой? Тоже какая-то ересь, причём очень убогая с моей стороны. Обязательство с первоначальным певцом прекращаются по согласованию сторон, его предложение заменить его коллегой не имеет никакого юридического значения, а с "коллегой" в свою очередь просто заключается новый договор на тех же условиях? Вот эта конструкция мне больше импонирует, но всё равно смущает шлейф от первоначальных отношений - певец бы просто так не отказался от обязательства без негативных последствий для себя, как он сделал это, предложив "коллегу", на которого согласился кредитор. Неужели этот факт просто вытесняется из правовой сферы? А если в договоре с первоначальным певцом будет такое потестативное условие, согласно которому в случае невозможности исполнить песню непосредственно Ивановым обязательство Иванова перед кредитором будет считаться надлежаще исполненным при условии, что Иванов предложит не менее, чем за неделю до мероприятия такую кандидатуру вместо себя (разумеется, выразившую согласие), на которую кредитор даст согласие в письменной форме и которая, в свою очередь, исполнит обязательство за Иванова в надлежащем качестве? В таком случае неразрывно связанные с личностью обязательства передаются, если на это согласны все стороны договора и правоотношения не противоречат основам правопорядка и нравственности (и тд) ? Но кто будет являться должником до исполнения таких обязательств? Я так понимаю, в данном случае налицо как раз озвученное Вами *кумулятивное правопреемство* ? Или всё же в данном случае стоит применить _партитативную_ модель правопреемства и ограничить ответственность первоначального должника риском самого по себе неисполнения обязательства, а "качество" уже оставить в сфере действия новых правоотношений, так как кредитор сам согласился на "хриплого" Петрова? )) Александр Николаевич, понимаю, что накидал здесь камней самой разной формы из которых вряд ли что-то можно соорудить, однако, памятуя Ваши слова, что гражданского право чрезвычайно регулятивно, хочется познать глубину этой регулятивности в контексте формальной диспозитивности.
Наверное, это я ввел в заблуждение, когда начал рассуждать о неразрывной связи обязательства с личностью должника. Потому что, справедливости ради, в законе говорится лишь о невозможности уступки прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Личность же должника для кредитора всегда важна, потому и перевод долга требует согласия последнего. Так что, если он согласен на замену исполнителя, нет, наверное, оснований запрещать это.
Хорошие лекции
Спасибо ❤
С прошедшим! Здоровья!)🎉
Правопреемство в разрезе СССР/РФ будет рассматриваться как специфический случай правопреемства - от субъекта гос. собственности к ранее не существовашему субъекту частной собственности со своим правовым режимом? В частности, распределение длящихся обязательств из причинения вреда (те же проф. заболевания).
Александр Николаевич, спасибо Вам за познавательную лекцию!
Я так понимаю в том случае, когда певец отказывается петь песню, но взамен себя предлагает другого певца на тех же условиях и если кредитор соглашается, то это не перевод обязательства (так как обязательство неразрывно связано с личностью), а новация? Нет, очевидно я ересь пишу (намеренно не исправляя), - обязательство первоначального кредитора полностью прекращается. Тогда новый договор, при этом старый договор как бы является родовым признаком такого договора или рамкой? Тоже какая-то ересь, причём очень убогая с моей стороны.
Обязательство с первоначальным певцом прекращаются по согласованию сторон, его предложение заменить его коллегой не имеет никакого юридического значения, а с "коллегой" в свою очередь просто заключается новый договор на тех же условиях? Вот эта конструкция мне больше импонирует, но всё равно смущает шлейф от первоначальных отношений - певец бы просто так не отказался от обязательства без негативных последствий для себя, как он сделал это, предложив "коллегу", на которого согласился кредитор.
Неужели этот факт просто вытесняется из правовой сферы?
А если в договоре с первоначальным певцом будет такое потестативное условие, согласно которому в случае невозможности исполнить песню непосредственно Ивановым обязательство Иванова перед кредитором будет считаться надлежаще исполненным при условии, что Иванов предложит не менее, чем за неделю до мероприятия такую кандидатуру вместо себя (разумеется, выразившую согласие), на которую кредитор даст согласие в письменной форме и которая, в свою очередь, исполнит обязательство за Иванова в надлежащем качестве?
В таком случае неразрывно связанные с личностью обязательства передаются, если на это согласны все стороны договора и правоотношения не противоречат основам правопорядка и нравственности (и тд) ? Но кто будет являться должником до исполнения таких обязательств? Я так понимаю, в данном случае налицо как раз озвученное Вами *кумулятивное правопреемство* ? Или всё же в данном случае стоит применить _партитативную_ модель правопреемства и ограничить ответственность первоначального должника риском самого по себе неисполнения обязательства, а
"качество" уже оставить в сфере действия новых правоотношений, так как кредитор сам согласился на "хриплого" Петрова? ))
Александр Николаевич, понимаю, что накидал здесь камней самой разной формы из которых вряд ли что-то можно соорудить, однако, памятуя Ваши слова, что гражданского право чрезвычайно регулятивно, хочется познать глубину этой регулятивности в контексте формальной диспозитивности.
Наверное, это я ввел в заблуждение, когда начал рассуждать о неразрывной связи обязательства с личностью должника. Потому что, справедливости ради, в законе говорится лишь о невозможности уступки прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Личность же должника для кредитора всегда важна, потому и перевод долга требует согласия последнего. Так что, если он согласен на замену исполнителя, нет, наверное, оснований запрещать это.
@@a.latyev
Александр Николаевич, спасибо Вам большое!