Pierre Haski, un homme de grande nuance, qui sait dire "je ne sais pas", un puit de connaissance, un Journaliste qui aurait beaucoup à apprendre aux journaleux de salon qui pullulent et rendent nos sociétés malades.
Lui et son discours sont lexample parfait du 2 poid e mesure:Si un media occidental est interdit/sanctionne quelque part RSF fait un communique. Si c'est un media russe ou chinois silence total.
Ce sont quand même les États-Unis qui provoquent beaucoup de conflits en se mêlant continuellement des affaires des autres (comme en Éthiopie par exemple). Tant que les États-Unis faisaient la loi aux Nations unies, nous étions bien contents, l'Occident dominait le monde. Or, les pays sous-développés émergent et secouent leurs chaînes. Évidemment, ça nous inquiète. Acceptons les changements, laissons chacun régler ses problèmes et arrêtons de vendre nos armes tout azimut.
Tant que certains pays voudront dominer les autres au lieu de les respecter, l'instabilité régnera dans nos pays " civilisés". Aussi, tant que perdurera le commerce des armes. C'est évidemment un vœu pieux.
Rarement une vidéo de cette chaîne (pourtant excellente !) n'a autant fait honneur à son nom: comprendre le monde. Merci messieurs pour cet éclairage si pertinent sur un monde chaotique ou chaque acteur un tant soit peu important pense que son intérêt doit primer sur celui des autres et où ceux qui depuis des décennies essaient de bâtir une vraie coopération internationale sont particulièrement affaiblis.
Ma réponse est la suivante : le monde est devenu sans leader car ceux qui devraient se comporter comme parents, pour conseiller et intervenir pour éteindre le feu qui ravage deux enfants qui se battent, ont pris eux mêmes le statut d'enfants. Ils interviennent dans la guerre non pour éteindre le feu mais pour aider l'autre enfant et le feu se propage.
Drôle de métaphore "père -enfants" . Pourquoi sommes nous obligés d'avoir un leader? Tout simplement respecter un droit international. Le même pour tous où il n'y aurait pas le deux poids deux mesures.
Je suis né en 1963 et aujourd'hui je pense que la seconde moitié des années '70 et la première des '80 est la meilleure période du XX.siecle et je me sent béni les ayant vécu à 100%.Je regarde aujourd'hui mes 2 fils et ça me fait mal au cœur voyant dans quelle monde pouri,incertain sans opportunité, sans idée, sans volonté mais je les comprends et espère que le monde se calme et prospère comme jadis.
Dans une UE complètement vassalisée par les USA, dans une France de moins en moins souveraine (dans la tech, dans l'industrie, dans l'agriculture,...etc.), ce n'est pas gagné !
Vous auriez pu rajouter (hélas !) : "....dans un monde où individualisme et égoïsme deviennent de + en + la règle pour de + en + d'individus tout autour de notre chère planète, la Terre !!...."
Merci pour vos interventions. Pourquoi les invasions de l'Otan depuis 1999 jusqu'à la libye ne sont pas commentées objectives ? Parce qu'ils avaient l'autorisation ou parce que l'occident s'est auto proclamé régulateur fu monde?
Le conflit Russo-ukrainien interesse beaucoup les africains qui trouvent un moyen de se repositionner, eux qui ont longtemps vécu sous le goug occidental.
Pourquoi parle-t-on de crise de misiles à Cuba alorsque les missiles russes instalés à Cuba n'étaint qu' une réponse ceux des États unis installés en Turqui???????
Oui, les missiles Jupiter. Mais nous sommes toujours enfermés dans notre narratif de guerre froide. À elle seule cette histoire devrait suffire à nous vacciner contre la propagande officielle. Mais non ....
C’est des israéliens qui contrôlent les média et tout le merdier en France 🙂 Elle fonctionne comme une mafia elle menace les présidents les députés ect
C’est annoncé depuis longtemps mais nous y sommes! Le monde connaît un point de bascule vers l’est voire le sud… Cela prendra bien sûr de nombreuses années mais l’hégémonie occidentale touche À sa fin. Cela ne se fera sans doute pas sans frictions! Pour préserver nos modèles sociétaux et la paix, nous avons grand besoin de l’émergence de vrais hommes d’Etat!
Que dites-vous de ce qui se passe au soudan, Libye, Congo ou il n'y a aucune hégémonie occidentale ? La fin de cette hégémonie n'est pas synonyme d'un monde de paix et d'harmonie....
Y a-t-il vraiment déjà eu des "leaders" mondiaux pour maintenir l'ordre autres que des colonisateurs? Ce n'est pas simplement ça, l'incertitude actuelle : la libération des chaînes, et donc de toutes les tensions refoulées? Je n'y connais pas grand-chose, mais c'est vraiment ce à quoi ça me fait penser.
Je suis désolé, mais je ne pouvais pas m'empêcher d'ajouter mon point de vue. Thatcher, surnommée la Dame de fer, a été optimiste quant à la chute du mur de Berlin, tout comme ses collègues. Nous voyons maintenant les conséquences de ces événements. Cependant, malgré les tentatives antérieures de prédire l'avenir avec certitude, les résultats n'ont pas été aussi concluants qu'espéré. Qui parie à la baisse sur les matières premières, en particulier agricoles, sur les marchés depuis 2023 ?
Quelle serait la réaction du monde dit libre si la Chine ou la Russie étaient à l'origine des interventions faites par les américains partout dans le monde
Un mélange très flou entre "c'était mieux avant" et "tout fout le camp" . Je ne suis pas convaincu qu' aujourd'hui soit spécialement moins prévisible qu'avant mais les analyses sont intéressantes.
l'humanité n'est jamais en paix: le monopolarisme suppose que le leader delaisse l'arrogance et sème la justice , le mutipolarisme suppose que les leaders soient dotés d'une grande lucidité qui leur evitera l' affrontement. or , on est jamais dans l'une ou dans l'autre supposition.
Depuis la naissance de l'humanité, il n' ya jamais eu de paix mondiale. La guerre, le conflit c'est dans la nature humaine. Malheuresement. Je suis réaliste.
désolé , mais si le président Russe était imprévisibles il y a longtemps qu' une guerre nucléaire a été déclenché, le problèmes de ce siècles viennent plutôt des dirigeants occidentaux ils ont un niveau tres bas a les changer avant la cata
Vous êtes quand même extrême dans votre réflexion. On peut être imprévisible sans aller directement au pire. Par exemple, un conducteur sur la route peut être imprévisible dans sa manière de conduire, faire des embardées, accélérer, freiner, conduire n'importe comment sans se soucier des conséquences... sans pour autant aller jusqu'à ouvrir la fenêtre, sortir un AK47 et tirer sur tout ce qui bouge. Pourtant, c'était tout autant imprévisible. Ne confondez pas imprévisibilité et irrationalité.
Pourquoi exclure la période OTAN dans l'analyse des périodes de conflictualité? Il est indéniable qu'il y a bcp moins de guerres dans le Monde depuis la fin de la guerre froide aujourd'hui que durant la période où l'Occident a eu une hégémonie
A 17:40 Haski parle d impuissance us. Mon œil! Il suffit qu'elle refuse d approvisionner tsahal en bombe de 900 kg, comme celles qui ont fait des cratères de 10 m de profondeur sur les Gazaouis.
A chaque fois qu'un changement de modèle s'impose et que les politiques ne savent pas comment gérer la transition, ceux-ci nous proposent toujours des guerres pour régler le problème ou faire diversion.
Comment assurer un ordre mondial quand tous les pays sont tellement armés ? La moindre intervention coûte un œil, les démocraties n'ont pas les moyens et les autres pas l'envie !
Un monde sans un Occident belliqueux et déstabilisateur, c'est déjà un grand acquit pour la paix dans le monde. Par contre, le déclassement et le déclin de l'occident est un choc que ce dernier n'est pas prêt d'accepter. La raison pour laquelle, l'occident a la volonté d'entraîner les différents pays émergents dans des conflits afficher afin de les contenir et les empêcher de se développer.
Ce sont des Occidentaux qui se posent toujours les mêmes questions. Lorsque les peuples dominés par l’Occident veulent se libérer de l’influence occidentale, l’Occident devient de plus en plus inquiet et nerveux. Les Occidentaux ont toujours mené des guerres à travers le monde et assassiné les dirigeants des pays qui luttaient contre l’influence occidentale dans leur pays. Ils ont envahi l’Irak, la Libye, la Yougoslavie… mais pendant qu’ils menaient la guerre contre ces pays, ils n’avaient aucun ennemi puissant pour les arrêter. Après la chute de l’URSS, les Occidentaux croyaient et croient encore qu’ils sont redevenus denouveau les maîtres et propriétaires du monde. Ils peuvent faire ce qu’ils ont fait du XVe aux années 60 du XXe siècle. Après que la Russie de Poutine a dit non à l’Occident qu’il ne devrait plus refaire à Assad en Syrie ce qu’il avait fait à Kadhafi en Libye ou à Sadam en Irak, l’Occident s’est mis en colère contre Poutine. Les prétextes avancés par les médias occidentaux sur la situation économique, financière et militaire de la Russie sont scandaleux, hypocrites et malhonnêtes. Les arguments reposent sur le complexe de supériorité occidentale sur la Russie. L’Occident a utilisé les Chinois contre les Soviétiques. Les Occidentaux n’ont jamais cru que la Chine pouvait s’affirmer sur le marché international ; du moins, ils pensaient qu’il lui faudrait du temps, au moins 50 ans, pour s’établir sur le marché international. La haine occidentale envers la Russie est notoire ; cette haine est dans le sang de presque tous les Européens. L’Occident n’a jamais apprécié les réalisations soviétiques ou russes. Les Occidentaux aiment se vantrer devant les Russes et humilier les Russes. Alors que les Russes ont les meilleurs mathématiciens du monde. Mais les Occidentaux aiment rabaisser les Russes, et pas seulement les Russes, mais aussi les peuples du monde entier. Les pays occidentaux n’ont commencé à apprécier la Corée et le Japon que dans les années 1990, lorsque ces pays ont ouvert leurs industries aux capitaux américains. Avant 1990, les produits électroniques et automobiles coréens et japonais étaient victimes de discrimination sur les marchés européens et americains. On s'est moqué de Samsum, Kia, etc.
Il n'est pas très pertinent de mettre dans le même sac les peuples occidentaux et les élites sataniques de l'Occident. Les peuples occidentaux sont les premières victimes des élites occidentales : je vous rappelle que ces élites sont en train d'organiser le Grand Remplacement des peuples occidentaux. C'est un génocide. Donc vous mettez dans le même sac ceux qui génocident (les élites) et ceux qui sont génocidés (les peuples occidentaux).
Vraiment tirée par les cheveux cette analyse sur l'équilibre USA-Chine. Si les américains ne font pas la guerre à la Chine ils s'y préparent activement et s'ils ne sont pas passés à l'acte c'est qu'ils savent qu'ils seront battus. Ce n'est absolument pas le dérèglement du monde qu'entraînerait un tel conflit qui les retient, au contraire il les arrangerait parce qu'il leur permettrait de reprendre le contrôle des régions les mois puissantes. Les américains ont été plusieurs fois très proches de heurter de front la Chine, en particulier en assurant Taïwan de leur protection militaire en cas d'opposition de la Chine à son indépendance. La Chine a réagit (au lendemain de la visite de Pelosi à Taïwan) en montrant par des manœuvres grandeur nature qu'elle pouvait fermer totalement l'accès de Taïwan sur mer, sous la mer, sur terre et dans les airs aux américains en moins de 24h, rendant leur intervention impossible. On se souvient du refus de sénat américain d'ouvrir les fonds pour la construction d'un nouveau porte-avions arguant qu'il n'en serait pas question avant d'avoir trouvé une parade aux missiles hypersoniques chinois qu pouvaient le couler en quelques frappes. On se souvient de la déclaration du ministre des AE chinois : "les américains ne sont plus en mesure de nous dicter quoi que ce soit". On se souvient, toujours autour des provocations américaines à Taïwan, de la décision des chinois de fermer les canaux de communication militaires avec les états unis, les rendant hystériques. On a vu ensuite les manœuvres impressionnantes sino russes à l'est mettre un terme au rêve d'otanisation de l'Asie avec l'implication accrue de l'Australie, des philippines et du Japon dans la démarche américaine. A chaque fois les américains ont battu en retraite, sont revenus sur leurs déclarations sur l'indépendance de Taïwan, ont assuré la Chine de ne pas vouloir de conflit... ce qui ne les empêchait pas de recommencer peu après. Le conflit aura lieu, tôt ou tard, au moins par procuration, car il est devenu impossible de contenir la Chine. sanctions et embargos ne font que renforcer ses capacités et son développement est en croissance exponentielle et non plus simplement linéaire, chaque innovation se démultipliant sur tous les secteurs technologiques.
Extrêmement intéressant. Cependant ce qu'on voudrait un jour, et qui nous manque, c'est une interprétation de ce qui nous a mené des potentialités de 1991 au monde actuel, bien plus décevant et inquiétant que ce qu'on pouvait alors espérer. Que quelqu'un ait alors osé commettre une absurdité sensationnaliste telle que " la fin de l'histoire " a été emblématique du néant intellectuel général monde face à la nouvelle donne de 1991. La fin de l'histoire impliquerait que s'arrête le temps. L'imbécile US - dont je répugne à rappeler le nom qui il ne mérite que l'oublier - qui a commis cette absurdité est-il conscient que tous les êtres vivants et non pas le seul Homo sapiens sont historiques ? Que l'on considère l'histoire d'un individu, celle d'une population ou les grandes lignées de l'évolution biologique depuis des centaines de millions d'années ?
En tant que president de reporters sans frontières on attend de mr Haski qu'il denonce fermement les attaques de l armée israélienne contre les journalistes à Gaza.
Sans colonisation = Pas de génocide ⛔⛔⛔⛔ Sans colonisation = Pas de terrorisme ⛔⛔⛔⛔ Sans colonisation = Pas d'esclavage ⛔⛔⛔⛔ Sans colonisation = Pas de religionisation ⛔⛔⛔⛔ Sans colonisation = Pas de dépendance ⛔⛔⛔⛔
@@bbbenj : combien de bases militaires russes ou chinoises dans les pays étrangers ? Combien de bases militaires USA dans les pays étrangers ? Pourquoi y a-t-il encore l'OTAN en 2024 ? Plus de 50% des dépenses militaires mondiales sont du fait des USA. Pourquoi un tel complexe militaro-industriel US ? Pour défendre les indiens d'amérique ?
(68) Dis: « Ô gens du Livre, vous ne tenez sur rien, tant que vous ne vous conformez pas à la Thora et à l'Évangile et à ce qui vous a été descendu de la part de votre Seigneur. » Et certes, ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur va accroître beaucoup d'entre eux en rébellion et en mécréance. Ne te tourmente donc pas pour les gens mécréants. (69) Ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Sabéens, et les Chrétiens, ceux parmi eux qui croient en Allah, au Jour dernier et qui accomplissent les bonnes œuvres, pas de crainte sur eux, et ils ne seront point affligés. Sourate AL-MAIDAH / LA TABLE SERVIE en français | Sourate 5
Ça s'appelle l'anarchie: l'humanité a vécu 99.99% de son existence en anarchie et s'en porte bien, seuls Pierre Haski et les quelques autocrates qui nous gouvernent s'en émeuvent.
Des analyses un peu trop malhonnêtes pour un intellectuel d’un tel calibre. Pour le conflit palestinien il surfe en pesant ses mots comme s’il pesait de l’or. Pour le conflit russo ukrainien aucune mention de l’ingérence de l’OTAN et en laissant comprendre d’une manière tres sournoise que le méchant c’est Poutine et sa Russie. Pour la Chine, il nous explique presque qu’elle soit contrainte à un deal économique avec les Etats-Unis et ses alliés, et qu’un affrontement direct n’est pas dans son intérêt. Concernant la fébrilité onusienne il se limite qu’au constat, et n’est pas du tout surpris de son role de paillasson sous les pieds des puissances occidentales. En globalité je ne suis pas satisfait de ses propos que je trouve un peu partiaux prononcés par un intellectuel défenseur du bloc des puissances occidentales.
Je suis complètement d'accord avec toi. Beaucoup de blabla, mais Haski reste très prudent et se contente de répéter la propagande occidentale ! Poutine le méchant et aucune dénonciation du génocide... 😕
En effet, le titre résume bien la situation des dernières décennies, ce qui est plus inquiétant à mon avis c'est que le vrai pouvoir en l'absence de "Leaders" est au mains des services secrets des grandes puissances, et ces derniers n'ont "ni foi ni loi" ce qui explique la multiplication des détresses humanitaires à travers le monde.
dans les années 30, il y a un précédent à l'éthiopie qui est la mandchourie ... même hergé en parle dans son album : le lotus bleu. la crise de mandchourie a une importance considérable sur la géopolitique des années 30: quand mao, qui est assiégé à cinq contre un dans son soviet par les forces nationalistes apprend le coup de force des japonais, il lance une proclamation à la nation chinoise qui peut être considérée comme l'ébauche du " front populaire " ou de l'alliance " démocratie - communisme " contre les pays fascistes. deux mois plus tard, une armée nationaliste de 20.000 hommes qui avait réclamé en vain d'être envoyé dans le nord pour y affronter les japonais, passe du coté des rouges ... ce qui probablement sauve ceux-ci de la destruction.
Jusqu'à présent le monde avait un leader dans le sens où les KIM sont les leaders de Corée du Nord. Et des règles au sens de la règle que les parents imposent aux enfants : faites ce que je dis pas ce que je fais. C'est normal que cela se termine
Je crois que c'est un beau rêve. Un gouvernement mondial n'empêchera pas des frustrations et les frustrations créeront des rebellions ou des guerres civiles. Pour qu'il n'y ait pas de guerre, il faut que tout le monde soit content. Or nous savons que ceci ne serait possible que dans le meilleur des mondes. La guerre fait partie de l'histoire de l'humanité. On peut éviter certaines guerres (ou même la plupart) mais pas toutes.
@@BelChance C'est peut-être un beau rêve, mais c'est le principe du réglement des conflits par le droit. De même qu'au niveau national, les vendettas et la loi du plus fort ne sont plus tolérés, car on a mis en place (du moins dans les Etats de droit) une justice pour juger les conflits et une police pour arrêter les contrevenants, l'idée est d'avoir quelque-chose de similaire au niveau international, où les Etats seraient soumis (réellement) à un droit international et poruchassé par des forces d'intervention en cas de crime. De même, un Etat redistribue les richesses entre les régions. Rien que cela va dans votre sens. Quand vous dîtes: "Pour qu'il n'y ait pas de guerre, il faut que tout le monde soit content", c'est bel et bien l'objectif d'un Etat mondial, alors qu'une multitude d'Etats indépendants ne chercherait qu'à défendre ses intérêts, parfois au détriment des voisins. La société internationale actuelle a mis en place un embryon de droit international, mais celui-ci est en grande partie inefficace pour plusieurs raisons. 1) Nous sommes encore dans un monde wesphalien, où les Etats sont absolument souverains sur de nombreux aspects, à commencer par les relations internationales, l'usage de la force, etc. 2) Le droit international en place est très inégalement appliqué: les Etats les plus puissants peuvent s'en affranchir lorsque ça les arrange. 3) Il n'existe aucune force de l'ordre internationale capable de faire appliquer un droit international contraignant. Ceci étant, les progrès effectués ces dernières décennies sont impressionnants. La CPI n'existait pas avant la fin des années 90. Les institutions régionales comme l'UE établissent des règles de droit au niveau continental, ce qui permet de gérer les conflits entre ses membres et de restreindre les dérives autoritaires. Les forums internationaux comme le G7, G20, les BRICS et bien d'autres, favorisent la coopération internationale, ce qui n'existait pas il y a même 30 ans. Ils existent aujourd'hui de nombreuses institutions onusiennes qui essaient, avec les compétences qu'on leur a donné, d'améliorer les choses dans les régions les plus déshéritées. Rien n'est parfait, bien sûr, et il y a beaucoup à redire sur le fonctionnement actuel de tout ce que j'ai cité plus haut. Il n'empêche que les choses évoluent. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura plus de guerres, de même qu'il y a toujours des crimes, voire des émeutes au sein d'un pays. Ceci étant, un Etat sain vise à juguler ces violences. Ce qui semblait irréaliste il y a un siècle est devenu réalité. Cela ne veut pas dire que les choses iront toujours dans le bon sens. Il est très possible que les souverainismes de tous les pays ramène le monde dans chacun pour soi. C'est assurément un beau rêve, certainement difficile et peut-être inaccessible dans sa forme idéale (de même qu'un Etat national parfait est utopique), mais cela reste un horizon qu'il faut viser.
@@jeffg3221 Oui, vous l'avez dit : ce gouvernement est utopique. Personnellement, je crois que ce gouvernement sera établi, mais il finira par se révéler un échec. Pourquoi ? Parce qu'un gouvernement mondial signifie que toute la puissance ou plutôt le pouvoir de décision sera concentré dans un groupe d'individus qui décideront du sort de toute l'humanité. Et je ne crois pas en la bonne volonté des dirigeants, du fait de la nature égoïste de l'être humain. Ces gens viseront leurs propres intérêts en premier et cela conduira à des rebellions ou des guerres civiles. Et puis soyons sûrs qu'un tel gouvernement sera nécessairement autoritaire. C'est le processus naturel quand on concentre trop de pouvoir entre les mains d'un individu ou d'un petit groupe d'individus. Prenez pour exemple les Américains (USA) : ils font tout pour imposer leur point de vue, même quand celui-ci est tordu. Ils ont créé des guerres inutiles, ont versé du sang sur tous les continents, etc. En bref : un gouvernement mondial ne serait bon qu'au cas où on aurait l'assurance que celui ou ceux qui dirigeront ne privilégieront pas leurs intérêts.
J' ai écouté 3min 35s çà m' a suffit Pascal veut concurrencer LCI CNEWS et BFMTV c'est sûr des analyses qu on retrouve dans les médias mainstream susnommé pathétique
Pierre Haski est tres proche de la réalité du terrain.
Merci beaucoup pour sa participation.
😊😊😊😊😊😅😅😅😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊 4:26
😊😊
Pierre Haski, un homme de grande nuance, qui sait dire "je ne sais pas", un puit de connaissance, un Journaliste qui aurait beaucoup à apprendre aux journaleux de salon qui pullulent et rendent nos sociétés malades.
Un entretien très intéressant. Merci. On voudrait plus long et qui rentre vraiment dans chaque sujet si vous avez un jour possibilité.
Très instructif bonnes analyses réalistes
J'apprécie vos commentaire pour les deux poids deux mesures.
Lui et son discours sont lexample parfait du 2 poid e mesure:Si un media occidental est interdit/sanctionne quelque part RSF fait un communique. Si c'est un media russe ou chinois silence total.
@@amazingafrica6965 évidemment il est moins instruit que vous.
Excusez le il a si peu de culture et d'expériences 🤣
Ce sont quand même les États-Unis qui provoquent beaucoup de conflits en se mêlant continuellement des affaires des autres (comme en Éthiopie par exemple). Tant que les États-Unis faisaient la loi aux Nations unies, nous étions bien contents, l'Occident dominait le monde. Or, les pays sous-développés émergent et secouent leurs chaînes. Évidemment, ça nous inquiète. Acceptons les changements, laissons chacun régler ses problèmes et arrêtons de vendre nos armes tout azimut.
Exactement. Vous avez parfaitement raison
Excellent et objectif ( c est rare )
Merci Messieurs pour cet entretien 👍
Tant que certains pays voudront dominer les autres au lieu de les respecter, l'instabilité régnera dans nos pays " civilisés". Aussi, tant que perdurera le commerce des armes. C'est évidemment un vœu pieux.
Deux coqs vivaient en paix,
Une poule survint,
Et voilà la guerre allumée...
Rarement une vidéo de cette chaîne (pourtant excellente !) n'a autant fait honneur à son nom: comprendre le monde.
Merci messieurs pour cet éclairage si pertinent sur un monde chaotique ou chaque acteur un tant soit peu important pense que son intérêt doit primer sur celui des autres et où ceux qui depuis des décennies essaient de bâtir une vraie coopération internationale sont particulièrement affaiblis.
Juste des platitudes pendant 30mn...
Merci beaucoup.
Quand le leader est pompier pyromane, que peut il y avoir de pire ?
Ma réponse est la suivante : le monde est devenu sans leader car ceux qui devraient se comporter comme parents, pour conseiller et intervenir pour éteindre le feu qui ravage deux enfants qui se battent, ont pris eux mêmes le statut d'enfants. Ils interviennent dans la guerre non pour éteindre le feu mais pour aider l'autre enfant et le feu se propage.
On ne peut pas organiser le monde avec les canons et dire nous sommes les parents, l'occident a fait une faute grave et elle va payer très cher.
Drôle de métaphore "père -enfants" . Pourquoi sommes nous obligés d'avoir un leader? Tout simplement respecter un droit international. Le même pour tous où il n'y aurait pas le deux poids deux mesures.
Dommages que les vrais spécialistes ne sont plus invités dans les plateaux télé propagandistes
Je suis né en 1963 et aujourd'hui je pense que la seconde moitié des années '70 et la première des '80 est la meilleure période du XX.siecle et je me sent béni les ayant vécu à 100%.Je regarde aujourd'hui mes 2 fils et ça me fait mal au cœur voyant dans quelle monde pouri,incertain sans opportunité, sans idée, sans volonté mais je les comprends et espère que le monde se calme et prospère comme jadis.
Dans une UE complètement vassalisée par les USA, dans une France de moins en moins souveraine (dans la tech, dans l'industrie, dans l'agriculture,...etc.), ce n'est pas gagné !
Vous auriez pu rajouter (hélas !) : "....dans un monde où individualisme et égoïsme deviennent de + en + la règle pour de + en + d'individus tout autour de notre chère planète, la Terre !!...."
@paulvincentetogo1602 pas faux !
@paulvincentetogo1602C'est cela même, oui....! 🤪🤪
Toujours très intéressants ces entretiens, merci 🙂
Merci pour vos interventions. Pourquoi les invasions de l'Otan depuis 1999 jusqu'à la libye ne sont pas commentées objectives ? Parce qu'ils avaient l'autorisation ou parce que l'occident s'est auto proclamé régulateur fu monde?
Les occidentaux sont de nature hypocrites
Toujours instructif
Excellent entretien !
Le conflit Russo-ukrainien interesse beaucoup les africains qui trouvent un moyen de se repositionner, eux qui ont longtemps vécu sous le goug occidental.
Concernant la prise de parole de Haile Selassie, Bob Marley a repris plusieurs parties de son discours dans la chanson « War »
Freeeee Freeeee Palestine ❤❤❤Palestine ❤❤❤
Il a tellement raison en evoquant Haile Selacie ! Bravo !
Pourquoi parle-t-on de crise de misiles à Cuba alorsque les missiles russes instalés à Cuba n'étaint qu' une réponse ceux des États unis installés en Turqui???????
Ce sont des hypocrites
Des hypocrites et voyous
Oui, les missiles Jupiter.
Mais nous sommes toujours enfermés dans notre narratif de guerre froide.
À elle seule cette histoire devrait suffire à nous vacciner contre la propagande officielle.
Mais non ....
Et il y a eu entente entre les usa et l’URSS, les américains ont retiré les missiles de Turquie
Merci
Honte à la classe médiatique à la solde des milliardaire.
C’est des israéliens qui contrôlent les média et tout le merdier en France 🙂
Elle fonctionne comme une mafia elle menace les présidents les députés ect
Très intéressant
C’est annoncé depuis longtemps mais nous y sommes! Le monde connaît un point de bascule vers l’est voire le sud… Cela prendra bien sûr de nombreuses années mais l’hégémonie occidentale touche À sa fin. Cela ne se fera sans doute pas sans frictions! Pour préserver nos modèles sociétaux et la paix, nous avons grand besoin de l’émergence de vrais hommes d’Etat!
Que dites-vous de ce qui se passe au soudan, Libye, Congo ou il n'y a aucune hégémonie occidentale ? La fin de cette hégémonie n'est pas synonyme d'un monde de paix et d'harmonie....
Y a-t-il vraiment déjà eu des "leaders" mondiaux pour maintenir l'ordre autres que des colonisateurs? Ce n'est pas simplement ça, l'incertitude actuelle : la libération des chaînes, et donc de toutes les tensions refoulées? Je n'y connais pas grand-chose, mais c'est vraiment ce à quoi ça me fait penser.
merci
Je suis désolé, mais je ne pouvais pas m'empêcher d'ajouter mon point de vue. Thatcher, surnommée la Dame de fer, a été optimiste quant à la chute du mur de Berlin, tout comme ses collègues. Nous voyons maintenant les conséquences de ces événements. Cependant, malgré les tentatives antérieures de prédire l'avenir avec certitude, les résultats n'ont pas été aussi concluants qu'espéré. Qui parie à la baisse sur les matières premières, en particulier agricoles, sur les marchés depuis 2023 ?
Quelle serait la réaction du monde dit libre si la Chine ou la Russie étaient à l'origine des interventions faites par les américains partout dans le monde
" les prévisions sont toujours particulièrement difficiles quand elles concernent le futur ... "
Un mélange très flou entre "c'était mieux avant" et "tout fout le camp" . Je ne suis pas convaincu qu' aujourd'hui soit spécialement moins prévisible qu'avant mais les analyses sont intéressantes.
Merci mr haski,gilles hapier
Il défend juste un monde unipolaire Mais l’avenir se trouve dans un monde multipolaire.
l'humanité n'est jamais en paix: le monopolarisme suppose que le leader delaisse l'arrogance et sème la justice , le mutipolarisme suppose que les leaders soient dotés d'une grande lucidité qui leur evitera l' affrontement. or , on est jamais dans l'une ou dans l'autre supposition.
Depuis la naissance de l'humanité, il n' ya jamais eu de paix mondiale. La guerre, le conflit c'est dans la nature humaine.
Malheuresement. Je suis réaliste.
désolé , mais si le président Russe était imprévisibles il y a longtemps qu' une guerre nucléaire a été déclenché, le problèmes de ce siècles viennent plutôt des dirigeants occidentaux ils ont un niveau tres bas a les changer avant la cata
Vous êtes quand même extrême dans votre réflexion. On peut être imprévisible sans aller directement au pire. Par exemple, un conducteur sur la route peut être imprévisible dans sa manière de conduire, faire des embardées, accélérer, freiner, conduire n'importe comment sans se soucier des conséquences... sans pour autant aller jusqu'à ouvrir la fenêtre, sortir un AK47 et tirer sur tout ce qui bouge. Pourtant, c'était tout autant imprévisible. Ne confondez pas imprévisibilité et irrationalité.
Pourquoi exclure la période OTAN dans l'analyse des périodes de conflictualité?
Il est indéniable qu'il y a bcp moins de guerres dans le Monde depuis la fin de la guerre froide aujourd'hui que durant la période où l'Occident a eu une hégémonie
A la SDN, il y avait deux Pays africains ( Éthiopie et Libéria) et un Pays Afro-descendant( Haïti).
A 17:40 Haski parle d impuissance us. Mon œil! Il suffit qu'elle refuse d approvisionner tsahal en bombe de 900 kg, comme celles qui ont fait des cratères de 10 m de profondeur sur les Gazaouis.
A chaque fois qu'un changement de modèle s'impose et que les politiques ne savent pas comment gérer la transition, ceux-ci nous proposent toujours des guerres pour régler le problème ou faire diversion.
Comment assurer un ordre mondial quand tous les pays sont tellement armés ? La moindre intervention coûte un œil, les démocraties n'ont pas les moyens et les autres pas l'envie !
Un monde sans un Occident belliqueux et déstabilisateur, c'est déjà un grand acquit pour la paix dans le monde. Par contre, le déclassement et le déclin de l'occident est un choc que ce dernier n'est pas prêt d'accepter. La raison pour laquelle, l'occident a la volonté d'entraîner les différents pays émergents dans des conflits afficher afin de les contenir et les empêcher de se développer.
Si Pierre est à ski eh bien, laissons-le faire du ski.
Ce sont des Occidentaux qui se posent toujours les mêmes questions.
Lorsque les peuples dominés par l’Occident veulent se libérer de l’influence occidentale, l’Occident devient de plus en plus inquiet et nerveux.
Les Occidentaux ont toujours mené des guerres à travers le monde et assassiné les dirigeants des pays qui luttaient contre l’influence occidentale dans leur pays.
Ils ont envahi l’Irak, la Libye, la Yougoslavie… mais pendant qu’ils menaient la guerre contre ces pays, ils n’avaient aucun ennemi puissant pour les arrêter.
Après la chute de l’URSS, les Occidentaux croyaient et croient encore qu’ils sont redevenus denouveau les maîtres et propriétaires du monde.
Ils peuvent faire ce qu’ils ont fait du XVe aux années 60 du XXe siècle.
Après que la Russie de Poutine a dit non à l’Occident qu’il ne devrait plus refaire à Assad en Syrie ce qu’il avait fait à Kadhafi en Libye ou à Sadam en Irak, l’Occident s’est mis en colère contre Poutine.
Les prétextes avancés par les médias occidentaux sur la situation économique, financière et militaire de la Russie sont scandaleux, hypocrites et malhonnêtes.
Les arguments reposent sur le complexe de supériorité occidentale sur la Russie. L’Occident a utilisé les Chinois contre les Soviétiques.
Les Occidentaux n’ont jamais cru que la Chine pouvait s’affirmer sur le marché international ; du moins, ils pensaient qu’il lui faudrait du temps, au moins 50 ans, pour s’établir sur le marché international.
La haine occidentale envers la Russie est notoire ; cette haine est dans le sang de presque tous les Européens.
L’Occident n’a jamais apprécié les réalisations soviétiques ou russes.
Les Occidentaux aiment se vantrer devant les Russes et humilier les Russes.
Alors que les Russes ont les meilleurs mathématiciens du monde. Mais les Occidentaux aiment rabaisser les Russes, et pas seulement les Russes, mais aussi les peuples du monde entier.
Les pays occidentaux n’ont commencé à apprécier la Corée et le Japon que dans les années 1990, lorsque ces pays ont ouvert leurs industries aux capitaux américains.
Avant 1990, les produits électroniques et automobiles coréens et japonais étaient victimes de discrimination sur les marchés européens et americains.
On s'est moqué de Samsum, Kia, etc.
Il n'est pas très pertinent de mettre dans le même sac les peuples occidentaux et les élites sataniques de l'Occident.
Les peuples occidentaux sont les premières victimes des élites occidentales : je vous rappelle que ces élites sont en train d'organiser le Grand Remplacement des peuples occidentaux. C'est un génocide. Donc vous mettez dans le même sac ceux qui génocident (les élites) et ceux qui sont génocidés (les peuples occidentaux).
NO COLONISATION = NO TERRORISME ⛔⛔⛔⛔
NO COLONISATION = NO EXTERMINATION ⛔⛔⛔⛔
Du coup, que les Africains arrêtent de coloniser la France s'ils ne veulent pas de ces conséquences.🤷♂
Vraiment tirée par les cheveux cette analyse sur l'équilibre USA-Chine. Si les américains ne font pas la guerre à la Chine ils s'y préparent activement et s'ils ne sont pas passés à l'acte c'est qu'ils savent qu'ils seront battus. Ce n'est absolument pas le dérèglement du monde qu'entraînerait un tel conflit qui les retient, au contraire il les arrangerait parce qu'il leur permettrait de reprendre le contrôle des régions les mois puissantes. Les américains ont été plusieurs fois très proches de heurter de front la Chine, en particulier en assurant Taïwan de leur protection militaire en cas d'opposition de la Chine à son indépendance. La Chine a réagit (au lendemain de la visite de Pelosi à Taïwan) en montrant par des manœuvres grandeur nature qu'elle pouvait fermer totalement l'accès de Taïwan sur mer, sous la mer, sur terre et dans les airs aux américains en moins de 24h, rendant leur intervention impossible. On se souvient du refus de sénat américain d'ouvrir les fonds pour la construction d'un nouveau porte-avions arguant qu'il n'en serait pas question avant d'avoir trouvé une parade aux missiles hypersoniques chinois qu pouvaient le couler en quelques frappes. On se souvient de la déclaration du ministre des AE chinois : "les américains ne sont plus en mesure de nous dicter quoi que ce soit". On se souvient, toujours autour des provocations américaines à Taïwan, de la décision des chinois de fermer les canaux de communication militaires avec les états unis, les rendant hystériques. On a vu ensuite les manœuvres impressionnantes sino russes à l'est mettre un terme au rêve d'otanisation de l'Asie avec l'implication accrue de l'Australie, des philippines et du Japon dans la démarche américaine. A chaque fois les américains ont battu en retraite, sont revenus sur leurs déclarations sur l'indépendance de Taïwan, ont assuré la Chine de ne pas vouloir de conflit... ce qui ne les empêchait pas de recommencer peu après. Le conflit aura lieu, tôt ou tard, au moins par procuration, car il est devenu impossible de contenir la Chine. sanctions et embargos ne font que renforcer ses capacités et son développement est en croissance exponentielle et non plus simplement linéaire, chaque innovation se démultipliant sur tous les secteurs technologiques.
Extrêmement intéressant. Cependant ce qu'on voudrait un jour, et qui nous manque, c'est une interprétation de ce qui nous a mené des potentialités de 1991 au monde actuel, bien plus décevant et inquiétant que ce qu'on pouvait alors espérer.
Que quelqu'un ait alors osé commettre une absurdité sensationnaliste telle que " la fin de l'histoire " a été emblématique du néant intellectuel général monde face à la nouvelle donne de 1991.
La fin de l'histoire impliquerait que s'arrête le temps.
L'imbécile US - dont je répugne à rappeler le nom qui il ne mérite que l'oublier - qui a commis cette absurdité est-il conscient que tous les êtres vivants et non pas le seul Homo sapiens sont historiques ?
Que l'on considère l'histoire d'un individu, celle d'une population ou les grandes lignées de l'évolution biologique depuis des centaines de millions d'années ?
En tant que president de reporters sans frontières on attend de mr Haski qu'il denonce fermement les attaques de l armée israélienne contre les journalistes à Gaza.
Deux de mes penseurs preferes .
Votre invité là c'est pas simple
les américains préfère faire la guerre en Irak ou en Syrie c'est plus facile
Sans colonisation = Pas de génocide ⛔⛔⛔⛔
Sans colonisation = Pas de terrorisme ⛔⛔⛔⛔
Sans colonisation = Pas d'esclavage ⛔⛔⛔⛔
Sans colonisation = Pas de religionisation ⛔⛔⛔⛔
Sans colonisation = Pas de dépendance ⛔⛔⛔⛔
Ce qui ne règle pas les principaux problèmes du Monde...
Et Est-ce qu'on parle du colonialisme russe et chinois ?
@@bbbenj : combien de bases militaires russes ou chinoises dans les pays étrangers ? Combien de bases militaires USA dans les pays étrangers ? Pourquoi y a-t-il encore l'OTAN en 2024 ? Plus de 50% des dépenses militaires mondiales sont du fait des USA. Pourquoi un tel complexe militaro-industriel US ? Pour défendre les indiens d'amérique ?
@@messager9473 combien de républiques socialistes soviétiques ? On parle des Ouighours et du Tibet ?
Une salve de platitudes, dénuées de sens et destinées à des crétins ignares.
Pour Gaza vous avez manqué d objectivité
Vive la Russie et vive le monde multipolaire !
👍👍👍
Thatcher y Reagen destruyeron sindicatos y en uk vendieron todo lo público. Promovieron la concentración de la riqueza.
Monsieur Boniface vous nous avez habitué à mieux et plus structuré. Dommage
(68) Dis: « Ô gens du Livre, vous ne tenez sur rien, tant que vous ne vous conformez pas à la Thora et à l'Évangile et à ce qui vous a été descendu de la part de votre Seigneur. » Et certes, ce qui t'a été descendu de la part de ton Seigneur va accroître beaucoup d'entre eux en rébellion et en mécréance. Ne te tourmente donc pas pour les gens mécréants.
(69) Ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Sabéens, et les Chrétiens, ceux parmi eux qui croient en Allah, au Jour dernier et qui accomplissent les bonnes œuvres, pas de crainte sur eux, et ils ne seront point affligés.
Sourate AL-MAIDAH / LA TABLE SERVIE en français | Sourate 5
Ça s'appelle l'anarchie: l'humanité a vécu 99.99% de son existence en anarchie et s'en porte bien, seuls Pierre Haski et les quelques autocrates qui nous gouvernent s'en émeuvent.
Ce Mr n a rien à voir avec le Ménard aujourd'hui maire de Béziers
Malheur au vaincu
Des analyses un peu trop malhonnêtes pour un intellectuel d’un tel calibre. Pour le conflit palestinien il surfe en pesant ses mots comme s’il pesait de l’or. Pour le conflit russo ukrainien aucune mention de l’ingérence de l’OTAN et en laissant comprendre d’une manière tres sournoise que le méchant c’est Poutine et sa Russie. Pour la Chine, il nous explique presque qu’elle soit contrainte à un deal économique avec les Etats-Unis et ses alliés, et qu’un affrontement direct n’est pas dans son intérêt. Concernant la fébrilité onusienne il se limite qu’au constat, et n’est pas du tout surpris de son role de paillasson sous les pieds des puissances occidentales. En globalité je ne suis pas satisfait de ses propos que je trouve un peu partiaux prononcés par un intellectuel défenseur du bloc des puissances occidentales.
Je suis complètement d'accord avec toi. Beaucoup de blabla, mais Haski reste très prudent et se contente de répéter la propagande occidentale ! Poutine le méchant et aucune dénonciation du génocide... 😕
Sacré Pierre... Israël n'écoute pas les USA 😅... Tu parles !!
Y la ex unión soviética tuvo una caída de niveles de vida terribles. Ellos la pasaron muy mal. Y empezaron a avanzar con el presidente Putin.
Merci, ça fait du bien, loin des tambours et des trompettes.
En effet, le titre résume bien la situation des dernières décennies, ce qui est plus inquiétant à mon avis c'est que le vrai pouvoir en l'absence de "Leaders" est au mains des services secrets des grandes puissances, et ces derniers n'ont "ni foi ni loi" ce qui explique la multiplication des détresses humanitaires à travers le monde.
dans les années 30, il y a un précédent à l'éthiopie qui est la mandchourie ... même hergé en parle dans son album : le lotus bleu.
la crise de mandchourie a une importance considérable sur la géopolitique des années 30:
quand mao, qui est assiégé à cinq contre un dans son soviet par les forces nationalistes apprend le coup de force des japonais, il lance une proclamation à la nation chinoise qui peut être considérée comme l'ébauche du " front populaire " ou de l'alliance " démocratie - communisme " contre les pays fascistes. deux mois plus tard, une armée nationaliste de 20.000 hommes qui avait réclamé en vain d'être envoyé dans le nord pour y affronter les japonais, passe du coté des rouges ... ce qui probablement sauve ceux-ci de la destruction.
Jusqu'à présent le monde avait un leader dans le sens où les KIM sont les leaders de Corée du Nord. Et des règles au sens de la règle que les parents imposent aux enfants : faites ce que je dis pas ce que je fais.
C'est normal que cela se termine
Et tu réussi, en 40mn, à ne pas parler une seule fois du lobby sioniste 😅
Le philosophe britannique Bertrand Russell ( 1872-1970 ) disait que pour en finir avec les guerres l'humanité a besoin d'un gouvernement mondial.
Je crois que c'est un beau rêve. Un gouvernement mondial n'empêchera pas des frustrations et les frustrations créeront des rebellions ou des guerres civiles. Pour qu'il n'y ait pas de guerre, il faut que tout le monde soit content. Or nous savons que ceci ne serait possible que dans le meilleur des mondes. La guerre fait partie de l'histoire de l'humanité. On peut éviter certaines guerres (ou même la plupart) mais pas toutes.
Mon oeil oui ! S’il faudrait être philosophe pour raisonner de telle sorte, donc heureusement que je n’en suis pas un !
@@BelChance C'est peut-être un beau rêve, mais c'est le principe du réglement des conflits par le droit. De même qu'au niveau national, les vendettas et la loi du plus fort ne sont plus tolérés, car on a mis en place (du moins dans les Etats de droit) une justice pour juger les conflits et une police pour arrêter les contrevenants, l'idée est d'avoir quelque-chose de similaire au niveau international, où les Etats seraient soumis (réellement) à un droit international et poruchassé par des forces d'intervention en cas de crime. De même, un Etat redistribue les richesses entre les régions. Rien que cela va dans votre sens. Quand vous dîtes: "Pour qu'il n'y ait pas de guerre, il faut que tout le monde soit content", c'est bel et bien l'objectif d'un Etat mondial, alors qu'une multitude d'Etats indépendants ne chercherait qu'à défendre ses intérêts, parfois au détriment des voisins.
La société internationale actuelle a mis en place un embryon de droit international, mais celui-ci est en grande partie inefficace pour plusieurs raisons.
1) Nous sommes encore dans un monde wesphalien, où les Etats sont absolument souverains sur de nombreux aspects, à commencer par les relations internationales, l'usage de la force, etc.
2) Le droit international en place est très inégalement appliqué: les Etats les plus puissants peuvent s'en affranchir lorsque ça les arrange.
3) Il n'existe aucune force de l'ordre internationale capable de faire appliquer un droit international contraignant.
Ceci étant, les progrès effectués ces dernières décennies sont impressionnants. La CPI n'existait pas avant la fin des années 90. Les institutions régionales comme l'UE établissent des règles de droit au niveau continental, ce qui permet de gérer les conflits entre ses membres et de restreindre les dérives autoritaires. Les forums internationaux comme le G7, G20, les BRICS et bien d'autres, favorisent la coopération internationale, ce qui n'existait pas il y a même 30 ans. Ils existent aujourd'hui de nombreuses institutions onusiennes qui essaient, avec les compétences qu'on leur a donné, d'améliorer les choses dans les régions les plus déshéritées.
Rien n'est parfait, bien sûr, et il y a beaucoup à redire sur le fonctionnement actuel de tout ce que j'ai cité plus haut. Il n'empêche que les choses évoluent. Cela ne veut pas dire qu'il n'y aura plus de guerres, de même qu'il y a toujours des crimes, voire des émeutes au sein d'un pays. Ceci étant, un Etat sain vise à juguler ces violences.
Ce qui semblait irréaliste il y a un siècle est devenu réalité. Cela ne veut pas dire que les choses iront toujours dans le bon sens. Il est très possible que les souverainismes de tous les pays ramène le monde dans chacun pour soi. C'est assurément un beau rêve, certainement difficile et peut-être inaccessible dans sa forme idéale (de même qu'un Etat national parfait est utopique), mais cela reste un horizon qu'il faut viser.
@@jeffg3221 Oui, vous l'avez dit : ce gouvernement est utopique. Personnellement, je crois que ce gouvernement sera établi, mais il finira par se révéler un échec. Pourquoi ? Parce qu'un gouvernement mondial signifie que toute la puissance ou plutôt le pouvoir de décision sera concentré dans un groupe d'individus qui décideront du sort de toute l'humanité. Et je ne crois pas en la bonne volonté des dirigeants, du fait de la nature égoïste de l'être humain. Ces gens viseront leurs propres intérêts en premier et cela conduira à des rebellions ou des guerres civiles. Et puis soyons sûrs qu'un tel gouvernement sera nécessairement autoritaire. C'est le processus naturel quand on concentre trop de pouvoir entre les mains d'un individu ou d'un petit groupe d'individus. Prenez pour exemple les Américains (USA) : ils font tout pour imposer leur point de vue, même quand celui-ci est tordu. Ils ont créé des guerres inutiles, ont versé du sang sur tous les continents, etc.
En bref : un gouvernement mondial ne serait bon qu'au cas où on aurait l'assurance que celui ou ceux qui dirigeront ne privilégieront pas leurs intérêts.
Pfff… Encore un fervent interventioniste qui va dire le bien et le mal. On a vu ce que ça a donné le siècle passé
Tout a fait. Un monde sans predateurs et sans servitude.
J' ai écouté 3min 35s çà m' a suffit Pascal veut concurrencer LCI CNEWS et BFMTV c'est sûr des analyses qu on retrouve dans les médias mainstream susnommé pathétique
Vous auriez dû aller jusqu'au bout...
Ton analyse sur l'Ukraine est complètement FAUSSE ! très déçu, retourne à ski...
Mensonge ! Je suis sur que pierre est venu en taxi !
Merci