🎃 31 октября смотрите "Ученые против мифов-13" ► uch.pm Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/ Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/ Поддерживать нас регулярно на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060 Мы в соц-сетях: vk.com/antropogenez_ru facebook.com/antropogenez t.me/antropogenez_ru
Мне не понравилась лекция. Никакого развенчания мифов. Обычный пересказ высадки американцев на Луну. Миф про флаг на столько заезженный, что уже тошно от него. По факту же, не было развенчано ~девяноста процентов всех тезисов, исходя из которых и делают предположение о мистификации высадки. Не понравился так же и тон повествования: "в СССР было то хуже, это, бедно жили, Королев сидел" и прочая тарабарщина, НЕ ИМЕЮЩАЯ никакого отношения к теме лекции и сути вопроса. Усугубляется это тем, что автор явно навязывает слушателям субъективный взгляд на гонку вооружений. Вот Королева он обныл, дескать сидел, тяжело ему было и с этим я не спорю. Но при этом, выступающий даже не заикнулся о том, что фон Браун - нацист, и не простой нацист а ссовец. Более того, он называет его "немцем". Немцем!) Как буд то бы эта информация важнее его преступных политических взглядов и действий... И подобный пример "охаял/умолчал" не единственный. У выступающего явно отсутствует объективный взгляд на события, сопутствующие космической гонке. Хаяния в этой лекции, в несколько раз больше чем мифов, которые этот человек якобы развенчал.
При всём уважении вопросов стало больше чем было. 1. Для запуска 3х человек с Земли на её орбиту требуется ракета из нескольких ступеней, сложная предстартовая подготовка, куча техники, инженеров, стартовый стол. Кроме того - посадить пустую ступень ракеты без топлива это целая проблема, а тут надо посадить корабль с астронавтами, грузом и топливом для последующего взлёта. Не верю. 2. Для добавления электромобиля весом 200кг пришлось бы заново рассчитывать весь корабль, или убирать одного астронавта. 200кг это очень много. 3. Наличие на корабле неучтенных предметов типа скотча? У них там такой бардак в НАСА? Я должен в это поверить? 4. Работа в перчатках в скафандре это тяжело, но не так словно это баскетбольный мяч или велосипедная камера. Внутри скафандра давление ниже атмосферного в разы. А в камере велосипеда обычно около 3х атмосфер, в моём гибриде заднее 7, переднее 6. 5. На околоземной орбите стыковка - непростая штука. А тут Луна, со своими "американскими горками". А тут стартонули и состыковались, да ещё и несколько раз. Ни одной ошибки ни разу. Не верю. 6. Как это они так легко попали точно в то место, где стояла их автоматическая станция? Откуда такая точность учитывая "американские горки"? Почему на Земле космонавтов сейчас ищут чуть-ли не по всему Казахстану? Вертолетами, автомобилями-амфибиями. Не верю! 7. Где сотни килограммов американского лунного грунта? Где можно увидеть хоть килограмм? 8 "Без навигационных приборов от посадочного модуля далеко не отойти - горизонт близко" - ок, а как же вернуться по своим следам? Следы, Карл! Или там следы рептилоидов сбивали с толку? Короче не верю я в эту херню про американцев на луне. А отражатели могли лоставить и автоматические станции.
Как вы изумительно откровенны- "не верю" и все тут :-) Вернее, просто не хотите верить. Просто потому что это плохие америкосы И даже не хочется разбираться в вопросе, проще просто не верить, да? 1. Вас не смущает, что тем же способом советские аппараты Луна16,20,24 взлетали с Луны с образцами лунного грунта и обходились без стартового стола, оставшегося на Байконуре? 2. Посадочный вес лунного модуля с топливом 15 тонн. Чуть более 1% увеличения массы требует перерасчета всего корабля? Вы уверены? А лунных камушков много по многим музеям мира. Вы хоть в одном были?
Дэн Чакрин Не и всё тут, я аргументы привожу. Мне дела нет до америкосов, хорошие они или плохие. Если бы это были французы или микронезийцы, я отворил бы тоже самое. Веру оставим для больных ПГМ, я атеист. Дело не в вере, а в логике. Логика подсказывает что это слишко сложно даже сейчас, не говоря уже о тогда. Корабль садится не в четко заданной точке, и погрешность там не маленькая, следовательно заранее рассчитать весь маршрут невозможно, стыковка на орбите Луны в таком случае маловероятна. Смущает и это. Илон Маск не может пустую ступень посадить нормально, а тут эта ступень должна быть с топливом и потом стартовать из пустыни в которую села. Да, 1% решает многое, это больше топлива, больше мощность двигателей, меньше свободного объёма. Да, были. Там хранится очень мало, а где килограммы? Если бы мне не хотелось разбираться, то я бы не писал столько аргументов по пунктам. Вы, кстати, ни одного пункта не опровергли.
Если дело не в вере, писали бы прямо "я не понимаю" Вы почему-то решили, что ваше непонимание по широкому кругу вопросов является серьезным аргументом. Достаточно ознакомиться с аналогичной советской лунной программой, чтобы понять, что в ней были все те же пункты, что вызывают у вас непонимание: прилунение с высокой точностью (луноходы, доставляемые отдельно, проектировались с возможностью перевозки космонавта), взлет с поверхности Луны, стыковка на окололунной орбите. То есть для советских конструкторов это были решаемые задачи. А узнать о лунном грунте совсем просто. Вы просто не захотели этого сделать. Достаточно лишь забить в гугле "где хранится лунный грунт" и прочитать отличный репортаж на эту тему. Также несложно найти тему "Лунный грунт за пределами США" forums.airbase.ru/2015/07/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html И найти таблицу выставочных образцов по музеям сша и мира web.archive.org/web/20131008114646/www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Дэн Чакрин если я скажу что я подпрыгиваю на 18км вы скажете "не верю" или "не понимаю"? Повторяю в который раз: посадить спускаемый аппарат четко в заданную точку невозможно даже на Землю, даже сейчас, состыковать на орбите, даже Земли, 2 космических аппарата очень сложно, это даже зная очень точно точку старта, и имея достаточно спокойную орбиту, без "американских горок", что уж говорить про орбиту Луны. Для запуска нескольких тонн полезного груза на орбиту Земли нужно потратить несколько сотен тонн топлива, отношение примерно 1:50. Для Луны в 6 раз меньше, ну еще раз в 5 скинем изрза отсутствия атмосферы. 6х5=30. Да хрен с ним, пусть будет 1:1. То есть для посадки тонны топлива нужно сжечь тонну топлива. А куда девать полезную нагрузку? Для посадки на Луну (там нет атмосферы), нужно потратить почти такое же количество топлива как для взлета с ее поверхности, ну и как такое количество посадить? Повторяю: ни стартового стола, ни ЦУПа, ни точных координат старта, ни-хре-на! Зато на орбите чувак болтается, облучаемый радиацией, а в спускаемом аппарате кто-то клейкую ленту забыл. Да ну нафиг. И это говорит не вера, это говорит логика. Повторяю вопрос: почему нельзя вернуться по следам, и обязательно нужна машина с навигатором? Почему чуваки не боялись отдалиться на километры от спускаемого аппарата, ведь любой прокол скафандра острой пылью - смерть? Да там вообще миллион вопросов. Как так получилось что амеры забили на Луну и сейчас не могут повторить успех?
*Владимир с большим выражение рассказал то, что можно узнать из Википедии, но где же мифы? Его бы в спарринг с Юрием Мухиным поставить - это было бы куда интереснее.*
kolibry7777 не в первом, но в 7-ом классе уже пишут изложения. Я могу пересказать википедию, правда))) Где здесь, "против мифов"? Ну разъеби главного оппонента в кашу, ок. Я не берусь утверждать, что амеров на Луне не было. Я - зритель и этот ролик - уныние и отчаяние.
Так и есть. Понял с точностью до наоборот) Мухин в тюрьме, Скляров в могиле - это печально. Можно только снять Старикова с Юлиным в передаче "Англосаксы против классовой борьбы".
5:06 - Вряд ли в 1959 году в космической фотографии использовалась огнеопасная, горящая без доступа кислорода, плёнка на нитрооснове. С начала пятидесятых годов фото- кинопромышленность во всём мире стала переходить на безопасную диацетатную и триацетатную плёнку, а затем и на лавсан. СССР полностью перешёл на ацетатные плёнки ко второй половине шестидесятых годов. 6:05 "...с карт Луны исчез хребет Советский, мистика какая-то, а потом Союз Советский исчез с карт Земли" -Манипулятивная тенденциозность. 6:19 -Апелляция к поколению людей, явно не являющихся свидетелями эпохи. Скорее, к "поколению "пепси". И вообще, на мой взгляд, стиль изложения лекции говорит каком-то пренебрежительном отношении лектора ко всему русскому и советскому, о преклонении перед штатовским. И ничего он не развенчал. Много противоречий.
Судя по количеству дислайков и комментариям, тема полетов Аполлонов как раз таки самая актуальная для российского общества, если мы говорим о мифах. Сильнее этой темы, наверное, только тема про ГМО и то не факт. То есть люди смотрят про другие мифы, например про то, что пирамиды построили инопланетяне, и смеются "хаха, кто вообще может в такое верить", но как касаются их больной темы, например "лунного заговора", то бросаются спорить и доказывать. Хотя это примерно одинаковые вещи. Как кто-то сказал, вроде Казанцева, что ситуация как в мультике про Незнайку, когда все смеялись над чужими портретами, но обижались на свои.
К сожалению, разоблачения мифов здесь нет. Человек просто пересказывает официальную версию (я, кстати, не утверждаю, что официальная версия - ложь)... и почти не касается здесь тех претензий, которые предъявляют сомневающиеся в полете. Выдержка не та на фото - хорошо, но ведь и астронавты звезд не видели? Вообще, удобная позиция - триумфально ответить не на те вопросы, которые задают скептики и заявить - "разоблачение" :(
Замечательный доклад, первыми в космос полетели фау-2(вопрос к докладчику на кокой высоте начинается космос), спутник «запустили случайно» ну мобилизационная экономика , что вы хотели» ни слова про первого космонавта, не говоря уже о собачках , в луну советские недоучки плевались на угадь, фотографии очень не четкие, «ладно что первые фото обратной стороны луны» ведь не гугл мепс, очень понравилось про первые автоматические станции -очень маленькие и очень не совершенные «ну не то что в продвинутой сша» Особенно понравилась про польского учёного Циолковского. Вывод: у докладчика полная атрофия мозга
У меня вопрос к владельцу канала: Этот лектор случайно попал список выступающих или и в будущем вы планируете использовать таких заангажированных "ученых"? Одно из важных качеств ученого - это способность к строгому мышлению. Здесь человек делает вставки, где прямо или косвенно осмеивает или очерняет советский период, причем часто совершенно надуманно. По схеме лекции похоже, что тема лекции вторична, поскольку мало нагружена интересными фактами и мыслями, а первичная задача выстроить советские символы в негативной и уничижительной коннотации. Если убрать эмоциональное отношение к этому лектору, то надо понять, сознательно ли он использует антисоветскую тематику. Если да, то он просто враг науки, поскольку пытается заразить слушателей эмоциональной привязкой в научных вопросах. Если бессознательно, то я ему бы не доверял дело развенчивать мифы, поскольку он не может избавиться от ментальных вирусов даже на время лекции.
Своими ментальными вирусами я в первую очередь и занимаюсь. Если вы по моему посту смогли что-то заметить, то буду благодарен, если вы опишите в чем они выражаются или хотя бы есть подозрения на наличие каких-то. То, что многие отметили, не отрицает факта применения ненаучной антисоветской пропаганды. Так же как и то, что автор - известный ученый. Я его тоже теперь буду знать, но не с лучшей стороны. Вполне вероятно, что на какие-то другие темы у него лекции более адекватны. Если считаете, что мои инвективы голословны, то могу конкретизировать: мне не понравилось, что было сказано, что лунная программа СССР реализовывалась не умением, а числом. Это может быть оскорбительно для тех, кто в ней участвовал. Другой момент, который мне не понравился, это обозначение руководства страны как "Кремль", который в современной интерпретации часто противопоставляется народу России. Есть еще чуть более тонкие намеки на отрицательное отношение лектора к советском периоду, которые перечислять нет смысла. Один-два раза показать отрицательное отношение к СССР было бы достаточно, если бы лектор был конструктивный идейный оппонент, а когда это через предложение, то возникают сомнения в его адекватности. Выражаю свое личное мнение, извиняюсь, если кого то обидел.
ну конкретную цитату я привел, а по поводу того, что я вижу больше, чем там есть, то не соглашусь. По крайней мере бездоказательно. Писал просто для того, чтобы обратить внимание, что науку надо отделять от эмоций. Если у вас другое мнение, то это ваше право, поскольку канал ваш и форум тоже организовывали вы. Если мое замечание было бесполезно, то значит я просто зря потратил время. По этому поводу не огорчаюсь, поскольку в науке не каждый эксперимент приводит к предполагаемым результатам. Всего доброго, больше подобными замечаниями не буду вас тревожить.
похоже мы нашли общий язык. Я как раз об этом и говорил. Ученый должен своим способом выражения мыслей давать пример своим слушателям. А здесь он выступил как провокатор дискуссии, не имеющей отношения к теме вопроса. Возможно, я немного резко высказался, скорее всего выплеснул раздражение, что в интернете обычно ведется неконструктивная дискуссия, ладно еще в комментариях, но от ученых очень неприятно слышать слова, основанные просто на наведенных эмоциях. Не на кого надеяться тогда...)) чувствую себя как один из последних неукушенных.
Не думаю, что признание каких-то проблем, ошибок, недочётов или слабых сторон советской космонавтики делает кого-либо антисоветчиком. Тем более, что Владимир Сурдин рассказывал и о достижениях советской космонавтики, где им в чём-то удалось обогнать США - Луноходы, первые фото обратной стороны Луны, первый исскуственный спутник. Гораздо хуже, на мой взгляд, когда лектор придерживается однобокой позиции, вроде "наше, советское, лучше было всегда и во всём".
Сколько лекций Сурдина не смотрел , ни чего нового. Обычная информация из старых учебников , и фотки оттуда же . Свежие открытия в астрономии это не к нему. Причем первая часть его лекций начинается с предысторий - типа запуска первого спутника , описания программ "пионер"или "венера - 1 ,2 итд" . Вся эта информация давно уже покрылась "плесенью" и "засижена мухами " Все равно что лектору по географии "открывать" в 21 веке круглую землю !
Нет, конспирология, конечно, оставляет приятное ощущение сопричастности к некоему тайному знанию, но... Вот как они отвечают на основной вопрос: нафига? Зачем соперникам, даже врагам - Союзу и Штатам, договариваться о каком-то заговоре? Они чуть ядерный пиздец в 62м не устроили, до грыжи нагадить друг другу старались во всех сферах, в третьих странах воевали... И тут - такой инфантилизм? Вы, мол, подтвердите, что мы на Луну сели, а мы про ваш лунный трактор соврем, и про Венеру заодно.?
Какие мифы он развенчал? Просто пересказ официальной версии причем не очень информативно, к тому же мог бы не приплетать в таком контексте СССР. Про ядерные источники энергии оставленные на луне это что за бред?
"Какие мифы он развенчал?" Да хотя бы эти: 1. Отсутствие звезд на небе. 2. Не развивающийся американский флаг. 3. Особенности разлетания пыли. "к тому же мог бы не приплетать в таком контексте СССР." Что еще за "приплетать"? С чего вдруг нельзя упомянуть отечественную лунную программу, пусть даже и не реализованную? "Про ядерные источники энергии оставленные на луне это что за бред?" Не бред: www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol67/N1/p129.pdf "При исследовании Луны на РАТАН-600 она (Наталья Сергеевна Соболева) неожиданно обнаружила мощное излучение активных излучателей, установленных США и считавшихся выключенными по требованию мировой общественности (ALSEP s, Apollo Lunar SurfaceExperiment Package)."
вы видимо под ядерными источниками энергии понимаете полноценный реактор? Знаете, прежде чем ляпнуть чего то - лучше подумать, поискать инфу. Или просто помолчать - больше шансов за умного сойти. К сведению - последние американский марсоход так же снабжён ядерными источниками энергии. Поинтересуйтесь, как он устроен. С тех пор ни чего особо не поменялось.
При всем уважении к Владимиру Георгиевичу замечу, что есть неточности. (1) Американцы тратили на космические программы 4,5% от федерального бюджета, а не от ВВП. Конечно, эту цифру невозможно сравнивать с госбюджетом СССР. Общие затраты на проект "Аполлон" ~ военный бюджет РФ за три последних года. (2) Облет Луны - не первый старт "Сатурна-5", а третий. (3) Жидкого водорода было меньше 100 т.
"Общие затраты на проект "Аполлон" ~ военный бюджет РФ за три последних года." Это с учетом инфляции? Доллар тех времен и современный доллар - это не одно и то же.
Начало очень зацепило. О шарашках и отсидках Королева. У "Плохого Сигнала" есть хороший цикл роликов на эту тему. И о сломанных челюстях, и о ссылках и о шарашках. Очень советую.
Мифы то где развеянные? Про флаг мы и сами знаем.. на кадрах вполне четко видно что он не развивается. Почему меняются нашивки и шланги на астронавтах идущих к старту? И еще куча вопросов, на которые не так просто ответить.
Мне одному показалась странной фразой , что построить вакуумную камеру в павильоне трудней чем полететь на луну. На всякий случай, я не разделяю заговор что их не было на луне.
Вроде вышел мифы развенчивать. Единственное, что он сказал, это поднятая пыль. Сделать такое на земле, оказывается, выходит намного дороже, чем отправить первую экспедицию на Луну))). Вода. Ниачом. Может американцы и были на Луне, но из этого выступления это точно не следует.
Пара неточностей. Знаменитые двигатели первой ступени F-1 были не водородные, в керосиновые, также как и у Н-1. И второе, аппараты Зонд для облёта Луны выводили в космос РН Протон, а не Союз.
В самом начале когда говориться о достижении космоса Фау, лектору стоило бы не забывать что главное не достижение космоса как таковое , а выход на орбиту. Это касается и первого спутника, и космонавта. п.с. Подозреваю , что если хорошо покопаться то можно найти геодезические пороховые ракеты того времени, которые могли бы и за сто км и выше по параболе закинуть несколько кг научной аппаратуры, и скорее всего применялись еще тогда , так же как сейчас. Но какое отношение это имеет к достижению орбитального полета , с которого идет отсчет космической эры. п.п.с. Добавлю - подозреваю что это традиционная уступка американскому мировоззрению - в сша первый космонавт не сделал даже одного орбитального витка, и они после этого начали вести отсчет не от полноценного космического полета по орбите, а от пересечения границы космоса в 100 км и полет по параболе.
На счёт того, что луноход управлялся профессиональными танкистами. У меня в голове другое отложилось: что команду для управления лунохода собирали из людей, которые вообще никогда ни чем не управляли. Чтобы соответствующие навыки не стали помехой. Т.к. управление луноходом отличалось самым кардинальным образом - значительная задержка между командой и реакцией, не самое качественное изображение на экранах + лунный пейзаж в безвоздушном пространстве (резкие тени, близкий горизонт и множество других милых мелочей).
Секунда с четвертью. Время, за которое доходит изображение от лунохода до экипажа. Ещё столько же идут управляющие сигналы в обратную сторону. Итого 5 сек. Не самая точная аналогия, но представьте, сидите вы за рулём автомобиля, но вместо стёкол - обзорные экраны и на них отображается то, что происходило секунду с четвертью назад. Вы крутите руль, нажимаете педали, но автомобиль на эти действия реагирует только ещё через секунду с четвертью. Автомобиль не просто реагирует с задержкой. Он реагирует с задержкой на то, что уже в прошлом. Этой задержки более чем достаточно, чтобы до предела затруднить управление транспортным средством. Задержка в 20 минут - полностью исключает непосредственное управление - марсоходу лишь говорят, куда двигаться, а дальше его ведёт автопилот с элементами ИИ.
"Все научные достижения распространялись тогда на почтовых марках"... ------- Странно слышать такое из уст учёного... То есть он никогда не слышал о журналах академии наук СССР? О журналах для народа "Наука и жизнь", "Техника молодёжи", "Юный техник" и иже с ними?! То, что он сейчас рассказывает, всё это было в этих журналах лет сорок тому назад. Да что там "тогда"?!! То о чём сейчас рассказывают, как о "сегодняшних великих научных открытиях", тогда уже сообщалось в качестве публицистики от науки для интересующихся.
Какая замечательная привычка у диванных экспертов - домысливать сказанное! То, что все достижения распространялись на марках разве отменяет другие способы распространения, журналы, программы и пр.??? То есть, если на марках, то ничего другого не было? Если вы ездите на работу на метро, то на машине уже нельзя?))) Или он должен перечислить все без исключения способы распространения информации, хотя тема доклада совсем другая?
Вот не говори! Я про диваны экспертов полностью согласен. Некоторые например прослушают что-то, а потом нафантазируют себе. ролику сказано (дословно), - ""Все научные достижения распространялись тогда на почтовых марках"", - а эти диванные эксперты начинают рассказывать про то, как что-то там чего-то не отменяет. Нет чтобы понять буквально, что тебе говорят.
6 посадок на луну, это уже не рекорд, не Марианская впадина - это как в магазин за хлебом, учитывая открывающуюся перспективу. Но сегодня не могут и все, почему?
Про то, что главным источником инфы про новейшие научные достижения в СССР были почтовые марки - он серьезно, или это типа юмор такой и можно смеяться? Что за хрень...
Ничего подобного спикер не утверждал. Он не говорил, что марки были ГЛАВНЫМ источником подобной информации для населения. Он всего лишь сообщает, что марки очень активно для этой цели использовались - а это так и есть.
Вообще-то Владимир Георгиевич Сурдин является старшим научным сотрудником в ГАИШ МГУ, входит в Международный астрономический союз и определённо шарит в астрофизике и космонавтике.
Докладчик, прямо скажем, тему не раскрыл, массу "мифов" даже не озвучил. Наоборот для меня открыл ещё один довод в пользу оппонентов - что за гениальные инженеры построили новый корабль, что за гениальные "провидцы" сразу испытали его на людях. "Добил" меня доводом о советских учёных.Лжец - короче.
Лекция хорошая, познавательная. Но конкретного какого то серьезног разоблачения мифов не увидел. Про флаг и звезды наверное - самое простое. Там ведь и посложнее закавыки были. Там где кадр с пылью, то как человек разбирающийся в видео, я могу сказать что такой эффект можно сделать при помощи съемки в рапиде, для того чтобы "песок" улетал далеко можно использовать вместо него мелкодисперсную пыль. Будет выглядеть точно также. Походка астронавтов тоже имитируется съемкой в рапиде и соответствующими прыжками (на ютубе видел ролики где её имитировали).
То что он не слышал про историю с мистером Горски, говорит о том что он не очень разбирается в мифа вокруг лунной программы. Не возможно этим интересоваться и ни разу на это не наткнуться. Зачем Соколов влез со своим "это наверно анекдот" не понятно, он теперь еще и в лунной программе спец?
Странно вы выводы делаете. То что ученый не знает какую-то смешную историю из журналов и тв вовсе ничего не значит. Он мог, например, её когда то прочитать, но не придал значения и не стал запоминать, так он был знаком с реальными записями переговоров NASA.
Возможно. Просто мне кажется сомнительным что он на самом деле знаком с мифами вокруг полета на Луну. То что он о них ничего не сказал, это только подтверждает. ВОт показал он как раскрывался LRV, видео его поездок по Луне, но конспирологи скажут что все это было снято на Земле. Это видео, возможно, посмотрит много людей и если бы он затронул самые известные мифы, то это принесло бы больше пользы. Но в любом случае видео интересное, не про "ученых против мифов", но все же интересно.
Какая-то советофобская лекция получилась, первые 10 минут лектор раз десять укольнул свою родину, и техника отсталая, и бюджеты не те, и жили плохо, и пытались компенсировать качество количеством, при том что опередили американцев во всем, кроме высадки на луну, это и первый спутник, и первый человек, и первая женщина-космонавт, и первый выход в открытый космос, и первая космическая станция. Но ему этого недостаточно.
23:30 "знаменитый снимок на котором видно всё" Кто-нибудь может объяснить, каково положение солнца на этом знаменитом снимке? Судя по тени человека в отражении, солнце должно быть прямо напротив объектива, и его должно быть хоть как-то видно. И в то же время скафандр освещён откуда-то справа.
Как я в третьем-четвертом классе интересовалась астрономией! Я читала о космосе всё, что мне было доступно) Но доступного было мало) А потом действительно стало не до того)
Прям, как интервью для Эха Москвы прослушал, где вся советская программа не благодаря, а вопреки. В какой-то момент мне даже показалось, что он начнет извинятся, что именно мы сделали столько научный открытий
Именно так и было - вопреки. Космонавтика в СССР была по сути побочным продуктом военки: создания ракетно-ядерного щита. И очень многое там делалось по политическим соображениям, что время от времени влекло за собой аварии и гибель космонавтов.
Совершенно не раскрыта тема мифов. 98% времени ушло на то, что можно даже в Вики найти, не говоря уже о других тематических ресурсах. Меня вот интересует Флаг США. Почему нет современных фотографий его нахождения на Луне, пусть даже и в лежачем состоянии? Технически невозможно? А звезды в других галактиках, да черные микро дыры в космосе почему тогда технически возможно изучать и даже в научных журналах отчёты публиковать? Нестыковочка...
Вопросы: 1.Сколько времени человек может дышать чистым кислородом? 2.Как питаться и избавляться от продуктов жизнедеятельности, если ты трое суток живешь на Луне не снимая скафандра?
Никто из присутствующих не обратил внимания на обсолютную глупость, сказанную этим человеком, но абсолютно полностью подчеркивающую его далекость от физики и математики. Дело в том, что название "микропоцессором" устройства его пульта, мягко говоря в корне не верно. "Микропроцессором" (CPU) является устройство, имеющее на борту арифметико-логическое устройство (АЛУ), а его в пульте нет. Простейшая железяка. Любому, имеющему физико-математическое образование, это известно. Итого - это обычный журналист. И верить ему нельзя. Куда делся Сатурн-5??? Почему американцы до сих пор летают на наших кораблях??? Почему Брауна уволили из НАСА??? Это действительно вопросы.
29:13 - "работали они там долго потому что ядерные источники энергии использовали" боже что это за бред, ребята у вас форум "Учёные против мифов" зачем вы приглашаете подобных шарлатанов, да ещё и про "чистый кислород" которым дышали астронавты, да любой аквалангист знает что дышать чистым кислородом опасно для жизни
10 минут выступления: цитата -"американцы бросали около 5% национального дохода на лунную программу это был совокупный доход советского союза". ????????? Что экономика США была в 20 раз больше экономики СССР, или товарищ что то путает?????????
Вы точно внимательно слушали что он говорит? Там есть доходчивый график на котором видно, что в основном это 1%. А сам автор комментирует: "Были моменты когда..." По-моему вы просто пытаетесь своим комментом ввести в заблуждение людей, которые ещё не смотрели запись, и заранее навязать им негативное отношение к лектору.
А какой доход, если был железный занавес? Мы зарубеж больше тратили чем зарабатывали, поддерживая другие соц страны, а внутри была плановая экономика, которая тоже не блистала. Для примера: Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года. На сегодняшние это уже может быть порядка двухсот, если не больше. Далеко не каждое государство способно выделить налом такие средства на развитие космической программы. Большинство и так в долгах как шелках)
чтобы тратить больше, чем зарабатываешь, надо жить как современная америка - в долг. А не на оборот - ещё и соседей поддерживать. К вашему сведению - вполне себе блестала. Т.к. позволила выдержать гонку вооружений не смотря на более скромные ресурсы. Потому пришлось рушить через засирание мозгов.
Boris Bulatov Ракета-носитель Сатурн-5 создавалась специально для полётов на Луну. Когда основная цель была выполнена, задач для ракеты, кроме запуска Скайлэба, не осталось.
InflameБольшинство технологий, создававшихся в 1 и 2 мировых войнах, предназначены для военных целей. Войны заканчивались, технологии, странным образом оказывались в гражданской сфере. Перестаньте писать пропагандистские отговорки. ;)
Спасибо, очень интересно. Но, простите, сказать, что Циолковский - русско-польский ученый - это все равно, что назвать Пушкина русско-эфиопским поэтом. Какое отношение Циолковский имел к Польше? Только то, что его прадед был поляком? Так он из Польши уехал лет за 80 до рождения Константина Эдуардовича и больше не возвращался.
Из текста можно сделать вывод, что луноход был раньше высадки на Луну, хотя это не так. Если не ошибаюсь, 1971 год. И что значит мы не могли потянуть по финансам, если все было построено, только неудачно. Будь инженеры получше, на те же деньги могли сделать удачно.
Если они на Луне не снимали скафандров, то как они ели и главное пили? Туалет понятно: можно и в скафандре. И как они скотч размотали в скафандре. Его на Земле и голыми руками не так то просто размотать. И что они в скафандрах вели бортовой журнал? Бред какой-то! Я лично думал, что они раздевались внутри спускаемого аппарата. Но лектор утверждает, что они и спали в скафандрах. Кто же это выдержит? Трое суток на подлёте к Луне и после и всё в скафандрах. Тут и самый верующий усомнится, что они туда летали.
Судя по комментам, нужно больше лекций на эту тему. Т.к. при обсуждении американских космических программ все факты затмевает квасной патриотизм, борьба с мифами представляется особо сложной.
Поищите в интернете фотографии, как советские спецслужбы возвращают американским морякам, шлёпнувшийся в атлантический океан в день старта, спускаемый аппарат аполлона-13. Интересно, что об этом сказал-бы г. Сурдин.
Этот макет для отработки спасения капсул был утерян американцами задолго до полета Аполло -13. Ориентировочно в 1968 году Причем из его возвращения никто не делал секрета. За несколько дней до передачи макета об этом было написано во многих американских газетах. ну и само наличие венгерских журналистов и то, что они свободно снимали, свидетельствует о том, что никакого секретного сговора тут не было. Сам факт потери макета вполне ординарный. Советские спасательные службы теряли не только макеты, но и сами спускаемые аппараты - разумеется, беспилотные.
Да будет вам известно, что специально для проверки достоверности полетов "Аполлона", СССР организовал поблизости военные учения ВМФ. И найденная капсула упала именно в день старта. Я уверен, что в те времена уже существовала аппаратура, способная засечь падающий объект диаметром около двух метров. Сторонние журналисты понадобились для того, чтобы американцы не смогли в последствии отвертеться от факта передачи аппарата.
> И найденная капсула упала именно в день старта. Не надо врать. Не существует никаких свидетельств или документов, указывающих, когда именно она была подобрана. СССР отслеживал полеты всех Аполлонов со станции дальней космической связи в Крыму. Перехватывал переговоры, телеметрию и даже видеокартинку. Чему есть множество свидетельств. Так что на момент полета "Аполло-13" никаких сомнений в подлинности полетов ни у кого не оставалось. Ни в мемуарах Чертока, ни в мемуарах Каманина, Феоктистова, Мишина и прочих людей, непосредственно связанных с советской космонавтикой, нигде не просматривается ни тени сомнения в реальности полетов. К сожалению, люди с тех пор основательно поглупели и охотно верят в бредни конспирологов.
ruclips.net/video/ClRu9MrxQFw/видео.htmlm45s -"я основные этапы полета к луне вам покажу, естественно на рисунках потому что никто их не фотографировал тогда.." естественно фотоаппаратов же не было, снять даже старт нельзя было)))
Отличный аргумент! У нас ВАЗ 2121 НИВА почти в неизменном виде выпускается с 1977 года, то есть 39 лет. Почему же американцы не ездят на машинах 70-х годов? :-)
Т.е. если у американца будет выбор между машиной 70х и пойти пешком, он пойдет пешком? Зачем этот сыр-бор с полетами к МКС на Союзах? Зачем покупать двигатели русские, свои же есть? Или нет?
Алексей Кузнецов Объясняю для человека, вообще не знающего истории космонавтики. С 1981 по 2011 годы у США была одна пилотируемая система - Спейс Шаттл. Шаттлы совершили 134 полета, вывели на орбиту 1,6 тыс. тонн грузов включая 80% МКС, 355 астронавтов включая 19 российских космонавтов. После завершения строительства МКС в 2011 году программа шаттлов была закрыта. Пока в США разрабатываются 3 новых космических корабля (Орион от Локхид Мартин, Dragon Crew от SpaceX и Starlainer от Боинг), они покупают места в "Союзах". Сейчас места куплены до 2018 года. Это называется "международное сотрудничество". И если покупать места в "союзах" это позорище, то ровно такое же, как нашим авиакомпаниям покупать боинги и аирбасы вместо отечественных самолетов. Зачем покупать русские двигатели? Потому что при большой надежности и отличных характеристиках они многократно ДЕШЕВЛЕ. Двигатели РД-180 для носителя Атлас-5 покупает альянс ULA (Боинг плюс Локхид). Это частные конторы, и они продают коммерческие запуски,в том числе и продают запуски НАСА. Также у них есть и собственные носители семейства Delta IV, которые в 2-3 раза дороже Атласов-5. Или вы считали, что у них своих ракет вообще нет?
Алексей Кузнецов А с советским сверхтяжем "Энергия" что случилось? А с Бураном что случилось? А со сверхзвуковым Ту-144 что случилось? :-) Что-то их не видно в небе, не летают.
Меня интересует только одно. Несмотря на разные биологические реакции здесь людей, выражающие эмоции по поводу разных государств и людей, каждый человек в общем-то в состоянии себе отдать отчет, другое дело захочет ли по каким-либо причинам. Отчет в том какой вывод можно получить от следующего эксперимента, который можно провести прямо в ближайшее время, прямо онлайн не используя для этого больших ресурсов (можно мысленно с учетом имеющегося у человека на этот счет опыта, но лучше конечно бы если скинулись на аренду батискафа какого - ну там сущие копейки). Есть вводные: у американцев в капсуле была атмосфера 0,34 содержащая 100 (или близко к этому) кислорода. Возьмите любого, кто полностью убежден, что американцы были на Луне, ну самого уверенного, и посадите в эту капсулу и подержите хоть одни сутки - вы получите конкретный результат. Удачи в эксперименте, мои думающие и "думающие" что думающие одноинтернетовчане. А так для побочной информации, кто-либо из вас слышал может, как вынашивают раньше срока родившихся детей? Несмотря на то, что у них молодые легкие, реакция на кислород у альвеол у взрослого и новорожденного хоть и отличается, но не на столько же, чтобы 100 процентное содержание было на уровне 40 процентного (максимум, иначе интоксикация, ожог ) у новорожденных, хотя конечно при разном давлении. Давайте смелее - а то ваши флаги, звезды на снимках, скакалки по Луне, уже как бы поднадоели об одном и том же - жалели бы свое время, чтоли. Ах да, чуть не забыл - захождение в капсулу должно быть как при старте Аполлона, как там было - сразу перед стартом через шлюз. И другим людям был бы интересен результат и аргумент. А пока посомневаюсь.
Вопрос к лектору - почему на спускаемом аппарате после приводнения четкие надписи NASA и USA, и это после прохождения плотных слоев атмосферы, где поверхность капсулы разогревается до 7000 градусов? Капсула должна быть черная обгорелая (посмотрите на спускаемый аппарат в Петропавловской крепости весь обугленный) А у американцев цветная новенькая (с самолета сбросили с клоунами?) Вопрос второй как они справляли нужду по большому? Стенки капсулы тоненькие из фольги (по признанию астронавтов легко проткнуть пальцем, отсюда вопрос как давление выдерживали стенки? И еще показали бы как они вылезают в раздувшихся скафандрах из модуля. Правда кроется в деталях и мелочах.
mayrov5 Конусная капсула не должна быть черная. До 7000C управляемые конусные ВА с малым аэродинамическим качеством и управляемым спуском не нагреваются именно из-за формы. Основной нагрев воспринимает "тупое" сферическое основание. Оно то и прогорает более всего. Борта, по большей части, остаются в аэродинамической тени и обгорают только с одной стороны www.astronaut.ru/bookcase/books/popov02/text/04.htm s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/12/7d/ed/127ded7082f6319b309c9df3b8fa256d.jpg ВА Союзов так же обладают малым а/д качеством, но борта к основанию расположены почти под прямым углом и тенью защищены значительно меньше www.libma.ru/nauchnaja_literatura_prochee/nauchnyi_orbitalnyi_kompleks/p4.php Большую нужду справляли в пакеты. На МКС так же в пакеты это делают, но уже не держат их (пакеты) в руках, а вкладывают в "стакан" унитаза. Стенки капсулы ВА не тоненькие и не из фольги. Видимая часть - это не фольга, а верхний слой термозащиты. Зеркальная она для того что бы при полете на Луну и обратно эффективно отражать солнечный нагрев (в комплексе с режимом "барбекю" - медленным вращением связки вокруг продольной оси) Никакого признания астронавтов, о том, что капсула протыкается пальцем не было и нет. Относительно тонкие (0,3 мм) панели применялись фрагментарно на ЛМ. При сборке которого на Земле и возникла ситуация с упавшей отверткой, пробившей обшивку. Непосредственно во время полета, ЛМ был в несколько слоев "укутан" термозащитой и майларовым сэндвичем ЭВТИ. Советские и российские аппараты так же запакованы в ЭВТИ. Только в СССР и РФ основа для ЭВТИ тканая, а у американцев, благодаря компании DuPont - синтетическая пленка майлар. Скафандр раздувался однажды(!) у Леонова при первом выходе в открытый космос. После чего пришлось срочно разрабатывать новый скафандр. Эту проблему успешно решили и в СССР и в США. Правда не кроется. Правда открывается. Тем, кто ее ищет, а не додумывает.
Нет ответа по общей безопасности полетов на Луну. Система дублирования узких и критических мест. Можно ли послать людей в эту рискованную экспедицию без дублирования системы возвращения? И кто возьмет такую ответственность? Из соображений безопасности нельзя надеятся только на один двигатель стартующий с Луны, необходимо забросить в место посадки дублирующий резервный модуль на случай отказа основного. Иначе можно оставить людей навсегда там. Ну и т.д. Что касается стыковки на орбите Луны, то всегда ограничиваются одной фразой. А вот здесь надо по минутам и подробно. Второй вопрос - посмотрите как осторожно и аккуратно предельно медленно работают астронавты в открытом космосе, боясь повредить скафандр. Фильм о ремонте телескопа Хаббл посмотрите. И как прыгают ребята по Луне и падают на колени! Кто из специалистов по безопасности это позволит? Что касается всех ссылок так все это есть в серии фильмов "Аппараты лунных программ"
Да так "вышел погулять" . Привычка разбирать все по секундам - такая профессия. Представьте собираются С.П.Королев с главными конструкторами смежных направлений, обсуждают параметры лунного модуля и разработчику конструкции этого аппарата, забывают сообщить форму и размеры люка через который должен вылезать в скафандре астронавт. Конструктора проектируют и изготавливают прототип модуля и после этого выясняют что астронавт в скафандре не может вылезти в люк, который меньше размером и круглый, а надо квадратный. Вы верите в такое у С.П. Королева? А у американцев по их фильму это так! (посмотрите аппараты лунных программ - лунный модуль) Это фильм NASA. Это сюжеты для американских обывателей и по-видимому для Вас. И еще - (факт между прочим) трогательная история, рассказанная самим Б. Олдрином о случайно сломанном основном рычаге запуска двигателя и запуске с помощью авторучки. Он просунул в отверстие ручку надавил что-то и запустил двигатель. Так это рычаг или кнопка была первоначально? Нарисуйте как выглядел торчащий рычаг, который сломали, что он переключал или это была кнопка. И для начала выгоните конструктора ,который так бездарно сконструировал основной рычаг, что его сломали. Вы сталкивались с требованиями безопасности в авиации и тем более космонавтике? Повторяю необходимо дублировать важнейшие системы от которых зависит жизнь людей. Назовите дублирующую систему взлета с Луны. Могу описать схему безопасного полета на Луну, но бесполезно, Вы все знаете как было в 60-ых годах.
mayrov5 "Да так "вышел погулять" . Привычка разбирать все по секундам - такая профессия." Ну не льсти себе, не льсти. Хреново ты разбираешь все по секундам. Ты все еще на поверхности. Никакого погружения в тему. Дублирующая система у Гагарина была? А у Леонова при выходе в открытый космос?
Трудно назвать этого человека ученным. Терминология от учителя 4-го класса. Особенно порадовало объяснение, что на воду приземлялись, потому, что мягче! А уж история про пленку Кодак, вообще уникальна!
А как надо было объяснять? С применением целиком научной терминологии и подходов к составлению доклада? Что-бы только несколько человек в зале смогли понять, о чём рассказывает докладчик, а остальные заснули от скуки?
Илья Денисов иногда и научные термины нужны, особенно в тех случаях, когда в отсутствии оных начинают бЭкать и мЭкать. Не стоит примитивизмом отбивать тягу к научным знаниям у простых людей. Особенно насмешил тезис, о том, что приземлялись или приводнялись (как угодно) на воду потому, что "так мягче". Более глупое объяснение трудно придумать. Короче, выступающий - дилетант и в "Лунной программе" США, и в космической тематике вообще.
Моя любимая лекция! И, кстати, хорошее разоблачение мифов. Просто Владимир Георгиевич не тыкает пальцем "вот сейчас я развенчаю миф #1 - Американский развевающийся флаг", а рассказывает историю, в результате получается целостная картина. Надо сказать, это сокращенная версия доклада. Полную версию можно на ютубе нарыть, она даже более захватывающая.
если ученые будут подобным образом, как выступающий, заниматься развенчанием мифов, то мифы будут только плодиться в геометрической прогрессии. И я так и не понял, что он хотел в этой лекции сказать. То ли СССР был дерьмовой державой, то ли американцы были на Луне. Непонятно. Наверно стоило бы вместо астронома пригласить кого-нибудь, кто более сведущ в этом вопросе. Лучше уж совсем не включать в цикл лекцию на подобную тематику, чем такое вот "развенчание мифа". "Что-то где-то взорвалось, кто-то где-то сгорел, вон видите пыль, а вон космонавт упал". Вывод: американцы на Луне были. Если американцы были на Луне, молодцы. Честь им и хвала. Если не были, вдвойне молодцы. Водить всех за нос почти сорок лет, это тоже надо уметь. Но вот осадочек остается. Смотрел я как-то передачу про это. Честно, не помню названия. Кажется из рентвшного "мистическое и необъянимого". Вы наверняка знает эти их сериалы о всяких "тайнах вселенной". Выступали и сторонники и противники этой высадки на луне. так вот, главной нитью повествования там было, что вся эта бодяга была затеяна США и СССР, для чего бы вы думали? Для того чтоб письками померяться. Мол боролась капиталистическая и социалистическая система, чтобы показать, какая система лучше. Кстати и этот лектор что-то вскользь об этом упомянул. За кого они народ держат? за дурачков? высадка человека на Луну, это же прорыв для всего человечества. Это же такие возможности!!! И что? Где дальнейшее развитие всего этого? Где поселение на Луне? Что, все эти уникальные наработки пустили на производство айфонов и других вумных смартфонов? Ну да, американцы доказали совкам, что они лучшие и теперь на фиг эта луна им теперь не сдалась? как-то так)))
Отличная лекция! Только три маленьких замечания: 1. У Сатурна-5 первая ступень была также керосин-кислородная. Владимир не уточнил что водород использовался не во всех ступенях. 2. Была оговорка - советские "Зонды" выводились не РН Союз, а УР-500, которая впоследствии стала называться "Протоном". 3. Камню на Луне не может быть 4.5 миллиарда лет, так как сама Луна застыла примерно 3.6-3.8 миллиарда лет назад. В остальном - прекрасный материал и подача! Спасибо!
Лекция хорошая, думаю тут многие разочерованны что миф не особо интересно разбирать учёному. Мне очень понравилось, интересные детали, жаль что времени было мало.
А как же ребристые следы на поверхности Луны и гладкая подошва сапога скафандра, выставленного в музее? А как же весёлые живчики-астронавты после полетов на Луну и заморенные астронавты после реальных полетов в космос? А как же ребристая, не обгоревшая поверхность приводнившегося модуля и зализанные, обгоревшие поверхности аппаратов, которые реально были в космосе? А как же анализ подаренного американцами лунного грунта, который показал, что это - окаменевшее дерево с Земли?
А теперь внимательно посмотрите на лунный скафандр selena-luna.ru/wp-content/uploads/Apollo_11_space_suit-2.jpg Есть сапог герметичного скафандра с липучкой на подошве, а справа стоят БОТЫ с ребристым рисунком подошвы, которые надеваются на сапог. А вот тут видно, как бодренько американские астронавты сходят по трапу после 13 суток на орбите ruclips.net/video/YIAwP3EGong/видео.htmlm52s А вот тут видно, как неравномерно обгорел грузовик Dragon, который летал к МКС Даже надпись сохранилась www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/05/11228904_1020732327971953_6901388013511609460_n-647x647.jpg www.nasa.gov/images/content/695060main_sx3_XL.jpg
100krokus Это не недоразумение, а исключительно невежество луноскептиков. В научно-технические достижения верить не надо. Все легко проверяется: в музеях есть техника, которая летала на Луну, есть лунные камушки и сотни статей, посвященных их исследованиям, наконец, аппараты четырех стран (США, Японии, Китая, Индии) засняли места посадок лунных модулей. Полный набор свидетельств и доказательств, которых достаточно любому разумному человеку.
100krokus Все ваши вопросы и сомнения - от незнания и неумения самостоятельно искать информацию 1. Спускаемый аппарат не обязан обгорать целиком. все зависит от его формы Вот грузовик Dragon после визита к МКС www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/05/11228904_1020732327971953_6901388013511609460_n-647x647.jpg 2. Миф про обязательное плохое самочувствие после полета развеивается вот этим видео. Астронавты выходят из шаттла после 13-суточного полета ruclips.net/video/YIAwP3EGong/видео.htmlm48s 3. В СССР в рамках советской лунной программы были сформированы отряды космонавтов для облета Луны и посадки на нее. Почему-то никто радиации не боялся. После облета Луны Зондами-5, 6,7 с черепахами и дозиметрами на борту. Вопрос опасности преодоления поясов Ван Аллена был окончательно закрыт. 4. Все эти разговоры про лунную пыль легко закрываются изучением фото советского и китайского лунохода. Вот китайский луноход оставляет четкий след прямо от спускаемой платформы ruspravda.info/images/original/71771579.jpg А вот сама посадочная платформа. Где кратер под ней? www.universetoday.com/wp-content/uploads/2014/01/2841_343755_984078.jpg 5. Все размышления о температуре вообще оторваны от реальности. Для луноходов на лунной поверхности, для космических аппаратов на земной орбите и вне ее проблемы нагрева от солнца просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Обычно решается прямо противоположная проблема - как не заморозить электронику. Космонавты при выходе с МКС также работают под лучами солнца - и ничего страшного не происходит. Белого цвета скафандров вполне хватает, чтобы избежать нагрева от солнца megaobzor.com/uploads/stories/85058/kosmonavtyi-e1439353258234.jpg
Maxx K ну так бы и сказал, что ты из секты Попова - я бы не тратил на тебя время. По вменяемости эта секта на уровне плоскоземельщиков. У этих тоже всемирный заговор и никто никуда не летает
Вызывает уважение желание учёного популяризировать научное знание и бороться со лженаукой путём просветительской деятельности... И, при этом., вполне понятно, что у каждого есть свои политические взгляды. Онако же, печально, что Владимиру показалось нужным смешать в своей лекции просветительство и пропаганду. Ну не правильно это.
алексей соколов предыдущего мельком посмотрел, ничего не понял. Но смысл в том, что если "чёрные копатели" не откопают эти несчастные монеты, они так и сгниют ещё через пару сотен лет, и археологи до них не доберутся всё равно
Рейтинг Ефремова так вот по сравнению с ним Сурдин очень много рассказал. И главное не с места в карьер бросился, а сделал историческую подводку к главной теме.
алексей соколов рассказал чисто официальную версию, т.е. даже теорию как теоретически всё должно было происходить. А то что на практике целая куча фейлов на фото и видео с луны, он умолчал
Острые темы так и не раскрыл, а это всё не так интересно. - почему нет ни одной фотки звёздного неба, что мешало поменять экспозицию? Такое доказательство без компьютерной техники вряд ли можно было бы подделать в то время. - куда пропал лунный грунт? СССР предоставил для США несколько грамм и получил ещё меньшее количество обратно. Вполне могли свой собственный грунт получить обратно в СССР. Но куда делись несколько центнеров, которые якобы привезли астронафты? Вообще кому может понадобиться похищать лунный грунт? - в советском модуле был туалет, но кто же поверит, что американцы несколько дней провели справляя нужду в скафандр?
Примитивная вычитка американской научно-популярной прессы. Для российского канд.наук стыдное мероприятие. Сплошные неточности, оговорки, умолчания. Без конкретики. И зачем ему это надо?
Не особо интересно - игра в одни ворота. Вот если бы пригласили альтернативщиков и ответили на волнующие их вопросы, вот тогда было бы солидно. Давно складывается впечатление, что официальная наука очень не любит острых вопросов, да что там - просто боится и издалека, по детски, обзывается на оппонентов.
С В.Сурдиным не согласен категорически. И прошу всех желающих просто ознакомится с нашими научно-популярными фильмами посвящёнными проблеме обездвиживания человека, и атрофии мышц. Те эксперименты, где надо было лежать. Данные общеизвестны. А потом посмотреть ролик в котором на героицких астронавтах даже загар не сошёл, а они уже через пол часа бодряком выходят и держатся вертикально, как будто не было двух недель почти полной неподвижности! Стальные парни! Ну а нам только остаётся гадать, почему потом четверть века США продавали нам пшеницу по символической цене, и заставляли сателлитов делать тоже самое.
Нормально: "русско-польский учёный". 28 мая 1834 года дед К. Э. Циолковского, Игнатий Фомич, получил свидетельства «о дворянском достоинстве», чтобы его сыновья, согласно законам того времени, имели возможность продолжать образование. В 1858 году определением Рязанского дворянского депутатского собрания род Циолковских был признан в древнем дворянстве и внесен в 6-ю часть Дворянской родословной книги Рязанской губернии.
Перед полетом на Луну американцы запустили обезьяну, которая сдохла от радиации. И после этого запускали своих космонавтов?. . Полет с Луны и посадка в автомате вообще не отрабатывалась. Полет идет на 2 космической скорости и ее надо погасить . Да и нужные для полета ракетоносители у Америке появились только в 80 году. (У нас в 67)
С огромным уважением к Сурдину, но здесь абсолютно слабое выступление. Для начала следует выслушать позицию критиков, а потом уже приводить контраргументы. Здесь же словно сам с собой разговор получился.
Пока тут спорят, была ли первая экспедиция на Луну, туда успели послать уже 65 (!!!) экспедиций, из них 6 - удачные высадки людей. Причём СССР хоть и не отправлял туда людей, с союзе в принципе не любили отправлять людей, пока не проверены все возможные факторы риска, но автоматических станций отправил приличное количество. galspace.spb.ru/index29.html тут можно хронологию глянуть. И никто лунные программы не сворачивал, буквально недавно, в 2003 году очередную автоматическую станцию запустили, на этот раз европейцы. Но любителям теорий заговора хоть самого его носом в лунную поверхность ткни - всё пофиг, абсолютно необучаемы. Будут отрицать даже когда активная колонизация начнётся. ПР. Другой вопрос, что лунные экспедиции США не достигли никаких целей, которых нельзя достичь с помощью автоматики и ни о каком превосходстве их космической программы над советской речи не идёт. Из-за чего, собственнно, в СССР и отправляли исключительно автоматику. Но эта мысль приходит в голову, только при если задействовать для этой цели мозг.
Молодец. Узнал много нового. Однако остаётся как всегда много вопросов. Пожалуй, пока полёты на луну не станут нормальным достижением, так и будет всё обрастать мифами.
Очень доступно и интересно !Но я не согласен с уважаемым докладчиком.Полет Аполлона13 был САМЫМ УДАЧНЫМ ! Удалось в экстремальных и непредусмотренных никем ситуациях спасти и людей и саму миссию! Американцы проявили себя великолепными инженерами !
Ярослав Ярослав Ну почему же не хочется, да и вера это вопрос скорее релегиозности, просто я работал лет 20 с одним из отечественных ракетчиков с Байконура и он рассказал мне следующее: Ракета для лунной программы была создана и запускалась несколько раз, мощности двигателей хватало вполне и система выводилась штатно, проблема была в рулении этими двигателями, скорости передачи данных системы управления не хватало. Советский Союз создал двигатели но не смог создать ситему управления этой мощью, с какого перепугу я буду верить что американцы уступавшие в эксплуатации двигателей такой мощности могли переплюнуть СССР?
А вы, как я вижу, наоборот уж слишком сильно хотите верить. Ибо в данной лекции ничего кроме перечисления официальных данных не было. Полностью отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно делать выводы. Это просто пересказ. Поэтому-то, людей, способных хоть на секунду задуматься, а не сидеть с открытым ртом, подобные выступления не убедят.
Интересующиеся могут продолжить изучение темы через книгу, редактором которой является Владимир Сурдин: "Путешествия к Луне". Приобрести можно здесь: www.fmllib.ru/nauchnaya-literatura/6094/ .
Немного смушает липкая лента в условиях космоса. Разве клей липкой ленты это не жидкость? Во что превращается жидкость в таких условиях? Может кто знает? Конечно они могли использовать ленту как веревку...
В общем, да простит меня этот учёный, но я сам как кандидат наук, изучал многие вопросы, связанные полётом на луну, но в этой лекции не дали ответа на процентов 80 доводов (обоснованных и научных доводов) противников полёта. Особенно доводы про 400 кг лунного грунта, который никто и никогда не видел. И таких доводов реально множество. Доставить технику на луну - запросто. Доставить живых людей и вернуть на аллюминиевой банке ? Очень сомневаюсь.
Да, Сурдин не стал заморачиваться и погружаться в доводы конспирологов. По ходу он не сильно-то и отслеживает развитие лунно-конспирологической мысли. Я его могу понять, скорее всего он искренне считает, что люди не могут всерьез верить в настолько масштабную фальсификацию, особенно с такими гнилыми доводами с которых все начиналось (флаг, тени, звезды, радиация и т.д). В конце концов он астроном, который собрал в кучку фрагмент истории космонавтики, а не профильный специалист собственно по истории космонавтики и, тем более, по луносрачу.
@@МихаилПартизанов в общем то таких доводов у сторонников заговора априори быть не может. Почему? Да потому, что как раз научного обоснования они не имеют. Есть только утверждения (бездоказательные), либо полное отрицание фактов. Как пример, одним из таких доводов наличие убийственной радиации. Вроде бы сильный аргумент, но спросите любого конспиролога привести цифры и замеры со ссылками на источники исследований, то тут и окажется научная несостоятельность подобных аргументов. А как начнёшь копать глубже, то и вовсе оказывается, что оппонент оказывается обычным плоскоземельным троллем, который даже не верит или очень сильно сомневается в МКС или наличие геостационарных спутников. Иногда вообще доходит до абсурда. Сторонники могут даже ссылаться на высказывания известных людей, но просто вырывать слова из контекста. Про ту же самую радиацию со слов Леонова.)) Что, мол вот видите, она опасна. Да, опасна. Но он правда и про другое говорил - человек был на Луне. Про это почему то умалчивают.
🎃 31 октября смотрите "Ученые против мифов-13" ► uch.pm
Поддержать проект: antropogenez.ru/how-to-help/
Наши Правила комментирования видео: antropogenez.ru/youtube-rules/
Поддерживать нас регулярно на Patreon: www.patreon.com/bePatron?c=1920060
Мы в соц-сетях:
vk.com/antropogenez_ru
facebook.com/antropogenez
t.me/antropogenez_ru
У Сурдина в 2023 году юбилей - 70 лет! Пожелаем здоровья и новых научно-просветительских свершений! Мракобесие не пройдет!
Мне не понравилась лекция. Никакого развенчания мифов. Обычный пересказ высадки американцев на Луну. Миф про флаг на столько заезженный, что уже тошно от него. По факту же, не было развенчано ~девяноста процентов всех тезисов, исходя из которых и делают предположение о мистификации высадки.
Не понравился так же и тон повествования: "в СССР было то хуже, это, бедно жили, Королев сидел" и прочая тарабарщина, НЕ ИМЕЮЩАЯ никакого отношения к теме лекции и сути вопроса.
Усугубляется это тем, что автор явно навязывает слушателям субъективный взгляд на гонку вооружений. Вот Королева он обныл, дескать сидел, тяжело ему было и с этим я не спорю. Но при этом, выступающий даже не заикнулся о том, что фон Браун - нацист, и не простой нацист а ссовец. Более того, он называет его "немцем". Немцем!) Как буд то бы эта информация важнее его преступных политических взглядов и действий...
И подобный пример "охаял/умолчал" не единственный.
У выступающего явно отсутствует объективный взгляд на события, сопутствующие космической гонке.
Хаяния в этой лекции, в несколько раз больше чем мифов, которые этот человек якобы развенчал.
Теории заговоров это способ идиотам почувствовать себя интелектуалами.
При всём уважении вопросов стало больше чем было.
1. Для запуска 3х человек с Земли на её орбиту требуется ракета из нескольких ступеней, сложная предстартовая подготовка, куча техники, инженеров, стартовый стол. Кроме того - посадить пустую ступень ракеты без топлива это целая проблема, а тут надо посадить корабль с астронавтами, грузом и топливом для последующего взлёта. Не верю.
2. Для добавления электромобиля весом 200кг пришлось бы заново рассчитывать весь корабль, или убирать одного астронавта. 200кг это очень много.
3. Наличие на корабле неучтенных предметов типа скотча? У них там такой бардак в НАСА? Я должен в это поверить?
4. Работа в перчатках в скафандре это тяжело, но не так словно это баскетбольный мяч или велосипедная камера. Внутри скафандра давление ниже атмосферного в разы. А в камере велосипеда обычно около 3х атмосфер, в моём гибриде заднее 7, переднее 6.
5. На околоземной орбите стыковка - непростая штука. А тут Луна, со своими "американскими горками". А тут стартонули и состыковались, да ещё и несколько раз. Ни одной ошибки ни разу. Не верю.
6. Как это они так легко попали точно в то место, где стояла их автоматическая станция? Откуда такая точность учитывая "американские горки"? Почему на Земле космонавтов сейчас ищут чуть-ли не по всему Казахстану? Вертолетами, автомобилями-амфибиями. Не верю!
7. Где сотни килограммов американского лунного грунта? Где можно увидеть хоть килограмм?
8 "Без навигационных приборов от посадочного модуля далеко не отойти - горизонт близко" - ок, а как же вернуться по своим следам? Следы, Карл! Или там следы рептилоидов сбивали с толку?
Короче не верю я в эту херню про американцев на луне. А отражатели могли лоставить и автоматические станции.
Как вы изумительно откровенны- "не верю" и все тут :-)
Вернее, просто не хотите верить. Просто потому что это плохие америкосы
И даже не хочется разбираться в вопросе, проще просто не верить, да?
1. Вас не смущает, что тем же способом советские аппараты Луна16,20,24 взлетали с Луны с образцами лунного грунта и обходились без стартового стола, оставшегося на Байконуре?
2. Посадочный вес лунного модуля с топливом 15 тонн. Чуть более 1% увеличения массы требует перерасчета всего корабля? Вы уверены?
А лунных камушков много по многим музеям мира. Вы хоть в одном были?
Дэн Чакрин
Не и всё тут, я аргументы привожу.
Мне дела нет до америкосов, хорошие они или плохие. Если бы это были французы или микронезийцы, я отворил бы тоже самое.
Веру оставим для больных ПГМ, я атеист. Дело не в вере, а в логике. Логика подсказывает что это слишко сложно даже сейчас, не говоря уже о тогда. Корабль садится не в четко заданной точке, и погрешность там не маленькая, следовательно заранее рассчитать весь маршрут невозможно, стыковка на орбите Луны в таком случае маловероятна.
Смущает и это. Илон Маск не может пустую ступень посадить нормально, а тут эта ступень должна быть с топливом и потом стартовать из пустыни в которую села. Да, 1% решает многое, это больше топлива, больше мощность двигателей, меньше свободного объёма.
Да, были. Там хранится очень мало, а где килограммы?
Если бы мне не хотелось разбираться, то я бы не писал столько аргументов по пунктам. Вы, кстати, ни одного пункта не опровергли.
***** а где можно увидеть хоть килограмм, да хоть полкило грунта? В каком музее?
По пунктам есть что возразить?
Если дело не в вере, писали бы прямо "я не понимаю"
Вы почему-то решили, что ваше непонимание по широкому кругу вопросов является серьезным аргументом.
Достаточно ознакомиться с аналогичной советской лунной программой, чтобы понять, что в ней были все те же пункты, что вызывают у вас непонимание: прилунение с высокой точностью (луноходы, доставляемые отдельно, проектировались с возможностью перевозки космонавта), взлет с поверхности Луны, стыковка на окололунной орбите. То есть для советских конструкторов это были решаемые задачи.
А узнать о лунном грунте совсем просто. Вы просто не захотели этого сделать.
Достаточно лишь забить в гугле "где хранится лунный грунт" и прочитать отличный репортаж на эту тему.
Также несложно найти тему "Лунный грунт за пределами США"
forums.airbase.ru/2015/07/t72673--lunnyj-grunt-za-predelami-ssha.html
И найти таблицу выставочных образцов по музеям сша и мира
web.archive.org/web/20131008114646/www.lpi.usra.edu/captem/displays.pdf
Дэн Чакрин если я скажу что я подпрыгиваю на 18км вы скажете "не верю" или "не понимаю"?
Повторяю в который раз: посадить спускаемый аппарат четко в заданную точку невозможно даже на Землю, даже сейчас, состыковать на орбите, даже Земли, 2 космических аппарата очень сложно, это даже зная очень точно точку старта, и имея достаточно спокойную орбиту, без "американских горок", что уж говорить про орбиту Луны.
Для запуска нескольких тонн полезного груза на орбиту Земли нужно потратить несколько сотен тонн топлива, отношение примерно 1:50. Для Луны в 6 раз меньше, ну еще раз в 5 скинем изрза отсутствия атмосферы. 6х5=30. Да хрен с ним, пусть будет 1:1. То есть для посадки тонны топлива нужно сжечь тонну топлива. А куда девать полезную нагрузку?
Для посадки на Луну (там нет атмосферы), нужно потратить почти такое же количество топлива как для взлета с ее поверхности, ну и как такое количество посадить?
Повторяю: ни стартового стола, ни ЦУПа, ни точных координат старта, ни-хре-на! Зато на орбите чувак болтается, облучаемый радиацией, а в спускаемом аппарате кто-то клейкую ленту забыл. Да ну нафиг.
И это говорит не вера, это говорит логика.
Повторяю вопрос: почему нельзя вернуться по следам, и обязательно нужна машина с навигатором? Почему чуваки не боялись отдалиться на километры от спускаемого аппарата, ведь любой прокол скафандра острой пылью - смерть? Да там вообще миллион вопросов. Как так получилось что амеры забили на Луну и сейчас не могут повторить успех?
жалко что проблемы со временем, было бы интересно послушать лекцию Владимира без ограничения.
спасибо за помощь, уже догадался, прочтя другие коментарии Александра.
Leon Sслетайте на некартонной, или вам слабо?
*Владимир с большим выражение рассказал то, что можно узнать из Википедии, но где же мифы? Его бы в спарринг с Юрием Мухиным поставить - это было бы куда интереснее.*
kolibry7777 не в первом, но в 7-ом классе уже пишут изложения. Я могу пересказать википедию, правда))) Где здесь, "против мифов"? Ну разъеби главного оппонента в кашу, ок. Я не берусь утверждать, что амеров на Луне не было. Я - зритель и этот ролик - уныние и отчаяние.
Так и есть. Понял с точностью до наоборот) Мухин в тюрьме, Скляров в могиле - это печально. Можно только снять Старикова с Юлиным в передаче "Англосаксы против классовой борьбы".
Хуассе, сколько спецов межгалактических появилось. Я простой и тупой механик, мне интересно.
5:06
- Вряд ли в 1959 году в космической фотографии использовалась огнеопасная, горящая без доступа кислорода, плёнка на нитрооснове. С начала пятидесятых годов фото- кинопромышленность во всём мире стала переходить на безопасную диацетатную и триацетатную плёнку, а затем и на лавсан. СССР полностью перешёл на ацетатные плёнки ко второй половине шестидесятых годов.
6:05 "...с карт Луны исчез хребет Советский, мистика какая-то, а потом Союз Советский исчез с карт Земли"
-Манипулятивная тенденциозность.
6:19
-Апелляция к поколению людей, явно не являющихся свидетелями эпохи. Скорее, к "поколению "пепси".
И вообще, на мой взгляд, стиль изложения лекции говорит каком-то пренебрежительном отношении лектора ко всему русскому и советскому, о преклонении перед штатовским. И ничего он не развенчал. Много противоречий.
развенчание явно неудалось.
Судя по количеству дислайков и комментариям, тема полетов Аполлонов как раз таки самая актуальная для российского общества, если мы говорим о мифах. Сильнее этой темы, наверное, только тема про ГМО и то не факт.
То есть люди смотрят про другие мифы, например про то, что пирамиды построили инопланетяне, и смеются "хаха, кто вообще может в такое верить", но как касаются их больной темы, например "лунного заговора", то бросаются спорить и доказывать. Хотя это примерно одинаковые вещи.
Как кто-то сказал, вроде Казанцева, что ситуация как в мультике про Незнайку, когда все смеялись над чужими портретами, но обижались на свои.
К сожалению, разоблачения мифов здесь нет. Человек просто пересказывает официальную версию (я, кстати, не утверждаю, что официальная версия - ложь)... и почти не касается здесь тех претензий, которые предъявляют сомневающиеся в полете. Выдержка не та на фото - хорошо, но ведь и астронавты звезд не видели? Вообще, удобная позиция - триумфально ответить не на те вопросы, которые задают скептики и заявить - "разоблачение" :(
Замечательный доклад, первыми в космос полетели фау-2(вопрос к докладчику на кокой высоте начинается космос), спутник «запустили случайно» ну мобилизационная экономика , что вы хотели» ни слова про первого космонавта, не говоря уже о собачках , в луну советские недоучки плевались на угадь, фотографии очень не четкие, «ладно что первые фото обратной стороны луны» ведь не гугл мепс, очень понравилось про первые автоматические станции -очень маленькие и очень не совершенные «ну не то что в продвинутой сша»
Особенно понравилась про польского учёного Циолковского.
Вывод: у докладчика полная атрофия мозга
Ну можно было просто серию Звездных войн включить, вместо этой лекции. Аргументы одного порядка.
У меня вопрос к владельцу канала: Этот лектор случайно попал список выступающих или и в будущем вы планируете использовать таких заангажированных "ученых"? Одно из важных качеств ученого - это способность к строгому мышлению. Здесь человек делает вставки, где прямо или косвенно осмеивает или очерняет советский период, причем часто совершенно надуманно. По схеме лекции похоже, что тема лекции вторична, поскольку мало нагружена интересными фактами и мыслями, а первичная задача выстроить советские символы в негативной и уничижительной коннотации.
Если убрать эмоциональное отношение к этому лектору, то надо понять, сознательно ли он использует антисоветскую тематику. Если да, то он просто враг науки, поскольку пытается заразить слушателей эмоциональной привязкой в научных вопросах. Если бессознательно, то я ему бы не доверял дело развенчивать мифы, поскольку он не может избавиться от ментальных вирусов даже на время лекции.
Своими ментальными вирусами я в первую очередь и занимаюсь. Если вы по моему посту смогли что-то заметить, то буду благодарен, если вы опишите в чем они выражаются или хотя бы есть подозрения на наличие каких-то. То, что многие отметили, не отрицает факта применения ненаучной антисоветской пропаганды. Так же как и то, что автор - известный ученый. Я его тоже теперь буду знать, но не с лучшей стороны. Вполне вероятно, что на какие-то другие темы у него лекции более адекватны. Если считаете, что мои инвективы голословны, то могу конкретизировать: мне не понравилось, что было сказано, что лунная программа СССР реализовывалась не умением, а числом. Это может быть оскорбительно для тех, кто в ней участвовал. Другой момент, который мне не понравился, это обозначение руководства страны как "Кремль", который в современной интерпретации часто противопоставляется народу России. Есть еще чуть более тонкие намеки на отрицательное отношение лектора к советском периоду, которые перечислять нет смысла. Один-два раза показать отрицательное отношение к СССР было бы достаточно, если бы лектор был конструктивный идейный оппонент, а когда это через предложение, то возникают сомнения в его адекватности. Выражаю свое личное мнение, извиняюсь, если кого то обидел.
ну конкретную цитату я привел, а по поводу того, что я вижу больше, чем там есть, то не соглашусь. По крайней мере бездоказательно. Писал просто для того, чтобы обратить внимание, что науку надо отделять от эмоций. Если у вас другое мнение, то это ваше право, поскольку канал ваш и форум тоже организовывали вы. Если мое замечание было бесполезно, то значит я просто зря потратил время. По этому поводу не огорчаюсь, поскольку в науке не каждый эксперимент приводит к предполагаемым результатам. Всего доброго, больше подобными замечаниями не буду вас тревожить.
похоже мы нашли общий язык. Я как раз об этом и говорил. Ученый должен своим способом выражения мыслей давать пример своим слушателям. А здесь он выступил как провокатор дискуссии, не имеющей отношения к теме вопроса. Возможно, я немного резко высказался, скорее всего выплеснул раздражение, что в интернете обычно ведется неконструктивная дискуссия, ладно еще в комментариях, но от ученых очень неприятно слышать слова, основанные просто на наведенных эмоциях. Не на кого надеяться тогда...)) чувствую себя как один из последних неукушенных.
Не думаю, что признание каких-то проблем, ошибок, недочётов или слабых сторон советской космонавтики делает кого-либо антисоветчиком.
Тем более, что Владимир Сурдин рассказывал и о достижениях советской космонавтики, где им в чём-то удалось обогнать США - Луноходы, первые фото обратной стороны Луны, первый исскуственный спутник.
Гораздо хуже, на мой взгляд, когда лектор придерживается однобокой позиции, вроде "наше, советское, лучше было всегда и во всём".
зачем бы ему очернять или осмеивать советский период, когда он его застал лично? В отличие от, например, вас.
Сколько лекций Сурдина не смотрел , ни чего нового. Обычная информация из старых учебников , и фотки оттуда же . Свежие открытия в астрономии это не к нему. Причем первая часть его лекций начинается с предысторий - типа запуска первого спутника , описания программ "пионер"или "венера - 1 ,2 итд" . Вся эта информация давно уже покрылась "плесенью" и "засижена мухами " Все равно что лектору по географии "открывать" в 21 веке круглую землю !
Пассаж про "все знания нам попадали на марках" - полностью раскрывает источник знаний лектора. Жаль потраченного времени.
Нет, конспирология, конечно, оставляет приятное ощущение сопричастности к некоему тайному знанию, но... Вот как они отвечают на основной вопрос: нафига? Зачем соперникам, даже врагам - Союзу и Штатам, договариваться о каком-то заговоре? Они чуть ядерный пиздец в 62м не устроили, до грыжи нагадить друг другу старались во всех сферах, в третьих странах воевали... И тут - такой инфантилизм? Вы, мол, подтвердите, что мы на Луну сели, а мы про ваш лунный трактор соврем, и про Венеру заодно.?
Какие мифы он развенчал? Просто пересказ официальной версии причем не очень информативно, к тому же мог бы не приплетать в таком контексте СССР.
Про ядерные источники энергии оставленные на луне это что за бред?
"Какие мифы он развенчал?"
Да хотя бы эти:
1. Отсутствие звезд на небе.
2. Не развивающийся американский флаг.
3. Особенности разлетания пыли.
"к тому же мог бы не приплетать в таком контексте СССР."
Что еще за "приплетать"? С чего вдруг нельзя упомянуть отечественную лунную программу, пусть даже и не реализованную?
"Про ядерные источники энергии оставленные на луне это что за бред?"
Не бред: www.sao.ru/Doc-k8/Science/Public/Bulletin/Vol67/N1/p129.pdf
"При исследовании Луны на РАТАН-600 она (Наталья Сергеевна Соболева) неожиданно обнаружила мощное излучение активных излучателей, установленных США и считавшихся выключенными по требованию мировой общественности (ALSEP s, Apollo Lunar SurfaceExperiment Package)."
вы видимо под ядерными источниками энергии понимаете полноценный реактор? Знаете, прежде чем ляпнуть чего то - лучше подумать, поискать инфу. Или просто помолчать - больше шансов за умного сойти. К сведению - последние американский марсоход так же снабжён ядерными источниками энергии. Поинтересуйтесь, как он устроен. С тех пор ни чего особо не поменялось.
При всем уважении к Владимиру Георгиевичу замечу, что есть неточности. (1) Американцы тратили на космические программы 4,5% от федерального бюджета, а не от ВВП. Конечно, эту цифру невозможно сравнивать с госбюджетом СССР. Общие затраты на проект "Аполлон" ~ военный бюджет РФ за три последних года. (2) Облет Луны - не первый старт "Сатурна-5", а третий. (3) Жидкого водорода было меньше 100 т.
"Общие затраты на проект "Аполлон" ~ военный бюджет РФ за три последних года."
Это с учетом инфляции? Доллар тех времен и современный доллар - это не одно и то же.
+VideoMySome, да, с учетом. 150-200 млрд. современных долларов. 1/3-1/4 военных расходов США за год, 1 год китайской армии, 2-3 российской.
Да, цифры с федеральным бюджетом и ВВП меня чёт в ступор вогнали. СССР ведь в некоторые годы обгонял США по ВВП.
В какие годы обгонял?
+Nicolas Borissoff Это они путают прирост ВВП и сам ВВП.
Начало очень зацепило. О шарашках и отсидках Королева. У "Плохого Сигнала" есть хороший цикл роликов на эту тему. И о сломанных челюстях, и о ссылках и о шарашках. Очень советую.
Что-то я не понял, а где развенчание мифов?
Он что, не знал, что у него 40минут эфира? Зачем он бОльшую часть своего доклада откровенно лил воду?
Мифы то где развеянные? Про флаг мы и сами знаем.. на кадрах вполне четко видно что он не развивается. Почему меняются нашивки и шланги на астронавтах идущих к старту? И еще куча вопросов, на которые не так просто ответить.
Мне одному показалась странной фразой , что построить вакуумную камеру в павильоне трудней чем полететь на луну. На всякий случай, я не разделяю заговор что их не было на луне.
Вроде вышел мифы развенчивать. Единственное, что он сказал, это поднятая пыль. Сделать такое на земле, оказывается, выходит намного дороже, чем отправить первую экспедицию на Луну))). Вода. Ниачом.
Может американцы и были на Луне, но из этого выступления это точно не следует.
Для тех кто ищет начала обсуждения мифов. 22:21
Пара неточностей. Знаменитые двигатели первой ступени F-1 были не водородные, в керосиновые, также как и у Н-1. И второе, аппараты Зонд для облёта Луны выводили в космос РН Протон, а не Союз.
В самом начале когда говориться о достижении космоса Фау, лектору стоило бы не забывать что главное не достижение космоса как таковое , а выход на орбиту. Это касается и первого спутника, и космонавта.
п.с. Подозреваю , что если хорошо покопаться то можно найти геодезические пороховые ракеты того времени, которые могли бы и за сто км и выше по параболе закинуть несколько кг научной аппаратуры, и скорее всего применялись еще тогда , так же как сейчас.
Но какое отношение это имеет к достижению орбитального полета , с которого идет отсчет космической эры.
п.п.с. Добавлю - подозреваю что это традиционная уступка американскому мировоззрению - в сша первый космонавт не сделал даже одного орбитального витка, и они после этого начали вести отсчет не от полноценного космического полета по орбите, а от пересечения границы космоса в 100 км и полет по параболе.
На счёт того, что луноход управлялся профессиональными танкистами.
У меня в голове другое отложилось: что команду для управления лунохода собирали из людей, которые вообще никогда ни чем не управляли. Чтобы соответствующие навыки не стали помехой. Т.к. управление луноходом отличалось самым кардинальным образом - значительная задержка между командой и реакцией, не самое качественное изображение на экранах + лунный пейзаж в безвоздушном пространстве (резкие тени, близкий горизонт и множество других милых мелочей).
Секунда с четвертью. Время, за которое доходит изображение от лунохода до экипажа. Ещё столько же идут управляющие сигналы в обратную сторону. Итого 5 сек.
Не самая точная аналогия, но представьте, сидите вы за рулём автомобиля, но вместо стёкол - обзорные экраны и на них отображается то, что происходило секунду с четвертью назад. Вы крутите руль, нажимаете педали, но автомобиль на эти действия реагирует только ещё через секунду с четвертью. Автомобиль не просто реагирует с задержкой. Он реагирует с задержкой на то, что уже в прошлом.
Этой задержки более чем достаточно, чтобы до предела затруднить управление транспортным средством.
Задержка в 20 минут - полностью исключает непосредственное управление - марсоходу лишь говорят, куда двигаться, а дальше его ведёт автопилот с элементами ИИ.
"Все научные достижения распространялись тогда на почтовых марках"...
-------
Странно слышать такое из уст учёного... То есть он никогда не слышал о журналах академии наук СССР? О журналах для народа "Наука и жизнь", "Техника молодёжи", "Юный техник" и иже с ними?! То, что он сейчас рассказывает, всё это было в этих журналах лет сорок тому назад. Да что там "тогда"?!! То о чём сейчас рассказывают, как о "сегодняшних великих научных открытиях", тогда уже сообщалось в качестве публицистики от науки для интересующихся.
Какая замечательная привычка у диванных экспертов - домысливать сказанное! То, что все достижения распространялись на марках разве отменяет другие способы распространения, журналы, программы и пр.??? То есть, если на марках, то ничего другого не было? Если вы ездите на работу на метро, то на машине уже нельзя?))) Или он должен перечислить все без исключения способы распространения информации, хотя тема доклада совсем другая?
Вот не говори! Я про диваны экспертов полностью согласен. Некоторые например прослушают что-то, а потом нафантазируют себе. ролику сказано (дословно), - ""Все научные достижения распространялись тогда на почтовых марках"", - а эти диванные эксперты начинают рассказывать про то, как что-то там чего-то не отменяет. Нет чтобы понять буквально, что тебе говорят.
Semenbuka Бабах!!! Это вы мне мозг взорвали))) Что ж вы логику- то в ВУЗе пропускали?)))
+Алексей Локтев: " Это вы мне мозг взорвали)))"
"А был ли мальчик" ? ©то ли Горький, то ли Пушкин
6 посадок на луну, это уже не рекорд, не Марианская впадина - это как в магазин за хлебом, учитывая открывающуюся перспективу. Но сегодня не могут и все, почему?
Сегодня могут, просто не хотят. И никакой перспективы там нет.
Про то, что главным источником инфы про новейшие научные достижения в СССР были почтовые марки - он серьезно, или это типа юмор такой и можно смеяться? Что за хрень...
Ничего подобного спикер не утверждал. Он не говорил, что марки были ГЛАВНЫМ источником подобной информации для населения. Он всего лишь сообщает, что марки очень активно для этой цели использовались - а это так и есть.
Судя по всему это только он данный материал по маркам изучал
Вы слово "изучение" от слова "распространение" можете отличить?
Вообще-то Владимир Георгиевич Сурдин является старшим научным сотрудником в ГАИШ МГУ, входит в Международный астрономический союз и определённо шарит в астрофизике и космонавтике.
Докладчик, прямо скажем, тему не раскрыл, массу "мифов" даже не озвучил. Наоборот для меня открыл ещё один довод в пользу оппонентов - что за гениальные инженеры построили новый корабль, что за гениальные "провидцы" сразу испытали его на людях. "Добил" меня доводом о советских учёных.Лжец - короче.
Лекция хорошая, познавательная. Но конкретного какого то серьезног разоблачения мифов не увидел. Про флаг и звезды наверное - самое простое. Там ведь и посложнее закавыки были.
Там где кадр с пылью, то как человек разбирающийся в видео, я могу сказать что такой эффект можно сделать при помощи съемки в рапиде, для того чтобы "песок" улетал далеко можно использовать вместо него мелкодисперсную пыль. Будет выглядеть точно также. Походка астронавтов тоже имитируется съемкой в рапиде и соответствующими прыжками (на ютубе видел ролики где её имитировали).
То что он не слышал про историю с мистером Горски, говорит о том что он не очень разбирается в мифа вокруг лунной программы. Не возможно этим интересоваться и ни разу на это не наткнуться. Зачем Соколов влез со своим "это наверно анекдот" не понятно, он теперь еще и в лунной программе спец?
Странно вы выводы делаете.
То что ученый не знает какую-то смешную историю из журналов и тв вовсе ничего не значит. Он мог, например, её когда то прочитать, но не придал значения и не стал запоминать, так он был знаком с реальными записями переговоров NASA.
Возможно. Просто мне кажется сомнительным что он на самом деле знаком с мифами вокруг полета на Луну. То что он о них ничего не сказал, это только подтверждает.
ВОт показал он как раскрывался LRV, видео его поездок по Луне, но конспирологи скажут что все это было снято на Земле.
Это видео, возможно, посмотрит много людей и если бы он затронул самые известные мифы, то это принесло бы больше пользы.
Но в любом случае видео интересное, не про "ученых против мифов", но все же интересно.
Согласен.
можно и оргазм имитировать.Значит удовольствия в сексе нет. (на ютубе есть ролики где его имитировали).
Какая-то советофобская лекция получилась, первые 10 минут лектор раз десять укольнул свою родину, и техника отсталая, и бюджеты не те, и жили плохо, и пытались компенсировать качество количеством, при том что опередили американцев во всем, кроме высадки на луну, это и первый спутник, и первый человек, и первая женщина-космонавт, и первый выход в открытый космос, и первая космическая станция. Но ему этого недостаточно.
23:30 "знаменитый снимок на котором видно всё"
Кто-нибудь может объяснить, каково положение солнца на этом знаменитом снимке? Судя по тени человека в отражении, солнце должно быть прямо напротив объектива, и его должно быть хоть как-то видно. И в то же время скафандр освещён откуда-то справа.
Найди полную фотографию, она гуглится по запросу "Человек на Луне фото". На необрезанной фотографии хорошо видно.
Владимир ошибается в одном.
AGC состоял из микросхем, но не имел микропроцессора.
В то время микропроцессоры только начали проектировать в США.
А мифы не были даже рассмотрены, ну кроме одного.
Хоть бы видео с молотком и пером показали, чтоли.
Главный миф - "американцев на Луне не было". Таки были, о чем и рассказывал ученый.
Как я в третьем-четвертом классе интересовалась астрономией! Я читала о космосе всё, что мне было доступно) Но доступного было мало) А потом действительно стало не до того)
Прям, как интервью для Эха Москвы прослушал, где вся советская программа не благодаря, а вопреки. В какой-то момент мне даже показалось, что он начнет извинятся, что именно мы сделали столько научный открытий
Именно так и было - вопреки. Космонавтика в СССР была по сути побочным продуктом военки: создания ракетно-ядерного щита. И очень многое там делалось по политическим соображениям, что время от времени влекло за собой аварии и гибель космонавтов.
Совершенно не раскрыта тема мифов. 98% времени ушло на то, что можно даже в Вики найти, не говоря уже о других тематических ресурсах. Меня вот интересует Флаг США. Почему нет современных фотографий его нахождения на Луне, пусть даже и в лежачем состоянии? Технически невозможно? А звезды в других галактиках, да черные микро дыры в космосе почему тогда технически возможно изучать и даже в научных журналах отчёты публиковать? Нестыковочка...
Вопросы:
1.Сколько времени человек может дышать чистым кислородом?
2.Как питаться и избавляться от продуктов жизнедеятельности, если ты трое суток живешь на Луне не снимая скафандра?
1. Человек может дышать чистым кислородом сколько угодно.
2. Для этого есть мочеприёмники и памперсы.
Никто из присутствующих не обратил внимания на обсолютную глупость, сказанную этим человеком, но абсолютно полностью подчеркивающую его далекость от физики и математики. Дело в том, что название "микропоцессором" устройства его пульта, мягко говоря в корне не верно. "Микропроцессором" (CPU) является устройство, имеющее на борту арифметико-логическое устройство (АЛУ), а его в пульте нет. Простейшая железяка. Любому, имеющему физико-математическое образование, это известно. Итого - это обычный журналист. И верить ему нельзя. Куда делся Сатурн-5??? Почему американцы до сих пор летают на наших кораблях??? Почему Брауна уволили из НАСА??? Это действительно вопросы.
1) Сатурн-5 в музее стоит
2) так банально дешевле
3) никто его не увольнял
29:13 - "работали они там долго потому что ядерные источники энергии использовали" боже что это за бред, ребята у вас форум "Учёные против мифов" зачем вы приглашаете подобных шарлатанов, да ещё и про "чистый кислород" которым дышали астронавты, да любой аквалангист знает что дышать чистым кислородом опасно для жизни
на счет 2-х км. до горизонта на 31-й минуте: дорогу назад легко найти по следам)))
10 минут выступления: цитата -"американцы бросали около 5% национального дохода на лунную программу это был совокупный доход советского союза". ?????????
Что экономика США была в 20 раз больше экономики СССР, или товарищ что то путает?????????
Вы точно внимательно слушали что он говорит? Там есть доходчивый график на котором видно, что в основном это 1%. А сам автор комментирует: "Были моменты когда..." По-моему вы просто пытаетесь своим комментом ввести в заблуждение людей, которые ещё не смотрели запись, и заранее навязать им негативное отношение к лектору.
А какой доход, если был железный занавес? Мы зарубеж больше тратили чем зарабатывали, поддерживая другие соц страны, а внутри была плановая экономика, которая тоже не блистала. Для примера: Согласно Стиву Гарберу, куратору сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года. На сегодняшние это уже может быть порядка двухсот, если не больше. Далеко не каждое государство способно выделить налом такие средства на развитие космической программы. Большинство и так в долгах как шелках)
чтобы тратить больше, чем зарабатываешь, надо жить как современная америка - в долг. А не на оборот - ещё и соседей поддерживать. К вашему сведению - вполне себе блестала. Т.к. позволила выдержать гонку вооружений не смотря на более скромные ресурсы. Потому пришлось рушить через засирание мозгов.
Где ракета, поднимающая на орбиту до Луны за один раз 40 тонн груза? Где просторный "Скайлэб", вместо коммунального "Союза" на МКС?
Там же, где "Энергия" и "Мир".
А что, США развалились на отдельные штаты, как СССР? Вы что, не понимаете несостоятельность Вашего сравнения?
Boris Bulatov
Ракета-носитель Сатурн-5 создавалась специально для полётов на Луну. Когда основная цель была выполнена, задач для ракеты, кроме запуска Скайлэба, не осталось.
InflameБольшинство технологий, создававшихся в 1 и 2 мировых войнах, предназначены для военных целей. Войны заканчивались, технологии, странным образом оказывались в гражданской сфере. Перестаньте писать пропагандистские отговорки. ;)
Boris Bulatov
Тогда назовите тогда хоть одну задачу, для которой был бы необходим Сатурн-5.
Спасибо, очень интересно.
Но, простите, сказать, что Циолковский - русско-польский ученый - это все равно, что назвать Пушкина русско-эфиопским поэтом. Какое отношение Циолковский имел к Польше? Только то, что его прадед был поляком? Так он из Польши уехал лет за 80 до рождения Константина Эдуардовича и больше не возвращался.
а когда будет развенчание мифа о высадке американцев на Луну?
Из текста можно сделать вывод, что луноход был раньше высадки на Луну, хотя это не так. Если не ошибаюсь, 1971 год. И что значит мы не могли потянуть по финансам, если все было построено, только неудачно. Будь инженеры получше, на те же деньги могли сделать удачно.
Вассерман США называет СГА.
Попов тёмную материю тёмным веществом.
Сурдин Луну называет планетой.
Короче каждый свою отсебятину выдаёт за истину
Истина в том что человек долетел до Луны.
Если они на Луне не снимали скафандров, то как они ели и главное пили? Туалет понятно: можно и в скафандре. И как они скотч размотали в скафандре. Его на Земле и голыми руками не так то просто размотать. И что они в скафандрах вели бортовой журнал? Бред какой-то! Я лично думал, что они раздевались внутри спускаемого аппарата. Но лектор утверждает, что они и спали в скафандрах. Кто же это выдержит? Трое суток на подлёте к Луне и после и всё в скафандрах. Тут и самый верующий усомнится, что они туда летали.
лекция не понравилась.
Судя по комментам, нужно больше лекций на эту тему. Т.к. при обсуждении американских космических программ все факты затмевает квасной патриотизм, борьба с мифами представляется особо сложной.
Поищите в интернете фотографии, как советские спецслужбы возвращают американским морякам, шлёпнувшийся в атлантический океан в день старта, спускаемый аппарат аполлона-13. Интересно, что об этом сказал-бы г. Сурдин.
Этот макет для отработки спасения капсул был утерян американцами задолго до полета Аполло -13. Ориентировочно в 1968 году
Причем из его возвращения никто не делал секрета. За несколько дней до передачи макета об этом было написано во многих американских газетах. ну и само наличие венгерских журналистов и то, что они свободно снимали, свидетельствует о том, что никакого секретного сговора тут не было.
Сам факт потери макета вполне ординарный. Советские спасательные службы теряли не только макеты, но и сами спускаемые аппараты - разумеется, беспилотные.
Да будет вам известно, что специально для проверки достоверности полетов "Аполлона", СССР организовал поблизости военные учения ВМФ. И найденная капсула упала именно в день старта.
Я уверен, что в те времена уже существовала аппаратура, способная засечь падающий объект диаметром около двух метров.
Сторонние журналисты понадобились для того, чтобы американцы не смогли в последствии отвертеться от факта передачи аппарата.
> И найденная капсула упала именно в день старта.
Не надо врать. Не существует никаких свидетельств или документов, указывающих, когда именно она была подобрана.
СССР отслеживал полеты всех Аполлонов со станции дальней космической связи в Крыму. Перехватывал переговоры, телеметрию и даже видеокартинку. Чему есть множество свидетельств. Так что на момент полета "Аполло-13" никаких сомнений в подлинности полетов ни у кого не оставалось. Ни в мемуарах Чертока, ни в мемуарах Каманина, Феоктистова, Мишина и прочих людей, непосредственно связанных с советской космонавтикой, нигде не просматривается ни тени сомнения в реальности полетов.
К сожалению, люди с тех пор основательно поглупели и охотно верят в бредни конспирологов.
ruclips.net/video/ClRu9MrxQFw/видео.htmlm45s -"я основные этапы полета к луне вам покажу, естественно на рисунках потому что никто их не фотографировал тогда.." естественно фотоаппаратов же не было, снять даже старт нельзя было)))
ан нет, фотографировали - 14 000 фотографий полетов на луну www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/albums
На сайте НАСА уже больше, чем 14 000. А через пяток лет, учитывая развитие комп. технологий, я думаю и видео подоспеет.
Давно меня волновал вопрос, летали или нет - говорит летали все-таки!! чертяки! :)) Но чет и правда не убедил, если только поверить ему на слово?..
Лектор много чего другого привел, хотя сейчас, когда места прилунений зафиксированы аппаратами различных стран сомневаться в полетах просто глупо.
Аргумент простой. Если Россия до сих пор летает на ракете 50 летней давности, то почему американцы не летают?
Отличный аргумент!
У нас ВАЗ 2121 НИВА почти в неизменном виде выпускается с 1977 года, то есть 39 лет.
Почему же американцы не ездят на машинах 70-х годов? :-)
Т.е. если у американца будет выбор между машиной 70х и пойти пешком, он пойдет пешком? Зачем этот сыр-бор с полетами к МКС на Союзах? Зачем покупать двигатели русские, свои же есть? Или нет?
Алексей Кузнецов Объясняю для человека, вообще не знающего истории космонавтики. С 1981 по 2011 годы у США была одна пилотируемая система - Спейс Шаттл. Шаттлы совершили 134 полета, вывели на орбиту 1,6 тыс. тонн грузов включая 80% МКС, 355 астронавтов включая 19 российских космонавтов.
После завершения строительства МКС в 2011 году программа шаттлов была закрыта. Пока в США разрабатываются 3 новых космических корабля (Орион от Локхид Мартин, Dragon Crew от SpaceX и Starlainer от Боинг), они покупают места в "Союзах". Сейчас места куплены до 2018 года.
Это называется "международное сотрудничество". И если покупать места в "союзах" это позорище, то ровно такое же, как нашим авиакомпаниям покупать боинги и аирбасы вместо отечественных самолетов.
Зачем покупать русские двигатели? Потому что при большой надежности и отличных характеристиках они многократно ДЕШЕВЛЕ. Двигатели РД-180 для носителя Атлас-5 покупает альянс ULA (Боинг плюс Локхид). Это частные конторы, и они продают коммерческие запуски,в том числе и продают запуски НАСА. Также у них есть и собственные носители семейства Delta IV, которые в 2-3 раза дороже Атласов-5.
Или вы считали, что у них своих ракет вообще нет?
Дэн Чакрин ах ответьте грамотей Вы наш, а что с Сатурном случилось?
Алексей Кузнецов А с советским сверхтяжем "Энергия" что случилось? А с Бураном что случилось? А со сверхзвуковым Ту-144 что случилось? :-) Что-то их не видно в небе, не летают.
Отличная лекция - самая исчерпывающая из тех, что были до сих пор. ОГРОМНОЕ спасибо! ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!
Меня интересует только одно. Несмотря на разные биологические реакции здесь людей, выражающие эмоции по поводу разных государств и людей, каждый человек в общем-то в состоянии себе отдать отчет, другое дело захочет ли по каким-либо причинам. Отчет в том какой вывод можно получить от следующего эксперимента, который можно провести прямо в ближайшее время, прямо онлайн не используя для этого больших ресурсов (можно мысленно с учетом имеющегося у человека на этот счет опыта, но лучше конечно бы если скинулись на аренду батискафа какого - ну там сущие копейки). Есть вводные: у американцев в капсуле была атмосфера 0,34 содержащая 100 (или близко к этому) кислорода. Возьмите любого, кто полностью убежден, что американцы были на Луне, ну самого уверенного, и посадите в эту капсулу и подержите хоть одни сутки - вы получите конкретный результат. Удачи в эксперименте, мои думающие и "думающие" что думающие одноинтернетовчане. А так для побочной информации, кто-либо из вас слышал может, как вынашивают раньше срока родившихся детей? Несмотря на то, что у них молодые легкие, реакция на кислород у альвеол у взрослого и новорожденного хоть и отличается, но не на столько же, чтобы 100 процентное содержание было на уровне 40 процентного (максимум, иначе интоксикация, ожог ) у новорожденных, хотя конечно при разном давлении. Давайте смелее - а то ваши флаги, звезды на снимках, скакалки по Луне, уже как бы поднадоели об одном и том же - жалели бы свое время, чтоли. Ах да, чуть не забыл - захождение в капсулу должно быть как при старте Аполлона, как там было - сразу перед стартом через шлюз. И другим людям был бы интересен результат и аргумент. А пока посомневаюсь.
Вопрос к лектору - почему на спускаемом аппарате после приводнения четкие надписи NASA и USA, и это после прохождения плотных слоев атмосферы, где поверхность капсулы разогревается до 7000 градусов? Капсула должна быть черная обгорелая (посмотрите на спускаемый аппарат в Петропавловской крепости весь обугленный) А у американцев цветная новенькая (с самолета сбросили с клоунами?) Вопрос второй как они справляли нужду по большому? Стенки капсулы тоненькие из фольги (по признанию астронавтов легко проткнуть пальцем, отсюда вопрос как давление выдерживали стенки? И еще показали бы как они вылезают в раздувшихся скафандрах из модуля. Правда кроется в деталях и мелочах.
mayrov5
Конусная капсула не должна быть черная. До 7000C управляемые конусные ВА с малым аэродинамическим качеством и управляемым спуском не нагреваются именно из-за формы. Основной нагрев воспринимает "тупое" сферическое основание. Оно то и прогорает более всего. Борта, по большей части, остаются в аэродинамической тени и обгорают только с одной стороны
www.astronaut.ru/bookcase/books/popov02/text/04.htm
s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/12/7d/ed/127ded7082f6319b309c9df3b8fa256d.jpg
ВА Союзов так же обладают малым а/д качеством, но борта к основанию расположены почти под прямым углом и тенью защищены значительно меньше
www.libma.ru/nauchnaja_literatura_prochee/nauchnyi_orbitalnyi_kompleks/p4.php
Большую нужду справляли в пакеты. На МКС так же в пакеты это делают, но уже не держат их (пакеты) в руках, а вкладывают в "стакан" унитаза.
Стенки капсулы ВА не тоненькие и не из фольги. Видимая часть - это не фольга, а верхний слой термозащиты. Зеркальная она для того что бы при полете на Луну и обратно эффективно отражать солнечный нагрев (в комплексе с режимом "барбекю" - медленным вращением связки вокруг продольной оси) Никакого признания астронавтов, о том, что капсула протыкается пальцем не было и нет. Относительно тонкие (0,3 мм) панели применялись фрагментарно на ЛМ. При сборке которого на Земле и возникла ситуация с упавшей отверткой, пробившей обшивку. Непосредственно во время полета, ЛМ был в несколько слоев "укутан" термозащитой и майларовым сэндвичем ЭВТИ.
Советские и российские аппараты так же запакованы в ЭВТИ. Только в СССР и РФ основа для ЭВТИ тканая, а у американцев, благодаря компании DuPont - синтетическая пленка майлар.
Скафандр раздувался однажды(!) у Леонова при первом выходе в открытый космос. После чего пришлось срочно разрабатывать новый скафандр. Эту проблему успешно решили и в СССР и в США.
Правда не кроется. Правда открывается. Тем, кто ее ищет, а не додумывает.
Нет ответа по общей безопасности полетов на Луну. Система дублирования узких и критических мест. Можно ли послать людей в эту рискованную экспедицию без дублирования системы возвращения? И кто возьмет такую ответственность? Из соображений безопасности нельзя надеятся только на один двигатель стартующий с Луны, необходимо забросить в место посадки дублирующий резервный модуль на случай отказа основного. Иначе можно оставить людей навсегда там. Ну и т.д. Что касается стыковки на орбите Луны, то всегда ограничиваются одной фразой. А вот здесь надо по минутам и подробно. Второй вопрос - посмотрите как осторожно и аккуратно предельно медленно работают астронавты в открытом космосе, боясь повредить скафандр. Фильм о ремонте телескопа Хаббл посмотрите. И как прыгают ребята по Луне и падают на колени! Кто из специалистов по безопасности это позволит? Что касается всех ссылок так все это есть в серии фильмов "Аппараты лунных программ"
mayrov5, а какое у вас техническое образование, позвольте узнать?
Да так "вышел погулять" . Привычка разбирать все по секундам - такая профессия. Представьте собираются С.П.Королев с главными конструкторами смежных направлений, обсуждают параметры лунного модуля и разработчику конструкции этого аппарата, забывают сообщить форму и размеры люка через который должен вылезать в скафандре астронавт. Конструктора проектируют и изготавливают прототип модуля и после этого выясняют что астронавт в скафандре не может вылезти в люк, который меньше размером и круглый, а надо квадратный. Вы верите в такое у С.П. Королева? А у американцев по их фильму это так! (посмотрите аппараты лунных программ - лунный модуль) Это фильм NASA. Это сюжеты для американских обывателей и по-видимому для Вас. И еще - (факт между прочим) трогательная история, рассказанная самим Б. Олдрином о случайно сломанном основном рычаге запуска двигателя и запуске с помощью авторучки. Он просунул в отверстие ручку надавил что-то и запустил двигатель. Так это рычаг или кнопка была первоначально? Нарисуйте как выглядел торчащий рычаг, который сломали, что он переключал или это была кнопка. И для начала выгоните конструктора ,который так бездарно сконструировал основной рычаг, что его сломали. Вы сталкивались с требованиями безопасности в авиации и тем более космонавтике? Повторяю необходимо дублировать важнейшие системы от которых зависит жизнь людей. Назовите дублирующую систему взлета с Луны. Могу описать схему безопасного полета на Луну, но бесполезно, Вы все знаете как было в 60-ых годах.
mayrov5 "Да так "вышел погулять" . Привычка разбирать все по секундам - такая профессия."
Ну не льсти себе, не льсти. Хреново ты разбираешь все по секундам. Ты все еще на поверхности. Никакого погружения в тему.
Дублирующая система у Гагарина была? А у Леонова при выходе в открытый космос?
Трудно назвать этого человека ученным. Терминология от учителя 4-го класса. Особенно порадовало объяснение, что на воду приземлялись, потому, что мягче! А уж история про пленку Кодак, вообще уникальна!
А как надо было объяснять? С применением целиком научной терминологии и подходов к составлению доклада? Что-бы только несколько человек в зале смогли понять, о чём рассказывает докладчик, а остальные заснули от скуки?
Илья Денисов иногда и научные термины нужны, особенно в тех случаях, когда в отсутствии оных начинают бЭкать и мЭкать. Не стоит примитивизмом отбивать тягу к научным знаниям у простых людей. Особенно насмешил тезис, о том, что приземлялись или приводнялись (как угодно) на воду потому, что "так мягче". Более глупое объяснение трудно придумать. Короче, выступающий - дилетант и в "Лунной программе" США, и в космической тематике вообще.
История про пленку Кодак совершенно достоверна и описана, к примеру, в мемуарах Чертока "Ракеты и люди"
23:49 Когда симпатия американцам не позволила докладчику назвать их технику примитивной. 🤣 Может так и у СССР окажется "техника была какая была"? 🤔🤣
Моя любимая лекция!
И, кстати, хорошее разоблачение мифов. Просто Владимир Георгиевич не тыкает пальцем "вот сейчас я развенчаю миф #1 - Американский развевающийся флаг", а рассказывает историю, в результате получается целостная картина.
Надо сказать, это сокращенная версия доклада. Полную версию можно на ютубе нарыть, она даже более захватывающая.
Если людей на Луне не было, то откуда снимки с LRO и китайских спутников? Со следами людей на Луне? Или китайцы в сговоре? =)))
Это следы роботов же
@@AntropogenezRu роботов с ботинками? Прикол понят)
У меня как у здравого человека есть вопрос. Почему до сих пор при развитии технологий так и никто не повторил и не побывал на Луне?
Потому что отправлять туда человека нет необходимости, а беспилотные аппараты постоянно отправляют.
Не нашлось желающих выделить на это мероприятие столько денег, как выделили в 60-х.
Потому что это чудовищно дорого: сотни миллиардов долларов.
если ученые будут подобным образом, как выступающий, заниматься развенчанием мифов, то мифы будут только плодиться в геометрической прогрессии. И я так и не понял, что он хотел в этой лекции сказать. То ли СССР был дерьмовой державой, то ли американцы были на Луне. Непонятно. Наверно стоило бы вместо астронома пригласить кого-нибудь, кто более сведущ в этом вопросе. Лучше уж совсем не включать в цикл лекцию на подобную тематику, чем такое вот "развенчание мифа".
"Что-то где-то взорвалось, кто-то где-то сгорел, вон видите пыль, а вон космонавт упал". Вывод: американцы на Луне были.
Если американцы были на Луне, молодцы. Честь им и хвала. Если не были, вдвойне молодцы. Водить всех за нос почти сорок лет, это тоже надо уметь.
Но вот осадочек остается. Смотрел я как-то передачу про это. Честно, не помню названия. Кажется из рентвшного "мистическое и необъянимого". Вы наверняка знает эти их сериалы о всяких "тайнах вселенной". Выступали и сторонники и противники этой высадки на луне. так вот, главной нитью повествования там было, что вся эта бодяга была затеяна США и СССР, для чего бы вы думали? Для того чтоб письками померяться. Мол боролась капиталистическая и социалистическая система, чтобы показать, какая система лучше. Кстати и этот лектор что-то вскользь об этом упомянул.
За кого они народ держат? за дурачков? высадка человека на Луну, это же прорыв для всего человечества. Это же такие возможности!!! И что? Где дальнейшее развитие всего этого? Где поселение на Луне? Что, все эти уникальные наработки пустили на производство айфонов и других вумных смартфонов? Ну да, американцы доказали совкам, что они лучшие и теперь на фиг эта луна им теперь не сдалась?
как-то так)))
Отличная лекция!
Только три маленьких замечания:
1. У Сатурна-5 первая ступень была также керосин-кислородная. Владимир не уточнил что водород использовался не во всех ступенях.
2. Была оговорка - советские "Зонды" выводились не РН Союз, а УР-500, которая впоследствии стала называться "Протоном".
3. Камню на Луне не может быть 4.5 миллиарда лет, так как сама Луна застыла примерно 3.6-3.8 миллиарда лет назад.
В остальном - прекрасный материал и подача! Спасибо!
да, миленько
по аргументам так и не прошлись. разочарован. Обычно Сурдин последовательный
Для меня это всё был тёмный лес, поэтому было очень интересно.
Лекция хорошая, думаю тут многие разочерованны что миф не особо интересно разбирать учёному.
Мне очень понравилось, интересные детали, жаль что времени было мало.
ни о чём.
"Патриоты" в комментах распереживались. К дождю, наверное.
можно потеряться=) а следов то там миллион разных, поним не понять ведь куда идти =)
Кстати, проект Черникова " Буря "
и КБ Лавочкина сделали удачный
проект в середине 1950-х.
А как же ребристые следы на поверхности Луны и гладкая подошва сапога скафандра, выставленного в музее?
А как же весёлые живчики-астронавты после полетов на Луну и заморенные астронавты после реальных полетов в космос?
А как же ребристая, не обгоревшая поверхность приводнившегося модуля и зализанные, обгоревшие поверхности аппаратов, которые реально были в космосе?
А как же анализ подаренного американцами лунного грунта, который показал, что это - окаменевшее дерево с Земли?
igor-grek.ucoz.ru/index/kosmos/0-29
А теперь внимательно посмотрите на лунный скафандр
selena-luna.ru/wp-content/uploads/Apollo_11_space_suit-2.jpg
Есть сапог герметичного скафандра с липучкой на подошве, а справа стоят БОТЫ с ребристым рисунком подошвы, которые надеваются на сапог.
А вот тут видно, как бодренько американские астронавты сходят по трапу после 13 суток на орбите
ruclips.net/video/YIAwP3EGong/видео.htmlm52s
А вот тут видно, как неравномерно обгорел грузовик Dragon, который летал к МКС
Даже надпись сохранилась
www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/05/11228904_1020732327971953_6901388013511609460_n-647x647.jpg
www.nasa.gov/images/content/695060main_sx3_XL.jpg
100krokus Это не недоразумение, а исключительно невежество луноскептиков.
В научно-технические достижения верить не надо. Все легко проверяется: в музеях есть техника, которая летала на Луну, есть лунные камушки и сотни статей, посвященных их исследованиям, наконец, аппараты четырех стран (США, Японии, Китая, Индии) засняли места посадок лунных модулей.
Полный набор свидетельств и доказательств, которых достаточно любому разумному человеку.
100krokus Все ваши вопросы и сомнения - от незнания и неумения самостоятельно искать информацию
1. Спускаемый аппарат не обязан обгорать целиком. все зависит от его формы
Вот грузовик Dragon после визита к МКС
www.spaceflightinsider.com/wp-content/uploads/2015/05/11228904_1020732327971953_6901388013511609460_n-647x647.jpg
2. Миф про обязательное плохое самочувствие после полета развеивается вот этим видео. Астронавты выходят из шаттла после 13-суточного полета
ruclips.net/video/YIAwP3EGong/видео.htmlm48s
3. В СССР в рамках советской лунной программы были сформированы отряды космонавтов для облета Луны и посадки на нее. Почему-то никто радиации не боялся. После облета Луны Зондами-5, 6,7 с черепахами и дозиметрами на борту. Вопрос опасности преодоления поясов Ван Аллена был окончательно закрыт.
4. Все эти разговоры про лунную пыль легко закрываются изучением фото советского и китайского лунохода.
Вот китайский луноход оставляет четкий след прямо от спускаемой платформы
ruspravda.info/images/original/71771579.jpg
А вот сама посадочная платформа. Где кратер под ней?
www.universetoday.com/wp-content/uploads/2014/01/2841_343755_984078.jpg
5. Все размышления о температуре вообще оторваны от реальности. Для луноходов на лунной поверхности, для космических аппаратов на земной орбите и вне ее проблемы нагрева от солнца просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Обычно решается прямо противоположная проблема - как не заморозить электронику.
Космонавты при выходе с МКС также работают под лучами солнца - и ничего страшного не происходит. Белого цвета скафандров вполне хватает, чтобы избежать нагрева от солнца
megaobzor.com/uploads/stories/85058/kosmonavtyi-e1439353258234.jpg
Maxx K ну так бы и сказал, что ты из секты Попова - я бы не тратил на тебя время. По вменяемости эта секта на уровне плоскоземельщиков. У этих тоже всемирный заговор и никто никуда не летает
Вызывает уважение желание учёного популяризировать научное знание и бороться со лженаукой путём просветительской деятельности...
И, при этом., вполне понятно, что у каждого есть свои политические взгляды.
Онако же, печально, что Владимиру показалось нужным смешать в своей лекции просветительство и пропаганду.
Ну не правильно это.
он ничего не разъяснил, дизлайк
а предыдущий археолог что разъяснил?
алексей соколов предыдущего мельком посмотрел, ничего не понял. Но смысл в том, что если "чёрные копатели" не откопают эти несчастные монеты, они так и сгниют ещё через пару сотен лет, и археологи до них не доберутся всё равно
Рейтинг Ефремова так вот по сравнению с ним Сурдин очень много рассказал. И главное не с места в карьер бросился, а сделал историческую подводку к главной теме.
алексей соколов рассказал чисто официальную версию, т.е. даже теорию как теоретически всё должно было происходить. А то что на практике целая куча фейлов на фото и видео с луны, он умолчал
Рейтинг Ефремова конкретнее
Острые темы так и не раскрыл, а это всё не так интересно.
- почему нет ни одной фотки звёздного неба, что мешало поменять экспозицию? Такое доказательство без компьютерной техники вряд ли можно было бы подделать в то время.
- куда пропал лунный грунт? СССР предоставил для США несколько грамм и получил ещё меньшее количество обратно. Вполне могли свой собственный грунт получить обратно в СССР. Но куда делись несколько центнеров, которые якобы привезли астронафты? Вообще кому может понадобиться похищать лунный грунт?
- в советском модуле был туалет, но кто же поверит, что американцы несколько дней провели справляя нужду в скафандр?
DimkaLagger1 ага, вот неплохую статью нашёл «Звёздная слепота» - специфическая болезнь астронавтов НАСА 60-х.
www.manonmoon.ru/articles/st60.htm
Он о науке или о политике?
Примитивная вычитка американской научно-популярной прессы. Для российского канд.наук стыдное мероприятие. Сплошные неточности, оговорки, умолчания. Без конкретики. И зачем ему это надо?
Хорошая лекция, но очень короткая, если кто не знает, чтобы раскрыть тему, лекция Сурдина длится не менее 2,5-3 часов
Возможно и летали, но очень много нестыковок, вопросов, на которые никто из профи не отвечает. Хорошо бы провести передачу в форме "вопрос-ответ".
все ваши "несостыковки" отвечены по сто раз.
вроде как первая ступень сатурна на керосин-кислороде работали, а остальные уже на водород-кислороде
Не особо интересно - игра в одни ворота.
Вот если бы пригласили альтернативщиков и ответили на волнующие их вопросы, вот тогда было бы солидно.
Давно складывается впечатление, что официальная наука очень не любит острых вопросов, да что там - просто боится и издалека, по детски, обзывается на оппонентов.
С В.Сурдиным не согласен категорически. И прошу всех желающих просто ознакомится с нашими научно-популярными фильмами посвящёнными проблеме обездвиживания человека, и атрофии мышц. Те эксперименты, где надо было лежать. Данные общеизвестны. А потом посмотреть ролик в котором на героицких астронавтах даже загар не сошёл, а они уже через пол часа бодряком выходят и держатся вертикально, как будто не было двух недель почти полной неподвижности! Стальные парни! Ну а нам только остаётся гадать, почему потом четверть века США продавали нам пшеницу по символической цене, и заставляли сателлитов делать тоже самое.
Нормально: "русско-польский учёный". 28 мая 1834 года дед К. Э. Циолковского, Игнатий Фомич, получил свидетельства «о дворянском достоинстве», чтобы его сыновья, согласно законам того времени, имели возможность продолжать образование. В 1858 году определением Рязанского дворянского депутатского собрания род Циолковских был признан в древнем дворянстве и внесен в 6-ю часть Дворянской родословной книги Рязанской губернии.
Перед полетом на Луну американцы запустили обезьяну, которая сдохла от радиации. И после этого запускали своих космонавтов?. . Полет с Луны и посадка в автомате вообще не отрабатывалась. Полет идет на 2 космической скорости и ее надо погасить . Да и нужные для полета ракетоносители у Америке появились только в 80 году. (У нас в 67)
вы бредите. Нет ни одной обезьяны, которая сдохла от радиации.
так зачем вы бредите?
С огромным уважением к Сурдину, но здесь абсолютно слабое выступление. Для начала следует выслушать позицию критиков, а потом уже приводить контраргументы. Здесь же словно сам с собой разговор получился.
Не убедил! А историю полетов и сведения о Луне - сейчас общедоступно!
Пока тут спорят, была ли первая экспедиция на Луну, туда успели послать уже 65 (!!!) экспедиций, из них 6 - удачные высадки людей.
Причём СССР хоть и не отправлял туда людей, с союзе в принципе не любили отправлять людей, пока не проверены все возможные факторы риска, но автоматических станций отправил приличное количество.
galspace.spb.ru/index29.html тут можно хронологию глянуть.
И никто лунные программы не сворачивал, буквально недавно, в 2003 году очередную автоматическую станцию запустили, на этот раз европейцы.
Но любителям теорий заговора хоть самого его носом в лунную поверхность ткни - всё пофиг, абсолютно необучаемы. Будут отрицать даже когда активная колонизация начнётся.
ПР. Другой вопрос, что лунные экспедиции США не достигли никаких целей, которых нельзя достичь с помощью автоматики и ни о каком превосходстве их космической программы над советской речи не идёт. Из-за чего, собственнно, в СССР и отправляли исключительно автоматику. Но эта мысль приходит в голову, только при если задействовать для этой цели мозг.
Какое счастье, что так много стало загружаемых лекций про науку!
Молодец. Узнал много нового. Однако остаётся как всегда много вопросов.
Пожалуй, пока полёты на луну не станут нормальным достижением, так и будет всё обрастать мифами.
Худший выпуск.
Очень доступно и интересно !Но я не согласен с уважаемым докладчиком.Полет Аполлона13 был САМЫМ УДАЧНЫМ ! Удалось в экстремальных и непредусмотренных никем ситуациях спасти и людей и саму миссию! Американцы проявили себя великолепными инженерами !
А какая там у них температура была на месте высадки? Я прослушал может
В первые наверное за все лекции скажу, не убедили. :)
Ярослав Ярослав
Ты чего сказать то хотел человече?
Ярослав Ярослав
Ну почему же не хочется, да и вера это вопрос скорее релегиозности, просто я работал лет 20 с одним из отечественных ракетчиков с Байконура и он рассказал мне следующее:
Ракета для лунной программы была создана и запускалась несколько раз, мощности двигателей хватало вполне и система выводилась штатно, проблема была в рулении этими двигателями, скорости передачи данных системы управления не хватало.
Советский Союз создал двигатели но не смог создать ситему управления этой мощью, с какого перепугу я буду верить что американцы уступавшие в эксплуатации двигателей такой мощности могли переплюнуть СССР?
А вы, как я вижу, наоборот уж слишком сильно хотите верить. Ибо в данной лекции ничего кроме перечисления официальных данных не было. Полностью отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно делать выводы. Это просто пересказ. Поэтому-то, людей, способных хоть на секунду задуматься, а не сидеть с открытым ртом, подобные выступления не убедят.
Ярослав Ярослав
Лол, обоснуи пошли, сидите себе семки лузгайте.
Ярослав Ярослав
Вот про это я и говорил, хамство, мат, глупость. Гуляй мимо мальчик.
Интересующиеся могут продолжить изучение темы через книгу, редактором которой является Владимир Сурдин: "Путешествия к Луне". Приобрести можно здесь: www.fmllib.ru/nauchnaya-literatura/6094/ .
Немного смушает липкая лента в условиях космоса. Разве клей липкой ленты это не жидкость? Во что превращается жидкость в таких условиях? Может кто знает? Конечно они могли использовать ленту как веревку...
Не понял, это ж вроде должно было быть развенчание мифов, а не пересказ официальной версии. ))
"Не понял, это ж вроде должно было быть развенчание мифов" а именно их и развенчали.
В общем, да простит меня этот учёный, но я сам как кандидат наук, изучал многие вопросы, связанные полётом на луну, но в этой лекции не дали ответа на процентов 80 доводов (обоснованных и научных доводов) противников полёта. Особенно доводы про 400 кг лунного грунта, который никто и никогда не видел. И таких доводов реально множество. Доставить технику на луну - запросто. Доставить живых людей и вернуть на аллюминиевой банке ? Очень сомневаюсь.
Да, Сурдин не стал заморачиваться и погружаться в доводы конспирологов. По ходу он не сильно-то и отслеживает развитие лунно-конспирологической мысли.
Я его могу понять, скорее всего он искренне считает, что люди не могут всерьез верить в настолько масштабную фальсификацию, особенно с такими гнилыми доводами с которых все начиналось (флаг, тени, звезды, радиация и т.д).
В конце концов он астроном, который собрал в кучку фрагмент истории космонавтики, а не профильный специалист собственно по истории космонавтики и, тем более, по луносрачу.
@@ikot1917 интересно какие доводы противников полетов кандидат наук считает научно-обоснованными?
Сможете первую пятерку таких доводов озвучить?
@@МихаилПартизанов в общем то таких доводов у сторонников заговора априори быть не может. Почему? Да потому, что как раз научного обоснования они не имеют. Есть только утверждения (бездоказательные), либо полное отрицание фактов. Как пример, одним из таких доводов наличие убийственной радиации. Вроде бы сильный аргумент, но спросите любого конспиролога привести цифры и замеры со ссылками на источники исследований, то тут и окажется научная несостоятельность подобных аргументов. А как начнёшь копать глубже, то и вовсе оказывается, что оппонент оказывается обычным плоскоземельным троллем, который даже не верит или очень сильно сомневается в МКС или наличие геостационарных спутников. Иногда вообще доходит до абсурда. Сторонники могут даже ссылаться на высказывания известных людей, но просто вырывать слова из контекста. Про ту же самую радиацию со слов Леонова.)) Что, мол вот видите, она опасна. Да, опасна. Но он правда и про другое говорил - человек был на Луне. Про это почему то умалчивают.