ce qui montre bien qu'on peut avoir les raisonnements les plus logiques qui soient, ça empêche pas de dire et penser de la m* leurs raisonnements sont parfaitement logiques, en fait... le problème c'est que le monde réel n'est pas toujours conforme à cette logique. c'est pourquoi on a les sciences, ça permet d'avoir moins de conneries.
Ces gens pensant être intelligents, alors qu'ils ne connaissent pas la moitié des mots qu'ils utilisent. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils se ridiculisent. C'est pathétique.
Regarde le débat contre BadMulch, il y a une inversion des roles totale ou JackLeFou fait vraiment de la peine. D'ailleurs, pourquoi Jordanix n'a pas rediffusé cet entretien ?
Lams ... S'il te plait… CONTINUE ! Tu es le meilleur allié de l'athéisme, dès que tu parles, on entend le vide… c'est presque artistique. S'il vous plait, continuez à être des boulets ! Avec votre participation, le deuxième âge des lumières sera encore plus violent que le premier l'a été pour les cathos… Merci.
Jack est une lumière? Tu le compares à Spinoza, Descartes ou Newton? Que proposes t’il pour un monde meilleur? Quel est son programme? Mis à part la critique de l’islam c’est viiiide
Le plus gros problème avec l'argument de l'être nécessaire c'est qu'il ne peut pas fonctionner (et encore) au delà de l'exercice de pensée car a la seconde ou tu veux mettre a l'épreuve l'hypothèse dans le monde réelle ta la théorie de l'évolution qui t'attends au tournant avec un panzerfaust le doigt sur la gâchette.
J'aime bien le mot jouer parce c'est exactement ça. Mec si un ou plusieurs dieux existent c'est un sujet sérieux, il devrait arrêter de jouer et lire le Coran et parler de sa parole.
Je suis pas forcément d’accord il a un être nécessaire, et c’est moi la preuve ma famille dit toujours que si je n'existait pas il faudrait m'inventer.
tu peux faire de la philo avec tout: Dieu est omnipotent Dieu a donc la force de créer n'importe quoi, même un objet si lourd qu'il ne pourrait pas le soulever. Mais s'il ne peut pas soulever cet objet, il n'est pas omnipotent. Donc Dieu ne peut pas créer un objet qu'il ne peut pas soulever s'il est omnipotent. Mais s'il ne peut pas créer un objet qu'il ne peut pas soulever, il n'est pas non plus omnipotent. Raisonnement très amusant mais sans aucun intérêt. Si on veut prendre une posture rationnelle sur Dieu on regarde les preuves. On n'a à priori pas de raison de croire à quelque chose qui n'existe pas et on n'a à priori pas de raison de croire que quelque chose dont l'existence n'est pas avérée existe.
@@AlbertMousquetaire Très juste. Cependant la première partie de votre message a un intérêt quand même: celui de montrer que l'omnipotence est un concept abstrait qui ne peut avoir aucune réalité ... Croire en quelque chose d'omnipotent, c'est manquer de rationalité.
@@AlbertMousquetaire Après on ne peut pas étudier Dieu. On peut très bien imaginer qu'un Dieu ne soit pas omnipotent, mais qu'il soit tellement puissant qu'on le considère comme tel. je veux dire, par exemple la limite de x quand x tend vers 0 dans 1/x, on n'atteint jamais ± l'infini car x ne peut pas être égal à 0, et si x = 0,00000000000000000000000000000000000001 , on est toujours pas à + l'infini, c'est une valeur finie. Mais le résultat sera tellement grand qu'au bout d'un moment, on fait plus vraiment la différence. Je sais pas si c'est clair.
Ce qui me fait le plus rire chez la team, PDF, c’est qu’ils font des grands simagrées autour de la logique, de la rationalité, de la contingence et de la nécessité, tout ça pour accepter que leur prophète est parti sur la lune à dos de licorne…
On reconnaît une personne intelligente par sa capacité à simplifier les choses complexes... bravo Jack c'était pas facile, mais du coup superman existe ou pas ?🤣
@@MIMI-MOCHI tu connais pas sa théorie que nous somme décadent car chez nous un père et un fils de 18 ans on le droit de forniquer dans son exemple il prenait lui et son père
Je rejoins ce message, je ne peux plus entendre ce genre de connerie, j'ai passé trop de temps avec des fondamentalistes en IRL, donc le taf de Jack et de JX sont des merveilles pour moi.
Bravo à Jack pour son courage et sa patience face a ces gogols contingents. Je suis près a parier ce que vous voulez qu'ils vont considérer avoir gagner le débat, tel le pigeon sur l'échiquier.
La question de " l’être nécessaire " a été remise en cause dès l’Antiquité, mais elle a reçu ses critiques les plus acerbes avec Hume et Kant. Depuis le XXe siècle, les arguments modernes, considérent qu’un tel postulat est soit inutile, soit non fondé rationnellement.
En même temps, Ils semblent s'être arrêté aux « philosophes » et aux « définitions » de 4 siècles avant J.C. (On devrait d'ailleurs changer ce point 0 du calendrier 😑)
On n'est pas à une ignorance et une imprécision prêt... lams c'est un running gag avec son histoire d'être nécessaire, on le mettrait dans un musée il ferait lui-même l'animation.
Franchement je ne sais même pas comment vous arrivez à supporter cette foire s'empoigne. Personne ne s'écoute parler, ça se coupe tout le temps la parole, c'est juste inaudible. Gros respect de quand même aller essayer de discuter avec ces gens là.
Jack, vous avez énormément de courage de débattre avec des personnes qui n'écoutent pas, sortent toujours des mots appris par cœur (qu'ils ne comprennent pas) et qui coupent la parole sans arrêt. écouter ce débat est très difficile. Bravo Jack
Mon dieu quils sont teubés, ils comprennent rien a rien c'est fatiguant. Bon les enfants faites un bisou a tonton Jack, brossez vous les dents et au dodo! Il vous expliquera demain pourquoi le père Noël n'existe pas.
Ils sont 3 contre Jack. Ils n ont pas ebranler Jack un instant😅.En faite ces debats avec Jack devient pathetiques. Tout ce que veulent la team pdf c est de gagner un debat contre Jack. Ils croient que c est un jeux. Et meme si l un ou l autre ont raison. Aucun ne l avouera. Ces debats sur la morale ou l univers tournent en rond...Juste une question d ego. Des que Jack dit un mot ont lui demande la definition du mot. Et si il ne la donne pas ils pensent avoir gagner le debat...Avec cette team pdf il est tres facile de les deboussoler en recentrant le debat sur des chose rationnelle et des qu il debordent tu les ramenes au sujet. Casius le fait tres bien. Et attention ils vont parler avec des mots qu ils ont appris par coeur sur pdf et vous les cites en suite afin que vous ne compreniez pas. Eux vont se sentire supperieure....Comme je l ai dit..une question d ego. Bref je les trouves pathetiques et initeressant...Je retourne a la critique de l islam.😅
Selon moi, l'objectif de Jack est de montrer l'inintérêt total de ces gens. Ainsi même en allant chez eux, à trois contre un, en débattant sur leur fameux sujet ben on voit qu'ils font n'imp, que c'est inintéressant et que cela ne change rien sur le mariage des petites filles, la peine de l'apostat, ...
comment ça ils sont 3? moi je croyais que c'était des problèmes de déphasage audio? ou alors y'a 3 personnes dans la tête de lams qui parlent toutes d'être nécessaire?
L'argumentaire de la team pdf est démonté depuis des siècle. 😂😂😂 Un des derniers est Gilles Dowek. "Sur l’existence de Dieu et l’inexistence des licornes. 2007." Extrait: "L’argument ontologique consiste à définir Dieu comme un être parfait et à définir l’existence comme une perfection, pour en déduire que Dieu existe par définition. On peut, plus simplement, définir Dieu comme un être qui a, parmi d’autres atributs, l’existence, pour en déduire qu’Il existe par définition. ... Définir Dieu comme existant ne suffit donc pas à démontrer qu’Il existe. En revanche, définir les licornes comme imaginaires suffit à démontrer qu’elles n’existent pas." Maintenant, parlez de vos textes barbares et arriérés au lieu d'essayer de vous faire passer pour de grands philosophes suffisants et inbus.
le débat à perdu tout son sens dès le début, parce qu'a partir du moment ou ils ont besoin de définir "la rationnalité" et de tordre les principes les plus basiques dans tout les sens, c'est qu'ils ont l'intention d'être irrationnel.
Merci pour la rediff, j'ai apprécié le live et je vais également apprécié la rediff, jack m'avait beaucoup faire rire, notamment en citant Astier comme philosophe et Kaamelott comme œuvre philosophique
c'est la force de l'art de proposer du matériau de base pour de la philosophie. même si on ne peut pas dire qu'Astier est philosophe ou que Kaamelott est une oeuvre philosophique, pour le moins ça incite à...
@@AlbertMousquetaire ah oui, je suis d'accord avec vous 😉 C'est aussi pour cela que je suis un grand fan de cette série d'ailleurs, il y a toujours plusieurs niveaux de compréhension et selon la grille de lecture, même quand c'est un personnage jugé stupide comme Perceval qui s'exprime, on a de quoi méditer sur des propos qui peuvent sembler vide de sens, de prime abord, mais qui en réalité sont plus profonds qu'ils n'y paraissent. Les derniers livres de Kaamelott, notamment quand Arthur rencontre Méléagant, tendent à prouver ce que je dis, mais cela n'engage que moi bien sur ;)
Faudrait leur expliquer que c'est pas parce qu'ils ont lu plein de philosophes qu'ils ont compris leurs idées. Et ça n'implique pas non plus que leurs propos sont cohérents ou crédibles automatiquement.
@holly-gl mdrr et du coup les robots sont contingents ? Moi j'ai lu Félix et Gotrek, et je suis maintenant certain que Khorne est l'être nécessaire à la création de l'univers.
Je résume le live : Selon ma définition de l'univers où dieu existe ben.. dieu existe et c'est allha. Pour prouver que j'ai tort il faut que tu utilises ma définition de l'univers. Merci à la team PDF pour ce grand moment de purge philosophique tout le monde à perdu 10 points de qi.
le mec qui dit "tu n'es pas le résultat d'une multiplication, tu es le produit d'une multiplication" en se moquant de Jack est incroyable. Il démontre lui même qu'il a tort sans le savoir c'est un régal.
comme quoi il ne suffit pas d'apprendre un PDF par coeur pour gagner un débat. Il faut d'abord comprendre ce qu'on dit, et ne pas baser sa démonstration sur le fait que les auditeurs ne comprendront pas, et donc seront ébahis par des mots inutilement compliqués qui, mis les uns à la suite des autres, ne font pas pour autant une phrase intelligente.
Tu viens de résumer très précisément la "méthode islamique infaillible" utilisée par tous les imams 2.0 qui ont "convaincu" Lams et toute la clique PDF que l'islam est la vérité à défendre, que le Burak a amené Momo sur la lune derrière laquelle lalah voulait négocier un nombre impair de prières pour l'humanité 😅! Bravo pour la synthèse 👌✌️
pas n'importe quelle bêtise, ils ont une seule piste "être nécessaire". après le problème c'est qu'au montage on n'a pas pensé à mettre un bouton off...
"Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément" (Nicolas Boileau) C'est tout l'inverse de ce galimatias régurgité par cette "team PDF". Et c'est tout l'inverse aussi des textes prétendument sacrés, noyés dans des exégèses rassemblées dans des bouquins qui prennent dix fois plus de place.
Ceux qui se pensent intelligent alors qu'ils ne le sont pas sont les plus idiots. Là, il nous fait "le malade imaginaire" en mettant des mots latins et scientifiques qui veulent rien dire pour se faire croire intelligent.
“L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge.” René Descartes
ben c'est surtout que lams on l'a entendu partout 10x déballer son histoire de l'être nécessaire... au bout d'un moment y'a peut-être moyen d'avoir autre chose quoi.
Je résume la succession des arguments en faveur de l'être nécessaire de la "team pdf" qui proviennent en réalité des Quinque viae de Thomas d'Aquin suivi de mes réfutations : 1- "Les éléments de l'univers sont contingents". Pas nécessairement vrai selon la définition de l'univers : un univers avec des éléments différents serait-il le même univers tel qu'on le défini, comme par exemple un univers avec des constantes cosmologique différentes ? 2- "Si les éléments contingents existent alors leur cause est contingente". Faux : un événement A peut être nécessaire et donner des événements contingents B ou C. 3- "On ne peut pas remonter à l'infini donc il y a une cause première qui est l'être nécessaire". Ceci contredit le point numéro 2 puisqu'il est dit que du contingent peut provenir d'un être nécessaire (c'est ce qu'on appelle un CSC). D'autre part il est possible de remonter à une causalité infini tout en remontant à un temps fini (par exemple zéro), pour cela il suffit de considérer une relation non linéaire entre la causalité et le temps, comme par exemple une fonction exponentielle, avec le temps en y et la causalité en x.
Le point essentiel c'est que le principe de causalité est contingent aux propriétés physiques de l'univers. On est incapable dextrapoler si la causalité s'applique en dehors de l'univers (si ce dernier a bien une limite finie) ou etait valable avant le big bang car les lois physiques actuelles ne s appliquaient pas. A partir de la on comprend que d'une on est limité par nos connaissances et que deux la nécessité d'un être nécessaire n'est pas etablie
Sur la fin, dommage que Jack n ait pas repris le cas de l ensemble des rectangles pour montrer qu un ensemble n hérite pas automatiquement des propriétés intrinsèques (selon leurs définitions) des éléments qui le définissent. Ça montrait mieux le sophisme de composition que la mère des moutons. Mais quoi qu il en soit, ils n écoutaient pas. Ils sont venu dérouler leur argumentaire sans considérer les contres arguments. Autrement dit, ils ont essayer de se comporter dans un débat comme dans une conférence. Ça ne pouvait mener nul part.
L'argument sur le tout et les parties montre qu'ils n'ont rien compris. L'ENSEMBLE des nombres pairs entre 1 et 7 est impair. Il y en a trois : 2, 4 et 6. Ces trois nombres sont intrinsèquement pairs. Conclusions : 1) les caractéristiques des éléments ne se transfèrent pas (nécessairement) au tout, même lorsque ces caractéristiques sont "intrinsèques". 2) (Pire) Un ensemble peut avoir des caractéristiques CONTRAIRES à celles de ses éléments. Par ailleurs : - La prédication sur un ensemble revient à traiter l'ensemble comme un particulier. On peut dire des choses sur l'ensemble des insectes qu'on ne peut pas dire de l'ensemble des mammifères, de la même façon que l'on peut dire des choses sur l'individu Paul que l'on ne peut pas dire de l'individu Jean. Inversement, on peut s'amuser à "ensembliser" des particuliers. L'individu Paul est composé de parties comme ses cheveux, ses yeux, sa taille, son poids, son QI, Les atomes qui composent son corps... On peut pourtant dire de Paul qu'il est généreux sans pour autant que la générosité soit observable dans aucune des parties constitutives de Paul. - Pour déduire d'une propriété partagée par tous les éléments d'un ensemble qu'elle s'applique également à l'ensemble, il faut disposer d'un critère relatif aux propriétés, une propriété de propriété... Donc une méta-propriété. Mais problème : on risque alors de tomber dans une régression à l'infini puisqu'on pourrait se demander si ces méta-propriétés n'auraient pas elles aussi des propriétés, i.e. des méta-méta-propriéte et ainsi de suite. - DE TOUTE FAÇON, il est douteux que l'existence soit une propriété. C'est un point bien vu par Kant et Frege et aujourd'hui relativement accepté. L'argument ontologique présupposant que l'existence est une propriété cesse alors d'être acceptable.
L'hémorragie de tes désirs S'est éclipsée sous l'azur bleu dérisoire Du temps qui se passe Contre duquel on ne peut rien Être ou ne pas être Telle est la question sinusoïdale De l'anachorète Hypocondriaque Mais tu dis (mais tu dis) Que le bonheur est irréductible Et je dis (et il dit) Que ton espoir n'est pas si désespéré A condition d'analyser Que l'absolu ne doit pas être annihilé Par l'illusoire précarité De nos amours Destituées Et vice et versa
J'allais bien, tout se passait bien dans ma vie et je tombe sur cette vidéo 😂 j'ai un mal de crâne 😂😂 des cancres à qui ont donné 5min d'attentions sa donne sa 😂😂😅
@@xavuto Cher Xavuto, il ne s'agit pas de ton propos mais de ce que tu trouves chiant comme la mort. Ce genre de débat que tu qualifies comme tel te paraît chiant, moi je le trouve passionnant dans la contradiction apportée. À force de ne pas se prendre la tête on finit par nous la prendre la tête et on finit par penser comme on souhaite que l'on pense. La on a une parole qui nous dit "pensez par vous même et armez vous pour lutter contre une parole qui impose sa vision". C'est exaltant.
@@swit77000 Je peux comprendre ta position. Mais moi écouter une équipe de mecs de mauvaise foi (sans jeu de mots) qui baratinent des mots sans en maîtriser le sens profond, et ce avec une condescendance et une arrogance insolentes ça me donne de l'urticaire. J'arrive pas, désolé, et c'est simplement ce que je voulais exprimer quand j'ai écrit mon message. Félicitation pour ta patience ;)
@@xavuto je t'accorde que leurs arrogance, suffisance sont insupportables et j'imagine qu'en publique ils doivent se masturber intellectuellement entre eux en se croyant intelligent. Décidément tout ce dont ils croient est foutaise 😅
Jack c'est comme un parent que tu écoute pas et le temps lui donne raison..... Je ne comprenais pas pourquoi il ne voulais pas débattre avec des déistes je me suis dis c'est dommage..... Maintenant je regrette parce que, avec ce débat, on a vu l'absurdité de parlé à ce genre de phénomènes qui flirte avec la manipulation pure on fait un kamoulox de mots pour faire de la salade composée de sophismes et de Suffisance ainsi que de malhonnêteté.
Non seulement certains basent leur argumentation sur le sophisme de composition mais pire : L'un d'eux dit à Jack qu'en lieu de la définition actuelle de l'univers il faut prendre sa définition à lui "sunnite" de l'univers (qui est fausse dans la réalité en passant). En gros c'est comme si un "savant" créationiste nous dit qu'il peut prouver la génération spontannée dans de l'eau stérile et isolée. Puis après il dit dans ma définition de l'eau stérile il y a de l'eau stérilisée, des grenouilles males et des grenouilles femelles et un peu de nourriture. A la fin de son expérience on s'aperçoit qu'il y a des tétard. Il a donc bien prouvé la génération spontanée dans de l'eau "stérile". C'est géniale, et ce gars prend un ton de professeur envers un étudiant ? Mais EXPLDR !
Si on réécoute bien à partir de 56:30 "[L'ensemble], C'est chaque particulier qui le compose qui... euuuuh... est rassemblé." mais Jack dans sa bienveillance l'a interrompu avant qu'il ne s'autodétruise.
Je félicite Lams, il a fini par comprendre qu’il devait réduire son débit de parole afin d’être audible. Bon on voit qu’il fait un effort, mais dans cette échange il est le plus audible de la team PDF.
Un troupeau constitué de jeune mouton et un troupeau de jeune mouton pas un jeune troupeau. Par exemple tu peu avoir un berger qui a 80 ans et a se troupeau depuis ses vingts ans. Il envoie régulièrement les moutons à l'abbatoir quand ils dépassent un certain age. Donc ces moutons sont toujours jeunes mais son troupeau a 60 ans c'est un vieux troupeau de jeune mouton. Donc l'ensemble n'hérite pas forcément de la propriété de ses parties. Le troupeau ne devient pas jeune car ces éléments sont jeunes. Pour l'univers c'est pareille même si toute ces parties sont contingentes cela ne veux pas dire qu'il est contingent. C'est un sophisme de composition. Toute l'argumentation des huluberlus en face de Jack s'appuie donc sur une prémice fausse. Même quand Jack les mets devant se fait ils choisissent volontairement de l'ignorer. Perso je ne vois pas de principe de charité à leur appliquer c'est clair que leur but est la tromperie.
Le passage des propriétés des éléments à celles de l'ensemble ne tient pas du tout. Que dire de l'ensemble vide par exemple ? Ou de l'ensemble qui contient l'ensemble vide ? Ensuite même si on acceptait ça pour la contingence: l'énergie, l'espace le temps sont ils contingents ? A priori non et comme ils composent l'univers on ne peut pas étendre la contingence à l'univers puisque même comme ça il faudrait que tous les éléments qui le composent soient contingents. Montrer que certaines propriétés peuvent passer des éléments à l'ensemble ne prouve rien. En revanche un seul contre exemple réfute le truc (ici l'ensemble vide par exemple) => NON on ne démontre pas la contingence de l'univers comme ça. Mais on démontre en revanche que même les bases d'un raisonnement ne sont pas présentes chez ces clowns. Je ne suis pas allé au bout de la vidéo, et peut être que JLF leur a dit tout ça, mais entendre ces bras cassés de la logique que sont les PDFboys, encore une fois, est vraiment au delà de mes forces.
Ce live surréaliste devrait être diffuser dans les facs . Toutes confondues. Des barres de rire en perspective. Que de charabia distillé avec pour support illusoire de grands mots mis côte à côte bêtement,sans même se rendre compte que le phrasé n'a plus de sens et l'objectif qui vise à exprimer des vérités et /ou des preuves irrefutables se transforme piteusement en moult non-sens (charabia) C'est surréaliste ce procédé Lunaire . Principe de réalité 😂
ça devrait aider les étudiants en philo à comprendre que la philo à ses limites et que tout raisonnement, si logique soit-il, n'est pas nécessairement conforme à la réalité. après tourner en ridicule du point de vue de la raison c'est pas sérieux pour trancher sur la validité d'un discours.
Après une fucking heure 10 de débat, toujours aucune trace de la question de base. On tourne en boucle sur la contingence de l'univers, on fait des concours pour savoir qui a la plus grosse... connaissance et on doit expliquer à des gens qui se gargarisent à la métaphysique et à la PHILOSOPHIE ce qu'est un sophisme. Mais comment fait Jack pour garder son calme?!? Vraiment? Je pense que s'il y a une réponse faut chercher du côté de la métaphysique. 😁 Bon, je vais reprendre l'écoute et tacher de garder mon calme malgré ma furieuse envie de passer des lapin à tête de lion au mixer. 😅(Si vous ne savez pas ce que c'est, cherchez sur le net, c'est probablement une des créatures les plus cute au monde.)
En terme de raisonnement ils ont raison. Sauf qu'avoir un raisonnement logique n'est pas suffisant pour rendre valide une thèse. Si un astrophysicien qui maîtrisait le sujet pouvait expliquer à ces gens que la science ne peut pas statuer sur ce genre de sujet et qu'en dépit du raisonnement qui semble bon on ne peut pas accepter les thèses défendues ici. (Ss-entendu la connaissance du réel acquise par la méthode scientifique à l'heure actuelle ne permet pas de statuer). Quand jack dit : "l'univers c'est l'ensemble de..." Et qu'on s'accorde à dire que les éléments de cet ensemble sont contingents, alors par voie logique l'univers est nécessairement contingent. SAUF QUE... Si dans un univers donné, il y a un nombre infini d'éléments qui forment une chaîne causale (des chaînes causales, dont on ne peut pas toujours, dans le détail, comprendre les imbrications), on peut considérer qu'en fait l'univers est nécessairement tel qu'il est, et ce qui existe ne pouvait pas ne pas exister (au vu des conditions initiales), et ne pouvait pas exister autrement. J'ai bien dit considérer. On ne peut pas apporter la preuve de cette déclaration ni celle du contraire, et c'est pourquoi prétendre que certaines choses sont contingentes (auraient pu ne pas exister), ça ne tient pas... Si, étant donné l'ensemble des éléments de notre univers, étant données les imbrications causales, Jack le fou ne pouvait pas ne pas exister et ne pouvait pas suivre un parcours différent. Et c'est là que leur raisonnement s'effondre. Par ailleurs, dans le modèle du Big Bang, l'espace-temps, l'énergie et donc les phénomènes physiques apparaissent en même temps. Et les propriétés physiques de l'univers (densité, gravité, température...) varient... Mais étant données les conditions initiales de l'univers, c'est pas possible que ça ait évolué autrement. Et y'a pas besoin d'invoquer un être extérieur qui n'a à priori pas de raison d'être là cause originelle de tout le reste. Jack, tu ne peux pas gagner un débat sur Dieu dès lors qu'on est sur le terrain de la philosophie. Par contre, sur celui de la science, oui. Ces gens n'ont visiblement pas la culture scientifique nécessaire pour comprendre qu'une preuve et une démonstration n'ont pas la même valeur et que, quand on se revendique du matérialisme ou de la science (qui se base là-dessus), on a que faire de leurs considérations métaphysiques à 2 ronds. En bref: demande-leur des preuves. Ils ne pourront pas t'en fournir (normal, y'en a pas), fin du débat.
Comme d'habitude ils ne cherchent pas a argumenter mais à trouver le mot maladroit, le lapsus ou un homme de paille pour humilier l'adversaire en ricanant. Ça me rappelle mes années de collège
Ce qui me fait rire c'est de se donner autant d'énergie dans la philosophie et la pseudo rationalité et logique, pour au final croire en un âne volant à tête de femme, en un homme qui court après un rocher voleur de vêtement avec un bâton, et un prophète qui crache de l'eau avec ses doigts.
Excellente vidéo, on dirait de l'ASMR islamique pdf. J'écoute que d'une oreille j'entends quelqu'un qui lit une feuille avec marqué "propriété" .... "mouton" ... "contingente" ... "ensemble" ... "intrinséque" ... "Mouton" ... "Prédicat" ... "Mouton" ... "ta propriété n'est pas intrinséque/relationnelle/émergente/" ... "Le mur est-il rouge ? PICARD ?"
Imagine que tu es dehors la nuit avec des amis, et quelqu’un te montre la lune en pointant du doigt. Au lieu de regarder la lune, les autres commencent à parler de ce doigt, de sa taille, de sa forme, ou de la direction dans laquelle il pointe. La phrase "tout ce beau monde définissent le doigt qui montre la lune" veut dire que parfois, les gens se concentrent sur des détails sans importance (comme le doigt), au lieu de voir ce qui est vraiment important (la lune). C’est une manière de dire qu’on peut passer à côté de l’essentiel en se préoccupant de choses secondaires. Tu vois ? L’important, ce n’est pas le doigt, c’est la lune qu’il te montre ! 😊
40 mns d'ecoute et on n'est pas sorti du débat sur l 'existence... Moi je vois une difference entre "realité" et "existence". "Réalité :Caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement (et n'est pas seulement une invention, une apparence)." Ce qui signifie qu'il y a des choses qui existent sans être effectives, comme l'invention ou l'apparence. C'est pourquoi il est important de comprendre qu'il y a un monde tangible et un monde intangible dans l'univers. Le monde réalisé et le monde possible. Il y a des choses dans le monde possible qui n'existent que dans ce monde, et des choses qui sont dans le monde réalisé mais elles appartiennent aussi au monde possible. Et des choses qui sont dans le monde possible mais pas encore réalisées. Donc il existe des choses qui ne sont pas dans le monde réalisé, mais qui ont eu ou auront une réalité dans un autre espace temps que le notre. Pourtant ces choses existent bien.Elles sont conceptualisables, mais n'ont pas de réalité. Pourtant elles ont une existence. Je vais donner un exemple : Quand un inventeur créé une invention. Avant d etre réalisée, elle est conceptualisée. C'est une idée realisable. Cette idée réalisable existe t elle même si elle n'est pas encore réalisée dans le monde concret, tangible ? Le réalisé et le réalisable appartiennent tous deux au même univers. Si l'un est matérialisé l'autre est materialisable. Je considère que le potentiel de réalisation appartient à l'Univers même si il n'est pas réalisé. Il existe même , selon-moi , un domaine de l'Univers qui est ni réalisé , ni réalisable.... Il fait parti du potentiel de l'univers, qui n'est pas réalisé et ne se réalisera jamais. Sans le Potentiel, l'univers ne se realisera pas. L'irréalisable appartient quand même à l'univers parce que sans univers il n'y a ni realisable ni irrealisable... Ca vaut le coup de continuer à écouter ? ou je perds mon temps ?
Bonsoir, c'est un crash inévitable, cela fait plusieurs fois que Jack débat avec les énergumènes et ce débat est le résultat de tous les autres, ils se ridiculisent seul et Jack arrive à appuyer directement sur cette erreur, merci pour le partage 😉
Les savants/défenseurs de l'islam depuis 1400 ans : "Et si on inventait avec notre intelligence collective un truc utile pour la société ?" "Bof non, viens on va se flatter mutuellement l'ego en complexifiant l'argument de l'être nécessaire"
Definition Larousse de existence : 1. Fait d'exister, d'avoir une réalité : Prouver l'existence d'un complot. 2. Présence en un lieu, fait d'être là : Depuis son retour, il n'a pas signalé son existence. 3. Fait de durer : Ce gouvernement a eu une longue existence. 4. La vie : Être las de l'existence. Synonymes : destin - destinée - jours - vie 5. Manière de vivre, mode de vie : Vouloir changer d'existence. 6. La vie considérée dans sa durée : Il a lutté pendant toute son existence. 7. Littéraire. Être vivant : Sauver des existences humaines. Donc oui la definition de Jack correspond. La definition metaphysique prise par ses contradicteur est incomplete (et si on fait abstraction du principe de charité c'est volontaire). Pour la metaphysique, elle va souvent en contradiction avec les arguments islamiques et lorsque un de ceux qui utilisent des arguments de la metaphysique pour prouver Allah, l'utilise , il le fait en ignorant tout un pan de la metaphysique qui le contredit. Donc en gros on voit une démarche de micropicking similiaire à celle des coranistes mais ici appliquée à la métaphysique.
Une certaine tactique pour éviter de parler d'islam en disant n'importe quoi pour essayer d'embrouiller l'esprit... 😂😂😂. C'est cela que l'on apprend à science po ? Eh ben c'est de la merde ! 😂😂😂. Ils veulent absolument avoir raison alors qu'ils n'y connaissent rien...
Une loi en science n’est pas ce que dit Jack. Une loi en science, c’est un énoncé dont on a toujours observé expérimentalement l’exactitude sans pourvoir l’expliquer. Par exemple, la loi de la thermodynamique. Un autre exemple de loi sont les trois lois de Kepler. On a toujours observé leur exactitude. Mais il a fallu attendre newton pour en avoir la démonstration ! Ce ne sont plus des loi au sens strict maintenant vu qu’on a une explication.
La team PDF les meilleurs alliés des apostats !
On croirait presque qu'ils font exprès 😂😂
@@milouzidon9210 ce sont des agents du Mossad🤣🤣.
Ils manquent un peu de fun quand même, ils sont très peu divertissant comparé à Jésus Isolement
@@ezprhr7358 Ha jesus isolement est une perle rare !
Ah nah je ne suis pas d’accord mdr ils sont grave divertissant moi je trouve 😂
Les mecs veulent parler de rationalité et de logique en étant persuadé que leur prophète est monté sur un âne aillé pour aller voir Allah
😅😅😅😅😅
ce qui montre bien qu'on peut avoir les raisonnements les plus logiques qui soient, ça empêche pas de dire et penser de la m*
leurs raisonnements sont parfaitement logiques, en fait... le problème c'est que le monde réel n'est pas toujours conforme à cette logique. c'est pourquoi on a les sciences, ça permet d'avoir moins de conneries.
Et en passant il a coupé la lune en deux 😂
Masterclass 😂
@@deschampsalain3319ils ont une obsession de tout couper , les bouts, les têtes , l’excision, la lune … 😮
Belles têtes de vainqueurs!!!! Wallah
Ces gens pensant être intelligents, alors qu'ils ne connaissent pas la moitié des mots qu'ils utilisent. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils se ridiculisent. C'est pathétique.
A mon avis , ils ont du chourrer , un vieux dico !!!!
Tu penses qu’ils connaissent le mot pathétique? 😂
Non mais l'autre avec son "est-ce qu'on a toujours été 8 milliards sur Terre" il m'a tué ! Il était sérieux le mec là ?
Regarde le débat contre BadMulch, il y a une inversion des roles totale ou JackLeFou fait vraiment de la peine. D'ailleurs, pourquoi Jordanix n'a pas rediffusé cet entretien ?
Ahah cest tellement simple et general, j'adore 👍
Lams ...
S'il te plait… CONTINUE ! Tu es le meilleur allié de l'athéisme, dès que tu parles, on entend le vide… c'est presque artistique.
S'il vous plait, continuez à être des boulets ! Avec votre participation, le deuxième âge des lumières sera encore plus violent que le premier l'a été pour les cathos… Merci.
Jack est une lumière? Tu le compares à Spinoza, Descartes ou Newton? Que proposes t’il pour un monde meilleur? Quel est son programme? Mis à part la critique de l’islam c’est viiiide
Quand il est apparu dans le débat Babal/Marvel c'était magique.
@Mathieu-g8x vanitas vanitatum, omnia vanita.
@@navolf Lams, le débile profond persuadé d'être un futur Nobel !
Lams, il est toujours avec son délire d'être nécessaire, il joue avec les mots et mélange ça avec des notions de logique
Le plus gros problème avec l'argument de l'être nécessaire c'est qu'il ne peut pas fonctionner (et encore) au delà de l'exercice de pensée car a la seconde ou tu veux mettre a l'épreuve l'hypothèse dans le monde réelle ta la théorie de l'évolution qui t'attends au tournant avec un panzerfaust le doigt sur la gâchette.
J'aime bien le mot jouer parce c'est exactement ça. Mec si un ou plusieurs dieux existent c'est un sujet sérieux, il devrait arrêter de jouer et lire le Coran et parler de sa parole.
Je suis pas forcément d’accord il a un être nécessaire, et c’est moi la preuve ma famille dit toujours que si je n'existait pas il faudrait m'inventer.
@@vondracken8934 Ma famille me dit la même chose, tu es une fausse divinité !
Ben en même temps il a pas l'air d'avoir d'autres pdf que celui là...
définition de "enfumage" => essayer de faire de la Philo avec l'Islam
tu peux faire de la philo avec tout:
Dieu est omnipotent
Dieu a donc la force de créer n'importe quoi, même un objet si lourd qu'il ne pourrait pas le soulever.
Mais s'il ne peut pas soulever cet objet, il n'est pas omnipotent.
Donc Dieu ne peut pas créer un objet qu'il ne peut pas soulever s'il est omnipotent.
Mais s'il ne peut pas créer un objet qu'il ne peut pas soulever, il n'est pas non plus omnipotent.
Raisonnement très amusant mais sans aucun intérêt.
Si on veut prendre une posture rationnelle sur Dieu on regarde les preuves. On n'a à priori pas de raison de croire à quelque chose qui n'existe pas et on n'a à priori pas de raison de croire que quelque chose dont l'existence n'est pas avérée existe.
@@AlbertMousquetaire Très juste.
Cependant la première partie de votre message a un intérêt quand même: celui de montrer que l'omnipotence est un concept abstrait qui ne peut avoir aucune réalité ...
Croire en quelque chose d'omnipotent, c'est manquer de rationalité.
@@AlbertMousquetaire Après on ne peut pas étudier Dieu. On peut très bien imaginer qu'un Dieu ne soit pas omnipotent, mais qu'il soit tellement puissant qu'on le considère comme tel. je veux dire, par exemple la limite de x quand x tend vers 0 dans 1/x, on n'atteint jamais ± l'infini car x ne peut pas être égal à 0, et si x = 0,00000000000000000000000000000000000001 , on est toujours pas à + l'infini, c'est une valeur finie. Mais le résultat sera tellement grand qu'au bout d'un moment, on fait plus vraiment la différence.
Je sais pas si c'est clair.
Ce qui me fait le plus rire chez la team, PDF, c’est qu’ils font des grands simagrées autour de la logique, de la rationalité, de la contingence et de la nécessité, tout ça pour accepter que leur prophète est parti sur la lune à dos de licorne…
Les licornes ça n'existe pas, c'est une invention sortie d'un livre. 😒
C'est évident que Mohamed est monté sur la lune avec un âne.
On reconnaît une personne intelligente par sa capacité à simplifier les choses complexes... bravo Jack c'était pas facile, mais du coup superman existe ou pas ?🤣
Superman existait au passé... Chuck Norris lui a broyer le bras lors d'un bras de fer amical et il est mort d'infection.
@@InGodWeTrust-g4z pas du tout, depuis on le voit porter un slip par-dessus son pyjama il déprime en soulevant des poids légers à la salle.
Exactement ! Mes meilleurs profs à la fac avaient des cours limpides
@@desire1262 ça dépend est-ce que superman est l'univers de briques rouges 🤣
Team PDF ce sont des musulmans qui ne parle pas de leur religion.
Des clowns des clowns 😂😂😂
Ils ont appris leur pseudo cours par coeur sans comprendre le quart des mots qu'ils utilisent !!! Merci Jack pour ta patience et ta logique !!!
lams toujours aussi suffisant et bête à manger du foin la dernière fois il voulait se faire mettre par son père pour prouver que Jack était illogique
Quoi ?😂😂
@@MIMI-MOCHI tu connais pas sa théorie que nous somme décadent car chez nous un père et un fils de 18 ans on le droit de forniquer
dans son exemple il prenait lui et son père
Bravo pour ton travail JX mais écouter la clique PDF j'en peux plus 😉
pareil...branlette intellectuelle puante!!
Je rejoins ce message, je ne peux plus entendre ce genre de connerie, j'ai passé trop de temps avec des fondamentalistes en IRL, donc le taf de Jack et de JX sont des merveilles pour moi.
Surtout que quand ils parlent vraiment d’islam ils disent des horreurs !
C'est vrai que tout ce charabia pour en arriver là, c'est vraiment du gaspillage.
Cet épisode est sponsorisé par Efferalgan
Mdr ca cest pour la premiere demi heure... jai fini à la morphine
😂😂😂😂😂 tu as fais ma journée
Ça n'a aucun intérêt en plus c'est pénible à écouter !
je suis 100% d'accord avec ce com.
Bravo à Jack pour son courage et sa patience face a ces gogols contingents. Je suis près a parier ce que vous voulez qu'ils vont considérer avoir gagner le débat, tel le pigeon sur l'échiquier.
Le pigeon sur l echiquier😂😂😂😂😂
@@SilverBlade77340 si il font ça il vont encore plus pressé comme des débile
Jack est nécessaire mais les pdfs pas sûre 😂😂😂
😂😂😂😂😂😂
La question de " l’être nécessaire " a été remise en cause dès l’Antiquité, mais elle a reçu ses critiques les plus acerbes avec Hume et Kant. Depuis le XXe siècle, les arguments modernes, considérent qu’un tel postulat est soit inutile, soit non fondé rationnellement.
46:40 Je crois qu'ils ont loupé quelques moments dans l'histoire de la philosophie
Exactement! Quelle perte de temps! Ces jeunes 2.0 ont quand-même autre chose à faire que bavarder inutilement!? 😮
En même temps, Ils semblent s'être arrêté aux « philosophes » et aux « définitions » de 4 siècles avant J.C.
(On devrait d'ailleurs changer ce point 0 du calendrier 😑)
On n'est pas à une ignorance et une imprécision prêt... lams c'est un running gag avec son histoire d'être nécessaire, on le mettrait dans un musée il ferait lui-même l'animation.
Franchement je ne sais même pas comment vous arrivez à supporter cette foire s'empoigne.
Personne ne s'écoute parler, ça se coupe tout le temps la parole, c'est juste inaudible.
Gros respect de quand même aller essayer de discuter avec ces gens là.
C'est intéressant, la manière qu'à Jack de ne pas se laisser embobiner. La rhétorique en elle même peut être intéressante.
Comment on peut lire autant, dire autant de mots compliqués et n'avoir rien compris.
Bah en voulant défendre l'islam sunnite voyons
C'est le seul miracle du Coran 😂
@@bakylansky2588 Effectivement, je suis bête.
si tu savais le nombre de gens qui ne comprennent même pas la portée de mots pourtant simples et utilisés au quotidien...
Jack, vous avez énormément de courage de débattre avec des personnes qui n'écoutent pas, sortent toujours des mots appris par cœur (qu'ils ne comprennent pas) et qui coupent la parole sans arrêt. écouter ce débat est très difficile. Bravo Jack
Mon dieu quils sont teubés, ils comprennent rien a rien c'est fatiguant. Bon les enfants faites un bisou a tonton Jack, brossez vous les dents et au dodo! Il vous expliquera demain pourquoi le père Noël n'existe pas.
C'est ça.
si, ils ont au moins compris comment allumer un ordi ou un portable et créer un compte discord.
Ils sont 3 contre Jack. Ils n ont pas ebranler Jack un instant😅.En faite ces debats avec Jack devient pathetiques. Tout ce que veulent la team pdf c est de gagner un debat contre Jack. Ils croient que c est un jeux. Et meme si l un ou l autre ont raison. Aucun ne l avouera. Ces debats sur la morale ou l univers tournent en rond...Juste une question d ego. Des que Jack dit un mot ont lui demande la definition du mot. Et si il ne la donne pas ils pensent avoir gagner le debat...Avec cette team pdf il est tres facile de les deboussoler en recentrant le debat sur des chose rationnelle et des qu il debordent tu les ramenes au sujet. Casius le fait tres bien. Et attention ils vont parler avec des mots qu ils ont appris par coeur sur pdf et vous les cites en suite afin que vous ne compreniez pas. Eux vont se sentire supperieure....Comme je l ai dit..une question d ego. Bref je les trouves pathetiques et initeressant...Je retourne a la critique de l islam.😅
Selon moi, l'objectif de Jack est de montrer l'inintérêt total de ces gens. Ainsi même en allant chez eux, à trois contre un, en débattant sur leur fameux sujet ben on voit qu'ils font n'imp, que c'est inintéressant et que cela ne change rien sur le mariage des petites filles, la peine de l'apostat, ...
C'est exactement ça
comment ça ils sont 3? moi je croyais que c'était des problèmes de déphasage audio? ou alors y'a 3 personnes dans la tête de lams qui parlent toutes d'être nécessaire?
17minutes de Lams et ses sbires, et on se demande qu'est-ce qu'on a fait au bon dieu pour subir ça !
Bah, tu peux lui faire ce que tu veux, de toutes façons, il n'existe pas (ils n'ont pas réussi à le démontrer).
La lourdeur des mecs(sauf Jack)...
Ils ont appris 5 mots et ils te les ressortent non stop pour paraître intelligent.
Ils ont appris 5 mots c'est vrai, le souci c'est qu'ils n'ont toujours pas compris pourquoi ils redoublent leurs 1ere année depuis tous ce temps ..
En plus il y a Lams "le demeuré" avec sa voix mielleuse. Ça va être un pur délire d'être contingent et nécessaire et blablabla...
L'argumentaire de la team pdf est démonté depuis des siècle. 😂😂😂
Un des derniers est Gilles Dowek. "Sur l’existence de Dieu et l’inexistence des licornes. 2007."
Extrait:
"L’argument ontologique consiste à définir Dieu comme un être parfait et à
définir l’existence comme une perfection, pour en déduire que Dieu existe par définition. On peut, plus simplement, définir Dieu comme un être qui a, parmi d’autres atributs, l’existence, pour en déduire qu’Il existe par définition.
...
Définir Dieu comme existant ne suffit donc pas à démontrer qu’Il existe.
En revanche, définir les licornes comme imaginaires suffit à démontrer qu’elles n’existent pas."
Maintenant, parlez de vos textes barbares et arriérés au lieu d'essayer de vous faire passer pour de grands philosophes suffisants et inbus.
le débat à perdu tout son sens dès le début, parce qu'a partir du moment ou ils ont besoin de définir "la rationnalité" et de tordre les principes les plus basiques dans tout les sens, c'est qu'ils ont l'intention d'être irrationnel.
Basique
Merci pour la rediff, j'ai apprécié le live et je vais également apprécié la rediff, jack m'avait beaucoup faire rire, notamment en citant Astier comme philosophe et Kaamelott comme œuvre philosophique
...M'a beaucoup fait rire😂
c'est la force de l'art de proposer du matériau de base pour de la philosophie. même si on ne peut pas dire qu'Astier est philosophe ou que Kaamelott est une oeuvre philosophique, pour le moins ça incite à...
@@AlbertMousquetaire ah oui, je suis d'accord avec vous 😉
C'est aussi pour cela que je suis un grand fan de cette série d'ailleurs, il y a toujours plusieurs niveaux de compréhension et selon la grille de lecture, même quand c'est un personnage jugé stupide comme Perceval qui s'exprime, on a de quoi méditer sur des propos qui peuvent sembler vide de sens, de prime abord, mais qui en réalité sont plus profonds qu'ils n'y paraissent.
Les derniers livres de Kaamelott, notamment quand Arthur rencontre Méléagant, tendent à prouver ce que je dis, mais cela n'engage que moi bien sur ;)
Jai toujours pas saissi comment ils passent de leur etre necessaire à Allah walaliwalala
Non mais ils s'en foutent de Allah ou du coran
y'a qu'un seul dieu tu comprends et c'est le grand Allah ballecouillesalam
moi j;ai toujour pas bien saisie cette etre est necessaire a quoi
En faite le terme plus compréhensible serait éternel @@Step09093
@@rmaufrais8721 le but ultime de la vie de lams c'est de prouver l'être nécessaire, effectivement du reste il s'en fout MDR
Faudrait leur expliquer que c'est pas parce qu'ils ont lu plein de philosophes qu'ils ont compris leurs idées. Et ça n'implique pas non plus que leurs propos sont cohérents ou crédibles automatiquement.
moi j'ai lu une un livre hier de K.Dick ben les robots existent! ils ont meme des lois!
@holly-gl mdrr et du coup les robots sont contingents ?
Moi j'ai lu Félix et Gotrek, et je suis maintenant certain que Khorne est l'être nécessaire à la création de l'univers.
Je ne sais pas si l'univers est contingent ou nécessaire mais je sais que certain pseudo philosophes sont totalement inutiles ! 😅 😂 🎉
Bien d'accord :)
Je résume le live : Selon ma définition de l'univers où dieu existe ben.. dieu existe et c'est allha. Pour prouver que j'ai tort il faut que tu utilises ma définition de l'univers. Merci à la team PDF pour ce grand moment de purge philosophique tout le monde à perdu 10 points de qi.
C'est exactement cela ! 😂
le mec qui dit "tu n'es pas le résultat d'une multiplication, tu es le produit d'une multiplication" en se moquant de Jack est incroyable.
Il démontre lui même qu'il a tort sans le savoir c'est un régal.
comme quoi il ne suffit pas d'apprendre un PDF par coeur pour gagner un débat. Il faut d'abord comprendre ce qu'on dit, et ne pas baser sa démonstration sur le fait que les auditeurs ne comprendront pas, et donc seront ébahis par des mots inutilement compliqués qui, mis les uns à la suite des autres, ne font pas pour autant une phrase intelligente.
Tu viens de résumer très précisément la "méthode islamique infaillible" utilisée par tous les imams 2.0 qui ont "convaincu" Lams et toute la clique PDF que l'islam est la vérité à défendre, que le Burak a amené Momo sur la lune derrière laquelle lalah voulait négocier un nombre impair de prières pour l'humanité 😅!
Bravo pour la synthèse 👌✌️
@@chainetest1 Merci 😊
Kamoulox ! J'ai gagné non ? Mince, ce n'était pas ce jeu là...
Explosion de la bombe Jack vers 1h.... il est trop fort le pépère mdr
Ces mecs....on dirait juste des trolls. Tu peux dire ce que tu veux, ils diront n'importe quelle bêtise pour tenter de retomber sur leur patte 😂
pas n'importe quelle bêtise, ils ont une seule piste "être nécessaire". après le problème c'est qu'au montage on n'a pas pensé à mettre un bouton off...
@AlbertMousquetaire pas grave, on a une pro du "paf, t'es mute !"
Merci beaucoup pour la rediffusion 👍👍👍
"Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément" (Nicolas Boileau)
C'est tout l'inverse de ce galimatias régurgité par cette "team PDF". Et c'est tout l'inverse aussi des textes prétendument sacrés, noyés dans des exégèses rassemblées dans des bouquins qui prennent dix fois plus de place.
Ceux qui se pensent intelligent alors qu'ils ne le sont pas sont les plus idiots. Là, il nous fait "le malade imaginaire" en mettant des mots latins et scientifiques qui veulent rien dire pour se faire croire intelligent.
“L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge.” René Descartes
Merci pour le partage❤
Ils vi*lent la logique, et seul Jack tente de la sauver. 😱
comment ça? elle avait 9 ans la logique? elle a eu ses règle? t'es sûr qu'ils se sont pas plutôt "isolés"?
Il faut arrêter lams quand on est nul comme cela
ben c'est surtout que lams on l'a entendu partout 10x déballer son histoire de l'être nécessaire... au bout d'un moment y'a peut-être moyen d'avoir autre chose quoi.
46:40 Mais le niveau d'inculture philosophique qu'il faut avoir pour oser poser cette question
Un belle pièce à conviction pour constater que plus l'écart d'intelligence entre deux personnes est grand, plus la communication est compliquée.
Je résume la succession des arguments en faveur de l'être nécessaire de la "team pdf" qui proviennent en réalité des Quinque viae de Thomas d'Aquin suivi de mes réfutations :
1- "Les éléments de l'univers sont contingents". Pas nécessairement vrai selon la définition de l'univers : un univers avec des éléments différents serait-il le même univers tel qu'on le défini, comme par exemple un univers avec des constantes cosmologique différentes ?
2- "Si les éléments contingents existent alors leur cause est contingente". Faux : un événement A peut être nécessaire et donner des événements contingents B ou C.
3- "On ne peut pas remonter à l'infini donc il y a une cause première qui est l'être nécessaire". Ceci contredit le point numéro 2 puisqu'il est dit que du contingent peut provenir d'un être nécessaire (c'est ce qu'on appelle un CSC). D'autre part il est possible de remonter à une causalité infini tout en remontant à un temps fini (par exemple zéro), pour cela il suffit de considérer une relation non linéaire entre la causalité et le temps, comme par exemple une fonction exponentielle, avec le temps en y et la causalité en x.
Bien formulé! C'est dommage que ça n'ait pas été dit.
Le point essentiel c'est que le principe de causalité est contingent aux propriétés physiques de l'univers. On est incapable dextrapoler si la causalité s'applique en dehors de l'univers (si ce dernier a bien une limite finie) ou etait valable avant le big bang car les lois physiques actuelles ne s appliquaient pas.
A partir de la on comprend que d'une on est limité par nos connaissances et que deux la nécessité d'un être nécessaire n'est pas etablie
Sur la fin, dommage que Jack n ait pas repris le cas de l ensemble des rectangles pour montrer qu un ensemble n hérite pas automatiquement des propriétés intrinsèques (selon leurs définitions) des éléments qui le définissent. Ça montrait mieux le sophisme de composition que la mère des moutons.
Mais quoi qu il en soit, ils n écoutaient pas. Ils sont venu dérouler leur argumentaire sans considérer les contres arguments. Autrement dit, ils ont essayer de se comporter dans un débat comme dans une conférence. Ça ne pouvait mener nul part.
L'argument sur le tout et les parties montre qu'ils n'ont rien compris.
L'ENSEMBLE des nombres pairs entre 1 et 7 est impair. Il y en a trois : 2, 4 et 6. Ces trois nombres sont intrinsèquement pairs.
Conclusions :
1) les caractéristiques des éléments ne se transfèrent pas (nécessairement) au tout, même lorsque ces caractéristiques sont "intrinsèques".
2) (Pire) Un ensemble peut avoir des caractéristiques CONTRAIRES à celles de ses éléments.
Par ailleurs :
- La prédication sur un ensemble revient à traiter l'ensemble comme un particulier. On peut dire des choses sur l'ensemble des insectes qu'on ne peut pas dire de l'ensemble des mammifères, de la même façon que l'on peut dire des choses sur l'individu Paul que l'on ne peut pas dire de l'individu Jean. Inversement, on peut s'amuser à "ensembliser" des particuliers. L'individu Paul est composé de parties comme ses cheveux, ses yeux, sa taille, son poids, son QI, Les atomes qui composent son corps... On peut pourtant dire de Paul qu'il est généreux sans pour autant que la générosité soit observable dans aucune des parties constitutives de Paul.
- Pour déduire d'une propriété partagée par tous les éléments d'un ensemble qu'elle s'applique également à l'ensemble, il faut disposer d'un critère relatif aux propriétés, une propriété de propriété... Donc une méta-propriété. Mais problème : on risque alors de tomber dans une régression à l'infini puisqu'on pourrait se demander si ces méta-propriétés n'auraient pas elles aussi des propriétés, i.e. des méta-méta-propriéte et ainsi de suite.
- DE TOUTE FAÇON, il est douteux que l'existence soit une propriété. C'est un point bien vu par Kant et Frege et aujourd'hui relativement accepté. L'argument ontologique présupposant que l'existence est une propriété cesse alors d'être acceptable.
L'hémorragie de tes désirs
S'est éclipsée sous l'azur bleu dérisoire
Du temps qui se passe
Contre duquel on ne peut rien
Être ou ne pas être
Telle est la question sinusoïdale
De l'anachorète
Hypocondriaque
Mais tu dis (mais tu dis)
Que le bonheur est irréductible
Et je dis (et il dit)
Que ton espoir n'est pas si désespéré
A condition d'analyser
Que l'absolu ne doit pas être annihilé
Par l'illusoire précarité
De nos amours
Destituées
Et vice et versa
J'allais bien, tout se passait bien dans ma vie et je tombe sur cette vidéo 😂 j'ai un mal de crâne 😂😂 des cancres à qui ont donné 5min d'attentions sa donne sa 😂😂😅
Voilà la team PDF qui se repointe pour endormir l'auditoire avec sa philosophie fumeuse juste pour ne pas parler d'Islam...
Putain mais c'est chiant comme la mort ce genre de débats. Et vous vous coltinez ça les gars après votre boulot pour vous détendre ?
Comprend qui pourra.
@@swit77000 Mon propos n'est pas compliqué à comprendre hein, tout le monde le peut mon cher swit
@@xavuto Cher Xavuto, il ne s'agit pas de ton propos mais de ce que tu trouves chiant comme la mort. Ce genre de débat que tu qualifies comme tel te paraît chiant, moi je le trouve passionnant dans la contradiction apportée. À force de ne pas se prendre la tête on finit par nous la prendre la tête et on finit par penser comme on souhaite que l'on pense. La on a une parole qui nous dit "pensez par vous même et armez vous pour lutter contre une parole qui impose sa vision". C'est exaltant.
@@swit77000 Je peux comprendre ta position. Mais moi écouter une équipe de mecs de mauvaise foi (sans jeu de mots) qui baratinent des mots sans en maîtriser le sens profond, et ce avec une condescendance et une arrogance insolentes ça me donne de l'urticaire.
J'arrive pas, désolé, et c'est simplement ce que je voulais exprimer quand j'ai écrit mon message.
Félicitation pour ta patience ;)
@@xavuto je t'accorde que leurs arrogance, suffisance sont insupportables et j'imagine qu'en publique ils doivent se masturber intellectuellement entre eux en se croyant intelligent. Décidément tout ce dont ils croient est foutaise 😅
Jack c'est comme un parent que tu écoute pas et le temps lui donne raison..... Je ne comprenais pas pourquoi il ne voulais pas débattre avec des déistes je me suis dis c'est dommage..... Maintenant je regrette parce que, avec ce débat, on a vu l'absurdité de parlé à ce genre de phénomènes qui flirte avec la manipulation pure on fait un kamoulox de mots pour faire de la salade composée de sophismes et de Suffisance ainsi que de malhonnêteté.
t'as pas compris! la contingence est nécessaire!
@AlbertMousquetaire je vais devenir fou 🤪🥲
Non seulement certains basent leur argumentation sur le sophisme de composition mais pire :
L'un d'eux dit à Jack qu'en lieu de la définition actuelle de l'univers il faut prendre sa définition à lui "sunnite" de l'univers (qui est fausse dans la réalité en passant).
En gros c'est comme si un "savant" créationiste nous dit qu'il peut prouver la génération spontannée dans de l'eau stérile et isolée. Puis après il dit dans ma définition de l'eau stérile il y a de l'eau stérilisée, des grenouilles males et des grenouilles femelles et un peu de nourriture. A la fin de son expérience on s'aperçoit qu'il y a des tétard. Il a donc bien prouvé la génération spontanée dans de l'eau "stérile".
C'est géniale, et ce gars prend un ton de professeur envers un étudiant ? Mais EXPLDR !
Si on réécoute bien à partir de 56:30 "[L'ensemble], C'est chaque particulier qui le compose qui... euuuuh... est rassemblé." mais Jack dans sa bienveillance l'a interrompu avant qu'il ne s'autodétruise.
JE NE SAIS PAS CE QUI VEUT DIRE CONTINGENT et je suis inquiet car je crois que eux non plus.
Je félicite Lams, il a fini par comprendre qu’il devait réduire son débit de parole afin d’être audible.
Bon on voit qu’il fait un effort, mais dans cette échange il est le plus audible de la team PDF.
Je n'ai pas compris pourquoi un troupeau de jeunes moutons est un troupeau jeune. Je n'aurais pas concédé ce point.
Un troupeau constitué de jeune mouton et un troupeau de jeune mouton pas un jeune troupeau. Par exemple tu peu avoir un berger qui a 80 ans et a se troupeau depuis ses vingts ans. Il envoie régulièrement les moutons à l'abbatoir quand ils dépassent un certain age. Donc ces moutons sont toujours jeunes mais son troupeau a 60 ans c'est un vieux troupeau de jeune mouton. Donc l'ensemble n'hérite pas forcément de la propriété de ses parties. Le troupeau ne devient pas jeune car ces éléments sont jeunes.
Pour l'univers c'est pareille même si toute ces parties sont contingentes cela ne veux pas dire qu'il est contingent. C'est un sophisme de composition.
Toute l'argumentation des huluberlus en face de Jack s'appuie donc sur une prémice fausse. Même quand Jack les mets devant se fait ils choisissent volontairement de l'ignorer.
Perso je ne vois pas de principe de charité à leur appliquer c'est clair que leur but est la tromperie.
@laurentquebec9112 C'est très clair, merci
Le fond d'écran flingue les yeux😭 . Il me rappelle mon voyage dans l'univers.
Jacklefou est là , j visionne jusqu au bout, j apprends tjrs 😊
Jack trop fort et cohérent pour ces gens en face !!! Quelle leçon 👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Le passage des propriétés des éléments à celles de l'ensemble ne tient pas du tout.
Que dire de l'ensemble vide par exemple ? Ou de l'ensemble qui contient l'ensemble vide ?
Ensuite même si on acceptait ça pour la contingence: l'énergie, l'espace le temps sont ils contingents ? A priori non et comme ils composent l'univers on ne peut pas étendre la contingence à l'univers puisque même comme ça il faudrait que tous les éléments qui le composent soient contingents.
Montrer que certaines propriétés peuvent passer des éléments à l'ensemble ne prouve rien. En revanche un seul contre exemple réfute le truc (ici l'ensemble vide par exemple) => NON on ne démontre pas la contingence de l'univers comme ça. Mais on démontre en revanche que même les bases d'un raisonnement ne sont pas présentes chez ces clowns.
Je ne suis pas allé au bout de la vidéo, et peut être que JLF leur a dit tout ça, mais entendre ces bras cassés de la logique que sont les PDFboys, encore une fois, est vraiment au delà de mes forces.
3 philosophes :
jCVD
Shrek
Alfred (Majordome de Bruce Wayne).
Ça passe ?
Jaurai mis homer simpson plutot à la place de shrek, cest quand meme un autre niveau. Là ca fait pas serieux ton truc.
Ce live surréaliste devrait être diffuser dans les facs . Toutes confondues.
Des barres de rire en perspective.
Que de charabia distillé avec pour support illusoire de grands mots mis côte à côte bêtement,sans même se rendre compte que le phrasé n'a plus de sens et l'objectif qui vise à exprimer des vérités et /ou des preuves irrefutables se transforme piteusement en moult non-sens (charabia)
C'est surréaliste ce procédé Lunaire .
Principe de réalité 😂
ça devrait aider les étudiants en philo à comprendre que la philo à ses limites et que tout raisonnement, si logique soit-il, n'est pas nécessairement conforme à la réalité.
après tourner en ridicule du point de vue de la raison c'est pas sérieux pour trancher sur la validité d'un discours.
Des croyants qui te parlent de logique et de rationalité... Déjà le principe est biaisé. Next.
J’adore l’image de présentation de la vidéo . Avec les barbu en scaphandrier spatial .
Bravo Jack ... Master Class .... Team PLS EN PLS
en plus de l'interet de lechange , je note la fin ac le logo jx tournant et transparent tres joli jordan
Après une fucking heure 10 de débat, toujours aucune trace de la question de base. On tourne en boucle sur la contingence de l'univers, on fait des concours pour savoir qui a la plus grosse... connaissance et on doit expliquer à des gens qui se gargarisent à la métaphysique et à la PHILOSOPHIE ce qu'est un sophisme. Mais comment fait Jack pour garder son calme?!? Vraiment? Je pense que s'il y a une réponse faut chercher du côté de la métaphysique. 😁 Bon, je vais reprendre l'écoute et tacher de garder mon calme malgré ma furieuse envie de passer des lapin à tête de lion au mixer. 😅(Si vous ne savez pas ce que c'est, cherchez sur le net, c'est probablement une des créatures les plus cute au monde.)
la nécessité de la contingence de l'être nécessaire est contingent à la nécessite d'un dieu nécessaire... nécessaire... contingent... logique! CQFD
La vache !...moi je crois que vous devriez arrêter d'essayer de dire des truc...😂
C'est comme de jouer avec un pigeon au échec... il renverse les pièces chie sur le plateau se pavane et pense qu'il a gagné.... 😂😂😂😂
Notre bonne vieille Team PDF qu’on aime ça 😊! On dirait la Team Rocket dans Pokémon 😅
En terme de raisonnement ils ont raison. Sauf qu'avoir un raisonnement logique n'est pas suffisant pour rendre valide une thèse. Si un astrophysicien qui maîtrisait le sujet pouvait expliquer à ces gens que la science ne peut pas statuer sur ce genre de sujet et qu'en dépit du raisonnement qui semble bon on ne peut pas accepter les thèses défendues ici. (Ss-entendu la connaissance du réel acquise par la méthode scientifique à l'heure actuelle ne permet pas de statuer).
Quand jack dit : "l'univers c'est l'ensemble de..." Et qu'on s'accorde à dire que les éléments de cet ensemble sont contingents, alors par voie logique l'univers est nécessairement contingent.
SAUF QUE...
Si dans un univers donné, il y a un nombre infini d'éléments qui forment une chaîne causale (des chaînes causales, dont on ne peut pas toujours, dans le détail, comprendre les imbrications), on peut considérer qu'en fait l'univers est nécessairement tel qu'il est, et ce qui existe ne pouvait pas ne pas exister (au vu des conditions initiales), et ne pouvait pas exister autrement.
J'ai bien dit considérer. On ne peut pas apporter la preuve de cette déclaration ni celle du contraire, et c'est pourquoi prétendre que certaines choses sont contingentes (auraient pu ne pas exister), ça ne tient pas... Si, étant donné l'ensemble des éléments de notre univers, étant données les imbrications causales, Jack le fou ne pouvait pas ne pas exister et ne pouvait pas suivre un parcours différent.
Et c'est là que leur raisonnement s'effondre.
Par ailleurs, dans le modèle du Big Bang, l'espace-temps, l'énergie et donc les phénomènes physiques apparaissent en même temps. Et les propriétés physiques de l'univers (densité, gravité, température...) varient... Mais étant données les conditions initiales de l'univers, c'est pas possible que ça ait évolué autrement. Et y'a pas besoin d'invoquer un être extérieur qui n'a à priori pas de raison d'être là cause originelle de tout le reste.
Jack, tu ne peux pas gagner un débat sur Dieu dès lors qu'on est sur le terrain de la philosophie. Par contre, sur celui de la science, oui. Ces gens n'ont visiblement pas la culture scientifique nécessaire pour comprendre qu'une preuve et une démonstration n'ont pas la même valeur et que, quand on se revendique du matérialisme ou de la science (qui se base là-dessus), on a que faire de leurs considérations métaphysiques à 2 ronds.
En bref: demande-leur des preuves. Ils ne pourront pas t'en fournir (normal, y'en a pas), fin du débat.
Comme d'habitude ils ne cherchent pas a argumenter mais à trouver le mot maladroit, le lapsus ou un homme de paille pour humilier l'adversaire en ricanant. Ça me rappelle mes années de collège
La métaphysiques 😂😂 un bien grand mot pour la science des trucs qui existe pas !!
Ce qui me fait rire c'est de se donner autant d'énergie dans la philosophie et la pseudo rationalité et logique, pour au final croire en un âne volant à tête de femme, en un homme qui court après un rocher voleur de vêtement avec un bâton, et un prophète qui crache de l'eau avec ses doigts.
Ils confondent réel et fictif.
Une difficulté qu'on retrouve surtout chez les enfants élèvés par des parents qui font eux mêmes cette confusion.
Excellente vidéo, on dirait de l'ASMR islamique pdf.
J'écoute que d'une oreille j'entends quelqu'un qui lit une feuille avec marqué
"propriété"
....
"mouton"
...
"contingente"
...
"ensemble"
...
"intrinséque"
...
"Mouton"
...
"Prédicat"
...
"Mouton"
...
"ta propriété n'est pas intrinséque/relationnelle/émergente/"
...
"Le mur est-il rouge ? PICARD ?"
Même calme ils sont agressifs c'est fou 😂😂
C'est horrible cette fausse bienveillance 😅
Oh bordel, dès que j'avais pas vu le nom des intervenants, mais dès que j'ai entendu la voix de Lams, j'ai su que j'allais passer un moment douloureux
Imagine que tu es dehors la nuit avec des amis, et quelqu’un te montre la lune en pointant du doigt. Au lieu de regarder la lune, les autres commencent à parler de ce doigt, de sa taille, de sa forme, ou de la direction dans laquelle il pointe.
La phrase "tout ce beau monde définissent le doigt qui montre la lune" veut dire que parfois, les gens se concentrent sur des détails sans importance (comme le doigt), au lieu de voir ce qui est vraiment important (la lune). C’est une manière de dire qu’on peut passer à côté de l’essentiel en se préoccupant de choses secondaires.
Tu vois ? L’important, ce n’est pas le doigt, c’est la lune qu’il te montre ! 😊
Le festival de la danse.
Des glissements sémantiques à profusion.
J'ai tenu 1h, j'abandonne. Le débat sur le deisme j'avoue que ça me a tendance à m'énerver
les philosophes qui ne font que répéter en boucle sans savoir expliquer, c'est magnifique 🤣
Effectivement, le débat a été enregistré
3 dingues contre un laïcard ? Moi à Tsahal , j'ai 40 boules à bouler !
Cette capacité à dire plein de choses et rien en meme temps est impressionnante . 😂😂
jordanix demande à Etienne Klein de venir filer un coup de main à Jack pour démêler ce bordel.
40 mns d'ecoute et on n'est pas sorti du débat sur l 'existence...
Moi je vois une difference entre "realité" et "existence".
"Réalité :Caractère de ce qui est réel, de ce qui existe effectivement (et n'est pas seulement une invention, une apparence)."
Ce qui signifie qu'il y a des choses qui existent sans être effectives, comme l'invention ou l'apparence.
C'est pourquoi il est important de comprendre qu'il y a un monde tangible et un monde intangible dans l'univers.
Le monde réalisé et le monde possible. Il y a des choses dans le monde possible qui n'existent que dans ce monde, et des choses qui sont dans le monde réalisé mais elles appartiennent aussi au monde possible. Et des choses qui sont dans le monde possible mais pas encore réalisées.
Donc il existe des choses qui ne sont pas dans le monde réalisé, mais qui ont eu ou auront une réalité dans un autre espace temps que le notre. Pourtant ces choses existent bien.Elles sont conceptualisables, mais n'ont pas de réalité. Pourtant elles ont une existence.
Je vais donner un exemple : Quand un inventeur créé une invention. Avant d etre réalisée, elle est conceptualisée. C'est une idée realisable. Cette idée réalisable existe t elle même si elle n'est pas encore réalisée dans le monde concret, tangible ?
Le réalisé et le réalisable appartiennent tous deux au même univers. Si l'un est matérialisé l'autre est materialisable.
Je considère que le potentiel de réalisation appartient à l'Univers même si il n'est pas réalisé.
Il existe même , selon-moi , un domaine de l'Univers qui est ni réalisé , ni réalisable.... Il fait parti du potentiel de l'univers, qui n'est pas réalisé et ne se réalisera jamais.
Sans le Potentiel, l'univers ne se realisera pas. L'irréalisable appartient quand même à l'univers parce que sans univers il n'y a ni realisable ni irrealisable...
Ca vaut le coup de continuer à écouter ? ou je perds mon temps ?
Bilan :
La "causalité" de lams, c'est Aristote (enfin, quand ça l'arrange 😅) Vu qu'il n'y comprends RIEN dans son El Famoso PDF Sahih 😂
le pdf sahih tu m'as tué XD
Après il faut pas trop en vouloir à Lams c’est le petit stagiaire de la team PDF
Quand tu te bases sur Aristote c'est que vraiment t'es au bout du rouleau 🤣
@@hafthorjulius5340d'ailleurs ou etait le grand maître de l'ordre du PDF ? Le Von Reich?
Les gens qui s'écoutent parler ça me gave au bout de 30 secondes.
Bonsoir, c'est un crash inévitable, cela fait plusieurs fois que Jack débat avec les énergumènes et ce débat est le résultat de tous les autres, ils se ridiculisent seul et Jack arrive à appuyer directement sur cette erreur, merci pour le partage 😉
Ça commence bien, j'en suis à 5:42 et les philosophes en carton croyants au père Noël s'y mettent avec force. Ça promet😂😂😂
Bienvenue chez la team pdf. Il lit son pdf il a aucune idée de quoi il parle...
C’est quoi la definition d’aristote 😂😂😂😂 il m’a tué
Ça fait longtemps que j'attends d'entendre la team pdf développer leur histoire d'être pas utile... Dieu! que je regrette. Et ça fait que 40 minutes.
Merci Laams et compagnie pour votre incompétence et votre ignorance.
👍🏼🥶
Les savants/défenseurs de l'islam depuis 1400 ans :
"Et si on inventait avec notre intelligence collective un truc utile pour la société ?"
"Bof non, viens on va se flatter mutuellement l'ego en complexifiant l'argument de l'être nécessaire"
Definition Larousse de existence :
1. Fait d'exister, d'avoir une réalité : Prouver l'existence d'un complot.
2. Présence en un lieu, fait d'être là : Depuis son retour, il n'a pas signalé son existence.
3. Fait de durer : Ce gouvernement a eu une longue existence.
4. La vie : Être las de l'existence.
Synonymes :
destin - destinée - jours - vie
5. Manière de vivre, mode de vie : Vouloir changer d'existence.
6. La vie considérée dans sa durée : Il a lutté pendant toute son existence.
7. Littéraire. Être vivant : Sauver des existences humaines.
Donc oui la definition de Jack correspond. La definition metaphysique prise par ses contradicteur est incomplete (et si on fait abstraction du principe de charité c'est volontaire).
Pour la metaphysique, elle va souvent en contradiction avec les arguments islamiques et lorsque un de ceux qui utilisent des arguments de la metaphysique pour prouver Allah, l'utilise , il le fait en ignorant tout un pan de la metaphysique qui le contredit.
Donc en gros on voit une démarche de micropicking similiaire à celle des coranistes mais ici appliquée à la métaphysique.
Une certaine tactique pour éviter de parler d'islam en disant n'importe quoi pour essayer d'embrouiller l'esprit... 😂😂😂. C'est cela que l'on apprend à science po ? Eh ben c'est de la merde ! 😂😂😂. Ils veulent absolument avoir raison alors qu'ils n'y connaissent rien...
Une loi en science n’est pas ce que dit Jack. Une loi en science, c’est un énoncé dont on a toujours observé expérimentalement l’exactitude sans pourvoir l’expliquer. Par exemple, la loi de la thermodynamique.
Un autre exemple de loi sont les trois lois de Kepler. On a toujours observé leur exactitude. Mais il a fallu attendre newton pour en avoir la démonstration ! Ce ne sont plus des loi au sens strict maintenant vu qu’on a une explication.