BOEING DANS LA TOURMENTE
HTML-код
- Опубликовано: 11 янв 2024
- Le 737 MAX de la firme américaine Boeing est-il "un avion maudit" ? Le 08 janvier dernier, une porte arrachée en plein vol a failli déclencher une catastrophe. C'est le énième accident depuis la mise en service de cet avion. MCH vous en dit +...
00:15 Une histoire du 737
04:33 It's an emergency !
07:48 Boeing dans la tourmente
11:16 Conclusion
www.blanchet-sas.fr/
Abonnez-vous à la chaîne de Michel Chevalet, Comment ça marche ? ruclips.net/channel/UCko2...
Retrouvez-moi sur : / feed / michel.cheva. . / michelcheva. . www.michelchevalet.com/ www.tiktok.com/fr/ 
Наука
Enthousiasme intact et communicatif.bravo et merci de toujours nous intéresser
Merci à vous.
Merci à toute l'équipe pour ce travail précis, dont le son de cloche est radicalement différents des médias de grands chemins qui se veulent rassurant en parlant de la perte d'un simple hublot. Le sujet est largement détaillé sur la chaîne aldo sterone aviation que je vous recommande en complément d'information. À quand le prochain problème sur boeing après l'hallucinant problème de MCAS sur 737 max 8 qui causa 2 crashs successifs ( Ethiopian et Lion air). Espérons que nos politiques asservies aux US n'entravent pas le succès mérité de notre fleuron National qu'est Airbus...
Merci pour vos compliments, mais n'oubliez pas qu' AIRBUS est un produit européen
à dominance française, c'est vrai.
Bonjour M. Chevalet et à toute l'équipe , merci d'avoir consacré du temps pour cette vidéo afin de nous informer. Bonne journée et à bientôt.
Merci à vous
Quel plaisir de vous retrouver ici Monsieur Chevalet
Merci à vous de me suivre.
Bonjour Mr Chevalet ! Content de vous retrouver, je vous redécouvre ! Très bonnes explications après cet accident, vous êtes toujours aussi bon !
Merci pour vos compliments.
Merci monsieur
Tres bonne analyse technique qui nous permet de mieux comprendre..
J'ai travaillé toute ma carrière dans la mécanique aéronautique et vos explications sont très claires
Merci de votre fidélité.
Scientifiquement Vôtre.
Madeleine de Proust... Je me rappelle de vos interventions dans les "Visiteurs du Mercredi"... Incroyable... Merci !
Que de bons souvenirs.
Super vidéo que j’attendais sur les mésaventures actuelles du 737 max de Boeing. Merci M. CHEVALET de toutes vos explications très claires et précises! A très bientôt pour une prochaine vidéo
Merci à vous
Il est urgent que Boing se ressaisisse. C'est une catastrophe, ce qu'on peut voir sur le 737MAX. En tant qu'européen, je suis très heureux qu'Airbus prenne le lead mondial sur ce segment, mais c'est la concurrence qui motive l'innovation. Il faut que Boing reste en lice.
Sur le segment de l'A350 en revanche, on n'en est pas encore à parité, ça coince.
En terme de concurrence, ce ne sont pas les modèles russes, brésiliens ou chinois qui vont nous inquiéter à moyen terme.
Il faut savoir que le B787 s'est très bien vendu car le prix de vente initial était très bas. Depuis Boeing a augmenté ses prix et l'A350 devient vraiment une alternative concurrentielle. Même sur le marché du cargo. Airbus est devenu un acteur global. Boeing beaucoup moins....
Précis et clair, Merci pour ces explications et tout ce superbe travail !
Avec plaisir
Bonjour et bonne année.
Je travaille dans la maintenance industrielle, et part mon travail, on doit respecter des couples de serrage. Donc des écrous qui se desserre des goupilles qui sont très mal empoint on en vois du aux vibrations des chocs mécaniques. Et des champs magnétique. Et quand on remet en état coup de peinture sur le travail effectué.
Bonne continuation ❤.
Bonne année
Une vidéo superbement réussie, merci de continuer à nous informer 😊
Ce n'est que du bonheur avec des télespectateurs comme vous.
Scientifiquement Vôtre.
Merci Michel, très intéressant et très clair ton explication sur la fixation du panneau du 737. Mes meilleurs vœux pour 2024, je me suis abonné avec plaisir !
Amitiés,
Bertrand d’YVOIRE
Dassault Falcon Service
Merci pour ce sympathique message.
Pour votre information vous qui êtes dans le cénacle il est très difficile d'avoir des données précises.
Scientifiquement Vôtre.
Meillerus voeux a toute l''équipe et vidéos super géniales j'adore
Meilleurs voeux à vous.
05:10 erreur dans la description des 12 pattes. Elles ne sont pas faites pour éviter que la porte ne rentre dans la carlingue. La partie porte est glissée de haut en bas et se retrouve à l'intérieur. C'est la pressurisation qui va les plaquer et éviter que la porte ne s'ouvre. Les deux guides décrits plus loin permettent précisément de guider la porte pour que ses 12 pattes passent derrière (à l'intérieur) les 12 pattes de la carlingue. Les 12 pattes sont structurellement identiques à celles de l'issue de secours, ça simplifie la certification. En passant, le petit hublot ne sert pas à voir une passerelle, mais à déterminer si l'issue de secours peut être ouverte sans risque. Après être montée, assistée par les ressorts, elle bascule vers le bas et déclenche un toboggan.
Oui, et ce n'est pas la seule erreur de cette vidéo manifestement crée à la va vite.
N'hésitez pas à nous faire parvenir vos informations si vous en avez.
Toujours autant de plaisir à vous écouter, et depuis bien longtemps. Il était une époque où au JT, vous animiez les rubriques scientifiques. Malheureusement ces rubriques n'existent plus. Je crains que ce soit un choix volontaire de ne pas développer le savoir rationnel et de privilégier l'information émotionnelle, pour accroître la réceptivité aux annonces publicitaires.
Ne t'inquiete pas plus personne ne regarde la television normal, c'est netflix ou youtube
Le problème est que l'information scientifique est le parent pauvre de la presse.
5:03. D'après M. Michel Chevalet, il y a 12 butées intérieures pour empêcher la porte/panneau de rentrer à l'intérieur et 4 butées seulement (pins ?) extérieures, pour empêcher la porte/panneau de ressortir vers l'extérieur. Il y a visiblement une erreur de conception sur ce panneau ou une erreur du présentateur. En effet, il devrait y avoir 4 butées à l'intérieur et 12 a l'extérieur. En effet, la forte pression exercée se fait de l'intérieur vers l'extérieur vu que la carlingue est gonflée comme un ballon de foot (pressurisation). La pression de l'extérieur vers l'intérieur est quasiment nulle. C'est donc en toute logique que les 12 butées devaient être en extérieur pour retenir le panneau.
J'aurais aimer avoir une notice plus précise, mais BOEING n'a fourni aux journalistes qu'un vague shema, mais vous semblez oublier que BOEING montre une photo où ce panneau pivote vers l'extérieur de façon à permettre des accès au moment de l'assemblage de l'appareil.
Scientifiquement Vôtre.
Il faudrait ajouter pour décrire le contraste qui illustre la décadence le B777, conçu et industrialisé très rapidement à partir d'une feuille blanche, à comparer avec le B777X qui ne parvient pas à émerger après 12 ans alors qu'il reprend nombre d'éléments existants.
Bonne vidéo
Un grand merci.
Merci 🙂
Avec plaisir 🙂
Quand une chaîne RUclips me plaît, comment ça marche ? Je m'abonne !
Vous avez raison.
Scientifiquement Vôtre.
Trop de choses à l'envers ou inexactes. M. Chevalet que je respecte beaucoup semble un peu perdu dans sa démonstration.
- L'issue de secours optionnelle est liée au nombre de sièges dans la cellule qui est dans tous les cas la même. Il n'y a pas de version "longue" du 737 MAX -9. Cette issue optionnelle n'est liée qu'au nombre de sièges installés dans cette cellule.
- ce qu'il appelle les "PINS" qu'il a bien du mal à traduire en français (on dirait en français technique "des broches") ne sont pas installés sur la porte mais dans le cadre de cette porte. Ce cadre fait donc parti de la cellule de l'avion.
-le "pins" ou roller pin dans la désignation exacte de Boeing est fixe. Ce n'est pas le "pins" que l'on doit empêcher de sortir de la gorge mais l'inverse. C'est la gorge qui est sur la porte. C'est pour cette raison que l'on a cherché (en vain) ces boulons sur la porte retrouvée.
En revanche, la conclusion, même avant la fin de l'enquête du NTSB, est la plus vraisemblable. Écrou non installé sans véritable vérification ce qui est juste incroyable pour un constructeur de ce calibre. Un balle dans le pied du choix de l'hyper capitalisme au détriment inévitable de la qualité.
Oui, c'est tout à l'envers mais il n'avait pas les bons documents, il faut une image de la porte installée pour piger l'assemblage. Non, les boulons de sécurité n'étaient pas installés, c'est pas possible autrement. Et heureusement que la porte s'appuie de l'int. vers l'ext. sur les 12 butées latérales, avec 0,3 bar de delta P çà pousse de 3t sur la porte vers l'extérieur, et heureusement qu'elle n'a pas détruit l'empennage lors de son envol, sinon çà allait leur chauffer les miches pour atterrir proprement.
J'ai toujours dit que c'est le même chaudron pour les 2 versions, simplement en fonction du nombre de passagers les autorités de sureté imposent une issue de secours supplémentaire à l'arrière.
Encore une super vidéo, merci
Avec plaisir 🙂
Un manque de contrôle qualité flagrant chez Boeing !
C'est vrai.
Les infos sur ce B737 max 9 ne sont pas exact.
Déja MAX ne signifie pas version longue, c'est la dénomination de la dernière génération qui succède au B737 NG. Le max c'est une version avec des moteurs plus gros et plus puissants. Il y a le B737 Max 7 qui est plus petit, jusqu'au Max 9 qui est le plus grand.
Sur la version Max 9, la longueur reste la meme contrairement à ce que vous dites mais il y a deux configurations internes des sièges selon l'espacement voulu par l'opérateur. Une configuration normale et une autres avec plus de sièges. La grande capacité nécessite une porte en plus, pas la standard, mais pour des soucis de cout la porte est juste bouchées pour la capacité standard
Sinon pour le reste c'est une bonne explication et analyse de la situation de Boeing
Excellent j’allais écrire la même rectification mais vous l’avez bien fait!👏🏾👏🏾
Je n'ai jamais dit qu'il y avait 2 longueurs de chaudron.
C'est le même chaudron qui suivant le nombre de passagers ont soit un panneau, soit une issue de secours.
C'est certainement la goupille cylindrique fendue défaillante ou mal montée
C'est très classique en mécanique
Attendons le rapport officiel du NTSB.
Boeing a fait de nombreuses erreurs. Il a voulu prendre le marché des ravitailleurs US, en proposant un prix au ras des pâquerettes, avec un avion de base qui devait être fortement modifié, la ou Airbus avait pratiquement l’avion sur étagère (A330 MRTT).
Total, retards de livraison, surcoûts imprévus, problèmes de qualité (déjà!), ca leur a couté des milliards.
Ils n’ont pas voulu remplacer le 737, un avion développé dans les années 60, au prix de quasi bricolages , comme le MCAS qui a conduit à deux terribles crashs.
Ajouté aux problèmes de qualité comme ce panneau qui se fait la malle en vol, et qui visiblement a dévoilé d’autres problèmes sur d’autres appareils, on se demande si l’entreprise ne risque pas de disparaître. Pas carrément, bien sûr, mais revendue par petits bouts.
Vous avez raison.
Le petit aurtorail Atlas picasso en arriere plan
Le petit clin d'oeil.
1- Faut comprendre entre le airbus a320 et neo a été completement ré-inventé, tandis que le 737 max n a été que modifié et remodifié.
2- Dans ce reportage, il est mentionner BEA américain (dire ici NTSB)
3- On parle aussi de boulons manquant ou mal serré : ce n ai pas des boulons manquant mais vraiment des boulons mal serré ( united airline et Alaska airline on fait une maintenance apres que la FAA est ordonnée une inspection complete des max 9 . Des boulons on été retrouvé désseré ...
4- Dans le reportage, il pose la question le pourquoi personne n a vu durant une maintenance ce probleme . La réponse est que l avion n avais que un peu plus d un mois de service et avait été vendu flambant neuf... Quand vous avez pas de maintenance a faire avant X période sur cette partit de l avion, vous ne le faite pas pour ne pas prolongé la durée de maintenance de l avion ( 8 heure minimum pour la check list de maintenance de cette porte. + plus l avions reste au sol, - elle génere de l argent
Rendez l'argent de la 5 !!!
Je ne comprends pas le sens de votre remarque dans la mesure où je n'ai jamais travaillé sur cette chaîne.
Y'a pas que chez Boeing que les ailes touchent la piste.
Hors sujet.
Avec l'A380, Airbus s'est trompé sur la demande du marché. EMIRATES étant le seul GROS acheteur. Les raisons sont multiples. 4 réacteurs étant devenus trop gourmands en kérosène. MAIS Airbus s'est fait connaître dans le monde de l'aviation commerciale. Dans le bon sens du terme. Si aujourd'hui de plus en plus de compagnies aériennes achètent de l'A350, même sa version la plus longue (1000), c'est en grande partie grâce à l'A380. Boeing est en train de casser son image de qualité et de fiabilité. Le B777 risque d'être le dernier programme vraiment rentable. Car même avec des ventes très élevées du B787, Boeing aura besoin de 20 ans de plus pour faire des profits après tous les défauts d'assemblage. Certains experts remettant même la rentabilité en question. A moins d'augmenter sensiblement le prix de vente. Le B737 Max risque lui de faire couler la société....quel gâchis
Oui effectivement c'est un vrai gâchis.
Du grand n'importe quoi. Un Max9 n'existe pas en plusieurs longueurs...tous les max 9 ont donc une issue de secours supplémentaire potentielle. C'est ensuite la configuration de la cabine choisie par la compagnie, c'est à dire le nombre max de passagers, qui va imposer de rendre fonctionnelle cette issue. Si on a une configuration moins dense, on peut la remplacer par un bouchon de porte.
C'est exactement ce qu'il a dit !
c'est ce qu'il a dit le guignol
@@STEN3326 non il dit que le Max9 existe dans 2 versions, une standard de 180 pax et une version longue...
@@AlexQCJ Oui, bon il faut rester souple. C'est une erreur de formulation. Quelqu'un de sensé corrige et comprend. Du reste, apprenez que Michel Chevalet sait de quoi il parle et qu'il bosse ses sujets avec grand sérieux, car c'est quelqu'un de passionné et de professionnel. Vous n'étiez pas né qu'il était déjà devant la caméra animant des émissions scientifiques. Soyez bon et indulgent, respectez les anciens et leur travaux. Amicalement.
Enfin quelqu'un qui m'a bien écouté.
Je croyait qu ils etait les meilleurs du monde.
Et que les russes etait a la traine.
Le problème n'est pas là, c'est celui de la prise en main des financiers par Boeing et non pas par des techniciens.
Scientifiquement Vôtre.
Depuis que les financiers ont pris le pouvoir et que les techniciens l'ont perdu, Boeing va de mal en pis.
Le drame de Boeing comme beaucoup d'entreprises c'est d'être dirigé d'abord par des financiers.
Boeing entreprise criminelle woke…!
Le wokisme combien de mort !?