💥 No te pierdas la SEGUNDA PARTE 👉🏽 ruclips.net/video/r7TfaaOx1VI/видео.html 😱 Agustín te Explica la 4a VÍA (BRUTAL) 👉🏽 ruclips.net/video/0BZmbgadNOk/видео.html 📚 APRENDE MÁS con estos Libros 👇🏾 ► Ángel Luis González, Teología natural: amzn.to/3MIvdnl ► Ángel Luis González, Ser y participación: amzn.to/3EDXE2Q ► Edward Feser, Aquinas: amzn.to/3xOP0wQ ► Gaven Kerr, Aquinas's Way to God: amzn.to/3rOdWRn
Cuando estuve en el colegio, el profesor de filosofía sólo nos citó brevemente las cinco vías de Santo Tomás y nos dijo que sus argumentos en la actualidad son un chiste. Como yo, en ese tiempo, no tenía interés en esto; quedé con eso en la memoria por mucho tiempo, hasta que finalmente con la ayuda de este canal leí a Santo Tomás. Desde ese entonces, cambié totalmente mi postura ante lo dicho por mi antiguo profesor de Filosofía.
Yo vi las 5 vías en la preparatoria y me pidieron explicarla en un examen. Me dijeron que las expliqué bien, pero recientemente me di cuenta que estaba mal mi explicación.
Ya vi los primeros 15 minutos y estoy encantado con esta clase. Yo no soy nada experto en la filosofía tomista, y justamente por eso es bueno tener quien ayude a refrescar estos grandes pensamientos.
Enorme. De verdad se agradece todo el contenido que produces. Quería preguntarte si, además de los libros que ya recomendaste, tendrás alguno sobre las diferentes concepciones de la causalidad, ya que lo mencionas como un punto clave para la comprensión de las 5 vías. Gracias!
me dije, voy a verme solo los primeros 20 mins que tengo que adelantar maestría... y aquí estoy que me lo he visto todo!!!! y esperando ya la segunda parte!!!! BUENÍSIMO
excelente amigos síganos regalando contenido de calidad, podrian hacer algun video sobre francisco suarez y su filosofia y por ejemplo en que difiere con santo tomas
El finistismo causal sería más estricto respetando el PNC si añadimos la condición de que además de no poder ser infinita la cantidad de causas, tampoco pueda ser 0 y que una causa sea simultaneamente efecto.
@@josepablo4575 Un valor real que respete el que no pueda existir infinitismo casual ni que causa/efecto sean lo mismo es cualquier valor entre 0-infinito, 0-infinito no incluidos.
Excelente video. Como sugerencia, Pudieran hacer una colaboración tratando el tema de Dios en relación con el hombre en cuanto al “yo”, “libertad”, “actos buenos y malos del hombre” y “voluntad” (siendo Dios el primer motor/acto) según Santo Tomas de Aquino? Muchas Gracias!
Jacques Maritain, Barrón Bishop, Copleston o Feser, todos teistas al leer y sobre todo entender las vías tomistas. Feser quien era ateo dijo algo como “yo había leído a Santo Tomás pero tuve que volverlo a hacer para dictar una clase de religión siendo ateo y al entenderlo me convertí al teísmo. Siempre estuvo allí la explicación pero no entiendo cómo nunca la había notado”.
Qué casualidad. Es como si un testimonio de alguien que leyó algo y le convirtió al teísmo fuese más relevante que aquellos que conocían la Biblia de pe a pa y se hicieron ateos.
@@filoadictos Las tres vías son cosmológicas, son de la serie lineal de causas como el Kalam, La Cuarta vía es moral, La Quinta vía se fundamenta en la física Aristótelica. Hay distinción entre esencia y existencia. Santo Tomás jamás hablo de tal distinción.
@@carlosrangel3986 Hola. De hecho sí se consideran la primeras 3 vías como parte del argumento cosmologico, la 4ta se le llama argumento henologico (en referencia a como entiende Aquino los Trascendentales como el Uno) y la quinta es el argumento teleologico que es causalidad final aristotélica. También Aquino hace referencia a esencia y actus essendi como algo diferente (únicamente son lo mismo en el caso de Dios) y hasta desarrolla un argumento basado en ello para demostrar la existencia de Dios el muy crack! Fuente: Feser Aquinas for beginners
he visto que algunos ateos al querer refutar a tomas solo se leen las 5 vias y es muy posible que nisiquiera se leyeron esa tremenda inciclopedia de cientos de páginas xd
Como se compatibiliza la primera via y su "todo lo que se mueve es movido por otro" y nuestra experiencia diaria e intima sobre nuestros actos voluntarios (o propios, sean o no voluntarios)?
No hay que considerar perfecta a filosofía alguna, ni a los filósofos. Recuerden que Aristóteles propuso el modelo geocéntrico del sistema solar, donde la Tierra era el centro y alrededor de ella giraba el Sol y el resto de cuerpos. No cuestionar no nos llevará a nada bueno ni a nada nuevo.
Una serie puede ser infinita sin tener un primer elemento. Una circunferencia tiene una cantidad infinita de puntos que la constituyen, y ningún punto puede ser identificado como primero, segundo, o último. Mejor aún es que, aunque los puntos de la circunferencia no fueran infinitos en cantidad, la circunferencia en sí se puede recorrer infinitas veces en cualquier sentido, y a cada punto le corresponderán infinitas apariciones en el recorrido. Lo más probable es que, con la ley de la conservación de la energía, el universo sea cíclico sin tener un estado (instante) inicial definido, pues cualquier estado del universo es consecuencia del estado previo y es el origen del siguiente estado.
Lo único que puede concluirse con certeza es que existe Algo, que sostiene en la existencia a los entes. Spinoza consideraba que existía una ÚNICA SUSTANCIA (y lo demostró) y la naturaleza de esa sustancia es tal que NO PUEDE NO EXISTIR, y es eterna. Esa sustancia puede ser, en términos modernos, la energía de los campos cuánticos, o alguna otra cosa física. Esa sustancia es la naturaleza y se manifiesta de infinitas maneras, y no hay razón para llamarla "Dios" si no tiene consciencia, personalidad o atributos que lo asemejen a un ser humano vivo.
@@mako9579 1. Nadie ha dicho que la filosofía de x autor en particular sea perfecta y sin fallos. Enric mismo hizo un video mostrando que él cree que tomás de aquino se equivocó al pensar que no se podía demostrar el inicio del universo por pura razón y que tampoco está del todo seguro de si la 5ta vía tomista funciona del todo. Tomás de Aquino, que respetaba mucho a Aristóteles tampoco tomó toda su filosofía de pleno, él por ejemplo defendía la inmortalidad del alma, cosa que aristóteles no hacia. Entonces pensar que un pensador en particular hace más sentido que otros pensadores es algo natural, nadie esta aquí llamando incuestionable a nadie. Lo que si se deja claro es que si se va a cuestionar una idea, primero cabría entenderla bien.
@@mako9579 primero que una cosa no lleva a la otra. Que Aristóteles se “equivocara” en X no se sigue que se equivocara en Y. Tremenda falacia non sequitur. Las vías están basadas en la metafísica pura y dura. Apelar a la ciencia es porque pertenece usted al 97% que no entiende a Santo Tomás. Y para Aristóteles el universo era eterno. Primero estudie y después opina.
Como Jonathan es argentino, supongo que la diferencia de horario con España complica que los dos coincidan en tiempo para colaborar. Lo que nos queda es insistir en el canal de Jonathan y Enric para que organicen una charla.
2unicornios más 3 unicornios es igual a 5 unicornios... según la filosofía todo se puede manipular, para supuestamente explicar desde las falacias sutiles. Dios... no es más que el primer unicornio incausado.
9 месяцев назад
Aplicando la navaja de Okham, el caso del buen Tomás es espejo de la naturaleza caída del hombre y su oposición obstinada al Camino, la Verdad y la Vida. "La mala voluntad"
Seguramente peque de inocente, pero por qué debe existir necesariamente aquí y ahora algo que sea un acto puro, causa incausada, etc.? No seguiría existiendo el movimiento (aristotélico) y la casualidad si por ejemplo Dios hubiese dado inicio a todo (en plan, típico ejemplo de una hilera de dominoes que van tirandose uno al otro) y por tanto, ya no haría falta que existiese en la actualidad? No se si me explico, igual otra forma de preguntar seria, con una serie lineal temporal (como Dios como inico de todo, o el Big Bang o lo que sea) no podría explicarse los mismos "fenómenos" que vemos actualmente (movimento, casualidad, etc) que con lo que se pretende con las vías tomistas (serie lineal jerárquica)
Eso es lo que digo yo. Los eventos naturales suceden sin nada que los "empuje". No hay pruebas de manos invisibles que hagan que, por inercia, estos sucedan. No hay causalidad en la naturaleza, todo es casualidad.
La verdad es que las vías con una causalidad jerárquica en vez de lineal pierden en la actualidad. Sin el resto de la metafísica aristotélica y con una concepción de la causalidad más moderna dejan completamente de funcionar
@@filoadictos Uf, es que es la que interesa para la ciencia. Y al final todos los autores que pretenden volver al aristotelismo es porque viene con el pack teísta. Prácticamente hay una discusión de valores enmascarada en una disputa metafísica
@@etincardiaego al contrario, hay mucha gente sin ningún interés teológico volviendo al menos a ciertos puntos clave del aristotelismo _precisamente_ en aras de lo que interesa para la ciencia. Vid. Nancy Cartwright, Brian Ellis, Thomas Nagel... Aparte de que decir eso no pasa de ser un _ad hominem._
@@filoadictos A ver, esos autores toman características de Aristóteles, pero todavía más de Mill, Goodman, Feyerabend, Putnam o Neurath (menos Nagel, que es bastante idiosincrático). De ahí a hacer una metafísica aristotélica hay un trecho enorme
No he dicho que hagan una metafísica aristotélica, he dicho que vuelven "al menos a ciertos puntos clave del aristotelismo", y precisamente con la idea de que eso es lo que interesa para la ciencia. Dicho esto, el punto clave es que decir "al final todos los autores que pretenden volver al aristotelismo es _porque_ viene con el pack teísta" es no sólo una acusación infundada, sino también un ataque _ad hominem._ Incluso si fuera verdad, es completamente irrelevante. (Aparte, como si el único modo de ser teísta fuera ser aristotélico)
Yo veo claro, desde mi inmensa ignorancia, que la explicación de por qué la gente comete los mismos errores refutando las vías de Santo Tomás, es porque su única intención es refutar la existencia de Dios. No les importa el tema en sí, solo dar un argumento que han oído en algún lado y les ha parecido sesudo.
Cal llegir les fonts originals, ok. Però a vegades la relació esforç/temps disponible no et dóna oer enfrontar-te a temes de difícils accés (com l'exemple present de st Tomàs) i treure'n profit de debò. Molts cops necessites un bon comentador que l'interpreti. En aquest aspecte, Coppleston evitaria els errors que comenteu? Gràcies.
@@filoadictos moltes gràcies per la difusió que esteu fent, amena i seriosa a la vegada. Jo mateix sóc professor de filosofia d'institut i és un plaer trobar continguts digeribles que amb el temps que disposo (correccions i família, i distraccions habituals) em permeti refrescar i revisar coneixements i també, i més important, adquirir i aprofondir, com en el cas del gran St Tomàs (que he de confessar que en part és gràcies a tu que l'estic redescobrint i reconeixent). Per cert em sembla admirable la sèrie de xerrades que fas al voltant de finitisme causal, teisme (o deisme? Ja no sé com se'n ha de dir, ho he vist de les dues maneres per referir-se al déu de la teologia natural...) i revisió del paradigma evolucionista/materialista/naturalista que pretesament revoca la raonabilitat de postular la trascendència i el diví, fent-ho a mès des del rigor argumentatiu (felicitats per endinsar-te amb èxit i orientar-te en l'aridesa de la filosofia analítica, jo no podria...). Una línia apassionant i admirable, de veritat. T'ho segueixo amb molt d'interès, ja que comparteixo la preocupació per la incompletesa de la cosmovisió dominant del present. Gràcies de nou pel treball.
Val ho sento jeje, pd el problema penso que es arribar a conclusios precipitades a partir de fonts que trunquen massa d'hora el que expliquen con l'exemple de quí es llegeix le vies tomistes resumidens en una linea cada escuna
Dos cuestiones importantes: 1- La definición de causalidad ha de ser muy clara, un error muy frecuente es confundir correlación con causalidad. 2- Mezclar a la ciencia en estas cuestiones tiene un riesgo. La ciencia nunca pretende ser definitiva, es siempre la mejor explicación al conocimiento del momento; y si se dice que las 5 vías no son esa mejor explicación al estado del conocimiento (eso he deducido de lo que se dice en el video), sino pretenden ser una verdad absoluta, estamos tratando a la ciencia a las 5 vías con diferentes raseros. La ciencia no pretende ser una verdad absoluta (sus conclusiones son falsables y están en continua revisión) y las 5 vías aspiran a ser La Verdad a partir de una lógica aristotélica, sin plantearse nunca otras aproximaciones lógicas actuales. Llevo 23 minutos, seguiré comentando; el tema es suficientemente importante e interesante como para no digerirlo de una vez.
@Коммунистическая Эстония Lee "La estructu3ra de las revoluciones científicas" de Thomas S. Kuhn y "Filosofia de la Ciencia Natural" de Carl G. Hempel Un ejemplo de algo que todos conocemos: La gravedad. De Newton y su Ley de la Gravedad Universal a la Teoria cuántica de campos, pasando por la Relatividad de Einstein se han movido muchas cosas, que no tienen nada de Metafísica, y se sigue avanzando. Como ves, y si lees lo que te he recomendado mejor, entenderás que lo que afirmas no tiene sentido. La ciencia es inductiva, explica lo que conoce hasta que aparece algo nuevo.
@Коммунистическая Эстония pero no las de la física ni de cualquier ciencia empírica ¿Sostienes entonces que las dos reseñas bibliográficas que te pasado son basura?. Incluso dentro de las matemáticas existen las conjeturas, muchas de las cuales se admiten y luego se demuestra que son falsas o no l se han demostrado aún. El postulado de Euclides, que dice que dada una recta y un punto solo existe una recta paralela a la dada, fue aceptado durante siglos; hoy sabemos que sólo es válido en los espacio euclidianos y que el univeso es un espacio no euclidiano y por tanto el postulado no es cierto. Antes de la teoría de la evolución de Darwin, Lamark enuncio otro modelo de evolución que fue sustituido por el darwinismo, hoy se está estudiando que algunos aspectos de la teoría de Lamark puede que sean correctos. Como ves, hay contraejemplos y toda una línea de filosofía de la ciencia que apoya lo que yo afirmo. Lee el libro de Hempel, que es corto y luego discute con conocimiento de causa
@Коммунистическая Эстония No compliques las cosas. Sobre 1+1=2, se podrían escribir páginas enteras que implicaría la definición axiomática de los números naturales, la definición de suma y el concepto de número siguiente de un número natural y las bases de numeración (que no son más que convenios de escritura de los números naturales). Meter las matemáticas en medio es abrir la caja de Pandora y no viene al caso.
Enric ya me lo ha visto decir muchas veces. Mi tesis es que ni la proposición "Dios existe" ni su negación son demostrables; son, desde un punto de vista estrictamente personal, nuestra mejor explicación al mundo, algo estrictamente íntimo, un acto de fe (en un sentido o en el otro).
@@nicolasmaidana811 Que no hay argumentos para ninguna de las dos proposiciones que en algún momento no lleven a un callejón sin salida o creen contradicciones o paradojas irresoluble. Lo he repetido en este canal muchas veces, en lógica, el teorema de Gödel establece que en cualquier sistema completo y coherente existen proposiciones a las que no se les puede asignar un valor de verdad. Y mi tesis es que estamos en ese caso
@@fernandogeijo2769 Y conocés todos los argumentos habidos y por haber? Los conocés a fondo a cada uno de ellos? Me parece una afirmación muy ambiciosa. En cuanto a la conclusión de tu tésis: Tampoco se le puede asignar un valor de verdad no?
Hola. Cuando ustedes, en el vídeo, han tratado de explicar por qué santo Tomás identifica con Dios a la idea a la que llega tras recorrer las 5 vías (Primer motor inmóvil, Causa primera incausada, Ser necesario por sí, Ser por esencia...), han querido justificarlo apelando al contexto social en el que vivía el autor, donde dicen ustedes que lo que generalmente se entendía por Dios era una suerte de causa primera creadora del universo. A lo mejor en un contexto en el que estuviese rodeado de intelectuales filósofos y teólogos podría ser eso así, pero si el contexto social al que nos referimos es el del común del pueblo que creía en el Dios cristiano y que no estaba versado en cuestiones filosóficas y teológicas, entonces es evidente que ni por lo más remoto podía ese pueblo entender por Dios lo que santo Tomás dice en las vías que "todos llaman Dios" (y menos aún cuando en cuestiones siguientes va añadiendo más ideas filosóficas abstractas como atributos divinos: inmutabilidad, simplicidad, omnipresencia, etc); porque mientras que el Dios de Aquino se parece mucho más al de Aristóteles (es bien sabido que ya Aristóteles define a Dios como Acto puro y como Primer motor inmóvil, solo que el Dios aristotélico no conoce el mundo ni lo crea, sino que sólo se piensa a sí mismo y mueve eternamente al mundo), lo que el común del vulgo cristiano podía entender por Dios, en cambio, no es el Dios de la filosofía teológica sino el de la religión: un ser que supuestamente se revela a algunos hombres por medio de Escrituras sagradas y de profetas, que le atribuyen milagros, que suponen que se encarnó en Jesús, hijo de María, y que al tercer día de haber sido crucificado resucitó, etc. Por tanto, no parece que la identificación con Dios que hace del Primer motor, Causa incausada, etc, de las cinco vías se pueda explicar por el contexto social del autor ni por el nuestro, pues si yo le hablo a un creyente cristiano (o judío o musulmán) de conceptos como Acto puro, Ser por esencia o Ser necesario, lo más probable es que esa persona no tenga la más remota idea de lo que le estoy diciendo, por mucho que santo Tomás pretenda que esas cosas son las que todo el mundo llama Dios; a no ser que la persona en cuestión tenga las suficientes nociones de teología, lo que no es nada común. Si fuera común que la gente entendiese de esas cosas, está claro que ustedes no hubiesen tenido necesidad de hacer un vídeo de más de una hora para explicarle a esa misma gente cuáles son los errores que comúnmente cometen a la hora de interpretar las cinco vías. Más que por lo que "todo el mundo llama Dios", parece bien claro que la idea de Dios que construye Aquino se explica por la influencia obvia de la filosofía griega, sobre todo de Aristóteles. Por otra parte, quisiera decir algo sobre la cuarta vía, lo que seguramente sea muy osado por mi parte. En esa vía, santo Tomás llega a Dios como el Ser por esencia y como el sumo Bien. Ahí, el autor, si lo entiendo correctamente, entiende la idea de bien, al igual que la idea de ser, como un trascendental; o sea, que el bien, al igual que el ser, es algo que se predica de absolutamente todas las cosas, de suerte que a todas las cosas de la realidad se las puede llamar buenas, al igual que se puede decir que todas son seres, solo que en mayor o menor grado. Yo no entendía al principio este punto de partida de la vía por dos razones: la primera es que yo entiendo las nociones de bien y de mal a la manera de Spinoza, de modo que no concibo que una cosa cualquiera sea buena o mala por sí misma, sino por relación a nuestro deseo (como dice Spinoza, dándole en este punto una vuelta del revés a Aristóteles, "no deseamos, apetecemos, queremos e intentamos algo porque lo juzguemos bueno, sino que, al contrario, juzgamos que algo es bueno porque lo deseamos, apetecemos, queremos e intentamos), mientras que santo Tomás, si lo entiendo bien, sí llama a las cosas buenas por naturaleza (en distintos grados de bondad, pero con independencia de nuestros deseos o apetitos a fin de cuentas). La segunda razón es que, si dice que hay cosas buenas, no entendía yo por qué no admitía el autor también que hay cosas que son malas, aunque sea también en distintos grados de maldad; y es que no tenía en cuenta yo que el autor no le reconoce existencia positiva al mal, sino puramente negativa, al entender el mal como una mera ausencia de bien. De esta suerte, el bien, y no el mal, es un predicado propio de todos seres, es decir, es efectivamente un trascendental, aunque sea en distintos grados de bondad, porque el mal no tiene una existencia positiva en ningún ser, sino puramente negativa como mera ausencia de bien. Ahora bien, yo no veo en ninguna parte qué nos impide definir al bien de una forma que igualmente sea puramente negativa diciendo que el bien no es otra cosa que una ausencia de mal; y no veo, sin embargo, que eso nos pudiese autorizar a decir que el bien no existe positivamente, como si fuera una mera nada; recíprocamente, no veo que por el mero hecho de dar una definición puramente negativa del mal, como ausencia de bien, se pueda decir que algo que juzgamos malo, como pueda ser una enfermedad, no tenga también una existencia positiva, pues las enfermedades y otros males sí existen efectivamente y, en tanto males, no son bienes, ya que sería obviamente contradictorio que lo fueran. Pues bien, si resulta que sí existen positivamente cosas que son males y no bienes, entonces el bien no es un trascendental, pues el bien no es, en ese caso, algo que se predica de todos los seres. Por último, démonos cuenta de que una cosa cosa cualquiera que estuviese absolutamente en todos los los seres como predicado suyo anegaría totalmente la realidad, es decir, no extistiría nada más; de tal manera que tendríamos que negar la pluralidad de lo real a la manera en que la niega Parménides: como para Parménides el ser es uno solo, tiene que hacer algo tan absurdo como negar la pluralidad de seres que claramente percibimos. Con esto quiero decir simplemente que tratar de conceptualizar la omnitudo rerum o totalidad de las cosas existentes con un solo predicado que las defina a todas conjuntamente (ya sea el bien, ya sea ese Ser indeterminado de Parménides, ya sea algo menos abstracto como el agua en Tales, etc) es una idea absurda (dicho con todos los respetos), pues no existiría nada más y habría que negar, al modo parmenídeo, la pluralidad de lo real. Nada más. Muchas gracias por hacer el vídeo. Enhorabuena.
¿La conclusión es que la humanidad lleva 8 siglos discutiendo sobre algo que es obvio? Me cuesta de creer. Además, aceptada la finitud causal, los atributos que se deducen para esa primera causa me generan más preguntas que respuestas; que nadie nunca me ha respondido.
@@filoadictos Unas cuantas, mañana te respondo. Estoy haciendo la cena. Mi esposa era médico y cayó en la primera hola del COVID. Vivo con mi hija, que la operaron el jueves de un tobillo; así que me toca a mi hacerlo todo. Gracias a los canales de RUclips, discutiendo paso el tiempo. Gracias por soportarme
No se si esto tiene una aplicación a lo explicado, pero en cierta medida me vino a la mente el problema del nacimiento de las geometrías no euclidianas. A partir del minuto 13:00, la segunda sección, se habla sobre cómo Tomás parte de la idea de demostración y evidencia aristotélica y mostrar la correcta interpretación de las vías. De modo que si se parte de premisas que son verdaderas, la conclusión será verdadera, al margen de si las premisas y conclusiones están contenidas en la experiencia o no. Sin embargo, en el mundo científico ya se planteó un problema paralelo con lo que tiene que ver con la geometría euclidiana y la negación del postulado 5 de las paralelas, lo que dio origen no solo a dos ramas de la geometría: la matemática y la física, sino que negó la posibilidad de axiomas absolutos (que yo equiparo con lo que plantea de premisas verdaderas). A pesar de los esfuerzos de Hilbert, Gödel lo despertó abruptamente. Pero, la crítica a Euclides, que partía también de nociones aristotélicas en este aspecto lógico (hasta donde tengo entendido), pueden ser aplicados a esta concepción de la demostración y la evidencia de Tomás. Y vale entonces las preguntas que también se hicieron sobre los axiomas matemáticos, ¿cómo garantizar la coherencia de los sistemas cuyas premisas sólo son suposiciones y no principios teóricos válidos? Este problema fundamental no es el único, porque aparece también el problema de la completitud, que puede dividirse en dos subproblemas: el de la completitud sintáctica y el de la completitud semántica. Completitud sintáctica: ¿cómo es posible asegurarse de que los axiomas elegidos para determinada idea son capaces de demostrar o de refutar todas las proposiciones de dicha idea? Completitud semántica: si interpretamos un grupo de axiomas de manera que éstos formalicen determinada teoría (por ejemplo, la mecánica newtoníana), ¿cómo podemos aseguramos de que no existen proposiciones verdaderas, pertenecientes a la teoría, que no son demostrables a partir de los axiomas dados? Y además del problema de la coherencia y de la completitud, está el problema de la independencia -dentro de un sistema axiomático- de los axiomas entre sí: ¿cómo se hará para saber que un axioma no se puede deducir del conjunto formado por los demás axiomas del sistema? ¿Si se critica la idea demostrativa de la que parte Tomás, se podría quebrar el fundamento de las cinco vías?
Lo que puedo decirte es que, si Dios está sujeto a la lógica, un argumento lógico podrá obtener conclusiones válidas y sólidas mediante premisas verdaderas. En realidad, es nuestra única esperanza, pues si la lógica no es aplicable a Dios, nada se puede saber de Dios mediante la razón, sino solamente mediante la experiencia directa. Incluso, pensar en que sus promesas son verdaderas sería ilógico dada la situación de un Dios ilógico (lo lógico es pensar que sus promesas son verdaderas).
Una diferencia importante es que el teorema de incompletitud de Gödel nos restringe al conjunto de axiomas, definiciones, y todo lo que compone al lenguaje matemático, dejando fuera el mundo real. Es muy importante señalar que sin recurrir a evidencia del mundo real siempre habrán cosas no demostrables. Así como ningún idioma puede definir internamente la totalidad de sus palabras sin caer en definiciones circulares, y es por ello que el idioma se enseña con el apoyo de elementos del mundo real para insertar conceptos básicos, si no nos apoyarnos en el mundo real siempre habrán axiomas no comprobables en las matemáticas y la lógica.
¿Cómo es compatible la justicia y omnibenevolencia de Dios con la desproporcionalidad de sus castigos y recompensas indefinidas en base a una experiencia finita? Porque eso es lo que proponen el grueso de las religiones abrahámicas. ¿Por qué castigar a alguien con un sufrimiento ilimitado, por haber causado un sufrimiento finito sin posibilidad alguna de redimirse? Si la vida después de la muerte pretende construir la justicia de la que sin lugar a dudas el mundo terrenal está desprovisto, desde luego Dios ha fracasado. Porque no soy capaz de atisbar en esta supuesta vida eterna viso alguno ni de bondad, ni de misericordia, ni de justicia.
A como lo entiendo, lo que sucede es que en el _mas allá_ no transcurre el tiempo, por lo cual no es posible cambiar del estado final que se llegó tras la muerte, puesto que para cambiar se requiere que transcurra el tiempo. El _infierno_ como tal es estar en presencia de Dios pero sin estar en comunión con él a falta de haber desarrollado ese lazo durante la vida; y el _cielo_ es estar en presencia de Dios y en comunión con él. Mis fuentes son algo vagas, pero el segundo párrafo lo mencionan bastante los teologos ortodoxos y el primer párrafo lo he leído bastante de fuentes católicas(y si le añado algo de de mi propia cosecha: la existencia del tiempo como lo conocemos viene acompñado de entropía, por lo cual si transcurre el tiempo, todo se tendría que deteriorar, en un lugar como el Cielo no podría transcurrir el tiempo).
@@luisoncpp ¿Y cómo se puede entender al yo, al individuo y a sus sensaciones sin la temporalidad? Además, me parece que el concepto de plenitud está muy lejos de ser deseable. El quedarse eternamente en comunión con Dios no deja de ser estatismo. Y algo estático está muerto. El propósito de la existencia no puede ser algo aprehensible. Porque una vez llegues ahí entonces también se acaba la vida. El sentido de la vida ha de ser algo inalcanzable. Porque solo así la vida se podría perpetuar. En el momento en el que empiezas a hablar de metas últimas y camas metafísicas en las que permanecer (aunque sea fuera de la temporalidad). Estás hablando sin quererlo de muerte.
@@leoncitofilosofal3530 Es importante distinguir movimiento de operación. Lo estático carece de movimiento pero no toda actividad es movimiento. Las operaciones de la inteligencia y la voluntad no son movimientos.
@@leoncitofilosofal3530 hmm, no sé a qué te refieres con _estatismo_ (lo busqué y su definición no parece encajar con el concepto). Respecto a lo otro, pues ciertamente la mayoría de nuestros conceptos dejan de funcionar si les extirpamos la temporalidad y puedo entender por qué no suena como algo deseable. Sin embargo, mi creencia es que puede haber cosas mas allá de la temporalidad que no podemos entender porque la temporalidad es lo único que conocemos. También he escuchado la idea de que en el _cielo_ hay algo parecido al tiempo, pero _transcurre de manera diferente_ . Hay una parte de la serie "The Good Place" donde hacen referencia a esa idea, busca: Jeremy Bearimy: How Time Works in the Afterlife - The Good Place (Episode Highlight)
Primero hay que entender que el castigo es definitivo porque el estado del alma es definitivo. Aparte hay que entender que aquel que sufre castigo eterno rechaza a Dios continuamente, por tanto, lo que padece no es solamente consecuencia y castigo de actos pasados sino de lo que sigue haciendo. Y el castigo no es algo sobreañadido completamente desvinculado de lo que es sino parte de lo que es el alma (o de su estado). Es una consecuencia lógica en cierto sentido. Es más semejante al dolor de barriga del que come en exceso que a la privación de entretenimiento por haber no haber estudiado.
💥 No te pierdas la SEGUNDA PARTE 👉🏽 ruclips.net/video/r7TfaaOx1VI/видео.html
😱 Agustín te Explica la 4a VÍA (BRUTAL) 👉🏽 ruclips.net/video/0BZmbgadNOk/видео.html
📚 APRENDE MÁS con estos Libros 👇🏾
► Ángel Luis González, Teología natural: amzn.to/3MIvdnl
► Ángel Luis González, Ser y participación: amzn.to/3EDXE2Q
► Edward Feser, Aquinas: amzn.to/3xOP0wQ
► Gaven Kerr, Aquinas's Way to God: amzn.to/3rOdWRn
Cuando estuve en el colegio, el profesor de filosofía sólo nos citó brevemente las cinco vías de Santo Tomás y nos dijo que sus argumentos en la actualidad son un chiste. Como yo, en ese tiempo, no tenía interés en esto; quedé con eso en la memoria por mucho tiempo, hasta que finalmente con la ayuda de este canal leí a Santo Tomás. Desde ese entonces, cambié totalmente mi postura ante lo dicho por mi antiguo profesor de Filosofía.
¡Hola! ¿Te interesaría revisar, con respeto, la validez de las cinco vías? Yo buscaría fallas y tú puedes defenderlas. 💃
Yo vi las 5 vías en la preparatoria y me pidieron explicarla en un examen. Me dijeron que las expliqué bien, pero recientemente me di cuenta que estaba mal mi explicación.
Ya vi los primeros 15 minutos y estoy encantado con esta clase.
Yo no soy nada experto en la filosofía tomista, y justamente por eso es bueno tener quien ayude a refrescar estos grandes pensamientos.
Enorme. De verdad se agradece todo el contenido que produces. Quería preguntarte si, además de los libros que ya recomendaste, tendrás alguno sobre las diferentes concepciones de la causalidad, ya que lo mencionas como un punto clave para la comprensión de las 5 vías. Gracias!
Buenas! Feser habla mucho de eso en _Cinco pruebas de la existencia de Dios_ (aunque no va de las 5 vías)
@@filoadictos gracias!
BUEN VIDEO,Enric
Excelente 👌 vídeo y explicación, gracias Enric y profesor Agustín. 👍
Gracias por las colaboraciones sobre Teología filosófica con Agustín Echavarría 🦁
Wow ustedes hacen que me apasione más la filosofía y quiera estudiar más
me dije, voy a verme solo los primeros 20 mins que tengo que adelantar maestría... y aquí estoy que me lo he visto todo!!!! y esperando ya la segunda parte!!!! BUENÍSIMO
Muy amena explicación, de verdad se agradece profundizar y hacer inteligible este tema tan complejo
Gracias a Dios que los primeros y únicos videos que he visto sobre las 5 vías son los de ustedes y de Jonathan Ramos
excelente amigos síganos regalando contenido de calidad, podrian hacer algun video sobre francisco suarez y su filosofia y por ejemplo en que difiere con santo tomas
El finistismo causal sería más estricto respetando el PNC si añadimos la condición de que además de no poder ser infinita la cantidad de causas,
tampoco pueda ser 0 y que una causa sea simultaneamente efecto.
y porqué sería eso?
@@josepablo4575 Un valor real que respete el que no pueda existir infinitismo casual ni que causa/efecto sean lo mismo es cualquier valor entre 0-infinito, 0-infinito no incluidos.
Excelente video. Como sugerencia, Pudieran hacer una colaboración tratando el tema de Dios en relación con el hombre en cuanto al “yo”, “libertad”, “actos buenos y malos del hombre” y “voluntad” (siendo Dios el primer motor/acto) según Santo Tomas de Aquino? Muchas Gracias!
Oro puro ésta charla.. Saludos Orientales!
Jacques Maritain, Barrón Bishop, Copleston o Feser, todos teistas al leer y sobre todo entender las vías tomistas. Feser quien era ateo dijo algo como “yo había leído a Santo Tomás pero tuve que volverlo a hacer para dictar una clase de religión siendo ateo y al entenderlo me convertí al teísmo. Siempre estuvo allí la explicación pero no entiendo cómo nunca la había notado”.
Qué casualidad. Es como si un testimonio de alguien que leyó algo y le convirtió al teísmo fuese más relevante que aquellos que conocían la Biblia de pe a pa y se hicieron ateos.
@@xBaphometHxqué tienen que ver la biblia con las vías tomistas?…
@@Newambientmusic pues que Tomás de Aquino era católico?
@@xBaphometHx Pues igual no sabían mucho de la Biblia, tienes a los protestantes por poner un ejemplo.
@@hector4225 igual hay gente que incluso es teóloga y dejaron de ser cristianos.
Error 5: Sostener la interpretación de las cinco vías que hace Craig en el libro Reasonable Faith Part Three.
No la he leído, ¿qué dice exactamente?
Lo Confirmo
@@filoadictos Las tres vías son cosmológicas, son de la serie lineal de causas como el Kalam, La Cuarta vía es moral, La Quinta vía se fundamenta en la física Aristótelica. Hay distinción entre esencia y existencia.
Santo Tomás jamás hablo de tal distinción.
@@carlosrangel3986 Buah! Me viene al pelo, que me estoy leyendo el libro!! Gracias!
@@carlosrangel3986 Hola. De hecho sí se consideran la primeras 3 vías como parte del argumento cosmologico, la 4ta se le llama argumento henologico (en referencia a como entiende Aquino los Trascendentales como el Uno) y la quinta es el argumento teleologico que es causalidad final aristotélica. También Aquino hace referencia a esencia y actus essendi como algo diferente (únicamente son lo mismo en el caso de Dios) y hasta desarrolla un argumento basado en ello para demostrar la existencia de Dios el muy crack! Fuente: Feser Aquinas for beginners
he visto que algunos ateos al querer refutar a tomas solo se leen las 5 vias y es muy posible que nisiquiera se leyeron esa tremenda inciclopedia de cientos de páginas xd
Como se compatibiliza la primera via y su "todo lo que se mueve es movido por otro" y nuestra experiencia diaria e intima sobre nuestros actos voluntarios (o propios, sean o no voluntarios)?
¡Buenas! Seguramente abordemos ese tema en la segunda parte :)))
Justo ese es otro de los malentendidos que también tiene la gente.
@@EmmanuelLevita como así?
No hay que considerar perfecta a filosofía alguna, ni a los filósofos. Recuerden que Aristóteles propuso el modelo geocéntrico del sistema solar, donde la Tierra era el centro y alrededor de ella giraba el Sol y el resto de cuerpos. No cuestionar no nos llevará a nada bueno ni a nada nuevo.
Una serie puede ser infinita sin tener un primer elemento. Una circunferencia tiene una cantidad infinita de puntos que la constituyen, y ningún punto puede ser identificado como primero, segundo, o último. Mejor aún es que, aunque los puntos de la circunferencia no fueran infinitos en cantidad, la circunferencia en sí se puede recorrer infinitas veces en cualquier sentido, y a cada punto le corresponderán infinitas apariciones en el recorrido. Lo más probable es que, con la ley de la conservación de la energía, el universo sea cíclico sin tener un estado (instante) inicial definido, pues cualquier estado del universo es consecuencia del estado previo y es el origen del siguiente estado.
Lo único que puede concluirse con certeza es que existe Algo, que sostiene en la existencia a los entes. Spinoza consideraba que existía una ÚNICA SUSTANCIA (y lo demostró) y la naturaleza de esa sustancia es tal que NO PUEDE NO EXISTIR, y es eterna. Esa sustancia puede ser, en términos modernos, la energía de los campos cuánticos, o alguna otra cosa física. Esa sustancia es la naturaleza y se manifiesta de infinitas maneras, y no hay razón para llamarla "Dios" si no tiene consciencia, personalidad o atributos que lo asemejen a un ser humano vivo.
@@mako9579 1. Nadie ha dicho que la filosofía de x autor en particular sea perfecta y sin fallos. Enric mismo hizo un video mostrando que él cree que tomás de aquino se equivocó al pensar que no se podía demostrar el inicio del universo por pura razón y que tampoco está del todo seguro de si la 5ta vía tomista funciona del todo. Tomás de Aquino, que respetaba mucho a Aristóteles tampoco tomó toda su filosofía de pleno, él por ejemplo defendía la inmortalidad del alma, cosa que aristóteles no hacia. Entonces pensar que un pensador en particular hace más sentido que otros pensadores es algo natural, nadie esta aquí llamando incuestionable a nadie. Lo que si se deja claro es que si se va a cuestionar una idea, primero cabría entenderla bien.
@@MarcoAntonio-if1fm ¿Qué es el alma?
@@mako9579 primero que una cosa no lleva a la otra. Que Aristóteles se “equivocara” en X no se sigue que se equivocara en Y. Tremenda falacia non sequitur. Las vías están basadas en la metafísica pura y dura. Apelar a la ciencia es porque pertenece usted al 97% que no entiende a Santo Tomás. Y para Aristóteles el universo era eterno. Primero estudie y después opina.
Estaría interesante una charla con el filósofo Jonathan Ramos, también es tomista.
Como Jonathan es argentino, supongo que la diferencia de horario con España complica que los dos coincidan en tiempo para colaborar.
Lo que nos queda es insistir en el canal de Jonathan y Enric para que organicen una charla.
2unicornios más 3 unicornios es igual a 5 unicornios... según la filosofía todo se puede manipular, para supuestamente explicar desde las falacias sutiles. Dios... no es más que el primer unicornio incausado.
Aplicando la navaja de Okham, el caso del buen Tomás es espejo de la naturaleza caída del hombre y su oposición obstinada al Camino, la Verdad y la Vida.
"La mala voluntad"
El nominalismo es casi como una herejía, y el comienzo de la decaída nueva falsa filosofía en la historia.
Seguramente peque de inocente, pero por qué debe existir necesariamente aquí y ahora algo que sea un acto puro, causa incausada, etc.?
No seguiría existiendo el movimiento (aristotélico) y la casualidad si por ejemplo Dios hubiese dado inicio a todo (en plan, típico ejemplo de una hilera de dominoes que van tirandose uno al otro) y por tanto, ya no haría falta que existiese en la actualidad?
No se si me explico, igual otra forma de preguntar seria, con una serie lineal temporal (como Dios como inico de todo, o el Big Bang o lo que sea) no podría explicarse los mismos "fenómenos" que vemos actualmente (movimento, casualidad, etc) que con lo que se pretende con las vías tomistas (serie lineal jerárquica)
@Kevin ARROYO MOYA Gracias por tu respuesta y por tu tiempo!
Eso es lo que digo yo. Los eventos naturales suceden sin nada que los "empuje". No hay pruebas de manos invisibles que hagan que, por inercia, estos sucedan. No hay causalidad en la naturaleza, todo es casualidad.
Primero en comentar. Saludos desde Puerto Rico.
¡GRACIAS! :)))
@@filoadictos un abrazo enorme mi hermano.
@@adriancastro731 fácil es ser el primero en comentar, lo difícil es ser el último.
La verdad es que las vías con una causalidad jerárquica en vez de lineal pierden en la actualidad. Sin el resto de la metafísica aristotélica y con una concepción de la causalidad más moderna dejan completamente de funcionar
Claro, pero eso es un problema de la concepción moderna de la causalidad :)
@@filoadictos Uf, es que es la que interesa para la ciencia. Y al final todos los autores que pretenden volver al aristotelismo es porque viene con el pack teísta.
Prácticamente hay una discusión de valores enmascarada en una disputa metafísica
@@etincardiaego al contrario, hay mucha gente sin ningún interés teológico volviendo al menos a ciertos puntos clave del aristotelismo _precisamente_ en aras de lo que interesa para la ciencia. Vid. Nancy Cartwright, Brian Ellis, Thomas Nagel... Aparte de que decir eso no pasa de ser un _ad hominem._
@@filoadictos A ver, esos autores toman características de Aristóteles, pero todavía más de Mill, Goodman, Feyerabend, Putnam o Neurath (menos Nagel, que es bastante idiosincrático). De ahí a hacer una metafísica aristotélica hay un trecho enorme
No he dicho que hagan una metafísica aristotélica, he dicho que vuelven "al menos a ciertos puntos clave del aristotelismo", y precisamente con la idea de que eso es lo que interesa para la ciencia. Dicho esto, el punto clave es que decir "al final todos los autores que pretenden volver al aristotelismo es _porque_ viene con el pack teísta" es no sólo una acusación infundada, sino también un ataque _ad hominem._ Incluso si fuera verdad, es completamente irrelevante. (Aparte, como si el único modo de ser teísta fuera ser aristotélico)
Yo veo claro, desde mi inmensa ignorancia, que la explicación de por qué la gente comete los mismos errores refutando las vías de Santo Tomás, es porque su única intención es refutar la existencia de Dios. No les importa el tema en sí, solo dar un argumento que han oído en algún lado y les ha parecido sesudo.
Cal llegir les fonts originals, ok. Però a vegades la relació esforç/temps disponible no et dóna oer enfrontar-te a temes de difícils accés (com l'exemple present de st Tomàs) i treure'n profit de debò. Molts cops necessites un bon comentador que l'interpreti. En aquest aspecte, Coppleston evitaria els errors que comenteu? Gràcies.
Totalment d'acord. No recordi si en Copleston tracta aquests temes, però molt molt segurament sí
@@filoadictos moltes gràcies per la difusió que esteu fent, amena i seriosa a la vegada. Jo mateix sóc professor de filosofia d'institut i és un plaer trobar continguts digeribles que amb el temps que disposo (correccions i família, i distraccions habituals) em permeti refrescar i revisar coneixements i també, i més important, adquirir i aprofondir, com en el cas del gran St Tomàs (que he de confessar que en part és gràcies a tu que l'estic redescobrint i reconeixent). Per cert em sembla admirable la sèrie de xerrades que fas al voltant de finitisme causal, teisme (o deisme? Ja no sé com se'n ha de dir, ho he vist de les dues maneres per referir-se al déu de la teologia natural...) i revisió del paradigma evolucionista/materialista/naturalista que pretesament revoca la raonabilitat de postular la trascendència i el diví, fent-ho a mès des del rigor argumentatiu (felicitats per endinsar-te amb èxit i orientar-te en l'aridesa de la filosofia analítica, jo no podria...). Una línia apassionant i admirable, de veritat. T'ho segueixo amb molt d'interès, ja que comparteixo la preocupació per la incompletesa de la cosmovisió dominant del present. Gràcies de nou pel treball.
Moltes gràcies, Roger! M'animen molt aquests comentaris 🥰🥰🥰
Ostia, un comentario en polaco
Val ho sento jeje, pd el problema penso que es arribar a conclusios precipitades a partir de fonts que trunquen massa d'hora el que expliquen con l'exemple de quí es llegeix le vies tomistes resumidens en una linea cada escuna
Excelente :)
Dos cuestiones importantes: 1- La definición de causalidad ha de ser muy clara, un error muy frecuente es confundir correlación con causalidad. 2- Mezclar a la ciencia en estas cuestiones tiene un riesgo. La ciencia nunca pretende ser definitiva, es siempre la mejor explicación al conocimiento del momento; y si se dice que las 5 vías no son esa mejor explicación al estado del conocimiento (eso he deducido de lo que se dice en el video), sino pretenden ser una verdad absoluta, estamos tratando a la ciencia a las 5 vías con diferentes raseros. La ciencia no pretende ser una verdad absoluta (sus conclusiones son falsables y están en continua revisión) y las 5 vías aspiran a ser La Verdad a partir de una lógica aristotélica, sin plantearse nunca otras aproximaciones lógicas actuales. Llevo 23 minutos, seguiré comentando; el tema es suficientemente importante e interesante como para no digerirlo de una vez.
Nah.
@Коммунистическая Эстония Lee "La estructu3ra de las revoluciones científicas" de Thomas S. Kuhn y "Filosofia de la Ciencia Natural" de Carl G. Hempel
Un ejemplo de algo que todos conocemos: La gravedad. De Newton y su Ley de la Gravedad Universal a la Teoria cuántica de campos, pasando por la Relatividad de Einstein se han movido muchas cosas, que no tienen nada de Metafísica, y se sigue avanzando. Como ves, y si lees lo que te he recomendado mejor, entenderás que lo que afirmas no tiene sentido. La ciencia es inductiva, explica lo que conoce hasta que aparece algo nuevo.
@Коммунистическая Эстония pero no las de la física ni de cualquier ciencia empírica
¿Sostienes entonces que las dos reseñas bibliográficas que te pasado son basura?. Incluso dentro de las matemáticas existen las conjeturas, muchas de las cuales se admiten y luego se demuestra que son falsas o no l
se han demostrado aún.
El postulado de Euclides, que dice que dada una recta y un punto solo existe una recta paralela a la dada, fue aceptado durante siglos; hoy sabemos que sólo es válido en los espacio euclidianos y que el univeso es un espacio no euclidiano y por tanto el postulado no es cierto.
Antes de la teoría de la evolución de Darwin, Lamark enuncio otro modelo de evolución que fue sustituido por el darwinismo, hoy se está estudiando que algunos aspectos de la teoría de Lamark puede que sean correctos.
Como ves, hay contraejemplos y toda una línea de filosofía de la ciencia que apoya lo que yo afirmo. Lee el libro de Hempel, que es corto y luego discute con conocimiento de causa
@Коммунистическая Эстония No compliques las cosas. Sobre 1+1=2, se podrían escribir páginas enteras que implicaría la definición axiomática de los números naturales, la definición de suma y el concepto de número siguiente de un número natural y las bases de numeración (que no son más que convenios de escritura de los números naturales). Meter las matemáticas en medio es abrir la caja de Pandora y no viene al caso.
Enric, ¿has pensado en hacer una colaboración con Jonathan Ramos?
Que también es argentino y tomista.
Saludos desde México.
¡Llegué lo más rápido posible!
Enric ya me lo ha visto decir muchas veces. Mi tesis es que ni la proposición "Dios existe" ni su negación son demostrables; son, desde un punto de vista estrictamente personal, nuestra mejor explicación al mundo, algo estrictamente íntimo, un acto de fe (en un sentido o en el otro).
Qué querés decir con demostrable?
@@nicolasmaidana811 Que no hay argumentos para ninguna de las dos proposiciones que en algún momento no lleven a un callejón sin salida o creen contradicciones o paradojas irresoluble. Lo he repetido en este canal muchas veces, en lógica, el teorema de Gödel establece que en cualquier sistema completo y coherente existen proposiciones a las que no se les puede asignar un valor de verdad. Y mi tesis es que estamos en ese caso
@@fernandogeijo2769 Y conocés todos los argumentos habidos y por haber? Los conocés a fondo a cada uno de ellos? Me parece una afirmación muy ambiciosa.
En cuanto a la conclusión de tu tésis: Tampoco se le puede asignar un valor de verdad no?
@@nicolasmaidana811 Dijo que no a todas se les puede asignar valor de verdad, no que a ninguna se le pueda asignar valor de verdad.
🦁🦁🦁
🦁
Hegel vs Agustín
Renato Descartes 👍🏻
Hola. Cuando ustedes, en el vídeo, han tratado de explicar por qué santo Tomás identifica con Dios a la idea a la que llega tras recorrer las 5 vías (Primer motor inmóvil, Causa primera incausada, Ser necesario por sí, Ser por esencia...), han querido justificarlo apelando al contexto social en el que vivía el autor, donde dicen ustedes que lo que generalmente se entendía por Dios era una suerte de causa primera creadora del universo. A lo mejor en un contexto en el que estuviese rodeado de intelectuales filósofos y teólogos podría ser eso así, pero si el contexto social al que nos referimos es el del común del pueblo que creía en el Dios cristiano y que no estaba versado en cuestiones filosóficas y teológicas, entonces es evidente que ni por lo más remoto podía ese pueblo entender por Dios lo que santo Tomás dice en las vías que "todos llaman Dios" (y menos aún cuando en cuestiones siguientes va añadiendo más ideas filosóficas abstractas como atributos divinos: inmutabilidad, simplicidad, omnipresencia, etc); porque mientras que el Dios de Aquino se parece mucho más al de Aristóteles (es bien sabido que ya Aristóteles define a Dios como Acto puro y como Primer motor inmóvil, solo que el Dios aristotélico no conoce el mundo ni lo crea, sino que sólo se piensa a sí mismo y mueve eternamente al mundo), lo que el común del vulgo cristiano podía entender por Dios, en cambio, no es el Dios de la filosofía teológica sino el de la religión: un ser que supuestamente se revela a algunos hombres por medio de Escrituras sagradas y de profetas, que le atribuyen milagros, que suponen que se encarnó en Jesús, hijo de María, y que al tercer día de haber sido crucificado resucitó, etc. Por tanto, no parece que la identificación con Dios que hace del Primer motor, Causa incausada, etc, de las cinco vías se pueda explicar por el contexto social del autor ni por el nuestro, pues si yo le hablo a un creyente cristiano (o judío o musulmán) de conceptos como Acto puro, Ser por esencia o Ser necesario, lo más probable es que esa persona no tenga la más remota idea de lo que le estoy diciendo, por mucho que santo Tomás pretenda que esas cosas son las que todo el mundo llama Dios; a no ser que la persona en cuestión tenga las suficientes nociones de teología, lo que no es nada común. Si fuera común que la gente entendiese de esas cosas, está claro que ustedes no hubiesen tenido necesidad de hacer un vídeo de más de una hora para explicarle a esa misma gente cuáles son los errores que comúnmente cometen a la hora de interpretar las cinco vías. Más que por lo que "todo el mundo llama Dios", parece bien claro que la idea de Dios que construye Aquino se explica por la influencia obvia de la filosofía griega, sobre todo de Aristóteles.
Por otra parte, quisiera decir algo sobre la cuarta vía, lo que seguramente sea muy osado por mi parte. En esa vía, santo Tomás llega a Dios como el Ser por esencia y como el sumo Bien. Ahí, el autor, si lo entiendo correctamente, entiende la idea de bien, al igual que la idea de ser, como un trascendental; o sea, que el bien, al igual que el ser, es algo que se predica de absolutamente todas las cosas, de suerte que a todas las cosas de la realidad se las puede llamar buenas, al igual que se puede decir que todas son seres, solo que en mayor o menor grado. Yo no entendía al principio este punto de partida de la vía por dos razones: la primera es que yo entiendo las nociones de bien y de mal a la manera de Spinoza, de modo que no concibo que una cosa cualquiera sea buena o mala por sí misma, sino por relación a nuestro deseo (como dice Spinoza, dándole en este punto una vuelta del revés a Aristóteles, "no deseamos, apetecemos, queremos e intentamos algo porque lo juzguemos bueno, sino que, al contrario, juzgamos que algo es bueno porque lo deseamos, apetecemos, queremos e intentamos), mientras que santo Tomás, si lo entiendo bien, sí llama a las cosas buenas por naturaleza (en distintos grados de bondad, pero con independencia de nuestros deseos o apetitos a fin de cuentas). La segunda razón es que, si dice que hay cosas buenas, no entendía yo por qué no admitía el autor también que hay cosas que son malas, aunque sea también en distintos grados de maldad; y es que no tenía en cuenta yo que el autor no le reconoce existencia positiva al mal, sino puramente negativa, al entender el mal como una mera ausencia de bien. De esta suerte, el bien, y no el mal, es un predicado propio de todos seres, es decir, es efectivamente un trascendental, aunque sea en distintos grados de bondad, porque el mal no tiene una existencia positiva en ningún ser, sino puramente negativa como mera ausencia de bien. Ahora bien, yo no veo en ninguna parte qué nos impide definir al bien de una forma que igualmente sea puramente negativa diciendo que el bien no es otra cosa que una ausencia de mal; y no veo, sin embargo, que eso nos pudiese autorizar a decir que el bien no existe positivamente, como si fuera una mera nada; recíprocamente, no veo que por el mero hecho de dar una definición puramente negativa del mal, como ausencia de bien, se pueda decir que algo que juzgamos malo, como pueda ser una enfermedad, no tenga también una existencia positiva, pues las enfermedades y otros males sí existen efectivamente y, en tanto males, no son bienes, ya que sería obviamente contradictorio que lo fueran. Pues bien, si resulta que sí existen positivamente cosas que son males y no bienes, entonces el bien no es un trascendental, pues el bien no es, en ese caso, algo que se predica de todos los seres.
Por último, démonos cuenta de que una cosa cosa cualquiera que estuviese absolutamente en todos los los seres como predicado suyo anegaría totalmente la realidad, es decir, no extistiría nada más; de tal manera que tendríamos que negar la pluralidad de lo real a la manera en que la niega Parménides: como para Parménides el ser es uno solo, tiene que hacer algo tan absurdo como negar la pluralidad de seres que claramente percibimos. Con esto quiero decir simplemente que tratar de conceptualizar la omnitudo rerum o totalidad de las cosas existentes con un solo predicado que las defina a todas conjuntamente (ya sea el bien, ya sea ese Ser indeterminado de Parménides, ya sea algo menos abstracto como el agua en Tales, etc) es una idea absurda (dicho con todos los respetos), pues no existiría nada más y habría que negar, al modo parmenídeo, la pluralidad de lo real.
Nada más. Muchas gracias por hacer el vídeo. Enhorabuena.
¿La conclusión es que la humanidad lleva 8 siglos discutiendo sobre algo que es obvio? Me cuesta de creer.
Además, aceptada la finitud causal, los atributos que se deducen para esa primera causa me generan más preguntas que respuestas; que nadie nunca me ha respondido.
¿Dónde hemos dicho tal cosa?
@@filoadictos Es una pregunta, no una afirmación.
OK, pues la respuesta es que no. ¿Cuál, de todas las preguntas que te genera la deducción de atributos divinos, es la más acuciante, para ti?
@@filoadictos Unas cuantas, mañana te respondo. Estoy haciendo la cena. Mi esposa era médico y cayó en la primera hola del COVID. Vivo con mi hija, que la operaron el jueves de un tobillo; así que me toca a mi hacerlo todo. Gracias a los canales de RUclips, discutiendo paso el tiempo.
Gracias por soportarme
Vaya, no sé qué decirte, siento mucho oír eso, Fernando…
Bien
No se si esto tiene una aplicación a lo explicado, pero en cierta medida me vino a la mente el problema del nacimiento de las geometrías no euclidianas. A partir del minuto 13:00, la segunda sección, se habla sobre cómo Tomás parte de la idea de demostración y evidencia aristotélica y mostrar la correcta interpretación de las vías. De modo que si se parte de premisas que son verdaderas, la conclusión será verdadera, al margen de si las premisas y conclusiones están contenidas en la experiencia o no. Sin embargo, en el mundo científico ya se planteó un problema paralelo con lo que tiene que ver con la geometría euclidiana y la negación del postulado 5 de las paralelas, lo que dio origen no solo a dos ramas de la geometría: la matemática y la física, sino que negó la posibilidad de axiomas absolutos (que yo equiparo con lo que plantea de premisas verdaderas). A pesar de los esfuerzos de Hilbert, Gödel lo despertó abruptamente. Pero, la crítica a Euclides, que partía también de nociones aristotélicas en este aspecto lógico (hasta donde tengo entendido), pueden ser aplicados a esta concepción de la demostración y la evidencia de Tomás. Y vale entonces las preguntas que también se hicieron sobre los axiomas matemáticos, ¿cómo garantizar la coherencia de los sistemas cuyas premisas sólo son suposiciones y no principios teóricos válidos? Este problema fundamental no es el único, porque aparece también el problema de la completitud, que puede dividirse en dos subproblemas: el de la completitud sintáctica y el de la completitud semántica. Completitud sintáctica: ¿cómo es posible asegurarse de que los axiomas elegidos para determinada idea son capaces de demostrar o de refutar todas las proposiciones de dicha idea? Completitud semántica: si interpretamos un grupo de axiomas de manera que éstos formalicen determinada teoría (por ejemplo, la mecánica newtoníana), ¿cómo podemos aseguramos de que no existen proposiciones verdaderas, pertenecientes a la teoría, que no son demostrables a partir de los axiomas dados? Y además del problema de la coherencia y de la completitud, está el problema de la independencia -dentro de un sistema axiomático- de los axiomas entre sí: ¿cómo se hará para saber que un axioma no se puede deducir del conjunto formado por los demás axiomas del sistema? ¿Si se critica la idea demostrativa de la que parte Tomás, se podría quebrar el fundamento de las cinco vías?
Lo que puedo decirte es que, si Dios está sujeto a la lógica, un argumento lógico podrá obtener conclusiones válidas y sólidas mediante premisas verdaderas. En realidad, es nuestra única esperanza, pues si la lógica no es aplicable a Dios, nada se puede saber de Dios mediante la razón, sino solamente mediante la experiencia directa. Incluso, pensar en que sus promesas son verdaderas sería ilógico dada la situación de un Dios ilógico (lo lógico es pensar que sus promesas son verdaderas).
Una diferencia importante es que el teorema de incompletitud de Gödel nos restringe al conjunto de axiomas, definiciones, y todo lo que compone al lenguaje matemático, dejando fuera el mundo real. Es muy importante señalar que sin recurrir a evidencia del mundo real siempre habrán cosas no demostrables. Así como ningún idioma puede definir internamente la totalidad de sus palabras sin caer en definiciones circulares, y es por ello que el idioma se enseña con el apoyo de elementos del mundo real para insertar conceptos básicos, si no nos apoyarnos en el mundo real siempre habrán axiomas no comprobables en las matemáticas y la lógica.
.
segundo en comentar :D
Pero Thomas esta en top 5 como mínimo este tío dice top 20,seguramente foucaut y deleuze estarán por encima del dominico 😒
"Este tío", cuando dice lo del top 20, lo dice como concesión para quien no quiera aceptar que Tomás está en el top 10
¿Cómo es compatible la justicia y omnibenevolencia de Dios con la desproporcionalidad de sus castigos y recompensas indefinidas en base a una experiencia finita? Porque eso es lo que proponen el grueso de las religiones abrahámicas.
¿Por qué castigar a alguien con un sufrimiento ilimitado, por haber causado un sufrimiento finito sin posibilidad alguna de redimirse? Si la vida después de la muerte pretende construir la justicia de la que sin lugar a dudas el mundo terrenal está desprovisto, desde luego Dios ha fracasado. Porque no soy capaz de atisbar en esta supuesta vida eterna viso alguno ni de bondad, ni de misericordia, ni de justicia.
A como lo entiendo, lo que sucede es que en el _mas allá_ no transcurre el tiempo, por lo cual no es posible cambiar del estado final que se llegó tras la muerte, puesto que para cambiar se requiere que transcurra el tiempo.
El _infierno_ como tal es estar en presencia de Dios pero sin estar en comunión con él a falta de haber desarrollado ese lazo durante la vida; y el _cielo_ es estar en presencia de Dios y en comunión con él.
Mis fuentes son algo vagas, pero el segundo párrafo lo mencionan bastante los teologos ortodoxos y el primer párrafo lo he leído bastante de fuentes católicas(y si le añado algo de de mi propia cosecha: la existencia del tiempo como lo conocemos viene acompñado de entropía, por lo cual si transcurre el tiempo, todo se tendría que deteriorar, en un lugar como el Cielo no podría transcurrir el tiempo).
@@luisoncpp ¿Y cómo se puede entender al yo, al individuo y a sus sensaciones sin la temporalidad? Además, me parece que el concepto de plenitud está muy lejos de ser deseable. El quedarse eternamente en comunión con Dios no deja de ser estatismo. Y algo estático está muerto.
El propósito de la existencia no puede ser algo aprehensible. Porque una vez llegues ahí entonces también se acaba la vida.
El sentido de la vida ha de ser algo inalcanzable. Porque solo así la vida se podría perpetuar. En el momento en el que empiezas a hablar de metas últimas y camas metafísicas en las que permanecer (aunque sea fuera de la temporalidad). Estás hablando sin quererlo de muerte.
@@leoncitofilosofal3530 Es importante distinguir movimiento de operación. Lo estático carece de movimiento pero no toda actividad es movimiento. Las operaciones de la inteligencia y la voluntad no son movimientos.
@@leoncitofilosofal3530 hmm, no sé a qué te refieres con _estatismo_ (lo busqué y su definición no parece encajar con el concepto). Respecto a lo otro, pues ciertamente la mayoría de nuestros conceptos dejan de funcionar si les extirpamos la temporalidad y puedo entender por qué no suena como algo deseable.
Sin embargo, mi creencia es que puede haber cosas mas allá de la temporalidad que no podemos entender porque la temporalidad es lo único que conocemos.
También he escuchado la idea de que en el _cielo_ hay algo parecido al tiempo, pero _transcurre de manera diferente_ . Hay una parte de la serie "The Good Place" donde hacen referencia a esa idea, busca:
Jeremy Bearimy: How Time Works in the Afterlife - The Good Place (Episode Highlight)
Primero hay que entender que el castigo es definitivo porque el estado del alma es definitivo. Aparte hay que entender que aquel que sufre castigo eterno rechaza a Dios continuamente, por tanto, lo que padece no es solamente consecuencia y castigo de actos pasados sino de lo que sigue haciendo. Y el castigo no es algo sobreañadido completamente desvinculado de lo que es sino parte de lo que es el alma (o de su estado). Es una consecuencia lógica en cierto sentido. Es más semejante al dolor de barriga del que come en exceso que a la privación de entretenimiento por haber no haber estudiado.
Este santito fue el q dijo, " la mujer es moralmente sucia " ?
Venga, ahora danos la referencia y que no sea "Me lo he sacado del papu"
@@filoadictos lee " la razón femenina " d tomasito d aquino, tu santito🤣🤣🤣🤣😈🔥🔥
Colega, no hay ninguna obra de Tomás que se llame así. Revisa tus fuentes, por favor, y vuelve con una referencia real y completa.
@@filoadictos como digas😏
Estaré esperando
🦁
🦁
🦁