El contenido es interesantísimo, pero el respeto y la educación que muestran estos tres señores escuchándose atentamente unos a otros sin interrumpirse también me parece digno de mención.
Xq están todos diciendo la misma sarta de sandeces. La charla en si ni tiene sentido. Tiempo es una categoría de la física, no de la filosofía. Tiempo es indisociable de espacio. No tienen ni idea de que es el tiempo. Son solo unos tristes idiotas idealistas
1:02:45 Urbina menciona conectar la cuestión filosófica con la apologética. Y en 1:18:34 al hablar de hermenéutica bíblica quiere validar que dios es atemporal simplemente apelando al genero literario. Así valida el mito cristiano para los creyentes. Pero los no cristianos consideramos que esto es hacer interpretación para un fin previamente determinado (validar el cristianismo), pero no para conectar la razón a la revelación porque la hermenéutica usada con un fin previo es sesgada,
Gracias por su gran conversación. Que gusto ver a personas con gran inteligencia al servicio de Quien es el CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA. Soy un ignorante en estos temas, pero con un poco que capte me doy por bien servido. Bendiciones a los tres
CAMINO= MÉTODO VERDAD= REALIDAD VIDA= EXISTENCIA Ego sum lux mundi (yo soy la luz del mundo): LUZ= VIDA. Dios es omnipresente, por tanto, somos Dios, no somos alguien que tiene a Dios. Creerse alguien con vida es creerse alguien con luz, eso te convierte en portador de luz (Lucifer). La palabra diablo etimológicamente significa "el que separa, el que divide". Creerse un cuerpo y mente es creerse separado de Dios omnipresente, esta falsa creencia de separación es el diablo. Creerse un cuerpo y mente es provocado por la mente y sus sentidos. La mente es el diablo. La mente es la que provoca la sensación de ser un cuerpo que tiene pensamientos, esto es el ego. El ego es la falsa creencia de ser una persona (persona: palabra del latín que significa máscara de teatro). El ego es el diablo. Yo, creyéndome un cuerpo y mente (persona) soy el diablo; cuando destruyo esta falsa creencia y descubro la realidad (Dios) descubro que yo soy Dios: conocer es ser. Desaparece la ilusión de que soy un cuerpo-mente, por eso cuando estamos cara a cara con Dios morimos: muere la creencia de ser una persona.
Varios aportes a la reflexión planteada. 1. El creador de las leyes físicas, inclusión el principio causalidad, no tiene por qué someterse a las leyes creadas por El. Ellas creó, por tanto no se rige por ellas. 2. La naturaleza de la obra creada es diferente a la del creador. Por tanto el teismo clásico es más plausible. Una obra pictórica no tiene por qué ser de la misma naturaleza que la de su creador. 3. Cómo alguien que está fuera del tiempo y el espacio, que no es materia, ser un agente que pueda crear materia? Eso solo es posible en una potencia infinita que es Dios. Solo una potencia infinita es capaz de crear de la nada. Y como alguien inmaterial puede ser un agente que actúa sobre lo material? La respuesta es que no conocemos aún que es en esencia la materia, no conocemos por esencia, lo que es la materia, sino por su actividad, está actividad actúa por leyes y principios, que no son objetos físicos, sino modos de actuación. Es perfectamente posible, como afirma Antony Flw, que lo que es inmaterial cómo las leyes físicas interactúe con lo material. Dios puede por tanto interactuar con su creación como fundamemto causal y como fundamemto de toda la Inteligibilidad del universo.
Me encanto este video es genial, solo me gustaría agregar algo en la lógica de porque Craig hace esta extraña teoría sobre el Dios y el tiempo. Craig es partidario a una corriente teológica ligada al monofisismo, la cual sostiene que la humanidad de Cristo es mermada o disminuida por la divinidad, hace mucho sentido con la relación que menciona Dante Urbina con respecto a que Craig compara la creación con la encarnación. Bajo esta teología no me sorprende que el haya llegado a esta conclusión filosófica.
El monotelismo no se sigue del monofisismo. Se que es dificil verlo, en especial cuando no se conoce exactamente que significan las cosas, pero el monotelismo, que es lo que sustenta Craig, no niega la existencia de las dos naturalezas en Cristo. De hecho la afirma, lo que niega es que en Cristo exista *voluntad* humana y la *voluntad* divina conjuntamente. En el monotelismo la naturaleza humana de Cristo no se ve mermada por la naturaleza divina, por lo que la conclusión no aplica.
Soy protestante, pero estos 3 señores son 3 cracks. A WL Craig lo tenía en un pedestal, pero después de escuchar la entrevista con Santi algunos de sus argumentos me generaron más dudas qué certezas. Hasta Craig puede estar equivocado
A mi me paso lo mismo. La propuesta de Craig es ya demasiado esforzada para aplicar al Kalam. Es lógica, sí, pero extremadamente amañada. No soy ateo ni teista sino agnóstico y hace rato deje de seguir a escuchar a Craig por lo menos en cuanto al Kalam. Hace rato descubrí teistas de mucho más nivel que Craig como Koons, Pruss, Feser, Rashmussen o Platinga lo hacen mejor en varios casos que Craig.
Muy buen video, Enric:D siempre nos encontramos en los directos pero es fantástico poder verlo igual en RUclips PD: Un saludo, Enric, podrías ver tu bandeja de entrada en el correo de contacto, hay una propuesta para un Podcast:D
Según el materialismo filosófico de Gustavo Bueno, el pensamiento también sería material, concretamente perteneciente al tercer género de materialidad. Decir que el pensamiento es inmaterial es identificar la materialidad con el corporeísmo, y no es lo mismo.
Pregunta: Si Dios es atemporal y puede observar nuestra existencia desde fuera del tiempo, entonces es capaz de observar a la vez el pasado y el futuro. ¿Cómo se podría defender entonces la libertad humana? Si Dios ya lo está viendo todo, ¿Eso es porque está todo escrito (i.e., sí existe el destino)?
En el minuto 50 Dante dice que la materialidad es un defecto y por lo tanto no se puede aplicar a Dios y me surgen dos dudas: primero, Cómo esto es compatible con Cristo siendo que el se encarnó siendo Dios? Segundo y más importante aún: que sentido tiene la promesa de la resurrección que Jesús nos hizo si el portar un cuerpo es adquirir un defecto? No sería mejor, más perfecto, vivir eternamente como alma en el cielo?
Dios invisible es a temporal y su imagen que es Cristo es temporal por lo tanto Dios está en ambos planos. El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten; Colosenses 1:15-17
Exacto; Dios abarca tanto el tiempo como la atemporalidad, y esto también se entiende por el espacio, cuando Dios dice reiteradamente que ni aún los cielos de los cielos (refiriéndose a todo el cosmos) lo pueden contener, dando a entender que si bien su presencia llena todo el espacio (y el tiempo), también por la naturaleza de su grandeza, él sobrepasa todo el espacio y el tiempo. Y puesto a que el tiempo está dentro de su eternidad, Dios se relaciona por su Espíritu con toda su creación que está en él.
Esta es una discusión de *teología natural.* Aferrarse a un fragmento bíblico no elucidará estas cuestiones sobre los atributos de Dios. Más bien, a partir de las conclusiones de la teología natural puede saberse cuán compatibles son con el Dios de las Escripturas. Creo que es un error proceder en sentido opuesto.
Yo creo que al margen de cualquier explicación conceptual, el problema que tiene el teísmo clásico cuando se asume definitivamente, es que destruye los atributos relacionales divinos. Es necesario que ambas posturas (la clásica y la neoclásica) se complementen, pues para la primera se puede concebir de forma racional la existencia de una primera causa incausada, pero en la otra, puedo entrar en una relación con Dios. Por ejemplo, el atributo de la atemporalidad, que viene ya desde los griegos, puede suponer una traba para la intervención divina en la historia (temporalidad), y por consiguiente, yo podría concebir un Dios cómo principio absoluto y último negando su participación en los procesos temporales (deísmo). De hecho, cuando uno lee el texto bíblico, Dios se presenta como Historia y siempre en relación con la historia, sin perder por ello su trascendencia. Si asumo el atributo de inmutabilidad definiendo esta como la imposibilidad de cambio cualitativo (por lo menos en el marco de las emociones o designios), entonces es imposible concebir el perdón, la misericordia o el juicio. Fueron estos elementos personalistas lo que imposibilitaron en algunos filósofos antiguos el mensaje cristiano. De hecho, esta visión clásica dejaría muy mal parada la propia divinidad de Jesús. Entonces, yo creo que para procesos estrictamente racionales, partiendo de una concepción general de la revelación, puedo llegar a plantear los atributos clásicos y las pruebas de la existencia divina, pero desde un punto de vista de una revelación especial (Cristo y la Biblia) se debe tomar una posición personalista, porque de lo contrario, todo lo que representa el texto bíblico sería equivalente a puros disparates. Y creo que este es un presupuesto que subyace como trasfondo en estos pensadores analíticos: buscar rescatar la revelación bíblica y la concepción hebrea de la divinidad. Y hasta cierto punto, casi todos los malentendidos que se han dado en la tradición cristiana vienen dados producto de construir sobre una base griega, que no posee los mismos presupuestos que tienen los escritores bíblicos.
40:08 No tiene sentido que un Dios que vive en el presente sepa que le rezas y, desde el presente, decida ¿decida qué, si vive en el presente? No tiene que tomar una decisión.
@@khanthor7974 La simplicidad es difícil de aplicar a la Biblia, por ejemplo, porque la Biblia muchas veces habla de Dios aunque al mismo tiempo se esté refiriendo a un ángel o a un espíritu, y a ese espíritu o ángel le dicen Dios, y ellos también hablan como si ellos fueran Dios. Entonces quedas con que está Dios, el Ángel de Dios, y el Espíritu de Dios y todos son Dios y no se les refiere con otro nombre que como el mismo Dios
@@jongasmolongas no creo que sea contradictorio, además, se sabe que todo lo que Dios hace es de el y para el, entonces si el existe es de el y para el
@@Druxann porque seria Causa Sui, cosa auto contradictoria. Nada puede ser causa de si mismo por que ello equivaldría a decir que ha existido antes de su propia existencia para darse esa existencia. Y esto es contradictoria. Además, no es solo que Dios no sea causa de si mismo, sino que Dios no tiene causa.
@@Druxann no entiendes ni un pico de filosofía, Dios no puedes ser causa de si mismo ni tampoco tiene causa, te lo acaba de explicar el del primer comentario
Dios un ser atemporal.. Perfecto para los creyentes o teístas. No hace falta decir que Dios sea causa de todo. Esto ya es superfluo, es una hipótesis. La realidad de Dios es solo aceptable para los creyentes. No hay necesidad de creer en Dios, es contingente, se puede creer o no en su existencia. Dios es objeto de fe , no es objeto de razón.
La relación obvia entre Dios y el tiempo es todo el tiempo que llevan los teístas "demostrando" la existencia de Dios sin convencer a nadie que no estuviera previamente convencido. Si la Causa Primera no es libre entonces no es Dios, es mecanismo.
Enric, este formato es imposible y seguirlo exige ver el video 30 veces, te explico, tras estar 20 minutos escuchando a un tipo que esta exponiendo conceptos, uno detr'as de otro, sin dar tiempo a analizarlos ni discutirlos, este tipo ha soltado 30 o 40 conceptos, que para la gente que est'a licenciado en Filo, supongo que estar'a muy bien, pero para el resto de los mortales es una diatriba tras otra y al cabo de cinco minutos no sabes si el tipo esta pidiendo agua o est'a buscando una novia masoca. A ver conceptos uno a uno, se discuten, se miran se remiran y hasta se les da la vuelta y cuando esto ha sido comprendido pasamos al siguiente. Al fin y al cabo tu canal es para estudiantes de Filo o curiosos en la Filo, mi caso.
¡Hola, Jose! Éste es el canal secundario, aquí me permito ir un poco más en profundidad que en el principal. Dicho esto, el tema de este directo ya era de por sí súper complejo, así que imagínate :)
Por qué es mas reprobable decir que Santa Claus no existe que Dios no existe? A mí hijo le conté de pequeño todos esos cuentos.... Lo único que le dice que existía era Jesús
Se hace por reducción al absurdo Por ejemplo Santa Claus es un señor mayor que recorre todo el mundo en un día, mediante un trineo volador tirado por caballos y que subsiste a través de leche y galletas. Ahora deberías hacer lo mismo con Dios
No están en el mismo orden de ser. Mientras que santa Claus es un ente material concreto, Dios es el ser subsistente. Si se quiere decir que una cosa existe o no existe, primeramente hay que saber qué significa la cosa.
Me parece que hay un abuso del pensamiento precientifico y en especial una injustificada insistencia en dejar de lado a las ciencias naturales como fuente de conocimiento. No usar ni dar ningun lugar a la fisica a la hora de definir lo que empiricamente conocemos como causa y efecto parece muy sesgado y una busqueda de acomodar las cosas a conveniencia en lugar de trabajar con el mejor conocimiento posible. Desde que los clasicos definieron que la causalidad es "dependencia en el ser" a llovido bastante en el estudio de la realidad material y no creo que ese progreso se pueda ignorar sin mas. Sería como que en el contexto de ésta charla entiendan materia segun los cuatro elementos y no segun la tabla periodica o la fisica de particulas.
Para mí la analogía no ayuda aquí porque que podamos tener conocimiento de lo fisico mediante un mecanismo no fisico no significa entonces que Dios pueda relaciarse con los entes temporales sin que eso implique una complicación para tal fenómeno. Me parece un non sequitur flagrante ña analogía. Y me parece que esto se da justamente porque la relación un Dios eterno en un sentido estricto con entes temporales es un problema que se intentó responder con un Ad hoc. Una relación entre causa y efecto indica que se dio en el tiempo, me parece que Craig da en el blanco aquí porque la relación entre universo y Dios es simultanea pero en ese punto de relación inició el tiempo. No me convence al menos hasta el minuto 39 el teísmo clásico. Rechazar el Teísmo neo clásico porque se quiere mantener una que otra propiedad que se defiende por adhocs no me parece honesto
Son muy aburridos tus invitados muy muy , tu no, a ti si se te nota que estas vivo, solo van a ahuyentarte a la gente, por que pufff no tienen la chispa sin duda
💥 Sígueme en TWITCH ► www.twitch.tv/filoadictos
El concepto de la simplicidad de Dios representa alguna contradicción con la Trinidad?
El contenido es interesantísimo, pero el respeto y la educación que muestran estos tres señores escuchándose atentamente unos a otros sin interrumpirse también me parece digno de mención.
Xq están todos diciendo la misma sarta de sandeces. La charla en si ni tiene sentido. Tiempo es una categoría de la física, no de la filosofía. Tiempo es indisociable de espacio. No tienen ni idea de que es el tiempo. Son solo unos tristes idiotas idealistas
Claro, pues los tres piensan los mismo, no hay necesidad de interrumpir.
Dioooos, tres grandes filósofos teistas juntos, esto es más épico de end of game
crossover épico!!!
Necesitamos que este canal crezca...
1:02:45 Urbina menciona conectar la cuestión filosófica con la apologética. Y en 1:18:34 al hablar de hermenéutica bíblica quiere validar que dios es atemporal simplemente apelando al genero literario. Así valida el mito cristiano para los creyentes.
Pero los no cristianos consideramos que esto es hacer interpretación para un fin previamente determinado (validar el cristianismo), pero no para conectar la razón a la revelación porque la hermenéutica usada con un fin previo es sesgada,
Comentando para que el algoritmo de youtube siga recomendado este vídeo. ♥️
Interactuando Para que RUclips siga recomendando este super Canal✌🏾😏
Gracias por su gran conversación. Que gusto ver a personas con gran inteligencia al servicio de Quien es el CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA. Soy un ignorante en estos temas, pero con un poco que capte me doy por bien servido. Bendiciones a los tres
CAMINO= MÉTODO
VERDAD= REALIDAD
VIDA= EXISTENCIA
Ego sum lux mundi (yo soy la luz del mundo): LUZ= VIDA.
Dios es omnipresente, por tanto, somos Dios, no somos alguien que tiene a Dios. Creerse alguien con vida es creerse alguien con luz, eso te convierte en portador de luz (Lucifer).
La palabra diablo etimológicamente significa "el que separa, el que divide". Creerse un cuerpo y mente es creerse separado de Dios omnipresente, esta falsa creencia de separación es el diablo. Creerse un cuerpo y mente es provocado por la mente y sus sentidos. La mente es el diablo. La mente es la que provoca la sensación de ser un cuerpo que tiene pensamientos, esto es el ego. El ego es la falsa creencia de ser una persona (persona: palabra del latín que significa máscara de teatro). El ego es el diablo. Yo, creyéndome un cuerpo y mente (persona) soy el diablo; cuando destruyo esta falsa creencia y descubro la realidad (Dios) descubro que yo soy Dios: conocer es ser. Desaparece la ilusión de que soy un cuerpo-mente, por eso cuando estamos cara a cara con Dios morimos: muere la creencia de ser una persona.
Dios te pague Enric, que belleza de conversatorio! 🦁... Claro, hay que leer las descripciones hasta el final. Un abrazo.
Si fuera rico le pagaría un sueldo al profesor Agustín Echavarría para que subiera videos más seguido 😁😎
¡Juega a la lotería!
"una cosa muy sencilla de entender, Dios y el tiempo" jajajaja me ha encantado ❤❤❤
Buen encuentro. Muchas gracias a los tres por su labor.
GRACIAS ERIC! SUS ANÁLISIS ME DEJAN REFLEXIONANDO. Saludos afectuosos 🖐🖐 a los tres desde Québec, Canadá 🇨🇦
El crossover más ambicioso
Que lujo escucharlos. Gracias
Adoro este canal
X2😭
Ver estos 3 grandes filosofos es un placer
¡Más videos así porfa! Gran trabajo, muchas gracias por el esfuerzo
*¡Magnífico!* *¡Me encantó!*
Por más videos sobre estos temas👊🏼
Dante muyy crackkkkk!!!
Como se relaciona la concepcion clasica del tiempo y la concepcion del tiempo de la relatividad general y por extension de la fisica actual?
Agradezco todo lo que aprendo con ustedes y el echo de que estén en las redes de hoy. Los tengo presentes en mi oración. Bendiciones
¡Interesante todo!
exelente video
Enhorabuena por por esta trinidad filosófica. Me dispongo a disfrutar del diálogo trinitario. Que se repita.
Varios aportes a la reflexión planteada.
1. El creador de las leyes físicas, inclusión el principio causalidad, no tiene por qué someterse a las leyes creadas por El. Ellas creó, por tanto no se rige por ellas.
2. La naturaleza de la obra creada es diferente a la del creador. Por tanto el teismo clásico es más plausible. Una obra pictórica no tiene por qué ser de la misma naturaleza que la de su creador.
3. Cómo alguien que está fuera del tiempo y el espacio, que no es materia, ser un agente que pueda crear materia? Eso solo es posible en una potencia infinita que es Dios. Solo una potencia infinita es capaz de crear de la nada.
Y como alguien inmaterial puede ser un agente que actúa sobre lo material? La respuesta es que no conocemos aún que es en esencia la materia, no conocemos por esencia, lo que es la materia, sino por su actividad, está actividad actúa por leyes y principios, que no son objetos físicos, sino modos de actuación. Es perfectamente posible, como afirma Antony Flw, que lo que es inmaterial cómo las leyes físicas interactúe con lo material. Dios puede por tanto interactuar con su creación como fundamemto causal y como fundamemto de toda la Inteligibilidad del universo.
Ni EndGame se atrevio a Tanta Epicidad.
Dante Urbina, el mejor de los tres. 🙏😊😊😊
Me encanto este video es genial, solo me gustaría agregar algo en la lógica de porque Craig hace esta extraña teoría sobre el Dios y el tiempo. Craig es partidario a una corriente teológica ligada al monofisismo, la cual sostiene que la humanidad de Cristo es mermada o disminuida por la divinidad, hace mucho sentido con la relación que menciona Dante Urbina con respecto a que Craig compara la creación con la encarnación. Bajo esta teología no me sorprende que el haya llegado a esta conclusión filosófica.
El monotelismo no se sigue del monofisismo. Se que es dificil verlo, en especial cuando no se conoce exactamente que significan las cosas, pero el monotelismo, que es lo que sustenta Craig, no niega la existencia de las dos naturalezas en Cristo. De hecho la afirma, lo que niega es que en Cristo exista *voluntad* humana y la *voluntad* divina conjuntamente. En el monotelismo la naturaleza humana de Cristo no se ve mermada por la naturaleza divina, por lo que la conclusión no aplica.
No conocia a Agustín me deja un buen sentir.
Soy protestante, pero estos 3 señores son 3 cracks. A WL Craig lo tenía en un pedestal, pero después de escuchar la entrevista con Santi algunos de sus argumentos me generaron más dudas qué certezas. Hasta Craig puede estar equivocado
A mi me paso lo mismo. La propuesta de Craig es ya demasiado esforzada para aplicar al Kalam. Es lógica, sí, pero extremadamente amañada. No soy ateo ni teista sino agnóstico y hace rato deje de seguir a escuchar a Craig por lo menos en cuanto al Kalam. Hace rato descubrí teistas de mucho más nivel que Craig como Koons, Pruss, Feser, Rashmussen o Platinga lo hacen mejor en varios casos que Craig.
🦁 Gracias!! Muy interesante
El featuring que todos necesitabamos!
Muy buen video, Enric:D siempre nos encontramos en los directos pero es fantástico poder verlo igual en RUclips
PD: Un saludo, Enric, podrías ver tu bandeja de entrada en el correo de contacto, hay una propuesta para un Podcast:D
¿Es el podcast de Colloquio? Luego te intento responder
Así es, Enric, muchas gracias:DDD
Según el materialismo filosófico de Gustavo Bueno, el pensamiento también sería material, concretamente perteneciente al tercer género de materialidad. Decir que el pensamiento es inmaterial es identificar la materialidad con el corporeísmo, y no es lo mismo.
¿Qué porcentaje de Dios hay en todo esto que dicen conocer de Dios?
Me encanta la barba de Enric 😋
Siendo Dios inmutable, como se da el proceso de los pensamientos y toma de decisiones divinas?
🦁
Recomiendo el análisis del argumento: Dios como fundamento de la Inteligibilidad.
Soy agnóstico, pero esto muy interesante.
Pregunta: Si Dios es atemporal y puede observar nuestra existencia desde fuera del tiempo, entonces es capaz de observar a la vez el pasado y el futuro. ¿Cómo se podría defender entonces la libertad humana? Si Dios ya lo está viendo todo, ¿Eso es porque está todo escrito (i.e., sí existe el destino)?
El hecho de que te vea haciendolo no significa que el este causandolo
Buen video
Cosas buenas
RUclips recomienda esto y no canciones del conejo malo!!!!
Y como se puede hablar de algo que se sabe no sabemos que es ? De que hablaran? Opiniones ?
Mi muiro :')))))) Saludos desde Perú!!
RT Mullins no es teista clasico o neo-clasico. El es un teista abierto.
El teísmo abierto es neo-clásico :)
@@filoadictos Ah gracias por la aclaracion.
En el minuto 50 Dante dice que la materialidad es un defecto y por lo tanto no se puede aplicar a Dios y me surgen dos dudas: primero, Cómo esto es compatible con Cristo siendo que el se encarnó siendo Dios? Segundo y más importante aún: que sentido tiene la promesa de la resurrección que Jesús nos hizo si el portar un cuerpo es adquirir un defecto? No sería mejor, más perfecto, vivir eternamente como alma en el cielo?
Una pregunta. Si Dios es inmutable, como cambia su naturaleza asociandose la humana en la encarnación? No hay un antes y un después ahí?
Hay un cambio en la naturaleza pero no en la persona divina
Dios invisible es a temporal y su imagen que es Cristo es temporal por lo tanto Dios está en ambos planos.
El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación. Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él. Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten;
Colosenses 1:15-17
Exacto; Dios abarca tanto el tiempo como la atemporalidad, y esto también se entiende por el espacio, cuando Dios dice reiteradamente que ni aún los cielos de los cielos (refiriéndose a todo el cosmos) lo pueden contener, dando a entender que si bien su presencia llena todo el espacio (y el tiempo), también por la naturaleza de su grandeza, él sobrepasa todo el espacio y el tiempo. Y puesto a que el tiempo está dentro de su eternidad, Dios se relaciona por su Espíritu con toda su creación que está en él.
Excelente video
Esta es una discusión de *teología natural.* Aferrarse a un fragmento bíblico no elucidará estas cuestiones sobre los atributos de Dios. Más bien, a partir de las conclusiones de la teología natural puede saberse cuán compatibles son con el Dios de las Escripturas. Creo que es un error proceder en sentido opuesto.
@@laurentius.dominus Jeje, está bien; sigue esforzándote por conocer cómo es Dios; mas gracias a Dios que él ya se reveló completamente.
Yo creo que al margen de cualquier explicación conceptual, el problema que tiene el teísmo clásico cuando se asume definitivamente, es que destruye los atributos relacionales divinos. Es necesario que ambas posturas (la clásica y la neoclásica) se complementen, pues para la primera se puede concebir de forma racional la existencia de una primera causa incausada, pero en la otra, puedo entrar en una relación con Dios. Por ejemplo, el atributo de la atemporalidad, que viene ya desde los griegos, puede suponer una traba para la intervención divina en la historia (temporalidad), y por consiguiente, yo podría concebir un Dios cómo principio absoluto y último negando su participación en los procesos temporales (deísmo). De hecho, cuando uno lee el texto bíblico, Dios se presenta como Historia y siempre en relación con la historia, sin perder por ello su trascendencia. Si asumo el atributo de inmutabilidad definiendo esta como la imposibilidad de cambio cualitativo (por lo menos en el marco de las emociones o designios), entonces es imposible concebir el perdón, la misericordia o el juicio. Fueron estos elementos personalistas lo que imposibilitaron en algunos filósofos antiguos el mensaje cristiano. De hecho, esta visión clásica dejaría muy mal parada la propia divinidad de Jesús. Entonces, yo creo que para procesos estrictamente racionales, partiendo de una concepción general de la revelación, puedo llegar a plantear los atributos clásicos y las pruebas de la existencia divina, pero desde un punto de vista de una revelación especial (Cristo y la Biblia) se debe tomar una posición personalista, porque de lo contrario, todo lo que representa el texto bíblico sería equivalente a puros disparates. Y creo que este es un presupuesto que subyace como trasfondo en estos pensadores analíticos: buscar rescatar la revelación bíblica y la concepción hebrea de la divinidad. Y hasta cierto punto, casi todos los malentendidos que se han dado en la tradición cristiana vienen dados producto de construir sobre una base griega, que no posee los mismos presupuestos que tienen los escritores bíblicos.
Presumo que la atemporalidad divina haría factible a la Causa Sui.
ufff puro pesos pesados
como en la comunidad anglosajona
40:08 No tiene sentido que un Dios que vive en el presente sepa que le rezas y, desde el presente, decida ¿decida qué, si vive en el presente? No tiene que tomar una decisión.
Eres creyente pero perteneces alguna denominación ?
? No son contradictorias la Trinidad y la Simplicidad?
No si te empeñas en considerar todas todas las maneras en las que Dios se manifiesta
@@agis230 O sea como cuestión de fe más allá de la razón
@@khanthor7974 La simplicidad es difícil de aplicar a la Biblia, por ejemplo, porque la Biblia muchas veces habla de Dios aunque al mismo tiempo se esté refiriendo a un ángel o a un espíritu, y a ese espíritu o ángel le dicen Dios, y ellos también hablan como si ellos fueran Dios. Entonces quedas con que está Dios, el Ángel de Dios, y el Espíritu de Dios y todos son Dios y no se les refiere con otro nombre que como el mismo Dios
@@agis230 Pero en la doctrina de la Trinidad no hay tal vaguedad, son tres y es uno. Si la lógica no te lo explica te basas en la fe.
@@khanthor7974 Sí, aunque se ve que es un poco redundante decir que la fe es simple o más simple que la lógica
Hubiera estado perfecto el vídeo si no hubiera sido consistentemente interrumpido por el zumbido
No sabía que eras también tomista 🤔 creí ibas en otra línea teista. Interesante 🤔
Dios no es causa de si mismo?
no
@@jongasmolongas por?
@@jongasmolongas no creo que sea contradictorio, además, se sabe que todo lo que Dios hace es de el y para el, entonces si el existe es de el y para el
@@Druxann porque seria Causa Sui, cosa auto contradictoria. Nada puede ser causa de si mismo por que ello equivaldría a decir que ha existido antes de su propia existencia para darse esa existencia. Y esto es contradictoria. Además, no es solo que Dios no sea causa de si mismo, sino que Dios no tiene causa.
@@Druxann no entiendes ni un pico de filosofía, Dios no puedes ser causa de si mismo ni tampoco tiene causa, te lo acaba de explicar el del primer comentario
Dios un ser atemporal.. Perfecto para los creyentes o teístas. No hace falta decir que Dios sea causa de todo. Esto ya es superfluo, es una hipótesis. La realidad de Dios es solo aceptable para los creyentes. No hay necesidad de creer en Dios, es contingente, se puede creer o no en su existencia. Dios es objeto de fe , no es objeto de razón.
La relación obvia entre Dios y el tiempo es todo el tiempo que llevan los teístas "demostrando" la existencia de Dios sin convencer a nadie que no estuviera previamente convencido.
Si la Causa Primera no es libre entonces no es Dios, es mecanismo.
No he iniciado el Video, pero creo que no voy a entender nada.
Enric, este formato es imposible y seguirlo exige ver el video 30 veces, te explico, tras estar 20 minutos escuchando a un tipo que esta exponiendo conceptos, uno detr'as de otro, sin dar tiempo a analizarlos ni discutirlos, este tipo ha soltado 30 o 40 conceptos, que para la gente que est'a licenciado en Filo, supongo que estar'a muy bien, pero para el resto de los mortales es una diatriba tras otra y al cabo de cinco minutos no sabes si el tipo esta pidiendo agua o est'a buscando una novia masoca. A ver conceptos uno a uno, se discuten, se miran se remiran y hasta se les da la vuelta y cuando esto ha sido comprendido pasamos al siguiente. Al fin y al cabo tu canal es para estudiantes de Filo o curiosos en la Filo, mi caso.
¡Hola, Jose! Éste es el canal secundario, aquí me permito ir un poco más en profundidad que en el principal. Dicho esto, el tema de este directo ya era de por sí súper complejo, así que imagínate :)
@@filoadictos Oido cocina, me vuelvo al otro canal, gracias por la aclaracion.
crossover?. no se puede decir en español?. 20.000 años que existe, que no existe.
la única conclusión que me parece cierta es que no se puede saber.
Por qué es mas reprobable decir que Santa Claus no existe que Dios no existe? A mí hijo le conté de pequeño todos esos cuentos.... Lo único que le dice que existía era Jesús
Se hace por reducción al absurdo
Por ejemplo Santa Claus es un señor mayor que recorre todo el mundo en un día, mediante un trineo volador tirado por caballos y que subsiste a través de leche y galletas.
Ahora deberías hacer lo mismo con Dios
No están en el mismo orden de ser. Mientras que santa Claus es un ente material concreto, Dios es el ser subsistente. Si se quiere decir que una cosa existe o no existe, primeramente hay que saber qué significa la cosa.
Me parece que hay un abuso del pensamiento precientifico y en especial una injustificada insistencia en dejar de lado a las ciencias naturales como fuente de conocimiento. No usar ni dar ningun lugar a la fisica a la hora de definir lo que empiricamente conocemos como causa y efecto parece muy sesgado y una busqueda de acomodar las cosas a conveniencia en lugar de trabajar con el mejor conocimiento posible. Desde que los clasicos definieron que la causalidad es "dependencia en el ser" a llovido bastante en el estudio de la realidad material y no creo que ese progreso se pueda ignorar sin mas. Sería como que en el contexto de ésta charla entiendan materia segun los cuatro elementos y no segun la tabla periodica o la fisica de particulas.
Para mí la analogía no ayuda aquí porque que podamos tener conocimiento de lo fisico mediante un mecanismo no fisico no significa entonces que Dios pueda relaciarse con los entes temporales sin que eso implique una complicación para tal fenómeno.
Me parece un non sequitur flagrante ña analogía. Y me parece que esto se da justamente porque la relación un Dios eterno en un sentido estricto con entes temporales es un problema que se intentó responder con un Ad hoc.
Una relación entre causa y efecto indica que se dio en el tiempo, me parece que Craig da en el blanco aquí porque la relación entre universo y Dios es simultanea pero en ese punto de relación inició el tiempo.
No me convence al menos hasta el minuto 39 el teísmo clásico. Rechazar el Teísmo neo clásico porque se quiere mantener una que otra propiedad que se defiende por adhocs no me parece honesto
tienes la camisa muy arrugada,solo eso.
Estos tipos son aburridisimos, lo bueno es que hay otras variantes de la filosofía como el racionalismo o el materialismo.
Son muy aburridos tus invitados muy muy , tu no, a ti si se te nota que estas vivo, solo van a ahuyentarte a la gente, por que pufff no tienen la chispa sin duda
Ve a tiktok si quieres pendejadas
jajaaj "dante turbina" ...jajaja
🦁
🦁
🦁
🦁