#Zététique
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Zététique, par Richard Monvoisin
Ce sont les toutes premières minutes d'un cours qui dure 24 heures. J'y introduis les notions de base, en particulier les sens multiples de zététique et ce que l'on entend par autodéfense intellectuelle.
Auteurs de base : Pyrrhon d'Ellis, Henri Broch, Jean Rostand, Noam Chomsky, Normand Baillargeon, Bertrand Russell
A été cité Logicomix, d'Apóstolos Doxiádis, Vuibert, 2008
Erratum :
- J''ai dit "Ancien ordre mystique rénové de la Rose-Croix", il faut bien entendu entendre "Ancien et mystique ordre de la Rose-Croix" (merci Nicolas V alias Momie-oeil-de-lynx)
Pour compléments et pdf de cours, rendez-vous ici cortecs.org/vi...
Merci Richard Monvoisin, et merci l'Université Grenoble Alpes pour nous avoir permis d'avoir des traces vidéos de ces cours. Ils sont vraiment fascinants. 🎓 😃
Moins fascinant qu'un débile léger malhonnête et manipulateur allant laver la cervelle des préados dans les écoles :^)
@@VictorNickel Alors, Victor ? Tu t'entêtes et t'as tort ?
@@MadrafTintagel Comment ça? Pourrais-tu développer?
@@VictorNickel ^^
@@VictorNickel En quoi est ce que ses vidéos sont du lavage de cerveau? Je trouve qu'au contraire il pousse les gens à l'esprit critique et donc à rechercher par soi même.
Le ton employé par Richard Monvoisin est quand même sensationnel, c'est à la fois précis et clair, mais plein d'images et de termes fleuris, une super porte d'entrée pour l'esprit critique !
Essaie quand même de te calmer sur les kinder bueni
La bonne initiative que voilà !
Un excellent matériel bourré d'exemples.
Merci.
Je suis là grâce à vous. Merci.
Et sans aucun biais: mettre dans le même sac yéti et phytothérapie, relève de l'esprit critique le plus affûtay : DDD
Maurice Macouille Bien sûr, dans le cas contraire ce serait un à priori.
Une fois le sac rempli, on peut commencer à trier selon une méthode qui va bien.
Ne mettons pas la charue avant les boeufs.
Ce qu'il fallait comprendre (difficile pour le zététicien, sectateur hypnotisé) c'est que les preuves empiriques des médecines "alternatives" sont partout, et celles du yeti, nulle part
Maurice Macouille
J'avais bien compris l'attention de votre propos.
Mais je crains m'être fourvoyé : je vous ai répondu sérieusement.
Je n'avais pas fait attention à votre avatar de troll 4chanien.
Inutile donc de préciser ma remarque précédente, vous l'avez surement très bien compris, votre parenthèses désobligeantes ne fait que confirmer que vous n'êtes pas là pour débattre.
Je laisse à d'autre l'art des joutes verbales stériles.
Un des parangons de la zététique en action !
Je tiens un grand respect pour Richard Monvoisin. Merci pour ce cours !
Interview longue de Stanley Kubrick (1H21 en couleur) ruclips.net/video/aOZ_02nozaA/видео.html qui avoue qu’il a filmé le faux alunissage d’Apollo 11
Je fais partie de celles et ceux qui ont été conditionnés par "Il était une fois l'Homme" à avoir terriblement peur de la Toccata et fugue en ré mineur, et cet arrangement est encore plus terrifiant.
:"3
Même chose pour moi
J’étais présente à ces cours et honnêtement c’était les meilleurs cours que j’ai eu de toute mon éducation supérieure.
stp peux tu me passer les pdf ?
Il y a presque 10 ans, j'étais assise à Grenoble, en train de vous écouter. Aujourd'hui la zététique fais toujours partie de ma vie et je suis heureuse de pouvoir me replonger dans vos cours. Un grand merci !
Vraiment très instructif. Il est heureux que les jeunes étudiants soient sensibilisés au fait de garder en permanence une oreille critique face au flux d'information auquel ils font ou feront face. Un gros bémol pour le générique, à la limite du supportable pour nous oreilles. ..
Une chaine de plus pour bâtir une terre de sachants et non de croyants... merci !
clair net et precis, c'est formidable Richard! bravo !
Cela faisait longtemps que j'attendais la mise à disposition, sur le net, de ces cours auxquels, malheureusement, tout le monde n'a pas accès (qu'on soit déjà dans le monde du travail ou géographiquement trop loin).
C'est une très bonne chose d'avoir filmé ces cours (même si c'est un peu dommage de ne pas avoir la partie "questions", j'ai compris les raisons techniques).
Richard Monvoisin est très agréable à écouter. Dynamique (comme son débit verbal) et jovial, clair et précis, c'est un excellent pédagogue.
La lumière est bonne et le son aussi (juste le volume de quelques extraits vidéos, présentés dans les cours, qui est trop fort par rapport à la voix, mais ce n'est peut-être perceptible que pour nous qui ne sommes pas dans la salle).
Il est, à mon sens, important de continuer à créer du contenu zététique à diffuser en vidéo sur RUclips, même si on comprend, dans les épisodes du cours "zéro" que ce n'est pas un exercice qui vous enchante et que vous regrettez la diffusion par le biais de cette plate-forme commerciale.
La bêtise (et son cortège de conspirations tous azimuts) est largement plus représentée que la zététique sur RUclips. Mais YT est également un des moyens par lequel beaucoup de gens et essentiellement les jeunes s'informent (et surtout se désinforment). Toutes les initiatives pour y apporter des moyens de faire fonctionner son esprit critique sont donc nécessaires et les bienvenues.
Merci pour la mise à disposition de ces cours de qualité supérieure! :)
Je l'aime si fort
J'espère que tu regardes les vidéos de David Laroche avec beaucoup d'esprit critique alors 🙂! Désolé j'ai stalké
@@zureyk Je suis diplômée en neuropsychologie t'inquiète pas pour moi va haha. Et aussi pas la seule à utiliser mon compte google
J'aime vraiment bien re-regarder cette série de cours (surtout quand il y a de la tourmente dans la sphère zet des réseaux sociaux). Merci.
C'est le même Richard Monvoisin qui s'occupait des tumeurs au "coueur" ...???
T'es mon idole ! ... Romu
Excellent, clair et agréable à écouter. C'est parti pour la série toute entière.
Je n'ose pas liker, le compteur est sur 666 je trouve ça parfait :)
Mais abonnement instantané, ces cours sont des cadeaux fantastiques !
Magnifique (comme d'habitude ) clair et direct ! un grand merci aux universités qui proposent ces cours en libre accès (Richard Taillet, Richard Monvoisin ... ) On se souviendra longtemps de ces initiatives (c'est MA prophétie pour un monde meilleur) :)
PS: Serait-il possible de trouver le génial clip du début et si oui, où ?
Tellement bien que je me les refais une 2ème fois. Merci de mettre ça à disposition.
Interview longue de Stanley Kubrick (1H21 en couleur) ruclips.net/video/aOZ_02nozaA/видео.html qui avoue qu’il a filmé le faux alunissage d’Apollo 11
Des cours d'utilité publique, merci pour ce partage
Au top cette playlist, mille mercis !
Dommage qu'il manque la dernière partie du cours sur les médias.
Et le générique en mode "messe diabolique" m'a fait sourire au début, mais c'est très vite chiant..^^
Excellent! Souvenirs de 2008-2009! Très bon cours!
De l'or en barre! J'attendais ça depuis tellement longtemps...
Très intéressant, merci beaucoup !
Bonjour rien que la musique du générique est un pure bonheur 😀
bonne découverte de chaine :)
La zététique est la nouvelle scolastique aveugle aux obstacles épistémologiques d'aujourd'hui !
Encore Merci🥰
Merci, c'est très clair et aidant...
Ça serait formidable de faire des sous-titres
MERCI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Uri Geller c'est Magneto version edulcorée.
Sur les tables tournantes , tournent-elles dans le même sens dans l'hémisphère sud?
Merci beaucoup, c'est génial d'avoir accès à ces cours librement. Existe il une URL où les non étudiants pourraient accéder aux contenus numériques (PDF, exercices ...) de la formation?
Note : tu devrais peut être éviter de laisser ton numéro de tel sur youtube par contre (une adresse mail de contact à la place?)
Merci 😊
Ce générique m'a fait réaliser un truc: On est tous une grande famille pines qui se bat contre les créations de Bill Cipher!
MERCI !
Excellent cours, très clair et agréable. Le seul bémol c'est la musique de présentation, pourquoi avoir pris une version torturé de la Toccata ?
Parce que la "zététique" est une version torturée de l'esprit critique?
à voir et à revoir !
Ah, je comprends pourquoi la Flat Earth Society (XIXè) puise ses "réflexions" dans la "zététique" ... Ils se référaient à la définition antique (le "doute extrême et permanent").
J'adore cette série de cours sauf la musique du générique qui... non ça va ;D
par contre une petite critiquette : les diaporamas en fond noir écriture blanche : je ne suis pas certain que ce soit plus lisible et on ne peut pas les imprimer sans tuer une cartouche par diaporama :D (une version papier me permettrait de les faire lire à des personnes plus sympathiquement que "tiens regarde cette vidéo... ou ce pdf" ) Vive le papier. :)
Le gourou zeteticien Blanrue abusant d'adolescentes en compagnie de Yan Moix participe aussi de la défense intellectuelle?
Les zeteticiens pratiquent ils ces " jeux" par préserver leur santé mentale?
rapport? outre faire du déshonneur par association et de la généralisation abusive... je ne vois pas l'utilité de votre commentaire...
accusez vous tous les "zététiciens" d'être pédophiles? accusez vous cet homme d'être pédophile?
considérez vous qu'assumer une position relevant du doute et consistant à vérifier ses informations sans croire tout ce qu'on nous dit en particulier quand l'explication relève du paranormal revient à abuser d'adolescent?
@@Halcyon-ou8yu
Renseigne toi Dukhon!
Evites d'exposer ta betise, pauvre prétentieux !
JFK : Wallace (à la demande de Johnson) : reconnu.
911 : partiel.
FM : il y en a, c'est officiel.
Plantes : pas toutes.
le générique est excellent.
Je confirme ! 😁
@ 1 ou 2fois, oui mais 52, non !
@ Interview longue de Stanley Kubrick (1H21 en couleur) ruclips.net/video/aOZ_02nozaA/видео.html qui avoue qu’il a filmé le faux alunissage d’Apollo 11
Je suis finalement assez surpris que dans la liste finale on ne trouve pas la psychanalyse, mais peut-être qu'on peut la ranger dans les pseudo-médecine.
C'est juste parce-que le menteur et voleur Freud est toujours enseigné en faculté.
Un flic ne va pas appeler la police pour dire que sa propre voiture est garé sur une place pour handicapés.
Les "c'était le bordel" (15:45), "y'a des lampes qui me crament la gueule" (18:30) et "c'est un bordel, c'est un joyeux bordel" (22:10) étaient ils vraiment indispensables ?
Clairement, sans ces précisions le propos perdrait tout son sens.
@@tilulu73 m.ruclips.net/video/aER81qb2wn0/видео.html
Ne pas oublier James Randi, chasseur de pseudo-sciences bien connu !
pk l playlist a disparue
Superbes vidéos! par contre on s'y perd dans la chronologie entre les cours et les épisodes
Pourquoi un générique si long et massacrant Bach ?
👏👍😻
13:08
C'est pas parce qu'on parle d'un grec qu'on est philosophe. C'est pas parce qu'on est Grec qu'on y croit plus non plus, c'est vrai aussi !
Quand on dit " négationnisme" historique au lieu de révisionnisme , on prend déjà parti, monsieur
Effectivement "révisionnisme", on révise, on revoit l'histoire la où le "négationnisme" "nie" quelque chose, mais il faut forcément donner la chose à nier.
@@reyyoutube2464 m.ruclips.net/video/aER81qb2wn0/видео.html
Apposition des mains
C'est le ministère de l'économie et des finances qui sera content ;-)
heuuuu pourquoi un tampax sur le generique??? :)
Quelqu'un.e aurait l'email du professeur svp?
Concernant les réflecteurs lunaires, c’est totalement incoherent, puisque le temps que le faisceau revienne sur Terre (aller retour) la terre pivote sur son axe de 474,53m par seconde. (41000km : 86400s = 474,53m par seconde). Donc vous faites comment pour recueillir le faisceau de retour ????? Il n ‘y a jamais eu de réflecteurs déposés par les astronautes en 1969, en revanche que des fusées équipées de robots (notamment chinois) soient allés sur la Lune et y ont déposé des réflecteurs MAIS 60 ans plus tard, çà oui c’est bien possible techniquement...
C'est dommage de massacrer toccata et fugue en ré mineur comme ça. Le dernier accord est magnifique et là il fait grincer des dents.... Mais bon, je regarde quand même.
La "musique" ... Non, on a pas le droit de massacrer Bach comme ça ...
Même la recherche de preuves expérimentales ne fait que confirmer une croyance, non une réalité. Sans idée du réel, il n'y a pas de réel.
20:36 dédicasse a ce ***** de grix-maux
Autodéfense intellectuelle ? Qui agresse qui ? Vous vous acharnez sur des personnes qui ont le malheur de témoigner de leur expérience de guérison alors que la médecine académique les tenaient pour incurables . Des témoignages qui ne prétendent en aucun cas au statut scientifique . Ils sont dans la pratique, vous êtes dans le langage. Ils se contentent de dire :" si ça a marché pour moi, ca peut marcher pour vous sans aucune garantie ’. Il ne s'agit pas de croyance mais de résultats empiriques qui n'ont pas encore trouvés une modélisation mathématique. Vous n'avez pas à faire à des croyants mais à des personnes qui experimentent. C'est votre peur du doute qui vous pousse à projetter sur eux une telle intention ! Et surtout, un défaut d'incarnation.
Un peut rapide votre Toccata, l’impression de regarder il était une fois l’orgue
Bonjour MONSIEUR MONSIEUR MON VOISIN.
C'est MONSIEUR FALl.
Dans le passé je me suis permis quelques libertés en dialoguant avec vous avec une chaleur africaine dans une vidéo sur la lune.
Si vous l'avez mal pris je vous présente mes excuses car vous êtes une autorité académique.
Je suis prêt à le faire plus formellement par email.
Cordialement.
El Hadji Tidiane Fall.
Trop d'apriori cognitifs
Pourquoi est-ce que les zététiciens ont ce besoin permanent d'attaquer ceux qui ne sont pas comme eux ?
À 07:40 c'est flagrant que le mec ne connait rien aux disciplines utilisées dans l'étude, il n'utilise pas le bon vocabulaire, il se trompe dans certaines explications mais malgré ça, il dit clairement que ce ne sont que des foutaises.
C'est ça la zététique ? Prendre un sujet non-scientifique qu'on ne connait pas et cracher dessus jusqu'à ce que plus personne n'y adhère ?
Demander ça pré-suppose qu'ils l'ont ("ce besoin"), ce qui n'est pas le cas. Évidemment qu'on trouve des zététiciens qui ont ce "besoin", mais d'autres non. Pour ma part la quasi' totalité des zététiciens que j'ai pu entendre ne s'attaquent pas aux gens qui ne sont pas comme eux. Au pire à leurs idées, ce qui n'est pas du tout la même chose.
A 7:40 quel est le vocabulaire qu'il a mal utilisé? quel aurait été le bon?
Il explique assez clairement ce que c'est dans la vidéo. Mais pour répondre à ta question "C'est ça la zététique ? Prendre un sujet non-scientifique [...] ?" Non, et ce n'est pas du tout ce qu'il fait.
C'est vraiment dommage d'en faire cette caricature exclusivement négative (à la rigueur dire que c'est un sujet qu'il connait trop mal pour qu'il en parle, ok. Mais dans ce cas mieux vaut développer un peu plus à ce niveau là (d'où mes questions)). Dommage parce que c'est rejeter au passage la méthode scientifique très utile pour mieux jauger la fiabilité des informations qu'on reçoit; les "foutaises" des autres ET ses propres "foutaises". Il est donc pas si étonnant que les sujets "non-scientifiques" soient des supports très utilisés, mais les sujets scientifiques sont tout autant pris (il y a des chaînes qui prennent quasiment jamais de "sujet non-scientifique" dans leurs vidéos). "support" pour bien dire que ce ne sont pas les sujets, scientifiques ou non, qui sont pris qui sont le plus important.
Si on est vraiment attaché à un ou plusieurs des sujets qu'il dit être "non-scientifique", je peux comprendre que ça soit pas facile.
Mais ça serait quand même dommage de s'arrêter à ça.
Bonne continuation
@@vagabondsolitaire2946 Je ne pré-suppose rien, je fais juste le constat de ce que j'observe de la zététique sur internet.
Je serais ravi que tu me partages les zeteticiens qui ne sont pas dans l'attaque récurrente parce que visiblement je n'ai pas vu leur travail.
"Faire une caricature exclusivement négative" c'est marrant que tu dises ça parce que c'est exactement ce qu'il fait avec les domaines qu'il cite. Quand il parle du ouija il dit "on se met dans le noir, on allume des bougies, ça fait flipper c'est marrant". Il est clairement dans une démarche de moquerie et pas de compréhension.
Je ne ferai pas de développement ici, mais si le coeur t'en dit tu peux faire un tour sur ma chaîne, j'aborde des sujets ésotériques avec sérieux, en tout cas j'essaie ;-)
Je pense que pour bien comprendre une discipline dite "pseudo scientifique" ou "ésotérique" il faut l'étudier convenablement et ensuite on passe ça à travers le prisme scientifique.
Dire que l'astrologie c'est des foutaises sans avoir passer plusieurs années à l'étudier, c'est juste avoir une idéologie.
Et je dis ça alors que l'astrologie ce n'est pas ma tasse de thé, mais je fais au moins l'effort de l'étudier avant de donner mon avis.
Bref, tout ça pour dire que d'une manière générale, les zeteticiens ne maîtrisent pas du tout les foutaises qu'ils dénoncent. En tout cas c'est ce que j'observe mais je ne suis pas à l'abri de faire des erreurs.
@@Mysteria_video Je ne suis pas certain de comment je dois comprendre "zététique sur internet" : est-ce que ça désigne les "zététiciens" / vulgarisateurs sur RUclips & Cie, ou ceux que je viens de citer + tous ceux dans les commentaires qui se réclament plus ou moins de la zététique? dans le second cas je peux facilement imaginer qu'on puisse penser que c'est ça la zététique. Cela dit je ne peux pas partager ce point de vue d'autant plus sous une vidéo de Ricard Monvoisin, à qui ça ne correspond pas du tout.
Pour reprendre ton exemple sur le ouija il n'est pas dans la moquerie. N'étant pas dans sa tête je me permettrais pas de dire que je suis sûr à 100% mais je dirais que je suis convaincu à 99%. Indépendamment du fait que l'ensemble de ce que j'ai pu écouter de lui me fait me dire que ça colle quand même assez mal au personnage (ce qui ne veut pas dire pour autant que ça le met à l'abri d'être moqueur par moment, je ne dis pas le contraire), mais surtout (je ne sais plus s'il le dit dans cette (série de) vidéo) c'est quelqu'un à la base qui a cru à beaucoup de chose (et qui ne pense pas s'être débarrassé de tout d'ailleurs). Après je comprends assez bien qu'on puisse prendre ça pour de la moquerie et/ou une certaine forme de mépris.
Du coup je suis un peu "gêné" de te partager des "zététiciens" (tous ne se définissent pas eux-même comme ça) qui sont pas dans l'attaque récurrente étant donné que Ricard Monvoisin ne l'est pas et que tu le perçois pourtant comme ça mais bon je vais quand même te citer ceux qui me viennent à l'esprit spontanément (sur RUclips) :
- Hygiène Mentale (si tu vois des attaques chez lui je comprendrais plus rien ^^)
- Mr Sam (très soft aussi)
- La Tronche en Biais (un peu plus taquin que les 3 du dessus mais ça dépend des formats de vidéos/sujets)
- Un Monde Riant (un peu plus corrosif mais je le cite surtout pour "illustrer" ce que je disais; sur sa chaîne il prend des articles de journaux (indépendamment de si c'est un sujet paranormal ou non)
- Observatoire zététique (tu m'y as fait penser en parlant de l'astrologie)
Je suis partagé sur la suite de ce que tu dis, car autant potasser sur un sujet oui, autant mettre le "prisme scientifique" après (et pas pendant tout le processus) me gêne. Je ne comprends pas d'ailleurs pour quelles raisons ce prisme devrait venir qu'après s'être imprégné de l'idée (/l'idéologie). Pour moi c'est le meilleur moyen d'adhérer à des "théories" (= hypothèses) fausses, mais surtout il me semble qu'il est bien difficile, une fois une idée apprise, de la désapprendre. Au contraire je crois que si on veut qu'une pseudo-science ne se cantonne pas à une pseudo-science; apprendre la discipline tout en gardant le prisme scientifique tout du long est le meilleur moyen - si elle a effectivement raison - de montrer que ce n'est pas une pseudo-science mais une science.
De plus il peut y avoir un côté "pervers" à apprendre une discipline avant d'y mettre ce prisme; c'est que qu'est-ce qui te dit que l'expert en [insérer une pseudo-science] est bon juge de sa propre discipline? qu'il n'a pas adhérer à ce qu'il raconte avant de vraiment chercher à s'assurer que c'est vrai? parce qu'en science une des idées fortes selon moi c'est celle qui consiste non pas à prouver que t'as raison, mais au contraire à essayer de prouver que t'as tort. Et c'est en échouant à démontrer que c'est faux qu'on finit par considérer (jusqu'à preuve du contraire) que c'est "vrai" (que c'est vraisemblable pour être plus précis)
Sinon pour répondre de façon générale, les "zététiciens" ne se prétendent pas expert sur tous les sujets qu'ils parlent, pour ceux que j'ai vu. Ils se reposent sur l'état des connaissances scientifiques actuels (des études actuelles, du consensus scientifique quand il y a), autrement dit ils font confiance aux scientifiques des domaines spécifiques dont il parle. Si demain de nombreuses études montrent l'efficacité d'une thérapie reposant sur une pseudo-science, qu'il finit par y avoir un consensus; ce qu'ils appellent pseudo-science ils l'appelleront science, et inversement.
Dans l'idée je suis d'accords que c'est toujours mieux d'étudier longtemps un sujet avant de l'aborder ou de forger son avis dessus, mais je ne suis pas certain que ça soit une condition obligatoire. Par exemple je ne crois pas qu'il faille des années d'études sur l'homéopathie pour considérer que c'est une ""pseudo-thérapie"". L'homéopathie repose sur la mémoire de l'eau, techniquement il y a même pas besoin de tester pour savoir si ça marche ou pas (si ça a sa propre efficacité ou pas (donc hors les effets contextuels : effet placebo / nocebo)), mais il "suffit" de démontrer que l'hypothèse de la mémoire de l'eau est invalide. Bon.. c'est très mal dit mais l'idée c'était de dire qu'il est pas forcément nécessaire d'apprendre toute la discipline pendant quelques années, qu'il peut parfois suffire de "débunker" juste un pilier sur lequel repose cette hypothèse
"Dire que l'astrologie c'est des foutaises sans avoir passer plusieurs années à l'étudier, c'est juste avoir une idéologie." tu peux aussi t'en remettre à des gens qui ont étudié le sujet pendant plusieurs années. Et c'est peut-être ce qu'il a fait.
"...les zeteticiens ne maîtrisent pas du tout les foutaises qu'ils dénoncent." sans dire qu'ils sont majoritaire non plus, j'en sais rien, mais il est pas rare que des zététiciens qui débunk une pseudo-science, était auparavant des adeptes de cette croyance, et que c'est entre autre ça qui les a fait "rentrer" dans le monde zététique (comme Richard Monvoisin, ou encore Mr Sam, il y a la chaîne Méta de choc aussi si je dis pas de connerie). Donc là encore... lorsque tu dis zététiciens tu parles de "tête d'affiche" ou tu mets aussi dedans les gens dans les commentaires qui se disent zététiciens? ^^
Si tu parles des "têtes d'affiche", je trouve que c'est plutôt le contraire, qu'ils maîtrisent plus souvent le sujet dont ils parlent que ceux qui le promeuvent. A part le nom de "l'inventeur" je suis très rarement tomber sur des "tenants" qui donnaient des sources (autre qu'un livre que la personne a écrit), des études dans les vidéos qui parlent de ces sujets là, et j'en ai bien plus en écoutant "les" zététiciens. Pour des gens qui sont censés ne pas du tout maîtriser les foutaises qu'ils dénoncent (que cette affirmation soit vraie ou fausse), face à des gens qui sont censés être experts; je trouve pas ça normal.
Mais après peut être que comme tu dis pour toi, j'suis peut-être mal tombé, j'ai pas vu les bons... peut-être bien. Je reste quand même assez sceptique là-dessus étant donné que même si ça fait un moment maintenant, j'ai eu une période où j'ai pu en regarder pas mal (grâce à ça que je suis tombé sur une vidéo "zététique" d'ailleurs).
Je viens de me rendre compte... désolé pour le roman.
ps: je suis déjà passé faire un tour sur ta chaîne la dernière fois ;) c'est toujours des sujets que je trouve intéressant mais beaucoup moins qu'avant. En tout cas pour le peu que j'en ai vu ça semble déjà plus sérieux que 95% des chaînes que j'ai pu voir qui abordent ce genre de sujet. T'aurais créé ta chaîne il y a 7-8ans entre tes 2 commentaires j'aurais certainement déjà tout vu ^^
Pavē Cæsar.
m.ruclips.net/video/aER81qb2wn0/видео.html
@@dragondefeu061 Toujours très amusant ce genre de commentaire :)
Pourquoi aucun zeteticien ne s'est interessé Sérieusement aux travaux du Professeur Faurisson ?
Parce que faurisson est un vieux con?
@@clevergirl5474
Sources ?
@@TontonRedPill C'est vrai que maintenant il est décédé, 'faut maintenant changer ma phrase par "faurisson n'a jamais existé (chacun son tour, fumier)" (auteur inconnu).
@@TontonRedPill m.ruclips.net/video/aER81qb2wn0/видео.html
Cours pour comment devenir un gauchiste mdr
La zététique écarte du champ de ses investigations tout ce qui ne correspond pas aux conclusions qu'elle souhaite voir apparaître. Facile d'avoir raison quand on méthodologise dans ce but :^)
Vous avez un exemple ?
Hé! Salut Maurice! T'as pas envie d'essayer cette méthode? J'veux dire sans les a priori que tu en as mais en l'essayant de bonne foi! Je te le souhaite, en tout cas, bise!
La méthode consistant à écarter du champ de ses investigations tout ce qui ne correspond pas aux conclusions qu'on souhaite voir apparaître? pas trop en fait, je préfère l'esprit critique : /
Mais qu'écartent donc Richard Monvoisin et/ou le Cortecs du champ de leurs investigations ? expliquez moi ? vraiment !!!
François B. : tout ce qui ne correspond pas aux conclusions qu'ils souhaitent voir apparaître.
Mais si ces sujets ne t'intéressent pas il est logique que ça te ne soit pas évident. Ceci dit, pourquoi t'y intéresser alors, et partiellement/partialement?
On ne doit croire que ce qui est démontré, même si ça vient d'un gouvernement : wiki.reopen911.info/index.php/La_sociologie_et_le_débat_sur_le_11_septembre
Une démonstration garanti la validité d'un raisonnement, mais pas sa vérité.
"Tous les parkings gratuit sont rares (A = B)
Tout ce qui est rare est chers (B = C)
Donc les parkings gratuit sont chers (A = C)".
Ce raisonnement est valide d'un point de vue logique (Si A = B, et que B = C, alors A = C) est pourtant clairement faux.
ça ne nous dit pas qui a organisé le 11 septembre... vous le savez ? Vous avez des preuves dignes de ce nom ?
reopen911 je pense que votre présence n'a rien à faire ici. Ici nous pratiquons l'esprit critique et appliquons la méthode Zététique, nous n'allons pas jouer avec des fausses preuves ou juste des détails.
Reopen 911, puis-je vous orienter vers le Debunker des Etoiles? C'est un vidéaste qui a traité de la question en plusieurs vidéos et il sera certainement une meilleure source d'informations et d'argument que nous pour ces événements, et je ne doute pas que vous y trouverez tout le plaisir à en débattre avec lui sur sa chaîne.
C'est gentil de lui suggérer mais les échanges ont déjà eu lieu et pas à l'avantage de reopen effectivement... :-P
Merci!
Concernant les réflecteurs lunaires, c’est totalement incoherent, puisque le temps que le faisceau revienne sur Terre (aller retour) la terre pivote sur son axe de 474,53m par seconde. (41000km : 86400s = 474,53m par seconde). Donc vous faites comment pour recueillir le faisceau de retour ????? Il n ‘y a jamais eu de réflecteurs déposés par les astronautes en 1969, en revanche que des fusées équipées de robots (notamment chinois) soient allés sur la Lune et y ont déposé des réflecteurs MAIS 60 ans plus tard, çà oui c’est bien possible techniquement...