Gros cerveau et agressivité
HTML-код
- Опубликовано: 13 июн 2024
- Bête et méchant, ou violent et calculateur ? Est-ce que la taille du cerveau est corrélée à l'agressivité chez les mammifères ? Notre intelligence nous a t'elle rendu plus violent ?
Quelques éléments de réponse dans cette vidéo, construite comme un article scientifique (mais en plus sympa) ^^
00:00 - introduction
00:42 - hypothèses
5:52 - revue de la litérature
7:39 - matériel et méthode
12:46 - résultats
13:31 - violence chez Homo sapiens et les suricates
18:50 - discussion
27:31 - 1ère conclusion
27:54 - avec les Primates seulement
29:29 - 2ème conclusion
30:00 - Les modèles non-liénaires
31:29 - Conclusion finale
Sources utilisées:
The phylogenetic roots of human lethal violence: www.nature.com/articles/natur...
Comparative analysis of encephalization in mammals reveals relaxed constraints on anthropoid primate and cetacean brain scaling: onlinelibrary.wiley.com/doi/1...
Addendum: Les taureaux de combat ont un cerveau plus gros que les vaches laitières : royalsocietypublishing.org/do...
L'actualité scientifique sur Facebook: / stopscience
Instagram: / entractescience
Twitter: / paleonewsfrance
Twitch: / leplumeux
La PaléoSphère :
Facebook : / lapaleosphere
Twitter : / apaleosphere
Le Café des Sciences :
Discord : / discord
Facebook : / cafe.sciences
Site internet : www.cafe-sciences.org 
Наука
C'est vraiment bien ce que vous faites. C'est intelligent, c'est sourcé, c'est agréable a suivre. Que du bon. Je suis content que cette chaîne vive si longtemps.
Dur dur de corréler cela quand on vient de faire 3 heures de debunkage et pénitence...😁🤣🤣🤣
Merci pour la vidéo 👍🏻👌🏻👏🏻
Quand un scientifique aussi impliqué dans son domaine transmet son raisonnement brut et qu'il est aussi qualitatif, et logiquement ordonné je ne peux qu'être admiratif .
La meilleure chaîne paléo/anthropo et de très loin !
Merci Julien ! 👏
Merci beaucoup du compliment ^^
@@StopScience l'homme n'est pas le seul a tuer ses congénères sans cannibalisme
ça fait environ dix ans que je suis fan de ta chaine, et tout à l'heure en discutant avec une collègue de boulot, je découvre qu'elle est mariée à ton cousin, c'est fou comme le monde est petit 🥰🥰
le cousin doit etre sacrément bogosse.
Le monde est petit, en effet ! Mais avec un nom comme la Ch'tite fourmi, je dirais qu'on est dans la bonne zone géographique ^^
@@StopScience .
C'est sur un autre sujet.
Si je ne me trompes pas, l'haplogroupe R Indo-Européen, qui avec l'haplogroupe Q Sibéro-Amérindien, est une mutation de l'haplogroupe P, devrait être d'origine mongoloïde, et donc les Aryens/Khurgans/Yamnas n'auraient pas été des caucasoïdes, j'aimerai, si vous le voulez bien, et le pouvez, avoir votre avis là-dessus.
j'aurais pas vu les marmottes aussi "foncées" dans l'arbre de léthalité intra-espèces.
c'est très intéressant tout ça !
Merci Julien !
Ah ça, le papier allu, quand on connaît pas, ça surprend !
@ c'est pas du chocolat qu'elles mettent dans le papier d'aluminium ! 😜😁
Merci pour cette vidéo, c’est hyper interessant d’entendre parler des chercheurs comme vous parler de notre espèce avec le maximum de recule, j’adore continue comme ça 👍
Bonjour et bravo !
Cela mérite une publication dans une revue à comité de lecture, avec revue par les pairs !
Je propose comme titre "L'intelligence plafonne la violence !".
Curieuse interrogation c'est vrai, mais ton développement soulève tellement d'autres questions, c'est vertigineux !
Je trouve particulièrement intéressant ta démarche ici. Les debunkage c'est top, mais c'est souvent des trucs tellement pèté que les gens qui y croient ne changeront jamais d'avis. Là c'est un truc vachement plus subtil, tu a pris une idée reçu et tu l'a décortiqué scientifiquement, et je trouve ça génial. Sous une autre vidéo je t'avais parlé d''harari qui raconte pas mal de conneries et fait du finalisme.
Ou tu a toute un pan de la philo, Hobbes et Rousseau, ou Smith aussi avec el famoso troc " d'avant ", toute ces idées reçu sur un homme naturellement mauvais, égoïste et individualiste, alors que non, si j'ai bien compris les confs d'hublin, ce qui fait avant tout l'humanité, c'est la vie en société, la paléo-anthropologie montre que le troc n'avais pas cours dans les sociétés " archaïque" mais c'était du don contre don... En gros y'a plein d'idée reçues et de préjugés sur l'humain qui circule ds les médias et la culture populaire, et debunker ou démystifier plutôt ces idées reçues, comme tu le fais ici, me paraît être intéressants.
Encore merci pour ton travail, et ton partage.
Ça mériterait une vraie étude véritable mais c'est hyper chiadé. Merci pour tout ce temps !
Comme toujours, une vidéo très interessante. J'avoue avoir souvent eu ce raisonnement, notamment au vu des comportements de certains cétacés pouvant nous sembler sadiques.
Très intéressant, merci d'avoir fait ses recherches et de nous les avoir partager
À prendre avec humour " heu si j'ai bien compris si la violence va avec un haut niveau d'intelligence, qu'est que les suricates nous sont supérieurs et nous sommes trop bêtes pour le comprendre 🤔🤔🤔"
Par contre pour être sérieuse, j'ai trouvé votre exposé très intéressant.
On aimerai tellement voir d'autre scientifique vulgariser avec le même talent que toi leur travail ou questionnement :)
Gilbert Bourdin, le "messie cosmoplanétaire" nous avait prévenu du danger que représentait les lémuriens ! ;)
De l'humour et du savoir, quoi demander de meilleur ? Et vive la non-violence à grands coups de tatane !
Intelligent et drôle … on en redemande! Merci 🙏 👏🏻
15:40 dire 1 sur 5 est plus proche de la réalité
Mais pas terrible pour ma métaphore du bus ^^
Super intéressant comme question. Cimer pour le tarpage.
20% égal 1 sur 4 ;) T'es autant matheux que moi biologiste :D
Blague à part, moment de bonheur quand je vois une vidéo d'entracte science dans mes vidéos à regarder ! Merci pour tout !
Oui, mais les bus n'ont que des rangées de 2 sièges, donc pour ma métaphore ça sera 4 et pis c'est tout !
@@StopScience Ahah bel argument, on dirait un créationniste ;)
@@42ArthurDent42 La Sainte Roue de Vélo a parlé !
@@StopScience Il fallait faire la métaphore avec le bateau d'aviron, le quatre barré : ils sont 4 rameurs et un barreur à bord. À l'arrivée de la course, il manque un membre d'équipage.
@@StopScience ça mérite un debunkage et penitence 😆
Super vidéo :) très didactique, c est sympa d avoir vulgarisé les stats aussi :) merci
24:59 à propos du R² : Alors, je ne sais pas si vous trouvez souvent des R² énormes en paléontologie, mais s'il fallait qu'un R² décent soit d'au moins 0.8, de nombreuses thématiques de recherche scientifique seraient indécentes ! Plus sérieusement, la biologie étant très sensible à la variation, et le comportement encore plus, je tiens à rappeler que la notion d'un R² décent varie fortement en fonction des disciplines, avec de belles différences entre la physique, la biochimie, l'écologie et les sciences neurologiques :)
C'est une question intéressante, en plus elles en soulèvent pleins d'autres toutes aussi intrigantes. Très bon boulot :)
Pinaillage mais à 15:35 19% c'est plus proche de 1/5 pas 1/4 mais ça reste colossal ^^''
Comme toujours !
Merci
Bonjour, Merci et Bravo 👏👏👏... Vous êtes "TOP" et votre chaine est Géniale .... 😘🥰😘🥰😘 (signé : un suiveur de longue date...)
Merci ^^
note ça pourrait expliquer les débunkages et pénitence ^^
Bonsoir et félicitations pour votre site. Je pense que la vraie corrélation pour expliquer l'agressivité doit se chercher plutôt dans la taille des testicules que dans celle des cerveaux. Il est connu que le taux de testotérone influe directement sur l'agressivité. Si l'on se fie seulement à la taille du cerveau, pondéré par le taux d'encéphalisation, alors chez les mammifères il n'y quasiment aucune corrélations, comme le montre vos données.
merci !!!! une superbe étude de cas qui montre comment on fabrique des conclusions fausses quand on ne sait pas lire une étude (comme moi....) et le débunkage d'une légende sur l'intelligence
j'ai tout entendu la dessus .
l'homme n'est pas un loup pour l'homme
Intéressant comme réflexion, perso je n'avais jamais fais de lien entre les deux mais c'est vrai que ça mérite de se poser la question.
Du coup pendant la vidéo je pensais a tous les paramètres possible (type de société, régime alimentaire, etc.) pour classer les animaux pour voir si on obtiens des résultat diffèrent après comment évité certain biais comme éliminé les animaux avec un quotient intellectuel supérieur à 3 qui sont certainement sous représenté.
Je pense que faire l'analyse uniquement avec des rongeurs ou chauve souris pourrait être intéressant.
Bon après on va pas se mentir les hormones ont certainement beaucoup plus d'impact sur l'agressivité que QE mais c'est quand même une réflexion intéressante.
Paradoxe de Simpson, quand tu nous tiens ;)
Oui, en science dure on rajoute bien évidemment l'analyse des facteurs de confusion, ici le but était plutôt déjà de s'amuser un peu, de jouer avec les stats, pas de tester de la science dure ! Et si ça avait donné vaguement quelque chose, je suis sûr que le travail aurait été bien plus sérieux pour arriver sur une publication !
Ouaw c'est top comme vidéo. Merci !
Je ne crois pas que ce soit publiable, mais c'est dommage, on a l'impression d'un effet tiroir si ce n'est pas mis quelque part dans un article de discussion ou autre.
Si tu avais eu du R2 à 0.7 un p < 0.01 tu aurais essayé de faire un article ? 😋
Superbe vidéo
Et encore merci. Je ne suis pas assez qualifié pour saluer la leçon de "méthodologie" mais je peux certifier la présence de virtuosité ça et là et postuler que c'est lié au milieu.
Je ne pensais pas que les suricates étaient aussi violents effectivement ! Après si j'ai pas zapé un passage, ton analyse est basée sur les meurtres intraspécifique, mais la violence n'implique pas forcément la mort et ce n'est pas forcément qu'avec notre espèce.
Surtout que l'humain est aussi très doué quand il sagit de faire preuve de violence psychologique
@@duconlajoie9680 Il ne reste plus qu'a comprendre la langue des autres mamifères pour savoir si l'humain est plus violent psychologiquement que les autres espèces.
Pour avoir regarder quelques documentaires je confirme que les suricates sont violents. Déjà entre eux car chaque 'clan' est une famille avec à la tête une femelle. Le but de cette femelle est d'avoir des petits, surtout des femelles, qui prendrons le relai. Enfin une car les autres seront ces bras droits pour régenter le clan. Et il peut arriver qu'une des sœurs de la chef veuille faire un coup d'état ou qu'une autre femelle pas très bien vue par la chef attende des petits. Dans tous les cas cela se termine dans le sang ou dans le meilleurs de cas par l'expulsion du clan.
Ensuite les suricates vivent dans des milieux semi-désertiques où la nourriture est rare. Donc il arrive régulièrement que des guerres de territoires soient déclenchées. Et là pas de prisonniers de guerre cela se termine dans le sang également.
Et sans compter les 'nounous' qui restent près du terrier pour protéger les petits et qui sont parfois oublier d'être relevées et meurent de soif ou de faim.
Bref bienvenue dans le monde tout mignon des suricates.
Oui. Mais bon, une chose à la fois !
Encore merci pour toutes ces vidéos de qualité ! Mes cours de stats sont loin, mais je me demande : est ce que l'hypothèse 'en cloche" a été testée ?
La distribution des données peut être en cloche, ce qui n'est pas le cas ici. Mais je ne sais pas ce que vous voulez dire par hypothèse en cloche?
Tout ce que je retiens, c'est que les panda roux commettent deux fois plus de meurtres sur leur congénères que nous en l'absence d'ordre. Je ne les verrais plus jamais de la même façon o_o"
Nadine Morano est très aggressive.
et pourtant qu'est ce qu'elle est conne ^^
Et elle a un cerveau dysfonctionnel
À voir qui gagne contre Obono
@@user-en3bi5hs9p autre style... et bonne question !
Armée correctement on peut s'attendre à un match nul
Merci...
prochaine fois que j’entends pouïk pouïk dans mon dos je flippe !! ;) Merci pour tes vidéos c'est génial ce que tu fais, depuis gamin la paléontologie me fascine mais de loin, grâce a toi ajd j’apprends bcp de chose avec bcp de plaisir, ne changes rien c'est super.
Vidéo, micro, c’est vraiment parfait maintenant, à quand le stream j’ai envie de dire
Super vidéo, mais haaa je ne verrai plus les suricates de la même manière 😨. Quant à l'agressivité, il y avait des études également par rapport à l'hypotalamus il y a quelques années, chez les rongeurs, mais chez les humains, je ne suis pas à jour...
Bonjour. Quand on me dit que j'ai un petit cerveau, je deviens agressif... Ca prouve quelque chose ?
Que c'est pas lié à la taille du cerveau.
Mais tkt, même avec ton petit cerveau si tu es petit et léger tu as un plus gros coef dencefalisatio. Moi je suis grand et gros du coup je suis un peu con.
D'ailleurs pas sur que cette frase soit très intelligente 🤔
Excellent travail même si on n’attendait pas vraiment de conclusion basée sur une corrélation forte.
Toutefois, à la base de l’échantillonnage, je note un léger biais anthropomorphique sur la définition de la violence.
Se fighter pour ken ou assassiner les bébés de la voisine pour assurer une meilleure position sociale à sa propre descendance (c’est entre-autres le cas des suricates), ce peut être assimilé à de la violence chez nous, mais pour de nombreuses espèces, c’est une stratégie normale de reproduction : Assurer et favoriser sa descendance.
Les suricates peuvent aussi attaquer un autre groupe (genre guerre de territoire ? ).
Homo sapiens fait ça aussi. Mais c'est très récent, disons au tournant du Néolithique quand les gens ont eu quelque chose à convoiter et donc à défendre, comme des champs cultivés.
Au paléolithique, avec pourtant la même grosseur de cerveau, on a bien quelques crimes isolés (Dame du Cap Blanc...) probablement des embrouilles personnelles, mais c’est avec la sédentarisation qu’apparaissent les premières batailles rangées (Djebel Sahaba, Nataruk...). D’ailleurs dans certains cas, provenance, armes, âges et sexe des victimes ont pu donner une idée de qui étaient les assaillants et les agressés.
C’était juste une remarque non-violente 😉. Continue
Je ne m’attendais pas à ça pour les suricates et les lémuriens.
Sur le thème de l’agressivité il y a eu une expérience menée il y a quelques années (désolé je n’ai plus la ref) sur des rats.
Elle avait montré que ce n’est pas tant la taille du groupe que la densité de population qui induisait des comportements agressifs. Les variations de densité (en réduisant ou en augmentant le territoire, si j’ai bonne mémoire) se traduisait assez directement par une augmentation ou une diminution de l’agressivité.
Elle avait aussi montré l’existence d’un seuil de la densité au delà duquel l’agressivité ne redescendait plus même en réduisant drastiquement la densité de population.
Cool de nous avoir montré la méthode !
Bravo pour avoir sorti le cerveau de la violence ! Histoire de te faire encore bosser, je te propose deux autres paramètres à étudier vis-à-vis de la violence : la difficulté à trouver de la bouffe et l'organisation sociale, dont la compétition pour la reproduction. Les suricates ont du mal à trouver de la bouffe et cela les rend en compétition permanente avec les autres groupes. En revanche, les cerfs ou les lions, par exemple, ont une grosse compétition pour la reproduction qui va parfois jusqu'à la mort d'un ou plusieurs congénères.
Quand tu dis " dans un bus avec 4 suricates, l'un des quatre se fera buter par l'un des trois" , alors avec un rapport de 2 %, dans un bus de 50 passager humains, il y en aura 1 qui se fera buter par un autre passager .....Ça donne pô envie de prendre les transports en commun.
Je me suis posé aussi la question sur le lien avec l'espérance de vie de l’espèce?
Merci
Dans le magazine " epsiloon " de février 2022 on trouve un article très intéressant sur le peu d'agressivité de l'homme par rapport aux autres primates.
Aaaaah mais c'est pour ça que j'suis tellement gentil alors ....
#cestfaux
XD
Je vais peut-être dire une connerie, mais j'aurais tendance à penser que l'idée d'associer taille du cerveau et agressivité vient du constat que le processus de domestication s'accompagne d'une réduction de la taille du cerveau, et peut-être aussi de ce que les carnivores - perçu comme plus agressifs -, ont généralement un plus gros cerveau.
Merci pour la vidéo
Possible, en effet :)
Je savais pas que c'était autant la street chez Timon
"Coefficients d’encéphalisation par rapport au corps". Le prendre par rapport à la tête serait-il plus intéressant pour Cotylorhynchus (Permian ancien) et Erythrosuchus (Triassique tardif) ?
Il y en a qui essaie d'autre proxy pour la dimension du corps/tête, mais le plus universel reste encore le poid du corps en kg
La vidéo est très cool et très intéressante.
Mais il y a une question posée en début dont le choix de réponse et/ou de définition me paraît limité. Après, je comprends le pourquoi.
Il s'agit de la quantification de l'agressivité. Pour ce graphique, l'agressivité a été mesurée en prenant en compte uniquement la proportion d'action létal interne a une espèce (par exemple, le nombre de chihuahua tué par des chihuahua).
Mais l'agressivité ne se limite pas forcément a ça. Il faudrait également prendre en compte les actions contre les autres espèces. Bien sûr, il faudrait prendre en compte que ce sera normal pour un prédateur de tuer, et du coup exclure les actions létal a but alimentaire.
Dans la mesure où, en outre, dans le cadre d'une chasse, le prédateur peut être victime d'une action défensive létal de la part de sa proie, il faudrait également exclure les décès non liés à de la défense en cas de prédation alimentaire.
Mais là, on n'est que sur le cas létal. Or toutes les agressions ne le seront pas, il faudrait donc également prendre en compte les actions d'agression non létal mais aboutissant à des blessure, octroyées ou reçues, voir a un stress psychologique. Et dans ces cas de figure, il faudrait également prendre en compte (tout aussi bien en les incorporant a l'étude qu'en permettant leurs exclusion pour avoir du comportement spécifique) les cas d'agression dans le cadre de la défense d'un territoire et/ou d'une parade a but reproductive.
La donnée d'agressivité serait difficile à déterminer, mais elle serait beaucoup plus complète, et on pourrait échelonner cette agressivité sous plusieurs aspects : parade, défense territoriale, prédation, autre, létal, non létal, interne a l'espèce et externe a l'espèce. La donnée d'agressivité serait plus complexe mais plus fiable, alors. Mais ça demanderai plus de temps d'étude.
J'ai également quelques doutes sur la méthode pour déterminer l'intelligence d'une espèce qui est elle même, il me semble, pas vraiment corrélée a la taille du cerveau et au quotient d'ancephalisation. Mais l'intelligence sera peut-être encore plus difficile à déterminer que l'agressivité.
Après, a titre personnel, j'ai quelques doutes que des prises en compte aussi poussées changeraient grand chose aux résultat. Mais avec les statistiques, l'intuition peut être très trompeuse.
Merci beaucoup pour votre travail c'est vraiment très intéressant ! J'ai quelques questions. Si manifestement nous ne pouvons pas du tout conclure à une forte corrélation entre quotient d’encéphalisation et violence con-specifique, c'est à dire que ni les espèces plus ou moins intelligentes ne sont plus violentes envers les autres, qu'en est-il de la sociabilité ?
Ma question : Y-a-t'il une corrélation entre sociabilité et violence chez les mammifères ? Je ne sais pas vraiment comment on pourrait le quantifier, peut être dans le nombre maximum de membres d'un groupe ou dans la complexité/nombre de comportements sociaux qu'ils entretiennent ?
Aussi, chez les espèces très violentes, comme les suricates et certains félidés (comme le puma et lion cités ici) ou encore les hyènes, à quoi pourrait on attribuer la violence conspécifique très importante chez ces espèces ? Le régime alimentaire ? L'environnement (stress ?) ? La compétition sexuelle ?... Cela m'intrigue beaucoup.
Bonjour Julien, je me surprend n'avoir jamais pensé à cette corrélation ;par contre mon idée reçue est que c est la dose hormonale(testostérone ?) qui influerait sur l agressivité...serait-ce aussi le cas de la consommation de viande ...merci
La testostérone, oui, définitivement. Beaucoup d'études sur les primates notamment l'ont montré Par contre la viande, je vois pas pourquoi?
Bonsoir Julien,
Votre analyse entre quotient d'encéphalsation et agressivité est bonne bien que l'on ne puisse pas conclure à une réelle concordance. Mais cela m'a fait me demander si la violence intra-especes n'augmente pas avec la taille et les diversites du groupe qui interagit ?
C'est une bonne question. Et la réponse est que je ne sais pas ^^
Preum's ! 😁
Coucou, super vidéo comme d'habitude 👍👍 je suis tombée récemment sur une vidéo de Stefan Milo, au sujet de la diminution de taille du cerveau humain ces derniers 10000 ans. Après avoir enfin (à la moitié de la video) utilisé le coef d'encephalisation, il dit qu'il reste quand même un signal de diminution, et qu'une explication serait la vie en groupes sédentaires avec spécialisation et répartition des tâches : en gros avant la sédentarisation un humain moyen devait savoir faire plein de trucs différents pour survivre, et après, les tâches étant réparties sur le groupe, chacun aurait eu de moins en moins de choses à savoir individuellement. Est ce que tu en as parlé qqpart et je ne l'aurais pas trouvé ? Sinon qu'est ce que tu sais à ce sujet ? Encore merci pour le travail, et bonne continuation !
La diminution de la taille du cerveau chez Homo sapiens est effectivement constatable. Les hypothèses qu'il propose pour l'expliquer sont celles qui sont le plus couramment avancé, l'idée étant que l'humain s'est "domestiqué lui même" et qu'on sait par ailleurs que la domestication à fait rétrécir le cerveau d'autres animaux. C'est toutefois, comme il est classique quand on parle de paléoneurologie, un nouvel exemple d'interprétation un peu simpliste basée sur la présomption que taille et intelligence sont corrélés.
@@StopScienceet du coup ya d'autres Hypothèses ? Un lien avec une alimentation différente ou autre ?
Ca pourrait aussi être un simple effet secondaire de la perte en robustesse de notre anatomie. Les premiers sapiens avaient des corps massifs et des os très épais, ce qui va généralement de pair avec des organes plus gros. Comme on ne sait pas exactement quelle partie du cerveau a retrécit, c'est dur de faire des hypothèses qui valent la peine de s'arréter dessus. @@ursushorribilishirsutis
Merci beaucoup pour tes réponses 😊 j'en profite : très bonnes fêtes et bonne année !
pareillement :) @@ursushorribilishirsutis
Gros référencement agressif.
Que pensez de l'agressivité des fourmis rouges ?
Oui je sais 👉🚪
J'ignore comment les questions sur ce lien cerveau=agressivité ont été posé mais portaient-elles vraiment sur une comparaison au sein de la classe entière des mammifères (au quel cas votre démonstration est idoine) et pas plutôt au sein du genre homo? Dans ce cas, les prénotions sur nos ancêtres ou sur homo erectus/neanderthalensis avec des têtes particulières et une supposée propension à la violence/agressivité peuvent, selon moi, jouer un rôle.
Pour chercher à savoir pourquoi certains commentaires ont-ils adressé cette question, peut-être faudrait-il aussi chercher dans l'anthropologie et la biologie raciste du 19ème et leurs legs inconscients dans nos représentations? Je veux dire ; l'usage de l'anatomie crânienne et d'autres références de ce type cherchant à justifier la colonisation en démontrant négativement la supériorité du caucasien par la caractérisation essentialiste d'une certaine "barbarité" voire animalité chez les peuples noirs. Je ne suis pas historien des sciences et encore épistémologiste mais si quelqu'un a une idée pour expliquer ce rapprochement, qui personnellement ne m'était jamais venu à l'esprit, je suis preneur.
Vu les temps qui courent, j'aurais pensé différemment, il y a comme un fantasme sur la virilité et la masculinité associé je pense à la force et l'agressivité. En gros la " féminisation" des corps des hommes, leur comportement moins agressif ou dominant ( à cause des wokes), serait la cause d'une décadence de l'humanité, d'un affaiblissement des forts.
C'est vrai que le questionnement est bizarre, et instinctivement je lui donnerai ça comme origine, mais je me plante peut être, sûrement même.
12:07 C'est quoi ce trait rouge tout seul dans la branche des "rabbits"? Mon lapinoux nain me regarde bizarrement, là!
Méfie toi il veut te ravager la tête
Analyse très intéressante. Est-ce que tu penses publier cette recherche ?
Y'a pas trop matière à publication, et comme je l'ai dit, la communauté scientifique en générale n'est pas très intéressé par la question. Donc non, je ne pense pas.
@@StopScience quand on voit certains articles creux et inutiles, je ne partage donc pas ton point de vue mais je le respecte, bien sûr.
Et je suis certain que ça en intéressera forcément quelques uns, logiquement.
Bonjour. (Suite au visionnage de la conférence ruclips.net/video/RuH5fwtVv8c/видео.html), je souhaite un tri selon le régime alimentaire : végétarien, carnivore, omnivore. Cela permet-il d'avoir différentes courbes, svp ?
En physique ont cherche généralement un r^2 >0,98...😂
En plus je trouve qu'il y a un biais lié aux données (il y a peu de mammifères avec des coef d'encefa élevé par rapport aux faibles)
Mais bon on peut pas forcer les mammifères à avoir des plus gros cerveaux en moyenne 🐷
Pour le biais d'échantillonnage, une solution est de créer artificiellement des données pour homogénéiser.
Cette technique est très utilisée en machine learning.
On compte le nombre d'espèces par tranche de EQ. les tranches ne doivent pas forcément être de même taille, mais il vaut mieux...
Pour chaque tranche, on veut autant d'espèces : donc mettons que c'est la tranche 0-0.5 EQ qui est la plus nombreuse, pour chaque tranche de EQ, on duplique certaines espéces pour avoir autant d'espèces par tranche. Bien sûr, on respecte la répartition par tranche ! par exemple, pour la tranche '+ de 3 EQ', s'il y a 3 fois moins d'espèces que dans la tranche 0-0.5, il suffit de tripler chaque espèce à gros EQ.
L'analyse ne vérifie donc pas la répartition des espèces par EQ et % meurtre, mais calcule réellement si ces deux valeurs sont liées.
Bon en l'occurence, ici le coefficient de corrélation risque de ne pas être bien meilleur... Mais j'aurais bien bricolé si le csv était téléchargeable ;)
Imaginez le level du "twitter" des suricates... 😱
(🤣🤣🤣)
Est-ce que l'on ne peux pas faire l'hypothèse que plus les ressources, plus l'environnement, plus la niche écologique d'une espèce se rétrécit et s'amenuisent... Plus la violence intra-espèce augmente? Et que cette violence est le résultat de ce combat pour des ressources?
Cela montrerais juste que suricate et lémurien sont en situation de crise par rapport à leur environnement
Merci !
Ca prendrait trop de temps de formaliser ça dans une publication ?
(et en plus avec un résultat négatif, le truc que les éditeurs adorent ^^ )
Le temps n'est pas tellement le problème, c'est juste que la questionn'existe pas dans la litérature, donc publier une réponse sans la question, c'est un peu chelou ^^
@@StopScience Un chercheur ne peut pas répondre à une question qu'il (ou que ses connaissances) se posent ? Pourquoi y aurait-il une limite aux connaissances qu'on peut apporter à la communauté ?
@@LeChat084 Si personne ne se pose la question, pourquoi apporter une réponse? Je ne fais qu'apporter un élément de réponse à la communauté qui le demande, et laisser tranquille celle qui n'a rien demandé. Je ne trouve pas ça insensé ^^
@@StopScience Il y a quelque chose qui m'échappe au niveau de la création de publications alors. Je pensais que du moment que l'on se pose une question, on peut vouloir faire une étude. Tu parles de la "littérature" qui serait la source des questions auxquelles on peut répondre. Pourquoi se limiter à ça ? Cela voudrait dire que la quantité d'études que l'on peut faire est déjà déterminée par cette littérature ?
15:50 - Je reste dubitatif sur "un des trois autres" dans cet exemple... Le taux de mortalité ne dit RIEN sur le taux (fréquence statistique) de "tueurs"...
Sur 100%, si 20% se font assassiner, le meurtrier est focément dans les 80% restant.
@@StopScience Oui sur TOUT le bus... Mais pas par paquet de 4(5)...
Comment ont été collecté les données sur les décés des animaux sauvages ?
N'y a t'il pas un biais de ce côté là ?
Dans la litérature, et oui, je ne m'attends à ce que ce soit 100% clean. Par contre, le nombre d'études considérée doit avoir un effet "moyennant" (en partant du principe que les erreurs sont aléatoires, elles disparaissent dans la masse en s'annulant).
Et le taux de testostérone/poids de corps ?
Très bien , et la prochaine c'est Grosse voiture et grosse ..... ;)
Je pense qu'on pourrait faire une étude chez l'Homme dans les grandes entreprises et/ou la fonction publique. Je pense sincèrement que plus l'individu est haut dans la hiérarchie plus sa capacité à pousser le petit personnel au suicide est importante.
J'en suis au début et je suis déjà perdue. Vous parlez de la comparaison entre différentes espèces ou entre individus d'une même espèce ?
Entre les mammifères.
Même espèce
Entre différentes espèces de mammifère, et à la question, : quel est le pourcentage de meurtre entre individus de la même espèce.
34:23 le coming out de platiste !!!
je dirais même !
gros cerveau et sadisme
Sur le coeff de l'humain, je comprend que c'est par rapport à l'humain non civilisé, primordial.
Mais en se civilisant sa devient délirant, on peut avoir un extrême dans une civilisation peu criminaliser et des situations comme la 1ere, 2e guerre mondiale ou je me demande si on rattrape le lémurien. Du coup le coeff reste pertinent ou pas pour notre spécificité.
On peut se donner une idée approximative de la violence des sociétés humaines durant la 1 ère guerre mondiale en ramenant le nombre total de morts de la guerre (environ 20 millions) par rapport à la population mondiale approximative de l'époque (plus ou moins 1,8 milliards).
On constate à peu près ce même taux d'environ 2 % ( au survol de Doc scientifique sur le taux d'homicide entre 1914 et 1918 en Angleterre et aux Canada, ce chiffre de 2% de meurtres semble se confirmer et, pour le Canada , est même aux alentours des 1% durant la seconde guerre mondiale).
Au mieux, on pourra conclure que le niveau de meurtre dans les périodes reculées de la préhistoire humaine équivalent à celle d'une guerre mondiale...
Par contre cette obsession à vouloir faire de sa propre espèce l'incarnation du mal absolu est quand-même révélatrice d'une profonde misanthropie...
Pour ma part je préfère mille fois mes camarades humains , bien sûr, pas tous, que de me retrouver en tête à tête sur la banquise avec un ours blanc...
@@ivankaramazov2990 la vidéo parle des morts intra espèces , l'ours polaire c'est extra espèces
@@ivankaramazov2990 merci de ta réponses, elle m'éclaire beaucoup.
Peut-être qu’en éthologie , l’agressivité a été étudiée chez l’homme, au moins pour définir ce qui est d’ordre génétique en séparant ce qui est acquis (sociaux issus de l’histoire) ? Exemple, le poing tendu menaçant vers l’autre est un geste commun avec certains chimpanzés en colère…🤜
A mon avis, et ce n'est que mon avis
Il faudrait parler plutôt de perfidité ou sadisme plutôt qu'agressivité
Nombre d'animaux, mammifères, reptiles, insectes etc montre une certaine agressivité naturel ou réflex, avec un quotient d'encéphalisation plutôt moyen voir faible
Par contre un certain niveau de sadisme, vengeance, violence par égo ou du genre, par jeux, comportement vicieux etc bha là pars contre on retrouve ça plus souvent chez les animaux avec un fort quotient d'encéphalisation, primates, lémuriens, cétacés (odontocete), canidé, éléphants, humain
Là ya peut être plus à creuser
Mais agressivité 🤷♂️ je penses c'est pas là où on pourrait corréler avec la taille du cerveau
Néanmoins très intéressant comme tjrs merci 😌🤘
Voir maintenant à comment quantifier le sadisme
@@StopScience effectivement, là la tâche serait un poil plus complexe, mais faisable, tt ce qui serait une violence ou un traquage par pur égo, convoitise, vengeance, ou jeux, par exemple
Chez les grands dauphins ou les orques on peut le voir, chez les chimpanzés ou certains singes, chez les psittacidés, l'humain bien évidemment, et j'en passe,
D'ailleurs il y aurait également la corrélation avec le fait de groupes, groupes sociaux, enfin corrélation non mais une possibilité de le tester pour valider ou non, mais là j'avoue le travail serais plus fastidieux, néanmoins sûrement intéressant a tester
@@StopScience Agresser verbalement ou physiquement un animale ou humain alors qu'on as la possibilité de ne pas le faire
@@dlrowfo-5777 Definir, c'est ok, mais je parlais de quantifier.
J"ai une petite question es-que plus on a gros cerveau sociable (peu importe les espèces), c'est aussi qu'on est plus capable de diplomatie et de négociation pour éviter la confrontation?
Déjà, il faut prendre avec des pincettes l'idée qu'un plus gros cerveau soit forcément plus efficace, même si on prend en compte la taille entière de l'animal.
Mais admettons que le quotient d'encéphalisation soit un marqueur de facultés nouvelles dans une espèce (l'avantage c'est qu'on peut comparer avec des espèces fossiles en plus des espèces actuelles), c'est très difficile de dé-tricoter les effets sur le comportement. Ces comportements seraient plus complexes, mais rien ne dit en quoi précisément.
On peut imaginer qu'un cerveau "amélioré" permette des comportements contraires et soit d'une certaine manière, la source d'un mal et son propre remède. Ou plutôt qu'une capacité (telle que l'agressivité) favorable à l'individu, ait dû être compensée par une autre capacité (telle que la diplomatie) favorable aux autres individus de la même espèce.
C'est ainsi qu'on peut sans doute faire un lien pertinent entre cerveau et sociabilité. Il va de soi que l'agressivité inter-espèce nuit à la survie de l'espèce : que c'est une sorte d'auto-prédation que la sélection naturelle peut sanctionner par l'extinction. Il doit y avoir un autre facteur pour compenser cela (augmentation de la fertilité par exemple), ou une régulation de ce comportement par lui-même, en le rendant moins systématique, plus souple, opportuniste le cas échéant, bref : adapté à la diversité des situations.
;)
A priori, je dirais que non, car les chimpanzés et les bonobos sont aux 2 extrême de l'aggressivité, mais ont la même taille de cerveau. De plus, comme il n'y a pas de lien évident entre taille de cerveau et agressivité dans mon jeux de donné, je dirais que la réponse est non.
Merci à vous deux pour vos réponses! :) Je veux comprendre les choses et j'adore (non je surkiff) vos réponses :p
Il y a de moins en moins d'espèces à comparer à EQ égal plus EQ augmente. On pourrait, si des données existent, ajouter neanderthal par exemple et trouver un paramètre explicatif pour la dispersion en Violence Intra-spécifique des espèces à faible EQ afin d'en éliminer certaines et comparer ce qui est comparable (sociabilité, densité de population, ressources disponibles, violence envers les juvéniles... ?) voir rapporter la VI à ce paramètre comme pour le EQ
Après, ce qui est frappant pour moi concernant le fait qu'il ne faudrait trop sauter aux conclusions, c'est le fait qu'au final on a peu d'espèces à "gros cerveau": si on regarde toute la partie droite du graph, on a assez peu de données. Du coup, le moindre écart de valeur de ce côté pèse très lourd sur la pente de la droite, ce qui, pour moi, est un arguement de plus pour dire que si cette droite est mathématiquement correcte, dans les faits elle ne représente rien.
J'ai déjà lu des statisticiens s'écharper pour savoir si une droite de calibrage était plus précise avec une série de valeur le long de cette droite ou deux série de valeur en deux points de la droite. Il manque aussi la variabilité interne aux espèces, etc. Les stats m'ont toujours fait peur...
Il y a aussi le fait que nos aïeux faisaient beaucoup plus de guerre, et ils avaient un volume cérébrale plus important.
Ben non ...nos aïeux ne "faisaient (pas) beaucoup plus de guerre" et n'avaient pas " un volume cérébrale plus important." ...
Les "guerres" sont liées aux grandes civilisations, qui elles-mêmes ne sont que très récentes dans l'histoire globale de l'humanité. Les civilisations ont env. 12 milles ans, peut-être un peu plus, alors que notre espèce à quelque chose comme 300 milles ans. Et si ont veux se comparer aux autres mammifères, il faut exclure cette période de civilisations qui fausserait tout.
Aussi, la populations était considérablement moins nombreuse, et donc il y avait pas tant de confrontations que ça. Il y avait de la place.
@@arnaudt3935 Tu dis
" Les civilisations ont env. 12 milles ans,"
...c'est très flou comme évaluation
Si l'on considère le début de la civilisation comme étant la plus ancienne trace de village et de sédentarisation organisée de l'humanité que nous avons retrouvée à ce jour il faut parler du site de Çatalhöyük ...qui n'a qu'environ que 8000 ans ...et non pas 12 000
Par ailleurs
"notre espèce à quelque chose comme 300 milles ans" (sic) ..dis tu ...
Euh ...NAN ! ...C'est beaucoup plus vieux que ça ..
@@jipegame OK pour la precision des dates, mais cela ne change rien au raisonnement.
@@arnaudt3935 Si ça change tout ... et les guerres ne sont pas liées aux "grandes civilisations" ...tous les prédateurs sociaux (dont les humains) se font la guerre depuis toujours ...que ce soit chez les fourmis, chez les lions, ou les chimpanzés ...(par exemple)
les chiffres font ils la différence entre violence pour un territoire, la reproduction, sociale
et si non, est ce qu'ils seraient pas intéressant de regarder les violences uniquement sociale
parce qu'une espèce solitaire qui défends son territoire (instinct de survie) est assez éloignée de la problématique de la mise à mort "sociale" ( entretient de la vie de groupe )
Non, ils ne font pas cette différence
tu fais de la psycho evo
C'est une question, une constatation, ou une insulte ?
@@StopScience une constatation
Après si j'ai bien comprit tu te base sur le nombre de meurtre mais il faudrait prendre en compte que les humain soigne et sauve la vie de beaucoup d'autre humain mais pas forcément des autre animaux. Ducoup j'avouas que je ne sais pas trop quoi penser de ce que tu as expliqué. Néanmoins j'ai trouvé sa très intéressant 👍
Il précise bien qu'il s'agit de chiffre qui ne correspondent pas à nos sociétés contemporaines mais ce qui est observable par l'archéologie. La médecine à ces époques n'avait rien avoir avec les "miracles" quotidiens auquel on est habité dans les pays riches. Pour donner un ordre d'idée, actuellement en France, il y a environ 600 000 morts par an et environ 1000 homicides soit un taux de violence de 0.16% au sens de la vidéo.
C'est surtout qu'un taux de meurtres élevé ne veut pas dire une agressivité répandue... Il y a peut-être peu de serial killers et une majorité d'innocents, donc l’agressivité de l’espèce par le taux de "meurtres" c'est analytiquement bidon, pire qu'une moyenne.
@@jaguar_flemmard4259 ba justement sa fait très longtemps l'Homme à une bonne métrise de la médecine
@@garryiglesias4074 pas sur d'avoir bien compris ton commentaire, tu veux parler du fait que 1 seul et unique personne peut commetre plusieurs metre, si c'est sa effectivement sa rend ce genre d'hypothèses presque impossible à vérifier pour au final quelques chose de peu important.
@@jackychun2477 A l'échelle archéologique? Non. La médecin efficace qui impacte fortement le taux de mortalité c'est la médecine moderne et ses progrès grâce à la méthode scientifique au XIXième (deux siècles c'est loin mais on est pas au néolithique du tout) . On a des preuves d'usage de pratique de la médecine jusqu'en Égypte ancienne mais il ne faut pas oublier qu'on parle surtout de pharmacopée et de petit chirurgie (notamment réduction des fractures), qu'elle comprend des pratiques magiques (effet sur le bien être mental du patient) et si on sort de l’Égypte (qui avait un service public de soin) il y a des différences très marqués d'accès en fonction de la classe sociale. De là a penser que cela peut camoufler les statistiques du les cas les plus violents (ou le temps de prise en charge et les moyens sont critiques), ça me semble une hypothèse très couteuse.
En pensant aux suricates, il me vient une idée: est-ce que la violence ne serait pas fonction de la taille du cerveau ET du "quotient de socialité" ? Genre : Il faut un cerveau volumineux pour supporter son prochain sans le dévertébrer ?
Perso, aucun escargot ne m'a jamais attaqué.
mais entre eux, sont-ils violents?
@@sylvaincere1540 Pline l'ancien dans son Histoire Naturelle parle de l'échec de tentatives d'élevage d'escargot de combat pour le cirque.
Ils ont essayé d'attaquer, mais c'est leur lenteur qui les empêche d'être efficaces
Je pense que lier l’agressivité à la taille du cerveau vient aussi d'autre animaux, les dauphins et surtout les orques sont réputés "violent".
visuellement ... attractif ?
De toute façon, on voit bien que c’est faux avec l’exemple des éponges de mer, qui sont d’une violence extrême. (Me tapez pas.)
Bonjour Julien, Il y a un petit point qui me semble problématique dans ton étude. Tu ne tiens pas compte des « motifs » qui amènent à l’agressivité intra spécifique et il me semble que c’est un point très important pour juger de l’agressivité générale d’une espèce. Les suricates par exemple vivent dans des groupes très hiérarchisés et contrairement au loup chez lesquels le couple Alpha contrôle et empêche la reproduction des autres membres, chez les suricates ce n’est pas le cas ce qui conduit la femelle Alpha à tuer systématiquement les bébés des autres femelles ( et ceux sans résistance de la part des mamans). Par ailleurs les ressources alimentaires sont limitées dans leur environnement désertique et les groupes de suricates sont donc très territoriaux vis à vis des autres groupes et très enclins à défendre le territoire de la troupe. Tous ces motifs expliquent le taux élevés de « meurtre » chez ces animaux car paradoxalement au sein même de leur groupe il existe une coopération sans faille et une très grande « douceur » dans leur relation ( ils passent leur temps à ce papouiller).
De la même façon, il serait intéressant de regarder pour les autres espèces citées comme les lémuriens si les « meurtres » ne sont pas du même ordre. Je doute par exemple qu’un lémurien ou un suricate ne butte son pote par qu’il lui a piqué la place ou il faisait sa sieste, alors que chez nous autres humains, bah tuer son voisin parce que sa tête ne nous revient pas ou appuyer sur un ti bouton pour larguer une bombe qui tuera 100000 personnes d’un coup bah ça ne pose pas trop de cas de conscience à certains. Donc sur la taille des cerveaux au regard de l’agressivité chez les autres espèces, ok. Mais en matière d’agressivité et de violence intra spécifique je continue à penser que nous sommes les maîtres absolus du monde animal ! 🙂
Attention a ne pas sous-estimer la violence intragroupe des suricates et lémuriens. Par exemole, chez les suricates, le rang social se mesure à la longueure de la queue. Les dominés se font bouffé des bout de queue par les dominants!
@@StopScience Euh, se font bouffer la queue ? L'appendice caudal j'espère.
12 : 27, on peut lancer un scud envers Idriss Aberkane qui ne publie pas "beaucoup" de publications scientifiques.
Un biais cognitif?😉
Je ne sais pas si inclure Homo s. dans le "test" était pertinent, nous avons une codification de la violence qui peut conduire au génocide sans réelle équivalente dans le monde animal.
c'est pas la taille qui compte d'abord
l'être humain est l''animal étant le PLUS capable de câliner un autre animal... Tous les autres animaux ont des griffes, des dents et tout ce qu'il faut pour lacéré, éventrer, dévorer,... un autre animal. Alors que l'humain, avec les primates est capable d'une préhension plus douce que n'importe quel autre. Il est aussi le seul animal à savoir en soigner d'autre (à ce point, mais on pourrait pinailler.. L'humain se démarque quantitativement de toute façon), et à le vouloir autant.
Juste par principe, meme si ca ne prouve rien: une espece qui arrive a batir des societes aussi complexes et avancees que la notre est assez incompatible avec le fait d'etre fondamentalement violente. En effet, comme tu le dis en debut de video, la densification sociale augmente statistiquement la chance d'avoir un conflit dans un temps donne et si nous etions si violent par nature, vu la taille actuelle de nos societes, on devrait vivre dans la violence la plus pure en permanence.
Or non seulement ce n'est pas le cas mais c'est meme carrement l'inverse. Plus nos societes grossissent, plus elles sont pacifiques (globalement). Les gens qui disent que nos societes modernes sont "violentes" n'ont juste aucun sens des realites. Le monde n'a jamais ete aussi peu en guerre (et famines et nimporte quelle autre condition deuguelasse) qu'aujourd'hui. Simplement, jean cheveux bleux appelle "violence" un pelo qui dit pas "iels" quand il parle d'un groupe d'individus et jean communiste appelle "violence" le fait que quelqu'un ait une vie en apparence plus confortable que la sienne.
Et Jean du Pakistan demande pourquoi le train de vie de Jean Dutey le force à crever ou partir.
Aussi.
@@NicolasTheondine
- tu connais pas mon train de vie
- je suis donc responsable des problemes qui arrivent aux pakistanais
je sais pas si jai deja lu un truc aussi debile dans ma vie. T'as gagne le droit d'aller niquer ta mere la pute jean qi negatif. Avec ta photo de bobo hydrocephale, pas sur que tu puisses venir me donner des conseils de train de vie
@@konkerouf Comme il est mignon, le monsieur ;-)
Je suis de moins en moins sur qu'on puisse corréler agressivité et intelligence. Sauf à la trouver négative bien entendu.
Les créationnistes texans ont donc raison.
Ils ne descendent pas du singe.
Il ont un peu évolué du suricate.
Donc dans le roi lion, c'est potentiellement Timon le plus meurtrier. Et nous sommes les primates qui nous entretuons le moins. C'est rigolo.
1 suriquatre sur 4....